Amerikas seniorgeneraler finner ingen utganger fra endeløs krig, skriver William J. Astore for TomDispatch.
By William J. Astore
TomDispatch.com
"Ieni, Vidi, Vici,” skrøt Julius Caesar, en av historiens store militærkapteiner. "Jeg kom jeg så jeg erobret."
Daværende utenriksminister Hillary Clinton gjentok det berømte ordtaket da han oppsummerte Obama-administrasjonens militære intervensjon i Libya i 2011 - med en liten endring. "Vi kom, vi så, han døde," hun sa med en latter om drapet på Muammar Gaddafi, landets autokratiske leder. Vær imidlertid oppmerksom på hva hun utelot: «vici” eller seiersdel. Og hvor rett hun hadde i å gjøre det, siden Washingtons invasjoner, okkupasjoner og intervensjoner i Afghanistan, Irak, Libya og andre steder i dette århundret aldri har gitt noe svakt som en eneste avgjørende og varig seier.
"Failure is not a option" var den gripende 1995-filmens slagord for den dramatiske redningen av Apollo 1970-måneoppdraget og mannskapet fra 13, men var en slik film som skulle lages om USAs kriger og deres mindre enn-vici-liknende resultater i dag, ville uttrykket måtte korrigeres på Clinton-vis for å kunne lese "Vi kom, vi så, vi mislyktes."
Kriger er risikable, destruktive, uforutsigbare bestrebelser, så det ville neppe være overraskende om USAs militære og sivile ledere av og til mislyktes i sine endeløse kampforsøk, til tross for den overveldende overlegenheten i ildkraft til "den verdens største militær." Men her er spørsmålet: Hvorfor har alle de amerikanske krigene i dette århundre gått ned i flammer, og hva i all verden har disse lederne lært av slike gjentatte feil?
Bevisene foran øynene våre antyder at når det kommer til våre senior militærledere i det minste, ville svaret være: ingenting i det hele tatt.
La oss begynne med general David Petraeus, han av "bølgen" berømmelse i Irak-krigen. Selvfølgelig ville han kort falle fra nåden i 2012, mens han var direktør for CIA, takket være en affære med biografen hans som han upassende delte høyklassifisert informasjon med. Når kjører høyt i Irak i 2007 ble imidlertid «King David» (som han den gang ble kalt) ansett som et eksempel på USAs beste og smarteste. Han var en soldat-stipendiat med en doktorgrad fra Princeton, an "opprører" general med den perfekte måten - en gjenoppliving av vietnamesiske antiopprørsteknikker - for å stabilisere invaderte og okkuperte Irak. Han var mannen som tok seieren fra et truende nederlag. (Snakk om en fabel som ikke er Aesop verdig!)
Petraeus evaluerer en afghansk nasjonal hærsoldat ved Camp Dwyer i den sørlige Helmand-provinsen, mai 2011. (Sgt. Jesse Stence)
Selv om Petraeus har trukket seg tilbake fra militæret siden 2011, forblir han på en eller annen måte en klokkeren for konvensjonell tenkning om USAs kriger ved Pentagon, så vel som innenfor Washington Beltway. Og til tross for hengemyren i Afghanistan (som han hadde en betydelig del i å utdype), til tross for den omfattende ødeleggelsen i Irak (som han ville ha et visst ansvar for), til tross for det mislykkede statskaoset i Libya, fortsetter han nådeløst å plugge ideen om forfølge en "bærekraftig" evig krig mot global terrorisme; med andre ord, enda mer av det samme.
Her er hvordan han vanligvis legger det i en nylig intervju:
«Jeg vil påstå at kampen mot islamistiske ekstremister sannsynligvis ikke er en som vi kommer til å se slutten på i løpet av livet. Jeg tror dette er en generasjonskamp, som krever at du har et vedvarende engasjement. Men du kan selvfølgelig bare opprettholde det hvis det er bærekraftig når det gjelder utgifter til blod og skatter.»
Hans kommentar bringer tankene til seg en spøk fra andre verdenskrig om general George S. Patton, også kjent som "gammelt blod og tarm." Noen av troppene hans reagerte på kallenavnet på denne måten: ja, hans guts, men vårt blod. Når menn som Petraeus måler den antatte bærekraften til krigene deres i form av blod og skatter, bør det første spørsmålet være: Hvem sitt blod, hvem sin skatt?
Når det kommer til Washingtons afghanske krig, nå på sitt 18. år og ser stadig mer ut som et demoraliserende nederlag, innrømmer Petraeus at amerikanske styrker «aldri hadde en exit-strategi». Det de hadde, hevder han, "var en strategi for å tillate oss å fortsette å nå våre mål ... med reduserte utgifter til blod og skatter."
Tenk på denne formuleringen som en opp-ned versjon av den beryktede "kroppstellingen" fra Vietnamkrigen. I stedet for å forsøke å maksimere fiendens døde, slik general William Westmoreland forsøkte å gjøre fra 1965 til 1968, foreslår Petraeus at USA forsøker å holde antall amerikanske kropper til et minimum (oversettes til minimal oppmerksomhet hjemme), samtidig som de minimerer "skatten" " brukt. Ved å holde amerikanske dollar og kroppsposer nede (afghanere vær fordømt), insisterer han på at krigen kan opprettholdes ikke bare noen få år til, men generasjonsvis. (Han siterer 70-årige troppeforpliktelser overfor NATO og Sør-Korea som rimelige modeller.)
Snakk om at man mangler en exit-strategi! Og han snakker også om en vedvarende "industriell styrke" afghansk opprør uten å merke seg at amerikanske militære aksjoner, inkludert droneangrep og en økende avhengighet på luftkraft, resultere i stadig flere døde sivile, som bare mater det samme opprøret. For ham er Afghanistan lite mer enn en "plattform" for regionale kontraterroroperasjoner, og så alt må gjøres for å forhindre den største redselen av alle: å trekke amerikanske tropper tilbake for raskt.
Faktisk antyder han at amerikansk-trente og forsynte irakiske styrker kollapset i 2014, da de ble angrepet av relativt små grupper av ISIS-militante, nettopp fordi amerikanske tropper hadde blitt trukket tilbake for raskt. Det samme, er han ikke i tvil om, vil skje hvis president Trump gjentar denne «feilen» i Afghanistan. (Dårlig oppvisning fra USA-trente styrker er selvfølgelig aldri bevis på en konkurs tilnærming i Washington, men på behovet for å "holde kursen.")
Petraeus' kritikk er faktisk en subtil versjon av stikk-in-the-back myte. Dens underliggende premiss: at det amerikanske militæret alltid er på generasjonsgrensen til suksess, enten det er i Vietnam i 1971, Irak i 2011 eller Afghanistan i 2019, hvis bare teppet ikke ble trukket ut under det amerikanske militæret av ubesluttsomme befal- øverstkommanderende.
Selvfølgelig er alt dette tull. Kommandert av ingen ringere enn general David Petraeus, afghaneren bølge fra 2009-2010 viste seg å være en dyster fiasko, ettersom til slutt hadde hans Irak-bølge i 2007. USAs innsats for å trene pålitelige urfolksstyrker (uansett hvor i det omstridte Stor-Midtøsten og Afrika) har også konsekvent mislyktes. Likevel er Petraeus' svar alltid mer av det samme: flere amerikanske tropper og rådgivere, trening, bombing og drap, alt som skal gjentas på "bærekraftige" nivåer i generasjoner fremover.
Alternativet, foreslår han, er for forferdelig til å tenke på:
"Du må gjøre noe med [islamsk ekstremisme] fordi ellers kommer de til å spy ut vold, ekstremisme, ustabilitet og en tsunami av flyktninger ikke bare inn i nabolandene, men ... inn i våre vesteuropeiske allierte, og undergrave deres innenrikspolitiske situasjoner."
Ingen omtale her om hvordan de amerikanske invasjonene av Afghanistan og Irak spredte ødeleggelse og til slutt en "tsunami av flyktninger" i hele regionen. Ingen omtale av hvordan amerikanske intervensjoner og bombing i Libya, Syria, somalia, og andre steder bidra til å "spy ut" vold og generere en rekke mislykkede stater.
Flyktninger fra Irak ved et anlegg i Jordan, februar 2012. (ECHO/D.Cavini via Flickr)
Og utrolig nok, til tross for hans mangel på "vici” øyeblikk, amerikanske medier fortsatt Sees Kong David som den beste fyren for å få råd om hvordan han kan kjempe og vinne krigene han har hatt en stor del av å tape. Og bare i tilfelle du vil begynne å bekymre deg litt, gir han nå slike råd om enda farligere saker. Han har begynt å kommentere den nye «kalde krigen» som nå har suser i Washington, en kommende epoke – mens han sier det – av «fornyet stormaktsrivalisering» med Kina og Russland, en æra med «flerdomene krigføring» som kan vise seg å være langt mer utfordrende enn «de asymmetriske evnene til terroristene og ekstremistene og opprørerne som vi har motarbeidet i Irak og Syria og Afghanistan og en rekke andre steder, spesielt siden 9/11.»
For Petraeus, selv om islamsk terrorisme forsvant i morgen og ikke generasjoner fra nå, ville det amerikanske militæret fortsatt være engasjert i den overladede trusselen fra Kina og Russland. Jeg kan allerede høre Pentagon-kasseapparater gå ka-ching!
Og her er til slutt det som er mest slående med Petraeus' krigsleksjoner: ingen fredsbegrep eksisterer engang i hans versjon av fremtiden. I stedet, enten det er via islamsk terrorisme eller rivaliserende stormakter, står Amerika overfor vanskelige trusler inn i en fjern fremtid. Gi ham æren for én ting: hvis visjonen hans blir vedtatt, kan han holde den nasjonale sikkerhetsstaten finansiert på den svimlende måten den er blitt forventet i generasjoner, eller i det minste til pengene tar slutt og det amerikanske imperiet kollapser.
To seniorgeneralers leksjoner fra Irak-krigen
David Petraeus er fortsatt USAs mest kjente general i dette århundret. Tenkningen hans er imidlertid alt annet enn unik. Ta to andre seniorgeneraler fra den amerikanske hæren, Mark Milley og Ray Odierno, som begge nylig bidro med forord til hærens offisielle historie om Irak-krigen som forteller deg hva du trenger å vite om Pentagon-tenkning i disse dager.
Publisert i januar er hærens historie om Operation Iraqi Freedom detaljert og kontroversiell. Fullført i juni 2016, ble publiseringen skjøvet tilbake på grunn av interne uenigheter. Som Wall Street Journal sett det i oktober 2018: "Senior [hæren] brass bekymret over innvirkningen studiens kritikk kan ha på fremtredende offiserers omdømme og på kongressens støtte til tjenesten." Med disse bekymringene tilsynelatende løst, er studien nå tilgjengelig ved Army War College nettsted.
Irak-krigen var vitne til styrten av autokraten (og den tidligere amerikanske allierte) Saddam Hussein, en rask erklæring fra "oppdrag utført" av president George W. Bush, og landets påfølgende nedstigning til okkupasjon, opprør, borgerkrig og kaos. Hva burde Hæren ha lært av alt dette? General Milley, nå hærens stabssjef og president Trumps nominerte å tjene som neste styreleder for Joint Chiefs, er eksplisitt på leksjonene:
«OIF [Operasjon Iraqi Freedom] er en nøktern påminnelse om at teknologiske fordeler og standoff-våpen alene ikke kan ta en beslutning; at løftet om korte kriger ofte er unnvikende; at målene, måtene og midlene må være i balanse; at vår hær må forstå hvilken type krig vi er engasjert i for å tilpasse oss etter behov; at avgjørelser i krig skjer på bakken i gjørme og skitt; og at tidløse faktorer som menneskelig handlefrihet, tilfeldigheter og en fiendes overbevisning, alle former krigens utfall.»
Dette er faktisk ikke leksjoner. De er militære banaliteter. Siden med de beste våpnene vinner ikke alltid. Korte kriger kan bli til lange. Fienden har en mening om hvordan krigen utkjempes. Det de mangler er enhver følelse av hærens ansvar for dårlig håndtering av Irak-krigen så spektakulært. Med andre ord, oppdraget utført for general Milley.
General Odierno, som bestilte studien og tjenestegjorde i Irak i 55 måneder, søler enda mer blekk i å argumentere, som Milley, for at hæren har lært av sine feil og tilpasset seg, og blitt enda mer smidig og dødelig. Her er min oppsummering av "leksjonene" hans:
* Overlegen teknologi garanterer ikke seier. Ferdigheter og krigshåndverk er fortsatt avgjørende.
* For å vinne en okkupasjonskrig, må soldater kjenne miljøet, inkludert «de lokale politiske og sosiale konsekvensene av våre handlinger... Når forholdene på bakken endrer seg, må vi være villige til å revurdere antakelsene som ligger til grunn for vår strategi og planer og endring selvfølgelig om nødvendig, uansett hvor smertefullt det kan være," mens du utvikler bedre "strategiske ledere."
* Hæren må utvides ytterligere fordi "landmakt" er så viktig og amerikanske tropper ble "overbeskattet av forpliktelsene i Irak og Afghanistan, og beslutningen om å begrense våre troppenivåer i begge teatrene hadde alvorlige operasjonelle konsekvenser."
* Irak-krigen viste frem en hær med en «forbløffende» kapasitet «til å lære og tilpasse seg midt i en krig som USA var på god vei til å tape».
Amerikanske stridsvogner som patruljerer Bagdad, 14. april 2003. (US Marine Corps, via Wikimedia.)
Hovedpunktet i Odiernos "leksjoner": Hæren lærte, tilpasset seg og overvant. Derfor fortjener den USAs takk og enda mer av alt, inkludert pengene og ressursene til å forfølge fremtidige kriger enda mer vellykket. Det ville imidlertid være en annen måte å lese denne leksjonen på: at hæren overvurderte teknologi, at kampferdigheter manglet, at innsatsen for å samarbeide med allierte og irakiske styrker regelmessig mislyktes, at hærens ledelse manglet ferdighetene som trengs for å vinne, og at det var dumt å komme inn i en global krig mot terror i utgangspunktet.
Om disse sviktene har verken Milley eller Odierno noe av verdi å si, siden deres fokus er utelukkende på hvordan de skal få hæren til å seire i fremtidige versjoner av nettopp slike kriger. Deres begrenset kritikk, kort sagt, gjør lite for å forhindre fremtidige katastrofer. På samme måte som Petraeus sine refleksjoner, kan de ikke se for seg et sluttpunkt for prosessen - ingen seier å feire, ingen retur til Amerika er "en normalt land på normal tid." Det er bare krig og mer krig i deres (og dermed vår) fremtid.
Det uoppdagede landet
Snakk om slike fremtidige kriger - det vil si mer av det samme - minnet meg om den sjette Star Trek film, "Det uoppdagede landet». I den romoperaen, som dukket opp i 1991 akkurat da Sovjetunionen var i ferd med å implodere, bryter det endelig ut fred mellom den kvasidemokratiske føderasjonen (tenk: USA) og det krigshemmende Klingon-riket (tenk: USSR). Selv føderasjonens uforsonlige kriger-kaptein, James T. Kirk, lærer motvillig å begrave faseren med de klingonske «jævlingene» som myrdet sønnen hans.
Den gang var jeg en ung kaptein i det amerikanske luftvåpenet, og med den tilsynelatende slutten på den kalde krigen, våget kollegene mine og jeg å snakke om, om ikke evig fred, i det minste "fred" som vår egen - og ikke bare Star Trek'S– uoppdaget land. Som mange på den tiden, så til og med vi i militæret frem til det som den gang ble kalt et «fredsutbytte».
Men det ukjente landet, som amerikanerne så kort så kort, forblir uutforsket den dag i dag. Grunnen til det er enkel nok. Som Andrew Bacevich sa det i sin bok "Tillitsbrudd, ""For Pentagon [i 1991] utgjorde freden en konkret og overhengende trussel" - noe som betydde at nye trusler, "skurkestater" av enhver art, måtte finnes. Og fant ut at de var det.
Det kommer derfor ikke som noen overraskelse at USAs generaler har lært så lite av reell verdi av sine tap i det tjueførste århundre. De fortsetter å se en tilstand av "uendelig krig" som nødvendig og er blinde for måtene endeløs krig og den stadig utviklende krigsstaten i Washington er demokratiets fiender.
Spørsmålet er ikke hvorfor de tenker som de gjør. Spørsmålet er hvorfor så mange amerikanere deler sin visjon. Fremtiden er nå. Er det ikke på tide at USA forsøker å invadere og okkupere et helt annet «land»: et uoppdaget land – en fremtid – definert av fred?
En pensjonert oberstløytnant (USAF) og professor i historie, William J. Astore er en TomDispatch regelmessig. Hans personlige blogg er "Bracing Visninger».
Takk oberst Astore,
For å påpeke dyktigheten som det amerikanske militæret på dyktig måte har produsert sine egne fiender i prosessen med å gjøre verden "trygg for demokrati". Hvilket byråkrati ville ha det ellers i å forsikre sin egen fremtid, slik at landenes beskytter blir landets diktator og verdensmanipulator. Ved å dyktig skape våre egne fiender, ser det imidlertid ut til at vi ikke klarer å se hvor selvdestruktivt for hele bedriften er for livet i selve landet. Ved å bytte våpen mot smør ender parasitten opp med å drepe verten, akkurat som så mange imperier har gjort tidligere. Kanskje den eneste måten å redde det som er igjen av det uthulede skallet i vårt opprinnelige land, er å få bedriftsstøvelen av halsen på de lovgivende, rettslige og utøvende grenene til vår en gang menneskelige virksomhet kalt den amerikanske regjeringen. Kanskje dette kan kreve en stille bedriftsrevolusjon, eller avsky, hvis velgerne faktisk kunne gjenerobre kontrollen over instrumentene som nå er så kynisk brukt mot dem, men for de parasittiske bedriftsenhetene som for lenge siden kastet sin ansvarsfølelse overfor landet som fødte dem i førsteplassen. Mann, for en rot.
"Viktige krigere vinne først og deretter gå i krig, mens de beseirede krigerne først går i krig og deretter forsøker å vinne."
"Det har aldri vært en langvarig krig som et land har dratt nytte av."
—- Sun Tzu, «Krigens kunst»
Hvordan kan det noen gang være noe annerledes med en åpenbar totalkontroll 'Israel ueber alles'-administrasjon de siste 40 årene?
Så lenge USA er kjøpt og kontrollert av sionistiske – jødiske folkevalgte, vil deres "onde sionist" - tenkemåte være fremtiden for dette landet uten tvil, med mindre en yngre klasse av "kvinnelige embetsmenn i begge hus" som Ocasio-Cortez og Ilhan Omar et første skritt.
Det obligatoriske spørsmålet man må stille seg selv må være "styres vi av krigsforbrytere som Elliott Abrams" … en dømt løgner og krigsforbryter hvis deltakelse i en rekke blodige, USA-støttede kupp, opprør og massakrer ville – i en rettferdig verden – gi ham en plass i Haag, ikke president Donald Trumps indre sirkel.
Tiden har kommet for en brutal voldelig konfrontasjon mot ethvert forsøk mot "sionist - Israel" for å bruke USA for deres onde handlinger!
Omar, regimeskiftet cheerleader?
Rep. Ilhan Omar Verifisert konto @Ilhan – 1:31 UTC – 16. mars 2019
Folket i Syria gjorde opprør mot Assads undertrykkende diktatur for 8 år siden i dag, og krevde en mer rettferdig og fri regjering. Fredselskende mennesker over hele verden står i solidaritet med dem i denne kampen!
Jøss! Ser ut til at selv Omar drikker kool-aid.
"Er det ikke på tide at USA forsøker å invadere og okkupere et helt annet "land": et uoppdaget land - en fremtid - definert av fred?"
Denne artikkelen førte tankene til general Smedley Butlers observasjon om at "War is a Racket", brukt til å støtte formuesutvinningsprosessen av banker og andre forretningsinteresser. Dette, i et nøtteskall, vil forklare "evig krig"-syndromet vi ser ut til å være fanget i, siden det er behov for fremdriftsbaser i alle disse okkuperte eller vasallnasjonene for å projisere hard makt i disse regionene i verden, og dermed beholde pengene strømmer inn på Wall Street og London. Følgelig vil "fred" bli ansett som en trussel mot profitt.
Dette begjæret etter makt og rikdom er så sterkt, og med systemet som for øyeblikket er ukontrollert og mangler all ansvarlighet, ser jeg ikke at vår militære eventyrlyst blir strupet tilbake på noen måte før imperiet kollapser under vekten av sin egen korrupsjon.
Konserten er i gang. Mueller-rapporten er ferdig. Ingen nye tiltale. Trump går. John Brennan, den flim flam mannen og svindelen hans har resultater:
https://opensociet.org/2019/03/23/mueller-concludes-russia-probe-with-no-new-indictments/
Petraeus vanæret seg selv da han brøt eden sin fordi han hadde lyst til biografen sin. Likevel strømmer media fortsatt til "Kong David" fordi han har mangelen på integritet som propagandaklassen besitter. Han tjener det samme formålet som resten av propagandamaskinen gjør: forhindre at krigene tar slutt. Humlet fra media fungerer som et enormt løft for denne svake egoet.
Artikkelen går glipp av hovedhistorien bak årsakene til Petraeus' kjendis og bedriftsmedienes luring over denne påfuglen. Petraeus og resten av generalene og NSA, CIA-hacks som okkuperer TV-skjermene til bedriftsmedier, har bare én reell funksjon: holde reklamepengene til å strømme inn i media og skattebetalernes penger til Pentagon og krigsprofitørenes bankkontoer.
Lesere bør besøke Petraeus' Wiki-side for å se medaljene hans. "Flair" som ville gjøre Jennifer Annistons sjef i "Office Space" veldig glad.
""Vi kom, vi så, vi mislyktes."" Avhenger av hvems synspunkt.
På den ene siden blir hundretusenvis av mennesker sprengt i filler, like mange flere blir forkrøplet for livet, ettersom mange flere hjem og infrastruktur ødelagt, ettersom mange flere liv og drømmer blir knust, mens millioner flyktet fra kroppsdelene stanken fra ruinbyene deres, unge soldater drept og forkrøplet for livet, som resulterer i foreldreløse og enker på begge sider, psyke sjokkert for livet og generasjoner som ble trukket tilbake for å betale tilbake trillionene som ble brukt på mobbemassakrer. (Legg merke til de "frie og de modige" bare plukker på små burger, og slipper hundretusener av bomber før "støvler på bakken".
På vinnersiden? Det skitne skadedyret som lommer trillionene. Siden Bush jr massakrerte det første forsvarsløse «bakvannet», har krigshetserne økt statsgjelden med en billion dollar i året. 22 billioner nå pluss renter for alle de "modige og frie" suckers å betale tilbake. Og det er ikke over. Blodlyst har ingen grenser.
Ja, "bøllemassakrer" er utenrikspolitikken til tyranndukkene til forretningsslyngler som kontrollerer MSM og politikk, og det fungerer veldig bra for dem. Ettersom USA ikke kollapser for tidlig for verden, vil mobberne slavebinde og spionere på borgere desto mer, fengsle og massakrere innenlandske opprørere. "Too big to fail" i politikk er "for stort til å reformere" og for totalitært til å velte uten verdensomspennende ødeleggelse. Det første positive tegnet vil være velorganiserte angrep på massemedier, inngjerdede samfunn og oligarkipartier. Jeg ville ikke dømt slike personer.
De tre store abrahamitiske religionene ønsker alle Harmageddon fordi de tror det på en eller annen måte vil glede Gud eller oppfordre ham til å komme tilbake og gjøre ting riktig, eller noe tull. Kombiner den primitive galskapen med den virkelige store religionen, penger og makttilbedelse, og vi har de politiske/bedriftsrepresentantene som faktisk representerer en stor del, om ikke flertallet, fortsatt en stor del av befolkningen som har blitt hjernevasket til å tro. de er forbrukere i en økonomi og ikke borgere i et samfunn.
Sosiopatene har steget til toppen fordi de er PR-psykobabble-mestere som har lært at det er lett å dempe folks frykt med konstruert, skriptet, religiøst, patriotisk, frihetsringende bullshit.
Veldig grei og kortfattet kommentar.
MSM er en snublestein siden den unngår å publisere så fine og tidsriktige artikler. Hvordan få WJA og andre lignende POV-er inn i hodet til flere amerikanere er et dilemma. Og inn i utdanningsinstitusjonene. Pentagon-propagandamaskinen er nær uovervinnelig….det er løfter i noen nye politikere, kandidater. Men alt som lukter mindre enn tilbedelse av «våre tropper» er å leke med ilden. Her er det håp om fremgang. Global oppvarming, miljøkaos kan gjøre militær tenkning foreldet – eller spille inn i dens ideologi.
…hva er det du…?
Trekk deg opp i støvelstroppene. Grav dypt ned i minimumslønnen din (minus din medarbeiderbaserte helsevesen og din personlige pensjonsannuitetsplan; selvfølgelig), og ta de to centene du ikke har for å doble OPP i å bli med på det godt konstruerte orgie. Det er den amerikanske måten!
Min gjennomsnittlige handel er mindre enn 22 sekunder. Hva er ditt? Diversifiser nå, bb! Bruk den øvre intelligensen din, og hent litt Lockheed, Boeing, Curtiss-Wright, Raytheon, Teledyne – du skjønner. .. Få betalt, mens du sover søte drømmer i natt.
Å, drapsmaskinen, er den litt for i dvale i dag? Ikke noe problem. La meg gi deg et hett tips. .. Mellom-Amerika, det er elendighet på vei. Les tebladene, og prøv en liten GEO Group med litt CCA. Kom ombord. Cash inn – raskt!
…hva er det du…?
… Det er den amerikanske måten!
På mange måter er artikkelen halvveis.
Forfatteren har unnlatt å nevne at den israelske okkupasjonen av Palestina er ansvarlig for alle kriger i Midtøsten de siste 70 årene. Det finnes ikke et eneste ord om Israel.
Forfatteren har avvist å sitere den forferdelige USA/Storbritannia-alliansen som gjorde den grufulle feilen å starte styrten av Irans statsminister, Dr. Mossage. Ikke et eneste ord er det om Iran.
Forfatteren unnlot å sitere hvordan styrten av en valgt regjering førte til den islamske republikken Iran som er den eneste stormakten i å forsvare de falne og uelskede palestinerne.
Forfatteren gled for å nevne to andre grunner til kriger i midten: olje og mating av militærindustrielt kompleks med blod og skatter.
Jeg tror du har rett på alle punkter. Det er ganske ofte ikke det som blir sagt, men det som ikke blir sagt.
Sannsynligvis er Mr. Astore godt klar over dette, men har begrenset artikkelen til noen få hovedpunkter, for å overtale de som ikke er klare til å forstå større problemer.
Jeg tror ikke du forstår hva artikkelen handler om. Det var en observasjon av inkompetanse og tomhet til ledelsen i det amerikanske militæret. T drastiske resultater av alle disse krigene er godt forstått av forfatteren. Han fortalte oss bare at den virkelige årsaken til disse katastrofene var den militære ledelsen ved Pentagon.
Krigsstater som USA er syke, syke, syke. Bare dårlige ting kommer fra en så massiv feilallokering av liv og ressurser. De såkalte militære verdiene er ikke annet enn kledd fascisme.
Alt for å stoppe veldig snart ved fallet av den keiserlige amerikanske dollaren.
Egentlig må jeg være uenig på ett punkt. Forfatteren uttaler: "Det kommer derfor ikke som noen overraskelse at USAs generaler har lært så lite av reell verdi av deres tap i det tjueførste århundre." I virkeligheten tror jeg de har lært mye. Spesielt har de lært hvordan de skal trone militæret og holde det tronet for alltid. Dette har de lært godt på bekostning av andres blod og skatt.
Man kan ikke unngå å huske at Joint Chief's konstant var i strid med JFK fordi de ønsket å "først angripe" både Moskva og Havana med atomvåpen som sannsynligvis ødelegger en beboelig planet i prosessen. Ting har tilsynelatende egentlig ikke endret seg siden den gangen når det gjelder den veldig forvridde psyken til de som alltid stiger til toppen av USAs globale massemordsmaskin.
Vi kom, vi så og vi knullet det kongelig.
Artikkelen og kommentarene treffer spikeren på hodet. Til det punktet tror jeg å ha lest et sted at kommandoskiftet i Afghanistan har skjedd med en hastighet på én i året. Det er rimelig å konkludere med at hver general som ble utsendt fikk ytterligere umiddelbare og evigvarende fordeler. Best å dele fordelene og ikke bli så lenge at den kolossale fiaskoen Afghanistan er, ikke smitter av på noen av dem.
Forsvarsdepartementet har alltid vært en veloljet maskin som deler sine fordeler med våre folkevalgte som er raske til å lære om eventuelle utgifter, planlagte og faktiske som skjer i den valgte tjenestemannens kausjon. Så er det å hjelpe Hollywood med å lage krigsfilmer og glorete visninger på alle våre nasjonale begivenheter med flagget vårt. Tøff nøtt å knekke selv om noen virkelig ville.
USA-volden i Afghanistan begynte på midten av 70-tallet da USA bevæpnet utleiere og fundamentalister som motarbeidet den sosialistiske regjeringen som innførte kjønns- og landreformer.
James Clooney, et punkt som sjelden nevnte at vi brukte muslimske ekstremister og krigsherrer for å ødelegge et land fordi vi ønsket å komme til USSR. Den har aldri kommet seg. Bin Laden var en helt. Astore gjør poenget veldig godt. Vi er apokalypsens fire ryttere som rir ukontrollert over verden.
USA startet sin vold i Afghanistan på midten av 70-tallet da USA bevæpnet fundamentalistene og utleiere og angrep den sosialistiske afghanske regjeringen som innførte land- og kjønnsreformer.
Når det gjelder det fornyede presset for konfrontasjon med Russland og Kina, bekymrer jeg meg mindre for at «Pentagon-kasseapparater går ka-ching!» og mer om "boomene" som vil begynne slutten på menneskeheten.
Hans keiserlige majestet erklærer ved kongelig resolusjon: Jeg trenger ikke å fortelle deg hvor mange sivile jeg dreper, jeg dreper dem.
HIMs eksekutive ordre gjør offisiell Trump-regimets politikk om å bruke droner i snikende attentatoppdrag skjult for den amerikanske offentligheten.
http://opensociet.org/2019/03/22/trump-quietly-rewrote-the-rules-of-drone-warfare-which-means-the-us-can-now-kill-civilians-in-secret
"De kan regne med å fortelle oss hvem våre fiender er, men det er aldri de som skal kjempe eller dø"
"Blood on the wire" - Jackson Browne
Hvis noe Trump har bevist at Deep-staten har kontroll, og de bare ignorerer og kveler alle som prøver å komme mellom dem og deres agenda.
Vårt demokrati er en skamplett.
Ikke mer å late som.
100% sannhet.
Hver eneste dag, sans 6. august 1945, har USA slaktet uskyldige mennesker over hele kloden. Jeg blir forvirret når jeg hører kommentatorer snakke om evig krig som om den nettopp startet forrige uke, som historie antar jeg.
Den historiske rekorden er ganske tydelig 75 år med evig slakting av uskyldige mennesker.
Generalene og elegansebyråene har alle svarene, ikke for å stoppe selvfølgelig, men for fortsettelsen av daglig slakting nå ifølge Sy Hersch 60 land hvor slaktingen pågår. Generaler er der for å bestille bombinger, jo flere jo bedre, jo større generalens lønn i Boeing etter pensjonering.
Systemet råtner fra kjernen. Jeg tviler på om noen Major eller høyere ikke er med på saus-toget.
Generaler?...med tanker om å avslutte den evige keiserlige krigen for oligarkiets fortjeneste og glede mens de samler inn utbetalingene sine, hvorfor spør du i det hele tatt.
Det er ikke den minste interesse fra det etablerte oligarkpulveret for å stoppe slaktingen – Global Power Elite EIER OG DRIVER eiendommen deres slik de finner passende – de eier den amerikanske regjeringens låselager og fat.
Det er også en veldig stor ukjent om hvordan USA faktisk ville klare seg mot enhver fiende på eller nær paritet. For eksempel, hvis USA skulle angripe Iran, og det hadde en bærergruppe i området, kan det være tusenvis av sjømenn på bunnen av havet i løpet av dager på grunn av miniubåter og rakettsperringer.
Og siden USA enkelt ikke kan oppfatte det noen gang å trekke seg tilbake eller vise svakhet eller gud forby, innrømme nederlag (mobbeprinsippet som holder den cubanske embargoen gående i 60 år), kan reaksjonen på masseskader godt bety en atomreaksjon mot Iran.
Det er litt synd at USA har den sære formuen å være omgitt av to allierte og tusenvis av mil med hav. Den og dens innbyggere oppfatter krig og dens konsekvens som et spill eller underholdning. Virker umulig å virkelig sløve MIC-en hvis det aldri er noen comeupance eller EKTE "blod og skatt"-konsekvenser som i stor grad påvirker amerikanske borgere.
Det er forskjellen mellom USA og Russland. Over tjue millioner russere døde i andre verdenskrig, det betyr at praktisk talt hver familie mistet noen (kanskje til og med hele familien). Ofrene ble delt mellom soldater og sivile. De kjenner krig; USA mistet under seks hundre tusen soldater, og bortsett fra en mindre ballongbombing var det ingen skade på fastlandet. Amerikanerne lever i en boble.
Godt poeng. To ganger på 20-tallet som jeg kjenner til da USA var RELATIVT 'anti-krig' (politisk, om ikke moralsk) var rett etter at grusomhetene under første verdenskrig ble nylig opplevd, og deretter under de senere årene av Vietnam-krigen ' (uoppgitt) da nok middelklasseforeldre ble lei av å se sønnene deres "komme hjem i en boks". Jeg mistenker at den amerikanske befolkningen i utgangspunktet ikke er mer eller mindre fredselskende enn de fleste andre land, men geografien vår har skjevt ting betydelig, beskyttet oss fra å ha opplevd krigens gru (bomber ødelegger infrastruktur så vel som kropper, vann/ elektrisitet/mat/ly som er vanskelig eller umulig å finne, mennesker – inkludert barn – døde i gatene, kropper blir brent eller begravet i massegraver for å unngå sykdom, osv. osv.) førstehånds. I stedet er det et romantisk eventyr 'over there', hvor modige sterke menn bare dreper onde fiendesoldater og deres tålmodige tilbedende koner venter kjærlig hjemme på mannen sin.
Utmerket artikkel. Likevel hvorfor spørre: Hvorfor lærer de aldri?
Tvert imot! De, makteliten, har bare lært altfor godt av sine 'feil'. De er fortsatt fast bestemt på å gjenta dem. Disse "feilene" gir næring til deres berusende hybris og flyter deres fordervede vrangforestillinger samtidig som de gir rikelig beryktethet, makt, fortjeneste, karrierer, bånd og pensjoner.
Eliten, gjennomsyret av urettferdighet, kan ikke være mye plaget med de alvorlige konsekvensene for andre hjemme eller i utlandet.
(Men hvor mange av oss i ydmykere omgivelser kan da, i våre beskjedne daglige sysler, være like plaget heller?)
Siden lenge før Gibbon
mennesker svingte som gibboner
ut i krig, fort gått
søker skinnende bånd.
Siden vår arts morgen
vi har banket på brystet
med hånende, bøyende mage:
"Hvem er modigst?"
Eliten lar folk begeistre
om en krigsresolusjon
kontrollerer propagandaen:
"Fred er ingen fredelig løsning!"
Jada, vi kan faktisk se skarpt smarte ut
medaljer som dingler på mandige kister.
Men like givende som å vise hjerte?
Fantastiske som kvinnelige bryster?
Forsinket å ta motet og lære
Tid til å leve det vi lengter dypt etter.
Episk artikkel Mr Astore! Så mange mennesker jeg kjenner er mer interessert i sport som dagens NCAA og stammepolitikk for å se ødeleggelsen av selve idealene til det en gang store Amerika.
Det vil stoppe når resten av verden slår tilbake og blodig nesen vår.
Kommer før enn senere.
Som Skip Scott påpeker, er ikke målet å vinne, men å fortsette krigens virksomhet. MIC er en selvopprettholdende virksomhet og vil alltid finne en "trussel" som rettferdiggjør den stadig økende delen av BNP. Ubehandlet vil dette føre oss alle til samme punkt i alle imperier, økonomisk kollaps uten venner igjen på planeten, som skjedde med andre imperier, som romerne.
Gitt den planetariske krisen med klimakaos som vil ramme oss om 10-20 år, gitt IPCCs anbefalinger om å redusere karbonutslipp til null innen 2050, og FNs rapport om at Arktis er låst til en økning på 3-5 grader Celsius, ulike typer av plaster, slik geo-engineering og gjenfangst og lagring av CO2 vil være nødvendig med stadig høyere kostnader etter hvert som et dødelig flyktig klima følger. Skal vi overleve, vil dette trolig bli vårt største og lengste økonomiske ansvar.
En sprø idé jeg har hatt for å løse begge problemene ville være å gi militæret den primære jobben som en "krig mot klimakaos" for å gi dem noe nyttig å gjøre, og la dem beholde hierarkiet som de setter så stor pris på. Gitt at de sannsynligvis er en av få statlige etater som forstår farene ved et løpsk klima, er de sannsynligvis også en av de mest kvalifiserte til å handle. Det kan også lære dem å leke godt med andre, (krysser fingrene).
Jeg håper bare for Gud at de kan forbedre regnskapsprosedyrene sine.
Jeg så en gang en statistikk som sa noe sånt som "en liter bensin koster omtrent 40 ganger mer når den når frontlinjen i Afghanistan, enn den gjør i USA, på grunn av alle de andre ressursene som er bortkastet i får det der'. Hvis vi gir militæret jobben som "krig mot klimaendringer, vil vi få mer klimaendringer, akkurat som vi får mer terrorisme, etter at de har fått jobben som "krig mot terrorisme", og mer narkotika etter "krig på narkotika osv. Pentagon er allerede den største institusjonelle forurenseren på planeten.
Clive:
Re: "Hvis vi gir militæret jobben som 'krig mot klimaendringer, vil vi få mer klimaendringer, akkurat som vi får mer terrorisme, etter at de har fått jobben med 'krig mot terrorisme', og mer narkotika etter "krig mot narkotika" osv. ”
– Er ikke det sannheten! Hele maskineriet med å bruke militæret til å løse problemer som ikke kan løses militært – en observasjon fra noen svært gjennomtenkte pensjonerte generaler, en av dem jeg hørte på offentlig radio nylig oppfordret Trump til å trekke seg tilbake og bruke forebyggende medisin som diplomati.
Re: "Pentagon er allerede den største institusjonelle forurenseren på planeten."
trist, tragisk egentlig.. utarmet plutonium, agent orange – ughhhhhh
våre ledere er dessverre ikke de beste og flinkeste – og de kommer fra eføy-skoler som ikke tar noe ansvar for å produsere disse grunne tenkerne … tenk bare Ted Cruz … og gå derfra …
puh
Jeg var kanskje litt uklar i svaret mitt. Jeg mente en omfordeling av ressurser og arbeidskraft. Ikke den faktiske militære ledelsen. Du kan ikke forvente gode resultater fra onde mennesker. Den gjennomsnittlige soldaten er bare et barn, de kan bli ledet til å gjøre noe nyttig i motsetning til å myrde uskyldige. Jeg tror ikke vi kan stole på "det frie markedets usynlige hånd" for å løse klimakrisen. Det kommer til å ta et stort nasjonalt og internasjonalt program nesten på størrelse med vårt nåværende militær. 80 % av militæret vårt kunne lett bli kvitt og vi ville ha mer sikkerhet fordi vi ikke ville true noen. Disse barna vil trenge jobber, og ombygging av verktøy for kampen mot klimaendringer vil kreve mye arbeidskraft.
Jeg synes ikke det er noen gal idé i det hele tatt. Jeg tror også at vi er på et punkt hvor geo-engineering må være en del av løsningen, og at vi kan gjøre mye godt for oss selv ved å omfordele vår nåværende innsats mot imperium til innsats for å gjøre planeten vår mer levelig i årene som kommer. . Den industrielle revolusjonen var en utilsiktet øvelse innen geo-engineering som nå må motvirkes. Deler av den nye grønne avtalen må implementeres. Det er på tide at store hoder kommer sammen og legger ut en kurs, og at vi alle søker fred og samarbeid fremfor konkurranse og krig.
Utmerket idé Hopp over Scott og her er en måte å finansiere det på.
https://www.truthdig.com/articles/the-secret-to-funding-a-green-new-deal/
Takk Bob. Interessant link. Jeg kan ikke så mye om økonomi, men jeg er sikker på at det kan gjøres. Militæret bruker bare penger uten tilsyn, og 21 billioner er ikke gjort rede for mellom 1998 og 2015. Likevel fungerer pengene mine fortsatt når jeg går på supermarkedet. Hvis de kan bruke imaginære penger til krig, kan de bruke dem til fred i stedet. Jeg tror en dag vil verden bli som "Startrek"-serien, og penger vil være foreldet.
Vennligst ikke geo-engineering som involverer "fikser" i likhet med giftige chemtrails.
Jeg tror flere trær og færre kyr ville vært en god start.
Det amerikanske militæret bør absolutt omformes til en "moralsk ekvivalent av krig" som bygging av infrastruktur i utviklingsland. Dette skjer ikke fordi valg og massemedier er kontrollert av økonomisk oligarki, så disse demokratiets verktøy er utilgjengelige for å gjenopprette demokratiet.
Frykt for langsomme klimaendringer mens man ignorerer massedrap for profitt rundt om i verden er en høyreorientert propagandakampanje som har svekket venstresiden. Den viktigste årsaken til klimaendringene er forbruk ettersom middelklassen vokser over hele verden, og det å være et godt eksempel fra USA vil ha liten effekt. Å støtte internasjonale reguleringer, teknologiutvikling og infrastruktur-, landbruks- og økonomiske forbedringer for å flytte berørte befolkninger og næringer, er veien til å håndtere klimaendringer.
Ingen innenlandske eller internasjonale politiske endringer kan skje før vi ødelegger oligarkikontrollen over amerikanske valg og massemedier og gjenoppretter demokratiet, en forutsetning for alle andre forbedringer.
Amen Sam. Å ødelegge oligarkikontrollen er nødvendigvis det første trinnet. Ingenting annet kan oppnås før det.
Jeg vil si det, takk Sam F.
Gode tanker, Michael!
Hans keiserlige majestet har ikke klær på seg. Det stemmer, HAN er nektet, så det amerikanske imperiet henger der ute og dingler som en paddehakk for alle å se. Imperiet slår ut...
https://opensociet.org/2019/03/21/the-american-emperor-has-no-clothes/
«Vi har blitt nazistiske monstre i hele verdens øyne – mobbere og jævler som heller vil drepe enn å leve fredelig. Vi er horer av makt og olje med hat og frykt i våre hjerter.»
Hunter S. Thompson, Kingdom of Fear: Loathsome Secrets of a Star-Crossed Child in the Final Days of the American Century
For hele sitatet (2 korte avsnitt ) se https://www.goodreads.com/quotes/1301824-we-have-bercome-a-nazi-monster-inthe-eyes-of
Like mannen eller ikke han hadde dette riktig.
Vi har møtt fienden og de er USA
Vi kan skrive til vi har napper for fingrene, men inntil vi får kontroll over regjeringen vår vil vi alle forbli verdiløse horer.
Lederne i dette landet har redusert seg til laveste fellesnevner. POTUS eies av DEEP STATE som kontrollerer kongressen, militæret og rettssystemet. Mainstream media har blitt munnstykket for Deep Sate-løgner som spyr ut partilinjen uten stans.
Den fattige svarte eller gule eller røde, hvite eller brune ungdommen blir henrettet på gaten, ikke ved lov, men politimannen-bøddelen og den rike mannen får sine videoer og rettsdokumenter forseglet, mens han kjøper seg ut av alt som gjør ham litt "ukomfortabel".
Stephen J. vi er ikke styrt av "profesjonelle" krigsforbrytere. Vi styres av "Super Wealthy Elitists", SWETS som eier CIA & NSA. The Dogdamned Deep State. De "profesjonelle krigsforbryterne" blir ansatt av "SWETS" som innleide mordere, akkurat som med enhver "gjeng" eller "organisert kriminalitetsgruppe" når de stålsetter på den globale skalaen de trenger håndhevere.
Så Mr. Astore har vi en helt frivillig hær, bestående av for det meste "har-ikke" fra samfunnet som ser ut til å være mer enn villige til å gi sitt blod for de pontifiserende SWETS mens den gjenværende delen av samfunnet tror det er velbesøkte partier og kjøper prestisjetunge utdanninger til barna deres. Hele tiden forfektet uhemmet hat for å skjule frykten.
"Absolutt sannhet er en svært sjelden og farlig vare i sammenheng med profesjonell journalistikk." HST
Så hva gjør vi nå?
Til minne om Bob Parry.
Gud velsigne William J. Astore. Amerika valgte nettopp to presidenter på rad som lovet å få oss ut av disse dumme "militære handlingene". De er ikke kriger fordi bare kongressen kan erklære krig og de har ikke gjort det på over 80 år. Våre hærer er designet for symmetriske kamper med overveldende kraft. Ikke denne asymmetriske geriljakrigføringen de stadig blir viklet inn i. Jeg er bare en husmaler, men selv jeg kan se det. For en dum sløsing med unge menn og nasjonalskatt!
Antallet amerikanske leiesoldater som dør er ubetydelig sammenlignet med de millioner av ikke-truende utlendinger som er myrdet, finansiert av amerikanske skattebetalere.
Krigene våre markedsføres og utkjempes under falske forutsetninger, og det er derfor de ikke kan vinnes. Det amerikanske folket har sannsynligvis aldri hatt særlig interesse for konseptet om imperium, de har aldri blitt spurt, "skal vi invadere Indonesia, Sør-Amerika, Cuba, Korea, Vietnam?" Jeg forventer at hvis lovgiverne våre hadde troverdigheten til å faktisk ramme det antatte behovet og deretter be om en folkeavstemning, ville de blitt avvist og erstattet. Det er derfor de aldri spør, og hvorfor de går så utrolig langt for å tilsløre og skjule hva deres ønsker faktisk er.
Disse krigene utkjempes også av de mest trengende klasserekrutterere kan finne, ledet av en annen klasse av velutdannede og indoktrinerte ledere hvis motiver er like varierte som antallet. Hvis militæret hadde en reell tilbakemeldingssløyfe, kunne de unngå disse feilene, sannsynligvis ved å ikke bli involvert i utgangspunktet.
Ja, partioperativene holder politikerne på linje med valgkamppenger. I Florida, hvor jeg undersøker politisk korrupsjon privat, går medlemskap i regjeringskomiteer for rundt 2000 dollar i kampanjepenger (fra andre givere) og formannskap for ca. 32,000 XNUMX dollar. Det sendes gjennom to eller flere lag med falske "skallselskaper" for å motvirke sporing.
Et militær med en "ekte tilbakemeldingssløyfe" ville være et vernepliktig militær, for å unngå problemet med stående hær forutsett av grunnleggerne og Eisenhower.
Mange takk Sam F. Jeg ønsker deg det aller beste i etterforskningen din... Og ja, en vernepliktig hær, men støttet av et uttalt protestsystem. Muligens som et athensk ideal?
Problemet er:
Krig er en racket.
Patreaus snakker ganske enkelt selskapets linje.
USA er forbi konkurs og uten sterke fundamentale forhold og lav moral. Imperier blir stadig mer voldelige ettersom de ser slutten nærme seg kampene om gjenværende utklipp.
Mange på denne kommentartavlen har sagt om hvordan USA ikke forhandler om å vinne noen krig over fortjeneste på et langvarig dødseventyr. Utrolig nok ser alle ut til å anerkjenne Ikes MIC-advarsel, og likevel marsjerer Pentagon på å bruke gud vet hva på mer krig. Med den hastigheten USA går, kan dette ikke ende godt. Mens milliardærer drømmer om fortjenesten fra krig, bryr de seg heller ikke om de fatale konsekvensene som venter oss alle. Det er på tide at vi amerikanere protesterer høyt... som å gå etter sponsorene til disse krigene, noe som betyr å gå etter hele det amerikanske korporatistkomplekset som støtter disse krigene uten ende. Slå dem i lommeboken. Boikott varene deres og slutte for guds skyld å gjenvelge sine dødshjelpere til makten.
Riktig Joe, USA-anere må finne motet til å begynne å stemme tredjepart. Ingen forskning eller utvikling vil motvirke disse Banker-krigene; inkludert BS som igjen kan være en Judasgeit som leder venstresiden inn i det sjelløse D-partiet.
Amerika burde ha den store bokstaven "L" for tapere stemplet på hver Flag & Federal Building? Svikt og inkompetanse er nasjonenes visittkort i utenrikspolitikken? Og George Orwells 1984, gir åpenbart manifestet for disse dumme, idiotiske amerikanske generalene og dets US Empire of Chaos? US Military mission statement kan være nøyaktig det Orwell sa, "At krigen ikke var ment å vinnes, men å være kontinuerlig" (og aldri slutte?)? "Krigen føres av den regjerende gruppen (MIC & korrupt regjering) mot sine egne undersåtter, og dens formål er ikke seier over Eurasia eller Øst-Asia (eller legg til din egen fiendestat?), men å holde selve strukturen i samfunnet intakt"? ? Hvilken innsiktsfull mann var George Orwell i denne profetiske uttalelsen? Legg merke til at han uttaler at den endeløse krigsfortellingen er nødvendig for å holde samfunnet intakt? Amerika, som en krigsforbryter, er krigsprofittnasjonen helt avhengig av å kjempe endeløse kriger som sitt viktigste økonomiske verktøy som støtter opp om økonomien? I en massiv perversjon av internasjonale lover og krenkelse av menneskelig anstendighet, antyder de på lur at War is Peace & Peace ikke kan få lov til å bryte ut i verden? Kan ikke USA tjene på fred? Dette er den syke, forvridde mentaliteten til dette USA av kaos og død, så de endeløse massemordskrigene må fortsette til enten imperiet og det oppblåste inkompetente militæret går konkurs eller blir ødelagt av andre fremadstormende makter!
Amerikas kriger utkjempes ikke på vegne av avgjørende defensive seire, våre kriger er basert på profitt, omfordeling av rikdom, våpentesting, støtte til økonomisk politikk, strategisk geografisk posisjonering, støtte til konservative ideologier og despotene og diktatorene som bruker disse ideologiene til å voldta og plyndre. jordens mennesker og ressurser, rasisme og sist men ikke minst å eliminere motstand mot det jødiske tyveriet av Palestina.
Det er hvordan de skitne rike folkene som Donald Trump, Dick Cheney og Erik Prince hvitvasker penger. Bare kast billioner av dollar inn i det sorte hullet kjent som «The Pentagon-budsjett» og se det gå seg vill. Når alt dette byttet kommer ut av ormehullet på den andre siden, er du rik. Alt du trenger å gjøre i mellomtiden er å si noen magiske ord, for eksempel «Støtt troppene våre», «Krig mot terror» og «Sikre grensene våre», og ingen vil spørre deg eller bry seg om å se hvor alle midler går.
Nei, det vil de ikke. Ja, det er slik svindelen fungerer.
http://opensociet.org/2019/03/18/the-pentagons-bottomless-money-pit
Ikke nevnt i dette stykket var behovet for en "ny perlehavn" først skrevet om i PNAC. Svaret på den bønnen var 9/11, og nå RussiaGates kalde krig 2.0, som både fungerer som grunnlaget for Forever War og den endeløse matingen av udyret kjent som MIC. Seier er ikke en del av formelen, da det ville føre til mindre fortjeneste for krigsmaskinen.
Tenk deg hvilke fremskritt vi kunne gjøre hjemme og rundt om i verden uten den enorme sløsingen fra Forever War. Inntil vi lærer å drive FRED, og mister vår avhengighet til å søke erobring og imperium, vil vår vei fortsette å gå mot utryddelse.
Her er det, Rebuilding America's Defense muterte til den neokonservative kreften for evig krigføring:
http://opensociet.org/2019/03/22/rebuilding-americas-defenses-a-summary-blueprint-of-the-pnac-plan-for-u-s-global-hegemony/
Denne konstante marsjen til krig får meg til å spørre:
«Er vi styrt av krigsforbrytere?»
https://graysinfo.blogspot.com/2019/03/are-we-ruled-by-war-criminals.html