Den sosiale mediegiganten har ikke gitt noen grunn til Christine Assange som hadde vendt seg til Twitter for å kampanje for sønnens frihet.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Twitter-kontoen til Christine Assange, moren til den vilkårlig arresterte grunnleggeren av WikiLeaks, er begrenset, fortalte hun Konsortium Nyheter på tirsdag.
«Min Twitter-konto har blitt 'blokkert på grunn av 'uvanlig aktivitet'», skrev Assange i en tekstmelding. Twitter har imidlertid ikke gitt henne noen grunn til handlingen.
Assange er en produktiv bruker av Twitter i kampanjen hennes for å frigjøre sønnen hennes som har vært flyktning i Ecuadors ambassade i London siden 2012.
Twitter har lagt ut følgende melding om henne side:
Mens en bruker kan få tilgang til siden hennes ved å godta å se profilen hennes, fortalte Assange Konsortium Nyheter hun kan ikke legge inn nye Tweets til kontoen sin eller se noen andres.
Det siste innlegget hennes, klokken 11:55 på tirsdag i Australia, hvor hun bor, er en retweet av en Artikkel publisert om sønnen hennes. Hun postet 12 tweets det siste døgnet. "Interessant at det fulgte etter en dag med mine tweets om ytringsfrihet og oppfordring til journalister globalt om å stå opp for Julian," sa Assange i en tekstmelding.
Clinton og Bolton
I løpet av de siste ti dagene har Assange tvitret direkte svar til Hillary Clinton og John Bolton, USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver. Bolton hadde tvitret 9. mars: «Amerikansk militær bør bruke #wikileaks for målpraksis for nettkrigføring. Ta ned deres evner og forhindre ytterligere skade på nasjonal sikkerhet.»
Assanges svar til Bolton er ikke lenger synlig under tweeten hans. Ni svar til Bolton er nå «utilgjengelige». Assange sa i en tekstmelding at svaret hennes begynte med å kalle Boltons tweet, «Fascistisk snakk!»
Christine Assange med Ecuadors kansler Ricardo Patiño i Quito 30. juli 2012. (Flickr)
Som svar på massakren i New Zealand tvitret Clinton 15. mars: «Mitt hjerte knuser for New Zealand og det globale muslimske samfunnet. Vi må fortsette å bekjempe opprettholdelsen og normaliseringen av islamofobi og rasisme i alle dens former.»
Assange svarte direkte til Clinton: «Heng on Hillary! Min sønn, publiserte skrytearket ditt "Tick Tock" (e-post) før presidentvalget #Libya! Som et resultat av trofékrigen i Libya var du ansvarlig for 40,000 XNUMX dødsfall, ISIS-utvidelse, kvinneslavemarkedet i Libya og den påfølgende flyktningkrisen i Europa!»
Clinton var «i kvalmende falsk sympati», sa Assange i en tekstmelding.
Under press fra Kongressen
Twitter bruker algoritmer ukjente for offentligheten for å fjerne, blokkere, suspendere eller begrense brukernes kontoer. I likhet med andre sosiale medieselskaper har Twitter også kommet under intense amerikanske kongresser press å sensurere kontoer som anses som fiendtlige mot amerikanske interesser.
Julian Assange har blitt værende i ambassaden for å unngå arrestasjon av britiske myndigheter for å ha hoppet over kausjon fra en etterforskning fra Sverige som siden har blitt henlagt. Han er ikke siktet for en forbrytelse av verken Sverige eller Storbritannia.
Assange fikk politisk asyl av den forrige regjeringen i Ecuador for syv år siden. Den nåværende regjeringen har imidlertid gjort det kjent at de ønsker at han skal gå, og har gjort forskjellige grep for å tvinge ham ut. Hans kontakt med omverdenen har blitt begrenset. Twitter slettet kontoen hans 28. mars 2018. Britiske myndigheter har ikke tillatt ham å forlate ambassaden for akutt medisinsk behandling uten å bli arrestert.
Assange frykter at hvis han blir arrestert av London-politiet når han forlater ambassaden, vil han bli utlevert til USA hvor en hemmelig storjury forbereder en tiltale mot ham, mest sannsynlig under spionasjeloven. Storjuryforhandlingene pågår fortsatt i en rettssal i Alexandria, Virginia.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Jeg synes alltid det er rart at figurer som Maduro faktisk har en konto på twitter eller facebook.
Virker kontraproduktivt, ettersom dine egne følgere trenger å komme på twitter/facebook og du indirekte vil hjelpe de vestlige plattformene med å få flere brukere.
For ikke å nevne at det åpner for at følgerne dine kan spores av amerikansk etterretning. Hvis de ga mobilnummeret sitt via 2-faktor-autentisering, kan amerikansk intelligens til og med triangulere deres posisjon og sende et dronemissil for å drepe dem.
Kanskje dette har noe med det å gjøre ... hennes kunngjøring om at Telesurs engelske twitterkonto også ble undertrykt ...
https://twitter.com/AssangeMrs/status/1108670557195636736
«Telesur engelsk konto har støttet sønnen min, vilkårlig kneblet og torturert journalist Julian Assange. De har vært en av få medier som faktisk har oppdatert offentligheten om hans situasjon og den politiske konteksten for hans forfølgelse.»
Så lenge vi er avhengige av vestlige korporatistiske, imperialistiske medier og kommunikasjon vil dette fortsette å skje, og vi bør ikke bli overrasket over at det er slik de ruller under fascismen. Vi trenger sårt at fornektelsen opphører og revolusjonen begynner. Forbered deg på det. Frigjør Assange, frigjør Chelsea Manning, frigjør dere selv
OPPSKRIFT
BERNAYS' OMELETT
"Du må bryte noen ..."
Facebook fungerer som i Folkerepublikken Kina som et instrument for politisk korrekthet. Hvis den store revolusjonære propagandisten, Tom Pain, var med oss i dag, ville også han vært rettjakke som fru Assange og hennes sønn er i dag; Hvis de var i det revolusjonære Frankrike, ville de bli fengslet som statsborger Tom Paine var, som etter planen skulle miste hodet, men som tradisjonen tro var heldig at celledøren hans var åpen. Er det noen som vet hvor mange Facebook-innlegg som er sensurert og ikke delt?
Big biz er big biz. Du og jeg er bare markeringer for lullespillene deres.
Ikke glem at dette dumme instrumentet har blitt internasjonalt integrert og sanksjonert globalt av den fordummede presidenten i Amerika. Twitter står i stor gjeld til Trump for deres enorme rikdom i dag, og hvis han sier «Squat», begynner bæsj å flyte før de kan gå på toalettet.
Utviklerne av Twitter, eiere i styret er alle absolutt medskyldige i vestmaktenes forbrytelser og bør holdes ansvarlige, når det skjer kan ingen si annet enn å se hvordan agent Orange driver USAs/vestlige hegemoni i bakken den dagen kommer nærmere, Viva La Revolution!
Christine prøver desperat å søke hjelp for sønnen sin og å stoppe henne fra å bruke denne plattformen til full bruk er bare grusomt.
Kommentarene hennes er rettferdige og gjennomtenkte. Jeg beundrer Christine, sønnen hennes og Chelsea Manning. De bringer sannheten frem i lyset og lider for sine handlinger.
Eggboy ble fjernet av Twitter mens Fraser Anning ble igjen. – Det viser at twitter er på siden av løgn og hat.
«Den sosiale mediegiganten har ikke gitt noen grunn»
Vi vet årsaken.
*ORDRER*ORDRER*ORDRER*
I mellomtiden angriper Trump denne morgenen et annet sosialt medium, og deretter dem alle, for å være «antikonservative» fordi en av Hitler-ungdommen på kontoret hans oppførte seg som et troll/bot/hva som helst, ifølge dens «algoritmer». Han kommer rett tilbake med en full unnskyldning, som bare ansporer hans oransje til større vrede. Seieren til våre to faktafrie konkurrerende "narrativer" i USA er nesten fullført. Men når det først er det, vil noen som stoler på MSM (som inkluderer på dette tidspunktet alle kommersielle kilder, og alle fascistiske kilder til og inkludert 8chan, uansett i helvete det er) merke til det? Vil det være noen forskjell å legge merke til?
Joe:
Hvilke algoritmer? Twitter ble mer enn sannsynlig instruert direkte av slike som CIA, NSA, et al., om å fjerne den. Fru Assange bør lage en blogg eller dele sine tanker via konsortiets nettside som vi alle kan få tilgang til.
Jim
Ja, ja, en blogg! Virker som en veldig god idé. Det kan fremmes av konsortiumnyheter og andre. Ting twitter.
Politisk sensur i USA har eksistert hele tiden, og har klart økt de siste 25 årene. Når det gjelder vår regjerings gjengjeldelse mot Assange for å ha kastet lys over vår egen regjering, legg merke til tausheten til disse Dem-politikerne som ofte blir referert til som «progressive».
Så lenge dette landet har innbyggere som de har, vil de ha fortsatt å ha en 100 % korrupt, omvendt-bedrift-totalitær, politi-statsregjering som i økende grad blir mer og mer tyrannisk og despotisk etter hvert som tiden går. Var 95-97% av innbyggerne hjernedøde, bryr seg-om-ingenting-av-verdi-eller-stoff, er apatiske, verdiløse, verdiløse, står-for-ingenting, aldri-hadde-en-opprinnelig-tanke, vet-ingenting , er oksygentyver på en god dag.
Dette skjer vanligvis når noen prøver å få tilgang til kontoen ved å gjette passordet og mislykkes. Twitter begrenser kontoen for å gjøre det vanskeligere å bryte seg inn på kontoen på denne måten.
Vel det er hva Twitter sier. Det kan hjelpe å slå på påloggingsverifisering på kontoen.
Har Twitter noen verdi? Hvordan har noen nytte av å bruke tid på det? Hvorfor bruke det?
Hvis stemmegivning gjør veldig liten forskjell i nasjonale og internasjonale handlinger USA tar, hvordan fører det til noe vesentlig å legge ut eller lese noe på Twitter?
På samme måte klager folk over hva søppel mainstream nyheter/info er – og de har rett, det er sosialt/politisk destruktiv søppel.
Men hvor mange av disse menneskene støtter dette søppelet med abonnementspenger betalt til kabel-tv, satellitt-tv, magasiner og avisselskaper?
Eric, poengene dine er veldig godt tatt.
Kanskje de som tvitrer på Twitter, kan vi kalle dem "twits", søke en "følger", en "status" for fortsatt narsissistisk kjendis?
Mrs. Assange er tydeligvis ikke blant den gruppen, og det er sannsynligvis heller ikke de som kommer med informerte, godt undersøkte og kritisk viktige motargumenter til noe av tullet til visse offentlige personer som gleder seg over både tilbedelse og forargelse.
Tilsynelatende er twittering dagens ekvivalent til "femten minutter med berømmelse" på TV.
Man tenker på den unge kvinnen hvis foreldre er involvert i å kjøpe seg inn på et prestisjefylt universitet på mindre enn, skal vi si, ærefulle midler (jeg lurer på hvordan kjøpt tilgang, eller «arv»-status, for enkeltpersoner eller politiske partier, noen gang kan være hederlig, eller reflektere de "høye idealene" denne nasjonen høylydt hevder å verne om)?
At den unge kvinnen så begynner å kvitre eller hva som helst for å forsikre sine trofaste beundrere om at hun virkelig ikke er der, på universitetet for å studere eller lære, men heller for den sosiale scenen og, man kan ikke unngå å mistenke, for skuespillet og nettverksbyggingen muligheter alltid gitt de glamorøse få, glitrende i sin prakt og soler seg i gløden av deres unike og spesielle "merke". En egenskap som deles av de fleste av den politiske klassen, kan legges til.
Hvor er egentlig innholdsmessig diskusjon, ikke offentlig skjæring å finne?
På Twitter? Facebook?, Google?
Hvorfor til og med Wikipedia er redigert til "standarder" av svært tvilsom "merit".
Utover det grunne, forenklede og overflødige fluffet til den dype innsikten som oftest deles på disse motorene for sosial overstigning, hva skjer med språket i seg selv?
Ord har ikke lenger felles betydning, de er bare det de som bruker dem "mener". Hva betyr for eksempel ordet «progressiv»? Eller "sosialisme"?
Og vurder bruken av "antisemittisk" brukt til å angripe Omar eller Corbyn.
Vi lever absolutt i interessante, til og med helt absurde tider.
Jeg lurer på om noen har lagt merke til det?
Jeg bruker Twitter for å få en generell idé om dagens offentlige ideologi, spesielt blant demokrater og liberale, basert på perspektivene som fremmes av nåværende medier. Jeg begynte å gjøre dette i håp om å finne en måte å vekke interesse for et mer menneskelig (snarere enn kapitalistisk) perspektiv. Det viser seg at man virkelig ikke kan konkurrere med makten til slike nyliberale enheter som MSNBC og Dem Party-etablissementet. Likevel er Twitter et interessant tidsfordriv.
Du antar at de som twitrer ikke er troll. En uklokt antagelse.
>Du antar at de som twitrer ikke er troll. En uklokt antagelse.
Ok, og noen av disse "trollene" jobber i grupper som systematisk bruker sosialpsykologiske teknikker for å prøve å forme folks synspunkter, skape avledninger til forskjellige tider, og så videre.
Det finnes med andre ord «profesjonelle» troll der ute.
For et par år siden begynte jeg å lure på Stephen Kotkins bøker og youtube-foredrag om Stalin.
I en av foredragene hans spøker han om hvor fattige noen av hans (Princeton)-studenter er, og hvordan de blir gitt videre til tross for dårlige prestasjoner.
Jeg tror jeg vet hvordan disse dummiene hvis foreldre betaler for å få dem akseptert, overlever og tar eksamen.
men så stiger de opp for å bli toppbeslutningstakere i vår regjering (dvs. Trump, Bush, Kushner, ...) Ville vi ha det bedre om opptak var basert utelukkende på meritter? Hvordan måles korrupsjon og dårlig karakter?
>men så går de opp for å bli toppbeslutningstakere i vår regjering (dvs. Trump, Bush, Kushner, …)
Akkurat – jeg måtte le da jeg leste det – latteren er selvfølgelig på oss vanlige folk.
Jeg bruker Twitter for å følge uavhengige journalister. Du hører direkte fra dem. Ingen filtre, redaktører i mellom. Riktignok kan Twitter-overherrer sensurere alle sine brukere hvis de ønsker det, men det kan også ISPs sensurere alle informasjonsformater på Internett. Dermed behovet for å holde Internett åpen kildekode og fri for tyranni.
Jeg må være enig. Jeg er overrasket over at dette tvitrende tullet har blitt normen siden valget av POTUSTRUMPET, og har klart å leve uten facebook, twitter, instagram og andre "sosiale medier". Det er vel ikke obligatorisk i moderne tid å bidra til rikdommene til de allerede absurd rike og mektige herrene ved roret i disse organisasjonene?
Når mennesker som ikke har kjøpt seg inn på prestisjetunge universiteter, eller "nettverk" seg inn i "svært belånte" posisjoner med overdreven makt eller uanstendig rikdom, det er hoi paloi, folk liker det store flertallet av planetens menneskelige befolkning, du og jeg og fru Assange, har midler til å faktisk dele sine tanker og bekymringer med hverandre, så er det åpenbart en trussel mot eliten som historisk har kontrollert alle kommunikasjonslinjer, har eid de store mediene og hatt makten å "forme" opinionen, å "fremstille samtykke", og å "kontrollere narrativet".
Eliten trodde tilsynelatende at de kunne kontrollere de nye «sosiale mediene» med håndhevere som ville beat eller skamme de som forvillet seg for langt fra konvensjonell visdom, men selvfølgelig sprengte Julian Assange den forestillingen i stykker, det samme gjorde mange mindre kjente individer som spurte farlig eller pinlig. spørsmål, som insisterte på at sannheten måtte avsløres.
Det er derfor Obama var så ond mot de varslere som åpnet publikums øyne, de som brydde seg om å se, for ting som tortur som politikk, utbredt sivil overvåking og forbrytelser mot menneskeheten.
Twitter, Facebook, Google og andre "private selskaper", som er private, har tillatelse til å tause eller deplattforme hvem de velger.
De formidler også med glede alle slags ting til myndighetene som straffer de som strider mot interessene til Big Money (i alle dets selskaps- og finansielle former), Full Spectrum Dominance (den amerikanske militærens drapsmaskin) og ambisjonene til politikere som tjenestepenger og makt.
Som en side, lurer jeg på om nettsteder som CounterPunch, Truthdig og Black Agenda Report, blant andre, kan føle seg, selv om de er, seg private enheter og tillagt alle rettighetene som privat eierskap gir, inkludert retten til å forsvinne kommentatorer som fornærmer, en viss sårbarhet siden de "off shore", av svært praktiske årsaker, kostnadsbesparelser og bredere eksponering er bare to, deres kommentarseksjoner til Facebook?
Funderer disse nettstedene noen gang på hvilken utvei de kan ha hvis Facebook bestemmer seg, som det er rett, å deplattforme eller forsvinne dem?
Det er klart at maktene som er, føler seg truet, og jeg er veldig sikker på at plattformer som Twitter er mer enn villige til å imøtekomme forslag fra disse maktene og til og med villige til å forutse på forhånd når det kan være politisk å fjerne stemmer, nettsteder og ideer som kan forstyrre autoritet eller makt uten engang å bli bedt om det.
Hvordan kan folk bevare sin kapasitet til å bli hørt, til å kommunisere, til og med ha den lille kapasiteten til å bidra til å forme forståelse eller til og med oppmuntre til endring i vårt felles globale samfunn hvis kommunikasjonskanalene, forbindelseslinjene kan bli kuttet eller forstyrret på private innfall av de som "eier" den private "eiendommen" til disse linjene eller kanalene?
Hvordan kan et "eid" nettverk etableres og beskyttes?
Er det disse spørsmålene vi alle må tenke over og søke å svare på?
Eller skal de få bestemme?
Hva tror du?
I prinsippet trenger og bør ikke kommunikasjonsnettverk (tale og data) og nettsteder som Twitter eies direkte av bedrifter eller myndigheter. Vår grunnleggende rett til kommunikasjonsfrihet bør oversettes til et system med skattesponsert infrastruktur med forbud mot statlig kontroll, sensur. eller spionere.
Organisasjonene som administrerer slik infrastruktur, inkludert massemedier, bør begrenses i finansiering til begrensede individuelle bidrag eller skattesponsing, og overvåkes for rettferdighet i deres sammensetning på alle nivåer, og systematisk testet for rettferdighet. Dette er ikke kostbart og trenger ikke påvirke teknologiinnovasjon.
Grunnen til at vi ikke har slike beskyttelser er at kampen allerede er tapt: demokratiets verktøy (valg, massemedia, kommunikasjon) er allerede kontrollert av oligarkiets økonomiske makt. Så vi trenger endringer i grunnloven for å begrense slik finansiering. Vi får det ikke før folket reiser seg i kor, noe de ikke vil gjøre før de er i personlig fare, som sjelden er i en relativt velstående nasjon. Ellers må oligarkiet resirkuleres av eksterne krefter, ideelt sett en verdensregjering. Alternativet er massiv embargo og isolasjon fra stigende supermakter, noe som er mer sannsynlig i vårt tilfelle.
Med sløyingen av Smith Mundt i 2014 har utenriksdepartementet (les: CIA) lovlig lov til å fremføre propaganda, de godkjente utenrikspolitiske narrativene gjennom MSM til det amerikanske folket. Siden sosiale medier (Facebook, Twitter, Whatsapp, Instagram, YouTube, Google+ osv.) er privateid og drevet, står eierne fritt til å stille dem de ikke liker og forme fortellingen. Når de blir beordret til å stenge enkeltpersoner, grupper og selskaper på deres tjenester av etablissementet (regjering, sensurer, ideologer), etterkommer de raskt. På samme måte som at de amerikanske etterretningsbyråene ikke får lov til å spionere på amerikanere uten årsak og rettsmidler, er det alltid en løsning, å la utenlandske spionbyråer spionere på amerikanere og handle informasjon om innbyggerne deres. I tilfelle regjeringen ikke er i stand til å blokkere ytringsfrihet (inkludert hatytringer, som gjentatte ganger styrt av SCOTUS), kan de i det minste blokkere meninger og undergravende ytringer og ideer på sosiale medier ved å kontrollere de få eierne, omtrent som med MSM siden Telecommunications Act av 1996 tillot konsolidering av MSM under seks eiere. Regulering vil sannsynligvis ikke hjelpe (FCC var alltid mer opptatt av anstendighet enn å tillate ytringsfrihet). Sannsynligvis nasjonalisering av minst én stor plattform for sosiale medier, å tillate total ytringsfrihet er nødvendig for å bryte den sovjetiske politistaten Amerika har blitt (men med bedre teknologi). Men selv om det bare er ett slikt åpent, gratis, usensurert nettsted for sosiale medier, vil de fleste trekke seg til det, og vårt etablissement vil finne en måte å forstyrre det.
Michael, det ville vært en veldig god ting om de fleste amerikanere skulle forstå at den amerikanske regjeringen kan, og gjør, propagandere folket i USA, og som du påpeker, siden 2014 og kastet Smith-Mundt, er slik propaganda. nå helt lovlig om likevel fortsatt avskyelig og i strid med det som er beste praksis for å fremme utviklingen av et utdannet og informert borgerskap som er i stand til rasjonell og tenkt selvstyring, og dermed beskytter det sivile samfunn og sikre at folket faktisk er de som bestemmer livet og dødsspørsmål som et demokrati, selv et påstått demokrati burde avgjøre på individnivå.
Nå er det klart at den politiske klassen og oligarkiet de tjener ikke har noen interesse i den formen for deltakerdemokrati eller til og med la den nåværende tilstedeværelsen utvikle seg i den retningen.
(På dette tidspunktet fnyser det obligatoriske: "Dette er ikke et demokrati, det er en republikk som sannsynligvis vil komme fra en eller annen dypt fornærmet original intensjonist.)
Hvis samfunnet ikke kan utvikle seg eller få lov til å utvikle seg mot større egalitære perspektiver og stadig større deltakelse av alle dets medlemmer, da er samfunnet dømt til det vedvarende tyranni av små sinn og en konsistens av undertrykkelse som er maskert som medfølende intervensjon fra de herskende klassene hvis forestilling om medfølelse sender barna av de lavere klassene til fronten av linjen når kaos og statsdrap er på gang mens de promoterer sine egne barn til rekkene av "beste og flinkeste". Men det er løgnene, propagandaen, som rettferdiggjør opprettelsen av fiender og kriger OG forestillingene om eliterettigheter, fordi, proklamerer propagandaen, i et kapitalistisk system, er det den velstående eliten som ikke bare skaper jobbene, men som også vet best i alle tenkelige måter.
Ja, Edward Bernays, og hans onkel Sigmund, ville begge være veldig stolte av den subtile, nyanserte og finslipte "motivasjonsoppmuntringen" som kommer fra Capitol i dag.
Ja, de laveste mobberne stiger til topps i uregulerte markedsøkonomier, og proklamerer at penger=dyd som den eneste dyden de kan stjele.
Deres påstand om at "dette ikke er et demokrati, det er en republikk" er bevisst forvrengning av Aristoteles, hvis politikk definerer et demokrati som en liten bystat med direkte stemme, og bruker "republikk" for å bety et konstitusjonelt demokrati, som alle andre. moderne demokratier. En av oligarkiets unnvikelser av deres åpenbare forræderi mot folket.
Med dagens teknologi kan vi gå tilbake til direkte stemmegivning, med en velgergruppe informert av en fremtredende College of Policy Debate for å beskytte alle politiske synspunkter, produsere kommenterte debattsammendrag for offentlig tilgang og kommentarer. Men vi må eliminere oligarkikontrollen av massemedier og valg, ikke et vakkert perspektiv historisk sett.
Fantastisk serie om Assange skrevet av Lissa Johnson:
http://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
Sannheten blir vond å lese. En mor som blir tauset prøver å beskytte sønnen sin.
Jeg skulle ønske alle disse kan føle gjennom hjertet hennes hva de gjør for Guds kjærlighet.
Her er en artikkel som ser på en av Googles nylige patentsøknader:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/12/google-and-end-of-your-private-homelife.html
Takket være nyere grep fra det USA-baserte teknokratiet, er det ekstremt tydelig at George Orwell var en av de mest forutseende mennene i det tjuende århundre.
Twitter har igjen bevist at det ikke er til å stole på
De forbød en konto fra en feminist som sa at kvinner ikke er menn fordi det på en eller annen måte nå er hatytringer mot transkjønnede menn som nå konkurrerer mot kvinner i sport og på arbeidsplassen. Det er bare en biologi. Et faktum.
Disse «sosiale medier»-plattformene blir mer orwellske for hver dag som går.
Når det gjelder Hildabeast og Bolt-on, bekrefter de bare deres legitimasjon som totalitære kontrollfreaks som forakter ytringsfrihet, borgerrettigheter, åpenhet, ansvarlighet og demokrati.
Mine sympatier går til fru Assange, som ganske naturlig utøver sine morsinstinkter for å beskytte barnet sitt.
Demokratiske samfunn bør beskytte varslere som avslører feil handlinger.
Fru Assange sa sannheten da hun påpekte de fascistiske tendensene til dette 100 % onde individet. Sannheten gjør vondt når den blir utsatt for massene. Sannheten gjør vondt når reaksjonen er så rask. Likevel kan det ikke benektes hva som er sant.
Når det gjelder "dette 100% onde individet" er jeg ikke uenig med deg i det, men lurer på hva du har å si om presidenten som i 2010 gjorde DETTE…..
«I juli 2010, en måned før den svenske etterforskningen startet, hadde FBI åpnet sin egen etterforskning av Wikileaks, i samarbeid med forsvarsdepartementet og utenriksdepartementets diplomatiske sikkerhetstjeneste. Etterforskningen ble snart en "helhet av regjeringsoperasjoner", og tok inn DIA, DoJ, CIA, forskjellige divisjoner av hæren, presidentens etterretningsråd og en rekke armer av den nasjonale sikkerhetsstaten.
I takt med denne FBI-ledede operasjonen ble Julian Assange i 2010 plassert på en "menneskejaktmålliste" av NSA, og en storjury ble sammenkalt i det østlige distriktet i Virginia. Et "krigsrom" ble også opprettet, under ledelse av en brigadegeneral ved DIA, som involverte en "pakke med regjeringskontorer ikke langt fra Pentagon", der "120 etterretningsanalytikere, FBI-agenter og andre" jobbet "24 timer" en dag, syv dager i uken — i frontlinjen av regjeringens hemmelige krig mot WikiLeaks».
Heldigvis for den hemmelige krigen var alle øyne rettet mot Sverige på den tiden.
Men hvorfor granskingen av hele regjeringen? Hva hadde Wikileaks gjort for å provosere dette? Var noens liv eller sikkerhet i fare?…”
https://opensociet.org/2019/03/20/the-psychology-of-getting-julian-assange-part-2-the-court-of-public-opinion-and-the-blood-curdling-untold-story/
Jeg har postet her mange ganger tidligere følelsene mine om den forrige presidentens slyngel. Han, sammen med sin ikke-valgte forgjenger, startet heksejakten på/på oss alle. Også igangsatt med hjelp fra CIA-direktøren. Du kan slå det opp. Vil også legge til at jeg burde ha sagt fascistiske tendenser.
Så mange på Trump-siden glemmer at Russland, en utenlandsk motstander, HJELPER TRUMP-KAMPANJEN. Klikker det ikke for noen av dere??? Putin og Russland hjalp TRUMP, ikke Clinton. Så! Ved å bruke normal, hverdagslig sunn fornuft, var det uunngåelig at de undersøkte TRUMP. DOJ ville ikke ha brydd seg om det ikke kom røyk ut av den gruppen kriminelle (30-noe anklager var det?) Til slutt var de ikke i stand til å stifte samarbeid mot Trump fordi, som tilfellet har vært, Putin har spilt sjakk mens USA har spilt kabal. Jeg ser frem til å se Trump brenne i straffedomstolene etter at han tapte presidentvalget med et jordskred.