Det vil ikke være "fullt og grundig" og demokratene vil fortsette å se etter politisk uttelling fra Russland-gate, skriver Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Last week ga oss økende indikasjoner på at Robert Mueller har avsluttet sin to år lange etterforskning av påstått russisk innblanding i valget i 2016 og er i ferd med å utgi sin etterlengtede rapport.
Men de som håper å lese resultatene av den "fullstendige og grundige etterforskningen" som ble lovet da Mueller ble utnevnt til spesialadvokat, bør justere forventningene sine. Etter utgifter over 12 millioner dollar, er Mueller nesten sikker på å gi statsadvokat William Barr et lett-på-bevis dokument som unngår mange flere spørsmål enn det løser. Det er heller ikke klart om AG vil offentliggjøre hele, deler eller ingenting av Mueller-rapporten.
Det er to sikkerheter vi kan stole på mens vi venter på Muellers siste ord, ingen grunn til lettelse.
- Spesialadvokatens kontor foretok ikke en troverdig etterforskning av de to hovedanklagene knyttet til valget i 2016 – at russisk etterretning hacket e-postservere for Den demokratiske nasjonale komiteen mens han samarbeidet med Donald Trump da han søkte presidentskapet. Mueller unnlot å innkalle en rekke nøkkelvitner, og unnlot å forfølge alternative teorier, en plikt for enhver etterforsker i Muellers stilling. Disse utelatelsene er mer eller mindre fatale for legitimiteten til Muellers arbeid.
- Blant mainstream-demokratene som ustanselig har hypet historien om «Russland-ødela-våre-valg», er det ingen anger for skaden den har gjort på våre styrende institusjoner, vår utenrikspolitikk og vår nasjonale sikkerhet. Russland-gate har konsolidert den andre kalde krigen. Sjansen til å gjenoppbygge gjensidig fordelaktige forbindelser med Moskva har blitt skadet.
Anti-Trump Tax Day-rally i Chicago, 2017. (Wikimedia)
En rekke hendelser
Det er et hendelsesforløp som leder frem til den ferdige Mueller-rapporten som er viktig å følge. Tidligere denne måneden ble husets rettskomité annonsert at den har bedt om dokumenter fra 81—ja, 81—statlige etater, enheter som f.eks. Wikileaks, og (for det meste) enkeltpersoner. Disse siste inkluderer presidentens to sønner, Eric og Donald Trump Jr.; Jared Kushner, hans svigersønn; Allen Weisselberg, Trump-organisasjonens økonomisjef; tidligere AG Jeff Sessions, og tidligere advokat Douglas McGahn i Det hvite hus.
Komiteen hevder å lete etter hindringer for rettferdighet, samarbeid med Russland og andre mulige overtredelser – dette etter at Mueller brukte to år på å undersøke de samme tingene. Det er ikke vanskelig å lese dette for hva det er: den første indikasjonen på at det demokratkontrollerte huset ønsker nok gryn til å holde post-Mueller Russland-gate-møllen i gang for sin politiske fordel.
"Russia-gate", kort sagt, er ikke i ferd med å gå over i historien. Det ser nå ut som om dette politiske opptoget vil opprettholdes så lenge president Trump forblir i embetet.
Mange andre tegn at Mueller slår sammen teltet har fulgt. Ulike medlemmer av etterforskningsteamet hans har enten sluttet eller vil gjøre det snart. I forrige uke fritok Mueller Michael Flynn, en gang og kort Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, fra ytterligere avhør. En føderal dommer ga deretter Paul Manafort, Trumps engangskampanjeleder, sin siste setning: Han får syv og et halvt års fengsel for økonomisk bedrageri. Dette ser nå ut som den største fisken Mueller har fanget – og ikke bry deg om at Manaforts forbrytelser ikke hadde noe å gjøre med verken Trump-kampanjen eller påstander om russisk innblanding.
Sist torsdag huset fram 420–0 (med fire avholdelser) for å støtte en resolusjon som ber Justice om å gjøre hele Mueller-rapporten offentlig når den går til Barrs kontor. "Mission accomplished" er den eneste måten å lese alt dette på. Hva nå?
Det er ennå ikke klart hva Justice vil gjøre med Muellers rapport. I det republikansk-kontrollerte senatet sier ikke majoritetsleder Mitch McConnell om han vil støtte en offentliggjøring. Han blokkerte en bipartisan resolusjon lik husets tidligere i år. Barr er bare forpliktet til å vise noe av det som står i Mueller-rapporten til hus- og senatets rettskomitéer.
På sin side har Trump vært over alt med tanke på hva Barr burde gjøre. Forrige fredag insisterte han Mueller "skulle aldri ha blitt utnevnt, og det burde ikke være noen Mueller-rapport." En dag senere presidenten hevdet han ba republikanerne i Representantenes hus om å støtte resolusjonen om å gjøre det offentlig, slik de gjorde. "Får oss alle til å se bra ut, og det spiller ingen rolle," sa presidenten i en Twitter-melding lørdag.
Trump og Barr, februar 2019. (DoJ via Wikimedia)
Mueller-rapporten er inne for uendelig spinn uansett hva som står i den. Om en helg meningsartikkel båret inn The Guardian, foreslo den vanligvis fornuftige Robert Reich, en tidligere amerikansk arbeidsminister, at den forestående rapporten etterlater presidenten fanget og desperat. "Så hva gjør en president i hjørnet?" spurte Reich. "Til å begynne med hever han spøkelset av vold mot sine politiske motstandere."
Sett til side en slik paranoisk overdrivelse, er Trumps andre tanke – publiser alt – desto klokere. Det er nesten umulig at Mueller fant harde bevis for å støtte noen av de to primære påstandene som har drevet spesialadvokatens etterforskning.
For det første, og veldig iøynefallende, konsulterte Muellers etterforskere aldri de som kunne ha kastet lys over disse påstandene. Disse inkluderer Julian Assange, den WikiLeaks grunnlegger; Christopher Steele, som skrev den nå beryktede dokumentasjonen som påstår å etablere bevis for russisk samarbeid, og fremtredende tekniske og rettsmedisinske forskere som har gjort omfattende arbeid på det digitale sporet etterlatt av de ansvarlige for tyveri av e-post fra Hillary Clintons valgkampleder og Demokratene. Nasjonal komité.
For det andre, og enda mer overbevisende, har de nettopp nevnte tekniske og rettsmedisinske ekspertene vist at postoperasjonene i midten av 2016 ikke var hacks – av russere eller noen andre – men lekkasjer utført av noen med tilgang til Podesta- og DNC-e-postene som brukte en lagringsenhet som en minnenøkkel. Muellers kontor har aldri undersøkt dette arbeidet i jakten på alternative bevis i e-postsaken. Det er ingen legitim begrunnelse for denne forsømmelsen.
Eks-NSA Bill Binney: Ikke intervjuet. (Miquel Taverna / CCCB via Flickr)
Forrige uke Konsortium Nyheter publiserte det siste rapporterer fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som gjør sitt eget rettsmedisinske arbeid samtidig som de koordinerer med ulike uavhengige rettsmedisinske etterforskere. Det er nå tre lag med bevis som indikerer at e-postkompromissene i 2016 var en intern jobb: hastigheten på nedlastingene, manipulering av filer for å implantere russiske "fingeravtrykk", og - dette sist - de numeriske kodene på de stjålne filene, som demonstrere at sannsynligheten for et eksternt hack via internett er 1-i-2 til 500thmakt.
Ingen av dem som jobber med den stjålne postens metadata, inkludert Bill Binney, tidligere teknisk direktør ved National Security Agency og hovedforskeren ved VIPS, har noen gang blitt kontaktet av spesialadvokatens etterforskere. "Ingen vil snakke om bevis," sa Binney på telefon i helgen. «Det Mueller gjør nå, er å fjerne rapporten for alt som er i konflikt med det kriminaltekniske som allerede er produsert. Gitt at dette arbeidet er gjort, har han ikke råd til å påstå samarbeid eller russisk involvering, så det vil ikke være noe innholdsmessig i rapporten om heller.»
Hvis Binney har rett, vil Mueller-rapporten ligne "Intelligence Community Assessment" publisert i januar 2017. Praktisk talt blottet for bevis, var ICA mer eller mindre uredelig i sin avhengighet av løst begrunnede slutninger og insinuasjoner.
Hvis dette beviser resultatet etter Muellers to år lange innsats, kan vi aldri vite hvem som var ansvarlig for 2016-e-posttyveriene eller rollen til amerikanske rettshåndhevelses- og etterretningsbyråer siden den gang; utallige andre spørsmål vil forbli ubesvart. "Det eneste målet er å forevige 'Russia-gate'," sa Binney sist helg. Det vil koste en høy pris når det måles ved forvrengningen av våre politiske institusjoner, vårt rettsvesen og våre utenrikspolitiske prioriteringer.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt arbeidet hans via www.patreon.com/thefloutist.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bidra til å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
25 millioner dollar brukt, ikke 12 dollar. Hvor får du "fakta" fra? Leste du AGs brev til kongressen? Flere steiner snudde her enn noen tidligere spesialadvokat. Veldig grundig jobb spør du meg. La oss begynne å fokusere på å forbedre infrastrukturen, utdanningen, helsevesenet og få slutt på sløset partisan BS.
Muligheten til å gjenoppbygge gjensidig fordelaktige forbindelser med Moskva har blitt skadet. ”
Hvorfor ellers ble denne naratiden initiert av Coporate Democrats?
Å vente på personen som ledet dekningen av forbrytelsene den 9. september, var virkelig god komedie.
Matt Taibbi
Russiagate ser ut som denne generasjonens WMD – en katastrofe for omdømmet til nyhetsmediene:
https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million
Er det i det hele tatt mulig å ha noen følelse av NYANSE til å diskutere etterforskning av Trump og hans "russiske forbindelser"? Det er faktisk mulig å MOTSETTE den andre kalde krigen med Russland og likevel være mistenksom overfor Trumps omgang med fremmede makter – inkludert Russland (hva med all hvitvaskingen for russiske OLIGARKER Trump har gjort ved å selge dem eiendom?) Hvordan er det nei. -Sigere av å undersøke dem føler om Trumps (tilsynelatende åpenbare) KORRUPSJON av kampanjen og trolling etter valget for Putins tillatelse til å bygge sin flere tiår lange drøm om et TRUMP TOWER MOSKVA? eller svigersønn-ansvarlig for-midt-østen-freden Jared Kushners forsøk på "back channel" (IKKE-transparent) kommunikasjon med russiske myndigheter? eller at Trump selv sørger for at det IKKE er RECORD av noen av hans en-til-en samtaler med Putin? I det minste ser det ut til at Donald Trump har flere interesser i PENGENE SINE enn i USAs utenrikspolitikk. At enhver fremskritts/venstreist kan se Trump som en "fredsaktivist" er en spøk! Han har hatt TO ÅR på seg til å bringe troppene hjem fra Irak og Afghanistan og de andre 0 landene som president Obama startet kriger mot ... og han har ikke gjort det. Trump har ØKET Pentagon-budsjettet og satt folk med ØKONOMISKE INTERESSEKONFLIKTER inn i sitt kabinett – som BOEING-sjefen nå som Sec. av forsvaret.
Jeg misliker Hillary Clinton og stemte IKKE på henne – eller Trump. Jeg tror det er MANGE grunner til at hun tapte valget – ikke minst er hennes lange forferdelige rekord når det kommer til ALLE – bortsett fra 1 %. Den forankrede-i-BEHOLDE-SLAVERI/Antiquated Electoral College var en annen grunn. James Comeys kunngjøringer i både JULI & OKT. 106 hjalp ikke – og det gjorde heller ikke det som ser ut som russisk målretting av spesifikke velgere fra den hvite arbeiderklassen i Midtvesten. Men UANSETT om «russisk innblanding» hadde NOEN rolle i valget i 2016, blir Donald Trump avslørt som en KORRUPT LØGNER som tar opp de VERSTE elementene i det amerikanske livet: for å sitere et kjent vitne: han er en rasist, en bedrager og en juks.
Lydia,
Hvis du hadde koblet deg fra 2-partssystemet, hva ser du?
Du vil se ett parti, ikke to, som assosierer seg med elitene, ikke de vanlige velgerne.
De vanlige velgerne er bare brikker på det politiske sjakkbrettet som spilles med eller fjernes.
Jeg ser et korrupt system som begge parter tilhører, og dets medlemmer tjener det for sine egne interesser.
Hvis begge parter var gode, hvor er de forretningsmessige, militære, utdanningsmessige, politiske, økonomiske, juridiske og medisinske reformene som gjelder for alle?
Hvorfor er de fleste regjeringspolitikere hevet over loven?
Hvorfor får myndighetene på utøvende nivå utøvende helsetjenester mens flertallet av innbyggerne får
mindre enn dette?
Hvorfor er USA hatet av noen land?
Hvorfor er den amerikanske regjeringen så korrupt? Ser man på korrupsjonsindeksen, trender USA negativt nedover over tid.
https://www.transparency.org/cpi2018?gclid=EAIaIQobChMIlvH8gvOa4QIVZBh9Ch0usQonEAAYASAAEgIfj_D_BwE
Hvorfor har USA fortsatt så mye gjeld fra fortiden, nåtiden og på vei mot fremtiden?
http://www.usdebtclock.org/
For vårt regjeringssystem spiller det ingen rolle hvem som har ansvaret etter denne presidenten og dens kongress.
Hvis du hadde sett filmen Matrix, ikke vær et batteri.
Glenn Greenwald
@ggreenwald
·
2h
Alle står selvfølgelig fritt til å bruke dagen(e) på sosiale medier og insistere på at bevisene er så klare og overveldende at Trumps familiemedlemmer og tjenestemenn konspirerte med Russland for å påvirke valget. Spørsmålet de må konfrontere er: hvorfor tiltalte ikke Mueller dem da?
Robert Reich beviste sin troskap til Hillary Clinton tilbake i 2015-2016. Det høres ut som dårlig dømmekraft for meg. Hans nåværende ord er meningsløse for meg, og de er publisert i en skitten løgnaktig fille som mistet sin tidligere betydelige troverdighet for mange år siden.
Muellers unnlatelse av å intervjue de helt vitale vitnene er åpenbart for de som har fulgt med på relaterte hendelser og informasjon
siden begynnelsen. Dette utgjør imidlertid et så ekstremt lite tall at det er ganske åpenbart at sannheten om "Russland
Gate” vil bli like raskt glemt som Bush-administrasjonene lyver oss inn i krig med Irak.
Er det en grunn til at kommentarene mine i denne tråden har forsvunnet?
https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
utmerket essay, takk.
Vel, Pat er "opprørt" over Meullers "pliktforsømmelse", og rapporten har ikke engang blitt offentliggjort ennå. Noe sier meg at Pat vil trenge et trygt sted innen søndag ettermiddag, da rapporten nettopp har blitt presentert for Barr fredag kveld.
Hvilken rapport??? Å ja, Muellers pinnefigurtegninger og hypotetiske funderinger. Synd at han ikke kan grave opp skitten, men da ville mange fossiler i Washington bli funnet selv inkludert.
Dette: https://caucus99percent.com/content/what-mueller-wont-find
De korrupte menneskene som er og vil fortsette å gjøre de uendelige etterforskningene tjener mye penger.
Ved å gjøre undersøkelsene beskytter de de skyldige som er etterforskerne selv.
De forsikrer også at Clinton-kartellet aldri vil bli fanget. Tenk på det.
Så du James Comey svikte publikum forsiktig og prøve å slå ned opptøyene på forhånd med seglet på sin autentisitet?
http://opensociet.org/2019/03/22/james-comey-what-i-want-from-the-mueller-report/
"Endelig er vårt lange nasjonale mareritt over!"
Ikke sant. Men det var rundt 1974.
Nå går vi i urolige drømmelandskap uten tilsynelatende slutt, men for den nesten velkomne utgivelsen «inn i den mørke natten».
Herregud, hvordan vi har mistet det i denne tiden av mirakler og undere...
Patrick, jeg liker alltid å se analysen din av ting, og du har klart det igjen.
Dessverre ved å gå gjennom kommentarene finner jeg den verste mangelen på hjernekraft jeg noen gang har sett på en Consortium News-tråd. Nesten utrolig, men man vet bare aldri hva som dukker opp lenger.
Du satt fast. Midt i blinken. Ignorer "moranene".
Det er idioter, ikke idioter, så du må ikke snakke med meg.
Disse er anførselstegn som innkapsler 'morans', noe som gjør ordet til en spesifikk ironi, men bare for de som er klar nok til å 'få' dens underforståtte betydning. Også kjent som 'vit.'
Prøv å observere ting i et annet lys. Eller kanskje ikke hvis det gjør deg vondt.
Noe jeg vil finne overraskende i at kommentaren din "Det er tydelig at forfatteren og respondentene ikke forstår geopolitikk ...." fremstår som overbevisende og ganske lik min egen oppfatning av saker.
Så der.
Takk, jeg tror jeg har lært noe.
USA har blitt en teaterstat. Konkrete prestasjoner, konkrete beviser, spiller ingen rolle. Alt som betyr noe er teatralske uttalelser, dramatiske handlinger.
Da Faraas indre krets sa at Faraa var Gud på jorden, var det i hovedsak en medieløgn. I Europa har ledere laget begrepet "ved Guds nåde" eller "Guds vilje". Den oppfattede trusselen fra Gutenberg var at folk som kunne lese kunne lese motsatte versjoner av sannheten. Byskrikere holdt ikke ut i jobben hvis de ikke gjentok partilinjen.
Mueller la ut sin rapport i juni i fjor, og konkluderte med at Russland ikke spilte noen rolle i valget i 2016. Få som la merke til, ble overrasket da Mueller ble sendt inn igjen, tilsynelatende for å «finne noe». Han skulle etter planen gi ut en ny rapport i november 2018. Min gjetning er at den faktisk vil bli utgitt neste sommer, rett før valget. Clinton-fløyen vil ikke være fornøyd med noe som ikke støtter deres påstander mot Russland, men etter to år med leting etter det, er bevisene rett og slett ikke der. Hva er så spesielt med denne besettelsen av Russland? Det faktum at, til tross for så mye Dem-velgermotstand mot Clinton-fløyen, fikk Hillary Clinton flest stemmer (Google det). Trump er president fordi han fikk flest valgstemmer – noe et fremmed land ikke kunne stjele, påvirke, manipulere osv. osv.
Sannheten er at Donald Trump er et verktøy. Som en lukespiser eller et vakuum, bortsett fra omvendt. Jobben hans er å lage et rot som en kaos snømaskin. Dritt over hele det ovale kontoret, militæret og enhver sammenhengende forestilling om politikk og regjering som til gode for folket.
Med Russland (og alle andre ulmende kriger) gjør Trump hva de neokonservative ber ham gjøre fordi han ikke har noen egen utenrikspolitikk eller ideologi. Ikke overtenk det. Det er ingen 4D-sjakk som foregår her, bare å pisse på ting, markere territoriet hans.
Faktisk har Trump ingen annen økonomisk, innenlandsk eller utenlandsk ideologi enn «meg». Derfor er enhver fordel for alle som ikke heter "Meg", som kan komme fra alt han gjør, tilfeldig. Collateral damage, for å si det sånn. Utilsiktet løftet av den store lederens sosiale status.
Trump er mot svarte fordi han er hvit. Han er mot kvinner fordi han er mann. Han er mot vanlige folk fordi han er en oligark. Enkel.
http://opensociet.org/2019/03/21/the-american-emperor-has-no-clothes
Enig, og ta en titt på hva Trump gjorde. Han forsterket økonomiske sanksjoner mot Russland, økte USAs «innblanding» i Ukraina, økte USA/NATO-tropper nær den russiske grensen, og vi har vært utsatt for to år med anti-russisk propaganda. Og ja, Trump handler om Trump. Periode.
Ja O'S, som jeg har bemerket flere ganger før, er 'Occams barberhøvel' POV her (som jeg og noen andre abonnerte på) at Trump i utgangspunktet stilte til valg som et PR-arrangement, for å hjelpe hans alltid lyssky/kronisk økonomisk urolige svindelimperiet ved å få navngjenkjenning for å hjelpe med å lure potensielle investorer. Hans uttalte politiske synspunkter var stort sett helt opportunistiske og irrelevante - for eksempel pleide han visstnok å være en liberal demokratisk tilhenger som angivelig støttet abortrettigheter og talsmann for Hillary Clinton. Trump var mer forbløffet enn opprømt da han vant valgnatten (du kunne nesten se ham tenke: «Oh crap, NÅ må jeg faktisk jobbe, og det vil være i offentlighetens øyne, hvor jeg ikke kan lure folk like lett som jeg gjør investorer'), og hans kone gråt angivelig, men ikke gledestårer. Å tilskrive mannen seriøs politisk politikk er å overdrive hans interesse for politikk sterkt. Han har aldri tidligere hatt noe folkevalgt verv, noe som forteller oss mye.
Det er tydelig at forfatteren og respondentene ikke forstår geopolitikk. Ettersom amerikansk imperialisme fortsetter sine hegemoniske handlinger, som utvidelsen av NATO, er det klart at russerne må hindre denne aggresjonen. Hvordan klarer de det uten atomkrig? De trenger å forstyrre det borgerlige demokratiet for å opprettholde og spre ekte demokrati, dvs. sosialistisk demokrati. Det spiller ingen rolle at oktoberrevolusjonen ble ødelagt som Putin nylig sa var det verste som skjedde på 20-tallet. Det er fortsatt et ønske om å gjenopprette sosialismen. I tillegg vil ikke USA det og vil heller ikke tolerere et mektig kapitalistisk Russland. Forfattere ved Consortium ser ikke ut til å forstå denne fasetten av geopolitikk. Hvorfor? Fordi forfattere og lesere her er av borgerskapet og ikke er marxister selv om de ser ut til å forsvare Russland og snakker om å forhindre en kald krig.
JEG HAR ET SPØRSMÅL (!)
Hva er formålet med Consortiumnews og Certain Analyst, (både profesjonelle og kommentatorer) å presentere meninger FAVORERING TRUMP! ? !
Jeg er i desperat bestyrtelse med tanke på den klare og nåværende slemmingen til denne absolutt bedragerske personen som finner trygg havn på denne Robert Parry-kanalen som tilsynelatende burde være i motsetning til den ÅPENBART (politisk) AMORALISKE/AMORFISKE/FJERNE Donald Trump.
Mild, jeg vet at du sannsynligvis er oppriktig i spørsmålet ditt. Det som er forvirrende er hvorfor du tror at visse artikler her og visse kommentarer fra CN-lesere «favoriserer Trump». Selv om det er et lite dryss av kommentatorer som ser ut til å like vår nåværende okkupant idiot, føler ikke de aller fleste slike følelser overfor denne virkelig frastøtende spøken til en president. Jeg tror du kanskje lider av for mye MSNBC og CNN som ser på. Tenk kritisk. Les mye. Ikke la frastøtelsen din farge din evne til kritisk å vurdere artikler. Og husk, Amerika var ganske drittshow før valgkollegiet vant det for ham. Husk at han er et symptom på vår forverrede samfunnssykdom. Ta to reality-piller og ring meg om morgenen.
Bra sagt.
Godt sagt, ML. Har mildt et akutt tilfelle av TDS. Trump er bare et symptom, ikke sykdommen.
Til Starky, Skip og David, takk. Jeg ser det som min samfunnsplikt... :))
Takk, ML.
Hvis jeg ble tilbudt et valg mellom arsen og cyanid, ville jeg valgt «ingen av delene». Å kritisere det nåværende Dem-partiet betyr ikke støtte til det republikanske partiet.
Tidlig i Trump-perioden var det velutdannede, ellers moralsk oppegående liberale i min krets som var villige til å akseptere et militærkupp for å ta Trump ut.
Derfor.
MF – de fleste lesere på dette nettstedet misliker det meste av Trumps politikk like mye som noen andre, men vi tror generelt at det er 3. eller 4. TILLEGGSalternativer utover det demokratiske partiet som effektivt har blitt ko-optert inn i det republikanske partiets lite-fløy, spesielt når det gjelder økonomi og internasjonale relasjoner. Jeg tror for min del ikke at hvis Hillary har blitt valgt, eller hvis Trump forsvant i morgen, at STOR politikk på disse to områdene ville være vesentlig annerledes, og for ordens skyld stemte jeg på Miljøpartiets kandidat (Jill Stein) i 2016 POTUS-valg her i Wisconsin (og jeg har ikke engang en Facebook-konto, så de onde russerne må ha lurt meg på en annen grusom måte, for pokker og allvitende kunnskap!)
Det er et tydelig mønster i Donald Trumps liv, så vel som livet til hans far, og hans far før det.
De vil stjele og lyve og svindle og bedrage publikum, og slippe unna med det.
Vi vet alle at det er slik det amerikanske eventyret slutter: Han knuste over alt og noen andre ryddet opp. En gang til.
https://opensociet.org/2018/09/18/the-donald-in-wonderland-down-the-financial-rabbit-hole-with-trump/
I henhold til lenken din til artikkelen av Nomi Prins, og andre lignende artikler som går tilbake til 80-tallet, er Trump lett den mest økonomisk korrupte POTUS vi har sett i vår generasjon (jeg ble født i '49), muligens den verste noensinne, i det minste på en personlig-business basis (ting som Teapot Dome-skandalen var mer "politisk-finansiell" korrupte, en noe annen kategori, men til syvende og sist er alt åpenbart KORRUPSJON*). Det er trist at USA har kommet til dette punktet politisk – å ha noen så dårlig egnet og korrupt som vår POTUS – men kanskje som noen kritikere har sagt at Trump ER et passende symbol på det grove landet vi har blitt...? Hvis det er sant eller ikke, vil han kanskje tjene som et "bottoming-out"-signal til nok av de amerikanske velgerne til å undersøke vår generelle kultur og starte en korreksjon til mer humanistisk politikk.
* Sidenotat: Zephyr Teachout (sitert i lenken) skrev en utmerket bok "Corruption in America: From Benjamin Franklin's Snuff Box to Citizens United", som er en veldig lesbar, informativ bok om det aktuelle emnet.
Hvem er P. Lawrence? Hva er hans troverdighet basert på?
Som alle andre, er det basert på hans uttalelser, resonnementer og bevis. Har du et problem med noen av bevisene eller resonnementene hans?
Lawrence, vis oss fakta, hvis du vet bedre. Jeg er redd du ikke eier dem heller, ellers hadde du gitt dem.
Prøv å lese artikkelen.
.. vel, Stan,
Vi må huske at kunst er kunst.
Vel, på den annen side, er vann vann, er det ikke?
Og øst er øst, og vest er vest.
Og hvis du tar tranebær og stuver dem som eplemos,
de smaker mye mer som svisker enn rabarbra gjør.
… Nå eh… nå, fortell meg hva du vet.
~ Kaptein Spaulding (Groucho) i Animal Crackers; 1930 ~
Hei, se alle sammen, det er den første vårdagen og de lodne trollene har kommet ut av dvalen.
Bra en. Eller spirer av uvitenhet.
Siden dump har holdt regjeringen i landet vårt, ser det ut til å ha vært utallige undersøkelser for å dempe offentlig agitasjon over en krise og deretter en annen. Ingenting vesentlig blir avslørt av undersøkelsene, og oppstyret skal være tilstrekkelig dempet, men etterlater flere ubesvarte ytterligere spørsmål. Det er frustrerende og frustrerende. Hva skjer?
Jeg gleder meg til å lese Woody Allens sakprosaversjon av Mueller-rapporten.
Jeg ser frem til harme mot USAs innblanding i valg rundt om i verden. Galen med å bestemme at noen andre enn den valgte presidenten er noen USA plutselig sier er president i et suverent land (denne gangen Venezuela) er svimlende. Likevel aksepterer amerikanerne den propagandaen uten å blunke og tulle på om russisk innblanding som aldri skjedde. Hvor sykt er dette landet? Syk nok til å dø av sin egen hånd.
Jeg ser frem til å se svar på kommentaren min, som ikke har blitt postet av/på Consortiumnews. …
Din kommentar er øverst.
Du gjør en grunnleggende og svært alvorlig kategorifeil når du antar at å stå opp for en gyldig prosess betyr å «støtte Trump». Du må være en liberal med Trump Derangement Syndrome.
Og hvis du slutter å tenke med hodet i stedet for med kneet, som i «knee-jerk», vil du se at falsk anklage og forfølgelse av Trump har skadet landet ved faktisk å hjelpe Trump. Det er ikke nettsteder som CN som hjelper Trump. Det er denne løgnaktige «etterforskningen» som helt klart er ute etter å få Trump for *noe,* *hva som helst, * som hjelper Trump og skader landet. HVORDAN kan en CN-leser være så uvitende? Har du ikke fulgt med på den krevende, grundige dekningen av dette og relaterte spørsmål som skjebnen til Julian Assange på denne siden som starter med robert Parry og fortsetter av hans sønn og andre.
Gå tilbake og gjør leksene dine. Når det gjelder tilstanden til selve etterforskningen, foreslår jeg at du går til The Duran og sjekker ut det nylige intervjuet med Alexander Mercouris, der han tydelig viser sviket og vridningen av såkalte "bevis" som ligger i hjertet av Hele dette absurde, latterlige rotet. Steele-saken har nettopp revet sin egen troverdighet fra hverandre. Det hele er latterlig. du må ha hjernen til å forstå at dette egentlig ikke handler om Trump, men om dem. Om hva de gjorde for å stoppe Trump slik de kunne. Inkludert gjennom illegl og skurrende midler og menn. Menn like slemme som Trump.
GJØR LEKSISENE DINE før du lurer på denne siden og oppfører deg som om noen her skylder deg noe.
'
Amen, Llitchfield. Amen.
Du kan ikke tro presidenten. Du kan heller ikke tro noe noen sier om presidenten.
Den som hadde den lyse ideen om å sørge for at ingen tror noe som kommer ut av Washington DC i overskuelig fremtid...
Ding! Ding! VINNER VINNER kyllingmiddag!
https://opensociet.org/2019/03/19/usatoday/
"Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant"
CIA-direktør William Casey
Og det han vil ende opp med er: "den amerikanske offentligheten tror at alt vi sier er falskt."
Å, Amerika er så over. Som et ekteskap der ektefellene ikke lenger stoler på hverandre.
Så ... hva er det neste?
Det vi lærte fra Mueller-etterforskningsrapporten i fjor sommer, som uttalte at det ikke var bevis for "russisk innblanding/samarbeid" i valget i 2016, er at den mektige Clinton-fløyen ikke vil være fornøyd med mindre Mueller "finner" noe å støtte deres. påstander. Det viktige er å holde historien i gang til (minst) etter valget i 2020.
nøyaktig.
Den virkelige hensikten med Russia-gate var å feilaktig forankre Russland som USAs fiende nummer én igjen for vår trillion dollar krigsindustri.
Dere vet at hele systemet er bygget på svindel og svindel, ikke sant? Selv den hellige «Support Our Troops»-patriotismen rødt, hvitt og blått forsvarsdepartementet er ikke annet enn en gigantisk boondoggle for å finansiere fete rike parasitter som Donald Trump og Dick Chaney og Erik Prince.
Vi har blitt tatt og vi kan bevise det!
https://opensociet.org/2019/03/18/the-pentagons-bottomless-money-pit/
Hva med å hente inn Bill og Hillary Clinton for formell avhør. Plasser krage med elektrisk støt rundt halsen deres. Sett intensiteten til middels. Når de svarer på spørsmål med en løgn, vil intensiteten av sjokket få dem til å pisse i buksene.
Der fikset jeg det for dere
Vi kan også observere at det konstante presset for å finne budbringeren for de "lekkede e-postene" til Podesta aldri konsentrerte seg om innholdet deres, noe som var ødeleggende for dem, inkludert Obamas "valg" av kabinett diktert av bankfolkene. Den enorme reduksjonen i demokratiske seter i kongressen og statens hus i løpet av de 8 Obama-årene forklarer lett tapet av POTUS i 2016, og til og med avskjediget den forferdelige kandidaten i Hillary Clinton.
Selve det faktum at serverne aldri ble inspisert av FBI, men et privat selskap som har en historie som anti-Russland, ødela fullstendig etterforskningen og kjeden av bevis som brøt deres egne lover og søkte aldri noe intervju med ambassadør Craig Murray som sa at han vet hvem som lekket bevisene sier alt.
Craig Murray er utestengt fra USA.
Hvorfor?
Assange uttalte ved minst to anledninger (et nederlandsk TV-intervju og et annet TV-intervju at Seth var kilden hans.) Assange tilbød også en belønning på 10,000 XNUMX dollar for Seths morder.
Ambassadør Craig Murray vet hvem som lekket e-postene
Assange sa faktisk aldri at Seth Rich var kilden og gjentok alltid at Wikileaks aldri avslører kildene sine. Han tilbød en belønning på $20,000 XNUMX for å finne Richs morder, noe som tydelig antyder at Rich var kilden, men Wikileaks kan fortsatt hevde at de aldri vil avsløre kildene sine. Kim.com hevdet å vite at Rich var kilden og sendte brev til FBI som sa at han ville komme og vitne i USA hvis han ble forsikret om at han ikke ville bli arrestert (for cyberkriminalitet påstått av USA). FBI svarte aldri engang. FBI leter ikke etter sannheten, deres oppdrag er å målrette Trump, ingenting annet. J. Edgar Hoover ville være stolt av Muellers korrupsjon.
Noen av dere kan være interessert i min lange oppsummering angående noen av disse problemene, og spesielt å avklare hva ambassadør Craig Murray har påstått, som vises under forrige ukes VIPS-memo her: https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
James Clooney: Jeg er nysgjerrig på å vite det andre TV-intervjuet du referer til, der Assange antyder at Seth kan ha vært WikiLeaks DNC-kilde.
Norumbega, jeg kom tilbake til den tråden og setter pris på din grundige undersøkelse. Mange takk.
tror t var $25,000.
Takk Zim, du svarer på spørsmålet: "hvem lastet ned DNC-datamaskinen til en thumbdrive?"
Jeg var ganske interessert i de tidlige rapportene om antatt utenlandsk påvirkning og hacks fra valget i 2016, fordi datasikkerhet til en viss grad har vært en del av min metier. Jeg innså snart at svært lite faktiske bevis ble presentert sammenlignet med de ville historiene som ble sirkulert. Så jeg tror ikke det er overraskende at Mueller ser ut til å ikke komme opp med noe vesentlig (med mindre det er en stor overraskelse som venter oss alle). Mueller kalte ikke noen av de åpenbare vitnene (som nevnt ovenfor) fordi han visste at de ikke kunne tilby noe.
Representantenes etterforskning er motivert av to ting: (1) Demokratene lovet at hvis de fikk kontroll over huset, ville de etterforske og kanskje rette for Trump; (2) CYA-prosedyrer. Hovedinnsatsen til det demokratiske partiets ledelse er å holde venstresiden nede; Russiagate skulle distrahere folk fra bekymringer som klimaendringer, helsetjenester, utdanningskostnader og så videre; den demokratiske ledelsens giverklasse ønsker at denne typen ting skal stoppes eller avledes. Derav det konstante fokuset på Trump og konspirasjonsfablene knyttet til ham. De har nå gjort en rekke gaffer, ikke bare Russiagate, som må dekkes til og settes ut av tankene hvis mulig.
De som gikk med på alt dette, spesielt de som henga seg til McCarthyism, bør bli minnet om det ofte.
Nøkkelen til demokratenes grunner for å holde dems velgere/liberale distrahert (på alle mulige måter) er faktisk ikke relatert til de ledende bekymringene til liberale (miljø, etc.). Mye tid og krefter går med på å unngå diskusjoner om hvordan demokrater skal dele opp sin egen stemmebase etter klasse, middelklasse vs. fattige. Dette betyr noe fordi, som forskning konsekvent har bekreftet, kommer de fleste stemmer til økonomiske spørsmål, og vi er over 0 år inne i demokratenes krig mot de fattige. Konsekvensene av den klassekrigen er i praksis forsvunnet fra media. Dette er avgjørende for å sikre fortsatt omfordeling oppover av landets kollektive rikdom.
Latterlig sensur
Det er tydelig at forfatteren og respondentene ikke forstår geopolitikk. Ettersom amerikansk imperialisme fortsetter sine hegemoniske handlinger, som utvidelsen av NATO, er det klart at russerne må hindre denne aggresjonen. Hvordan klarer de det uten atomkrig? De trenger å forstyrre det borgerlige demokratiet for å opprettholde og spre ekte demokrati, dvs. sosialistisk demokrati. Forfattere ved Consortium ser ikke ut til å forstå denne fasetten av geopolitikk. Hvorfor? Fordi forfattere og lesere her er av borgerskapet og ikke er marxister selv om de ser ut til å forsvare Russland og snakker om å forhindre en kald krig.
Å, og den russiske regjerende eliten er sosialistisk dette er ekte nyheter ... Gary Du er lurt Russland er et konservativt religiøst samfunn med en konservativ ledelse og en nyliberal økonomi ... de kommer ikke til å spre marxisme eller til og med demokratisk sosialisme i USA eller noe sted annet…. Jeg er redd amerikanere må gjøre det selv ... veldig redd!
Uansett hva du sier, kamerat.
Sukk….
Gary --
Touché —- du fikk meg —- Jeg er IKKE marxist. Jeg er sannsynligvis en "borgerlig kapitalist" på et eller annet nivå, i det minste etter de strenge standardene til de fleste marxister jeg har møtt på trykk/på nettet. Fra det jeg har lest (og ikke bare MSM-saker) om det marxistiske eksperimentet i USSR, hadde det også flere store problemer (ondskapsfulle kamper, totalitarisme, utrenskninger, hungersnød osv.) akkurat som vårt kapitalistiske system også har hatt sine problemer. Kanskje en moderne marxisme kunne fungere i USA, men vår lange historie med depredation og "hucksterism" ville på en eller annen måte måtte slettes, og impulsen til menneskelig grådighet reduseres kraftig før jeg ville finne det plausibelt. Det er lettere å se for seg noe sånt som demokratisk-sosialisme som kommer og kommer det store flertallet i USA til gode enn å forutse at en marxistisk stat noen gang vil skje her, i det minste i løpet av de neste 100 årene...
Når det gjelder den første siktelsen, russisk etterretning som hacker DNC-datamaskinene, er det ett vitne til som Mueller aldri kontaktet, selv om han sendte en melding til Mueller og meldte seg frivillig til å bli intervjuet:
Kim Dotcom / Twitter 8. august 2018
«Jeg vet absolutt at Wikileaks ikke fikk det fra Russland. Jeg vet hvem som var Wikileaks DNC-kilde. Jeg var involvert. Mueller-tiltalen mot 12 russere vil aldri bli testet i retten, det er en svindel, initiert av Hillary Clinton. Mueller er en politisk leiemorder som har i oppgave å gjøre slutt på Trump.»
Det ser ut til at begge sider styrer diskusjonen til en annen dimensjon, og er frustrert i forkant av den kommende Mueller-rapporten. Demokratene starter nye undersøkelser av andre spørsmål om Trump, og driver ikke riksrettsprosjektet videre, den andre siden er bekymret for at Mueller-rapporten vil la spørsmålet stå åpent, uavgjort, slik at alle kan holde seg til sine opprinnelige mistanker, og landet er forlatt i uro.
Det ble rapportert for en tid siden at DNC-serverne ikke var blitt hacket i det hele tatt. Det ble fastslått at noen som hadde direkte tilgang til datamaskinene ganske enkelt hadde lastet ned et stort antall filer til vanlige minnepinner, og disse ble sendt videre, til slutt til Wikileaks.
Jeg hadde ikke vært klar over Kim Dotcoms 2018 Tweet, men han er et av flere potensielle vitner til saken som Mueller har vist null interesse for å intervjue.
Jeg diskuterer denne saken i et langt innlegg under forrige ukes VIPS-memo. I kombinasjon understreker dette vitnebeviset ytterligere at det Mueller gjør på ingen måte kan betraktes som en ærlig etterforskning:
https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
Paranoisk hyperbole, er det?
Ja, det er ganske tydelig at demokratene ønsker å gjøre mot republikanerne det republikanerne gjorde mot demokratene under Clinton og Obama. Hobble presidenten at de ikke vil anse som legitime. Demokratene har et par problemer. Den ene er at når det ikke var noe der i Clintons tilfelle, var spesialforfølger Starr i stand til å få slemme biter om Clinton og i hovedsak fange ham inn i en formell form for mened fordi Clinton ikke ønsket å innrømme at han hadde hatt sex med «den kvinnen». ". Trump bryr seg ikke. Gud og gjengen vet hvem han har ligget med, og han bryr seg ikke så den evangelikales prutte, hyklerske hellighet vil ikke få ham. Det andre problemet er i hovedsak at riksrett ikke egentlig er redskapet for å fjerne presidenter du ikke liker. Det er det valg er til for. Du kan ikke anklage ham for noe han gjorde for fem år siden.
Det er virkelig synd at han ikke avsatte Christopher Steele. Christopher Steele gir ny mening til replikken fra Charlie Daniels-hiten der Uneasy Rider sier: «han ser kanskje dum ut, men det er bare en forkledning. Han er en hjerne innen spionasjemåter”. Så ikke bare er ikke dagens demokrater veldig kompetente, de kan heller ikke leie inn kompetent hjelp.
Det er ikke klart for meg hva landet gjør når ingen av de politiske partiene er kompetente.
Jeff Harrison, du stemmer på Jill Stein, det er det du gjør.
Donald Trump er ikke annet enn en aristokrat. Han fikk familiemillioner fra faren Fred, hvis egen mor, Elizabeth, startet ham i eiendom. Det er en familie av rike gripere.
Likevel går ikke det demokratiske partiet etter alle Trumps økonomiske svindel og svindel. Det er bare Spy vs. Spy Russia balloney i stedet. Hvorfor?
https://opensociet.org/2019/03/07/exposing-trumps-tax-returns-is-way-more-important-than-his-impeachment/
Fordi han var demokrat siden 1999 og stor Hillary-tilhenger?
Hvis det var noen der du tror de ikke ville ha brukt det allerede?
Å, jeg tror vi alle vet at Trump er like skjev som en kjepp i vannet. Det er fjell av korrupsjon i familien hans, minst et århundre med svindel og svindel å holde oppe i sollys.
Det såkalte "meritokratiet" – også kjent som aristokrati, oligarki, elite, plutokrater, osv. – ønsker ikke å snu steiner på jakt etter Trumps økonomiske korrupsjon fordi de alle skjuler sin egen svindel og svindel.
Meritokrati i seg selv er en svindel. Dette er ikke våre beste og smarteste og mest verdige løpende ting, de er kjendiser og vampyrer, akkurat som Trump er.
Er du klar til å avsløre hvordan de egoistiske jævlene rigger spillet for å hindre at resten av oss får noen av deres såkalte "meritter?"
Den første regelen for Rich Club er at du ikke snakker om Rich Club!
https://opensociet.org/2019/03/14/meritocracy-is-a-myth-invented-by-rich-people/
USA er et merkelig korrupt dysfunksjonelt land.
De to landene som (fortid og nåtid) blander seg mest inn i amerikansk politikk og valg er Israel og Storbritannia. Det korrupte FBI inkluderte dem ikke i sin politiserte "etterforskning".
På grunn av Hillarys inkompetente forsøk på å skjule e-postene hennes fra undersøkelser via FOIA-forespørsler ved å bruke hennes egne usikre servere, har Russland og alle andre land med kompetente dataetterretningsevner sannsynligvis alle e-postene hennes som omhandler statsavdelingen klassifisert og uklassifisert informasjon. De har også sannsynligvis e-postene hennes som omhandler den korrupte Clintons "veldedighets"-forretninger.
Til tross for det ovennevnte indikerer bevisene at Wikileaks mottok DNC-e-postene som viser korrupte aktiviteter, ikke fra Russland eller noe annet land, men fra en DNC-dataoverføring på stedet til en USB-minnepinne, som senere ble fysisk overført til wiki (som involverer Craig Murray). Seth Rich, en DNC-ansatt hvis påfølgende drap forblir uløst, har nesten blitt navngitt av Assange som DNC-kilden.
Store russiske penger strømmet til Bill Clinton for taler. Store russiske penger strømmet til den åpenbart korrupte Clinton-stiftelsen som "donasjoner".
Bill Clinton sa: «Jeg forlot Det hvite hus [2001] 16 millioner dollar i gjeld». En analyse av magasinet Forbes av Clintons selvangivelse fikk dem til å trekke inn 240 millioner dollar i løpet av de påfølgende 15 årene.
Hva har Clintons å tilby i bøker og taler som vil trekke inn den slags penger?
Og likevel går all juridisk oppmerksomhet og presseoppmerksomhet til antatt Trump-korrupsjon.
Så langt har i det minste ingen vært i stand til å peke på noe smuss på Trump som kunne blitt brukt som utpressing, noe som er litt utrolig for en operatør som var involvert i New York eiendom, kasinoer og hoteller.
Russiagate har vært en knallsuksess. Det har gjort hoveddelen av den liberale demokratiske stemmeblokken til russiskfobe kalde krigere som ikke virker overdrevent opptatt av de nesten sikre alvorlige konsekvensene av slik galskap. De virker ivrige etter å se friheten deres satt til side slik at de omdøpte demokratiske neokonene kan beskytte dem mot boogeymen. Det har aldri vært enklere i hele menneskehetens historie å informere seg selv, men vi befinner oss omgitt av forbløffende uvitenhet ettersom nettsteder som dette ser trafikken deres fra søk reduseres av triks utført av bedriftsleverandørene av søkemotorene. Jeg trodde dumt nok at Trump ville forårsake en venstrebevegelse i befolkningen, og det har den i begrenset grad gjort. Jeg er bare sjokkert over hvor mange av mine venner og familie som blir fullstendig sugd inn av Russiagate og omkringliggende manipulasjoner. Jeg ser ingen tegn til at de lærte noe av 2016-debakelen.
Jeg vet ikke hvor du bor eller hvem du snakker med, men de demokratiske partitypene jeg har snakket med har ikke vært særlig interessert i Russiagate. De som er det har også hørt kritikken av det fra både Venstre og Høyre, som ganske mye ødelegger hysteriet som ledelsen i Det demokratiske partiet har forsøkt å provosere. Jeg tror (som jeg sa ovenfor) at en stor del av det som foregår nå blant DP-ledelsen er CYA-manøvrering.
Glennn, du har så rett, og det er en trist kommentar til tilstanden til de demokratiske velgerne. Nesten hver eneste av vennene våre har blitt tatt inn av denne listen. Det er urovekkende å se dem sprute ut denne propagandaen. Og selv om du henviser dem til CN og ber dem lese denne siden i noen uker for å se hva ekte journalistikk er, ser de fortsatt tomt på deg og roser slike som Rachel Maddow, og spiller inn MSNBC-programmer slik at de kan "se dem hver gang dag!" Det er hinsides deprimerende. Takk og lov for CN. Det hjelper å vite at det finnes annet intelligent liv der ute... Skål.
Ja, og ta det fra meg at det er litt vanskelig når ektefellen din er en av de Maddow-ittene...
«Jeg er bare sjokkert over hvor mange av mine venner og familie som blir fullstendig sugd inn av Russiagate og omkringliggende manipulasjoner. Jeg ser ingen tegn til at de har lært noe av 2016-debakelen.»
Amen. Først elsket de Russiagate, og deretter støttet de samme menneskene Maduro-kuppet.
Dette er symptomer på Trump Derangement Syndrome som har det antatt til venstre og i utgangspunktet ødelagt det.
«Store russiske penger strømmet til Bill Clinton for taler. Store russiske penger strømmet til den åpenbart korrupte Clinton-stiftelsen som "donasjoner". ”
En NYT-artikkel fra 2013
https://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?ref=oembed
Ja, det vil være minst like mye "kjøtt" som undersøker Clintons økonomi som det er ved å undersøke Trumps.
Med ordlyden din er jeg ikke sikker på om du skjønner at du snakker om to forskjellige sett med e-poster. Hillarys e-poster mens hun var SoS har uten tvil blitt innhentet av russerne og kineserne, og ethvert land med interesse i å overvåke amerikansk utenrikspolitikk som har hackerevne. At hun slapp unna med det uten å bli tiltalt er forbløffende. DNC-e-postene kan også ha blitt hacket, men alle bevis støtter at en lekkasje er kilden til Wikileaks. Som Putin sa, hvorfor skulle de bry seg om å prøve å påvirke valget, når USAs utenrikspolitikk aldri endres uansett hvem som er president. Hvis DNC og Podesta ble hacket av utenlandske makter, var det sannsynligvis bare gjort for informasjon.
(Jeg har bare lest kommentaren din mer nøye på nytt og ser at du sannsynligvis er klar over at vi snakker om separate sett med e-poster.)
>Med formuleringen din er jeg ikke sikker på om du skjønner at du snakker om to forskjellige sett med e-poster.
DNC-serverne, Hillarys hjemmeservere og til og med House Democrats servere som Imran Awan hadde tilgang til i årevis hadde liten eller ingen beskyttelse.
Hei Erik-
Jeg er liten i tvil om at russerne og kineserne (og sikkert andre) øsset opp det de kunne, akkurat som vi gjør. Som du sier, det var ikke mye, om noen, beskyttelse. Hillary burde sitte i fengsel bare for feilhåndtering av klassifisert informasjon som SoS, for ikke å nevne alle hennes andre bevisbare forbrytelser. Når det er sagt, tror jeg ikke det var noe reelt motiv, og stor risiko, for at russerne skulle ha levert Wikileaks. Putin er ikke dum, og han ble like overrasket som resten av verden da Hillary tapte.
"Til tross for det ovennevnte indikerer bevisene at Wikileaks mottok DNC-e-postene som viser korrupte aktiviteter, ikke fra Russland eller noe annet land, men fra en DNC-dataoverføring på stedet til en USB-minnepinne, som senere ble fysisk overført til wiki (som involverer Craig Murray) . Seth Rich, en DNC-ansatt hvis påfølgende drap forblir uløst, har nesten blitt navngitt av Assange som DNC-kilden.»
Craig Murrays påstander har blitt mye misforstått. Jeg diskuterer nøkkelpunktene og implikasjonene av det Murray har påstått i en lang kommentar under forrige ukes VIPS-memo: https://consortiumnews.com/2019/03/13/vips-muellers-forensics-free-findings/
Kort sagt, Craig Murrays møte i Washington var tydeligvis med Podesta-lekkeren og involverte ingen fysisk overføring (filene var allerede trygt hos WikiLeaks på det tidspunktet, ifølge Murray). Selve møtet fant sted 25. september 2016, i god tid etter at Seth Rich ble drept. Den siste studien av Binney og Johnson (oppsummert i VIPS-memoet) indikerer at Podesta WikiLeaks-filene IKKE har signaturen til å ha blitt lastet ned til en ekstern lagringsenhet før WikiLeaks mottok dem – i motsetning til WikiLeaks DNC-filene, som gjør har en slik signatur. Dette bekrefter Murrays påstand om at de to kildene var forskjellige personer.
Craig Murray har en uttalelse om Hillary-informasjonen som Wikileaks fikk på bloggen sin:
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Murray: "Som jeg har forklart utallige ganger, er de ikke hacks, de er innsidelekkasjer - det er en stor forskjell mellom de to. Og det skal sies igjen og igjen, at hvis Hillary Clinton ikke hadde slått seg sammen med DNC for å fikse den primære tidsplanen til ulempe for Bernie [ ] ”
Murray: "Svært, veldig få mennesker kan sies å definitivt ha tilgang til kilden til lekkasjen. De som sier at det ikke er Russland, er de som har tilgang. "
Scott Hortons intervju med Craig Murray, som var en oppfølging av det blogginnlegget av Murray, klargjør en rekke tilleggsproblemer, for eksempel at DNC- og Podesta-lekkasjene involverte to forskjellige amerikanske kilder: https://scotthorton.org/interviews/121316-craig-murray-dnc-podesta-emails-leaked-by-americans-not-hacked-by-russia/
Mueller-etterforskningens rapport hadde i fjor sommer resultert i en lang rekke tiltale for forretningsrelaterte forbrytelser/mened. Men det den ikke gjorde var å støtte historien om "russisk samvirke". Inntil Mueller «finner noe» som støtter konklusjonen som Clinton-fløyen søkte, vil den bli kalt «ufullstendig». Forvent en "bombe" uker før valget i 0. Hvis det ikke utløser en katastrofal krig, vil selve historien forsvinne etter valget.
Heller ikke undersøkt er rollen til Clinton-styrkene, inkludert Obama, i å videreføre myten om samarbeid som dekkaksjon for a) et mislykket valg b) problemer med The Clinton Foundation. Videre inkluderer det ikke vektlagte ICA fra januar 2017 som er avhengig av Crowdstrike, en tvilsom etterretningstjeneste til å begynne med i ansatt av Hillary Clinton. Øremerkene til en fantastisk propagandaordning, som involverer antatt pålitelige byråer fra den amerikanske regjeringen, er klare og påviselige under nesen til de som fortsatt roper at det må være noe legitimt ved Mueller og hans etterforskningsfiasko. Hvis vi trengte ytterligere indikasjoner på korrupsjon på høye steder, etter det demokratiske partiets ledelse i å fikse 2016-presidentnominasjonen for Clinton, kom det raskt etterpå, med et tilsynelatende: "Å, jøss, de ekle russerne er ansvarlige!" svar fra en tungt hjernevasket offentlighet. Det ser ut til at vi trenger en offisiell undersøkelse av etterforskningen for å bli med i henvendelsene til Mr. Lawrence, William Binney, et al.
Når det gjelder Robert Reich, var han "paranoisk hyperbolsk" tilbake i 2016 og har bare lagt til TDS-hysteriet.
Var Robert Reich "paranoisk hyperbolsk" før Trump sa at han hadde hæren, politiet og Trump-elskende motorsykkelgjenger for å straffe fiendene sine, eller etter?
Peter, du har helt rett! Jeg er ikke fan av Robert Reich, men han var IKKE hyperbolsk. «Hetro» og denne forfatteren trenger å lese Paul Streets nylige essay der Trump nylig ble sitert på Breitbart News og sa at det vil være dårlige, dårlige problemer når «hans folk» blir «tøffe». Med politiet, militæret og Bikers For Trump på sin side, antyder han at det vil være blod i gatene hvis noen prøver å fjerne ham fra vervet eller beseirer ham i neste hunde- og ponnishow i 2020. Det er ikke overdrevet. Når dette landet endelig får tent lunten, vil det gå opp i en ildkule med alle Trumps kjeltringstilhengere og deres «blod og jord»-fakler.
Denne artikkelen er en kortfattet beskrivelse av hva som er galt med amerikansk politikk og styresett.
Når jeg tenker på det, er det en enda mer kortfattet beskrivelse av hva som er galt med amerikansk politikk og styresett.
"Alt."
Mueller-etterforskningen var selvfølgelig aldri ment å gi et definitivt svar på noen alvorlige spørsmål, inkludert hvorfor FBI aldri insisterte på å ta kontroll over DNC-datamaskinene, og i stedet lot anklagene fra et privat firma stå som "bevis".
Som du sier, skaden gjort av "Russland gjorde det!" kravet er enormt og vil få stadig mer alvorlige konsekvenser etter hvert som tiden går.
Poenget og hensikten med Mueller-skuespillet er å la bevisfri spekulasjon komme inn i det politiske systemet, ikke bare for å unnskylde Hillary og finansklassens demokrater for ethvert ansvar for deres tap i valget i 2016, men også for å flytte oppmerksomheten bort fra den dystre fiaskoen til evig krigføring og nyliberalistisk innstramning, i tjeneste for militærimperiet og global kapitalistisk utvinning, selv når planetens kapasitet til å støtte menneskelig eksistens reduseres daglig.
Så lenge de mange kan holdes distrahert, kan de eksistensielle spørsmålene om atomkrig og miljøkollaps unngås av den politiske klassen.
Selv ideer som ekte helsehjelp eller et mer fornuftig, humant og bærekraftig økonomisk system kan hindres i å bli noe folk burde tenke og snakke om.
Hvis alle problemer kan tilskrives Trump og Russland, vil det å komme tilbake til Clinton-Bush-Obamas døs av «business as usual» med glede, og en ny kald krig kan bli varmet opp som det neste spennende eventyret.
Selvfølgelig er det amerikanske imperiet i ferd med å avta, dets evne til å dominere borte, det vil oppføre seg ganske dårlig. Imidlertid, hvis tilstrekkelig iver kan bli rørt, kan befolkningen likevel omfavne et endetids korstog og samle seg rundt flagget, nok en gang, for å håndtere det stygge og onde Russland, med Kina kastet inn, bare for en god ordens skyld.
Det er mange gode kjørelengder i Russuagate.
Det kan likevel være alt for å avslutte alt.
Patetisk?
Ja.
Men hva annet har den desperate eliten fått?
Dette er absolutt en nøyaktig oversikt over problemet. Han nevner Robert Reich, som sammen med resten av "mainstream"-demokratene hoppet av haien for lenge siden i denne saken, som har ødelagt legitimiteten til det demokratiske partiet. Reich mistet ethvert krav på rasjonalitet ved å følge den konvensjonelle visdommen. I mellomtiden styrket Trumps forsvar mot de falske anklagene det nykonservative elementet i det republikanske partiet. Jeg ser ikke hvordan dette ender godt.
Jeg pleier å være enig i vurderingen din...
Hvis Mueller-rapporten ikke gir noen avgjørende bevis på russisk innblanding i valget i 2016, som jeg tviler sterkt på at det vil gjøre, hva skjer videre?
Jeg mener også å ha lest et sted at Mueller selv er under en eller annen form for etterforskning for å ha gått utenfor rekkevidden av kjennelsen han ble gitt for å utføre dette arbeidet.
Det folk legger merke til, glemmer de ofte med mindre media jobber for å minne dem om. Slutten på demokratene begynte så langt tilbake som på 1980-tallet, med Reagan Dems – en håndfull konservative demokrater som representerte «fornuftig politikk». Disse fusjonerte med Clintons høyrefløy, som med suksess tok over Det demokratiske partiet på 1990-tallet. Akkurat som Reagan-administrasjonen fikk betydelig "innflytelse" over MSM, fikk Clinton-administrasjonen betydelig "innflytelse" over de nye (nett-/kabel-) mediene som ble markedsført til middelklasseliberalere. Media former den brede opinionen. Robert Reich har vært en verdsatt aktør (effektiv propagandist) på Clinton-fløyen siden 90-tallet.
Trump kommer helt fint gjennom dette rotet. Mitt inntrykk er at medias rolle under denne administrasjonen er å holde offentlig fokus borte fra det som faktisk skjer i DC ved å forsterke Russian Tale og enhver deilig skandale som til og med vagt kan være knyttet til den. Det holder publikum opptatt, jager spøkelser, slik at de som sitter med makten kan gjøre det de gjør uten avbrudd.
Mens Reich ofte skriver-om og støtter liberale/progressive spørsmål, husker jeg fortsatt hvordan han effektivt kastet seg over Bill Clinton og hans 'Republican-lite'-programmer, spesielt 'frihandel/globalisering', som undergraver Reichs uttalte støtte til fagforeninger. Jeg mistet mesteparten av min beskjedne respekt for ham på det tidspunktet - han følte tilsynelatende det var viktigere å være "en insider" i en presidentadministrasjon enn å stå opp for sine anerkjente synspunkter.
RIP Seth Rich. Jeg synes det er interessant at av alle drapene som ble begått i DC i 2016, ble alle kaukasiere oppklart bortsett fra Richs.
Hvordan vet du at? Memet "alt handler om rase" har blitt utnyttet for å holde offentlig oppmerksomhet borte fra den virtuelle militariseringen av amerikansk politi. Nøkkelen er å opprettholde forestillingen om at politiet (hvorav mange er svarte) er så nærsynt fokusert på å målrette mot det svarte samfunnet at hvite middelklassinger ikke trenger å bekymre seg for dem. Hvis vi ikke gjorde dette, kan folk begynne å bekymre seg for for eksempel arbeidet som gjøres for å etablere en politistat. Og diktaturer krever en sterk politistat.
DH Fabian, "alt handler om rase" er IKKE et meme. Ikke bruk et ord med mindre du vet dets betydning.
"Jeg synes det er interessant at av alle drapene som ble begått i DC i 2016, ble alle kaukasiere løst unntatt Richs."
— Vi kan være sikre på at dette drapet ble designet for å forbli uløselig. Drapet på Seth Rich er en gravstein for det råtne demokratiske partiet i USA.
Det er ganske grotesk at den usømmelige profitøren Mueller og den nynazistiske samarbeidspartneren Nuland-Kagan har definert den pågående perioden i USAs historie.
Sann Zim, og pressen presset aldri på for svar fordi Seths foreldre tryglet dem om å permittere på grunn av deres rå følelser. Så følelser har forrang over en fullstendig etterforskning med potensial for å kortslutte hele russeporten. Propaganda for massene. Min gjetning er at en uoffisiell tjenestemann ble bedt om å henvende seg til foreldrene og sette dem opp til det. Hvis teorien min er feil, skylder jeg på maktene som er for ikke å ha jevnet med oss.
Zim, har du dokumentasjonen for dette? Det er en oppsiktsvekkende observasjon. Det kan bare være en tilfeldighet, men høyst usannsynlig.
Og RIP Shawn Lucas som tjente DNC med rettssaker for å underby Sanders.
Roger Ailes Fox News grunnlegger døde "fall ned trapper" innen en uke etter at Fox News publiserte at Seth Rich var lekeren.
Reich har alltid vært og er fortsatt en skipshund for Dem-partiet.