Rasisme i den amerikanske kongressen sporet nesten av Hawaii og ble den 50. staten, som Sarah Miller Davenport rapporterer.
By Sarah Miller Davenport
University of Sheffield
Den Conversation
Sfor seksti år siden, Dwight Eisenhower signert lovgivning som gjør Hawaii til USAs 50. delstat. Hawaii-opptaksloven fulgte en hundre år gammel tradisjon der amerikanske territorier - ervervet gjennom krig, erobring og kjøp - ble fullt integrerte stater i unionen.
Men Hawaii var ikke et vanlig amerikansk territorium og ville være ulikt noen annen amerikansk stat.
For det første var Hawaii faktisk ikke i Amerika, i hvert fall ikke fysisk. Øyene lå i Stillehavet, omtrent 2,000 miles fra den amerikanske vestkysten.
Og Hawaii ville bli den første staten med et flertall av mennesker av asiatisk avstamning. Mange hadde vært det ikke kvalifisert for amerikansk statsborgerskap bare noen få år tidligere, før slutten av rasebegrensninger for naturalisering.
Disse to definerende kjennetegnene - ved Hawaiis geografi og demografi - hadde ført til at kongressen avviste tidligere bud om statsskap før andre verdenskrig. Hawaii var for langt unna og for asiatisk til å bli sammen med det kontinentale USA.
Asiatisk migrasjonskanal
Hawaii ble annektert som et amerikansk territorium i 1898. Det var fem år etter hvite nybyggere på øyene styrtet Hawaii-monarkiet å etablere en amerikansk ledet regjering.
Amerikanerne hadde kom først som misjonærer i 1820, og fortsatte med å etablere sukker- og ananasplantasjer over hele øyene. En mangel på hawaiisk arbeidskraft førte dem til søker arbeidere fra Asia – først Kina og senere Japan og Filippinene.
(The Hawaiian gazette, 23. mai 1902. Chronicling America: Historic American Newspapers. Library of Congress)
Fra midten av 19-tallet ble Hawaii en viktig kanal for asiatisk migrasjon til det amerikanske fastlandet, hvor anti-asiatisk rasisme førte til en rekke immigrasjoner eksklusjonshandlinger. Den første av disse var Kinesisk eksklusjonslov av 1882, som til slutt førte til den nesten totale begrensning av asiatisk migrasjon i 1924 Johnson-Reed Act.
Gjennom denne perioden var de amerikanske nybyggerne som dominerte Hawaiis økonomi og styresett fornøyd med den territorielle status quo. De hadde skåret ut en komfortabel enklave av rikdom og innflytelse, hvorfra de hersket over en rasisert arbeiderklasse. Enhver økt makt som stat kan gi innfødte hawaiianere og asiater vil nødvendigvis undergrave hvit overherredømme på øyene.
Men Sukkerloven av 1934, som satte kvoter på Hawaii-sukkereksporten til det kontinentale USA, endret beregningen til territoriets hvite ledere, som nå så fordelen av å være en fullt likestilt amerikansk stat med føderal representasjon. De lanserte et organisert fremstøt for å bli stat.
I 1937 hadde imidlertid statskampanjen stoppet på baksiden av en kongressundersøkelse som stilte spørsmål ved lojaliteten til øyenes japanske befolkning, Hawaiis største etniske gruppe.
Ifølge en statsmotstander, Selve ideen om statsskap var «ubehagelig», siden folk av japansk avstamning på Hawaii holdt troskap til Japan, «som de ikke kunne avvise hvis de ville, og ikke ville hvis de kunne».
Ikke overraskende så Japans bombing av Pearl Harbor ut til å sette statsskap enda lenger utenfor rekkevidde. I det meste av krigen var øyene underlagt krigsretten. Det var ingen masseinternering av Hawaiis japanske befolkning som på det kontinentale USA Å gjøre det på Hawaii ville vært logistisk og økonomisk umulig gitt tallene. Men krigsloven påla folk av japansk aner spesielle byrder og sterkt begrenset politisk aktivitet på øyene.
Statehood Push stoppet av rasisme
Etter andre verdenskrig omgrupperte forkjempere for statsskap på Hawaii seg, med en ny Hawaii Statehood Commission fungerer som en offisiell arm av den territoriale lovgiver.
Frykten for japansk illojalitet hadde forsvunnet. Japan var nå en amerikansk alliert og populære historier om heltemot av japansk-amerikanske soldater i Europa forklarte krigens anti-japanske rasisme som hadde rettferdiggjort internering.
Men kreftene til segregering og rasisme i Kongressen effektivt avsporet statsskap i mer enn et tiår. Det var først i 1959 at et lovforslag endelig vedtok begge hus.
(University of Hawai'i – West O'ahu Center for Labor Education and Research)
Basen for motstand mot statsskap i kongressen var sørdemokratene. For dem var Hawaii et farlig tegn på en interracial fremtid.
"Kanskje vi burde bli Stillehavets forente stater, og til slutt bør vi bli Orientens forente stater," sa Sen. George Smathers. Florida-lovgiveren fortsatte med å hevde at staten Hawaii truet «vår høye levestandard» og «renheten til vårt demokrati».
Segregasjonister var også bekymret for at staten Hawaii ville bety en slutt på Jim Crow, den systematiske, juridiske befestelsen av rasistisk politikk i sør. Texas Rep. WR Poage antydet at forslaget om Hawaii-statskap kan resultere i "to flere stemmer i Senatet" for borgerrettigheter.
Fra avvisning til omfavnelse
Hvordan forklarer vi det dramatiske skiftet i Hawaiis formuer, fra rasistisk eksklusjon til full juridisk inkludering i nasjonen? Svaret ligger i skjæringspunktet mellom global avkolonisering, den kalde krigen og slutten på lovlig segregering i USA
Den kalde krigen, som fulgte etter andre verdenskrig, var delvis en kamp mellom USA og Sovjetunionen for troskapen til «den tredje verden».
En taktikk sovjeterne brukte i det slaget var å rette oppmerksomheten mot segregering og rasisme i USA. Ved å gjøre det, hadde sovjeterne identifisert USAs "Akilleshæl, " i ordene til Dean Acheson, president Harry Trumans utenriksminister.
Forkjempere for staten Hawaii hevdet at den nye staten ville overbevise folk i de avkoloniserende nasjonene i Asia om at USA var forpliktet til både rasemessig likhet og selvstyre.
Mike Masaoka, som representerte den japanske amerikanske borgerligaen, hevdet at Hawaiis rasesammensetning var "et av de mest potente argumentene" for statsskap. "For millioner av mørkhudede mennesker" rundt om i verden, var USAs nektelse av statsskap til Hawaii et bevis på påstandene til "kommunistiske hatemongers" om at USA var rasistisk og antidemokratisk.
På midten av 1950-tallet fikk Hawaii, som USAs vestlige grense og vert for den amerikanske stillehavskommandoen, ny strategisk og symbolsk betydning ettersom den kalde krigen i Asia ble oppvarmet.
Amerikansk utenrikspolitikk hadde først og fremst fokusert på Europa på 1940-tallet, men i det neste tiåret var det Asia som bekymret det utenrikspolitiske etablissementet mest. Den kommunistiske seieren i Kina i 1949, Nord-Koreas brudd på den sørkoreanske grensen et år senere, og fremstøtet for avkolonisering i Sørøst-Asia kombinert med å trekke amerikansk oppmerksomhet mot Stillehavet.
Katsuro Miho, medlem av Hawaii Statehood Commission, advarte kongressen om at asiatiske nasjonalistiske ledere gransket statsdebattene. I følge Miho, Mohammed Roem, den tidligere visestatsministeren i Indonesia, hadde fortalt Hawaii-lovgiveren at indonesere «våket på for å se om USA vil gi statsskap til 'rasetolerante Hawaii'».
(AP/Byron Rollins)
Bro til Asia
Forkjempere for statsskap vant argumentet ved å understreke Hawaiis kulturelle og geografiske avstand fra resten av USA - selve hindringene for statsskap før andre verdenskrig.
Nå, i sammenheng med den kalde krigen, kan Hawaii være USAs "bro til Asia».
Da han oppfordret kongressen til å stemme for stat i begynnelsen av 1959, feiret Fred Seaton, Eisenhowers innenriksminister, Hawaiis tilknytning til Asia som nyttig for amerikansk utenrikspolitikk.
Hawaii, sa han, "er bildevindu av Stillehavet som folkene i øst ser inn i vårt amerikanske frontrom.» Dette var avgjørende for «fremtidige omganger med folkene i Asia», fordi de fleste av Hawaiis folk var «av orientalsk eller polynesisk raseutspring».
Etter statsdannelsen forsøkte politikere på Hawaii og på fastlandet å styrke den nye statens rolle som bro til Asia ved å etablere en rekke pedagogiske kulturutvekslingsinitiativer rettet mot å fremme "gjensidig forståelse" mellom amerikanere og asiater.
Likevel tjente tilknytningsspråket som ga betydning til staten Hawaii, også til å forvrenge forholdet mellom Asia og USA, spesielt ettersom Hawaii ble en iscenesettelse for ulike amerikanske militære intervensjoner i Vietnam og andre steder. En bro kan knytte folk og kulturer sammen, men den kan også bære stridsvogner.
Sarah Miller Davenport, Foreleser i amerikansk historie fra det 20. århundre, University of Sheffield, er forfatter av "Gateway State: Hawai'i in American Culture, 1945-1978.
" Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen. Princeton University Press gir finansiering som medlem av The Conversation US.
Og nå ønsker en rekke innfødte Hawaiianere å forlate unionen. Gå figur.
Det er den hvite mannens byrde å hjelpe til med å konvertere
De vantro folk fra mørket 2 lys
Hver fremvoksende nasjon trenger sivilisasjon
& vennlig innsikt fra den lærde hvite!
Det afrikanske kontinentet ble ikke utforsket
De innfødte kunne ikke finne veien
Den hvite mannen trenger arbeidskraft han lett har råd til
Så han selger dem til en lysere dag
Det indiske folket bor nær landet
& gå med ånden ovenfor
Den hvite mannen beveger seg vestover og på Guds befaling
Har snart stjålet førstefødselsretten deres med kjærlighet.
Folket i Asia har kultur og smak
Men historien kan ikke glemme
Naturressursene der kan ikke gå til spille
Så vi vil redde dem fra kommunister ennå!
Ned med den hvite mannen og all den skumle teknologien hans
Ned med den vestlige sivilisasjonen og all dens medisin, bygninger, transport, klær og mat
Ned med skriving, kultur og kunst
For Afrika ville sikkert ha blitt menneskehetens hjerte nå hvis den hvite mannen hadde latt dem være i fred i sin universelle fred for å nyte deres lange liv fri for sykdom, hungersnød og krig
Og gud velsigne den marxistiske kommunismen som har gjort så mye godt for folkene i Asia
Og bla bla bla
-Bobby Mayer, 13
Statlig status? De hadde hatt det bedre med gjenopprettet suverenitet stjålet av et kupp i 1893 organisert av amerikanske forretningsmenn mot den siste regelen. Det var de virkelige rasistene.
Det er så mye historie her som amerikanerne ikke er klar over. Hver amerikaner bør lese dette, og dette bør legges til læreplanen i offentlige skoler og institusjoner for høyere utdanning.
"American Exceptionalism" - - AKA American Expansion of the World - Wide White Empire (An Historical Revelation)
https://www.democracynow.org/2019/3/5/how_to_hide_an_empire_daniel
Faktiske hawaiianere hadde ingen interesse i verken statsskap eller styring av amerikanske immigranter. Ikke at amerikanerne ga dem mye valg. Min mors andre mann hadde en sønn som var gift med en kvinne fra familien til den siste dronningen av Hawaii. De er fortsatt ikke glade for det.
Jeff Harrison: "Faktiske hawaiere hadde ingen interesse i verken statsskap eller styring av amerikanske innvandrere."
Faktisk. En stamfar av meg jobbet for kong Kamehameha V, så jeg har lenge interessert meg for den delen av verden. Hawai'i ble stjålet fra hawaierne av amerikanerne. Misjonærene har mye å svare for, med hensyn til det som skjedde der på 19-tallet, men styrtet av monarkiet fulgte et mønster av amerikansk oppførsel i forhold til andre politikker, spesielt (men ikke utelukkende) i Stillehavet og Sør-Amerika .
De av oss som bor i Stillehavet er altfor klar over hvor mange territorier som enten er annektert av USA eller okkupert etter andre verdenskrig. Eller ervervet som byttet fra en tidligere krig, som med Guam og Filippinene. Selv om vi, med hensyn til sistnevnte land, så delirisk på da Pinoy styrtet det ekstreme Marcos-regimet og kastet ut amerikanerne. Vi har forbindelser til Filippinene; amerikanerne har kommet tilbake, men ikke i tidligere tall.
Vi vet godt hvilken politikk som er den potensielt farlige hegemonen i bakgården vår. Og det er absolutt ikke Kina!
Jeg er redd historien til Hawaii og USA har langt mer forferdelige ting enn denne hendelsen.
De innfødte hawaiianerne var overveldende motstandere av Washingtons styre fra starten og sendte en delegasjon for å sende inn en petisjon signert av praktisk talt alle på øyene.
Ingen i Washington ville engang snakke med dem. De ble ignorert og behandlet med forakt.
USA tok rett og slett øyene, og det var det. Til helvete med hva beboerne mente.
En hawaiisk konge døde på et hotell i San Francisco under mistenkelige omstendigheter, foruten det kapitalistiske, keiserlige kanonbåtkuppet.
Et stykke historie som aldri ble undervist på amerikanske skoler. Takk skal du ha.
For en skjev og vridd artikkel. Hawaiianere ønsket aldri å bli eid av USA. Misjonærgjengen, landspekulanter og den amerikanske marinen ville ha Hawaii, og de fikk det.
"Misjonærene kom for å gjøre godt, og gjorde det veldig bra."
Ja, litt av den tidligere historien til øyene ville ha gjort fordervelsen, korrupsjonen og hykleriet enda tydeligere.
Rasismen, for det er det de hvite amerikanerne i all sin prakt påtvunget folket, menneskene på Hawaii. Og den rasismen, som fortsatt er veldig tilstede, spesielt på fastlandet "Homeland" (avskyelig begrep, det, som bare drypper av eksepsjonalisme og kulturell overlegenhet).
Ja, mange hawaiere i dag støtter hawaiisk suverenitet.
FDR beordret Hoover til å sette sammen en liste over hawaiiske/japanske ledere ETT ÅR før Pearl Harbor. Disse lederne ble arrestert og plassert i interneringsleir et par dager etter Pearl Harbor.
Faktisk. Se min kommentar ovenfor.
Denne artikkelen er absolutt forvridd.
Mange Hawaiianere støtter Hawaiis suverenitet.
FDR beordret Hoover til å sette sammen en liste over japanske/hawaiianske ledere ett år før Pearl Harbor.
Disse lederne ble umiddelbart gravlagt etter Pearl Harbor.
> Disse lederne ble umiddelbart gravlagt etter Pearl Harbor.
Heldigvis gikk ikke den amerikanske regjeringen så langt, men bare INTERNET dem ...
Takk for at du deler denne viktige historien, Sarah, jeg har allerede gitt den videre til flere personer.
Jeg skulle ønske at historietimene som undervises i det amerikanske utdanningssystemet kan inkludere slik historie som det kan oppmuntre til mye dypere forståelse og perspektiv for å motarbeide alt til vanlig forenklet mytologi formidlet til de unge som antyder at en vennlig velvilje ligger bak det amerikanske imperiet med dets doktriner av dominans og åpenbar skjebne.
For mye av den faktiske historien er omskrevet for å glorifisere erobring og undertrykkelse som både uunngåelig og guddommelig.
En bedre, mer ærlig vurdering av fortiden kan godt gi nødvendig innsikt i hvordan vi kom frem til vår nåtid og hva, hvis menneskearten skal unngå selvpålagt utryddelse, kan vi meget vel trenge å gjøre nå, for å sikre at det kan være en anstendig, fornuftig og bærekraftig fremtid for menneskeheten og mange andre livsformer.
Historien er, veldig ofte, den uærlige fortellingen om de som dominerer nåtiden, den er også, like ofte, sammensatt av daglige løgner og undertrykkelse av autoritet og makt, av rikdom og utvinning, forskønnet til å se storslått og inspirerende ut, dermed tillate den neste forargelsen å virke "defensiv", klok og nødvendig,
Selv verdenskriger og bruk av atomvåpen kan bli glorifisert.
Ærlig historie avslører hvem som drar nytte av tyranni og ødeleggelse.
Uærlig historie unnskylder det bare.
Gud velsigne Tulsi Gabbard for å ha kommet seg ut av Hawaii helt til Disneyland, um, unnskyld meg, jeg mener Washington DC!
https://opensociet.org/2019/02/22/is-tulsi-gabbard-for-real-america-is-ready-for-a-genuine-peace-candidate/
Hvor er Tulsi i Venezuela?
Vel, Gabbard gikk på dette showet som heter utsikten, som jeg antar er der amerikanske kvinner skal få snakkepoengene sine, og sa kom deg ut derfra. Jeg har aldri sett dette View-programmet, men her er det:
https://abcnews.go.com/Politics/view-tulsi-gabbard-defends-intervention-stance-syria-venezuela/story?id=61173245