Av raseri mot president Trump har mange liberale vervet seg i rekken av den nye kalde krigen mot Russland, og ser ut til å ha glemt kostnadene for rasjonalitet og liv fra den første kalde krigen, advarte avdøde William Blum.
A minnegudstjeneste ble holdt søndag i Washington for William Blum, en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet hvis desillusjon med Vietnamkrigen gjorde ham til en voldsom kritiker av USAs utenrikspolitikk. I bøker som f.eks Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig; Frigjør verden til døden: Essays om det amerikanske imperiet og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, så vel som på bloggen hans, Anti-Empire-rapporten, Blum utdannet en generasjon amerikanere om USAs voldsomme mål i utlandet, og avslørte myten om Washingtons gode intensjoner for verdens folk. Blum døde 9. desember 2018. Han var bidragsyter til Konsortium Nyheter og vi trykker en av hans siste artikler som dukket opp her. Opprinnelig publisert 6. desember 2017.
By William Blum
Kald krig nummer én: 70 år med daglig nasjonal dumhet. Kald krig nummer to: Fortsatt i ungdommen, men like dumt.
Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Whitehouse.gov)
"Han sa at han absolutt ikke blandet seg i valget vårt. Han gjorde ikke det de sa han gjorde.» – President Trump er Russlands president Vladimir Putin etter møtet deres i Vietnam. [Washington Post, 12. november 2017]
Putin la senere til at han visste «absolutt ingenting» om russiske kontakter med Trumps valgkampfunksjonærer. "De kan gjøre hva de vil, på jakt etter en følelse. Men det er ingen sensasjoner.»
Tallrike amerikanske etterretningsbyråer har sagt noe annet. Tidligere direktør for nasjonal etterretning, James Clapper, svarte på Trumps uttalelser ved å erklære: «Presidenten ble gitt klare og udiskutable bevis på at Russland blandet seg inn i valget».
Som vi vil se nedenfor, er det ikke for mye av de "klare og udiskutable" tingene. Og dette er selvfølgelig den samme James Clapper som kom med en riktignok falsk uttalelse til kongressen i mars 2013, da han svarte "Nei, sir" og "ikke vittig" på et spørsmål om hvorvidt National Security Agency samlet inn "noen type data i det hele tatt» om millioner av amerikanere. Løgner kommer vanligvis ikke i noen størrelse større enn det.
Praktisk talt hvert medlem av kongressen som offentlig har uttalt seg om saken, har kritisert Russland for å blande seg inn i det amerikanske presidentvalget i 2016. Og det ville være svært vanskelig å finne et medlem av mainstream media som har stilt spørsmål ved denne oppgaven.
Hva skal den stakkars forbrukeren av nyheter gjøre om disse grove motsetningene? Her er noen ting du bør huske på:
Hvordan vet vi at tweetene og annonsene «sendt av russere» – de som ble presentert som forsøk på å påvirke avstemningen – faktisk ble sendt av russere? Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), sammensatt av National Security Agency og CIA-veteraner, erklærte nylig at CIA vet hvordan de skal skjule opprinnelsen til e-poster og tweets. De Washington Post har også rapportert at Twitter "gjør det enkelt for brukere å skjule sin sanne identitet." [Washington Post, 10. oktober 2017]
russere! russere! russere!
Selv om disse kommunikasjonene faktisk ble sendt fra Russland, hvordan vet vi at de kom fra den russiske regjeringen, og ikke fra noen av de andre 144.3 millioner innbyggerne i Russland?
Røde plass i Moskva med en vinterfestival til venstre og Kreml til høyre, i desember 2016. (Robert Parry)
Selv om de ble sendt av den russiske regjeringen, må vi spørre: Hvorfor skulle de gjøre det? Tror russerne at USA er en tredje verden, underutviklet, tilbakestående bananrepublikk lett påvirket og beveget av en haug med enkle fordømmelser av de svartes situasjon i Amerika og Clinton-dynastiet? Eller klisjéfylte utsagn om andre kontroversielle spørsmål, som våpenrettigheter og immigrasjon? I så fall vil mange demokratiske og republikanske tjenestemenn gjerne vite hemmeligheten bak russernes metode. Tenk også på at Facebook har uttalt at 90 prosent av det angivelig-russisk-kjøpte innholdet som kjørte på nettverket ikke en gang nevnte Trump eller Clinton. [Washington Post15. november 2017]
På toppen av alt dette er det fullstendige fraværet av selv anklagen, langt mindre med støttebevis, om russisk innblanding i selve avstemningen eller opptellingen av stemmer.
Etter bemerkningen hans som antydet at han trodde på Putins påstand om at det ikke hadde vært noen russisk innblanding i valget, forsøkte Trump – selvfølgelig, som vanlig – å gå tilbake og distansere seg fra ordene hans etter å ha trukket kritikk hjemme; mens James Clapper erklærte: "Det faktum at USAs president ville ta Putin på ordet fremfor etterretningssamfunnets er rett og slett samvittighetsløs." [Reuters12. november 2017]
Gitt Clappers store løgn som er referert til ovenfor, kan Trump klandres for å være skeptisk til etterretningssamfunnets hellige skrift? Målbevisste løgner fra etterretningssamfunnet under den første kalde krigen var legendariske, mange hyllet som strålende taktikker når de senere ble avslørt. CIA, for eksempel, hadde falske artikler og lederartikler plantet i utenlandske aviser (ekte Fake News), laget sexfilmer av målobjekter fanget i flagrante delicto som hadde blitt lokket til Agency safe houses av kvinnelige agenter, fikk kommunistisk ambassadepersonell utvist på grunn av falske CIA-dokumenter, og mye mer.
De Post publiserte nylig en artikkel med tittelen «Hvordan kom russiske troll inn i Facebook-feeden din? Silicon Valley gjorde det enkelt.» Midt i denne «eksponeringen», The Post uttalte: "Det er ingen måte å si om du personlig så et russisk innlegg eller tweet." [Washington Post2. november 2017]
En sak eller ikke?
Så … Har de kalde krigerne en sak å fremme eller har de ikke? Eller vil de bare at vi skal huske at russerne er dårlige? Så det går.
Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel, 10. mai 2015, i Kreml. (russisk regjering)
En organisasjon i Tsjekkoslovakia med det selvutnevnte navnet European Values har laget en lang rapport med tittelen "Kremls plattform for 'nyttige idioter' i vesten: en oversikt over RTs redaksjonelle strategi og bevis på innvirkning." Den inkluderer en lang liste over personer som har dukket opp på den russisk-eide TV-stasjonen RT (tidligere Russland i dag), som kan sees i USA, Storbritannia og andre land. De som har vært gjester på RT er "idiotene" som er nyttige for Moskva. (Listen er ikke fullstendig. Jeg har vært på RT omtrent fem ganger, men jeg er ikke oppført. Hvor er Idiot-merket mitt?)
RTs YouTube-kanal har mer enn to millioner følgere og hevder å være det "mest sette nyhetsnettverket" på videonettstedet. Facebook-siden har mer enn 4 millioner likes og følgere. Kan dette forklare hvorfor makthaverne glemmer noe som heter ytringsfrihet og behandler stasjonen som en fiende? Den amerikanske regjeringen tvang nylig RT America å registrere seg som utenlandsk agent og har kuttet av stasjonens kongressens presselegitimasjon.
Den kalde krigens strateg, George Kennan, skrev profetisk: «Hvis Sovjetunionen i morgen skulle synke under vannet i havet, ville den amerikanske militærindustrielle etableringen måtte fortsette, i det vesentlige uendret, inntil en annen motstander kunne bli oppfunnet. Noe annet ville være et uakseptabelt sjokk for den amerikanske økonomien.»
Forfatter John Wight har beskrevet den nye kalde krigen som "som svar på Russlands bedring etter Sovjetunionens undergang og det mislykkede forsøket på å gjøre landet om til et heleid datterselskap av Washington gjennom innføringen av frimarkedsøkonomisk sjokkbehandling etterpå. ”
Så la oss se hvilken annen glans den nye kalde krigen bringer oss. … Ah ja, enda en overskrift i Post (18. nov. 2017): «Britisk alarm stiger over mulig russisk innblanding i Brexit.» Selvfølgelig, hvorfor skulle det britiske folk ellers ha stemt for å forlate EU? Men vent litt, igjen, en av de britiske forskerne bak rapporten «sa at kontoene de analyserte – som hevdet russisk som språk da de ble opprettet, men tvitret på engelsk – la ut en blanding av pro-'la' og pro -'remain' meldinger angående Brexit. Kommentatorer har sagt at målet rett og slett kan ha vært å så splid og splittelse i samfunnet.»
Var det noen gang en gang da Post ville ha vært flau over å være så åpent, amatørmessig partisk om Russland? Kanskje i løpet av de få årene mellom de to kalde krigene.
I tilfelle du ikke husker hvor dum den kalde krigen nummer én var …
- 1948: Den Pittsburgh Press publiserte navn, adresser og arbeidsplasser til rundt 1,000 innbyggere som hadde signert underskriftskampanjer for presidentnominering for tidligere visepresident Henry Wallace, som løper under Progressive Party. Dette, og en rekke andre lister over «kommunister» publisert i mainstream media, resulterte i at folk mistet jobben, ble utvist fra fagforeninger, fikk barna misbrukt, ble nektet statlige velferdsgoder og ble påført diverse andre straffer.
- Rundt 1950: House Committee on Un-American Activities publiserte en brosjyre, "100 Things You Should Know About Communism in the USA" Denne inkluderte informasjon om hva en kommunistisk maktovertakelse av USA ville bety: Spørsmål: Hva ville skje med min forsikring?? A: Det ville gå til kommunistene.? Spørsmål: Ville kommunismen gi meg noe bedre enn jeg har nå?? A: Ikke med mindre du er i en fengselsanstalt og soner en livstidsdom på hardt arbeid.
Sen. Joseph McCarthy, R-Wisconsin, som ledet "Red Scare"-høringene på 1950-tallet.
- 1950-tallet: Mrs. Ada White, medlem av Indiana State Textbook Commission, mente at Robin Hood var en kommunist og oppfordret til at bøker som fortalte Robin Hood-historien ble utestengt fra Indiana-skoler.
- Som bevis på at antikommunistisk mani ikke var begrenset til gale utkanten eller konservative avisutgivere, her er Clark Kerr, president for University of California i Berkeley i en tale fra 1959: «Kanskje 2 eller til og med 20 millioner mennesker har blitt drept i Kina av det nye [kommunistiske] regimet." En person skrev til Kerr: «Jeg lurer på hvordan du vil dømme en person som anslår alderen til en forbipasserende på gaten som «kanskje 2 eller til og med 20 år gammel». Eller hva ville du synes om en lege som ber deg ta "kanskje 2 eller til og med tjue teskjeer med et middel"?»
- Gjennom den kalde krigen var trafikken i falske Lenin-sitater livlig, hver enkelt gikk rundt fra en publikasjon eller foredragsholder til en annen i årevis. Her er S. Nyheter og verdensrapport i 1958 demonstrerte kommunistisk dobbeltspill ved å sitere Lenin: «Løfter er som paiskorper, laget for å brytes.» Utenriksminister John Foster Dulles brukte det i en tale kort tid etter, en av mange som gjorde det under den kalde krigen. Lenin brukte faktisk en veldig lik linje, men han sa eksplisitt at han siterte et engelsk ordtak (det kommer fra Jonathan Swift) og hans hensikt var å vise borgerskapets upålitelighet, ikke kommunistene. «Først tar vi Øst-Europa, deretter massene i Asia, så vil vi omringe USA, som vil være kapitalismens siste bastion. Vi skal ikke angripe. Den vil falle som en overmoden frukt i våre hender.» Dette Lenin-"sitatet" hadde den vanlige brede sirkulasjonen, og endte til og med opp i Kongressopptak i 1962. Dette var ikke bare en uforsiktig tilskrivelse; dette var en ut-og-ut-fabrikasjon; et omfattende søk, inkludert av Library of Congress og United States Information Agency, klarte ikke å finne opprinnelsen.
- Et favoritttema for antikommunistene var at en hovedkraft bak narkotikasmugling var et kommunistisk komplott for å demoralisere USA. Her er et lite utvalg:? Don Keller, distriktsadvokat for San Diego County, California i 1953: «Vi vet at det produseres mer heroin sør for grensen enn noen gang før, og vi begynner å høre historier om økonomisk støtte fra store kommunister som opererer utenfor Mexico by. "? Henry Giordano, kommissær for Federal Bureau of Narcotics, 1964, intervjuet i American Legion Magazine: Intervjuer: «Jeg har blitt fortalt at kommunistene prøver å oversvømme landet vårt med narkotika for å svekke vår moralske og fysiske utholdenhet. Er det sant?"? Giordano: «Når det gjelder stoffene, er det sant. Det er en fantastisk strøm av narkotika som kommer ut av Yunnan-provinsen i Kina. … Det er ingen tvil om at dette er målet til de røde kineserne i det spesielle området. Det burde være åpenbart at hvis du kunne avhengige en befolkning, ville du forringe en nasjons moralske fiber.”? Fulton Lewis, Jr., fremtredende konservativ radiokringkaster og avisspaltist, 1965: «Narkotika av cubansk opprinnelse – marihuana, kokain, opium og heroin – blir nå solgt i store byer og små landsbyer over hele dette landet. Flere cubanere arrestert av Los Angeles-politiet har skrytt av at de er kommunister.»? Vi ble også fortalt at sammen med narkotika, var et annet verktøy fra kommisjonene for å undergrave USAs ånd fluorering av vannet.
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
- Mickey Spillane var en av de mest suksessrike forfatterne på 1950-tallet, og solgte millioner av sine antikommunistiske thrillermysterier. Her er helten hans, Mike Hammer, i «One Lonely Night», som skryter av sin glede over de grusomme drapene han begår, alt i navnet på å ødelegge et kommunistisk komplott for å stjele atomhemmeligheter. Etter en natt med blodbad gleder den triumferende Hammer seg: «Jeg skjøt dem med kaldt blod og nøt hvert minutt av det. Jeg pumpet snegler inn i den ekleste gjengen med jævler du noen gang har sett. … De var kommier. … Snart vil det som er igjen av Russland og slimet som hekker der ikke være verdt å nevne, og jeg er glad fordi jeg var med på drapet. Gud, men det var gøy!"
- 1952: En kampanje mot FNs organisasjon for utdanning, vitenskap og kultur (UNESCO) fordi den var tilsmusset av «ateisme og kommunisme» og var «subversiv» fordi den forkynte internasjonalisme. Ethvert forsøk på å introdusere et internasjonalt ståsted i skolene ble sett på som å undergrave patriotisme og lojalitet til USA. Et lovforslag i det amerikanske senatet, tydelig rettet mot UNESCO, ba om et forbud mot finansiering av «enhver internasjonal byrå som direkte eller indirekte fremmet én-verdens regjering eller verdensborgerskap». Det var også motstand mot UNESCOs tilknytning til FNs menneskerettighetserklæring med den begrunnelse at den forsøkte å erstatte den amerikanske rettighetserklæringen med en mindre frihetsgivende pakt om menneskerettigheter.
- 1955: En 6-siders brosjyre fra den amerikanske hæren, «How to Spot a Communist», informerte oss om at en kommunist kunne bli oppdaget av sin disposisjon for å diskutere borgerrettigheter, rase- og religiøs diskriminering, immigrasjonslovene, anti-subversiv lovgivning, fortauskanter på fagforeninger og fred. Gode amerikanere ble rådet til å holde ørene strukket for slike gi bort-begreper som "sjåvinisme", "bokbrenning", "kolonialisme", "demagogi", "heksejakt", "reaksjonær", "progressiv" og "utnytting". ." Et annet "kjennetegn" for "kommunistisk språk" var en "preferanse for lange setninger." Etter litt latterliggjøring opphevet hæren brosjyren.
- 1958: Den kjente sportscasteren Bill Stern (en av heltene i min uskyldige ungdom) observerte på radio at mangelen på interesse for "big time" fotball ved New York University, City College of New York, Chicago og Harvard "skyldes til den utbredte aksepten av kommunismen ved universitetene.»
- 1960: USAs general Thomas Power snakker om atomkrig eller et første angrep fra USA: «Hele ideen er å drepe jævlene! På slutten av krigen, hvis det er to amerikanere og en russer, vinner vi!» Svaret fra en av de tilstedeværende var: «Vel, du bør sørge for at de er en mann og en kvinne.»
- 1966: Boys Club of America er selvfølgelig sunn og patriotisk. Se for deg deres redsel da de ble forvirret med Dubois-klubbene. (WEB Du Bois hadde vært en svært fremtredende borgerrettighetsaktivist.) Da justisdepartementet krevde at DuBois-klubbene skulle registrere seg som en kommunistisk frontgruppe, visste gode lojale amerikanere hva de skulle gjøre. De ringte opp Gutteklubben for å meddele at de ikke lenger ville bidra med penger, eller true med vold mot dem; og riktignok skadet en eksplosjon det nasjonale hovedkvarteret til ungdomsgruppen i San Francisco. Da erklærte tidligere visepresident Richard Nixon, som var landsstyreleder i Boys Club: «Dette er et nesten klassisk eksempel på kommunistisk bedrag og dobbeltspill. 'DuBois-klubbene' er ikke uvitende om forvirringen de skaper blant våre supportere og blant mange andre gode borgere.»
- 1966: "Rhythm, Riots and Revolution: An Analysis of the Communist Use of Music, The Communist Master Music Plan," av David A. Noebel, utgitt av Christian Crusade Publications, (utvidet versjon av brosjyren fra 1965: "Communism, Hypnotism and the Beatles"). Noen kapitler: Kommunistisk bruk av sinnskrigføring … Naturen til røde plateselskaper … Destruktiv natur av Beatle-musikk … Kommunistisk undergraving av folkemusikk … Folkemusikk og negerrevolusjonen … Folkemusikk og høyskolerevolusjonen
Bilder av ofre for My Lai-massakren i Vietnam gjorde offentlig bevissthet om krigens barbari. (USAs hærfotograf Ronald L. Haeberle)
- 1968: William Calley, US Army Lieutenant, tiltalt for å føre tilsyn med massakren på mer enn 100 vietnamesiske sivile i My Lai i 1968, sa noen år senere: «I alle mine år i hæren ble jeg aldri lært at kommunister var mennesker. Vi var der for å drepe ideologi båret av – jeg vet ikke – bønder, klatter, kjøttstykker. Jeg var der for å ødelegge kommunismen. Vi har aldri unnfanget gamle mennesker, menn, kvinner, barn, babyer.»
- 1977: Forskere teoretiserte at jordens beskyttende ozonlag ble skadet av syntetiske kjemikalier kalt klorfluorkarboner. Produsentene og brukerne av KFK var ikke fornøyde. De gjorde livet vanskelig for hovedforskeren. Presidenten for et aerosolproduksjonsfirma antydet at kritikk av KFK ble "orkestrert av departementet for desinformasjon i KGB."
- 1978: Livet i en ungdomsleir i California til det ultra-antikommunistiske John Birch Society: Fem timer hver dag med forelesninger om kommunisme, amerikanisme og "The Conspiracy"; campere fikk vite at den sovjetiske regjeringen hadde skapt hungersnød og spredt et virus for å drepe et stort antall innbyggere og gjøre resten av dem mer håndterbare; hungersnøden førte til at sultende voksne spiste barna sine; kommunistgeriljaen i Sørøst-Asia stakk spisepinner inn i barnas ører, og stakk trommehinnene deres; Amerikanske filmer er alle under kontroll av kommunistene; temaet er alltid at kapitalisme ikke er bedre enn kommunisme; du kan ikke finne en ordbok nå som ikke er under kommunistisk innflytelse; kommunistene tar også over bibelene.
- Reagan-administrasjonen erklærte at russerne sprayet giftige kjemikalier over Laos, Kambodsja og Afghanistan - det såkalte "gule regnet" - og hadde forårsaket mer enn ti tusen dødsfall bare i 1982 (inkludert, i Afghanistan, 3,042 dødsfall tilskrevet 47 separate hendelser mellom sommeren 1979 og sommeren 1981, så presis var informasjonen). Utenriksminister Alexander Haig var en førsteklasses dispenser av slike historier, og president Reagan selv fordømte Sovjetunionen mer enn 15 ganger i dokumenter og taler. Det «gule regnet», viste det seg, var pollenfylt avføring som ble droppet av enorme svermer av honningbier som fløy langt over hodet.
- 1982: I en kommentar om seksuell trakassering i hæren uttalte general John Crosby at hæren ikke bryr seg om soldatenes sosiale liv - "Den grunnleggende hensikten med den amerikanske hæren er å drepe russere," sa han.
- 1983: USAs invasjon av Grenada, hjemmet til den cubanske ambassadøren, blir skadet og plyndret av amerikanske soldater; på den ene veggen er det skrevet "AA", symbol for 82nd Airborne Division; ved siden av meldingen: "Eat shit, commie faggot." ... "Jeg vil knulle kommunismen ut av denne lille øya," sier en marinesoldat, "og knulle den rett tilbake til Moskva."
- 1984: Under en lydsjekk rett før sin ukentlige sending, sa president Reagan disse ordene inn i mikrofonen: «Mine medamerikanere, jeg er glad for å fortelle dere at jeg har signert lovgivning for å forby Russland, for alltid. Vi begynner å bombe om fem minutter.» Ordene hans ble plukket opp av minst to radionettverk.
Reagan møte med den guatemalanske diktatoren Efrain Rios Montt.
- 1985: 29. oktober BBC-intervju med Ronald Reagan: spurt om forskjellene han så mellom USA og Russland, svarte presidenten: «Jeg er ingen lingvist, men jeg har blitt fortalt at det ikke en gang finnes en språkforsker på russisk språk. ord for frihet." (Ordet er "svoboda.")
- 1986: Sovjetiske kunstnere og kulturelle embetsmenn kritiserte Rambo-lignende amerikanske filmer som et uttrykk for "anti-russisk fobi enda mer patologisk enn i McCarthyismens dager." Den russiske filmskaperen Stanislav Rostofsky hevdet at ved ett besøk på en amerikansk skole «skallet en ung jente av raseri da hun hørte at jeg var fra Sovjetunionen, og sa at hun hatet russere».
- 1986: Roy Cohn, som oppnådde betydelig berømmelse og berømmelse på 1950-tallet som assistent for den kommunist-heksejaktende senatoren Joseph McCarthy, døde, angivelig av AIDS. Selv om Cohn var homoseksuell, hadde han benektet at han var og hadde fordømt rykter som kommunistiske utstryk.
- 1986: Etter at den amerikanske journalisten Nicholas Daniloff ble arrestert i Moskva for "spionering" og holdt i varetekt i to uker, sendte New Yorks borgermester Edward Koch en gruppe på 10 besøkende sovjetiske studenter stormende ut av rådhuset i raseri. "Den sovjetiske regjeringen er gropene," sa Koch, og sjokkerte tydelig elevene, i alderen 10 til 18 år. En 14 år gammel student var så rasende at han erklærte: «Jeg vil ikke bli i dette huset. Jeg vil gå til bussen og gå langt vekk fra dette stedet. Ordføreren er veldig frekk. Vi har aldri hatt en dårligere velkomst noe sted.» Etter hvert som saken viste seg, så det ut til at Daniloff ikke hadde vært helt ren når det kom til nyhetsinnsamlingen hans.
- 1989: Etter den beryktede kinesiske aksjonen mot meningsmotstandere på Den himmelske freds plass i juni, var de amerikanske nyhetsmediene fulle av rapporter om at regjeringene i Nicaragua, Vietnam og Cuba hadde uttrykt sin støtte til den kinesiske ledelsen. Sa Wall Street Journal: «Nicaragua, med Cuba og Vietnam, utgjorde de eneste landene i verden som godkjente de kinesiske kommunistenes slakting av studentene på Den himmelske freds plass.» Men det var alle noens oppspinn; ingen slik støtte hadde blitt uttrykt av noen av de tre regjeringene. På den tiden, som nå, var det få, om noen, andre organisasjoner enn CIA som kunne manipulere store vestlige medier på en slik måte. [Kilder for nesten hele denne delen finnes i William Blum, Frigjør verden til døden: Essays om det amerikanske imperiet (2005), kapittel 12; eller forfatteren kan spørres på [e-postbeskyttet] ]
NOTAT: Det bør huskes at de verste konsekvensene av antikommunisme ikke var de som ble diskutert ovenfor. De verste konsekvensene, de ultrakriminelle konsekvensene, var den avskyelige døden, ødeleggelsen og bruddet på menneskerettighetene som vi kjenner under forskjellige navn: Vietnam, Chile, Korea, Guatemala, Kambodsja, Indonesia, Brasil, Hellas, Afghanistan, El Salvador, og mange andre.
William Blum (1933-2018) var en forfatter, historiker og anerkjent kritiker av USAs utenrikspolitikk. Han er forfatteren av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig og Rogue State: En guide til verdens eneste supermakt, blant andre. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Anti-Empire Report, https://williamblum.org/ .]
En annen skadelig effekt denne første kalde krigen hadde på det amerikanske samfunnet er måten nærsynte, kortsynte "konservative" har assosiert ting som fotball og det metriske systemet med "sosialisme" og "kommunisme", selv når begge har eksistert lenge før Karl Marx noen gang gikk. på denne jorden, enn si skapt sosialisme.
Med denne hastigheten vil disse konservatardene smøre alle som ønsker at Amerika skal slutte seg til resten av verden i omtrent hva som helst (f.eks. overholdelse av internasjonal lov) som kommunist, sosialist eller globalist. Den siste er problematisk fordi de som kommer med disse anklagene ignorerer forestillingen om amerikansk kultur som siver inn i andre land, men vil autistisk skrike på det motsatte (dvs. at ikke-amerikansk kultur siver inn i Amerika).
Jeg lurer på hva millioner av mennesker som døde i Gulags tenker om påstanden din om at den kalde krigen nummer én var dum. Eller de hundretusenvis av innbyggerne i Øst-Europa som enten ble sendt til leirer i Sibir, torturert eller drept. Sovjetunionen var et ondt imperium, og det er ingen fornektelse av det. Det er heller ingen fornektelse at de jobbet med å påvirke Vesten via nyttige idioter.
Dessverre var ikke Vesten alltid mest effektive eller smarte i kampen mot sovjeterne.
De fleste kriger er basert på rikdom og dumhet. Faktisk gjør mennesker alle slags sjofele og dumme ting for rikdom og makt. Påstanden hans har en viss sannhet.
Det kan være vanskelig å spørre. Tilsynelatende hjalp det dem ikke.
Apropos nylige hendelser i Venezuela og Washington, her er et avsnitt fra William Blums bok fra 2013, America's Deadliest Export: Democracy – The Truth About US Foreign Policy and Everything Else [side 220-221].
«Da Venezuelas president Hugo Chavez kunngjorde planer om å nasjonalisere telefon- og strømselskaper for å akselerere hans 'sosialistiske revolusjon', var talspersonen for Capitalism Central, pressesekretær i Det hvite hus Tony Snow, rask til angrepet: 'Nasjonalisering har en lang og en strålende historie med fiasko rundt om i verden,» erklærte Snow. "Vi støtter det venezuelanske folket og tror dette er en ulykkelig dag for dem."
«Snø kjøper antagelig inn i troen på at kapitalismen beseiret sosialismen i den kalde krigen. En seier for en overlegen idé. Guttene i Capital brøler inn i martiniene sine om sosialismens død. Ordet har blitt forbudt fra høflig samtale. Og de håper at ingen vil legge merke til at ethvert sosialistisk eksperiment av noen betydning i det siste århundret har blitt korrumpert, undergravd, pervertert eller destabilisert ... eller knust, styrtet, bombet eller invadert ... eller på annen måte fått livet umulig for det, av de forente stater. Ikke én sosialistisk regjering eller bevegelse – fra den russiske revolusjonen til Cuba, sandinistene i Nicaragua og FMLN i Salvador, fra det kommunistiske Kina til Grenada, Chile og Vietnam – ikke én fikk lov til å reise seg eller falle utelukkende på sine egne fordeler; ingen ble etterlatt sikker nok til å slippe vakt mot den allmektige fienden i utlandet og fritt og fullt slappe av kontrollen hjemme. Selv mange vanlige, gamle sosialdemokratier – som i Guatemala, Iran, Britisk Guyana, Serbia og Haiti – som ikke var forelsket i kapitalismen og lette etter en annen vei, selv de ble også fått til å bite i støvet av onkel Sam.
«Det er som om Wright-brødrenes første eksperimenter med flyvende maskiner mislyktes fordi bilinteressene saboterte hver testflyvning. Og det gode og gudfryktige folket i Amerika så på dette, la merke til konsekvensene, nikket sine kollektive hoder klokt og tonet høytidelig: Mennesket skal aldri fly.
"Tony Snow vil få oss til å tro at myndighetene ikke er noen match for privat sektor når det gjelder å effektivt få store og viktige ting gjort. Men er det virkelig sant? La oss tømme tankene våre et øyeblikk, skyve oppveksten vår til en side, og husk at den amerikanske regjeringen har landet menn på månen, skapt store demninger, fantastiske nasjonalparker, et mellomstatlig motorveisystem for et enormt land, fredskorpset, bygget opp en utrolig militærmaskin (ignorerer for øyeblikket hva den brukes til), trygd, Medicare, forsikring for bankinnskudd, beskyttelse av pensjonsfond mot misbruk av bedrifter, Environmental Protection Agency, National Institutes of Health, Smithsonian, GI Bill, og mye, mye mer. Kort sagt, regjeringen har vært ganske flink til å gjøre det den ønsket å gjøre, eller hva arbeidskraft og andre bevegelser har fått den til å gjøre, som å etablere standarder for arbeidshelse og sikkerhet og kreve at matprodusenter oppgir detaljert informasjon om ingredienser.
«Da George W. Bush tiltrådte, var et av hans hovedmål å undersøke om jobber utført av føderale ansatte kunne utføres mer effektivt av private entreprenører. Bush kalte det sin øverste ledelsesprioritet. Ved utgangen av 2005 var rundt 50,000 80 offentlige arbeidsplasser undersøkt. Og føderale arbeidere hadde vunnet jobbkonkurransene mer enn XNUMX prosent av tiden.
«Det amerikanske folket må bli minnet på hva de instinktivt har lært, men har en tendens til å glemme når de står overfor uttalelser som Tony Snow: at de ikke vil ha mer regjering, eller mindre regjering; de vil ikke ha stor regjering eller liten regjering; de vil bare ha regjeringen på sin side.»
Flott utdrag. Takk for at du deler det med oss.
https://www.youtube.com/watch?v=ZjS0ZVa8oyI&t=13s&ytbChannel=null
Malcolm X kom med sine bemerkninger for over 50 år siden. Ingen hvit "liberal" hørte ham, den hvite venstresiden var lamslått og fryktet ham.
Budskapet hans gjelder på tvers av amerikansk politikk og kultur.
Ingen amerikansk "liberal" trenger å suge inn i krig, de er krigshetserne.
Malcolm X var tydeligvis en visjonær minst 50 år forut for sin tid.
Utmerket artikkel. Dessverre er ikke overdrivelsene over ennå: Russiagate er bare mer av det samme.
Faktum er at hele rusen for Russland-porten ble skapt av Hillary for å dekke for hennes juks og nederlag av hennes egen pikepiper cheeto-bavian. Neo cons i FBI og CIA var bare så glade for å hjelpe siden de var like sjokkert over Trump som det var hun, og de trodde alle hun var den sikre dype statskandidaten og vinneren……
Min far var blant menneskene som signerte oppropet om å sette Henry Wallace på stemmeseddelen som ble offentlig navngitt og kalt kommunister av Pittsburgh Press. Samme mann som hadde vært VP under FDR fra 1941-45. Han sa aldri mer om det enn det, men jeg er sikker på at fra tonen i stemmen hans forårsaket det noen problemer for ham. Glad for å se denne hendelsen utpekt som viktig nok til å nevnes av Mr. Blum. Det var så mange å velge mellom.
Jeg har alle Bills' bøker, og selv om jeg bare har hatt et par personlige diskusjoner med ham, betrakter jeg Bill som en veldig god og pålitelig venn og tror han følte omtrent det samme.
Så langt som våre dybdesamtaler gikk, var vi 100 % simpatico for å si det enkelt.
Vi var/er forøvrig på samme alder, 85 for tiden.
William Blum er et svært betydelig tap og vil ikke bli glemt så lenge streben etter felles anstendighet, frihet og rettferdighet er nødvendig.
Vi har ikke nok folk som William Blum.
Noen av punktene han kommer med kan ikke gjøres nok eller for ofte.
Jeg kjente ham ikke, men vi utvekslet noen e-poster, og han ga meg en autografert kopi av en av bøkene sine.
Dessverre er alt han skrev om fortsatt på jobb.
Det er naturen til stor makt og privilegier, rikdommen og korrupsjonen som USA representerer i verden.
Du gikk glipp av det viktigste faktum om Roy Cohn. Jobben hans var å gjøre "konservative" til grusomme parodier på "konservatisme". Etter at han gjorde jobben på McCarthy, drev han Birchers på 70-tallet. Birchers hadde alltid vært ville, men traff av og til et ekte mål. Roy byttet dem om til en merkelig ubrukelig teori om CFR og Trilateral. Kort tid før sin død gjorde han samme jobb på Trump.
Rapportert stille og tilfeldig av CNN i fjor:
https://www.cnn.com/2018/03/24/opinions/lawyer-trump-wants-has-been-dead-32-years-callan/index.html?utm_source=quora
Dette er også det viktigste faktum om Trump. Han ble snudd av Roy. Ingenting han sier kan behandles som et oppriktig formål eller mål. Jobben hans er å få Deplorables til å se fryktelige ut slik at vi kan bli identifisert og utryddet. Han er Pied Piper.
Jeg er redd vi amerikanere bare ikke kan forestille oss livet uten en kosmisk fiende.
«Briten» – eller i alle fall etablissementet i / i Storbritannia – ser også ut til å trenge en manachisk motstander. Det var et hastverk på begynnelsen av 1970-tallet for å identifisere IRA med Moskva
Så kom "splittelsen", og mens den ene delen endte opp med å identifisere seg med Moskva (eller Pyongyang), var den andre "De provisoriske" definitivt ikke det.
Et problem var (er det fortsatt til en viss grad) at irske folk er iboende dumme (det er derfor vi sultet på 1840-tallet – det hadde ingenting å gjøre med store flotillaer fra Royal Navy, og omtrent en fjerdedel av hæren, samt en stor militarisert politistyrke som tvinger ham til å eksportere enorme mengder mat ut av øya.
Uten fiender utenfor, ville vi vært i fare for å undersøke vår egen regjering for nøye, og det kan være farlig for makthaverne.
Det militære industrikomplekset må mates. Unnskyldninger må tilbys. Feil må gjøres. Samme som det noen gang var.
https://opensociet.org/2019/03/18/the-pentagons-bottomless-money-pit/
Så Tulsi Gabbard tvitrer følgende ubestridelige sannhet, og hun blir umiddelbart hermet av de amoralske krigshetserne som kontrollerer begge parter. Fantastisk.
Tulsis tweet: (“Kortsynte politikere og medieeksperter som har brukt de siste 2 årene på å anklage Trump som en Putin-dukke har brakt oss den dyre nye kalde krigen og våpenkappløpet. Hvordan? Fordi Trump nå gjør alt han kan for å bevise at han ikke er det Putins marionett?—?selv om den bringer oss nærmere atomkrig.»)
Caitlin Johnstones vurdering (lenket nedenfor) av svaret er perfekt, i henhold til hennes vanlige. Det ser ut til at i Amerika kan en politiker bli tilgitt for omtrent alt, bortsett fra selvfølgelig de mest avskyelige forbrytelsene, "å fortelle sannheten." Det er den eneste utilgivelige synden.
https://medium.com/@caityjohnstone/responses-to-this-tweet-show-how-people-fixate-on-narrative-over-fact-b43925719952
Hvil i fred, William Blum. Virkelig en flott mann. Og så lenge vi diskuterer store menn, på grunn av deres modige og insisterende sannhetsfortelling i møte med de demente løgnene og tullet som Bill Blum kjempet hele livet, la oss hedre Greg Palast - mens han fortsatt er med oss og jobber . Valget i 2016 ble selvfølgelig løst av en kriminell konspirasjon kalt Interstate Crosscheck, der hver GOP-statssekretær i landet var en fullverdig deltaker. Den ble kjørt ut av Kansas utenriksministers kontor - en stipendiat ved navn Kobach. Det ble ikke gjort for Trump, selvfølgelig. Det ble gjort for GOP-kandidatene for huset, senatet og den som kom ut av søppelbrannen under GOP-presidentens primærvalg og konvensjon i 2016. Han laget en film om det, fordi ingen i de såkalte liberale mediene ville snakke med ham en gang, og ga den ut FØR valget. Filmen heter «The Best Democracy Money Can Buy». Den forklarer ganske tydelig hva som skulle skje, og det skjedde. Ingen i Clinton-kampanjen eller DCC ga litt oppmerksomhet. Hvorfor? Min teori (ikke Palasts) er at de Uber-rike bedriftskriminelle som finansierer «mainstream»-demokratene ikke ville være fornøyd hvis svindelen til deres foretrukne GOP-venner ble avslørt. Uansett hva det var, til tross for at Hillary var en forferdelig kandidat, og aldri gadd å dukke opp i Wisconsin, og alt det andre, er den største sannsynligheten for at hun uansett ville ha vunnet hvis alle stemmesedlene ble talt, inkludert de "foreløpige" stemmesedlene som ble gitt til over en million svarte, latinamerikanske og asiatiske borgere av grunner som er helt i strid med loven. Men hva skylder de på? RUSSENE! Wow. Selvfølgelig er den absurditeten helt ok med de store demokratene. Så de kjører med det. Vennligst se filmen, hvis du ikke allerede har gjort det. Takk Bill Blum, Howard Zinn, Noam Chomsky, Greg Palast, Chris Hedges og alle andre, levende eller døde, som gjorde og gjør alt de kan for å holde sannheten i live.
Ett poeng forblir fraværende i arbeidet med å forstå valget i 2016. Til tross for mye Demokrati-velgermotstand mot Clintons høyrefløy (som faktisk splittet stemmegrunnlaget), fikk Clinton flest stemmer. Trump er president fordi han fikk flest valgstemmer. Hvor mange amerikanere forstår valgkollegiets prosess? Av flere grunner er Trump nesten sikker på å bli gjenvalgt, og da blir spørsmålet: "Hvem vil demokratene skylde på?" Holde med Russland?
Demokratene ble forbløffet til vantro da deres ufeilbarlige helt Hillary Clinton tapte valget, og derfor var de åpne for enhver grunn for deres uventede tap.
Det var mange hjemlige årsaker til at hun tapte, men demokratene var på vakt mot de gamle valgproblemene som årelange kamper ikke hadde gitt dem noe å ta med seg hjem. De kunne ha fokusert på det åpenbare, men det gjorde de ikke. Hva var åpenbart?
Comey gjenåpner etterforskningen av serverporten med skumle detaljer om Wieners e-poster på en bærbar PC konfiskert av FBI, ville være en eller to årsak til at oktoberoverraskelsen skadet Hillarys sjanser. Fakta rundt Comeys oktoberoverraskelse gikk imidlertid tapt for media og kongressen. Ingen besøkte DOJs og advarte Comey om at gjenåpning av saken dager før valget ville bli sett på som valgpåvirkende. Comey ble aldri stilt opp foran Kongressen for å forklare hvordan ignorering av DOJ-advarsler påvirket valget. I stedet ble han kalt til å vitne hvis Trump forsøkte å hindre rettferdighet i etterforskningen hans om Russland. Her var en mann som helt klart hadde mest innflytelse over det siste valget som aldri ble stilt ett spørsmål om det, men bedt om å spille på russisk innblanding og hva Trump visste om det. Det er klart at demokratene ikke var interessert i sannheten, men ble sugd inn i en løgn om at Russland var ansvarlig og at Trump var en russisk agent som gjorde bud fra Putin. De var ikke interessert i en analyse av tapet deres, men håpet å angre et valg de mente de burde ha vunnet. De skrev under på historien om Russia Gate fordi de visste at den ville få mye gjennomslag i Washington og de vestlige økonomiske interessene som var ivrige etter å marginalisere en gammel fiende som gjorde inntog i økonomien i Vesten.
Det fikk mye drahjelp og den russiske Boogeyman ble paradert rundt som den eneste grunnen til demokratenes nederlag. De økonomiske interessene var ganske fornøyd med deres avledning siden det førte til at det ble ilagt mange sanksjoner mot Russland som lirket dem bort fra tilgang til vest.
En hel forsvarsindustri hadde blitt bygget over flere tiår finansiert av frykten for Russland. Trump ble sett på som en trussel mot den gigantiske våpenfabrikken som forbruker hundrevis av milliarder dollar i året av den føderale veksten. For å rettferdiggjøre fortsettelsen av den kalde krigen med Russland, trengte de at Trump ble forvandlet fra en venn av Russland til en fiende av Amerika. Hva er vel bedre for å gi Trump og Russland skylden for valgresultatene, og det var musikk i demokratenes ører. Hvis Trump kunne framstilles som et samarbeid med fienden, kan han bli stilt for riksrett og demokratene ville ha sin hevn for det "stjålne" valget.
Hvorvidt noe av dette var sant eller ikke brydde seg ikke om demokrater som gjennom årene misunnelig hadde sett valgsesong etter valgsesong der media ignorerte plattformene deres og hånet dem over deres sosialistiske tilbøyeligheter og fikk dem til å miste huset og senatet fordi fra høyresidens ekkokammer av republikanere i kongressen og mainstream media kringkastet primært deres gjensidige agendaer med ødeleggende effekt.
Da de ble tilbudt beinet å feste seg til av russisk innblanding som årsak til tapet, ble de oppslukt av sin egen forfengelighet som de nye forsvarerne av demokratiet som kjempet mot en manchurisk president som hadde stjålet valget ved å samarbeide med USAs gamle fiende.
Dette eneste punktet de følte var et langt lettere salg i den høyrefløydominerte regjeringen enn å kjempe langs mange innenlandske fronter som de i årevis hadde forsøkt å kjempe uten hell. De hadde lenge lidd og hadde tapt mange kamper på grunn av republikanske taktikker som gerrymandering og pengene som ble overøst av de rike selskapene og milliardærene som er lovlig nedfelt i lover som fjernet grensene for kampanjefinansiering. De sto overfor en media som nektet å dekke historier som Høyesteretts kjennelse i Citizens United eller McCutcheon vs. FEC. De hadde ingen måte å offisielt klage til resten av Amerika på at spillet var blitt rigget mot dem. Et bevis på dette er den fullstendige mangelen på mediedekning av disse hendelsene. Mediene vil ikke dekke disse realitetene fordi det gagner dem å holde kjeft. Alle de pengene som ble sluppet løs av Høyesterett, strømmer til slutt til kassen deres ettersom kandidater må bruke gigantiske summer for å bli valgt. Faktisk, jo verre den republikanske agendaen er for amerikanerne, jo mer må de bruke for å vinne, og alt dette er en stor gevinst for de kommersielle mediene som henter inn pengene republikanerne betaler for svertekampanjene deres som til slutt lurer amerikanerne og vinner. valg.
Med mikrofonen avskåret for demokraten som sutrer om gerrymandering, velgerdiskrimineringslover, kampanjefinansieringslover og hva de ellers ikke likte med den nye status quo, vendte de seg til en ny teori støttet av etterretningsbyråene som på en magisk måte stjal valget. og Trump var med på løsningen.
Det var en mirakuløs hendelse. Plutselig fant sutrerene som hadde fått stemmen avskåret seg som heltene til pomp og fanfare og ticker tape-parader i media, så lenge de holdt seg til historien som tjente forsvarsindustrien og dens budsjett på 700 milliarder dollar i året. De sluttet seg ivrig til å støtte sanksjoner mot Russland uten bevis. Deres makt vokste etter hvert som de fratok presidenten hans rett til å oppheve sanksjoner mot Russland. De var modige av Mueller-etterforskningen sikre på at han ville finne ut at Trump var en russisk muldvarp. Forsvarsindustrien lo hele veien til banken da en ny kald krig mot en gammel fiende de var avhengige av for deres eksistensgrunn dukket opp ut av løse luften støttet av ingen ringere enn de liberale demokratene.
Russland-porten ble tilberedt for dem på et fat, og som sultende mennesker som ble trukket av lukten av et festmåltid, trakk demokratene ivrig opp matbitene som ble lagt ned for dem av etterretningsbyråene.
Til slutt skrev de under på et tåpelig ærend, og selv om Trump var general i den russiske hæren, vil statsadvokaten aldri slippe katten ut av sekken. Det samme skjedde i 911-rapporten da hver side med Saudi-engasjement ble redigert. Å klage på det førte ikke til utgivelsen av den redigerte informasjonen. Til slutt kontrollerer etterretningsbyråene og den administrative grenen hva Kongressen har lov til å se.
Hva har eller vil bli oppnådd av denne store ulykken? Svaret er ikke mye. Noen underhuggere vil gå i fengsel og bandet vil spille videre. Russland vil bære hovedtyngden av skylden, og lite vil bli skyldt på administrasjonen eller etterretningsbyråene. Consortium News har gjort en beundringsverdig jobb med å fange ut BS-en som ble drevet av etterretningsbyråene, men til slutt vil det bare være en liten fotnote tapt på siste side av historien.
I mellomtiden har alle måtene valg er rigget innenlands dessverre blitt tatt av brenneren og innholdet stille dumpet i historiens søppeldunk. Noen få kjemper for å få slutt på gerrymandering og de mange måtene valg er rigget på av lovene fastsatt av vår høyesterett som bestemte at ubegrensede penger i valg ikke ville føre til korrupsjon.
Noe håp gjenstår. Demokratene kontrollerer nå huset, og deres evne til å sette i gang undersøkelser kan vende seg for å møte de virkelige innenlandske årsakene til at valget gikk tapt. De kunne undersøke seg selv og hvordan partiet deres rigget sitt eget nederlag ved å støtte den utskjelte Hillary Clinton. Men det kommer ikke til å skje. I vingene venter en ramme av nye demokrater som er ivrige etter pengene som har blitt tildelt republikanere så lenge av de velstående. De ser sine karrierer og formuer ved å taue den høyreorienterte agendaen mens de utgir seg for å være demokrater. Hvis demokratene går ut av linjen, vil de møte den samme økonomiske juggernauten som truer enhver republikaner som prøver å avvike fra milliardærenes konservative diktat. Vil noen demokrat risikere setet sitt for å konfrontere den nye virkeligheten? Vil de tørre å gjøre det i en regjering der høyresidens milliardærer nå slår alle skuddene og erstatter alle som avviker? Ikke sannsynlig. Til slutt vil selvoppholdelsesdrift og deres privilegerte økonomiske stilling diktere at de spiller sammen for å komme overens, ellers vil de være ute.
Det var nødvendig for retten til å skjule passasjen Citizens United for oss alle for å få den vedtatt i lov. Nå er det en sjanse for snøballer i helvete at noen større medier noen gang vil snakke om det. Det er en mulighet for at noen idioter vil prøve å påkalle oppmerksomhet, og hvis de gjør det, vil mikrofonen bli stille igjen ettersom de samtidig blir dempet og straffet og til slutt beseiret i neste valg som vil bli finansiert av de mørke pengene som nå kontrollerer Washington-politikken.
Trenger du bevis? Bare se etter hvilken som helst hovedstrømsmediedekning av hvordan det å gi milliardærer muligheten til å ha ubegrenset innflytelse over valg for å øke demokratiet har resultert i situasjonen vi har i dag. Du finner ikke mye.
Vi antar bare at det tross alt var russerne.
Jeg kan ikke huske sist gang i et nasjonalt valg endret noe viktig. Det er alltid ny krig, uansett hvem som er i Det hvite hus. Hjemløse og matusikkerhet blir stadig verre, uansett hvilket lag som vinner vimpelen.
Det er ett enkelt poeng som demokrater og liberale fortsatt er opptatt av å unngå: De fleste stemmevalg (år med forskning har konsekvent bekreftet) kommer ned til økonomiske spørsmål. "Har du det bedre?" De stemmeberettigede basen hadde lenge bestått av fattige og middelklasse, til felles beste. Clintons «New Democrat Party» delte denne basen vidt fra hverandre på 1990-tallet, og Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent.
Mr. Blum var ett år eldre enn meg. Hans bortgang gjør meg trist. Sanitet på høye steder er alltid en velsignelse. Hans omtale av en brosjyre fra hæren fra 1955 om hvordan man oppdager en kommunist fikk meg til å huske at en av pliktene mine var som underoffiser for TOE i Tyskland. T-en sto for tropp, E-en for utdanning og jeg vet ikke hva O-en stod for. Jeg ble bedt om å holde et foredrag om kommunismens ondskap for en gjeng på min alder. Jeg hadde sannsynligvis den brosjyren i hånden da jeg forklarte likegyldige unge menn hvor ond kommunisme var. Å prøve å vekke litt entusiasme for emnet var en utfordring, og de kjedelige uttrykkene til publikum viste at jeg mislyktes. De fleste av de vervede mennene på den tiden var utvalgte som meldte seg frivillig til å bli vervet fordi de ikke kunne få en sivil jobb. Europa var et flott sted å være den gang, og ideen om at vi faktisk ville måtte kjempe mot russere svært fjernt. Etter å ha sett hva som har skjedd siden, antar jeg at vi var heldige som ikke startet en krig.
For å legge til det William Blum beskrev, se denne filmen fra US Army Pictorial Center fra 1961 med tittelen 'the Challenge of Ideas (del 1).
https://archive.org/details/Challeng1961
Hvis bare vi amerikanere kunne bli vår mytiske retorikk og vår skrubbete uberørte historie. Den propagandiserte versjonen av at USA er en slags frigjører, blir fullstendig ødelagt av ruinene av mange R2P-oppdrag lansert under nevnte gode intensjoner. Løfter om frihet og demokrati for vår tredje verdens frelse er ubesvart med kaos, eller stablet med kriminelle regimer for å løpe tøyles blant dets innbyggere eller som ofte er tilfelle begge deler. Dessverre, etter at alt er sagt og gjort, hadde vi amerikanere eller kan fortsatt ha en sjanse til å gjøre det bedre... la oss gjøre det.
My, My….Det er det vi trenger. En annen fortelling påtvunget verdens borgere som vil forårsake WWIII. Du kan stole på det! Vær forberedt på dette arrangementet! Hvorfor? Fordi vi er ved slutten av det økonomiske gjeldssystemet…..Det tar $3.75 i gjeld for å skape $1.00 i økonomisk vekst…..Festen er OVER folkens! Bordene må veltes av verdenskrig. Det vil være en vinner og ta all kontroll over det som er igjen av denne planeten……Dette er ikke en*%konge spøk.
For å forstå opprinnelsen til USAs nåværende krig "gruppetenkning" må vi følge det tidløse rådet, "følg pengene".
Her er Chris Hedges' siste oppfatning.
"Israels kvelertak på amerikansk politikk"
https://www.truthdig.com/articles/israels-stranglehold-on-american-politics/
Israels økonomiske manipulasjon av amerikanske presidenter fra Truman til Trump.
"Ikke godta reglene for hvordan man skal kritisere Israel-lobbyen"
https://mondoweiss.net/2019/03/accept-criticize-israel/
En historisk skisse av hvordan vi kom hit.
"War Profiteer Story"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det tsjekkiske antrekket European Values mottar mye av finansieringen for George Soros. De forfølger hans neokoniske utenrikspolitiske agenda. Soros finansierer nå en rekke organisasjoner, inkludert en gang anerkjente frivillige organisasjoner som Amnesty International. Han har til og med fått sine votter på Democracy Now. Alle som lurer på hvorfor Amy Goodman og hennes kolleger høres ut som Washington neocons når det kommer til Russland og Syria, er det på grunn av Soros og pengene hans.
Å ja, må ha en syndebukk.
I alle tidligere tilfeller av truende oppførsel mot land i Sør-Amerika, Midtøsten eller Øst-Europa / Russland / Kina har den truede parten trukket seg tilbake og Washington DC har dunket for brystet til seier.
Nå har vi Nord-Korea som står opp og avslår å bli mobbet, ja, truer tilbake.
Tidligere holdt vi ulydighet stille, men MSM har ikke kontroll over nyhetsdistribusjonen lenger, og "alle nyhetene som er egnet til å trykkes" blir virkelig trykket. Den er berusende.
I over et halvt århundre har vesten påstått at det er den fredelige. Den endret sine krigsavdelinger til forsvarsavdelinger for å publisere sin fredselskende natur. I stedet for å erklære krig, provoserer og irriterer vi nå ethvert land vi misliker ved å bruke cyber- eller litterære våpen for å stimulere til misbruk fra vår side og hat fra deres side, som vi reagerer på i natura hvis det blir voldelig.
Nå har vi NK offentlig som gjør det samme som vi gjør. I det minste var søramerikanerne, østeuropeerne og russerne høflige til det og holdt sine svar til diplomatiske kanaler. NK-folket bryr seg ikke hvem vet. Vi blir daglig fornærmet og hele verden vet det.
I FN gir den fremste vestlige talspersonen knapt mening for vår egen side enn si overtaler andre til å slutte seg til oss. Vi har truffet en stein og vi er diplomatisk grunnlegger. I mellomtiden ser BRICS investorer legge mer og mer penger i Bitcoin mens Kina selger obligasjoner med tilbakebetaling i fysisk gull etter kjøpers valg. Vi er ikke bare diplomatisk grunnleggende, men også økonomisk.
Nå ville det være et godt tidspunkt, før ting går for langt, for en statsmannlignende person i Washington DC, eller kanskje London / Berlin / Moskva / Beijing / Brasilia / Delhi, å kalle konferansen som verden krever, Bretton Woods 2, og begynne å ordne opp i rotet vi er i.
USA vil sannsynligvis starte en krig for å forhindre en Bretton Woods 2. Slik det er nå, vil anstrengelser fra Kina og de andre BRICS-landene for å bevege seg bort fra dollaren sannsynligvis resultere i WW III.
Blum……… ya da mann!
“Tsjekkoslovakia”
Virkelig?
Kanskje navnet kan forsvares som en beskrivelse av den geografiske regionen til den tidligere føderale staten Tsjekkoslovakia. Det er et samarbeidende tsjekkisk-slovakisk forsøk på å identifisere "konspiratorer", fordi pdf jeg har sett ikke tillot meg å sveipe og lime inn, jeg kan skrive her at navnet er "Konspiratori", men "s" kommer i to versjoner, en med hachek og en med "akutt aksent", antar jeg at det gjenspeiler forskjellene mellom slovakisk og tsjekkisk (hachek skal produsere "sh", mens "aksent" skal produsere palataliserte "s", jeg er ikke sikker på om en engelsktalende kan si det) . Det ser ut til at dette virkelig er et internasjonalt sentraleuropeisk samarbeid, så gutta som er ansvarlige for tilgang hvis Mr. Blum er en "nyttig idiot" kan ha noen slackers.
Så mye av verden er fortsatt urettferdig og ikke politisk korrekt:
1] Først beseirer vi backwoods rubes i de røde statene i Amerika.
2] Så går vi etter det autoritære Russland.
3] Så videre til de intolerante islamske landene som ikke tror på vestlig humanisme.
4] Så etter det er det konfucianske Kina, som kveler individualiteten
5] Så til slutt, hvis vi må, vil India være sist med sitt diskriminerende kastesystem.
Men vi progressive må være smarte og bruke den gamle safarijakttaktikken: når
konfrontert med en flokk ladende ville elefanter, skyt lederen og resten
vil spre seg!
Noen ganger blir jeg overrasket over at raseriet mot India ikke har sluttet seg til rasingen mot Russland og Kina. Kanskje er det nær nok å slakte pakistanere.
Kjære herr Blum,
Ikke bekymre deg, du er på den komplette listen over "nyttige idioter". Linken du hadde i artikkelen fører kun til en kortversjon.
Jeg studerte hele listen for noen måneder siden og lagret den for meg selv. Husker ikke hvordan jeg kom til det, ved en lenke et annet sted. Og tro meg, du er i godt selskap.
Navnene inkluderer slike kjendiser og kjente personer som Richard Dawkins, Stephen Hawking, Seymour Hersh, Robert Kennedy jr., Ray McGovern, Dyson Freeman (søk ham opp, hvis ukjent for deg), Janet Yellen, James Galbraith, Sepp Blatter, Dalai Lama , Cesar Millan – det er hundrevis og hundrevis av navn. Hvem skulle trodd at Kreml har klart å rekruttere dem alle? (sarc)
Det ville være Freeman Dyson.
Vi er nærmere en varm krig enn kald krig 2.
Først bare hvem er VI [absolutt ikke hverdagsmenneskelighet på noen av sidene; Jeg er like mye et Russland som jeg er en amerikaner når det kommer til å være et menneske].. kan det være manikken ved roret? Jeg tviler på det, øverste side er småpolitikere; dunser i beste fall; hvis bankfolkene ba dem spise giften på middagstallerkenene deres, ville de sluke den uten å stille spørsmål?
Hvordan ble Nord-Korea, Vietnam og nå Russland og Iran din fiende. (ikke fordi Russland blandet seg inn i valget vårt (hvis de gjorde det), ikke fordi Iran har atomambisjoner[Israel har nok for dem begge], men fordi det er i Afghanistan, Ukraina, Syria, Jemen, Libanon og omtrent alle andre steder. er olje, gass, fracking og LNG [enten som mineral i bakken eller som pengemarked for mineralet]; praktisk talt ingenting annet ser ut til å være involvert siden 1896 i Sveits da bankfolkene først bestemte at de kunne bruke situasjonen og lidelsen av jødene som deres bærerfrekvens (den såkalte sionistiske bevegelsen).Bærerkretsen ville tillate propaganda- og befolkningskontrollteknologier å betinge folket til ideen om at det ville være ok å stjele oljen og gassen fra araberne i Midtøsten. andre mål eksisterer (Israel, araber vs. jøde som rase, religion eller kultur er bare et uttrykk for Bankers mål; dette er emner som har to sider, de tillater å påtvinge skille og erobre [D&C]-strategier som så effektivt svekkes all politisk vilje). Så hvorfor er VI [leve og la leve mennesker] så dumme at vi ville tillate bankfolk å konvertere hele vår eksistens (ut nasjonen, pengene våre, livene våre og våre fremtidige generasjoner) for å støtte deres tåketyverier, ved kriger som tappe blodet vårt? Menneskeheten trenger ikke være ofre for de få tåke BANKERE som er fordelt blant oss? Hvor er journalistikken, den politiske ledelsen, avslaget på å bli kalt til å dø slik at skurkene kan stjele TÅKEN? Kall ut disse Fog-spillerne, sorter dem i lag, kjøp noen drakter til dem og legg dem på et stadion, fjernsyn spillet, oppmuntre fansen til sidene til å kjøpe noen FOG-t-skjorter, og heie opp lagene deres og oppgradere vinnerne til filler. tidspropaganda-TV. Er menneskeheten så dum, å la de mest korrupte blant oss, nasjonalstatsledere eller noen tåkestøttede medier, presse barna sine inn i en krig om hvem som eier fracking olje og gass [FOG]?
Slutt å snakke om hvem som gjorde det eller hva som ble gjort forrige uke, i fjor eller noen gang i fortiden og begynn å redde rumpa og rumpa til barna dine og barna deres.. Våkn opp, huset står i brann..og brannstifteren blåser opp flammene.
Noen av dem er i Russland, noen i Midtøsten, og noen i USA, noen i Israel, noen i Iran, noen i Saudi-Arabia, UAE, noen er i Afrika, noen er i Sør-Amerika, så la oss velge dem [utkast dem til et av lagene] og avslutte denne XXXX før verden får lov til å brenne opp. Kan du forestille deg at vi, vi mennesker, lar Saudi-Arabia og UAB drepe ved å sulte og bombe folket i Yemen? Jeg kjenner ingen i Jemen, men jeg identifiserer meg med situasjonen til foreldrene der, ingen mat, ingen utdanning, ingen livskvalitet og mange, mange dødsfall. I dag er det Jemen i morgen vil det være folket i din nasjonalstat. Velg ut disse fracking-, olje-, gass- (FOG-spillerne), lag dem, krigerne de planla å lage til deg eller barna dine. Tåkene er den virkelige årsaken til denne såkalte krigen (kald eller varm); Sett opp et stadion i olympisk stil og selg menneskehetens billetter for å se FOG-krigerne kjempe i ekte romersk amfiteaterstil for hele verden. Trusselen om krig handler ikke om store dårlige russere, eller nordkoreanere, eller jemens eller ukrainere, eller kinesere, eller afrikanere, eller amerikanere eller israelere, det handler om tåke.
Jeg vet ikke så mye om de fleste tilfellene som herr Blum siterer, men en av dem er helt utenfor linjen.
Hvordan i all verden kunne en universitetspresident forventes å vite de nøyaktige tallene for hungersnød i hemmelighetsfull Kina? Og som herr Blum burde å vite, at hungersnød var en reell en, og moderne estimater for dødstallet varierer fra 23 millioner til 55 millioner døde kinesere som en konsekvens av at de ble styrt av en diktator minst like dum som Trump i hans senere år.
Clark Kerr sa bare et faktum, og bare fordi hans undervurderte gjetning reflekterte dårlig på noen forferdelig onde kommunister er ikke en gyldig grunn til å fordømme ham. Et blikk på Kerrs wiki viser at han også var et offer for den dumme Ronald Reagan. IMO er det på tide å slutte å sparke en anstendig mann som har vært død siden 2003.
Du er riktig. For en mer nøyaktig forståelse av de millioner av mennesker som har blitt myrdet under kommunistiske regimer, sjekk ut "The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression" - som er en bok fra 1997 redigert av Stéphane Courtois. Denne boken inkluderer bidrag fra europeiske forskere som dokumenterer historien om undertrykkelse, både politisk og sivil, fra kommuniststater, inkludert folkemord, utenomrettslige henrettelser, deportasjoner og kunstig hungersnød.
Velkommen tilbake Bill! Jeg husker mye av det du beskriver. Det får meg til å lure på om CIA, FBI osv. går tilbake og ser opp hva de gjorde da og gjør det på nytt. Det fungerte så bra for dem da, og de har en klar spillebok å bruke – med selvfølgelig noen moderne oppdateringer.
Hvem husker bestselgerboken "I led Three LIves" eller det tidlige TV-showet som egentlig er basert på det?
Jeg er overrasket over at regjeringen ikke stengte den nylige serien "Person of Interest" som ikke hadde noe godt å si om NSA som viser seg å være en av de største skurkene i handlingen. Jeg har ofte lurt på hvilken TV-sjef som hadde mot til å legge ut den serien – og holde den der i 6 år.
Ja ranney, "Person of Interest" dekket mange følelser jeg har hatt angående tingenes tilstand i dette landet. Nå har vi denne nåværende distraksjonen som jeg håper kommer til å avslutte nå, slik at vi kan fokusere på det som ble dekket på det seks sesongshowet. Mye grunn til å snu der, da det fokuserte på hvordan vi som nasjon har endret seg siden 2001.
Du skjønner at han er død, ikke sant?
"En minnegudstjeneste ble holdt på søndag i Washington for William Blum, en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet hvis desillusjon over Vietnamkrigen gjorde ham til en voldsom kritiker av USAs utenrikspolitikk."
Ingenting er som en felles fiende for å forene folk, og USA brukte sin felles fiende, Russland, til å begå alle slags forbrytelser rundt om i verden og utvide sin makt etter andre verdenskrig. Det samme gjelder uten tvil nå i vårt ønske om verdensomspennende hegemoni. Det er virkelig det samme gamle, samme gamle og av samme grunn.
Foruroligende artikkel. og det minnet meg om Salem-hekseprosessene jeg lærte om i HS. Det var en advarende historie om falske anklager og bortfall i rettssak og ekstremisme. Jeg antar at amerikanere er vanskelige å lære.
Det er litt av en historie Mr. Blum har satt sammen om den opprinnelige kalde krigen, som jeg er sikker på bare skraper i overflaten. Den lange litanien av ren ondskap og smålighet er fordummende, og jeg ville ikke hatt glede av oppdraget med å fortelle det selv, men vi bør være takknemlige for hans innsats i denne tunge oppgaven. Ingen av disse perverse handlingene bidro med en eneste positiv ting til menneskets eksistens, de bare truet den og gjorde livet til et helvete for millioner av mennesker. Nå er den samme galskapen tilbake med hevn. Og det er MITT land, ikke russerne eller noen andre som er ansvarlige for å sette eksistensen av hele menneskeheten på en knivsegg igjen. Dessuten er det ingen logikk eller sunn fornuft å se blant noen med reell makt i hele det amerikanske indre etablissementet.
Hele det råtne systemet, fanget i sin egen gruppetenkning, ser ut til å være låst i en dødsspiral der hver dag bringer nye provokasjoner, trusler, skryt og forhastede handlinger fra kjeftene som kjører maktaksen Washington og New York. Nøkkelvariabelen er om disse galningene vil "trykke på knappen" for å avslutte det hele før de går tom for den psykopatiske energien som gir næring til manien deres.
Ingenting av dette reflekterer godt på menneskearten, spesielt ikke på de "opplyste" sinnene til den vestlige sivilisasjonen. Jeg vil si at hvis vi alle bare er uvitende karakterer i et intergalaktisk realityshow, som kan sammenlignes med "Truman Show", er vi enten veldig nærme avlysning eller planlagt for seriens finale når som helst nå.
I Truman Show visste de fleste at det var et show bortsett fra Truman. I vår nåværende "virkelighet" har alle ingen anelse om at demokrati, fremskritt, rettferdighet osv. bare er et show, en falsk fantasi - bortsett fra et relativt fåtall som er klar over at de blir spilt, som imidlertid ikke er i stand til å formidle dette til de fengslede mange som tror at denne fullstendige samfunnsmessige travesti er så ekte som den blir.
"bortsett fra et relativt fåtall som er klar over at de blir spilt, som imidlertid ikke er i stand til å formidle dette til de fengslede"
Kanskje det er flere hypoteser du unnlot å nevne og/eller unnlot å oppfatte?
En mulig hypotese om gjeldende vurdering av motstanderne og andre kan formuleres gjennom å tenke på spørsmålet "Hvordan oppmuntre bærekraftig motivasjon og praksis fra alle deltakere for å legge til rette for regimeendring?".
William Blum er nummer én på A-listen over realistiske historikere som dokumenterer 'Amerikas' internasjonale forbrytelser mot menneskeheten.
John Birch Society hadde rett! Det er fortsatt riktig i dag. Russland-gate-konspirasjonsteoretikere er derimot voldsomt ravende NØTTE!
Thomas — Etter hvilke kriterier kommer du til konklusjonen om at «The John Birch Society hadde rett»?
I hele sin eksistens (59 år) har JBS erklært at FBI under J. Edgar Hoover var vår nasjons mest kunnskapsrike, autoritative og pålitelige kilde til faktainformasjon om den kommunistiske bevegelsen i vårt land og om indre sikkerhetsspørsmål generelt.
Følgelig er det eksepsjonelt viktig å påpeke at FBIs etterforskningsfiler avslører at FBI forfalsket praktisk talt alle større predikater av JBS-ideologi OG senior FBI-tjenestemenn (inkludert direktør Hoover), fordømte og avviste Birch Society som en hindring for effektiv antikommunistisk innsats i vårt land fordi JBS sirkulerte falsk og inflammatorisk informasjon. Faktisk beskriver interne FBI-memoer av Hoover og senior FBI-tjenestemenn JBS som "høyreekstremistisk", "irrasjonell", "uansvarlig", og sammensatt av "fanatikere" og "en gale utkant" - nettopp fordi JBS IKKE var " Ikke sant"
> John Birch Society hadde rett! Det er fortsatt riktig i dag.
Ja – ytterst til høyre, faktisk protofascist (deres bånd med erklærte fascister og nazister var interessante), i tillegg til å være en potensiell terroristgruppe.
Langt til høyre
Gruppetenkningen blir nådeløs, absolutt nådeløs.
Å si en mild lunken kommentar til fordel for Trumps politikk med relativ tilnærming til Kreml er å frembringe hån, hån, hån og latterliggjøring over seg selv, spesielt i selskap med Rachelle Maddows sanne troendes leir. Man vil ofte bli ansett som en Trump-apologet, selv om man forakter 90% av politikken hans.
For å si ett vennlig ord om Russland (eller Putin) og dets uavhengighet, dets nylige seier over ISIS/Daesh/al-Qeada/al-Nusra/Takfiri i Syria, dets nylige økende levestandard etter kleptokratiet, dets stolte kamphistorie keiserlige militærmaskiner er å invitere til hån, hån, hån og latterliggjøring over seg selv.
Jeg merker at flere og flere venstreliberale typer endelig begynner å bukke under for denne floken av Gish Galopp, de kaster opp hendene og utbryter, "vel, det må bare være noe med hele denne Russland-porten ..."
Dette er skremmende; Jeg var ikke i live på 1950-tallet, men dette må minne om de som vet om hva som skjedde under McCarthyite-hysteriet på 50-tallet og Red Scare på 1920-tallet.
Å være i den aldersgruppen som fortsatt har et fast grep om alle maktspaker her i landet, kan jeg huske det. De voksne var fortsatt stort sett tilregnelige den gang. De fleste var for fokuserte på å tjene seg selv i et land som ga uendelige muligheter til å tro på alvor at de ansvarlige ville gjøre slutt på en teori om regjering eller økonomi, eller til og med over hvem som ville ha en større del av kaken. Retorikken virket mer som positur enn dagens altfor reelle trusler.
Den cubanske missilkrisen var det eneste bøyningspunktet som hadde folk på vei til kirken, og i ettertid kan det ha vært et show ganske enkelt å la Kennedy og Kruschev inngå en våpenkontrollavtale bak kulissene, og startet en prosess som begge sider arbeidet over de neste tre tiårene... helt til Dubya begynte å dekonstruere atomavtalene når min gale generasjon ble permanent forankret i makten.
Kanskje jeg bare var for naiv til å forstå de virkelige sannhetene da, ettersom de liberale absolutt er for lurt til å forstå virkeligheten i dag. Jeg har et håp om at deres psykiske lidelse bare vil være forbigående, født ut av sjokket over å tape i valgurnen for ett år siden. Når jeg tar opp emnet blant vanlige folk (som er en vanskelig forretning), ser jeg bare de hardbarkede partipolitiske demokratene som virkelig er fanget i gruppetenkningen som ble kunngjort av DNC og MSM. De fleste nabolagsfolk med internasjonal bakgrunn eller som jobber i blåkrage ser ut til å forstå at Russia-gate er et totalt oppkonstruert falskt alibi laget av Hillary og dems for hennes sjokkerende tap, og de liker det ikke. Dette er South Florida suburbia, så resultatene kan variere der du bor. (Jeg vet med sikkerhet at de gjør det i det håpløse California hvor mine eneste andre levende slektninger bor.)
De fleste som har bodd i mer enn ett område eller jobbet med hendene har generelt det som pleide å eksistere, nemlig sunn fornuft. De ser gjennom den ensidige sladderen. De ser ting annerledes. Ikke alle i og rundt California er håpløse eller uten peiling. Så ja, resultatene gjør det veldig. Som med begge kysten, er den generelle konsensus at "fly over stater" er de uinformerte. Jeg vet at det ikke er sant.
Dessverre geeyp, mange, mange amerikanere begynner å tro bestemt at Kreml hacket valget for bevisst å overlate presidentskapet til Trump.
Missilet var ekte nok til at atomkrig ble unngått bare fordi en russisk undersjef ikke reagerte på en amerikansk dybdeanklage rettet mot ubåten hans.
Jeg gikk på college ved U. of Chicago på 50-tallet, og medie-tullet var opp til øynene dine. Daværende kansler Robert Hutchins utfordret gruppetenkningen og ble innkalt til å møte for Illinois-kongressen. Hutchins var en mester i debatt, og gjorde cornball-lovgiverne dårlige dagen de inviterte ham til å tale.
Pluss at Putin tar til orde for et 100 % økologisk jordbruk i Russland.
Vel, jeg antar at vi kan legge Monsanto til listen over Putin-hatere.
Når har ikke USA-kontrollørene tatt til orde for krig?
Og er det noen som tror at det amerikanske folket er mer tilregnelig eller godt informert enn de var i dager med kalde krig? Hvis du tror det, så ta din plass i den lange rekken av virkelig nyttige idioter.
Det uendelige er det som ikke har noen ende eller grense – som menneskelig villfarelse og uvitenhet.
Noen av krigshetserne deltok nylig på et forum i Canada. Se link nedenfor for info.
Desember 5, 2017
"Var dette en samling av ånder?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/12/was-this-gathering-of-ghouls.html
Blum er for optimistisk. Vi er nærmere en varm krig enn kald krig 2.
100% riktig WC. Og viktig å være klar over. Vi må ikke slappe av og tro at denne krisen rett og slett blir en lang kjedelig reprise av den kalde krigen. Vi kom så vidt gjennom den forrige krigen uten atomkatastrofe, og selv da flere ganger ved ren flaks. Denne gangen kan lykken ta slutt.
Den varme krigen har rast i det minste siden CIA-prosjektet Mikheil Saakashvili spiste slipset sitt tilbake i 2008.
Moskva våget å forstyrre den israelsk-saudi-amerikanske ondskapens akse-prosjekt i Syria, så dødelige skudd ble avfyrt i sentrum av Kiev i februar 2014.
https://orientalreview.org/2017/11/23/cheap-dignity-of-the-ukrainian-revolution/
Etter statskuppet og et besøk i Kiev fra direktøren for det amerikanske sentralbyrået, spredte den varme krigen seg raskt til Russlands grense.
Den varme krigen er nå aktiv på flere europeiske og Midtøsten-fronter, og krigspropaganda er gjennomgående.
Abe. Sant, men ikke (ennå) i den grad det er den typen STOR "varm krig" som har kapasitet til å drepe oss alle.
Jeg tror heller ikke at Midtøsten og krigen med Iran er der de virkelige problemene vil begynne (selv om det godt kan ende der). Å vinne en støvler-på-bakken-krig med Iran er ikke mulig uten bruk av atomvåpen. Skulle det skje, ville ikke russerne sitte stille. En luftkrig (ikke noe som vinner kriger på egen hånd) kan gjennomføres, men ikke uten betydelige kostnader gitt utvalget av russiske overflate-til-luft-missiler i deres beholdning. Og Moskva ville ha noe å si om denne handlingen også. En venn av meg oppsummerte Iran-situasjonen best ved å si – jeg tror ikke krig er målet her, men trusselen om krig som er bra for både innenlandsk kontroll og næringslivet. Man kan håpe at det ikke går over styr og får et eget liv. Det er dette opposisjonen burde hamre på, fet sjanse skjønt.
Nord-Korea er en helt annen sak. Det er ingen strategiske interesser som oljerørledninger og slikt som kineserne eller russerne seriøst kan forsvare. Kineserne har også sagt at de ikke vil blande seg hvis NK slår til først, noe som tilsvarer en åpen invitasjon. Alt de trenger å gjøre er å advare amerikanerne mot å bruke masseødeleggelsesvåpen i nærheten av deres territorier, og Washington dykker ned i en annen konflikt som vil tappe økonomien ytterligere og forårsake mer negativ verdensopinion. Man må også vurdere, gitt størrelsen på den kinesiske økonomien, ville de raskt kontrollere et samlet Korea (uansett hvem som vant) på samme måte som USA gjør Canada og Mexico.
Min bekymring er dette. På slutten av hver økonomisk syklus (jeg snakker om boom og bust, ikke de små blipsene) har den regjerende eliten ført oss til krig – enten for å skylde på noen andre for sine egne ugjerninger eller for å stimulere økonomien ut av en bust. type depresjon. Dette er en utprøvd metode som har fungert før, og oddsen vil favorisere at de bruker den igjen. Ideen(l) ville være å starte en stor nok krig til å få alles oppmerksomhet, men også holde den inneholdt nok til å fremme den agendaen de har i tankene. Nå kommer vi tilbake til det min venn sa om å håpe at det ikke går ut av hånden og får et eget liv. :)