Anis Chowdhury og Jomo Kwame Sundaram konfronterer forestillingen om at britisk styre bidro til å "utvikle" imperiet.
By Jomo Kwame Sundaram in Kuala Lumpur
og Anis Chowdhury i Sydney
Inter Press Service
AEttersom de mulige implikasjonene av Storbritannias selvpålagte «no-deal»-utgang fra EU blir større, har en ny runde med imperialistisk nostalgi blitt levende.
Etter å ha vendt ryggen til Commonwealth siden Thatcher-1980-tallet, søker noen ledere av det britiske konservative partiet å gjenopplive koloniale forbindelser i stadig mer desperate forsøk på å unngå selvforskyldt marginalisering etter skilsmisse fra EU-naboene over kanalen.
En del av den nye brexit-induserte neo-imperialistiske mytologien er at koloniene ikke ga noen betydelig økonomisk fordel for Storbritannia selv. I stedet antydes det at koloniadministrasjoner ble drevet med store kostnader for Storbritannia selv.
Imperiet, hevdes det til og med, ble opprettholdt lenge på grunn av en velvillig keiserlig ansvarsfølelse. For å gjenopplive patron-klient-relasjoner som ble neglisjert med vendingen til Europa på 1980-tallet, er det nye mantraet at britisk styre bidro til å "utvikle" imperiet.
Siden solen aldri gikk ned over Storbritannias fjerntliggende imperium, ervervet på forskjellige måter av forskjellige årsaker på forskjellige tidspunkter, er få generaliseringer passende. Likevel er det allerede betydelig forskning som indikerer noe annet for mange kolonier, men India var selvfølgelig juvelen i kronen.
Samveldets flagg på Parliament Square, London. (Wikimedia)
Empire Strikes Back
Tidligere indisk utenriksminister Shashi Tharoor har avkreftet mange imperiale unnskyldende påstander, inkludert de som ble fremsatt av tidligere Oxford- og Harvard-historiker Niall Ferguson. Sannsynligvis den mest fremtredende, berømt Ferguson insisterte for flere tiår siden at land gikk videre takket være imperialismen i en innflytelsesrik TV-serie og coffee table-bok sponset av British Broadcasting Corporation (BBC), «Empire».
Den malaysiske sultanen Nazrin Shahs bok Oxford University Press har understreket det avgjørende bidraget fra kolonial malaysisk råvareeksport i de første fire tiårene av det 20. århundre, mens andre stipendier har vist at britisk utvinning etter krigen var avgjørende avhengig av eksportinntektenes bidrag fra sørøst. asiatisk koloni.
Mindre kjent er Utsa Patnaiks møysommelige arbeid med nesten to århundrer med skatte- og handelsdata. Hun anslår at Storbritannia tappet nesten 45 billioner dollar fra det indiske subkontinentet mellom 1765 og 1938, tilsvarende 17 ganger Storbritannias nåværende bruttonasjonalprodukt.
Kolonialt overskudd
Etter at det engelske østindiske kompaniet fikk kontroll over og monopoliserte indisk utenrikshandel, "kjøpte" EIC-handlere indiske varer med skatteinntekter samlet inn fra dem. Etter at den britiske kronen fortrengte EIC i 1847, brøt monopolet sammen, og handelsmenn måtte betale London i gull for å få rupier til å betale indiske produsenter.
En East India Company-mynt, slått i 1835. (Wikimedia)
Under keiserlige monetære ordninger ble kolonienes eksportinntekter ansett som britiske, og derfor bokført som et underskudd i deres egne «nasjonale» kontoer til tross for deres ofte store handelsoverskudd med resten av verden frem til den store depresjonen.
Dermed har imperiet blitt avbildet av keiserlige apologeter som forpliktelser overfor Storbritannia, med India som må låne fra Storbritannia for å finansiere sin egen import. Dermed forble India i gjeld til og dermed "bundet" av gjeld til Storbritannia.
Ikke overraskende økte ikke to århundrer med britisk styre nevneverdig indisk inntekt per innbygger. Faktisk falt inntekten med det halve i siste halvdel av 19-tallet mens gjennomsnittlig levealder sank med en femtedel mellom 1870 og 1920! På beryktet måte døde titalls millioner på grunn av hungersnød som kunne unngås forårsaket av kolonipolitiske beslutninger, inkludert de to hungersnødene i Bengal.
Slaveri også
Storbritannia brukte slike uredelige gevinster til mange formål, inkludert ytterligere kolonial ekspansjon, først i Asia og senere i Afrika. Skattebetalerne i koloniene betalte dermed ikke bare for administrasjonen av sin egen utnyttelse, men også for imperialistisk ekspansjon andre steder, inkludert Storbritannias kriger.
Tidlig akkumulering for Storbritannias industrielle revolusjon var betydelig avhengig av slike koloniale ordninger. Imperial hyllest finansierte utvidelsen av kolonialismen og investeringer i utlandet, inkludert de europeiske nybyggerkoloniene.
Ikke ulikt Eduardo Galeanos magnum opus, «Open Veins of Latin America», Walter Rodneys klassiker fra 1972, «How Europe Underdeveloped Africa» viste hvordan slaveri og annen imperialistisk økonomisk politikk transformerte, utnyttet og brutaliserte Afrika.
In "Imperiet betaler tilbake, " Robert Beckford estimerte at Storbritannia skulle betale hele 7.5 billioner pund i erstatning for sin rolle i den transatlantiske slavehandelen, og delte den ned som følger: 4 billioner pund i ubetalte lønn, 2.5 billioner pund for urettferdig berikelse og 1 billion pund for smerte og lidelse. .
Storbritannia har ikke bedt om unnskyldning for slaveri eller kolonialisme, slik det har gjort for den irske potetsulten. Det har ikke vært noen offentlig anerkjennelse av hvordan rikdom hentet ut gjennom imperialisme muliggjorde finans, investering, produksjon, handel og velstand i det moderne Storbritannia.
Med brexit nært forestående, har en fornyet fortelling og diskurs av imperialistisk nostalgi dukket opp, artikulert, bl.a, i form av en retur til Commonwealth, lenge forlatt av Maggie Thatcher. Derfor mener godt over halvparten av de spurte i Storbritannia faktisk at britisk imperialisme var gunstig for koloniene.
Denne troen er ikke bare klart selvbedragende, men skjuler også Storbritannias nykoloniale kamp etter energi og mineralressurser, styrket rolle som skatteparadis for opportunistisk finans, samt dets fortsatte globale imperiale lederskap, om enn bare i en falmende, støttende rolle. til USA som en del av deres "spesielle forhold".
Anis Chowdhury er adjunkt ved Western Sydney University og University of New South Wales (Australia). Han har hatt ledende FN-stillinger i New York og Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, en tidligere økonomiprofessor, var FNs assisterende generalsekretær for økonomisk utvikling, og mottok Wassily Leontief-prisen for å fremme grensene til økonomisk tankegang i 2007.
CN trenger en ny artikkel om BREXIT. Det har vært mange nyheter i det siste, inkludert det britiske parlamentet som ikke tillater en ny avstemning om Mays avtale med mindre det er vesentlige endringer. Poenget er at Storbritannia stemte for å forlate. Parlamentet har så langt omgått å gjøre det ved å forvirre en exit med å prøve å garantere EU en viss fortsatt jurisdiksjon. (Hvor var det i folkeavstemningen?) Hvis May og parlamentet får viljen sin, hvem vinner? — Den dype staten, globalisten, internasjonalistene, den ene verdensordenen. Deres agenda vil ikke ha blitt avbrutt i det hele tatt. Hvem jobber statsministeren for? … Hva tror du?
Panama Papers signaliserte et behov for radikale endringer i EUs banklovgivning. Å skjule penger, lovlige eller ikke fra, rettferdig og åpen beskatning, har blitt stadig vanskeligere for den øvre skorpen, spesielt de økonomiske trollmennene i CBD-enklavene i London. Gamle penger og nye pengesterke engelskmenn som har gjemt tyvegodset sitt i Europa, må nå finne "New Switzerland" eller en "New Cayman Islands" for å skjule alt for skattemannen.
Dermed ble Brexit-planen klekket ut, ikke av grunner som peker på å hjelpe den vanlige engelskmannen eller styrke suverene rettigheter og rettferdig arbeidspraksis, men for å unnslippe de nysgjerrige øynene til finansrevisorer som nå er bevæpnet med ny og sterkere lovfestet lov. Ingen flere "truster" uten navn eller eiere. Eliten er sikkert på flukt nå og jeg kan ikke ønske dem lykke til..
Det er ikke som om britisk og fransk nykolonialisme har blitt utryddet av medlemskap i EU. Jeg deler Sundaram og Chowdurys kritikk av imperialismen og dens forbrytelser, men ikke forestillingen om brexit som imperialistisk nostalgi.
Jeg har lest kommentarene og spesielt K og Bartoo kommer med noen gode poeng. Like etter Brexit-avstemningen skrev John Pilger og Mike Carter utmerkede artikler som forklarte resultatene av Brexit-avstemningen. Pilger kalte det en handling av råt demokrati. De
Det britiske parlamentet og de store partiene har mislyktes i å fullføre Brexit-prosessen. Når Brexit er sluttført i en eller annen form, er det da fremtiden begynner. Hva er fremtiden til Storbritannia? Det er sterkt knyttet til håpet til folket i Midlands og nord. Den sterkeste stemmen for Brexit var i nasjonen Wales. Hva med det flertallets ambisjoner? Jeg håper at Labour
og Corbyn ville klare det, men jeg har mine tvil nå, og jeg har skrevet følgende til en god venn i USA:
Corbyn har hatt ryggen mot veggen med falske anklager om antisemittisme
fraksjonisme av blairittene. Det er imidlertid ingen unnskyldning for midlertidig galskap. Nå har Jeremy muligens kastet seg over Brexit for å «redde partiet». Blir det et parti å redde?
Brexit er gaffelen i veien, og jeg mistenker at den jævla idioten ikke vil våkne opp og ta den beste veien. I stedet fukter han fingeren og ser hvordan vinden blåser, opportunismens meteorologi. Den beste veien betyr å se at Brexit følges til et punkt uten retur til EUs leviathan. Da ville Jeremy og det som er igjen av partiet (det meste fordi det ville ha en sterk klassebase) være troverdig til ryggraden i Brexit, folket i Midlands og Norden som har lidd mest under Thatcherisme og Blairisme. Det ville ikke være det nye Jerusalem, men skulle være en forpliktelse til det beste av en moderne versjon av Aneurin Bevanism
Uten finanspolitiske begrensninger fra EU og med et parlamentarisk flertall kunne keynesiansk politikk bli prioritert.
Snart er det en marsj av brexitere som starter fra Nord-England til Westminister. Forhåpentligvis vil rekkene svulme når de nærmer seg London. Dette er siste sjanse for Corbyn til å stige på hesten.
Din vurdering av Corbyns situasjon er perfekt, Andre.
Man håper de mange vil presse nådeløst på for nyvalg og at Corbyn vil reise seg til det gunstige øyeblikket.
Jeg tror at mange i England tror at dronning Victoria kan gjenoppstå og det store imperiet vil automatisk følge etter.
Jeg har hørt noen briter sint klage over å bli utsatt for at EU ikke gidder å se på de store fordelene.
Med Brexit ser mange briter ut til å tro at verdenskrigene ikke spilte noen rolle, men med Brexit innrømmer Storbritannia makten i Europa til Tyskland
annullere resultatene av disse krigene. Tyskland vinner!
Historisk pirat, plyndrer og slaver par excellence, nå verdensmester for hvitvasking av penger .. men skjeller fortsatt ut andre om ikke å følge en imaginær «regelbasert internasjonal orden». Ikke rart at egenskapen som er mest assosiert med britene utenfor den engelskspråklige verden, forblir grovt hykleri.
Selv om jeg ikke er i tvil om at engelskmennene og andre imperier stjal fra og utarmet deres erobringer, gjenstår det faktum at de ikke lyktes i å berike seg selv; i alle tilfeller førte jakten på imperiet til fysisk, økonomisk og ofte moralsk forfall og til slutt konkurs. Det viser seg at imperialisme er et spill der alle taper. USA opplever dette nå.
Brexit handler ikke om imperialismen til den britiske kronen eller bedriftsimperialismen til tidligere tiders østindiske selskap.
Det handler om imperialismen til EU og Den europeiske sentralbanken, for ikke å snakke om Wall Street.
Fri bevegelse av mennesker og varer i EU-landene er kaptilismens stalinisme når det ikke er den grusomme, hjerteløse imperialismen som kommer fra Washington, DC.
"Derfor tror godt over halvparten av de spurte i Storbritannia faktisk at britisk imperialisme var gunstig for koloniene."
Bortsett fra fordeler og ulemper ved brexit, gjenspeiles denne vrangforestillingen over dammen i en annen form for feilaktig oppfatning: https://www.strategic-culture.org/news/2019/03/02/gallup-finds-americans-have-been-very-deceived-regarding-united-states-image-around-world.html
Det virker for meg som om det kanskje er flere klesvaskede Cecil Rhodes-fans blant angelsakserne enn de er villige til å innrømme.
Jeg tror du vil finne at folk i de fleste land er noe lurt angående sin historie og sitt image i verden, spesielt de med en imperialistisk eller kolonial fortid. Ja, britene ble lært at solen skinte ut av rumpa deres på samme måte som amerikanerne lærer i dag, og vi ble like lurt. Imidlertid synes jeg ideen om at mange mennesker stemte for å forlate EU på grunn av nostalgi etter imperiets gamle dager er svakt latterlig selv i ansiktet. Tenk et øyeblikk hvor gammel man må være for å huske noe av det. Selv nostalgi for samveldet er begrenset til folk som nærmer seg pensjonsalderen.
Det er bare enda en nedsettende merkelapp å henge på folk som har stemt permisjon.
Man kan ikke la være å merke seg herkomsten til disse forfatterne. Den knusende kritikken er ganske hardhendt, på grensen til glede over å skildre Storbritannia som et land gjennomsyret av nostalgi. Kanskje, men ikke i betydningen selvrettferdighet eller overlegenhet, ikke nå i alle fall.
Ta opp slaveri og be om unnskyldning - Storbritannia var det første landet som avskaffet slavehandel [noe som ikke ville vært mulig i noen som helst skala uten samarbeidet fra afrikanere som var forberedt på å selge sitt eget folk] og senere med bevegelsen for å avskaffe slaveri [Sir William Wilberforce].
Kolonialisme ble praktisert av mange land – tydeligvis ikke en god ting i ettertid, men jeg tør å si dette, Storbritannia var faktisk flinke til å styre India med sine 1000 eller så embetsmenn, holde freden mesteparten av tiden og deretter etterlate mange arv, inkludert varig bånd, et politisk system, arkitektur, infrastruktur og engelsk språk. All denne økonomiske tallknusingen er egentlig meningsløs. Ideen om å tilby oppreisning basert på handlinger utført av mennesker som har vært døde i mange år er helt klart useriøs.
"Britian var faktisk flink til å styre India ..."
Seksti millioner indianere døde av hungersnød på grunn av Storbritannias styre.
Den britiske voldtekten av India var den mest grusomme og kriminelle utnyttelsen av en nasjon av en annen i all registrert historie. Jeg anbefaler deg å lese Shashi Tharoors overbevisende bok Inglorious Empire: What the British Did to India.
Det kan bemerkes at i løpet av imperiets høyde hadde vi selv små barn som jobbet 16 timer dager i møller og arbeidet med skorsteiner. Det vanlige folk så praktisk talt ingenting av imperienes rikdom og levde i fullstendig fattigdom og elendighet.
Interessant artikkel, men uklar om hvordan hans historiske fakta faktisk forholder seg til Brexit, pro eller con.
"Derfor tror godt over halvparten av de spurte i Storbritannia faktisk at britisk imperialisme var gunstig for koloniene."
Det ser ut til å være en slutning om at slike overbevisninger driver Brexit Leave-velgere, men det gis faktisk ingen slike bevis. Det kan alle være Remainers som mener dette.
Les de to første avsnittene på nytt. De nevner at det nåværende traumet fra Brexit får mange briter til å føle nostalgi for de gode gamle dager med britisk kolonialisme. Forfatterne påpeker at disse følelsene er myter.
De i Storbritannia som tror at imperialismen ikke var til fordel for England, tilsvarer de i USA som tror at Trump gjør Amerika stort.
Det som forvirrer meg er hvordan så mange mennesker kan være så godtroende. Det minner meg om favorittsitatet mitt av George Carlin, "Bare tenk hvor dum den gjennomsnittlige personen er, så tenk på at halvparten av menneskene er dummere".
Over på TRNN Paul Jay har snakket med Costas Lapavitsas. Interessant innsikt (for meg, en amerikaner) om hvorfor Brexit. Der, som her, erobringen av regjeringen av de velstående mektige, og Cameron feilberegnet alvorlig å oppfordre til en folkeavstemning. Mr. L. (som jeg ikke kjente før jeg hørte på intervjuene) er tilsynelatende en del av den virkelige venstresiden, og sier på grunn av Camerons feil, at arbeiderklassen ga eliten blodnese. Sier at den europeiske venstresiden er alvorlig forvirret angående EUs ikke-demokratiske natur, at en ny folkeavstemning ville delegitimere selve demokratiet, og at et stort valg for å danne en ny regjering (i parlamentarisk tradisjon) bør skje før et nytt ja/ ingen Brexit-spørsmål er engang vurdert.
En interessant understrøm til disse intervjuene er Mr. Jays eneste litt maskerte panikk over at GB faktisk kan forlate EU.
Hva forfatterne av stykket her snakker om i sammenheng med det umiddelbare dilemmaet er utenfor meg. Ja, den "hvite manns byrde" er et velkjent fantasiland av grusomhet, hybris og hykleri, men det ser ut til at hva disse forfatterne snakker om har lite å gjøre med at flertallet på 52/48 skal forlate, og hva de som stemte i flertallet stemte imot.
senere: ved å lese deler av det ovenstående på nytt, kommer nostalgien forfatterne hentyder til, visstnok fra høyre. Vel, det gir mening. Lapavitsas hevder at selv om flertallet på 52 % kanskje ikke (alle) har hatt en klar visjon om hva de ønsker i stedet, var deres ønske om å forlate – og stemme – oppriktig. Om noe er det et opprør mot rov og korruptiv kapitalisme, det utsatte ansiktet til det moderne imperiet.
Så uinformert som jeg kan være med hensyn til detaljene med liten skrift av Brexit, synes jeg det er en merkelig oppklaring av alliansen der nye allianser kanskje nettopp har begynt. Det er ikke rart at drømmen til Cecil Rhodes lever videre inn i det 21. århundre da det hans Milner barnehage tok til orde for var en engelsk føderasjon bestående av Storbritannia, Canada, Australia, New Zealand, (Sør-Afrika?), og USofA, satt sammen av deres engelskspråklige og engelske rase? Ser vi denne engelske alliansen inkubere mens den fortsatt er i livmoren? Er Gilbratar bare et sted for engelske skip å jage spanske skip en anglomilitaristisk måte å vokte porten til Middelhavet på? (3 Royal Navy-fartøyet HMS Scimitar brukte 18 minutter på å forfølge det spanske marinetransportskipet Martin Posadillo rundt klippen) Vil det engelske folket trenge å slutte å være europeisk og bli mer amerikanisert? Alt mens Tyskland og Frankrike lanserer et hangarskip på vei til å opprette en europeisk hær/marine for å kreve sine egne mineralrettigheter i land langt unna. Brexit er bare en av mange nye rivinger som må gjennomføres før nye strukturer skal etableres for å konkurrere i en ny verdensorden fra det 19. århundre. Den andre vil være avviklingen av NATO slik vi kjenner den. Denne gangen må de engelsktalende lære russisk og mandarin hvis verden er for å overleve.
https://m.youtube.com/watch?v=fq0JGO8l064
Etter at du har sett USofZ-videoen, hør på noen Beatles & Stones og se Monty Python-repriser eller Benny Hill (jeg er en gammel fyr, tilgi mine engelske kjendisreferanser) så forteller du meg... for ikke å nevne Olivia Newton John eller Justin Bieber (hei det er en ung).
Til tross for blandede motiver og fordeler ("velvilje pluss seks prosent"), genererte Storbritannia de største (tidligere) demokratiene i USA og India, om ikke annet fordi det ikke kunne kontrollere store kolonier på et tidspunkt i deres utvikling. Re-utvikling av relasjoner kunne aldri gjenheve imperialismen. Vi kan håpe at verden snart i stor grad vil isolere USA og beskytte FN og EU mot det.
Oppreisningserstatning etter noen generasjoner er problematisk: de faktiske opprinnelige forbryterne og de forurettede blir ikke påvirket av å straffe sine etterkommere, så enhver ordning med beskatning og distribusjon basert på personlig historie straffer og kompenserer tilfeldig. Det ville være mer fornuftig å håndheve en skatte-/erstatningsmekanisme fra FN til ofre-regjering (eller FN-hjelp) for nylige og fremtidige forseelser. Men en verdensføderasjon er nødvendig for å sikre at urett blir forhindret, at urettslige blir beskattet eller underlagt embargo, og for å sikre at velstående aggressorer ikke kan kjøpe seg fra FN. Ingen tvil om at verden går den veien med blandede fordeler over en veldig lang periode, og bør hjelpes på vei.
Det burde ikke komme som noen overraskelse at England (og sannsynligvis de fleste av resten av de europeiske kolonimaktene) alle lever under villfarelsen om at «vi på en eller annen måte ikke kunne overlate dem til seg selv – de var uegnet til selvstyre – og de ville snart få anarki og vanstyre der borte, verre enn Spanias var; og (4) at det ikke var noe igjen for oss å gjøre enn å ta dem alle, og å utdanne filippinerne, og oppløfte og sivilisere og kristne dem, og ved Guds nåde gjøre det beste vi kunne av dem, som våre medmennesker. menn som Kristus også døde for». De må fortelle seg selv denne typen ting fordi folk flest ikke ønsker å tenke på seg selv som iboende onde. Dessverre er de det.
Brexit ville ikke marginalisere England fra kontinentet. England har tradisjonelt holdt seg adskilt fra kontinentet og spilt ut forskjellige land mot hverandre for å forhindre at kreftene til det kontinentale Europa kommer sammen og sparker Englands ræva. Og engelskmennene har også rett i at for å gjennomføre denne brexiten trenger de imperiet tilbake. De må tjene penger på en eller annen måte. Den dårlige nyheten for engelskmennene er at de tidligere koloniene/medlemmene av imperiet sannsynligvis ikke vil være interessert
Ja, det er konservative som lengter etter et British Empire 2.0, men du trenger bare å se hvor mye grubling den nåværende britiske regjeringen foretar seg ved føttene til tidligere imperialistiske stater etter nye handelsavtaler for å se hvor misforstått deres håp er. Enhver antiimperialist kunne ikke annet enn å være fornøyd med denne nylige utviklingen.
Når det er sagt, er EU selv et imperium, bare ikke i form av de vesteuropeiske maktene i 17C-20C. Det er mer hellig romersk enn kolonialt, men vi har helt rett i å dra (jeg er britisk).
"Når det er sagt, er EU selv et imperium, bare ikke i form av de vesteuropeiske maktene i 17C-20C. Det er mer hellig romersk enn kolonialt, men vi har helt rett i å dra (jeg er britisk).»
Høre! Høre!
La engelskmennene bestemme hva det vil si å være engelsk.
Peanut Gallery er irrelevant.
EU er i økende grad en klubb av fascister eller totalitære eller noe som er totalt ute av kontroll.
britene burde forlate EU om ikke av annen grunn enn for å hedre Hellas og kanskje gi Hellas en hånd. Tross alt var det Lord Byron som mistet livet i Hellas på grunn av sin kjærlighet til gresk frihet.
kanskje grekerne vil følge britene, der de ikke hadde mot til å følge sin egen OXI. Kanskje vil det britiske NO endelig motivere grekerne til å redde seg selv.
Spørsmålet er: Hva ville Byron gjort?
Hva ville en gresk Byron gjort i forhold til Storbritannia? Han ville prøve å redde den fra EUs klør.
Stjele Stonehenge, kanskje.
Takk, veldig informativ artikkel. Men med ett forbehold. Solen gikk ned på det "britiske imperiet" for lenge siden, og det er mer om hvorfor det har gått ned så avgjørende. Når man ser nøye på dens elendige begynnelse, var den engelske imperialistiske satsningen som de andre som kom fra Vest-Europa (Spania, Portugal, Nederland, Frankrike, England, Amerika) dømt helt fra begynnelsen.
Jeg vil ikke belaste leserne med flere historiske detaljer om den elendige historien til det engelske imperiets økonomiske forhold til verden enn det de to historikerne som skrev denne artikkelen har. Man trenger bare å vurdere dens overordnede historie ut fra resultatet av "vestlig" imperialisme. Samlet sett er den endelige formen for det såkalte "Vesten" (nå bestående av England, Frankrike og Amerika) på god vei til å bli et av de kortest levede imperiene i menneskehetens historie. Enten dens nedgang betraktes i absolutte termer eller i forhold til resten av verden, skinner solen rett og slett ikke på Vesten lenger. Hele strategien er basert på denne erkjennelsen.
Vestens øyeblikk har rett og slett gått like raskt som det kom. Som franskmennene ville sagt, ser på hastigheten som denne virkeligheten har satt seg i bare de siste ti årene: "C'est hallusinant!" Fremveksten av maktene bak «Vesten» eller bak «Europa» – begge ideologiske oppspinn fra starten i alle fall – har alltid utgjort en anomali i historien.
La oss gå tilbake til normaliteten. Det er ingen tid å miste, er jeg redd. Takket være denne historiske anomalien har utfordringene til vår verden og planeten vår nådd en katastrofal fase!
Jeg tviler ikke på at essensen av denne artikkelen i hovedsak er sann. Men hva med troen (som jeg pleier å dele) om at Storbritannia ga fra seg imperiet, spesielt India, i 1948, fordi de etter andre verdenskrig ikke lenger hadde økonomiske midler til å administrere det?
Frykt for opprør i India som ikke kunne slås ned? Frankrike og Nederland kunne absolutt ikke gjenerobre sine SE-asiatiske imperier.
Jeg tror ikke påstandene i paragraf én og paragraf to nødvendigvis er inkonsekvente. At landene oppnår uavhengighet er en god ting for det meste av det da eksisterende imperiet.
Storbritannia bidro til opprettelsen av moderne stater og utnyttet koloniene.
Det er trist å se disse mytene bli spredt selv på antatt venstreorienterte nettsteder. Spiller det ingen rolle at flertallet stemte for Brexit? Lever vi i det hele tatt i et demokrati lenger? Jeg tror alle som ønsker å vite at folk stemte for og mot Brexit av alle slags grunner. Forskning har vist at «mer demokrati» var årsak nummer 1. Mange stemte for mindre innvandring, ja, men ikke alle som tar denne posisjonen er rasister, langt fra. Det er lett å sitte i et middelklasses elfenbenstårn og fordømme folk som må kjempe for jobben sin med folk som er villige til å jobbe for mye mindre. Å gjenoppbygge imperiet var ikke en stor grunn til å stemme Brexit. Det er triste sider som dette, Dissident Voice og Counterpunch kan ikke gi klar støtte til Brexit. Og ja, selvfølgelig fikk folk løfter som var overdrevet og ikke sant, men det kan sies om Every Election In History, og det er opp til folk hva de vil tro, hvorfor stemmer som de gjør og til slutt hva de stemmer. Jeg er lei av denne holdningen til a) folk stemte Brexit fordi de er rasister, "små englandere" (jeg vil kalle remoanerne "Little Londoners" fra nå av), seriøst er vi ikke forbi det ennå? Eller b) fordi de ikke visste hva de stemte på, disse menneskene er så lite utdannede og trenger en middelklasse/overklasse London-frelser for å fortelle dem hva de skal gjøre. Jeg synes ikke b) er mye bedre enn a). Dette var første gang på veldig lenge normale mennesker hevet stemmen og gjorde ikke som de fleste mediene, den selvtilfredse middel-/overklassen (det meste), Obama, Blair, bankene og selskapene fortalte dem. Men fortsatt støtter de fleste «venstre» etableringen og ønsker å ignorere det lille vi har igjen av demokratiet. Og til alle som sier "Farage, Boris Johnson" osv. er det et argument for ikke å ville forlate EU, vel "Goldman Sachs, Blair", ikke mye bedre selskap? Forresten, jeg er ikke britisk, men bodde i Storbritannia under folkeavstemningen, og jeg ble sjokkert over middelklassens londonere hater for arbeidsfolk i landet. Respekter demokratiet nå!
Jeg er en arbeiderklasseperson som ikke bor i London eller hjemlandet, og jeg er ikke Londoner (selv om jeg har bodd der tidligere – som mange andre arbeiderklassefolk). Jeg stemte «Forbli», det samme gjorde de fleste andre i mitt område – mange av dem arbeiderklassen. Jeg hadde en brevstemme fordi jeg besøkte Cornwall på valgdagen. Cornwall stemte 'Leave'. Newlyn fiskebåter tilbrakte dagen rundt Mounts Bay, utenfor Penzance og Newlyn, med flagg og bannere mot EU. Så, etter at resultatet ble offentliggjort, var det mange på pubene og feiret.
Men nå spår jeg at fiskerne ikke kommer til å tømme fiskebestandene, eller fange mer fisk, mer enn de pleide, bønder vil ikke få EU-subsidier, vi vil bytte ut "Brussels-regelen" med mer styre fra Washington DC, som vil øke sannsynligheten for atomkrig, og jeg vil få problemer med å få reiseforsikring for å reise til kontinentet. Vi vil bruke de neste 30 årene på å prøve å komme tilbake til det som er igjen av EU, og vi vil sannsynligvis ha mer krig og "problemer" i Nord-Irland. Jeg håper at hvis vi blir med igjen, vil vi også bli med i Schengen-området neste gang.
Jeg er absolutt enig i at (som du uttrykker det) styre fra Washington DC ville være enda verre enn styre fra Brussel, og jeg vil absolutt motsette meg trekk i den retningen. Det hodelange rushet mot krig, sannsynligvis atomkrig, er alarmerende og jeg bidrar jevnlig i alle tråder jeg ser om emnet. Hvis EU hadde vist noen vilje til å motsette seg den amerikanske krigsagendaen, ville jeg sannsynligvis ha stemt den andre veien, men det gjorde de ikke. I det minste utenfor EU har vi sjansen til å velge en regjering som vil.
Jeg er helt enig med deg, jeg er også lei av den endeløse fremstillingen av folk som stemte permisjon som uvitende og/eller høyreorienterte. Mange ekte venstrevinger (i motsetning til ultra-PC, nyliberale, globalister som for tiden utgir seg som "venstre"), stemte permisjon, inkludert George Galloway. Det faktum at så forskjellige personer som Galloway og Farage kan finne felles årsak i denne saken er bevis på dens utbredte støtte.
Mange mennesker i Storbritannia og resten av Europa er lei av nyliberal økonomi, «stramninger» for alle bortsett fra bankfolkene som var hovedansvarlige for krasjet i 2008, Merkels «åpne dør-politikk», dvs. å gjøre Europa til et land med stridende ghettoer omtrent som USA. Folk er lei av den konstante grublingen til USA, den endeløse krigshetsen og sanksjonene mot den russiske føderasjonen (både urettferdig og også skadelig for den europeiske økonomien) og de endeløse NATO-krigene og amerikanske sanksjoner mot alle som ennå ikke har blitt "globalisert". Jeg er fullstendig klar over at vår nåværende regjering faktisk er verre enn EU på de fleste måter, men vi kan i det minste potensielt endre det med et valg.
Vi stemte bort, og hvis det skulle bli en ny folkeavstemning er min spådom at marginen vil bli enda større.
@K & @MarkU. Jeg er også helt enig (jeg er Lexit-supporter fra Hove, England). At venstresiden – og mange venstreorienterte nettsteder – har avstått mye av Brexit-debattfeltet til høyre er enormt nedslående.
Hvis du ikke allerede har sett det, anbefaler jeg på det sterkeste nettstedet "The Full Brexit" – satt opp av en rekke pro-Brexit venstreorienterte akademikere og forskere. Jeg er ikke sikker på om jeg kan legge ut direkte linker her – men du bør kunne google det. Spesielt med referanse til dette emnet, ville jeg sjekket ut Phil Cunnliffs artikkel der med tittelen "Vi allerede hadde Empire 2.0: Det heter EU" (det er analyse #18 der). Det er midt i blinken, i likhet med alle deres andre analyser og forslag som er vel verdt å lese gjennom.
Det er den samme kampen vi ser i USA, og over hele verden. Kampen står mellom PNACerne og deres visjon om et unipolart imperium styrt av og for oligarkene, og resten av oss som ønsker en multipolar verden med nasjonal suverenitet og regjeringer som jobber for den generelle velferden til sine innbyggere.
Har ikke de av dere som stemte «forlat» (og hadde jeg bodd i deres «rike», ville jeg sluttet meg til dere) god grunn til å tenke at selv påskuddet om demokrati må stilles spørsmål ved nå?
Hvorfor er det ikke et sterkt krav om faktiske nyvalg i stedet for dette tullet om «en annen stemme»?
Det må være åpenbart at pengeinteresser styrer samfunnet ditt, og toryerne har slått ut under Mays ledelse, siden de ikke har til hensikt å slippe deg ut av EU.
Er det ikke en tillitskrise som er tilstrekkelig til å kreve et regjeringsskifte? Ville ikke et slikt valg gi den reelle muligheten for at Corbyn ble valgt til tross for forsøkene fra de politiske klassene, inkludert blairitter, og media på å smøre ham som antisemitt?
Og ville det ikke tillate, under valget, Corbyns mulighet til å gjøre det klart at bare ved å forlate kan det etableres et mer demokratisk, rettferdig og økonomisk trygt samfunn for de mange?
Med mindre kvelertak av finans er grundig brutt, hvordan kan samfunnet ditt håpe å gjenvinne noe i nærheten av bærekraft og bred sosial velvære?
Dere har, anser jeg, en mulighet til å få til forandring og også til å lære og inspirere resten av oss (selv vi eksepsjonelle USians) som ingen annen nasjon har.
Skulle du våge å løsrive deg fra EU-kontroll og økonomisk dominans, er jeg veldig sikker på at andre vil følge etter.
Mange av de økonomiske kvelerne har allerede forlatt landet på grunn av Brexit. De fleste av dem har dratt til Dublin eller Frankfurt for å bli i EU. Men det vil ikke redde oss fra global kapitalisme, eller fra styre av Washington DC. Men nå som vi brexiter, vil det ikke være så lett for meg å forlate landet – selv om jeg veldig gjerne vil gjøre det, gitt rotet vi er i.
En annen folkeavstemning ville være en fullstendig fornektelse av demokrati; la oss si at de har en andre folkeavstemning og fortsatt stemmer permisjon; hva da ? ytterligere 3 år med resultatløse forhandlinger?
«flertallet stemte for Brexit» Du har kanskje rett. En manipulert stemme regnes nå som "demokrati".
Tenk på at i løpet av de to årene som May i hovedsak har kastet bort, har det ikke vært noen forbedring i livsforholdene for det store flertallet av mennesker som bor i Storbritannia
Faktisk er forholdene der verre enn i USA.
Mens den økonomiske velstanden til amerikanske borgere har stagnert for flertallet siden "krisen" i 2008, faktisk massiv svindel, av bankfolk over hele verden, men spesielt i USA og Storbritannia, har innbyggere i Storbritannia opplevd en betydelig reduksjon i deres økonomiske velvære.
Å late som om de som støtter Brexit er idioter eller rasister, er å unnlate å erkjenne grunnene til at de mange i utgangspunktet sa til de rovvilte elitene om å skyve den oppover sine egne baksider.
Det er også å bagatellisere demokratiet ved nedlatende å antyde at de mange enten rett og slett ikke forstår eller er motivert av rasemessig eller religiøs intoleranse, til og med inkludert, antyder skjeller, massiv antisemittisme fra Corbyn og hans allierte.
May har ikke gjort noe for å forbedre livskvaliteten, har ikke gjort noe for å begrense innstramminger, og har ikke gjort noe for å skille seg ut som en "leder" som har noen som helst fortjeneste.
De gule vestene i Frankrike har kanskje ikke gjort store fremskritt, men de har gjort påskuddet om demokrati i nasjonen åpenbart for alle som ikke drar nytte av status quo.
Brexit har gjort mye av det samme, men klarheten ville blitt mye større dersom de mange skulle kreve nyvalg og etablissementet nektet å svare, mens de fortsetter å late som de regjerer med de beste intensjoner for alle.
Løgnen om det er klar, hvorfor ikke la det være åpenlyst slik?
Vi, i USA, har ennå ikke det alternativet, siden alt for mange fortsatt er i mot mediemytene og et mislykket utdanningssystem designet for å hemme kritisk tenkning.
I tillegg har imperiet, av den amerikanske militærtypen, fortsatt "tilliten" til en betydelig del av befolkningen som fortsatt, til tross for rikelig bevis på det motsatte, tror at USA er vennlige, gode og utelukkende opptatt av "humanitær intervensjon ” og bestemt, guddommelig, til å styre verden. For sitt eget beste, selvfølgelig.
Det er å håpe at innbyggerne i Storbritannia og Europa kan være litt mer modne i sin forkjærlighet for imperiet og elitære tyrannier og dermed i stand til å se gjennom skille og hersk-teknikkene til den økonomiske og politiske eliten.
Hver stemme siden demokratiets begynnelse har blitt «manipulert». Det blir ofte referert til som «kampanje» eller «politikk».
«Mange stemte for mindre innvandring, ja, men ikke alle som tar denne posisjonen er rasister, langt fra. Det er lett å sitte i et middelklasses elfenbenstårn og fordømme folk som må kjempe for jobben sin med folk som er villige til å jobbe for mye mindre. «Europeiske innvandrere har betalt mer i skatt enn de mottar i ytelser. I følge forskning fra UCL Center for Research and Analysis of Migration har de bidratt med titalls milliarder til den britiske økonomien. Fagpersoner som leger og sykepleiere har spart Storbritannia milliarder i utgifter til utdanning. Mange av disse kommer fra mindre velstående land enn Storbritannia til betydelige kostnader for deres egne økonomier. Annen forskning fra Nasjonalt institutt og samfunnsforskning antyder at innvandrere øker nasjonal produktivitet ved å fylle hull i arbeidsmarkedet som ellers ikke ville blitt fylt, noe som til slutt betyr raskere vekst og høyere inntekt per hode for alle. Hvis britiske borgere tror at innvandrere er skyld i deres økonomiske situasjon, blir de alvorlig villedet.
Utvilsomt er det Brexiteers som tror på tullet om at innvandrere er skyld i de økonomiske forholdene, men det er Tories (av antydninger) og folk som Bannon og hans like mer direkte, som har insinuert slikt tull.
Vi ser faktisk denne utspekulerte, og ofte vellykkede, innsatsen for å flytte ansvaret bort fra den politiske og økonomiske eliten over hele Europa og deretter Amerika, "Vesten".
Legg merke til hvilken rolle bedriftsmediene har i alle disse nasjonene for å fremme denne unndragelsen. Tenk på den «gratis» TV-sendetiden som ble gitt til Trump, ikke fordi den var «bra» for landet, men fordi den var sensasjonell god for bunnlinjen. Faktisk er amerikanske valg, hesteveddeløpet og forestillingen ikke ulik den amerikanske fotballsesongen når det gjelder dens lukrative muligheter og dens kraft til å fange stor oppmerksomhet fra store deler av befolkningen.
Den er kanskje litt tynn, men store penger antar at påskuddet om demokratisk deltakelse alltid vil legitimere delingen av byttet og vekke appetitten på mer av det samme, også inkludert å fremme en ny kald krig og muligheten for atomutveksling ".
Britiske medier virker like villige til å være shilling, det samme gjør franske medier.
Det er ikke vanskelig å forestille seg det som en allestedsnærværende sannhet om alle «mainstream»-medier i «Vesten».
At media selger kriger og gladelig "sex opp" historien for å møte forventningene til produsert samtykke mens de stempler avvikende synspunkter og ideer som subversive, "fremmede" eller rett og slett ondsinnede "konspirasjoner".
Gul journalistikk er ikke noe nytt, men mye av offentligheten har aldri blitt utsatt for måtene å avsløre feilaktig argumentasjon, falsk ekvivalens eller andre retoriske bedrag.
Det ville være utdanningens legitime rolle.
Likevel er akademia like medskyldig som media i imperiets løgner og hybrisen til kulturell overlegenhet.
Likevel er det også media som
TJ – fin avbøyning. Du listet opp sitatet, så "svarer" du på en annen BREXIT / "frihandel"-kritikk. Hva med den lave lønnsveksten i Europa og USA? Tror du ikke at kanskje...bare KANSKJE... økende immigrasjonskvoter der de fleste innvandrere er nødlidende (dvs. de få legene og sykepleierne som emigrerer er mindreårige sammenlignet med 10-tallet av tusenvis fra flyktningleirer) har et nedadgående press på lønningene for lavt eller ufaglærte? Er ikke det 'tilbud og etterspørsel' som konservative alltid liker å blindt papegøye. Hvorfor tror du at de ivrigste tilhengerne av 'frihandel' (her i USA) og avslappede immigrasjonskvoter (i EU) var/er konservative? Ble de plutselig bekymret for situasjonen til de fattige (som de vanligvis er så glade for å skape og ignorere, selv når de bor nede i blokken), eller kanskje mer sannsynlig kan det muligens være at de så en måte å lage en rask drap ved å 1.) slippe inn flere desperate immigranter (mange skapt av USA og NATOs militarisme og bombinger) for å jobbe for praktisk talt ingenting, 2.) redusere forhandlingsstyrken til fagforeninger i prosessen. Det faktum at fordi den desperate utnyttede innvandreren vil gjøre jobber som den innfødte befolkningen motsetter seg for, holder åpenbart ned lønningene i den sektoren – ingen mengde analysering eller statisk kirsebærplukking vil endre på det.
Land må begynne å løse sine egne problemer på humanitære måter, ikke gå rundt og "humanitært bombe" andre land slik USA og NATO liker å gjøre, og deretter utnytte de resulterende flyktningene, hvorav de fleste var lykkeligere i sitt forhåndsbombede land.
Støtte til Brexit er i stor grad motivert for å hindre migrasjon fra andre EU-land. EU tillater fri bevegelse av mennesker og varer. Dette er i feil tro at de har bidratt til deres økonomiske problemer. Faktisk har alle studier vist at de bidrar vesentlig på en positiv måte til økonomien. De er ikke nødlidende og de aller fleste har kompetanse som kommer økonomien til gode. Hovedårsaken til presset nedover på lønningene var forårsaket av dårlig styring fra finansinstitusjoner og dårlig regulering fra myndighetene.
Flyktninger og asylsøkere er langt færre enn EU-migranter, og de får ikke jobbe før etter 12 måneders ventetid eller mer, og kan først da fylle en rolle på mangelokkupasjonslisten.
Jeg er helt enig med deg i at NATO og USA ikke bør bombe andre land og skape en flyktningkrise.
Ja, det er så mye mer kostnadseffektivt på kort sikt å neglisjere utdanning og opplæring av sin egen befolkning og i stedet importere de som allerede er trent på andre lands bekostning, faktisk den amerikanske modellen. Men egentlig, er det slik vi ønsker at landet vårt skal styres?
Jeg har sett studier som peker i den andre retningen. Men du trenger egentlig ikke se på studier. Det er helt åpenbart at en kamp for jobber og folk som er villige til å jobbe for mindre ikke akkurat er bra for arbeidere. I tillegg, en annen side ved EU-migrasjon vi har en tendens til å glemme, er at østeuropeiske land bruker mye penger på utdanning for leger og andre yrker de trenger, bare for å se dem dra for bedre betalte jobber i Vest-Europa. Etiopias president ba nylig unge etiopiere om å bli hjemme, og Ghanas leder sa noe lignende. Vi må se på denne siden av historien også. Det er ikke det at jeg klandrer folk for å prøve å få et bedre liv, vi skal bare huske at migrasjon ofte er klassepolitikk.
Motvillig til å gå inn i et for komplekst argument om fordelene ved immigrasjon (sannsynligvis ikke smart nok), men jeg bor i Australia hvor det er en pågående debatt for og mot å øke eller redusere immigrasjon med standard kirsebærplukking av statistikk. Alle nøytrale undersøkelser fra statlige organisasjoner viser at innvandring ALLTID har en nettogevinst for økonomien og at migranter bidrar positivt på mange måter.