Den endelige Mueller-rapporten bør klassifiseres som «ufullstendig», sier VIPS, hvis rettsmedisinske arbeid beviser at historien om at DNC-e-poster publisert av WikiLeaks kom fra russisk hacking, er rar.
Mars 13, 2019
MEMORANDUM FOR: Riksadvokaten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
AKTUELT: Muellers etterforskningsfrie funn
Kortfattet sammendrag
Media-rapporter forutsier at spesialadvokat Robert Mueller er i ferd med å gi deg funnene fra hans etterforskning av eventuelle koblinger og/eller koordinering mellom den russiske regjeringen og enkeltpersoner knyttet til kampanjen til president Donald Trump. Hvis Mueller gir deg sin "fullførte" rapport når som helst snart, bør den graderes som "ufullstendig." Store mangler inkluderer avhengighet av et DNC-innleid cybersikkerhetsselskap for etterforskning og manglende rådføring med de som har utført originalt rettsmedisinsk arbeid, inkludert oss og de uavhengige rettsmedisinske etterforskerne som vi har undersøkt dataene med. Vi står klare til å hjelpe.
Vi veteranetterretningsfolk (VIPS) har gjort nok detaljert rettsmedisinsk arbeid for å bevise at den rådende historien er usikker på at DNC-e-postene publisert av WikiLeaks kom fra russisk hacking. Gitt mangelen på bevis som støtter den historien, tror vi Mueller kan velge å finpusse dette nøkkelspørsmålet og la alle henge. Det vil bidra til å opprettholde den utbredte troen på at Trump skylder sin seier til president Vladimir Putin, og styrke hånden til dem som ikke tar hensyn til de uforutsigbare konsekvensene av en økning i spenningen med det atomvæpnede Russland.
Det er en overflod av "vurderinger", men mangel på harde bevis for å støtte den rådende fortellingen. Vi tror at det er nok mennesker med integritet i Justisdepartementet til å forhindre direkte produksjon eller forvrengning av "bevis", spesielt hvis de blir klar over at erfarne forskere har fullført uavhengige rettsmedisinske studier som gir svært forskjellige konklusjoner. Vi vet bare altfor godt – og gjorde vårt beste for å avsløre – hvordan våre tidligere kolleger i etterretningsmiljøet produserte uredelige «bevis» på masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Vi har gransket offentlig tilgjengelige fysiske data - "sporet" som hver cyberoperasjon etterlater seg. Og vi har hatt støtte fra svært erfarne uavhengige kriminaltekniske etterforskere som i likhet med oss ikke har noen økser å slipe. Vi kan bevise at den konvensjonelle visdomshistorien om russisk-hacking-DNC-e-poster-for-WikiLeaks er falsk. I stor grad basert på den unike ekspertisen til to VIPS-forskere som til sammen jobbet i 70 år ved National Security Agency og ble tekniske direktører der, har vi jevnlig publisert funnene våre. Men vi har blitt fratatt en høring i mainstream media - en opplevelse som smertelig minner om hva vi måtte tåle da vi avslørte korrupsjon av etterretning før angrepet på Irak for 16 år siden.
Denne gangen, med prinsippene for fysikk og rettsmedisin å stole på, er vi i stand til å legge til solide bevis som avslører feil og forvrengninger i den dominerende historien. Vi tilbyr deg nedenfor — som en slags hjelpeminne- en diskusjon av noen av nøkkelfaktorene knyttet til det som har blitt kjent som "Russia-gate." Og vi inkluderer våre siste funn hentet fra rettsmedisinsk arbeid med data knyttet til WikiLeaks' publisering av DNC-e-postene.
Vi hevder ikke at konklusjonene våre er «ugjendrivelige og ubestridelige», a la Colin Powell i FN før Irak-krigen. Våre vurderinger er imidlertid basert på den vitenskapelige metoden – ikke «vurderinger». Vi bestemte oss for å sette sammen dette notatet i håp om å sikre at du hører det direkte fra oss.
Hvis Mueller-teamet fortsatt er motvillige til å gjennomgå arbeidet vårt - eller til og med intervjue villige vitner med direkte kunnskap, som WikiLeaks' Julian Assange og tidligere britiske ambassadør Craig Murray, frykter vi at mange av dem som lengter oppriktig etter sannheten om Russland-porten vil komme til den etsende konklusjonen at Mueller-etterforskningen var en svindel.
I sum er vi bekymret for at en ufullstendig Mueller-rapport på dette tidspunktet vil være langt fra forpliktelsen fra daværende konstituert riksadvokat Rod Rosenstein «for å sikre en fullstendig og grundig etterforskning», da han utnevnte Mueller i mai 2017. Igjen. , vi står til din disposisjon.
Diskusjon
Den sentrale anklagen om Kremls «innblanding» i presidentvalget i 2016 var anklagen om at Russland hacket e-poster fra Den demokratiske nasjonalkomiteen og ga dem til WikiLeaks for å sette sekretær Hillary Clinton i forlegenhet og hjelpe Trump å vinne. Ukene etter valget var vitne til flere lekkasjebaserte mediepåstander om dette. Disse kulminerte den 6. januar 2017 i en evidens-lys, romp-rapport misvisende merket "Intelligence Community Assessment (ICA)." Utarbeidet av "håndplukkede analytikere" fra bare tre av de 17 amerikanske etterretningsbyråene (CIA, FBI og NSA), uttrykte vurderingen "høy tillit" til historien om Russland-hacking-til-WikiLeaks, men manglet så mye som et hint om at forfatterne hadde søkt tilgang til uavhengig rettsmedisin for å støtte deres "vurdering".
Mediene tildelte umiddelbart ICA statusen som hellig skrift, og valgte å overse et utvalg av banale forbehold av typen full avsløring inkludert i selve vurderingen - for eksempel:
"Når analytikere fra Intelligence Community bruker ord som "vi vurderer" eller "vi dømmer", formidler de en analytisk vurdering eller vurdering. … Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. … Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk … Høy tillit til en dom innebærer ikke at vurderingen er et faktum eller en sikkerhet; slike vurderinger kan være feil."
Til deres ære gjorde imidlertid forfatterne av ICA et svært relevant poeng i innledende bemerkninger om "attribusjon av cyberhendelser." De bemerket: "Cyberspaces natur gjør attribusjon av cyberoperasjoner vanskelig, men ikke umulig. Alle typer cyberoperasjoner – ondsinnet eller ikke – etterlater et spor.» [Fokus lagt til.]
Forensics
Imperativet er å komme på den "stien" - og raskt, før rød sild kan feies over den. Den beste måten å etablere attribusjon på er å anvende metodikken og prosessene til rettsmedisinsk vitenskap. Inntrenging i datamaskiner etterlater merkbare fysiske data som kan undersøkes vitenskapelig av rettsmedisinske eksperter. Risiko for "kilder og metoder" er normalt ikke et problem.
Direkte tilgang til de faktiske datamaskinene er det første kravet - desto mer når en inntrenging kalles "en krigshandling" og skylden på en atombevæpnet utenlandsk regjering (ordene brukt av avdøde senator John McCain og andre høytstående embetsmenn) . I vitnesbyrd til House Intelligence Committee i mars 2017 innrømmet tidligere FBI-direktør James Comey at han ikke insisterte på fysisk tilgang til DNC-datamaskiner selv om, som han innrømmet, "beste praksis" tilsier direkte tilgang.
I juni 2017 spurte Senatets etterretningskomitéleder Richard Burr Comey om han noen gang hadde "tilgang til den faktiske maskinvaren som ble hacket." Comey svarte: "I tilfellet med DNC ... hadde vi ikke tilgang til selve enhetene. Vi fikk relevant rettsmedisinsk informasjon fra en privat part, en høyverdig enhet, som hadde utført jobben. …” Senator Burr fulgte opp: “Men ikke noe innhold? Er ikke innhold en viktig del av rettsmedisinen fra et kontraetterretningssynspunkt?» Comey: "Det er, selv om det som ble orientert til meg av mine folk ... er at de hadde fått informasjonen fra den private parten som de trengte for å forstå inntrengingen innen våren 2016."
Den "private parten/høyklasseenheten" som Comey referer til er CrowdStrike, et cybersikkerhetsfirma med rutete rykte og flere interessekonflikter, inkludert svært nære bånd til en rekke sentrale anti-russiske organisasjoner. Comey indikerte at DNC ansatte CrowdStrike våren 2016.
Gitt innsatsen involvert i Russland-gate-etterforskningen – inkludert en mulig riksrettskamp og sterkt økt spenning mellom Russland og USA – er det vanskelig å forstå hvorfor Comey ikke beveget seg raskt for å beslaglegge maskinvaren slik at FBI kunne utføre en uavhengig undersøkelse av det som raskt ble det viktigste predikatet for å undersøke valginnblanding fra Russland. Heldigvis er det nok data igjen på det rettsmedisinske "sporet" til å komme frem til bevisforankrede konklusjoner. Arbeidet vi har gjort viser at den rådende fortellingen er falsk. Vi har foreslått dette i over to år. Nyere rettsmedisinsk arbeid styrker den konklusjonen betydelig.
Vi gjør rettsmedisin
Nylig rettsmedisinsk undersøkelse av Wikileaks DNC-filene viser at de ble opprettet 23., 25. og 26. mai 2016. (12. juni kunngjorde Julian Assange at han hadde dem; WikiLeaks publiserte dem 22. juli.) Vi oppdaget nylig at filene avslører en FAT (Filallokeringstabell) systemegenskap. Dette viser at dataene hadde blitt overført til en ekstern lagringsenhet, for eksempel en minnepinne, før WikiLeaks la dem ut.
FAT er et enkelt filsystem oppkalt etter sin organiseringsmetode, filallokeringstabellen. Den brukes kun til lagring og er ikke relatert til internettoverføringer som hacking. Skulle WikiLeaks ha mottatt DNC-filene via et hack, ville de siste endrede tidspunktene på filene være en tilfeldig blanding av oddetall og partall.
Hvorfor er det viktig? Bevisene ligger i de "sist endrede" tidsstemplene på Wikileaks-filene. Når en fil er lagret under FAT-filsystemet, runder programvaren av tiden til nærmeste partallssekund. Hvert eneste av tidsstemplene i DNC-filene på WikiLeaks sin side ender på et partall.
Vi har undersøkt 500 DNC-e-postfiler lagret på Wikileaks-siden. Alle 500 filene ender på et partall—2, 4, 6, 8 eller 0. Hvis disse filene hadde blitt hacket over Internett, ville det vært like stor sannsynlighet for at tidsstemplet ender med et oddetall. Den tilfeldige sannsynligheten for at FAT ikke ble brukt er 1 sjanse i 2 til 500. potens. Dermed viser disse dataene at DNC-e-postene lagt ut av WikiLeaks gikk gjennom en lagringsenhet, som en minnepinne, og ble fysisk flyttet før Wikileaks la ut e-postene på World Wide Web.
Dette funnet alene er nok til å reise rimelig tvil, for eksempel om Muellers tiltale mot 12 russiske etterretningsoffiserer for hacking av DNC-e-postene gitt til WikiLeaks. En forsvarsadvokat kunne enkelt bruke rettsmedisinen til å argumentere for at noen kopierte DNC-filene til en lagringsenhet som en USB-minnepinne og fikk dem fysisk til WikiLeaks - ikke elektronisk via et hack.
NSAs rolle
I mer enn to år hadde vi sterk mistanke om at DNC-e-postene ble kopiert/lekket på den måten, ikke hacket. Og vi sa det. Vi er fortsatt fascinert av den tilsynelatende feilen til NSAs dragnett, samle-det-alt-tilnærming – inkludert «støpejern»-dekning av WikiLeaks – for å fremskaffe rettsmedisinske bevis (i motsetning til «vurderinger») for hvordan DNC-e-postene kom til WikiLeaks og som sendte dem. I god tid før de talende bevisene fra bruken av FAT, førte andre tekniske bevis til at vi konkluderte med at DNC-e-postene ikke ble hacket over nettverket, men fysisk flyttet over for eksempel Atlanterhavet.
Er det mulig at NSA ennå ikke har blitt bedt om å produsere de innsamlede pakkene med DNC-e-postdata som hevdes å ha blitt hacket av Russland? Dette bør absolutt gjøres før Mueller konkurrerer etterforskningen sin. NSA har trykk på alle transoceaniske kabler som forlater USA og vil nesten helt sikkert ha slike pakker hvis de eksisterer. (De detaljerte lysbildene utgitt av Edward Snowden viser faktisk rutene som sporer pakkene.)
Kriminalteknikken vi undersøkte kaster ikke direkte lys over hvem som kan ha stått bak lekkasjen. Det eneste vi vet med sikkerhet er at personen måtte ha direkte tilgang til DNC-datamaskinene eller serverne for å kunne kopiere e-postene. Den tilsynelatende mangelen på bevis fra den mest sannsynlige kilden, NSA, angående et hack kan bidra til å forklare FBIs nysgjerrige preferanse for rettsmedisinske data fra CrowdStrike. Ikke mindre forvirrende er hvorfor Comey ville velge å kalle CrowdStrike en "høyklasseenhet."
Comey var en av etterretningssjefene som orienterte president Obama 5. januar 2017 om «Intelligence Community Assessment», som deretter ble orientert til den valgte presidenten Trump og publisert dagen etter. At Obama fant en sentral del av ICA-fortellingen mindre enn overbevisende, ble klart på hans siste pressekonferanse (18. januar), da han sa til media: «Konklusjonene til etterretningsmiljøet med hensyn til russisk hacking var ikke avgjørende … mht. hvordan "DNC-e-postene som ble lekket" kom til WikiLeaks.
Er Guccifer 2.0 en svindel?
Det er ytterligere overbevisende tekniske bevis som undergraver påstanden om at DNC-e-postene ble lastet ned over internett som et resultat av et spearphishing-angrep. William Binney, en av VIPS' to tidligere tekniske direktører ved NSA, sammen med andre tidligere etterretningseksperter, undersøkte filer postet av Guccifer 2.0 og oppdaget at disse filene ikke kunne ha blitt lastet ned over internett. Det er et enkelt spørsmål om matematikk og fysikk.
Det var en mengde aktivitet etter at Julian Assange kunngjorde 12. juni 2016: "Vi har e-poster knyttet til Hillary Clinton som venter på publisering." Den 14. juni kunngjorde DNC-entreprenøren CrowdStrike at skadevare ble funnet på DNC-serveren og hevdet at det var bevis på at det ble injisert av russere. Den 15. juni dukket Guccifer 2.0-personaen opp på den offentlige scenen, bekreftet DNC-uttalelsen, hevdet å være ansvarlig for å hacke DNC, hevdet å være en WikiLeaks-kilde, og la ut et dokument som kriminalteknisk viser var syntetisk tilsmusset med «russiske fingeravtrykk».
Mistankene våre om Guccifer 2.0-personaen vokste da G-2 tok på seg ansvaret for et "hack" av DNC 5. juli 2016, som ga ut DNC-data som var ganske intetsigende sammenlignet med det WikiLeaks publiserte 17 dager senere (som viser hvordan DNC hadde tippet den primære skalaen mot senator Bernie Sanders). Som VIPS rapporterti et oppsummerende memorandum for presidenten 24. juli 2017 (med tittelen «Intel Vets Challenge 'Russia Hack' Evidence)», viste rettsmedisinske undersøkelser av cyberinntrengningen 5. juli 2016 at det IKKE var et hack av DNC. russere eller av noen andre, men heller en kopi til en ekstern lagringsenhet. Det virket som en god gjetning at inntrengingen 5. juli var et påfunn for å preventivt skade alt WikiLeaks senere kunne publisere fra DNC, ved å «vise» at det kom fra et «russisk hack». WikiLeaks publiserte DNC-e-postene 22. juli, tre dager før den demokratiske konvensjonen.
Da vi forberedte vårt notat fra 24. juli for presidenten, valgte vi å begynne med å ta Guccifer 2.0 til pålydende; dvs. at dokumentene han la ut 5. juli 2016 ble innhentet via et hack over Internett. Binney gjennomførte en rettsmedisinsk undersøkelse av metadataene i de postede dokumentene og sammenlignet disse metadataene med den kjente kapasiteten til Internett-tilkoblingshastigheter på den tiden i USA. Denne analysen viste en overføringshastighet så høy som 49.1 megabyte per sekund, som er mye raskere enn var mulig fra en ekstern Internett-tilkobling. Hastigheten på 49.1 megabyte falt imidlertid sammen med hastigheten som kopiering til en minnepinne kunne imøtekomme.
Binney, assistert av kolleger med relevant teknisk ekspertise, utvidet deretter undersøkelsen og kjørte ulike rettsmedisinske tester fra USA til Nederland, Albania, Beograd og Storbritannia. Den raskeste Internett-hastigheten oppnådd - fra et datasenter i New Jersey til et datasenter i Storbritannia - var 12 megabyte per sekund, som er mindre enn en fjerdedel av kapasiteten som er typisk for en kopi på en minnepinne.
Funnene fra undersøkelsen av Guccifer 2.0-dataene og WikiLeaks-dataene indikerer ikke hvem som kopierte informasjonen til en ekstern lagringsenhet (sannsynligvis en minnepinne). Men vår undersøkelse motbeviser at G.2 hacket seg inn i DNC 5. juli 2016. Rettsmedisinske bevis for Guccifer 2.0-dataene legger til andre bevis for at DNC-e-postene ikke ble tatt av et spearphishing-angrep på Internett. Datainnbruddet var lokalt. E-postene ble kopiert fra nettverket.
Presidentens interesse
Etter VIPS' Memorandum for presidenten 24. juli 2017, ble Binney, en av hovedforfatterne, invitert til å dele sin innsikt med Mike Pompeo, CIA-direktør på den tiden. Da Binney ankom Pompeos kontor ved CIA-hovedkvarteret 24. oktober 2017 for en timelang diskusjon, la ikke direktøren skjul på årsaken til invitasjonen: «Du er her fordi presidenten fortalte meg at hvis jeg virkelig ville vite om Russisk hacking jeg trengte å snakke med deg.»
Binney advarte Pompeo - til stirrer av vantro - at folket hans burde slutte å lyve om den russiske hackingen. Binney begynte deretter å forklare VIPS-funnene som hadde fanget president Trumps oppmerksomhet. Pompeo spurte Binney om han ville snakke med FBI og NSA. Binney var enig, men har ikke blitt kontaktet av disse byråene. Med det hadde Pompeo gjort det presidenten ba om. Det ble ingen oppfølging.
Konfronterer James Clapper om rettsmedisin
Vi hei polloi,får ikke ofte en sjanse til å snakke med folk som Pompeo - og enda mindre med de tidligere etterretningssjefene som er de ledende leverandørene av den rådende Russland-port-narrativet. Et unntak kom 13. november, da den tidligere nasjonale etterretningsdirektøren James Clapper kom til Carnegie Endowment i Washington for å hente memoarene hans. Da han svarte på et spørsmål under spørsmål og svar om russisk "hacking" og NSA, sa Clapper:
"Vel, jeg har snakket mye med NSA... Og i tankene mine brukte jeg mye tid i SIGINT-bransjen, de rettsmedisinske bevisene var overveldende om hva russerne hadde gjort. Det er absolutt ingen tvil i mitt sinn.» [Uthevelse lagt til]
Clapper la til: "...som privatborger, å forstå omfanget av det russerne gjorde og antallet innbyggere i landet vårt de nådde og de forskjellige mekanismene som, ved hjelp av hvilke de nådde dem, for meg tøyer godtroenhet å tro at de gjorde det" t ha en dyp innvirkning på valget på utfallet av valget.»
(En utskrift av de interessante spørsmål og svar kan bli funnet her.og en kommentar til Clappers opptreden på Carnegie, så vel som til hans mangeårige mangel på troverdighet, er her..)
Normalt lavmælte Ron Wyden, demokratisk senator fra Oregon, mistet tålmodigheten med Clapper forrige uke da han fikk vite at Clapper fortsatt benekter at han løy til Senatets etterretningskomité om omfanget av NSAs overvåking av amerikanske borgere. I et uvanlig utbrudd sa Wyden: «James Clapper må slutte å komme med unnskyldninger for å lyve til det amerikanske folket om masseovervåking. For å være tydelig: Jeg sendte ham spørsmålet på forhånd. Jeg ba ham korrigere posten etterpå. Han valgte å la løgnen stå."
Materialene som ble brakt ut av Edward Snowden i juni 2013 viste at Clapper hadde løyet under ed til komiteen 12. mars 2013; han fikk likevel lov til å fortsette som direktør for nasjonal etterretning i tre og et halvt år til. Clapper ser på seg selv som en ekspert på Russland, forteller Møt pressenden 28. mai 2017 at Russlands historie viser at russere er «typisk, nesten genetisk drevet til å co-optere, trenge inn, få gunst, uansett hva det måtte være».
Clapper burde bli spurt om «etterforskningen» han sa var «overveldende om hva russerne hadde gjort». Og det også før Mueller fullfører etterforskningen.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity:
William Binney, tidligere NSA teknisk direktør for verdens geopolitiske og militære analyser; Medgründer av NSAs Signals Intelligence Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, Senator i Virginia, 13. distrikt; oberst US Army (ret.); Tidligere sjef, strafferettsavdelingen, kontor for dommerens generaladvokat, Pentagon (tilknyttede VIPS)
Bogdan Dzakovic, tidligere teamleder for Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security (ret.) (tilknyttet VIPS)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsoffiser (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjutant, topphemmelig kontrolloffiser, Communications Intelligence Service; spesialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere USAs senator
James George Jatras, tidligere amerikansk diplomat og tidligere utenrikspolitisk rådgiver for Senatets ledelse (Associate VIPS)
Larry C. Johnson, tidligere CIA- og utenriksdepartements antiterror-offiser
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere senioretterforsker, Senatets utenrikskomité
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløytnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor og ser på fremstilling av løgner i Irak, 2001-2003
Edward Loomis, Cryptologic Computer Scientist, tidligere teknisk direktør ved NSA (ret.)
David MacMichael, Ph.D., tidligere senior estimater offiser, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker; CIAs presidentbriefer (ret.)
Elizabeth Murray, tidligere assisterende nasjonal etterretningsoffiser for det nære østen, National Intelligence Council og politisk analytiker fra CIA (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Peter Van Buren, US Department of State, Foreign Service Officer (ret.) (associate VIPS)
Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (ret.); Defense Intelligence Agency (ret.)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, pensjonert US Army reserve-oberst og tidligere amerikansk diplomat som trakk seg i 2003 i opposisjon til Irak-krigen
Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) består av tidligere etterretningsoffiserer, diplomater, militæroffiserer og kongressansatte. Organisasjonen, grunnlagt i 2002, var blant de første kritikerne av Washingtons begrunnelser for å starte en krig mot Irak. VIPS tar til orde for en amerikansk utenriks- og nasjonal sikkerhetspolitikk basert på genuine nasjonale interesser snarere enn konstruerte trusler fremmet av stort sett politiske årsaker. An arkiv~~POS=TRUNC av VIPS-memoranda er tilgjengelig på Consortiumnews.com.
Siden Jennifer Palmieri startet Russiagate-tullet, hvorfor har hun ikke blitt arrestert? Hvis jeg melder inn en falsk politianmeldelse eller får en til å starte, er det mange steder en forbrytelse. Jeg kan også bli ansvarlig for etterforskningskostnadene. Hvorfor gjelder dette ikke henne? Er det bare fordi de rike og mektige bak kulissene ville si drep den før den i det hele tatt startet?
Bare ved å lese de interessante nyhetene dine, vil jeg sende en vennlig hilsen til Richard H.”Dick” Black ( US COL ret ) som jeg sannsynligvis kunne ha møtt 1980-83 som følger av Götz von Berlichingen i G2-Plans hos HEIDELBERG/GE.
"Nick" von Obernitz ( GE LTC ret )
Takk til Consortium og de modige VIPS for nok et briljant stykke faktisk journalistikk.
Takk til alle kommentatorene for den intelligente diskusjonen og ytterligere, svært interessant sannhetsgraving.
Det er så bra at dette stedet finnes. Alt er ikke tapt ennå. HELE sumpen VIL først dreneres og deretter brennes. På en eller annen måte. Ekte demokrati KAN tenkes og ER mulig. Kanskje for første gang på årtusener. De flerfargede nihilistiske sumpdyrrottene vet at det kommer. Ingen våpen, ingen leiesoldatshær, ingen sveitsisk bankkonto, ingen mørk troskap eller hemmelig håndtrykk vil redde selv en av dem.
Takk igjen.
Denne uttalelsen fra VIPS er hvordan ting ser ut når de har substans. Den amerikanske regjeringen bevilger rundt 82 milliarder dollar til NSA og tilknyttede etterretningsbyråer, og med den summen kunne NSA et al ikke lage en underbygget rapport? Sikkert, det alene beviser at de alle vet godt at deres anklager om russisk hacking er falske og brukes utelukkende med det formål å opprette og opprettholde "Russiagate" og rettferdiggjøre kvelningssanksjoner med den hensikt å ødelegge den russiske økonomien og Putins presidentskap i Russland.
Er det virkelig alt USA har å vise til for sin antatte storhet? Og fordi det ikke lenger er troverdig å innføre kritikk mot ytringer overalt i håp om å stenge av de farlige avvikende stemmene som baserer sin dissens på ekte fakta?
Heil til Sovjet-Amerika. Den lærte godt av både nazistene og Stalin, men glemte sin opprinnelse i en søken etter demokrati.
Dette er interessant.
De rettsmedisinske fakta er verdsatt, siden disse detaljene ikke vil bli delt i Corps media.
Men jeg synes det er litt urovekkende at denne informasjonen tilsynelatende brukes til å avvise påstander om mulig russisk innblanding.
Politisk innblanding (som kan anta form av en rekke typer påvirkning) ER EN GIVET.
Nasjoner søker alltid fordel for seg selv via andre nasjoners politikk.
Det er standard MO.
Det er absurd å tro/hevde at Russland ikke gjorde det samme i 2016.
Det er ingen hemmelighet at den russiske regjeringen og media favoriserte Mafia Don (som åpent gikk inn for å redusere/fjerne russiske sanksjoner) fremfor Killary.
Den russiske regjeringen, og Putin, er ingen uskyldige.
De er ingen venner av personlig frihet, rettigheter, likhet, frihet eller rettferdighet.
De glir inn i autoritarisme, akkurat som Kina og UU (og en rekke EU og andre land) er.
Folk må være svært bekymret, men bekymret over det økende tapet av friheter.
Det er en mye større historie bak denne russiske samarbeidsfortellingen.
Trump søkte sannsynligvis hjelp fra Russland (han oppmuntret det åpenlyst), men også DNC konspirerte for å favorisere Hillary fremfor Sanders, og Sanders-kampanjen ble funnet å inneha informasjon om Hillarys kampanje som de ikke burde hatt.
Alle sider er skyldige i ugjerninger og forbrytelser.
DNC overleverte sannsynligvis ikke servere fordi det var for mye å skjule.
Det bør også være et fokuspunkt i denne fortellingen.
De er åpenbart glade for å avlede historien mot andre faktorer.
Hele denne affæren lukter av MASSIV KORRUPSJON i hele systemet.
Hele den politiske prosessen og systemet er infisert med massiv korrupsjon.
Å finne feil i hele dette ødelagte systemet er som å prøve å finne feil blant stridende gangsterfamilier.
Til og med ATI (hvilken som helst med tre initialer) «sikkerhet» og «etterretning»-byråer er helt råtne til kjernen.
De distraherer sannsynligvis fra sine egne alvorlige mangler.
Tidligere gangster White Bulger kommenterte en gang hvordan mobben søker å påvirke/kontrollere ENHVER enhet som har kontroll over massiv kapital.
Penger er makt.
Bytt ut Mob ovenfor med en hvilken som helst makt-/pengesøkende gruppe (som politikere og/eller bedriftsherrer), og man kan se hvorfor hele vår politiske prosess er så fullstendig ødelagt.
ALLE involverte parter (Dems, GOP, byråkratiske byråer, etc.) søker bare etter politiske fordeler for seg selv og sine kumpaner ... til tross for det større beste for nasjonen og folket som helhet.
De tankeløse massene lar seg bare distrahere mot å støtte en korrupt fraksjon fremfor (og i opposisjon til) en annen.
HELE SYSTEMET ER KUNST.
Selv om mye av det du sier er åpenbart, før du anklager Russland for å ha forsøkt å påvirke utfallet av det amerikanske valget, må du også spørre hvordan de ville ha gjort det og om de virkelig ville ha interesse av å gjøre det. Det faktum at Khirinovsky gjorde et stort opptog på russisk TV til fordel for Trump er egentlig ikke et forsøk på å påvirke vestlige velgere – det er en del av ytringsfriheten at alle kan ha en mening om hvem de ville stemme på. Det gjør vi også med hensyn til Russland. Gitt den despotiske overherredømmet av USA over andre land, er det åpenbart at amerikanske valg observeres i alle andre land. Når det gjelder de få tilføyelsene – hvis amerikanske velgere blir forvirret av noen få annonser, må hele det amerikanske valgkampsystemet avskaffes siden det forvirrer amerikanske velgere. Når det gjelder hacks inn i valgsystemer - de fant aldri sted eller ble anerkjent som kriminelt motivert datainnsamling. Russland kan gjøre svært lite med slik informasjon og er usannsynlig den skyldige. Men som VIPS viste fra starten, ble e-postene aldri hacket, men lekket i stedet. Kombinert med det uetterforskede drapet på Seth Rich, tegner det et ganske annet bilde. Spesielt gitt at Clintons myrdet mange mennesker for å skjule sine korrupte avtaler.
Ja, alle nasjoner spionerer. Men informasjonen de søker og som de vil hacke har å gjøre med politiske beslutninger og politikk som et forsvar mot angrep på en nasjons egne mål. Ikke glem at Russland har et mye mindre budsjett for spionasje og hacking og generell overvåking enn USA har. Å påvirke valget er ikke verdt pengene siden Russland er fullt klar over at presidentene endrer seg, men USAs utenrikspolitikk gjør det ikke. De kjente Hillary allerede og ville ha vært perfekt i stand til å håndtere henne. Trump var et wild card og brutal. De ville sikkert ha kjent ham fra hans forretningsavtaler med russiske oligarker.
Jeg har berørt denne saken i noen kommentarer jeg allerede har lagt igjen som svar på flere innlegg fra andre, men her vil jeg skissere hva Craig Murray faktisk har hevdet i sitt intervju med Scott Horton. Hvis dette intervjuet var mer kjent, ville flere forvirringspunkter blitt ryddet opp. Her vil jeg oppsummere det sentrale innholdet i det intervjuet, og også oppsummere hva vi har grunn til å tro om identitetene til WikiLeaks-lekkerne og Guccifer 2 fra denne og noen få andre kilder.
Se: «13. desember 2016 – Craig Murray: e-poster fra DNC, Podesta lekket, ikke hacket – Episode 4328»: https://www.youtube.com/watch?v=tbOql1gt-8c&t=1455s
Jeg oppsummerer hovedpunktene slik:
1. Murray hevder at DNC-lekkasjen og Podesta-lekkasjen involverte to helt forskjellige kilder.
2. Murray hevder blankt at i begge tilfeller var lekkasjene "av amerikanere" som hadde tilgang til informasjonen de lekket som en del av jobben deres.
3. Murray hevder blankt at Guccifer 2.0 ikke var kilden i noen av tilfellene.
4. Personen han møtte i Washington var tydeligvis Podesta-lekkeren.
5. Murray sier at dette møtet skjedde etter at Podesta-materialet allerede var trygt hos WikiLeaks.
6. Murray insinuerer ganske tydelig at personen var involvert (innenfor amerikansk etterretning eller rettshåndhevelse) i å overvåke John Podestas kommunikasjon som en registrert og betalt lobbyist for Saudi-Arabia.
7. Murray antyder at svaret på spørsmålet "var lekeren noen fra etterretning/rettshåndhevelse, eller var utlekkeren noen fra Det demokratiske partiet/DNC?" at svaret vil være forskjellig i de to sakene – noe som gitt punkt (1) og (6) tilsier at DNC-lekkasjen var fra en demokratisk innsider.
8. Murray sier at Julian Assanges uttalelse om Seth Rich gjenspeiler bekymring for at Rich kan ha blitt drept på ordre fra noen som _trodde_ han var lekeren – enten det er riktig eller feil. Murray benekter derfor ikke at Seth Rich var DNC-lekkeren, men unngår også å bekrefte det. Vi må fortsatt anta _noe_ rasjonelt grunnlag for at tankegangen fra Richs mulige mordere blir antydet av Assange – for eksempel kunnskap om at Rich hadde vært i kontakt med WikiLeaks.
9. Når vi ser på andre informasjonskilder, er det klart at Murrays møte i Washington med Podesta-lekkeren vil ha funnet sted etter at han forlot Sam Adams Award for Integrity in Intelligence-banketten tidlig for å gjøre det. (I andre intervjuer som jeg ikke har holdt styr på, sier Scott Horton at to andre personer han har intervjuet (Phil Giraldi og Ray McGovern?) var der på banketten og var vitne til Murray dro tidlig.) Dette var 25. september 2016.
10. I en video hentet ut i løpet av Bill Binneys nylige intervju med Jason Goodman, sier Murray at formålet med møtet kun var "administrativt". Han sier at "selv varslere har administrasjon og byråkrati." Han sier "Jeg har aldri i mitt liv møtt Seth Rich, og han hadde selvfølgelig blitt myrdet noen måneder før anledningen da jeg var der og møtte noen."
I dette sistnevnte intervjuet med Binney avslører Binney "folkene jeg kjenner, de har minst to andre veier med informasjon som kommer til dem som bekrefter hva Seth [sic - tydeligvis Sy Hersh, innspillingen av hvem angående Seth Rich han nettopp hadde referert til" ] sa om at FBI hadde dataene på Seth Richs datamaskin, hvor han kontaktet WikiLeaks og overførte noen data og ville ha penger for resten av dataene. Jeg tror ikke det er offentlig kjent ennå.» Se: https://www.youtube.com/watch?v=mwUoE8UecC0&t=527s
Så, oppsummerer den tilgjengelige informasjonen knyttet til de tre informasjonskildene (DNC, Podesta og G-2):
Vi har Julian Assange som antyder at Seth Richs mordere ville ha hatt grunn til å mistenke en forbindelse mellom Seth Rich og WikiLeaks.
Vi har ambassadør Murray som hevder å vite at både DNC- og Podesta-lekkasjene var "av amerikanere", noe som antyder at DNC-lekkasjen var av en demokratisk innsider, og antyder det samme angående Seth Rich som Assange gjør (uten faktisk å bekrefte at slike mistanker var helt korrekt).
Vi har fildelingsgründer Kim Dotcom som hevder at han selv var involvert med Seth Rich i DNC-lekkasjen, noe som ytterligere indikerer at han hadde vært i kommunikasjon med Rich siden 2014, og tilbød seg å vitne i detalj til amerikanske etterforskere gitt forsikringer mot straffeforfølgelse.
Vi har Sy Hersh som attesterer eksistensen av FBI-kunnskap fra Seth Richs datamaskin som impliserer Seth Rich i DNC-lekkasjen. Og nå har vi Bill Binney som sier at Hershs informasjon har blitt bekreftet uavhengig av folk han kjenner.
Vi har Ed Butowski som hevder at kilden hans som hadde kontaktet ham etter at han kom tilbake fra London avslørte for ham at Seth Rich hadde vært ansvarlig for WikiLeaks DNC-lekkasjen sammen med broren Aaron, at foreldrene til Seth Rich først privat erkjente dette, at Seth hadde lastet ned e-postene til en Western Digital-harddisk på $56, overførte pakken til WikiLeaks på eller rundt 23. juni 2016, og ble betalt rundt $48,000 av WikiLeaks.
Murray antyder sterkt at personen som er ansvarlig for Podesta-lekkasjen, var en amerikansk etterretnings- eller politiinnsider. Steve Pieczenik slår meg som en som vitnesbyrd må behandles med forsiktighet. Men det må påpekes at i hans (riktignok ganske merkelige på noen måter) Youtube-video av 1. november 1016, hevder Pieczenik at Podesta-lekkeren var en medarbeider av ham innen amerikansk etterretning eller rettshåndhevelse. Murrays og Pieczeniks uttalelser er således enige på dette punktet.
Binney og Johnsons funn at mens WikiLeaks DNC-filene viser FAT-formatering, gjør ikke WikiLeaks Podesta-filene det. Dette stemmer overens med Murrays påstand om at det var to uavhengige kilder involvert.
Binney har antydet (uten å hevde å vite sikkert) at Guccifer 2-personaen var en del av en CIA-desinformasjonsinnsats der Brennan hadde en hånd. Den ulovlige Sy Hersh-innspillingen får ham også til å referere til en Brennan desinformasjonsoperasjon.
Personlig tror jeg at Vault 7-avsløringene om CIAs evne til å engasjere seg i hacks mens de etterlater seg tegn som vil føre til at andre blir tilskrevet, er en rød sild. Timingen alene antyder at forhastede svar på Julian Assanges kunngjøring var involvert i WP-historien 14. juni og debuten til G-15 2. juni. Det trengte ikke å ha vært noe reelt hack involvert i det tilfellet heller – som VIPS sin forrige nedlastingshastighetsstudie antyder. Etterforskningen av de første dokumentene utgitt av G-2 – som utviklet av The Forensicator og Adam Carter – antyder at metoder for å lage de "russiske fingeravtrykkene" i den første G-2 var annerledes og mindre sofistikerte.
Comey har vitnet om at "vi tror de [russerne] brukte utklipp av noe slag" (eller lignende ordlyd) for å overføre materialet til WikiLeaks. Dette kan være så nært som han kommer til å innrømme at han kjenner identiteten til de virkelige lekkerne, og også om Guccifer 2-bedrageroperasjonen som ble brukt som dekning. Legg merke til at han ikke sa at Guccifer 2 var en slik utskjæring.
Fantastisk oppsummering! Takk.
Takk for din interesse!
Jeg har siden transkribert Comeys faktiske ordlyd (den er vist som et klipp i Democracy Now!s intervju med Julian Assange fra 12. april 2017). Jeg tok feil at han snakket om "utskjæringer", flertall. Snarere snakket han om en "utskjæring", entall:
Comey: «Vi vurderer at de [russerne] brukte en slags cutout [dvs. mellomledd, for å overføre materialet til WikiLeaks]. De handlet ikke direkte med WikiLeaks, i motsetning til DC Leaks og Guccifer 2.0” – som dermed _handlet_ direkte med russerne, ifølge Comey.
https://www.youtube.com/watch?v=SpXbgx4hnlc
Min ekspedisjon gjennom kommentarene i går førte meg til slutt til Mark F. McCartys blogg på Medium. Artikkelen hans "Så hvorfor har NSA 32 sider med hemmelige/topphemmelige dokumenter om Seth Rich?" inneholder et interessant tillegg fra Publius Tacitus på Sic Semper Tyrannis (oberst Pat Langs blogg; også hvor Binney og Johnsons nye funn først dukket opp forrige måned). Publius Tacitus sa: «Nei, Sy var ikke kilden til Fox-rapporten. To av kildene er nært knyttet til Julians advokat.»
Jeg tror at Rod Wheeler, i sitt intervju med George Webb og Jason Goodman, beskrev hvordan Fox-reporteren, Malia Zimmerman, fortalte ham om informasjon hun hadde mottatt fra en "føderal etterforsker" som hun karakteriserte som veldig pålitelig.
Tusen takk for dette, og den ekstra innsikten du gir. Men datoen 23. juni 2016 for overføringen av DNC-e-postene til Assange kan ikke være riktig, fordi det er datoen for _utgivelsen_ av den transjen. Det var 12. juni Assange annonserte den kommende utgivelsen av DNC-e-postene, og 25. mai som var siste dato for e-postene, så Wikileaks må ha mottatt dem mellom disse to datoene.
Når det gjelder Guccifer 2.0, peker alt jeg ser på et forhastet og ganske klønete forsøk på distraksjon fra DNCs IT-avdeling. Personaen dukket opp rett etter det skingrende skriket fra "Russia Hacks" fra DNC og Hillary-kampanjen, og postet det nøyaktige innholdet sitert av DNC (opposisjonsforskningsartikkel). Personen brukte et kyrillisk tastatur i et klønete forsøk på å late som russiske fingeravtrykk, og viste en uvanlig kunnskap om amerikanske politiske skikkelser for en rumensk hacker. På dette tidspunktet, midten av april 2016, er DNC i ferd med å _i hemmelighet erstatte_ sine servere, så IT-avdelingen jobber OT med datamaskinene.
https://www.vpro.nl/argos/lees/nieuws/2018/Timeline-EN.html
http://dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/3559/A-Seth-Rich-Chronology-Part-1.aspx
Til slutt viser metadataene som er skjødesløst fra Word-dokumentet at eieren er Warren Flood fra DNC IT-avdelingen, dette fra Still Report, SR1732.
Beklager, tidspunktet for utskifting av DNC-servere er midten av juni 2016, ikke midten av april.
Takk for at du gjorde dette gode poenget. Jeg var klar over problemet denne 23. juni datoen har for tidslinjen da jeg siterte den (som nevnt i et par andre av kommentarene mine nedenfor), men inkluderte det fordi jeg mente det var relevant å gi denne detaljen om hva Ed Butowski hadde påstått (selv om jeg da rapporterte det fra hukommelsen).
Siden innlegget mitt har jeg lyttet igjen til det Butowski sa i et av intervjuene hans. Se: https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA Det som slo meg er at han refererte til transaksjonen 23. juni rett før han påsto at Rich ble betalt rundt 48,000 XNUMX dollar. Det kan godt være at dette godt kan referere til datoen for betalingen, ikke til overføringen av DNC-e-poster.
Hvis det er tilfelle, vil en delvis tidslinje (fra minnet) være som følger:
23-26 mai: Seth Rich laster ned DNC-filene til en ekstern lagringsenhet.
Før 12. juni: forhandlinger med og overføring av filer til WikiLeaks.
12. juni kunngjør Assange kommende utgivelse
12-15 juni Frykten setter inn (jeg er enig i kommentarene dine om Guccifer 2)
23. juni betalte SR 48,000 XNUMX dollar (ifølge Butowski)
10. juli SRs drap
22. juli Publisering av DNC-filene av WikiLeaks
Om Warren Flood vil jeg se på hva Adam Carter sier. Jeg husker at det nylig ble oppdaget noen nye elementer som tyder på hvordan navnet hans ble til i dokumentene. Jeg synes ikke det er riktig å mistenke ham personlig for å ha vært involvert i G-2. Og selv om oppfinnelsen av G-2 tydeligvis var en forhastet affære, og godt kan ha inkludert deltakelse av DNC-anleide Crowdstrike eller til og med DNC-tjenestemenn, ville jeg heller ikke bli overrasket over en FBI- eller CIA-hånd i denne desinformasjonsoperasjonen. Jeg er bare mistenksom som du er til ideen om at CIA ville ha dyppet ned i sin sofistikerte hacking-verktøykasse for dette formålet.
WOW Russland og TRUMP er på jobb Igjen. Prøver allerede å diskreditere rapporten fordi de vet at de er SKYLDIGE og vil ha et forsprang på å prøve å hjernevaske alle med sine FAKE nyheter og FALSKE propaganda. SKAM oss for at vi lar dette fortsette. TRUMP må stilles for riksrett av amerikanere ved neste valg. HAN ER IKKE verdt tiden eller pengene kongressen ville bruke eller tiden. VI, de amerikanske stemmene, MÅ bli kvitt avlysningen NÅ> før den spiser landet vårt levende med oss alle i det.
Du holder fast på fortellingen din til tross for alle fakta og bevis på det motsatte. Caitlin Johnstone beskriver tilstanden din perfekt.
https://medium.com/@caityjohnstone/responses-to-this-tweet-show-how-people-fixate-on-narrative-over-fact-b43925719952
Wowwee kazowie. Etter alle de faktiske bevisene presentert av etterforskere på denne nettsiden, klamrer du deg fortsatt til den falske litanien fra de snakkende hodene. Og du etterligner Nancy Pelosi sin retorikk. Denne typen hjerneløshet er det vi er oppe mot, folkens.
Hele etterforskningen er en DEKKING for å isolere Klinton Krime-kartelet og deres con-men-spiratorer fra ulovlig innenlandsspionasje, forræderi mot Trump og hans medarbeidere de påtok seg under presidentkampanjen i 2016.
Svindlere som er lojale mot kkklintons er fullstendig kompromittert av utbetalinger.
Den største, Mule-LIAR, ble valgt som "graven", ikke velgeren av hans stab.
Hans "autoritet" ga et tilsynelatende utseende av ærlig handel og due diligence.
Ryktene sier at han aldri dukker opp for en dagslønn, men han har fakturert 25 millioner dollar med et falskt budsjett, mye går til hans bunnløse driblinger i den lokale baren.
Hvorfor ikke? Skattebetalerne har ikke noe å si i det hele tatt til de frittflytende pengene.
Faktisk er det motsatte sant.
DETTE VAR ALDRI EN UNDERSØKELSE OM HACKING.
Det var EN FORSINKELSE PÅ REGNSKAPSDAGEN.
Nå faller konspiratorene over bord en om gangen.
VIP-ene tok ALDRI PÅ at MÅLET DERES Å LØSE "Hacket" ikke var annet enn en distraherende fortelling fra FBI/CIA for å dekke over måten de brøt vår fjerde endring på i flere tiår.
VIPS ER GULLIBLE.
…Og Arrogant Dumbbell McCabe spiller nå «Catch me if you can, America!» på tv-kretsen.
Forhåpentligvis gjør vi det.
Sannheten er der ute. Jeg ønsker å tro!
Samme gamle svindel, annen innpakning. Det er nytt og forbedret for deg.
http://opensociet.org/2019/03/16/the-return-of-the-hidden-persuaders
Jeg kunne ikke lide ved å lese hele artikkelen. Dette er hovedsakelig fordi jeg har sett på nyhetene daglig om Muellers etterforskning og jeg tror oppriktig at Mueller er demokratenes mester som prøver å avsette president Donald Trump for enhver pris.
For det Mueller fant, kunne enhver anstendig advokat med en grad og noen års erfaring ha funnet det Mueller fant for langt mindre penger. Mueller fant bare vanlige forbrytelser OG INGEN SAMARBEID MELLOM PRESIDENT TRUMP OG PUTIN!
Mueller-undersøkelsen bør gis til en ærlig megler som kan gjennomgås, og Mueller bør bare få betalt det det ville koste å produsere de vanlige forbrytelsene Mueller, Demokratene og CNN har forsøkt å overbevise folket om at Trump faktisk HAR SAMMENSKAP med RUSSLAND. Mueller er en STOR INGENTING-BURGER, og DEMOKRATENE OG CNN ER MUELLERS SANGKANARIER! Mueller bør fengsles.
Min kjære amerikanske Mueller er en republikaner og en veldig etisk mann, du prøver å ødelegge ham, men du kan ikke. INGEN av dere kan. Se til Trump og alle hans skyldige medarbeidere. Alt vi trenger er å ha en anstendig mann eller kvinne som leder. Dette har ikke noe parti ikke religion. Dette er landet vårt. Vi er alle amerikanere røde eller blå. Vennligst ikke fortell oss at du vil at Trump skal bli sittende. OG hvis du gjør Gud hjelpe deg og oss andre. INGEN prøver bare å bli kvitt denne parasitten som er SÅ UEGNET til vervet. Vi alle republikanere og demokrater, uavhengige det spiller ingen rolle hvilket parti vi tilhører. VI TRENGER RO i sinnet en tilregnelig person med tilgang til røde knapper, og en som vet noe om sannheten IKKE løgn hver gang leppene hans beveger seg. VI TRENGER ANstendighet. Nixon gjorde feil, men INGENTING sammenlignet med denne fyren. Vær en amerikaner, sett ditt land først. IKKE partiet ditt. Jeg tjente ut nasjon, jeg er en militærveteran og hvis jeg fortsatt var i militæret, ville jeg IKKE løst denne parasitten. Jeg er flere tiår gammel, ALDRI i mitt liv har jeg hatt noe vi ville ha slikt søppel i det hvite huset vårt. Slike ukvalifiserte mennesker er presidenten avhengig av sin datter for råd? Hva vet hun. Og mannen hennes, de er alle der for å dra nytte av virksomheten PERIOD>
Hvis du vil se skyldfølelse, se dette:
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
En kriminell med flere tiår med forræderi, korrupsjon og kriminalitet frykter løkka. Det er grunnen til at "Russia Hacking"-undersøkelsen forsinker tiden Hillary og hennes ektemann må betale for sine forbrytelser. Jeg er enig med deg i at Trump lyver, ser ut til å være dårlig humør og fremstår som noe av en narr. Jeg stemte ikke på ham, men på ingen måte i Hades ville jeg stemme på en bevist kriminell som Hillary. Siden valget har Trump ikke vist seg så ille som jeg fryktet. Han avslørte den partiske MSM, og har mot til å takle de tøffe problemene hans forgjengere ikke ville: Nord-Korea, Syria, Afghanistan, Kina-handel.
Denne artikkelen forklarer hvorfor Mueller-rapporten allerede er svært mistenkelig. For en annen ting, vi vet at siden før 2016 har demokrater studert russisk internett og hacking-taktikker, og utgitt seg som russiske bots/troll på Facebook og andre medier, alt i et forsøk på å skade president Trump.
Det ser ut til at FBI, CIA og NSA har store problemer med å skille mellom russere og demokrater som utgir seg for å være russere.
BJM Tidligere etterretningsanalytiker og Humint-samler
Går videre: US House stemte i går ENSTEMMIG (husker du det ordet, så fremmed i disse dager for amerikansk styresett?) for å "oppfordre" den nye AG til å utgi den fullstendige Mueller-rapporten. En uforpliktende resolusjon, men du skulle tro at demokratene ikke kan se at diesellokomotivet bærer ned på klovnebilen deres, i ferd med å knuse den i stykker. Den nye AG sier på sin side at han vil oppsummere rapporten og det er det vi vil se, ikke hele rapporten. Og beskatning uten representasjon tar en ny vri.
Vel vel Vel. Demokratene er så sikre, og ikke én avvikende republikansk stemme. Ruhh-ro. Har noen av dem privilegert kunnskap om hva det faktisk kan konkludere med? Gjør AG? Som Alice sa – nysgjerrigere og nysgjerrigere.
Spørrende sinn er bare SOOL.
Hva annet ville du forvente av to politiske partier som egentlig er grener av ONE Party som Representerer DEEP STATE”.
Kanskje VIPS burde se nærmere på drapet på Seth Rich, DNC-ansatte som hadde sikkerhetsklareringen som kreves for å få tilgang til DNC-serverne, og som ble myrdet i samme uke som e-postene ble tatt. Spesielt bør de spørre hvorfor politiet fikk beskjed om å stille seg ned og avslutte drapssaken uten nærmere etterforskning.
NØYAKTIG! Men Deep State vil ikke tillate det. Og det ville ødelegge USAs plan om å fortsette å invadere flere suverene land og stjele deres ressurser som olje og mineraler. Folket i USA må være strutser eller er så livredde at de aksepterer alt deres kriminelle regjeringer forteller dem.
Etter hvert vil kyllingene komme hjem for å ligge og kanskje vil USA-velgerne STEKE når USAs forbrytelser senker hele landet. Det er på tide for noen få modige menn og kvinner å finne ryggraden og kaste ut krigshetserne og deres ledende oligarker!
Min _mening_ er at de _først_ bør fokusere på spørsmålet om Seth Rich var involvert i DNC-lekkasjen. Hvis det viser seg å være tilfelle, _da_ oppstår spørsmålet om dette er et mulig motiv for drapet hans naturligvis. Men først ting først. La oss ikke blande de to spørsmålene sammen.
For det andre er faktisk utsagnet ditt om at SR "ble myrdet i samme uke som e-postene ble tatt" feil. Feilen her er å blande sammen 5. juli 2016 Guccifer 2 persona-linked hack (eller lekkasje) med WikiLeaks DNC-lekkasje (0r hack). Vi vet at alle disse e-postene var datert 26. mai eller tidligere, at de sist endrede datoene var 23., 25. og 26. mai (se artikkelen ovenfor), og disse tidspunktene viser FAT-formatering. Dette daterer overføringen til en ekstern lagringsenhet. De ville blitt tatt senest dette.
Dessuten kan ikke Seth Rich ha stått bak Guccifer 2 (med mindre det var med andre som overlevde ham), siden Guccifer 2 klart overlevde ham.
Craig Murray har uttalt veldig tydelig at WikiLeaks DNC- og Podesta-materialet ble levert av to forskjellige amerikanske _lekkere_. Han avviser også blankt at _enten_ hadde noe med Guccifer 2 å gjøre. Dermed hevder han eksistensen av tre separate skuespillere.
Derfor må vi tydelig skille (1) DNC-lekkeren, (2) Guccifer 2 og (3) Podesta-lekkeren.
Takk, VIPS for å forfølge sannheten.
For en strålende artikkel, så logisk, metodisk og en rettsmedisinsk, vitenskapelig sammenbrudd av det falske Russiagate-prosjektet? Og det er ingen tvil, dette var et koordinert, målbevisst etterretningsprosjekt for å reversere resultatene av valget i 2016 ved å sette i gang et mykt kupp eller regimeskifte på en valgt leder, et veldig amerikansk kupp, noe de amerikanske etterretningsbyråene spesialiserer seg på, alle andre steder, i global skala, også få Trump riksrett og fjernet fra Det hvite hus? Hvis du ikke kan få ham ut via et valg, prøv og prøv igjen, som Maduro i Venezuela, å tvangsfjerne den målrettede personen ved å sette ham opp med falske, falske anklager og oppdiktede bevis? Hvor veldig forutsigbart og veldig amerikansk av Mueller og Det demokratiske partiet. Absolutt amerikansk korrupsjon, korrumperer absolutt?
Flott innlegg. Takk Beacoup!
"Det er ingen tvil, dette var et koordinert, målbevisst etterretningsprosjekt for å reversere resultatene av valget i 2016"
Etterretningsprosjektet ble tydeligvis koordinert med utenlandske etterretningsbyråer i (minst) Storbritannia og Ukraina, og ser ut til å ha sin opprinnelse i slutten av 2015 og tidlig i 2016. Hensikten hadde opprinnelig vært å _hindre_ Trumps valg. De mulige motivene etter valget vil inkludere ikke bare å reversere resultatet, men også å bokse Trump inn i maksimal grad angående hans uttalte intensjon om å ha gode forhold til Russland, og dekke deres eget kriminelle spor.
Vi hører stadig at Mueller-rapporten er nesten ferdig, men ville han gjort det. Han har hatt et saustog i flere måneder. Jeg ville ikke bli overrasket om det fortsetter resten av Trumps periode i embetet.
Det er bevis på at han kommer til å stoppe ganske snart, men det er grunnen til at demokratene i huset har åpnet et nytt russofobisk undersøkelsesråd slik at heksejakten aldri tar slutt.
...
Ikke sant. Siden formålet er å ødelegge Trump politisk, bør etterforskningen fortsette så lenge Trump sitter på embetet.
Alternativt, hvis Trump på dette tidspunktet har solgt seg fullstendig ut, vil det være en annen grunn til å stoppe etterforskningen.
Hvis etterforskningen avsluttes og ikke finner noe, betyr det at Trump allerede er fullstendig utsolgt.
Hvis etterforskningen fortsetter, betyr det at noen viktige fortsatt tror Trump beholder noen rester av ballene sine.
...
Senest i juni eller juli. Mueller-etterforskningen har resultert i omtrent 150 tiltale for mened/økonomisk forbrytelse, og det var en håndfull domfellelser til dags dato. Rapporten støttet ikke Clinton-fløyens anti-russiske påstander om valget i 2016, og ble stort sett børstet til side av media. Mueller ble deretter angivelig sendt inn igjen for å «finne noe». antagelig for å støtte de anti-russiske påstandene.
Fra begynnelsen av Russland gjorde det-historien, rett etter Trumps valgseier, var det tydelig at dette var svindel. Det demokratiske partiet har imidlertid låst seg fast på denne absurde historien, og de vil gå i gravene og benekte at dette var en svindel for å nekte deres presidentnederlag, og på en eller annen måte reversere resultatet av Trumps valg. Mitt oppriktige håp er at denne åpenbare løgnen vil være en albatross rundt partiets hals, som vil føre dem ned i glemselen. De har forrådt de av oss som har støttet dem i så mange år. De er på mange måter nå verre enn det republikanske avskum de søker å erstatte.
Trump er nesten sikker på å bli gjenvalgt i 2020, og vi vil gå gjennom dette på nytt.
Med demokratene splittet og urolig, noe som ser ut til å fortsette, har du sannsynligvis rett. Biden som Hillary-erstatter ser mer sannsynlig ut, og at Bernie blir skjøvet til side og takket ja igjen? Bernie er opp mot den dype skuffelsen han etterlot seg i 2016. IMV tiden var aldri bedre for en tredjepart å reise seg og stille som et folks uavhengige parti – helt klart mot Establishment Politics.
2016 prosent av de registrerte velgerne stemte ikke i 3. Tiden er moden for en tredjepartsutfordring. De trenger bare 15 prosent for å komme til TV-debattene. Det er den vanskelige delen, siden MSM mest sannsynlig vil nekte dekning. Kandidaten ville trenge en slags "stjerne"-kraft for å lokke MSM-kontrollerne. Med tanke på at de er investert i status quo, er det en veldig vanskelig oppgave. Kanskje kraften til internett har økt nok til at en tredjepartskampanje kan basere seg der. Sikkert interessante tider fremover.
Enig, men å komme til de 15 % vil være nesten umulig ved å bruke fullstendig korrupte stemmemaskiner, en av hovedårsakene til at begge parter er medskyldige i å bruke dem.
15 % er et sett som en vilkårlig og ekstremt høy hindring for tredjeparter, valgt av de to store partiene for å ekskludere dem. Det er nylig, 3 tror jeg, og har ingen legitimitet. Bare et vilkårlig dekret fra to parter uten juridisk myndighet.
Calico Jack-
Ja. Det er vilkårlig og viser medvirkningen til å opprettholde topartsduopolet. Ross Perot fikk 20 prosent, men han hadde massevis av penger for å få ut budskapet sitt. Jeg håper at Tulsi, eller en annen fredskandidat, vil forlate demokratene og lage nok bråk til å komme over terskelen. Det er egentlig vårt eneste håp. Når folk ser at de har et annet valg enn det "mindre onde" tror jeg vi vil nå et vippepunkt, og to-parts flimflamen vil være historie.
Brians poeng er også gyldig. Vi må få kontroll over integriteten til stemmeautomatene. Venezuela har et flott system med utskrevet kvittering og tommelavtrykk. Vi har alvorlige problemer med vårt valgsystem, og de har ingenting med Russland å gjøre.
Ledet av det RANCID VESSEL av EVIL Hillarious Klintonious!
Jeg håper hun stiller opp igjen og får NULL stemmer!
Selve det faktum at FBI aldri hadde tilgang til serverne og tok ordet av et privat selskap som hadde en historie med å være anti-russisk, er nok til å kaste hele listen ut.
Avtalt!!!! og ikke glem at FBI/Comey ga Hillary og kampanjen hennes et løft før de flyttet for å gripe bevisene. . På samme måte sa Comey at han stoppet etterforskningen, og avsa dermed uskyldsdommer, selv om det etter hans egne ord hadde skjedd "grov uaktsomhet" (som normalt anses som grunnlag for rettsforfølgelse). Ved å gjøre det overskred han FBIs etterforskningsmandat. Han rasjonaliserte at avgjørelsen var passende på grunn av tilsynelatende upassende som følge av at riksadvokat Lynch hadde et privat møte på et fly på en rullebane med Bill og Hillary. Hvor var logikken i det. Hvem kalte inn møtet? Alle var advokater som hadde fungert som president, senator, statsadvokat og visste at møtet var helt upassende. . Comey burde bli tiltalt hvis de ønsker å straffeforfølge noen andre på grunn av denne DRITEN. PS Trump er en idiot. Dessverre er han bare et symptom på sykdommen på dette tidspunktet. Se på forsiden av magasinet Rolling Stone, bære en barf bag.
Nøyaktig. Dette skaper tvil om FBIs evne til å jobbe uavhengig. De jobber for de som ønsker å dekke over Hillary-rotet. Hun har tydeligvis nok midler til å betale dem ned. Jeg er kvalm over korrupsjonsnivået.
Nancy Pelosis kunngjøring for to dager siden om at demokratene ikke vil søke riksrett for Trump antyder tomheten i Mueller-etterforskningen om det spesifikke "samarbeidet". Hvis det var noe varmt og dvelende og i ferd med å dukke opp, er denne avgjørelsen høyst usannsynlig, spesielt med begrunnelsen hun ga til «for ikke å splitte det amerikanske folket». Å dele folket har ikke vært noe særlig bekymret gjennom denne falske heksejakten på Trump, noe som har bidratt til hans inkompetanse i å sørge for et økende hysteri og forvirring i dette landet. Hvis det er noe, noe i det hele tatt, i Mueller-rapporten som støtter samhandlingsteorien, ville Pelosi garantert gledet seg for å få en mindre kandidat som Pence som opposisjon for 2020.
Vi vet og Assange har bekreftet Seth Rich, myrdet i DC for sin gjerning, lastet ned e-postene og mest sannsynlig gitt dem videre til den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray i en DC-park for transport til Wikileaks.
Vi må også hedre Shawn Lucas som ble myrdet for å ha tjent DNC med en rettssak som avslører DNC-konspirasjonen mot Sanders.
Hvor har Assange bekreftet dette? Assanges langvarige posisjon er IKKE å avsløre kildene hans. Jeg tror han har fortsatt å hedre denne posisjonen.
Det har bare blitt insinuert av tilbudet om en belønning for informasjon om Seths drap. I ett åndedrag sier han at wikileaks aldri vil røpe en kilde, og i det neste tilbyr han en belønning på 20 XNUMX dollar og sier at kilder tar en enorm risiko. Det krever ikke mye av et logisk sprang for å koble A til B.
OK, hvis du insisterer, avslører ikke Assange kildene sine og har ikke direkte sagt dette med så mange ord.
MEN
Assange antydet dette sterkt i intervjuet sitt på nederlandsk TV, og knyttet den "vesentlige risikoen" til kildene hans til drapet på Seth Rich,
OG
Assange var den første som ga en belønning for morderen,
OG
Hans representant, Craig Murray, identifiserer kilden som fra innsiden av DNC.
Assange har gjentatte ganger sagt at kilden hans ikke er russisk
d
Innlegget ditt gjenspeiler en vanlig forvirring som ville blitt ryddet opp hvis det Craig Murray har sagt i sitt intervju med Scott Horton i desember 2016 var mer kjent.
Murrays møte med Podesta-lekkeren 25. september 2016 på American University-campus etter at han forlot Sam Adams-prisbanketten tidlig skjedde etter at Podesta-materialene ifølge Murray allerede var trygt hos WikiLeaks. Dette møtet var åpenbart ikke med Seth Rich, som Murray sier (i video hentet ut i løpet av Jason Goodmans nylige intervju med Bill Binney) at han "aldri møtte".
Er du klar over at demokrater delte fra hverandre sin 0wn stemmebase på 1990-tallet, middelklasse vs fattig? Obama-årene bekreftet bare at denne splittelsen er permanent. Dette er spesielt aktuelt for demokrater, ettersom stemmegrunnlaget deres lenge hadde bestått av fattige og middelklasse, til felles beste. Å ignorere denne dype splittelsen har ikke fått det til å forsvinne.
Enda viktigere er hvordan demokratene har solgt seg ut til et Establishment-syn som favoriserer neocon-teori, siden i det minste Bill Clinton. Pelosis nylige oppførsel med Ilhan Omar bekrefter dette og splittelsen du snakker om. Poenget mitt er at det er utpreget merkelig at Pelosi fraråder riksrett for å "dele partiet" (allerede delt, selvfølgelig, som du sier), mens Russland-gate-fantasien var så varm for ikke så lenge siden. Igjen peker det på en kynisk opportunisme og manipulasjon av velgerne. Begge parter er en trist unnskyldning for å representere vanlige folks interesser.
Hun sa «deling av landet», ikke partiet. Jeg tror hun kan ha bekymringer over Trumps tungt bevæpnede base. Når det er sagt, kan uttalelsen ha vært en list. Det er mange republikanere som vil krysse linjen til fordel for riksrett med de riktige "konklusjonene" av Mueller. Pelosi kan legge opp til en "bombe"-konklusjon av Mueller. Man må aldri glemme at vi ser på teater, og at Trump var en "feil" som skulle kontrolleres eller elimineres.
Mueller burde skamme seg over at han har gjort president Trump til sin hovedanliggende!! Hvis all denne etterforskningen ville stoppe, kunne han reddet Amerika millioner!!! Han må slutte med denne heksejakten og bekymre seg for ting som virkelig må håndteres!!! Hvis demokratene og Trump-haterne ville slutte å presse meningsløse løgner, forhåpentligvis ville dette stoppe? Det er så ekkelt at hans demokratiske venn aldri ble virkelig etterforsket? stopp heksejakten og gå videre!!!!
I følge dette brevet kan det ha blitt gjort feil på Rachel Maddows show. Jeg gleder meg til å lese hvordan hun svarer. Jeg ville sett programmet hennes selv, bortsett fra at det har samme effekt på meg som ipecac.
Folk vil klamre seg til "Putin gjorde Trump til president!!!" like mange klamrer seg til «Obama er en kenyansk muslim! Ikke en ekte amerikaner!!!”. Begge nøtteteoriene er følelsesmessig tilfredsstillende, uansett hva de historiske fakta er. Mange amerikanere kan bare ikke innrømme sine feil, og å skylde på en syndebukk er en vei ut.
Takk VIPS for å organisere denne legitime dissensen bestående av eksperter innen etterretning og dataetterforskning.
Denne såkalte "Russiagate"-narrativet er en illustrasjon av vår "pressefrihet"-svikt i USA på grunn av gruppetenkning og selvsensur. Den som betaler piperen er egnet til å ringe melodien.
Det er forbløffende hvor lite skepsis og vitenskapelig informert resonnement som foregår i våre medier. Disse menneskene viser seg å være native advertising i stedet for autentiske journalister til enhver tid.
Men det har vært demokrater og media som markedsfører til middelklassedems, som fortsetter å prøve å selge den russiske historien. De utmerker seg ved å ignorere bevisene som fullstendig motsier deres påstander.
Å, vi er langt forbi «Blame the middle class Dems»-stadiet.
VINNER!!! lagsport-tull drukner hele landet nå har latrinen sprunget en lekkasje. Folk later som om de lever i bobler laget av blått eller rødt ... ganske som de tre små grisene, ikke sant? Bortsett fra i stedet for et hus laget av murstein som redder dagen for de små grisene, det vi har her er en lilla sølepytt.
Alle er mer enn glade for å projisere alle problemene våre på "DEM", er vi ikke?
I mellomtiden lukter Det hvite hus som et pissoar som ikke er vasket siden 1950-tallet, og enfoldige har fortsatt å krangle om hvorvidt Mikke Mus kan slå Ronald McDonald.
Det ville vært komisk bortsett fra det som er så tragisk er det desperate behovet amerikanere har til å tro, å bare tro! i noe. Ikke bry deg om lyden av hammeren på skallen din kjære, det finnes en app for det ... eller er det en pille?
Jeg vet ikke, ikke spør meg, jeg er opptatt med å se på TV. Ta en cheeto.
https://opensociet.org/2018/12/18/the-disneyfication-of-america/
Veldig god analyse tydelig angitt, spesielt ved å legge til FAT-tidsstemplene til overføringshastighetene.
Mindre rettelser: "E-postene ble kopiert fra nettverket" bør være "fra det mye raskere lokale nettverket" fordi dette er for å motsi oppfatningen om at de ble kopiert over internettnettverket, som de fleste lesere vil sidestille med "nettverk." Også "rapportert i" skal være "rapportert inn."
"Veldig god analyse tydelig angitt, spesielt ved å legge til FAT-tidsstemplene til overføringshastighetene."
"Tillegget" her involverer epler og appelsiner. Dette er en feil jeg ser over alt. Beviset for overføringshastigheter gjelder G-2 "hacket" av 5. juli 2016 og i forlengelse til det større korpuset av materialer assosiert med G-2.
Bevisene for FAT-tidsstemplene gjelder WikiLeaks DNC-e-poster som ble sendt senest 26. mai 2016 og til slutt publisert 22. juli 2016.
Disse to tingene er i det minste antagelig totalt forskjellige ting. For eksempel hadde WikiLeaks DNC (og Podesta) materialet ingen av de "russiske fingeravtrykkene" fra G-2 (i så fall 15. juni, ikke 5. juli).
Craig Murray har hevdet at DNC- og Podesta-materialene kom fra to forskjellige amerikanske lekkere, og at INGEN hadde noe med Guccifer-2 å gjøre. Det betyr at vi leter etter TRE forskjellige kilder. Vær så snill, folk begynner å holde denne forskjellen tydelig i tankene.
Sarkasmevarsel:
Bevis er viktig, eksempler er mange. Slik kom Jeff Epstein tretti til livs.
Selvsikre diplomater gikk god for prinsen, grufulle opptak klarte ikke å overbevise.
Kashoggi ble avhørt, han falt bare fra hverandre, ambassadepersonalet sverget at de så ham gå.
OJ råtner på dødscelle i dag, ankene hans ble avvist siden han hugget opp kona.
Den Warren Commission-rapporten fikk det riktig, ballistikk ville bevise at kulene stopper midt på flukt.
Fragmentene veide mer enn kulene intakte, og dusinvis av skyttere gjentok handlingen.
Det viste seg at kokainen som var involvert i søket ble importert til Mena for kreftforskning,
Liberty-hendelsen var en feil, og faren til John McCain ordnet alt.
Jimmy Carters suksess med å få gisler frigjort ville redde nicaraguanere som er i nød.
Elliot Abrams og Oliver North hadde fredsbevarende oppdrag og førte dem videre,
Rettsmedisineren sa at han ble skutt bakfra; de kalte Bobbys morder for hans sinnstilstand.
George Bush ble valgt av de hengende chadene, en 6. august-brief var et råd han ville følge!
En intervjuobjekt sa at Assange var et smyg. Hun hevdet at han og Epstein begge var dypt.
De leide begge inn Dershowitz i håp om å skate, hun hevdet at bevisene rammet inn debatten.
DoJ hevdet at lovene var uklare. I Hillarys tilfelle var det ingenting å frykte.
Ungen på ubåten gikk fortsatt i fengsel, og Russland-gate-fansen ble ikke flådd i søvne.
Verdens største hjerne levde i en hule. Tilhengerne hans roste ham og sa at han var modig.
Spøkelsene var forvirret, hans forbrytelser ville ikke stoppe; han klarte alt, med bare en bærbar datamaskin.
Nå er Abrams og Barr tilbake i spillet. Noen av spillerne ser merkelig like ut.
Pompeo og Binney snakket ærlig, Pompeo er lojal, han tar det i graven.
Juan Guaido er en legitim stat ville påstå, Palladino ble irritert da Matt Lee ikke ville love.
"Men det er bevis skreddersydd for å bevise at han er fyren, han var selvnominert, hvorfor skulle vi lyve nå?"
Ghaddafi hadde bevæpnet Viagra-piller, og Assad svømte bare i kjemisk søl,
Bevisene beviste Saddams atomplan, det er mange detaljer hvis du leser Zerohedge.
Bevisene er viktige, ingen tvil om det. DoJ vil alle lese dette, de er ikke pussycats:
Begge parter er ulastelige, alle hendene er rene, korrupsjon i DC har aldri vært sett.
Ukrainere beviste at Russland skjøt ned det flyet, motivene deres var rene, de hadde ingenting å vinne.
Legg merke til at de håper at ingen snakker, alle går med det som er under hatten deres.
Cherry-plukkede bevis ville ikke samle seg: Det er ikke det bevisene tjener til å tolke.
Alle de sanksjonene de nå har fått på plass, til tross for FNs advarsler om at det er en skam,
Har så langt sluppet unna all rettslig vurdering. Nadler, Pelosi og Schiff kan bli blå,
De vil gjerne stille en riksrett, men så langt har Trump gjort alt de nykonsultene vil at han skal gjøre.
Det er sannsynlig at New Knowledge faktisk var "russerne", som muligens jobbet sammen med Crowdstrike. Når et etterretningsbyrå slipper unna med noe som å late som om de er russiske hackere og roboter, har de en tendens til å gjenbruke modellen sin; det er for fristende å forkaste en effektiv modell etter en engangsprestasjon. New Knowledge ble tatt i å blande seg inn/bestemme utfallet i senatløpet i Alabama på siden av demokraten Doug Jones, og hevdet at de bare prøvde å etterligne russiske metoder for å se om de fungerte (det gjorde de; ikke sikre på straffen deres?). Occams barberhøvel antyder at New Knowledge ville være kompetent til å etterligne/utgi seg for å være "russere" etter at wikileaks publiserte e-poster. New Knowledge har ansatte fra NSA og utenriksdepartementet som er sympatiske for/arbeider med(?) Hillary, og ble byrået "utenfor" ansatt for å evaluere og rapportere om den "russiske" hackingen av DNCs e-poster/servere.
Interessant mulighet - men jeg har ennå ikke sett direkte bevis. Se for all del på det. Umiddelbart ser jeg ikke (selv om jeg ikke har gjort originale undersøkelser) Ny Kunnskap blir implisert som en "ekte agent" bak Internet Research Agency i St. Petersburgs aktiviteter. Så vidt jeg vet, var sistnevnte russere, selv om det er betydelige bevis mot anklagen om at dette var en statlig sponset psy-ops-aktivitet tilsvarende vestlige aktiviteter som Brigade 77 og Integrity Initiative.
Mueller la ut rapporten i fjor sommer, som resulterte i (den siste jeg sjekket) omtrent 150 tiltale, en håndfull domfellelser til dags dato, alle for mened/økonomiske (ikke politiske) forbrytelser. Dette ble ikke holdt hemmelig. Det var rett og slett ikke det demokratene ønsket å høre, så selv om det ble nevnt i noen lib-medier (som overveldende støttet nyliberale Hillary Clinton), ble det i hovedsak feid under teppet.
Barr, Sessions, alle kongressmedlemmer, alle bedriftens MSM-krigsprofitørers munnstykker. De vet alle at "Russland hacket DNC" og "Russland blandet inn" er fabrikkert søppel. De bryr seg ikke, fordi deres utvalgte krigsdyr-bedriftskandidat kunne ikke slå Donald tullete Trump. Så det må vises at krigsdyret bare tapte på grunn av stygge grunner. Fordi de kommer til å kjøre et annet krigsbeist av samme klede som Hillary i 2020.
Det kan du vedde på. Dessuten, hvem andre enn russerne har disse idiotene skylden på? Alle andre er nå utestengt på grunn av politisk korrekthet. Sukk... Disse katolikker, jøder, "etnikere" og diverse "avvikere" pleide å være slike pålitelige syndebukker, for ikke å si noe om den "uutviklede" verden. Som Clapper "autoritativt" sier, er det bare denne sjofele avstamningen som fortsatt bærer genene for de mest ekstreme menneskelig perfidskap. Ekorn på loftet ditt? Det må være de fordømte russene! Jøssene prøvde frekt å kopiere vårt demokrati, økonomiske system og frie presse og besudlet bare disse institusjonene, og ødela alle Hillarys strålende planer for et verdensomspennende velvillig diktatur. Alt dette kunne vært humoristisk hvis det ikke var så morsomt.
Og de kineserne bør ikke komme til å tro at de på en eller annen måte er våre likeverdige bare fordi alle deres billioner investert i amerikanske statsobligasjoner har betalt for alle våre valgkriger og MIC-boondoggles siden før århundreskiftet. Med mindre de begynner å levere Trump noen "gratis ting", vil den store mannen kutte av vannet deres. Ikke flere rimelige produserte varer for det amerikanske publikum! Så der!
Når det gjelder artikkelen: upåklagelig forskning og analyse av VIPS-mannskapet nok en gang. De har bevist for meg at påskeharen med stor sikkerhet ikke eksisterer. Mueller vil ikke lese den. Clapper vil fortsatt gå rundt en fri mann, det samme vil Brennan. Demokratene vil ikke bry seg, det vil si før i november 2020. Og Hillary vil fortsette å gå på skøyter, uhindret i å larve Clinton Foundation til formål man bare kan forestille seg.
Realist Jeg har postet denne artikkelen "Russland de mistet" før og fra tid til annen, men nok en gang virker det passende å legge til denne lenken for å forklare det du har sagt. Det er en artikkel skrevet av en russer som i sin ungdom som vokste opp i USSR drømte om å leve den amerikanske livsstilen hvis Russland noen gang skulle slutte med kommunismen. Men…. Fra og med Kosovo ble denne russerens ungdomsdrøm marerittaktig stygg, og etter hvert som tiden gikk med mer og enda mer USA-aggresjon mistet denne russiske forfatteren sin beundring og ønsket om at alt som er amerikansk, kunne misunnes med stolthet. Dette er en historie der USAs hard makt ødela ethvert håp om amerikansk myk makt for verdensenhet. Men hei, den enhetsvirksomheten var uansett aldri en del av planen.
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
har du rett, joe. hvis Amerika var smart i stedet for arrogant, ville det ha samarbeidet med Kina og Russland for å se belte- og veiinitiativet lykkes ved å kanskje bygge en bro eller tunnel fra Sibir til Alaska, og ved å bygge sin egen flåte av isbrytere for å åpne opp sin del av nordvestpassasjen. men nei, den vil bare sabotere det andre foreslår. det er ikke å være en leder, det er å være en pikk.
Jeg må gå på listen over funksjonshemmede her til det plutselige nevrologiske problemet med høyre hånd forsvinner – det er som lammet. for vanskelig å gjøre dette enhånds ved å bruke jakt og hakk. i det minste lå ikke problemet i den gamle bønnen, ifølge skanningene. fortsett, sir.
Lykke til Realist. Håper å se deg tilbake snart.
4. mars 2019 Tom Fitton: President Trump et "kriminalitetsoffer" av ulovlige Deep State DOJ og FBI-overgrep
https://youtu.be/ixWMorWAC7c
Trump er en villig spiller i dette spillet. Det anti-russiske korstoget var ganske enkelt en forbløffende hensynsløs, kortsiktig innsats for å velte valget i 2016, og fjerne Trump for å innsette Hillary Clinton i embetet. Trump og republikanerne fortsetter å vinne som standard, ettersom demokratene bare driver flere velgere vekk.
Takk Ray McGovern og de andre 17 VIPS C0-signerne av ditt National Security Essay for Truth. Sammen med Craig Murray og Seymour Hirsch, tidligere Sam Adams Award-vinnere for å "lyse lys inn i mørke steder", er du nasjonale ressurser for objektivitet i kritiske overlevelsesinformasjonssaker for landet vårt. Det er mer enn synd at våre mainstream-medier er så avhengige av sine bedriftsoppgavemestere at de ikke kan forlate selskapets linje i frykt for å miste levebrødet, og i prosessen risikerer vi å miste liv på planeten på grunn av ubegrenset atomkrig mot den delen av de to hovedmotstanderne som møter hverandre i en atmosfære av frykt og mistillit. La meg snakke rett ut. DE BØR SNAKKE TIL DEG OG IKKE EGNET INTERESSEENS MUNNSKIPPER. Takk for ditt fortsatte lederskap!
Hvordan kan du avvise en rapport som ikke er utgitt ennå? Jeg innrømmer at jeg ikke leste artikkelen din, så kanskje du oppgir utmerkede kilder i komiteen som har gitt deg forhåndsinformasjon. Det høres kanskje rart ut at jeg stiller spørsmål ved artikkelen din uten å lese den, men da kritiserer du en rapport som, så vidt jeg vet, ikke er skrevet ennå.
Feil det har sikkert blitt skrevet. Mest sannsynlig for en stund nå, men det har ikke skjært sennep så langt som beviser noe det hadde blitt fakturert som bevis, dvs. at Trump samarbeidet med Russland eller for den saks skyld at Russland hacket DNC. Mueller har stanset i flere måneder nå for å prøve å finne på noe overbevisende. Husker du Bogus Ken Start-etterforskningen under Bill Clinton-årene? Samme her bare et annet mål.
Roger Ailes grunnlegger av FOX news døde, "falt ned trapper" innen en uke etter at FOX news avslørte for verden at den myrdede Seth Rich lastet ned DNC-e-postene.
Google Muellers etterforskningsrapport fra juni eller juli i fjor. Da den ble sluppet, var den offentlige responsen som en tømt ballong. Det støttet ikke påstandene om "russisk samvirke" - det eneste demokratene fortsatt hadde igjen å selge. Rapporten resulterte i omtrent 150 tiltale for mened/økonomiske forbrytelser (ikke politiske), og en håndfull domfellelser til dags dato - ingen av dem hadde noe med valgresultatet å gjøre.
Mye ståhei for ingenting. All prat og skravling og medieutspill om "russisk innblanding" i valget i 2016 forteller meg bare at disse løgnerne tror den amerikanske offentligheten er så dum. De har sannsynligvis rett, men den EGTE grunnen til at Hillary tapte er fordi det ER nok informerte mennesker nå i denne nasjonen som er ganske klar over Clintons elendige historie hvor skandaler ser ut til å følge med overalt, men tiltale og/eller etterforskning gjør det. t. Det ER et internett i dag med mye FAKTISK DOKUMENTERT informasjon. Det er mye mer enn jeg kan si om mainstream bedriftskontrollerte medier!
Jeg vet at dette aldri vil skje, men en ÆRLIG etterforskning av Det demokratiske partiet og deres handlinger under valget i 2016 ville få ENHVER samvirke med ENHVER nasjon til å se ut som en muldvarpbakke ved siden av et fjell! Et av problemene med å bo i denne nasjonen er at hvis du virkelig er informert og gjør en innsats 24/7 for å være på den måten ved å gjøre din egen forskning, kan du mer enn sannsynlig bli betraktet som en "øy i et hav av uvitenhet" .
"Jeg innrømmer at jeg ikke leste artikkelen din" lol. Prøv å lese den, og du vil lett forstå.. eller ikke.
Vi vet at FBI aldri hadde tilgang til serverne og et privat selskap fikk lov til å håndtere bevisene. Var det ikke et åsted? Bevisene ble tuklet med Og vi vil aldri vite hva som var på serverne.
Som et supplement til denne utmerkede analysen, vil jeg gjøre ytterligere to poeng:
Mueller-tiltalen mot russisk etterretning for å ha hacket DNC og overføring av byttet deres til Wikileaks er absurd i ansiktet av denne grunn: Assange kunngjorde den 12. juni den forestående utgivelsen av Hillary-relaterte e-poster. Likevel hevder tiltalen at Guccifer 2.0 ikke lyktes i å overføre DNC-e-postene til Wikileaks før tidsperioden 14.-18. juli – hvoretter de ble utgitt online 22. juli. Skal vi anta at Assange, en utgiver med upåklagelig integritet, offentlig annonserte publisering av e-poster han ennå ikke hadde sett, og som han fikk fra en kilde med uklar herkomst? Og skal vi videre anta at Wikileaks kunne ha behandlet 20 20 e-poster og XNUMX XNUMX vedlegg for å sikre at de er ekte i løpet av bare flere dager? Som du vil huske, tok Wikileaks senere et antall uker å behandle Podesta-e-postene de ga ut i oktober.
Og en annen særegenhet fortjener oppmerksomhet. Assange uttalte ikke 12. juni at han ga ut DNC-e-poster – og likevel visste Crowdstrike og Guccifer 2.0-personene tydeligvis at dette var i vente. En sannsynlig løsning på denne gåten er at amerikansk etterretning hadde overvåket all kommunikasjon til Wikileaks, og hadde informert DNC om at deres hackede e-poster hadde blitt tilbudt Wikileaks. En ytterligere rimelig utsikt er at amerikansk etterretning senere avslørte lekkasjen til DNC; som Assange har antydet sterkt, var dette sannsynligvis Seth Rich. Dette kan forklare Richs påfølgende drap, ettersom Rich ville vært i en posisjon til å avsløre Guccifer 2.0-jukset og hele den russiske hackingfortellingen.
https://medium.com/@markfmccarty/muellers-new-indictment-do-the-feds-take-us-for-idiots-5406ef955406
https://medium.com/@markfmccarty/how-did-crowdstrike-guccifer-2-0-know-that-wikileaks-was-planning-to-release-dnc-emails-42e6db334053
Etter rapporten fra i fjor sommer ble Mueller sendt inn igjen for å «finne noe», men det demokratene vil at han skal finne er rett og slett ikke der. De anti-russiske påstandene ble etterforsket, og falt flatt. Vurder hvordan disse påstandene passer med valgresultatet i 2016. Begge 2016-kandidatene ble motarbeidet av mye av sine egne stemmegrunnlag, av noen av de samme grunnene. Omtrent halvparten av alle registrerte velgere avviste BÅDE Clinton og Trump. De stemte tredjepart eller holdt tilbake stemmene. Til slutt fikk Clinton flere stemmer (til tross for så mye valgmotstand fra Dem), men Trump fikk flest valgstemmer – og vi lærte at millioner av utdannede amerikanere glemte hvordan valgkollegiets prosess fungerer.
Problemet som fortsetter å bli motarbeidet: De fleste stemmevalg kommer ned til økonomiske spørsmål. Demokratene delte sin stemmebase bredt fra hverandre på 0-tallet, middelklasse vs. fattige, og Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent. Akkurat hvordan skal vi vurdere et parti som delte og erobret sin egen stemmebase? Vi vil bare fortsette å late som om demokratenes krig mot de fattige ikke har hatt noen konsekvenser...
Merkelig at Assange ikke eksplisitt har uttalt at lekeren var Seth Rich, hvis det var, da dette ville ta press fra seg selv og inkriminere DNC for drapet på Rich. Kanskje han ikke vet, og har den ære å ikke benytte anledningen, eller kanskje han vet at det ikke var Rich.
Se det nederlandske TV-intervjuet med Asssange, og det er et annet intervju tilgjengelig på youtube der Assange subtilt bekreftet at det var Seth Rich.
Assange la ut en belønning på 10,000 XNUMX dollar for fangst av Seth Richs drap.
WikiLeaks beskytter sine varslere.
Hvis, som Ed Butowski har hevdet, også Seths bror Aaron deltok i lekkasjen, og hvis Aaron ikke vil at denne informasjonen skal komme ut, kan det også forklare Assanges fortsettelse av å være litt forsiktig.
Dessuten har Craig Murray (i sitt sterkt forsømte intervju med Scott Horton) antydet at Assange mente å si at hans bekymring var at Rich kan ha blitt drept av noen som _trodde_ han var lekeren, enten det var riktig eller feil. Men det ville likevel bety at Assange visste noe som ville ha gjort det rasjonelt for dem å tenke det. Dessuten visste Assange tydeligvis ikke hvem som drepte Seth Rich, men hvis Rich hadde vært i kontakt med WikiLeaks, ville det forklare WikiLeaks' spesielle interesse for å løse drapet hans.
Et annet feilaktig problem med "Russland hacket DNC-datamaskinene på Trumps kommando" er at han aldri ba Russland om å gjøre det. Ordene hans var: "Russland, hvis du 'finner' Hillarys manglende e-poster, gi oss beskjed." Han sa at etter at hun informerte kongressen om at hun ikke ville sende inn alle e-postene de ba om fordi hun slettet 30,000 XNUMX av dem og sa at de var personlige.
Men hvis Mueller eller FBI ønsker å se på dem alle, kan de finne dem på FBI-kontoret i NYC fordi de er på Weiners bærbare datamaskin. Hvorfor? Fordi Hillarys hjelp Huma Abedin, sendte Weiners kone dem til det. Bare nok en sikkerhetsrisiko som Hillary hadde på grunn av sin private e-postserver. Dette er grunnen til at Comey måtte fortelle kongressen at flere av dem var funnet 11 dager før valget. Hvis Comey ikke hadde gjort det, ville FBI gjort det.
Men så Comey eller McCabe på e-postene hennes der for å se om noen av dem ble klassifisert? Nei det gjorde de ikke. Og i dag finner vi ut at Lisa Page fortalte kongressen at det var Obamas beslutning om ikke å belaste Hillary for å ha vært grovt uaktsom med å bruke sin private e-postserver. Dette har vært kjent av kongressen i mange måneder, og nå vet vi at løsningen alltid var inne for at hun skulle gå av.
"Et annet feilaktig problem med "Russland hacket DNC-datamaskinene på Trumps kommando" er at han aldri ba Russland om å gjøre det. Ordene hans var: "Russland, hvis du 'finner' Hillarys manglende e-poster, gi oss beskjed." Han sa at etter at hun informerte kongressen om at hun ikke ville sende inn alle e-postene de ba om fordi hun slettet 30,000 XNUMX av dem og sa at de var personlige.
Et annet poeng jeg vil komme med er at min sterke erindring fra å lytte til pressekonferansen den gang var at mediespørsmåleren ønsket å snakke om Trump-Russland (ja, allerede på den tiden), og at Trump ønsket å flytte diskusjonen tilbake til Hillarys slettede e-poster. Hans appell til «Russland, hvis du lytter» (en slags vits mange andre har brukt i møte med Russland-hysteriet) var ganske enkelt Trumps humoristiske måte å skifte fra den ene ideen til den andre.
Jeg setter pris på omsorgen du viser her når du ser på bevisene og stiller gode spørsmål. Ser frem til å se på linkene dine.
Ytterligere tanker om timingen. Den som initierte påstanden om at overføringen til WikiLeaks skjedde i løpet av 14. til 18. juli (hvorfor kan de ikke feste det til én bestemt dato?), kunne tenkes å ha ønsket å sette en dato etter at Seth Rich var ute av bildet, og også etter at G-2's hevdet 5. juli "hack", for å "fastslå" at han ikke var kilden, og insinuerte at deres "falske rumenske hacker som nå er avslørt som "russisk" var den faktiske kilden.
Ed Butowski har hevdet (hvis jeg husker feil) at kildene hans sier at Seth Rich overførte (eller WikiLeaks innhentet) dataene 23. juni. Det har gått opp for meg at denne timingen utgjør en lignende vanskelighet som du gjør om 14. juli. -18 overføringsdato.
Butowski hevder videre at Seth Rich hadde lastet ned materialet til en Western Digital-harddisk på $56, og at han mottok $48,000 fra WikiLeaks, og at Seths bror Aaron også var involvert. (Jeg stoler på minnet om intervjuet hans med Cassandra Fairbanks fra Gateway Pundit og et radiointervju også på Youtube.)
Vil en Western Digital-harddisk også telle som en ekstern lagringsenhet som kan lagre filer med FAT-formatering?
På den annen side har Binney nylig avslørt (i et intervju med Jason Goodman) at en medarbeider av ham har to kilder som bekrefter det Sy Hersh sa i det ulovlige opptaket, nemlig at Rich hadde kontaktet WikiLeaks, sendt dem en prøve og spurt for penger for hele troven.
Butowskis datering kan være feil, eller det kan gjenspeile datoen for pengebetalingen. Det virker overraskende at Assange ville ha sagt noe om en kommende utgivelse før hele troven var trygt hos WikiLeaks.
Jeg vil takke dere på VIPS. Som jeg har sagt i mange år nå er forholdet mellom CIA, NSA og DOJ i beste fall incestuøst. Et perverst korrupt bånd for å kontrollere massene. En stor gruppe religiøse fanatikere som vil ha ting «EN VEI». De er tilretteleggerne for den useriøse regjeringen kjent som "DEEP STATE"!
Bare spør Billy Barr.
Mer sannhet er en veldig god ting. Jeg tror DOJ støtter etterretningssamfunnet på grunn av utpressing. De kan ikke komme rent fordi de alle risikerer å gjøre mye tid hvis en ny rettsmekanisme erstatter dem. Vi er i store problemer her.
Det er tydeligvis ikke rettsstaten!
Dere som fortsetter å hevde at vi lever i post-sannhetens æra! Gå av meg. Krev sannheten og ingenting annet. Det er best å være klar for kampen i livet ditt. Sannheten er at du må se deg selv i speilet hver morgen, benekte den sannheten. Påstanden om at du lever i post-truth-æraen er en innrømmelse av at livet ditt er en løgn. Ta nå tak i deg selv velg en forbannet side og stå for noe.
Takk VIPS!
Hatten av for VIP-ene som har etterforsket denne russiske hackingen som ikke var en hacking for uten dem, hva ville vi nyhetsjunkies ellers hatt for å løfte opp panseret til Muellers uendelige Russland-gate-etterforskning. Selv om den ene tingen dette Russland-gate-tullet har oppnådd, er at det har ødelagt med ytringsfriheten vår når det kommer til hvordan vi innbyggere samler nyhetene våre. Akkurat som alt annet som har blitt gjort i løpet av disse post 9/11 årene med kontinuerlige kriger, har våre borgerrettigheter blitt marginalisert ned til null eller, litt over hvis det til og med fortsatt er et argument som må fremsettes for tallenes skyld.
Å se straffeutmålingen til Manafort er ganske interessant for det faktum at Manafort ikke konkluderte med så mye som han spilte raskt og løst med inntektene sine. Faktisk burde kanskje Manaforts sak vært tiltalt av utenriksdepartementet, eller hva med skattemyndighetene? Ville det heller ikke være verdt å etterforske andre geopolitiske regnprodusenter som Manafort for lignende forbrytelser av økonomisk forseelse? Jeg mener er det mulig Manafort er eller var den eneste av hans type som gjorde slike uærlige ting? Manafort ble i alle fall ikke siktet for å ha konkludert med noen russere angående presidentvalget i 2016, og med det faller vi alle sammen.
Jeg antar at det beste (ikke) som kom ut av denne Russland-gate-tulligheten er Rachel Maddows TV-rangeringer zoomet oppover. Men jeg hater å fortelle deg at de eneste som kjøper det Maddow selger er Hillary-tilhengerne som døde i ull sammen med kyllinghaukene som samler seg til MIC-lobbyen for mer krig. Det hele er et spill, og likevel er det mange av oss som bare ikke ønsker å spille det, men det må vi likevel fordi ingen vil lytte til fornuften som blir ignorert... fortsett med det gode arbeidet VIP'er noen av oss lytter til.
Artikkelen nevnte ikke noe jeg ble oppmerksom på for første gang av et av de fremragende medlemmene av kommentaren deres for bare et par dager siden - at ambassadør Murray ble offentlig for over to år siden at han hadde fått tommelfingeren av en mellomting i DC og hadde på en eller annen måte fått det til Wikileaks. Og at han ALDRI BLITT INTERVJUET av Mueller &Company. Jeg ble imponert over dette, og fant de originale artiklene bare ved å google Murray. Unnskyldningen som er gitt er at Murray «mangler troverdighet», eller noe slikt, på grunn av hans tidligere forhold til Assange og/eller Wikileaks. Dette er så latterlig at jeg ikke engang kan få hodet rundt det. Og nå har du gitt meg en ny detalj - møtet med Pompeo, og den fullstendige mangelen på oppfølging etterpå. Her trodde jeg hele denne tiden at jeg var den mest kyniske SOB som fantes, og nå føler jeg meg like naiv som da jeg var 13 og trodde det Dean Rusk sa som om det var hellig skrift. Jeg står i gjelden din.
Andrew Thomas Jeg er redd for at enorme mengder av historien vår etter 1947 er organisert og propagandert desinformasjon. Det er en utrolig side som John Simpkin har organisert gjennom årene som spesifikt henvender seg til enkeltpersoner, klikk på et navn og les om dem.
https://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
En liten korreksjon: Daily Mail-artikkelen om Murray hevdet at Murray ble gitt en thumbdrive som han deretter bar tilbake til Wikileaks. På bloggen sin bestridte Murray deretter denne delen av historien, og indikerte at mens han hadde møtt en leaker eller konføderert av en leaker i Washington DC, var Podesta-e-postene allerede i besittelse av Wikileaks på det tidspunktet. Murray nektet å avklare årsaken til hans møte med denne kilden, men han er fast ved å hevde at e-postene fra DNC og Podesta ble lekket, ikke hacket.
Og det er virkelig latterlig at Mueller, gitt mandatet til å etterforske den påståtte russiske hackingen av DNC og Podesta, aldri har forsøkt å avhøre verken Assange eller Murray. Det i seg selv er nok til at vi kan konkludere med at Mueller-etterforskningen er en ren svindel.
Jeg ønsker å gjøre den samme korreksjonen – Murray hevder ikke å ha mottatt materialet til WikiLeaks personlig. Folk som er interessert i å ha en mye mer nøyaktig idé om akkurat det Murray hevder, bør lytte nøye til Murrays lenge forsømte intervju med Scott Horton i desember 2016 (som først ble tilgjengelig på Youtube etter at Horton mye senere overførte radioprogramarkivene sine dit, en grunnen til at få ser ut til å være klar over det). Dette er på mange måter mer avslørende enn det Murray har sagt på bloggen sin.
Et annet viktig poeng er at personen Murray møtte den 25. september 2016 på American University campus en gang etter at han tidlig gikk av fra Sam Adams Award for Integrity in Intelligence-banketten, var helt klart THE PODESTA LEAKER, ikke DNC-lekkeren som han sier (men uten hevdet samme type direkte kunnskap) var ikke den samme personen.
I opptak fra Jason Goodmans nylige intervju med Bill Binney, hevder Murray blankt at han aldri møtte Seth Rich. Han beskriver også sitt septembermøte i Washington som "administrativt", og sier noe sånt som "selv lekkere trenger administratorer; Jeg håper du forstår hvis jeg lar det være med det.»
Muellers favorittsiktelse er "løgn for etterforskere". Dette er en ekstra grunn til at unnskyldningen om at Murray anses som et upålitelig vitne på grunn av hans tilknytning til WikiLeaks ikke vil vaskes.
Det er ganske forbløffende at Mueller var mer interessert i Roger Stone og Jerome Corsi som troverdige kilder om Wikileaks og DNC-utgivelsen enn Craig Murray!
En fyr kommer inn med en slik stamtavle, """ tidligere FBI-sjef """ for å undersøke og om mulig validere et FBI-stikk laget av en falsk FISA-tiltale basert på Steele-rapporten. Det minnet meg umiddelbart om 9-11-kommisjonen med Thomas Kean, tidligere styremedlem i National Endowment for Democracy, som ble utnevnt av GW Bush the Simple til å lede en etterforskning som han tidligere hadde sagt at han ikke ønsket å autorisere (og selvfølgelig bipartisan ja-mannen Lee Hamilton som #2, la oss ikke glemme) . Dette bør virkelig sees på som nok et lavpunkt i vårt demokrati. Onkel Sam er limbomannen, hvor lavt kan du gå? Etter at Bill og Hillary og Monica og Paula Jones og Blue Dresses godt, Golden Showers på et luksushotell i Moskva, antar jeg at det gjør det akkurat sart nok. Mueller ser akkurat ut som han er. Han har den samme falske selvviktige luften som Comey. Om 2 år vil dette være glemt.. Jeg tror ikke dette skader Trumps sjanser til gjenvalg like mye som demokratene skader seg selv. Dette har allerede pågått altfor lenge.
Mueller har ingenting, og han vet det godt. Han ble villig trukket inn i hele denne patetiske forestillingen, og han er igjen å gripe tak i alt som er eksternt knyttet til Trump-kampanjetjenestemenn og russere.
Selv de mest spinkle forbindelser og svake relasjoner sprutes over massemediene i pusteløse overskrifter. I mellomtiden har INGEN av de antatte svindlerne avdekket av Mueller noe å gjøre med at Kreml "hacker" valget for å favorisere Trump, som var hele eksistensberettigelsen bak Rosenstein, Brennan, Podesta og Muellers korstog på vegne av den beklagelige DNC og Washington militarist-imperialister. Det vil være fascinerende å være vitne til hvordan Mueller og hans mannskap til slutt kommer seg ut av dette gigantiske bedragerske byggverket. Vil de til og med kunne redde den mest rudimentære mengde ansikt?
Det er så kvalmende å se måten mange DNC-sykofanter obseriøst nøler mot deres gudelignende Mueller. En jævla aktor som sannsynligvis var i seng med Winter Hill Gang.
Du har mislyktes. En undersøkelse er nettopp det, et funn av fakta. Hva ville mueller måtte frigjøre seg fra? Hvis ingenting blir funnet, har han fortsatt gjort jobben sin. Du er en splittende idiot.
Ja, han har gjort jobben sin. Og jobben hans var å bringe hans kongelige oransje til hæl, og sørge for at avspenning og samarbeid med Russland forble umulig. Den evige krigen fortsetter. Oppdrag utført.
@Jack,
Fortsett å løpe dekning for en aktor som er ute av kontroll, som, hvis han hadde integritet, ville ha truffet mobbe-preikestolen for mange år siden og erklært at det ikke er noe av substans i en av de potensielt farligste anklagene i verdenshistorien: Kreml hacker valget. Sist jeg sjekket setter det to atomnasjonalstater på randen av potensiell krig. Og du kaller meg splittende? Mueller er nå en villig medskyldig til hele denne McCarthyite-smed- og desinformasjonskampanjen. Det hele er så patetisk at folk som deg selv prøver å villede og gi folk halvsannheter.
Du svikter Jack på flere måter enn du aner.
Spot-on tilbakevisning, Drew!
Takk skal du ha. Vi må støtte hverandre i denne kampen mot irrasjonalitet og potensiell krigshets.
https://www.kcrw.com/culture/shows/scheer-intelligence/liberals-are-digging-their-own-grave-with-russiagate-2019-03-08
Drew, du kan like denne diskusjonen Robert Scheer har med Stephen Cohen og Katrina vanden Heuvel.
Takk Mr. Herr. Jeg leste faktisk den transkripsjonen sist søndag kveld. Det er en fantastisk diskusjon.
Dessuten, som Saker påpekte i sin siste spalte i Unz Review, har hele Deep State-konspirasjonen, i en ad hoc-allianse med de flaue og pinlige demokratene, gjort en absolutt falsk sak av rettferdig prosess i deres åpenlyse heksejakt. presidenten. Dette nådde et høydepunkt da hans personlige advokat, Mr. Cohen, ble drevet ut foran kongressen for å krenke Trumps konfidensialitet på alle forferdelige måter han til og med vagt kunne rekonstruere. Mannen ble forventet å si hva som helst for å dempe den forventede torturen som skulle komme i løpet av denne moderne inkvisisjonen av vår siste dag Torquemada. Til ære for ham, selv med rumpa i en slynge, kunne han rett og slett ikke konfabulere det røykende våpenbeviset for det påståtte russiske samarbeidet som hele denne farsen ble bygget rundt.
Realistisk, utmerket og unik observasjon. Jeg så på en lenke som viste et kort svar som Mr. Cohen ga og min raske analyse var "Mafia", så tenkte jeg på uttalelser jeg hadde hørt om president Trumps utvikling på og rundt Manhattan. Arbeidet blir ikke gjort på Manhattan uten at en kompleks labyrint blir vellykket navigert. Det vi var vitne til var sannsynligvis NY business as usual.
Jeg ble dypt imponert over Sally Denton og Rodger Morris' bok "The Money And The Power" The Making Of Las Vegas and It's Hold On America. Hun nevner at hvis man tenker på Mafiaen som The Godfather-filmene som ville være feil, er det faktisk ulovlige spesialinteresser som jobber i sin egen spesialkategori (my take). Det dypt spennende aspektet ved denne tankegangen er at den er direkte relatert til USAs "business as usual" etter andre verdenskrig og assosiasjonene som ble gjort før og rett etter den krigen. Se også "Manifest Destiny" F. William Engdahls strålende bok om post-sovjet-Russland. Det er alt relatert.
Mueller sto sammen med Bush mens han løy verden inn i krig basert på løgner og ulovlig spionerte på Amerika og torturerte noen mennesker.
SPØRSMÅL: angående forbindelsen med Winter Hill-gjengen … var det ikke rettssaker som involverte Boston FBI, kondonering av drap fra FBI og erstatning tildelt eller på vegne av domfelte som FBI hadde grunn til å vite var uskyldige? Misbruket skal ha skjedd under Muellers tid. Videre kan den hellige flid til Mr. Mueller hentes fra rapportene til Coleen Rowley, tidligere FBI-advokat stasjonert i Milwaukee??? da DC FBI-kontoret ignorerte advarsler som ble sendt om 9/11. Se også Sibel Edmonds som visste for mye og som fikk rettskjennelse munnkurv om FBIs feil/forseelse i kjølvannet av 9/11.
Jeg vil si det er spill, sett, match VIPS og en kopp på Clapper and the
medskyldig etterretningsfolk medskyldig i de atomlastede Russland-port-fiber.
Hvordan kan vi forvente at DNC skal "overrekke det" til Trumpf, når DE ER ÉN PART bak kulissene. De kaster falske skumle putebomber mot hverandre fordi de begge er medskyldige i en lang kjede av korrupsjon. Business as usual for det "prinsipielle" topartisystemet! Demokrati! Gjennom bedriftens medias gasbind! Du må tulle!
"Vi tror at det er nok mennesker med integritet i justisdepartementet til å forhindre direkte produksjon eller forvrengning av "bevis", spesielt hvis de blir klar over at erfarne forskere har fullført uavhengige rettsmedisinske studier som gir svært forskjellige konklusjoner.
Jeg skulle ønske jeg delte denne troen. Men som med Nancy Pelosi sin nylige uttalelse om å forfølge riksrett, lukter jeg en rotte. Jeg tror ved hjelp av det avdøde Robert Parry kalte «den mektige Wurlitzer», Mueller kommer til å bruke tvunget falskt vitnesbyrd og oppdiktet etterforskning for å slippe en bombe på størrelse med 911. Jeg tror Nancys uttalelse var bare en finte før han kastet knockouten. slag.
Hvis fornuften styrte dagen, burde vi ikke ha noe å bekymre oss for. Men tatt i betraktning all perfiden som de såkalte "Intelligence"-byråene og deres MSM-lakeier slipper unna med daglig, tror jeg vi er inne for mer teater; og jeg tror VIPS vil få en kald skulder utenfor arenaer som CN.
Jeg ber til Gud om at jeg tar feil.
Min omfattende erfaring med DOJ og det føderale rettsvesenet slår fast at minst 98 % av dem er dedikerte karriereløgnere, engasjert i organisert kriminalitet for å tjene politiske gjenger, og gir bare et fanatisk påskudd av patriotisme eller lovlighet. De er lojale mot penger alene, dypt kyniske og motstandere av den amerikanske grunnloven og lover, uten noen troverdighet i det hele tatt utover noen reelle bevis.
Så nær jeg kan se, Federal Govt. Karrierer på høyere nivåer avhenger av å ha skitt på andre spillere, og å hjelpe, ikke skade, penge-/maktordningene til spillerne over deg.
Clinton-familien (gjennom stiftelsen deres) har tilsynelatende mye korrupsjonssmuss på toppspillere fra CIA, FBI etc., hvorav noen på en eller annen måte ble multimillionærer i løpet av sine tjenestekarrierer.
Trump, som kun stilte som presidentkandidat som et merkevaremarkedsføringsknep med lite ønske om å faktisk vinne, kom tilsynelatende inn i presidentskapet uten noe skitt arsenal og liten anelse om hvor han skulle gå derfra.
Jeg husker at jeg med forferdelse leste hvordan russere ble propagandert av den sovjetiske presseledelsen, bare for senere å finne ut av dybden av vantro i den russiske befolkningen selv. Vi vet nå hvordan det føles. Den gode delen av dette katastrofale scenariet for Amerika er at for forsiktige lesere blir desinformasjon avslørende. For eksempel, hvis man leser en lederartikkel som refererer til den russiske invasjonen av Ukraina, eller kontinuerlig refererer til russisk innblanding i det siste presidentvalget, så kan man umiddelbart avvise artikkelen og stille spørsmål ved motivasjonen for presentasjonen. Selvfølgelig er problemet hvordan man kan fastslå sannheten i rapportering ...
Takk, VIPs. Forhåpentligvis forventer du ikke at dette skal gjøre en forskjell. USA har beveget seg inn i en post-sannhet, post-reality-eksistens som er best preget av Karl Roves erklæring: "vi er et imperium nå, når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet." Det Mr. Rove i sin arroganse ikke klarer å forstå er at det er hans virkelighet, men ikke noen andres. Dermed kan Pompous hevde at Guaido er den demokratiske lederen i Venezuela selv om han aldri har blitt valgt...
Takk skal du ha. Neste gang en av vennene mine eller familien min gir meg det overdådige blikket og ytrer mer av "men, RUSSLAND"-tull, vil jeg henvise dem direkte til denne artikkelen. Ditt kollektive arbeid og etiske standpunkt i denne saken er dypt verdsatt av alle som verdsetter sannheten.
Russiagate står med tidligere regjeringspropagandaoperasjoner som ganske enkelt ble bygd opp fra løse luften: dvs. kuwaitiske kuvøsebabyer, masseødeleggelsesvåpen, Gaddafis viagra-drevne voldtektsleirer, Assad kan ikke sove om natten med mindre han gasser sitt eget folk, til det siste, "Maduro kan ikke sove om natten med mindre han sulter sitt eget folk.»
Den fullstendige og fullstendige amoraliteten til den dype staten forblir synlig for alle med "Russiagate", som er en like faktafri propagandakampanje som noen av de nettopp nevnte.
Jeg er en datanaif, så jeg er forberedt på å godta VIPS-analysen om FAT og overføringshastigheter. Presentasjonen her etterlater meg imidlertid med flere spørsmål. For det første, forstår jeg riktig at FAT-avrundingen til partall introduseres av tommelfingeren? Og i så fall, viser FAT-analysen bare at DNC-dataene gikk gjennom en minnepinne? Det vil si, skiller analysen om DNC-dataene ble direkte overført til en minnepinne, eller om dataene ble hacket og deretter overført til en minnepinne, for eksempel for å gi en kopi til Wikileaks? For det andre, selv om den transatlantiske overføringshastigheten er for langsom til å passe noen tidsstempler, er det mulig at dataene ble hacket inn på en lokal datamaskin som var under kontroll av en fjern agent?
Ikke helt. FAT er det elendige lagringssystemet utviklet av Microsoft (og ikke brukt av UNIX). Metadataene knyttet til en fil blir skrevet om når den flyttes. Hvis bevegelsen er til en lagringsenhet som bruker FAT, vil tidsstemplet på filen ende med et partall. Hvis den ble flyttet til en unix-server (og de fleste av de store serverne kjører Unix) ville den vært i UFS (unix-filsystemet), og det ville være den faktiske tiden fra systemklokken. Hver lagringsenhet har et verktøy som forteller den hvor den skal skrive dataene og hva den skal skrive. Siden den skriver til en lagringsenhet ved hjelp av FAT, runder den tallene. For å komme til det virkelige spørsmålet ditt, ja, du kan hacke og deretter overføre dataene til en minnepinne, men hvis du gjorde det, ville ikke datoene stemme.
Jeff-
Hvilke datoer stemmer ikke? Er det en historikk med metadata tilgjengelig, eller bare metadata for det siste trekket?
Marc spør: "Skiller analysen om DNC-dataene ble direkte overført til en minnepinne, eller om dataene ble hacket og deretter overført til en minnepinne, for eksempel for å gi en kopi til Wikileaks?"
Jeg stilte det spørsmålet i kommentarer under et tidligere CN-stykke; andre har stilt det spørsmålet andre steder.
Så vidt jeg vet har det ikke blitt tatt opp direkte av VIPS, og jeg synes de burde gjøre det. (Hvis de allerede har det, vennligst noen opplys meg.)
Jeg er ingen datatrollmann, men Binney har gjentatte ganger gjort poenget at NSA øser av alt. Hvis det hadde vært et hack, ville de visst det, og de ville ikke bare ha hatt "moderat" tillit til januar-vurderingen. Jeg tror at selv om det er langsøkt, kan det argumenteres for at en russisk spion kom inn i DNC, lastet en minnepinne og ga den til Craig Murray.
Med respekt, det er et eget punkt, som kanskje reiser egne problemer.
Men jeg tror spørsmålet Marc stilte står seg.
hei David-
Jeg ser ikke hvordan det er atskilt. Hvis NSA øser opp alt, ville de ha solide bevis på hacket, og ville ikke bare hatt "moderat" tillit, noe Bill Binney sier tilsvarer at de sa "vi har ikke knebøy". De ville ikke engang ha trengt Mueller i det hele tatt, bortsett fra å muligens bygge en "parallell sak" på grunn av klassifiseringsproblemer. Også, FBI som ikke krever direkte tilgang til DNC-serveren forteller deg at noe er fishy. De kunne lett ha fått en arrestordre til å undersøke serveren, men valgte å la være. De nekter også med vilje å få vitnesbyrd fra Craig Murray og Julian Assange, som ringer alarmklokker på egen hånd.
Når det gjelder det tekniske aspektet ved Marcs spørsmål, er jeg enig i at jeg gjerne vil se Bill Binney svare direkte på det.
Jeg har ikke teknisk ekspertise selv, men så vidt jeg vet utelukker ikke VIP-analysene de to alternative hypotesene du har foreslått, hvorav den første er at FAT-signaturen kunne ha blitt opprettet etter hacking (men før overføring til WikiLeaks, og heller ikke senere 23.-26. mai 2016, som også sammenfaller med siste e-postdato på omtrent det samme) for feilaktig å få det til å se ut som en overføring til en lokal lagringsenhet (som antyder en lekkasje, ikke et hack) som skjedde omtrent på den datoen.
Når du lytter til Binneys mer forsiktige uttalelser, gjør han poenget om at aktor (Mueller) – etter å ha hevdet at et hack skjedde, uten så mye som å nevne enn si å håndtere prima facie-beviset for en lokal nedlasting – ikke har klart å møte juridisk bevisbyrde og har dermed absolutt ikke etablert påtaleteorien utover rimelig tvil.
Når det gjelder deres tidligere overføringshastighetsstudie, tror jeg igjen at man kan tenke ut mulige alternativer som det du nevner.
I Binney og Johnsons originale rapport forbinder de FAT-formateringen med eksterne lagringsenheter som en minnepinne eller CD-ROM. Ed Butowski hevder at Seth Rich lastet ned DNC-e-postene til en Western Digital-harddisk på $56. Jeg har ikke personlig bekreftet at sistnevnte også ville produsere FAT-formatering, selv om det absolutt vil telle som en "ekstern lagringsenhet". Foreløpig er poenget mitt at "thumb drive" kan være for smal som en antagelse.
Min personlige hobbyhest er å få folk til å forstå at DNC-lekkasje-eller-hack, Guccifer 2-lekkasje-eller-hack, og Podesta-lekkasje-eller-hack, i det minste antagelig, var tre forskjellige ting. Og ikke bare antagelig - dette er bare hva Craig Murray har hevdet, og han sier eksplisitt at begge settene med WikiLeaks-materiale var fra amerikanske _lekkere_ og ikke hadde noe med G-2 å gjøre.
Så vi må tydelig skille implikasjonene av de to VIP-studiene. Vi bør snakke om "DNC [WikiLeaks]-dataene" på den ene siden, og "et annet sett med [DNC]-data" assosiert med G-2, på den andre.
Jeg ser for meg at det er mulig for Seth å ha brukt en ekstern harddisk til å begynne med, og deretter sette ting på en minnepinne eller CD-ROM for levering til Wikileaks. Jeg er ikke sikker, men jeg tror ikke eksterne harddisker bruker FAT. Jeg er ikke kjent med Ed Butowski. Hvor sier han at han har fått informasjonen sin fra?
Du har sikkert skjønt det nå, men Ed Butowski var personen som produserte den ulovlige Sy Hersh-innspillingen om Seth Rich. Han var også involvert i finansieringen av Rod Wheeler, og dermed med klaffene som involverte Wheeler og Fox News. Følgende er de to kjøttfulle intervjuene med Ed Butowski som jeg har hørt før. Jeg må sjekke hva han sier.
https://www.youtube.com/watch?v=7qtkKX5HflM
https://www.youtube.com/watch?v=c_g59wv42xA
Så vidt jeg husker tydelig var hans opprinnelige kilde en bekjent som nettopp hadde kommet hjem fra London. Det er så mye som han vil si offentlig. I disse intervjuene beskriver han hvordan han kom i kontakt med Rich-familien (som han sier bekreftet at de allerede visste sannheten, men ikke ønsket å bli klandret for å ha valgt Trump/var bekymret for sikkerheten til deres andre sønn). Gjennom jungeltelegrafen fikk han vite om Sy Hershs interesse for saken. Jeg tror han sier at det var Hersh som startet den berømte telefonsamtalen.
Ed insinuerer at vi kan gjette siden kontakten hans kom tilbake fra London at det var en person knyttet til Wikileaks og Julian. Jeg hadde glemt at han var kilden til Sy Hersh-båndet. Jeg tror nok informasjonen om den eksterne harddisken kom fra Rod Wheeler, men jeg skal sjekke tingene hans nærmere senere.
Takk for linkene. To gode intervjuer.
Du staver tydelig ut hva Butowski åpenbart insinuerte om hvor hans første kilde fikk informasjonen hennes.
Har du en spesiell grunn til å tro at den eksterne harddiskdetaljen kom fra Rod Wheeler? Jeg stoler på hukommelsen, men jeg hørte nylig på Wheelers intervju med George Webb og Jason Goodman. Jeg husker tydelig at han sa at Malia Zimmerman hadde beskrevet sin egen "føderale etterforsker"-kilde for ham som veldig pålitelig. Det virket som om han var litt avhengig av hva hun fortalte ham – mer enn jeg tidligere trodde. Det kan også være at han holder tilbake noen ting – det er han ganske tydelig på i intervjuet.
Jeg hørte selv på det andre av de to intervjuene med Butowski igjen i går kveld. Jeg ble slått av hans omtale av 23. juni og betalingen på $48,000 23 i rask rekkefølge. Jeg hadde trodd, og skrevet i det lange oppsummeringsinnlegget mitt, at han påsto 12. juni som datoen e-postene ble overført. En slik dato ville være problematisk gitt den kjente tidslinjen (der Julian Assange kunngjør kommende publisering 2016. juni 23) – av grunnen Mark McCarty uttaler i en kommentar ovenfor. Men etter å ha lyttet igjen, kan XNUMX. juni godt være datoen for betalingen.
Jeg antar at Butowski vil inkludere disse detaljene i injuriesøksmålet han sa han har til hensikt å inngi. Hadde vært verdt å se etter det.
Norumbega-
Jeg kan lett ta feil om kilden til den eksterne harddisken er overføringsmetoden. Ed snakker om at Rod gjør en god jobb med etterforskningen sin, så jeg antok at han var den som hadde innsidedoping fra en etterforsker hos politiet eller FBI. Men jeg antar at det like gjerne kunne vært Malias kilde.
Jeg tror du har rett i at 23. juni er betalingsdatoen. Calico Jack ovenfor nevner at siste dato på e-postene er 25. mai, og Wikileaks-kunngjøringen var 12. juni. Det er logisk å anta at overføringen var mellom disse to datoene.
Jeg gjorde litt research, og jeg tok feil. Windows vil faktisk formatere en ekstern harddisk med FAT32.
Takk. Jeg visste det ikke, men lurte selv. Kanskje vi burde jobbe for å tone ned snakk om en "thumb drive" siden det nå eksisterer en spesifikk påstand om at den aktuelle enheten var en Western Digital-harddisk på $56.