Til tross for økende spenninger i Trump-administrasjonen med Venezuela og til og med med Nord-Korea, er Iran det mest sannsynlige stedet for Washingtons neste skytekrig, sier Bob Dreyfuss for TomDispatch.
Trump-administrasjonen er hensynsløs nok til å gjøre den kalde krigen med Iran til en het
By Bob Dreyfuss
TomDispatch.com
HHer er det utenrikspolitiske spørsmålet i 2019: Er president Donald Trump, Israels statsminister Benjamin Netanyahu og Saudi-Arabias kronprins Mohammed bin Salman, alle sterkt svekket hjemme og med få allierte i utlandet, hensynsløse nok til å sette i gang en krig med Iran?
Kan militære aksjoner designet for å være begrenset – for eksempel en økning av den israelske bombingen av iranske styrker inne i Syria, eller mulige amerikanske grenseoverskridende angrep fra Irak, eller et sammenstøt mellom amerikanske og iranske marineskip i Persiabukta – utløse en bredere krig ?
Bekymrende nok er svarene: ja og ja. Selv om Vest-Europa har stilt opp i opposisjon til enhver fremtidig konflikt med Iran, selv om Russland og Kina ville protestere mot det, selv om de fleste utenrikspolitiske eksperter i Washington ville blitt forferdet over utbruddet av en slik krig, kan det skje.
Til tross for økende spenninger i Trump-administrasjonen med Venezuela og til og med med Nord-Korea, er Iran det mest sannsynlige stedet for Washingtons neste skytekrig. År med politisk ladet anti-iransk grusomhet kan blåse opp i ansiktene til president Trump og hans to mest haukiske medhjelpere, utenriksminister Mike Pompeo og nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton, og sette i gang en konflikt med potensielt katastrofale implikasjoner.
En slik krig kan raskt spre seg over store deler av Midtøsten, ikke bare til Saudi-Arabia og Israel, regionens to store anti-iranske makter, men Irak, Syria, Libanon, Yemen og de forskjellige Persiabukta-statene. Det kan det faktisk være, som Irans president Hassan Rouhani foreslått i fjor (ubevisst ekko Irans tidligere fiende, den irakiske herskeren Saddam Hussein) «alle krigers mor».
Rouhani: "Alle krigers mor." (Kremlin-bilde)
Med Bolton og Pompeo, begge kjente iranofober, i førersetet, er det få begrensninger for president Trump når det gjelder det landet. Det hvite hus stabssjef John Kelly, nasjonal sikkerhetsrådgiver H.R. McMaster og forsvarsminister Jim Mattis, president Trumps tidligere favorittgeneraler som hadde oppfordret til forsiktighet, er ikke lenger rundt. Og selv om den demokratiske nasjonale komiteen vedtok en oppløsning I forrige måned ber USA om å gå tilbake til atomavtalen som president Obama signerte, er det fortsatt et betydelig antall kongressdemokrater som mener at Iran er en stor trussel mot amerikanske interesser i regionen.
Under Obama-årene var det det de rigueur for demokratene å støtte presidentens konklusjon om at Iran var en hovedstatssponsor av terrorisme og bør behandles deretter. Og kongressdemokratene som nå leder partiet for utenrikspolitikk - Eliot Engel, som for tiden leder House Foreign Affairs Committee, og Bob Menendez og Ben Cardin, de to rangerte demokratene i Senatets utenrikskomité - var motstandere av atomavtalen fra 2015 ( selv om alle tre nå hevder å ha endret seg).
Dødelige flammepunkter for en fremtidig krig
På berg-og-dal-banen som er Donald Trumps utenrikspolitikk, er det vanskelig å skjelne hva som er ekte og ikke, hva som er retorikk og hva som ikke er det. Når det gjelder Iran, er det rimelig å anta at Trump, Bolton og Pompeo ikke planlegger en oppdatert versjon av den ensidige invasjonen av Irak som president George W. Bush lanserte våren 2003.
Likevel åpenlyst ringer for veltet av regjeringen i Teheran, ved å trekke seg fra Irans atomavtale og gjeninnføre tyngende sanksjoner for å lamme landets økonomi, ved oppmuntrende Iranere å reise seg i opprør, ved åpenlyst støtte forskjellige eksilgrupper (og kanskje skjult til og med terrorister), og ved å gå sammen med Israel og Saudi-Arabia i en uformell anti-iransk allianse, de tre prøver tydeligvis å tvinge frem sammenbruddet av det iranske regimet, som nettopp feiret 40-årsjubileet for den islamske revolusjonen i 1979.
Det er tre potensielle flammepunkter der begrensede trefninger, dersom de skulle bryte ut, raskt kan eskalere til en stor skytekrig.
Netanyahu: Skryter av å slå iranske mål. (Kremlin-bilde)
Den første er i Syria og Libanon. Iran er dypt involvert i å forsvare Syrias president Bashar al-Assad (som nylig kom tilbake fra en besøk til Teheran) og nært alliert med Hizbollah, det libanesiske sjiapolitiske partiet med en potent paramilitær arm. For uker siden, Israels statsminister Netanyahu åpenlyst skrøt at hans lands luftvåpen hadde vellykket tatt ut iranske mål i Syria. Faktisk lite lagt merke til her, dusinvis av slike streiker har funnet sted for mer enn et år, med økende iranske tap.
Inntil nå har den iranske ledelsen unngått en direkte respons som ville øke konfrontasjonen med Israel, akkurat som den har unngått å slippe løs Hizbollah, en godt bevæpnet, kamptestet proxy-styrke. Det kan imidlertid endre seg hvis hardlinerne i Iran bestemte seg for å gjengjelde. Skulle denne ulmende konflikten eksplodere, tviler noen på at president Trump snart vil bli med i kampen på Israels side, eller at kongressdemokrater raskt vil gi etter for administrasjonens oppfordringer om å støtte den jødiske staten?
Deretter vurderer Irak som et mulig flammepunkt for konflikt. I februar, en bråkete Trump fortalte CBS Face the Nation at han har til hensikt å beholde amerikanske styrker i Irak "fordi jeg vil se litt på Iran fordi Iran er det virkelige problemet." Kommentarene hans gikk ikke akkurat godt med irakeren politisk klasse, siden mange av landets partier og militser støttes av Iran.
Trumps erklæring fulgte en Wall Street Journal rapporterer sent i fjor at Bolton hadde spurt Pentagon - om opposisjon av forskjellige generaler og daværende forsvarssekretær Mattis - for å forberede alternativer for "gjengjeldelsesangrep" mot Iran. Dette falt omtrent sammen med et par små rakettangrep mot Bagdads befestede grønne sone og flyplassen i Basra, Iraks havneby ved Persiabukta, som ingen av dem forårsaket noen skader.
Skriver inn UtenrikssakerPompeo beskyldte imidlertid Iran for angrepene, som han kalte "livstruende," og la til: "Iran stoppet ikke disse angrepene, som ble utført av fullmektiger som det har støttet med finansiering, trening og våpen." Ingen «gjengjeldelsesangrep» ble iverksatt, men det finnes utvilsomt planer for dem nå, og det er ikke vanskelig å forestille seg at Bolton og Pompeo overtaler Trump til å gå videre og bruke dem - med uoverskuelige konsekvenser.
Til slutt er det selve Persiabukta. Helt siden George W. Bush-årene har den amerikanske marinen bekymret seg for mulige sammenstøt med Irans marinestyrker i disse farvannene, og det har vært en Antall of høyprofilerte hendelser. Obama-administrasjonen prøvde (men mislyktes) å etablere en slags hotline som ville ha koblet amerikanske og iranske marinekommandører og slik gjøre det lettere å uskadeliggjøre enhver slik hendelse, et initiativ forkjempet av daværende styreleder for Joint Chiefs Admiral Mike Mullen, lenge motstander krig med Iran.
Under Trump er imidlertid alle spill avslått. I fjor, han Forespurt at Mattis forbereder planer om å sprenge Irans «hurtigbåter», små kanonbåter i Gulfen, og etter sigende spør: «Hvorfor senker vi dem ikke?» Han er allerede forsterket den amerikanske marinens tilstedeværelse der, få Irans oppmerksomhet. Ikke overraskende har den iranske ledelsen svart i natura. Tidligere i år president Hassan Rouhani annonsert at landet hans hadde utviklet ubåter som var i stand til å skyte kryssermissiler mot marinemål. Iranerne begynte også en serie med Persiabukta krigs spill og i slutten av februar, prøveskyt en av de underavfyrte missilene.
En iransk ubåt skjøt opp missil.
Legg til en ting til: i en uhyggelig reprise av et nøkkelargument George Bush og Dick Cheney brukte for å gå til krig med Irak i 2003, i midten av februar det høyreorienterte mediet Washington Times kjørte en "eksklusiv" rapport med dette overskrift: «Iran-Al Qaida-alliansen kan gi juridisk begrunnelse for amerikanske militære angrep.»
Tilbake i 2002, Kontoret for spesialplaner ved forsvarsminister Donald Rumsfelds Pentagon, under oppsyn av de neokonservative Paul Wolfowitz og Douglas Feith, brukte måneder på å prøve å bevise at al-Qaida og Irak var i liga. De Washington Times stykke, som siterer Trump-administrasjonskilder, kom med en lignende påstand - at Iran nå hjelper og støtter al-Qaida med et "hemmelig fristed for å kanalisere krigere, penger og våpen over hele Midtøsten."
Den la til at administrasjonen søker å bruke denne informasjonen til å etablere "en potensiell juridisk begrunnelse for militære angrep mot Iran eller dets fullmektiger." Det er unødvendig å si at få er terrorekspertene eller Iran-spesialistene som er enige i at Iran har noe lignende som et aktivt forhold til al-Qaida.
Vil Hardliners triumfere i Iran som i Washington?
Trump-administrasjonen opplever faktisk økende problemer med å finne allierte klare til å slutte seg til en ny Koalisjon av de villige å konfrontere Iran. De eneste to chartermedlemmene så langt, Israel og Saudi-Arabia, er imidlertid entusiastiske. I forrige måned ble statsminister Netanyahu hørt kommentere at Israel og dets arabiske allierte ønsker krig med Iran.
På et mindre enn vellykket toppmøte i midten av februar som Washington organiserte i Warszawa, Polen, for å rekruttere verdensledere til et fremtidig korstog mot Iran, ble Netanyahu hørt å si på hebraisk: "Dette er et åpent møte med representanter for ledende arabiske land som sitter sammen med Israel for å fremme den felles interessen for krig med Iran." (Senere insisterte han på at den riktige oversettelsen skulle ha vært «bekjempelse av Iran», men skaden var allerede gjort.)
Det Toppmøtet i Warszawa var eksplisitt utformet for å bygge en anti-iransk koalisjon, men mange av USAs allierte, som sterkt motsatte seg Trumps beslutning om å trekke seg ut av Irans atomavtale, ville ikke ha noe med det å gjøre. I et forsøk på å bløtgjøre spesielt europeerne, USA og Polen på en vanskelig måte omdøpt it: "Ministermøtet for å fremme en fremtid for fred og sikkerhet i Midtøsten."
Navneendringen lurte imidlertid ingen. Som et resultat var visepresident Mike Pence og utenriksminister Pompeo flau ved en rekke manglende oppmøte: blant andre franskmennene, tyskerne og EU, avviste blankt å sende representanter på ministernivå, og lot ambassadørene deres i Warszawa stå for dem. De mange arabiske nasjonene som ikke var trang til Saudi-Arabia sendte på samme måte bare delegasjoner på lavt nivå. Tyrkia og Russland boikottet totalt, sammenkalt en sitt eget toppmøte der presidentene Vladimir Putin og Recep Tayyip Erdogan møtte Irans Rouhani.
Aldri den glatteste diplomaten, Pence fordømte, fornærmet og baktalte europeerne for å nekte å gå med på Washingtons ødeleggende ball-tilnærming. Han begynte hans tale til konferansen ved å si: "Tiden er inne for våre europeiske partnere til å trekke seg fra atomavtalen med Iran." Deretter startet han et direkte angrep på Europas forsøk på å bevare denne avtalen ved å søke en vei rundt sanksjonene Washington hadde gjeninnført: «Dessverre har noen av våre ledende europeiske partnere... ledet arbeidet med å skape mekanismer for å bryte opp sanksjonene våre. Vi kaller det et forsøk på å bryte amerikanske sanksjoner mot Irans morderiske revolusjonære regime.»
Den eksplosjonen mot de europeiske allierte burde absolutt ha ført tankene til forsvarsminister Rumsfeld nedsettende kommentarer tidlig i 2003 om Tyskland og Frankrike, spesielt, som ledere av det «gamle Europa». Få allierte støttet da Washingtons invasjonsplaner, som selvfølgelig ikke forhindret krig. Europas motvilje nå vil sannsynligvis heller ikke virke mye avskrekkende.
Men Pence har rett i at europeerne har tatt skritt for å redde Irans atomavtale, ellers kjent som Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA). Spesielt har de laget et "spesialformål" kjent som INSTEX (Instrument for Supporting Trade Exchanges) designet "for å støtte legitim handel med Iran," ifølge en uttalelse fra utenriksministrene i Tyskland, Frankrike og Storbritannia. Det er potensielt en stor sak, og som Pence bemerket, eksplisitt designet å omgå sanksjonene Washington innførte mot Iran etter Trumps brudd med JCPOA.
INSTEX har også et politisk formål. Den amerikanske tilbaketrekningen fra JCPOA var et slag mot president Rouhani, utenriksminister Javad Zarif og andre sentrister i Teheran som hadde tatt æren for og stolthet over avtalen mellom Iran og de seks verdensmaktene (USA, Frankrike, Tyskland, Storbritannia, Russland og Kina) som signerte avtalen. Den avtalen ble ønsket velkommen i Iran delvis fordi den så ut til å sikre landets evne til å utvide sin handel til resten av verden, inkludert oljeeksporten, uten sanksjoner.
Pence: Ingen diplomat. (Gage Skidmore/Flickr)
Selv før Trump forlot avtalen, fant Iran imidlertid allerede USAs press overveldende, og for den gjennomsnittlige iraneren hadde ikke ting forbedret seg på noen vesentlig måte. Enda verre, det siste året hadde økonomien tatt en nesedykk, valutaen hadde stupte, inflasjon gikk løpsk, og streiker og gatedemonstrasjoner hadde brutt ut, og utfordret regjeringen og dens geistlige ledelse. Sang av "Død til diktatoren!" – ikke hørt siden den grønne bevegelsens opprør mot president Mahmoud Ahmadinejads gjenvalg i 2009 – runget nok en gang i gatedemonstrasjoner.
I slutten av februar virket det som om Trump, Bolton og Pompeo hadde tatt en farlig seier da Zarif, Irans velkjente, vestlig orienterte utenriksminister, kunngjorde sin avgang. Moderater som støttet JCPOA, inkludert Rouhani og Zarif, har vært under angrep fra landets hardlinere siden Trumps tilbaketrekning. Som et resultat ble Zarifs avgjørelse antatt å være et bekymringsfullt tegn på at disse hardlinerne hadde krevd sitt første offer.
Det var til og med ubegrunnede spekulasjoner om at uten Zarif, som hadde jobbet utrettelig med europeerne for å bevare det som var igjen av atompakten, kunne Iran selv forlate avtalen og gjenoppta sitt atomprogram. Og det er ingen tvil om at handlingene og uttalelsene til Bolton, Pompeo og mannskapet har undergravd Irans moderate, samtidig som de har oppmuntret dets hardlinere, som fremfører jeg-fortalte-du-så-argumenter til ayatollah Ali Khamenei, landets øverste leder.
Til tross for det interne presset på Zarif, viste avskjeden seg å være kortvarig: Rouhani avviste det, og det var en økning i støtten til ham i Irans parlament. Til og med general Qassem Soleimani, en hovedfigur i landets islamske revolusjonsgardekorps (IRGC) og sjefen for Quds Force, Backed ham.
Som det skjer, er Quds Force, en arm av IRGC, ansvarlig for Irans paramilitære og utenlandske etterretningsoperasjoner i hele regionen, men spesielt i Irak og Syria. Den rollen har gjort det mulig for Soleimani å påta seg ansvaret for mye av Irans utenrikspolitikk i regionen, noe som gjør ham til en formidabel rival til Zarif - en spenning som utvilsomt bidro til hans korte avgang, og det er ikke sannsynlig at den forsvinner med det første.
Ifølge analytikere og kommentatorer, det ser ut til å ha vært et knep fra Zarif (og kanskje Rouhani også) for å vinne en politisk tillitserklæring, og det ser ut til å ha styrket deres hånd foreløpig.
Zarifs oppsigelseskrise skapte likevel en sterk lettelse for de dype spenningene i iransk politikk og reiste et nøkkelspørsmål: Når Trump-administrasjonen akselererer sine anstrengelser for å søke en konfrontasjon, vil de finne et ekko blant iranske hardliner som ikke ønsker noe mer enn en møte med USA?
Kanskje er det akkurat det Bolton og Pompeo ønsker. I så fall, forbered deg selv: nok en amerikansk krig vil sannsynligvis ikke løse seg slik noen i Washington drømmer er ved horisonten.
Copyright 2019 Bob Dreyfuss
Bob Dreyfuss, en undersøkende journalist og TomDispatch regelmessig, er grunnleggeren av TheDreyfussReport.com. Han er medvirkende redaktør på De Nation, og han har skrevet for Rolling Stone, Mother Jones, De Amerikansk prospekt, The Ny republikk, og mange andre blader. Han er forfatter av Devil's Game: Hvordan USA hjalp til med å slippe løs fundamentalistisk islam.
Beste anmeldelse av føringen til krigen med Iran, etter mitt syn. Et aspekt som mangler er den evangeliske kristne sionistiske effekten på Trumps anti-iraniske handlinger. Etter valget i 2016 fikk Pence Trump til å nominere over et dusin evangeliske – DeVos, Carson, Perry, Sarah Sanders,
Pompeo, Zinke, Chao, Sessions, Purdue og videre og videre. Onsdag morgen i West Wing gjennomfører Ralph Drollinger bibelstudier som fremhever profetier om Harmageddon, endetiden, bortrykkelsen og de muslimske vantro.
Evangeliske velkommen faktisk tegn på endetid som branner, flom og kriger som bringer dem nærmere himmelen. Høres galt ut, og er galt,
men landet vårt blir ledet av troende, ikke tenkere.
Det som skjer i Venezuela kan godt være knyttet til en fremtidig krig med Iran. Hvis det ble tatt militære aksjoner mot Iran, ville Hormuzstredet være stengt for 70% av ME-oljeeksporten. Hva er vel bedre å ta opp slakken enn å ha amerikanske oljeselskaper som pumper venezuelansk olje?
Nei, Venezuela bør finne andre markeder så snart som mulig.
Malek al Kuffar oversetter som de vantros konge. Så det ville gjøre denne skribenten til en arrogant løgner som tar et falskt navn fordi de er feige innstilt på å forurense høflig diskurs.
Mr Pence – som fotografiene hans antyder – ville ha funnet seg ganske hjemme blant den tyske nazi-ledelsen på 1930-tallet.
Imidlertid ville han ikke ha overlevd lenge i det farlige miljøet på grunn av hans åpenbare dumhet.
"Iran stoppet ikke disse angrepene, som ble utført av fullmektiger det har støttet med finansiering, trening og våpen."
Etter den standarden har den amerikanske regjeringen det fulle ansvaret for all skade gjort av ISIS, Al Qaida og resten av terroristalfabetsuppen i Syria. Minst en halv million dødsfall, delvis ødeleggelse av den nasjonale infrastrukturen, og – selvfølgelig – plyndringen av 50 tonn gull, oljemasser og mye av nasjonens kulturarv.
Rene falske nyheter som tar sikte på å forårsake angst og overspekulasjoner hos naive lesere...
Pompeo ga Iran skylden for angrepene, som han kalte "livstruende"...
Ja. Det er ikke tillatt å true amerikanernes liv, og må forhindres med alle midler.
Selv om det faktisk er helt OK å myrde hundrevis eller tusenvis av palestinere, syrere, irakere, afghanere, libyere eller venezuelanere.
Noam Chomsky fant denne sinnstilstanden:
«Tydeligvis er en avgjørende sak utelatt, som er langt mer depraveret enn å massakrere sivile med vilje. Nemlig å vite at du massakrerer dem, men ikke gjør det med vilje fordi du ikke anser dem som verdig bekymring. Det vil si at du ikke engang bryr deg nok om dem til å ha til hensikt å drepe dem. Så når jeg går nedover gaten, hvis jeg stopper for å tenke på det, vet jeg at jeg sannsynligvis kommer til å drepe mange maur, men jeg har ikke tenkt å drepe dem, for i tankene mine stiger de ikke engang til det nivået der det saker. Det finnes mange slike eksempler. For å ta en av de svært små, da Clinton bombet det farmasøytiske anlegget al-Shifa i Sudan, visste han og de andre gjerningsmennene sikkert at bombingen ville drepe sivile (tilsynelatende titusenvis). Men Clinton og medarbeidere hadde ikke til hensikt å drepe dem, for etter standardene til vestlig liberal humanitær rasisme er de ikke mer betydningsfulle enn maur. Samme når det gjelder titalls millioner andre.
«Jeg har skrevet om dette gjentatte ganger, for eksempel i 9/11. Og jeg har vært fascinert av å se hvordan anmeldere og kommentatorer (Sam Harris, for å velge et ekkelt eksempel) rett og slett ikke engang kan se kommentarene, enn si forstå dem. Siden det hele er ganske åpenbart, avslører det, igjen, de bemerkelsesverdige suksessene med indoktrinering under frihet, og den moralske fordervelsen og korrupsjonen til den dominerende intellektuelle kulturen.
https://zcomm.org/zblogs/samantha-power-bush-and-terrorism-by-noam-chomsky/
Menneskene som er ansvarlige for USAs regjering ville drepe sin egen mor, far og familie og venner for å utføre sin søken etter verdensherredømme gjennom USA-imperialismen. Disse krigshetserne er lavere i livet enn maurene du snakker om.
"Det kan imidlertid endre seg hvis de harde linjefolkene i Iran bestemte seg for å gjengjelde."
Det er et mål på i hvilken grad Washington-propaganda har hjernevasket verden at Mr Dreyfuss kan beskrive de som ønsker å gjengjelde morderiske angrep som "hardliners".
“Cet animal est tres mechant;
Quand on l'attaque, il se forsvar”.
De Java noen?
Før krigen begynner, er athenerne usikre på at imperiet deres ikke var et tapende forslag fra starten. Deres utsendinger til Ladedaemon-kongressen (I,3) antyder faktisk at problemene deres kom fordi de styrte ved lover i stedet for makt: dette fordi når du tvinger menn med makt, tenker de på deg som en overordnet, men når du styrer dem med makt. lover, føler de seg lurt av en likemann. Det er ikke vanskelig å forestille seg at noen til slutt kommer med dette argumentet om Afghanistan.
Kan demokratier ha imperier? Spørsmålet reises igjen i bok III, etter at Mitylene gjorde opprør mot Athen og igjen er erobret. Cleons tale, som oppfordrer til at mitylenerne blir behandlet hardt, gir et enkelt argument: (selv om det noen gang har vært et komplekst og nyansert argument for å ta tøffere tiltak?) Hvis Athen har bestemt seg for å styre, ifølge Cleon, må hun være streng. i hennes prinsipper og håndtere dem som går imot dem. Straffen for opprør må være døden, ellers vil enhver underordnet nasjon gjøre opprør. Imidlertid stiller Cleon nok en gang muligheten for at et demokrati ikke kan opprettholde et imperium, som er mottakelig for det han kaller de tre farene ved et imperium: medlidenhet, følelse og overbærenhet. Bare prøv å forestille deg et populært demokrati uten dem.
På et tidspunkt virker det som om logikken (hvis vi kan kalle det det) til imperium og militarisme tar over athenerne. Thukydides skildrer den maniske overfloden i oppkjøringen til den sicilianske ekspedisjonen, delvis rettferdiggjort av allianser, men mest av ideen om at en keisermakt skulle holde erobringsmaskineriet i gang, selv om de strategiske fordelene ved å erobre Sicilia midt i hertugen. ut med Peloponnesian League var absolutt null:
«Og vi kan ikke vite det nøyaktige punktet hvor imperiet skal stoppe; vi har nådd en posisjon der vi ikke må nøye oss med å beholde, men må planlegge for å utvide den, for hvis vi slutter å styre andre, står vi i fare for å bli styrt selv."
Man begynner å få en synkende følelse. Selvfølgelig vet vi lesere at invasjonen var en fullstendig katastrofe for Athen, en som de egentlig aldri kom seg etter. Så hvorfor vant ikke kjøligere hoder?
Når det gjelder moderne ekvivalenter til den sicilianske ekspedisjonen, er det lett å finne eksempler på stormakter som blir revet med i begeistringen av vi-bare-ikke-kan tape militære bestrebelser; men for meg er den mest slående parallellen oppkjøringen til første verdenskrig, der vi leser om europeere som holder store parader og fester og fyrverkeri, og generelt oppfører seg som om de skynder seg til en sportsbegivenhet i stedet for til sin egen død. . Thukydides gjør en fin, og mørkt morsom jobb med å vise hvordan de samme athenerne som heiet på invasjonen senere skrek etter hodene til den som ba om denne katastrofen, og vekket tanken om at det kan bli færre kriger hvis de blant oss som var mest entusiastiske for muligheten for krig var forventet å bemanne frontlinjene.
I denne atmosfæren av alle mot alle, hadde fraksjonisme en tendens til å vinne over nyanser - et hardt salg i de beste tidene.
«Den eldgamle enkelheten som ære så stort sett kom inn i, ble ledd ned og forsvant; og samfunnet ble delt inn i leire der ingen stolte på sine andre... I denne konkurransen var det sløvere vettet mest vellykket. Fryktelige for sine egne mangler og for kløkten til sine motstandere, fryktet de å bli dårligere i debatten og å bli overrasket over kombinasjonene av sine mer allsidige motstandere, og så med en gang frimodig grep til handling: mens deres motstandere, arrogant tenkte at de skulle vite i tide, og at det var unødvendig å sikre ved handling hva politikken ga, ofte ble ofre for deres mangel på forholdsregler».
I denne typen antikultur begynte de verste mennene å holde herredømmet i Athen. Athenske NEO-CONS
En kvakk av takknemlighet for den Donald. Min månedlige Funny Times kom i går og Phil Proctor ga dette sitatet fra Lin Yutang: «Når små menn begynner å kaste lange skygger, betyr det at solen er i ferd med å gå ned». Jeg måtte slå ham opp; Kinesisk forfatter på 20-tallet.
Historien du formidlet ble gjentatt da Sovjetunionen kollapset. Menneskeheten, med USA som hovedperson, hadde en mulighet, en åpning, til å gjøre noe annerledes, men valgte i stedet å konsolidere imperiet. Vi lever med det fullstendige sammenbruddet av representativt demokrati, muliggjørende imperium eller i det minste militæreventyrisme. Cleon ville gjenkjenne det.
Takk, Vinnie, jeg har lagret det flotte sitatet for senere bruk. Den passer godt til TupPence.
Ja, de "dårligste mennene" med "sløffere vett" hersker under "fraksjonalisme" for tyranner av en stamme "sveipet opp i spenningen" må skape de utenlandske "dem" som truer den feilfrie "oss"-stammen, for å kreve innenlandsk makt og anklage sine motstandere for illojalitet. Denne tribalismen fungerer veldig bra uten kriger i fotballsesongen, men de amerikanske tyrannene og deres MIC/sionist-betalere må ha kriger for å beholde makten.
Så vi trenger en FN-fotballliga for å holde politiserte konkurranser året rundt, og ekstremsportarrangementer for å sette opp tyranner i konfliktregioner mens forhandlingene fortsetter. For det må vi bemyndige FN til å beskatte medlemmer og håndheve embargoer mot de som bryter internasjonal lov. Men det krever gjenoppretting av demokratiet i Vesten, avsetting av det økonomiske tyranniet som kontrollerer våre valg og massemedier. Still inn neste årtusen.
MALK AL KUFFAR
Og Israel kan trekke seg tilbake fra Golan-høydene og Gaza og fra USA. Regner med at vi begge er enig.....
Jeg tror krigsforbryterne ønsker:
"Mer krig ..."
Mer krig er nødvendig for å holde hærer trent og sysselsatt
Det trengs flere kriger slik at land kan bli ødelagt
Mer drap, bombing, ødeleggelse og død
Det trengs mer av dette til ofrene ikke har noe igjen
Mer fortjeneste vil følge til bedriftens kannibaler
Mer tyvegods for å mate grådigheten deres, noe som er "beundringsverdig"
Flere våpen produsert og flere missiler også
Mer handling og propaganda for å skape et helvete
Flere medaljer til generaler og andre ranger også
Flere flagg vaier og mer krigsarbeid å gjøre
Mer skatt for massene ettersom de betaler og betaler
Flere blodige skattekroner sprenges bort
Flere flyktninger prøver å flykte fra blodbadet
Flere sårede og lemleste som må bandasjeres
Flere likposer for de drepte i fryktelige handlinger
Flere "eksperter" og "tenketanker" for å uttrykke "tilfredshet"
Flere parader for "ledere" for å lyse opp på verdensscenen
Mer begeistring, mer hykleri, etter deres blodige raseri
Flere terrorister skapt fra landene som ble bombet
Mer kaos, drap, drap og død når de reagerer
Mer vold avler vold, det er sikkert
Mer kaos og elendighet er "fruktene" av krigen
Flere grusomheter, mer blodbad og mer blod og gørr
Flere dødelige våpen, endelig tatt i bruk, til jorden ikke lenger er ...
[mer info på linken nedenfor]
https://graysinfo.blogspot.com/2017/08/more-war.html
Israel prøver sikkert, og veldig hardt.
De har en lydig tjener i det ovale kontor.
Utover lydig faktisk, grovelling.
Ingenting er som å få moderlandet til å gjøre det skitne arbeidet ditt.
Som i Irak.
Som i Syria.
Tull:
1. Iran trakk tilbake de minimale styrkene de hadde i Syria hvor som helst i nærheten av det Israel-stjålne Golan for måneder siden.
2. Israel har vært angriperen i hele regionen siden 1947, Iran har aldri vært det, og ser på Iran-Irak-krigen som utenfor tema.
3. Israel har gjort en rekke angrep på iranske styrker i Syria; det har ikke vært noen angrep på Israel fra Iran.
Du bør pakke sammen og propagandere de som ikke kjenner fakta.
Bra sagt.
Israel har vært en konstant pådriver for menneskelig tragedie.
Siden 1948.
For en katastrofe.
Krig er det Amerika gjør. Betyr årsakene i det hele tatt lenger? Selvfølgelig vil vi klandre Israel/Russland for hva enn vår regjering velger å gjøre. Dette har blitt standard praksis. Spørsmålet er om USA overlever en ny amerikansk krig, økonomisk eller på annen måte, enten det er i Midtøsten eller Venezuela?
Selvfølgelig betyr årsaker.
Eller vil du rett og slett foretrekke å overlate historieskrivingen til Google og Wikipedia?
Våkn opp Sleeper.
Enig skjønt…..krig er hva Amerika gjør…..glassparkeringer det vil bli omgjort til også.
Spørsmålet reises om hvem som ville vinne krigen. Hvem vinner i noen krig? Absolutt ikke menneskene som kjemper og dør, samfunn som er revet i stykker, menneskelig lidelse, ødelagte liv. Man kan trygt si at vinnerne er de som fortsatt er i live og de som tjener på kriger. Ingen andre. Siden andre verdenskrig kan vi ikke engang få noen til å heise det hvite flagget og si at jeg overgir meg.
Det er vanskelig å fatte polakkene. Få tilfeller der de angrep noen, men alltid offeret for landene som angriper. Napoleon marsjerte gjennom det, svenskene gjorde det, tyskerne og russerne. Hvorfor de bare ikke hevder at de er nøytrale med håp om at de vil bli stående alene, er vanskelig å forstå. Her slutter de seg til trommeslagingen for krig mot Iran og lokking av Russland. Hva vil skje med Polen hvis det bryter ut krig med Russland, vinner eller taper? Ikke noe bra.
Når det gjelder Pence og Iran, bekymrer mannen meg. Hans slaviske hengivenhet til Israel og Netanyahus besluttsomhet om å la oss gjøre hans skitne arbeid er en dårlig kombinasjon. Trump er ille nok, men anti-Trump-viruset er så sterkt at han sannsynligvis ikke kunne starte fordi han kanskje får æren for å ha startet det.
Villfarende kommentar.
Enig, Tristan.
Egentlig er kommentaren hans en fornærmelse mot "vrangforestillinger".
Det er nærmere imbecilic.
Jeg leste ikke denne artikkelen forbi den første setningen om Trump, Netty og MBS der de beskrives som "alvorlig svekket hjemme og med få allierte i utlandet, hensynsløse nok til å sette i gang en krig med Iran?" Fyren har ingen anelse. Alle tre kan ha hatt noen midlertidige tilbakeslag, men det kommer med territoriet, det er normalt. Trump opprettholder støtten han startet med og kan godt vinne gjenvalg. Netty har blitt tiltalt, men det har lenge vært kjent at han er en kriminell, noe som så langt ikke har hemmet ham og sannsynligvis ikke vil hemme ham nå. Og MBS overlevde nettopp et politisk kupp mot ham, der han skulle bli detronisert gjennom et omstendelig planlagt og enda mer detaljert iscenesatt drap på den uheldige Khashoggi, som involverte samarbeid mellom tre nasjoner, men han er fortsatt ved makten, og fordi han overlevde dette, kommer de sannsynligvis ikke til å prøve igjen, noe som gjør ham sterkere enn før. Alle disse tre spillerne er kjent for fullstendig og fullstendig hensynsløshet, så det er mest sannsynlig at de vil gjøre det. Iran er Israels nr. 1 mål, og USA er en fullstendig liggende proxy til Israel. Ettersom troikaen spilte ut dette scenariet før, vil MBS gjerne gjøre sin del ved å gi økonomisk bistand og jihadistiske leiesoldater. Jeg tviler på at de vil lykkes, og jeg spår at det vil slå ned alle tre. Den østlige alliansen, ledet av Russland, Kina, Pakistan og en rekke andre nasjoner, vil forsvare Iran og seire. Russland stoppet krigen mot Assad. Venezuela har med suksess overlevd den første angrepsbølgen og demonstrert for hele verden kriminaliteten til de amerikanske angriperne. Russland og Kina vil ikke tillate USA å ødelegge Venezuela. Verden har våknet og vil sette en stopper for den berømte New World Order.
Jeg har vært en fan av geo-politikk i mange år nå, og basert på det jeg ser skjer på en geo-politisk arena, vil USA IKKE angripe Iran. Og du ser også ut til å være veldig kjent med den nåværende geopolitiske situasjonen også. Den asiatiske østblokken, som du nevnte, har faktisk allerede latt disse patetiske neokonserne være klar over hva konsekvensene vil bli. Og USA vil ikke ta den sionistiske israelske baten for dette. De fleste kommentarene her er veldig intellektuelle, men de ser ikke ut til å forstå eller inkludere de geopolitiske faktorene.
Tidligere tjenestemann i Pentagon bekrefter: Trump forbereder seg på krig med Iran
http://bit.ly/2RpIIix
Ingenting som å utslette fiendene dine for å skape flere fiender. Vil vi være fornøyd hvis Iran ligner dagens Irak? Sannsynligvis ikke.
Kylling Kiev ville være borte, og Kina ville ta tilbake Taiwan.
De iranske vaktene kunne spille alle kortene sine,
Og steng Omanbukten!
Bolton og Pence ville bli sjokkert. Oljetilførselen ville bli blokkert.
Pompeo kunne passere litt tilgjengelig gass,
Han ser ut til å ha godt lager!
Disse Granit-skipsmissilene ville fly. Det ville være alle slags ting i himmelen.
Pence ville prise Gud til bombene traff Riyadh,
Ayatollah du - ikke engang prøv!
Aksjemarkedet kan til og med krasje. Stakkars Bolton kan miste barten.
Nye missiler på Cuba kan true Aruba,
Disse russerne kan gjøre et stort plask!
Et tankskip kan synke i Middelhavet. Alle disse fiskene ville være døde.
Fra den franske rivieraen til sandstranden Sahara,
Rødehavet kan til og med bli rødt!
Prisen ville ta av ved pumpen. Dollaren ville være i en nedgang.
Macron vil nedverdige, han vil påkalle haut couture,
Bare Polen vil stå opp for Trump!
Merkel vil advare mot tilbakeholdenhet. Lindsey Graham snakket kanskje tøft, men han ville besvime.
Poroshenko ville svette av å høre Putin si «Nyet»
Storbritannias svar ville være underlig.
Bibi ville ønske situasjonen velkommen. Han ville skryte, men late som han er høflig.
Når push kommer til å skyve, vil han ikke lande en hanske,
Han vil heller se deg og ham slåss!
Disse neocons vil ikke ha debatt. Deres siste sjanse kan raskt tømmes.
De vil risikere overrekkevidde før oppfordringer til riksrett,
Fordi krig på ni fronter ... ville gjøre Amerika flott!
Bra greier, FG! Rimene og rytmen er ikke anstrengt, meningen overlever, og humoren gjør det herlig.
FG Sanford'
Biten om Polen var morsom
Sprekken om Pompeo en ekte honning
Fint å vite i disse vanvittige tider
Det er noe som fortsatt rimer
Takk igjen
Hvis noen tror at krigshetserne med ansvar for den amerikanske regjeringen ikke vil provosere fram krig med Iran, hengir de seg til ønsketenkning. USA taper på alle fronter, og er desperate etter å hevde seg gjennom krig. Det døende imperiet vil insistere på det fåfengte siste hurraet, og dermed sette verden i fare for Nuclear Armageddon.
USA er den eneste økonomien som har det bra. Så, hvordan sier du at det taper?
USAs underskudd med Kina er på topp. økonomien avtar. selv varmen av å brenne møblene er ikke å kutte det (skattekutt) så…. ja fortsett med hurra
> Nukleær Armageddon.
Men etter Harmageddon kommer bortrykkelsen, og Kristi gjenkomst, så hva er det å bekymre seg for?
– Visepresident Pence
(neste i rekkefølgen hvis en eller annen gjeng med idiote demokrater lykkes med å få ned Trump Tower)
Vel alle som faktisk vet NOE om det muslimske skismaet bør vite at Al Qaida er sunnimuslimer og den persiske nasjonen Iran er det store flertallet av sjiamuslimer. Saudi-Arabia er den største terrortrusselen i verden i dag. De skapte og spredte wahhabistisk islam og grunnla Al Qaida og ISIS. De utviklet også Taliban, og spredte fortsatt denne giftige kreftkulten over hele verden.
Nesten hver leiemorder fra 9/11 var saudier. DE SUGER og stikker hull i ryggen, mens de persiske sjiamuslimene burde (som de var før vårt uhyggelige økonomiske angrep på dem som førte til den islamske revolusjonen) være våre antatte allierte...
Neocons eneste logikk er å bombe, angripe, plyndre og ødelegge hvem de vil. Saddam og wahhabisme var som olje og vann, og likevel var en av de falske grunnene som ble gitt for krigen mot Irak hans antatte støtte til Al Qaida. Tilsvarende var det saudiene som var i de 911-kaprede flyene, men en amerikansk domstol har straffet Iran med.
Du kan ikke argumentere med neocons med logikk, og du kan heller ikke stole på dem med noe de lover (se Iran-avtalen). Dessverre er USA bebodd av for mange sauer, som ikke vet og ikke bryr seg
Spenningen mellom Saudi-Arabia og Iran har alltid vært nyttig for å undertrykke dissens hjemme og konsolidere makten i begge land, og Iran er også ekstremt nyttig for amerikansk og israelsk propaganda, den er så nyttig at jeg ikke kommer til å tro at de virkelig vil ønske å endre situasjonen. Det virkelige målet for all denne krigshemmingen er publikum hjemme, ikke regimet i utlandet.
Ja, Midtøsten-konfliktene uendelig opprørt av USA/Israel tjener deres tyranners behov for en fremmed fiende, for å posere som beskyttere, anklage sine moralske overordnede for illojalitet og hive inn bestikkelser fra sionist/MIC-alliansene. De laveste karakterene stiger til topps i de vestlige tidligere demokratiene som er ødelagt av uregulerte markedsøkonomier.
På den ene siden er jeg ikke imponert over at Dreyfuss har lest ham ofte på The Nation. På den annen side, med Pompous og Revoltin' Bolton som sikter og en president som spør "hvorfor synker vi ikke bare deres hurtigbåter?" vi kan være på vei den veien. Svaret for vår cheeto-in-sjef er (1) disse båtene er vanskelige å treffe og (2) i krigsspill, ved å bruke forventet iransk taktikk, vant iranerne slaget i Persiabukta.
Uansett komma jeg forventer at Dreyfuss har rett. Men vi vil ikke snuble inn i en krig. Vi går rett inn med vidåpne øyne i forventning om å vinne. Noen må varsle den dype staten om at å invadere et annet land ikke er det samme som å invadere et annet land for å redde det fra andre inntrengere. De vil imidlertid trolig tro på sin egen propaganda om at den iranske regjeringen er et regime drevet av religiøse diktatorer. Det er ikke. Som Will Rodgers sa, hvis du lærer en hund eller person en lekse i ondskap, ikke bli overrasket om de lærer det. Iranerne lærte leksen vi lærte dem.
Artikkelen er snakk om prat. En seriøs militær operasjon tar måneder å forberede seg, både politisk og materielt. Det skjer ikke. Derfor er skummingen av gale hunder som Bolton og Pompeo til husholdningsbruk. Uansett vil invasjoner av enten Iran eller Venezuela nesten helt sikkert føre til bredere kriger på svært vanskelig terreng. Det de gale hundene vil ha er kupp, med andre ord, utlendinger som gjør alt det harde arbeidet. De kommer nok ikke til å få dem, for i begge tilfeller har lederne bred folkelig støtte hjemme. Man vil kanskje også merke seg at Trump for tiden har en god sjanse til å vinne gjenvalg, mens hvis han starter enda et håpløst. formålsløs krig som de forrige 6 eller 7, kommer han til å dømme endringene sine.
Gjør ingen feil: USA begjærer Venezuela, og vil presse på den saken til "suksess" er oppnådd. Tenk på hvor raskt, etter å ha tatt blikket fra ballen så å si under Ws administrasjon, har DC styrt Sør-Amerika tilbake til sin høyregående, USA-orienterte drift. Det betyr imidlertid ikke at denne forfatterens konklusjon er feil om Iran.
Jeg tror imidlertid at de fleste analytikere tar feil når det gjelder hvordan USA, Israel og spesielt Saudi-Arabia sannsynligvis vil gjøre dette. En gang i løpet av det siste året kunne man høre Trump sutre om hvordan USA med alle pengene og innsatsen som er strømmet inn i Afghanistan ikke har noe å vise til, og at denne "prisen" sannsynligvis vil falle under kinesernes kontroll i deres pan- kontinental bygning ut.
Vel, det er en "løsning" som det er noen bekymringsfulle rumbling om. Det har vært uttalelser og forslag om at Sørøst-Iran er fjernt fra Teherans evne til å kontrollere den regionen, den er sårbar. Iran og India er også opptatt med å bygge en havn der for å forbedre Indias tilgang til iransk olje, samt annen handel. Dette er en ikke-starter for SA og USA. Jeg tror at det SA er mest imot er at Iran blir økonomisk sunt og helt, og er grunnen til at de helst vil se JCPOA makulert fullstendig.
Våre krigshevere er, om ikke annet, utspekulerte, og et angrep på Iran ville ikke ta form av det W gjorde mot Irak. Det vil ikke fly igjen, hverken her eller noe sted. Jeg tror imidlertid at de ville invadere og okkupere SE-Iran og deretter erklære en fri og uavhengig stat, kanskje kalle det noe sånt som "Baluchistan Free State of Iran." Dette vil mest sannsynlig tilfredsstille SAs rovdrift, og vil lede iransk innsats bort fra Syria og Libanon. Denne regionen, under amerikansk kontroll, kan deretter brukes som en korridor for transport av Afghanistans råvarer til amerikanske allierte interesser. Det ville ikke være nødvendig å ta ned den islamske revolusjonære regjeringen i Iran.
SA har vært svært aktive i den pakistanske delstaten Balochistan, og har satt opp sunnimuslimske (salafistiske og wahhabiske) madrassaer og oppfordret til vold mot sjiamuslimer og iranske lojalister, og også utført angrep på tvers av landegrensene i Iran. Dette scenariet ville tilfredsstille saudiske ønsker. Nå kunne ikke Saudi-Arabia tørke sin egen rumpa operativt, uten amerikansk støtte, og Israel har ikke en bakkestyrke som kan okkupere stjålet territorium, men USA gjør det, med hjelp, nok en gang fra saudiske/sunnimuslimske jihadister.
Alle amerikanske neocons (og de er utallige og dypt inne i begge fløyer av duopolet) må utryddes, fordi filosofien de lever etter vil aldri bli utryddet fra deres karakter. Det er ikke bare Trump, tror jeg, som gnager ved å gå bort fra pengegraven i Afghanistan. Dette scenariet vil redusere Israels knipe i Levanten, tilfredsstille Saudi-Arabias ønske om å holde Iran forkrøplet økonomisk, og styrke USAs innsats for å hindre Kina så lenge som mulig i å slutte Asia til Europa, og muligens gi Trump en "seier" mot Afghanistan som har unngikk to tidligere administrasjoner.
Dette er helt og fullt min egen spekulasjon. Ikke prøv å skjelne fremtiden gjennom linsen til den nære fortiden. De neokoniske er utspekulerte, arrogante og hensynsløse. Dette stykket ville ikke overraske meg.
Interessant!
Ja, ingen aggresjon fra neocons ville være overraskende. Du kan spørre Juan Cole om Baluchistan SA jihadi-gambit. Iran vil sikkert forsvare den regionen tungt og er sannsynligvis forberedt. Jeg mistenker at SA ville tape mot Iran og neocons ville regne det som et tap. Kanskje det er derfor USA dumper våpen på SA. Men SA er avhengig av leiesoldater og jihadister som de frykter, og har ingenting å vinne på aggresjon, så dets nåværende gale MBS vil sannsynligvis forårsake en katastrofe for SA.
Min første tanke er de uheldige sivile og de over utplasserte soldatene som vil lide på forhånd de første effektene av denne krigen med Iran. Min andre tanke er, vet USA hva de gjør?
Hvis tiden tillater det, kan Pompeo og Bolton kanskje lese denne Rand-rapporten til president Trump.
https://www.zerohedge.com/news/2019-03-09/us-gets-its-ass-handed-it-world-war-iii-simulation-rand
Chris Hedges gir en flott oversikt over vår israelske allierte her.
https://www.truthdig.com/articles/israels-stranglehold-on-american-politics/
Tenk om russerne hadde innflytelse i DC og de skranglet i etableringsburet over anti-russisk retorikk. Se for deg en hvilken som helst annen nasjon som har så mye innflytelse i USA, og du vil da innse kraften til AIPAC. Gjør ingen feil om den rasistiske israelske regjeringen som har en spesiell plass i Washington, siden den har støtte fra de gale høyreorienterte kristne som støtter den. Begynn å lytte til Jewish Voices for Peace, for der vil du finne sympatiene til den amerikanske jøden.
Takk for linken Joe. Chris Hedges er en god mann.
Jewish Voice for Peace har praktisk talt ingen støtte fra amerikanske jøder, siden det er en Hamas-front. JVPs propaganda er bare enkeltsinnet tilbedelse av ekstremistisk islam. Den er full av klønete løgner. Jeg kan ikke tro at noen så smart som Noam Chomsky tilhører den. Jeg antar at han aldri gidder å lese teksten deres, for hvis han gjorde det, ville han innse hvilken gjeng med idioter de er. JVP ser ut som et tilfluktssted for dumme og korrupte jøder.
Jeg vil tro Chomsky over deg når som helst.
Jeg er ikke jøde, men jeg støtter Jewish Voices for Peace med et lite månedlig bidrag. JVP inntar den moralske høye bakken når det gjelder rettferdighet for palestinerne.
Siden Trump blomstret så vellykket selv etter tre konkurser, tror han ærlig talt at han kan bløffe seg for å få kapitulasjon fra Iran, men ettersom hans innsats i Nord-Korea viste at han vil, har jeg noen positive resultater. Enda verre vil han snuble over en krig med Iran med nutty the yahoo og Bolton som egger ham uten engang å ønske en krig med krig. Han vil gå uskadd unna som han har gjort, men det vil bli kostbart for alle andre.
“Vil ikke ha noen positive resultater”
Forestillingen om at Vest-Europa ville avstå fra enhver Iran-krig når den startet er mildt sagt fantasifull. Den jødiske lobbyen i Storbritannia og i parlamentet er sterk, og de vil snart lage en unnskyldning for å engasjere seg. Et kjemisk angrep med falskt flagg eller noe lignende vil skje og gi EU-landene en grunn til å slutte seg til USA. Krigens hunder er alltid til stede og venter alltid på en mulighet til å kaste seg over.
Storbritannia er ikke Europa, det er og var alltid utkanten som spilte sine egne kamper mot kontinentet, og snart ikke engang vil være medlem av EU. Selv Frankrike til tross for sin tendens til å engasjere seg på utenlandske slagmarker har sannsynligvis ingen smak for å støtte en krig – ikke engang moralsk støtte – med Iran. Tyskland er også ganske motstandere etter deres erfaring i Afghanistan som ikke fører noen steder, heller ikke Italia. Den eneste puddelen som vil bjeffe med USA er sannsynligvis Polen.
Storbritannia støtter og deltar oftest i USAs krigsforbrytelser og invasjoner.
De fleste i USA vet at dette ville være en langvarig krig som USA aldri ville "vinne", som i Irak, Afghanistan, Syria, Libya og alle andre mål for sionistene. Men med valg og massemedia kontrollert av de rikes diktatur, spiller det ingen rolle hva folket vet, før demokratiet er gjenopprettet.
Har vi noen gang virkelig hatt noe reelt demokrati? For tiden er demokrati like sjeldent som hønetenner.
Det har alltid vært argumentert for at USA aldri har hatt demokrati per definisjon, men så er demokrati alltid en slurvete sak.
Selv om vi i utgangspunktet ikke hadde store økonomiske konsentrasjoner, hadde vi økonomisk makt over individer som slaver, ansatte uten opsjoner, kontraktstjenere osv. Men pressen og valg var ganske fri for sentralisert økonomisk kontroll før etter borgerkrigen. Vi hadde makten til å forbedre demokratiet i USA, og mistet den makten sammen med demokratiet, ettersom oligarkiet utvidet seg og konsoliderte seg etter andre verdenskrig.
Vel, det er ingen stemmerett i grunnloven, og derfor utnytter statene å ha kontroll over stemmebestemmelsene.
Kommer ikke til å skje. Iran vil ende opp som Korea har gjort så langt. Krig med Iran betyr ingen levedyktig modus vivendi med Kina og Russland. Dette strider mot kjernen i Trumps politiske intensjoner – det er akkurat det han tar all varmen over. Å fullstendig undergrave sin egen politikk for å knulle Iran slik Bushes og Clintons og Obama knullet Irak følger ikke.
Ville ikke USA våge å angripe Iran? De ville garantert ikke være så lurve eller dumme, selv under den katastrofale Trump-administrasjonen? Iran vil aldri gi etter for USAs press, og de ville ikke være noen pushover, i motsetning til Libya, Jemen og Irak eller for den saks skyld, det mislykkede regimeskifte-rotet i Syria! Hvis USA velger å kaste regimebytteterningen igjen og angripe Iran, ville de få en hengemyr og et nytt ydmykende militært nederlag mange ganger verst enn krigene i Vietnam, Afghanistan eller Cubas grisebukta? Disse amerikanske militærkatastrofene beviste uten tvil at Hard Power aldri kan beseire Will Power? Eller med andre ord, US Militarys overveldende ildkraft og overlegenhet kunne ikke beseire en målbevisst, forent og engasjert fiende, slik som Vietcong, Taliban eller Fidels cubanske frihetskjempere, som motsto og beseiret Amerikas tyranniske imperium og vant mot overveldende odds! Hard kraft og ildkraft vil aldri beseire viljestyrke! Og Amerika ville risikere WW3 og atomkrig hvis de angrep Iran, en russisk alliert og Russland vil komme Iran til unnsetning akkurat som de gjorde i Syria for å stoppe Amerika i dets spor med å styrte Assad og også med Putin som grep inn i Ukraina for å hindre USA Regimeskifte, med Krim annektert og beskyttet! Moralen i historien for det dumme amerikanske imperiet er dette? Ikke tør å angripe Iran eller Venezuela eller noen for den saks skyld! Hold deg i din egen bakgård og innenfor dine egne grenser og pass på din egen forbannede sak!
Israel er den største faren på planeten i dag, og de kontrollerer USAs politikk takket være Russland-porten.