Chelsea Manning har gjort en stor tjeneste ved å endelig fjerne den siste resten av unnskyldning fra figurene som nekter å støtte Julian Assange, sier Craig Murray.
Av Craig Murray
CraigMurray.org.uk
On Den internasjonale kvinnedagen 8. mars ble Chelsea Manning fengslet igjen, denne gangen for å nekte å vitne mot Julian Assange for en storjury. Chelsea har allerede lidd i over syv års total fengsel – ingen amerikaner hadde noen gang tidligere tilbrakt mer enn tre år i fengsel for å ha frigitt regjeringshemmeligheter til offentligheten, i et land som historisk sett hadde verdsatt ytringsfrihet.
Jeg er i ærefrykt for Chelseas mot når de nekter å vitne, og sjokkert over et system som fengsler noen for forakt for retten for å opprettholde verdig taushet.
Chelsea har også gjort en stor tjeneste ved å endelig fjerne den siste resten av unnskyldning fra figurene som nekter å støtte Julian Assange, og late som om de ikke tror han står overfor utlevering til USA, og at det juridiske spørsmålet ikke handler om Wkileaks' rett til å publisere.
De potensielle anklagene i Sverige – alltid basert på ganske latterlige anklager – ble henlagt for år siden etter at han til slutt ble intervjuet i den ecuadorianske ambassaden av svensk politi og påtalemyndighet, og det ble veldig enkelt egentlig det var ingen holdbar sak mot ham.
Manning: I fengsel igjen. (Wikimedia Commons)
Chelsea har gått i fengsel for å ha nektet å delta i rettsforfølgelsen av Wikileaks for å ha publisert materiale som avslørte krigsforbrytelser i den amerikanske okkupasjonen av Irak og Afghanistan. Chelsea er en varsler, ikke en utgiver. Assange er en publisist, ikke en varsler. Hvis Assange kan bli tiltalt for å ha publisert offisielle hemmeligheter, så kan alle avisredaktører eller TV-redaktører som er involvert i mottak av varslermateriale også.
Det er et massivt, grunnleggende, mediefrihetsspørsmål som står på spill her. Likevel har ikke MSM i Storbritannia engang mot til å si sannheten om hva som får Julian til å bli begrenset til den ecuadorianske ambassaden, enn si for å støtte hans rett til å publisere.
I mellomtiden i Iran
Nazanin Zaghari Ratcliffe sitter i fengsel i Iran for å ha spionert for britene. Hun er absolutt ikke en MI6-offiser, og jeg kan ikke se at hun ville ha tilstrekkelig tilgang til informasjon til å gjøre henne til stor nytte som agent (som MI6 kaller sine informanter). At hun var med på å trene iranske journalister eller borgerjournalister på måter den iranske regjeringen ikke likte, er mye mer sannsynlig, men utgjør ikke spionasje. Selv om hun var en slags informant på lavt nivå til MI6 (som jeg tviler på), har iranske myndigheter i tilstrekkelig grad gjort poenget sitt, og det er på tide å la henne gå.
Den britiske regjeringens holdning til denne saken har vært spesielt interessant og ekstremt uvanlig. Jeg kan ikke kritisere dem for tingene de har gjort, fordi det er de tingene jeg pleide å bli frustrert over at de aldri gjorde. Men deres håndtering av denne saken er virkelig utenom det vanlige.
Storbritannia tillater dobbelt statsborgerskap. Det har vært en langvarig utenriksdepartementets politikk at Storbritannia ikke gir konsulær beskyttelse til britiske dobbeltborgere i landet der de også er statsborgere. Hvis den andre staten ikke tillater dobbelt statsborgerskap, vil den kanskje ikke anerkjenne noen britisk stilling i saken. Men det er en annen overbevisende grunn til standardpolitikken om ikke å hjelpe under disse omstendighetene.
Når jeg jobbet i ambassader, pleide jeg å bli sint over tilfeller der jeg ønsket å hjelpe folk, men ikke fikk lov til det, fordi de var to statsborgere. Det ble forklart for meg at hvis vi i Nigeria alene aksepterte alle de britiske/nigerianske dobbeltborgerne i nigerianske fengsler som konsulære saker, ville det allerede doble hele FCOs konsulære saksmengde over hele verden. Å akseptere dobbelte statsborgere som konsulære saker overalt i deres andre hjemland ville øke konsulært arbeid med et stort antall og kreve en veldig stor økning i FCO-ressurser.
Likevel følte jeg alltid at vi kunne gjøre mer. At den britiske regjeringen før i går allerede hadde gjort så mye for å prøve å hjelpe Nazanin Zagahari Ratcliffe, selv om hun var iransk medborger i Iran, var allerede ekstremt uvanlig. At Storbritannia nå har «adoptert» saken, og hevet den til nivået av en statstvist, er ikke bare noe uvanlig, men som jeg ikke tror har skjedd siden første verdenskrig. Vær oppmerksom på at dette ikke er den samme prosessen som å gi Zaghari Ratcliffe selv diplomatisk status, noe som ikke har blitt gjort.
Zaghari-Ratcliffe og mannen hennes, Richard Ratcliffe. (Wikipedia)
Igjen, jeg kan ikke kritisere FCO for dette, fordi adopsjon er noe jeg hadde oppfordret dem til å gjøre i en tidligere sak mens jeg var på innsiden, (rope ut til min venn John Carmichael), igjen ble fortalt av FCO det var ikke mulig da vi aldri gjør det.
Hvorvidt grepet er effektivt eller klokt i dette tilfellet, er et helt annet spørsmål. Det virker for meg sannsynlig at iranerne vil ta det som en bekreftelse på at hun er en spion. Jeg vil oppfordre den iranske regjeringen til å ta dette kurset; de bør nå erklære at vedtakelsen av saken som en statstvist beviser at Zaghari Ratcliffe er en spion, og etter å ha blitt bevist rett foran verden, vil de la henne gå som et eksempel på barmhjertighet og medfølelse.
Det er to grunnleggende punkter her. Den første er at Iran i årevis har vært utsatt for lammende sanksjoner og en internasjonal hatkampanje spredt av vestlig regjeringspropaganda og deres MSM. Vestlige regjeringer har sluttet seg til saudisk og israelsk sponsede brutale proxy-kriger mot shia-samfunn over hele Midtøsten, som ser til Iran for beskyttelse. Hvis den iranske regjeringen er defensiv og mistenksom, er det virkelig overraskende? Uken etter at den britiske regjeringen erklærte Hizbollah, den politiske og sikkerhetsmessige organisasjonen til libanesiske sjiaer, å være ingenting men en terrororganisasjon, tror tories virkelig at iranerne vil se vennlig på dem og deres krav over Zaghari Ratcliffe?
Det andre poenget er at hele formålet med at staten «adopterer» en sak, er å gjøre tilgjengelig tvisteløsningsmekanismene som opererer mellom stater. Men Storbritannia for bare noen dager siden forkastet den internasjonale domstolen, den endelige dommeren for slike tvister, over Chagos-øyene. Ettersom Storbritannia viser total forakt for internasjonal lov, vil dette forsøket på å få tilgang til sine rettsmidler bli møtt med hån av det bredere internasjonale samfunnet.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
ChelseaManning er IKKE en kvinne. Du kan endre navn, men du kan ikke endre kjønn. Slutt å spise inn i denne galskapen.
Denne artikkelen bør utvides til historien om tre kvinner for å inkludere Reality Winner.
Jeg vet ikke om Ratcliffe er skyldig i spionasje eller annen forbrytelse.
Hun kan være helt uskyldig. Hun kan være skyldig. Med mindre du har inngående kjennskap til saken og personene det gjelder, kan du bare ikke si. Det kan være at hun er uskyldig, men iranerne mener at hun er skyldig i god tro.
Det er absolutt sant at britiske Spook-organisasjoner har en lang historie med å bruke slike mennesker til spionasje og undergraving.
Det som også er sant er at USA ganske åpenlyst har et regimeendringsprogram på plass mot Iran, som involverer terrorgrupper som MEK som har forårsaket masseskader i Iran, sabotasje og politisk undergraving, med et budsjett på hundrevis av millioner dollar i året. . Bolton, Pompeo og den oransje bavianen selv, skryter av dette på daglig basis og roper om det fra hustakene.
Iran står overfor daglige trusler om militær aggresjon fra Amerika og det sionistiske regimet, cyberkrigføring, attentater og bombeangrep, økonomisk kvelning og konstant propaganda-bakvasking. Under omstendighetene har Iran rett til å være på sin vakt, kanskje til og med litt paranoid.
Hvis utenriksdepartementet kan "fri" Ratcliffe fra fengselet ved å gi henne en slags diplomatisk status, kan Iran kanskje gjøre det samme med Julian Assange.
Og selvfølgelig er Storbritannia mer en satellitt for USA enn Øst-Tyskland noen gang var av Sovjetunionen.
Allot folk har ingen anelse om hvor stort Corporate fengselssystemet faktisk er i USA som har flest mennesker i hele verden. Enda mer enn kommunistiske Cinia med over en milliard mennesker.
18. sep 2015 Gå inn i det største fengselssystemet i historien
Imperiet har desidert flest fanger enn noe annet land på jorden, både i absolutte tall og per innbygger. Abby Martin utforsker den mørke virkeligheten med forholdene i Amerikas fengsler, hvem som er lagret i dem, og hvordan ting ble slik.
https://youtu.be/ZG7pa-DuHSs
Chelsea Manning er en stor helt av menneskerettigheter og demokratiske prinsipper som har blitt forlatt av USA og Storbritannia. Å akseptere å gå i fengsel for andre gang, denne gangen for å støtte Wikileaks, og Julian Assange, nå i fengsel i Ecuadors ambassade i Storbritannia, viser et enormt mot. Måtte engler beskytte henne.
Det er sjokkerende å innse hvor langt USA og Storbritannia har gått i å avvise prinsipper om rettferdighet og internasjonal lov, og FN-pakten.
Mainstream media virker uvitende om helveteshullet dette har sendt millioner til i verden som et resultat av
vestens kriger. Den pågående humanitære krisen i Jemen har blitt slått av forsidene, til fordel for å feilrepresentere enda en krig denne gangen mot Venezuela, det siste målet for vestlige krigshetsere. Bak alt dette ligger FNs fremtid, som stadig blir hånet av vestlige land som samtidig med klaffet tunger elsker å forelese andre land om rettssikkerhet.
Takk for ditt skarpe øye og sans for fair play i internasjonale anliggender Mr. Murray. Spillerne gjør klokt i å ta hensyn til forslagene dine, og jeg lurer på om du tør å opprette et internasjonalt Good Sense Agency, som gir kontrakt med vaklende etterretningsbyråer og regjeringer. (?)
Chelsea har "amour propre" selvrespekt, hun har tjent mer enn det, som et lysende eksempel på trass mot den dype staten, er hun dessverre nesten alene!
Gitt den forakten som «Vesten» har for de internasjonale mekanismene som de selv har satt opp, men som åpenbart kun var ment å brukes mot ikke-vestlige land, ville jeg ikke forvente at iranerne skulle gi mye oppmerksomhet til forfatterens argumenter.
Det er utrolig forfriskende å se Craig Murray på CN. Det er to distinkte temaer som diskuteres her, begge av enorm betydning. Den dypt viktige første endringskampen som pågår rundt WikiLeaks og deretter den utrolige, pågående amerikanske manipulasjonen av Iran som har vært et trekk ved America's Deep State siden evigheter (minst 1953 eller tidligere). Det er klart at vi endelig må ordne opp i samspillet og forvirringen som har preget disse to problemene fra begynnelsen.
Hvis man bare leser David Talbots "Devils Chessboard" kan man se den rent onde manipulasjonen av en suveren og demokratisk regjering av de som anså seg selv som mer verdige. På tide at det tar slutt. Mange takk…
https://consortiumnews.com/2015/10/27/checkmate-on-the-devils-chessboard/
Å reise til et land som Iran, Kina, Saudi-Arabia, etc etc, for å trene journalister er ærlig talt, dumt og be om problemer. Det antyder også en slags arroganse i den grad det antyder at vertslandet trenger en form for opplæring for journalister som ikke er tilgjengelig i det landet. Journalistisk produksjon gjenspeiler generelt et bestemt lands regjering, og hvis du ser på USA eller Storbritannia, vil du ikke finne mange journalister på MSM som gir et alternativt synspunkt. Riktignok finnes alternativ journalistikk på internett og tidsskrifter, men bit for bit blir dette sakte sensurert og lagt ned. Selv denne dagen har 'ZH', et velkjent alternativt nyhetsside (helt verdt en titt hvis du ikke har hørt om det), blitt utestengt fra facebook-plattformen fordi facebook ikke er enig med ZH-innhold. Facebook sensurerer tilsynelatende ikke ZH for noen form for provoserende hatytringer osv., men de liker bare ikke det politiske innholdet til ZH. Jeg antar at det gamle ordtaket "hvis du drar til Roma gjør som romerne gjør" er den eneste veien videre i disse dager.
"Å reise til et land som Iran, Kina, Saudi-Arabia, etc etc, for å trene journalister er ærlig talt, dumt og å be om problemer."
Vel som i Russland på 1990-tallet er det noen som ikke husker katekismen om at «Fravær får hjertet til å bli bedre, og fortrolighet avler forakt».
Det viste seg nyttig på forskjellige måter, og det samme gjør motstandernes fortsatte fordypning i derivater av orientalisme.
Da Trump-administratoren gikk absolutt ballistisk angående den dumme "pastoren" i Tyrkia, eskalerte opp til et frontalangrep på den tyrkiske liraen og dermed risikerte et brudd med en viktig NATO-alliert, kunne det trygt utledes at denne pastoren-uten-en- significant-flock-to-tend var virkelig en CIA-spion. Occams barberhøvel fører oss til en lignende konklusjon her: at Ratcliffe var, om ikke en spion, så i det minste en agent for de britiske spesialtjenestene. I sin kronglete formulering innrømmer Murray nesten at han også forstår like mye, men anser det åpenbart som lite nyttig å skrive dette.
Men britisk slemhet vs Iran går en god del lenger enn denne artikkelen nevner. Sammen med de andre vanlige mistenkte ser de ut til å være involvert i å oppildne innenlandsk terrorisme i Iran. Og akkurat i august i fjor, da det var noen forestillinger om at et amerikansk angrep på Iran kan være nært forestående, skyndte den stadig ivrige krigsministeren Williamson seg til kameraene med sin uoppfordrede bekreftelse på at Storbritannia i en slik hendelse selvfølgelig ville slutte seg til partiet. Det gjør Storbritannia til en direkte fiende av Iran, selv om det i rettferdighet var lite igjen å bevise etter at Storbritannia førte krig mot Irans syriske allierte; Hvis Ratcliffe lover troskap til denne fienden, og deretter vender tilbake til Iran for å engasjere seg i politisk aktivisme der, er det så rart at det får konsekvenser?
Hvis London vil ha jenta tilbake, bør de spille hyggelig en stund og tilby noe veldig attraktivt i retur.
Ganske. Selve det faktum at den britiske regjeringen "bryter" sin egen regel om ikke å blande seg inn i internering/fengsling av en av dens dobbelte statsborgere når de blir holdt av myndighetene til den borgerens andre statsborgerskap er svært mistenkelig, ærlig talt.
Merkelig nok, vel egentlig ikke, BBCs verdenstjeneste og NPR dekker stadig tilfeller av "feilaktig arrestasjon/fengsling/fengsling" av journalister (eller såkalte journalister) og andre som for eksempel "menneskerettighetsarbeidere" eller "turister" eller " etniske minoriteter», når disse menneskene holdes av land som ikke følger de vestlige diktatene: Kina, Russland, NK, Iran og så videre, men sjelden eller bare i forbifarten nevner de at USA gjør det samme (ofte ved hjelp av Storbritannia – gjengivelser og så videre).
På NPR har det ikke vært noen omtale av Chelsea Manning som ble fengslet, ingen omtale av Assange-"saken", akkurat som det ikke var noen omtale av Marzieh Hashemi-varslingen. BBC er stum om disse sakene også.
Vi hører ingenting om forholdene amerikanske fanger holdes under (isolasjon brukt mye og ofte over lengre perioder – og dette er en kjent psykologisk torturteknikk); om det nærmest slavearbeidet som forventes av fanger; om nødvendigheten av at fangene må jobbe for bokstavelig talt noen få øre om dagen for å kjøpe matvarer; av bevisst innskrenkning og/eller reduksjon i familiemedlemmers mulighet til å besøke fanger. Og glem Guantanamo – vel, det skal vi, ikke sant? Og glem Abu Ghraib og de "svarte stedene" der CIA og deres venner torturerte fanger. I stedet belønner vi torturistene og de som ødelegger bevisene for deres kriminelle, foraktelige og umoralske handlinger – Haspel dukker umiddelbart opp i tankene.
Orwellsk på alle blodige nivåer.
> frontalangrep på den tyrkiske liraen og dermed risikere et brudd med en viktig NATO-alliert, kan det trygt utledes at denne pastor-uten-en-nevneverdig-flokk å pleie virkelig var en CIA-spion.
Ja.
Det har vært sjelden å se noen som har fått med seg den falske CIA-pastoren og hvordan den tyrkiske liraen tilfeldigvis mistet verdi, noe som forårsaket tyrkerne alvorlige problemer med utenlandsk gjeld og USD-prisede varer. Det er til og med en bok om hvordan USA bruker finans som et våpen mot andre stater.
Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis Paperback – 28. august 2012
av James Rickards