Det er to sider av historien om hvorfor det andre fredstoppmøtet i Nord-Korea falt fra hverandre forrige uke, skriver Patrick Lawrence.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Than brå og uventede fiasko på det andre toppmøtet mellom Trump og Kim forrige uke reiser mange spørsmål. La oss få en ut av veien før vi tar til de andre: Nei, sammenbruddet i samtalene mellom president Donald Trump og Kim Jong-un, den nordkoreanske lederen, ødelegger ikke den mest lovende sjansen for fred på den koreanske halvøya siden signeringen i 1953 av våpenhvilen som avsluttet Korea-krigen. Det kommer mer. Dette var klart innen timer etter toppmøtets slutt.
På dette tidspunktet er det fortsatt vanskelig å skjønne hva som skjedde mellom de to lederne. De amerikanske og nordkoreanske beretningene om saksgangen i Hanoi er mye uenige på sentrale punkter. Med historien for øye er det svært sannsynlig at den nordkoreanske versjonen kommer nærmere sannheten enn det Trump-administrasjonen legger ut og det amerikansk presse pliktoppfyllende rapporterer.
Trump og USAs utenriksminister Mike Pompeo holder pressekonferanse etter toppmøtet 28. februar 2019 i Hanoi. (Foto i Det hvite hus av Joyce N. Boghosian)
Etter Trumps beretning gikk Kim med på å demontere sitt viktigste kjernefysiske produksjonsanlegg, i Yongbyon, omtrent 60 mil nord for Pyongyang. I bytte ba Kim om at alle sanksjoner som nå er i kraft mot Nord-Korea – noen vedtatt av FN, andre pålagt av Washington alene – ble opphevet.
Her er Trump som snakker med korrespondenter etter oppbruddet torsdag morgen:
«I utgangspunktet ønsket de at sanksjonene ble opphevet i sin helhet, og vi kunne ikke gjøre det. De var villige til å de-nuke en stor del av områdene som vi ønsket, men vi kunne ikke gi opp alle sanksjonene for det…. De ønsket at sanksjonene ble opphevet, men de var ikke villige til å gjøre et område vi ønsket.»
Den "store delen" Trump nevnte er Yongbyon: Det er ingen tvist om dette. Pyongyang har stengt reaktoren i Yongbyon to ganger tidligere, i 1994 og i 2007. I 2008 beordret Kim Jong-il, den regjerende Kims far, kjøletårnet i Yongbyon revet – en TV-arrangement mange lesere vil huske. Siden ble reaktivert i de påfølgende årene etter en rekke flersidige samtaler som ikke gikk noen vei.
Kangson-anlegget
"Området vi ønsket" ser ut til å referere til en angivelig kjernefysisk anlegg på Kangson, også nær den nordkoreanske hovedstaden. Hva Norden faktisk gjør ved Kangson har aldri blitt bekreftet, men det var et av en rekke nettsteder som den amerikanske siden også insisterte på at Pyongyang skulle stenge.
Oversettelse av den amerikanske versjonen av hendelser i Hanoi: Kim tilbød oss bare ett element på listen vår mens han krevde at vi skulle gi ham alt han ønsket. Hvem kan gå med på en slik avtale?
Nordkoreanske tjenestemenn forteller en annen historie. Etter at Trump ga sin beskrivelse av hendelsene etter toppmøtet, holdt Nordens utenriksminister, Ri Yong-ho, sin egen pressekonferanse; en sjeldenhet blant nordkoreanske tjenestemenn. Kim hadde gått med på å stenge Nordens viktigste atomanlegg, etter Ri sin regning, hvis USA gikk med på å oppheve bare de fem settene med sanksjoner som ble innført av FNs sikkerhetsråd i 2016 og 2017.
I motsetning til restriksjoner på våpen og atomrelatert utstyr, disse dekket hele eksportsektorer, inkludert mineraler, metaller, kull, landbruk og sjømat. Dette, sa Ri, var tiltakene som direkte skadet livene og levebrødene til vanlige nordkoreanere. Lag på lag av andre sanksjoner ville forbli i kraft.
Hva er galt?
Oversettelse av den nordkoreanske posisjonen i Hanoi: Vi vil ta et betydelig skritt mot atomnedrustning forutsatt at du tar en av tilsvarende størrelsesorden. Nå endres spørsmålet: Hva er egentlig galt med en slik avtale?
Du må gå tilbake til Trumps første måneder i embetet for å forstå hva som ser ut til å ha skjedd i Hanoi. Administrasjonens utgangsposisjon var enkel, men latterlig: Norden måtte fullstendig avvæpnet før Washington i det hele tatt ville begynne samtalene.
Trump forlater andre toppmøte med Kim Jong Un, 28. februar 2019, på Noi Bai internasjonale lufthavn i Hanoi. (Det hvite hus-foto av Shealah Craighead)
Først da det absurde i dette maksimalistiske kravet ble for åpenbart til å opprettholde – «gi oss alt vi vil forhandle før vi forhandler» – gjorde Trump-administrasjonen endre sine krav, hvis motvillig og litt.
Moon Jae-in, Sør-Koreas president, motarbeidet dette så snart Trump i fjor gikk med på å møte Kim, slik de gjorde i Singapore i juni i fjor. Veien videre var "handling for handling," i Moons uttrykk. Pyongyangs betegnelse for det samme er «tilsvarende tiltak». Andre steder kalles konseptet "sekvensering." Uansett hva man kaller det, er en gradvis, steg-for-steg prosess den eneste logiske veien videre etter nesten syv tiår med gjensidig mistillit.
Trumps avslag
Faktisk foreslo Kim en sekvensert tilnærming da han møtte Trump forrige uke. Og faktisk nektet Trump det. Det er ikke rart at John Bolton, Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver og administrasjonens hyperhauk på Nord-Korea, har vært forsikre likesinnede kolleger for ikke å bekymre deg over Trump-Kim-toppmøtene fordi de garantert vil mislykkes.
"Denne typen mulighet kommer kanskje aldri igjen," sa Ri, Nordens utenriksminister, på sin pressekonferanse sent på kvelden. Det er ikke her oddsen ligger.
Først lovet Moon Jae-in å hjelpe til med å mekle mellom Nord og USA så snart toppmøtet i Hanoi kollapset. Og det har vært klart siden Moon ble valgt til Sør-Koreas president i mai 2017 at kontrollen over agendaen på den koreanske halvøya gradvis har gått fra USA til Seoul og de som jobber med det, særlig Kina og Russland.
For det andre nyter Moon et tillitsfullt forhold til Kim. Og sistnevnte er utvilsomt seriøs med å flytte nordens prioriteringer fra kjernefysisk evne til økonomisk utvikling. Kim vil ha en avtale, kort sagt.
Den primære faren for fremtidige fremskritt mot et varig oppgjør i Nordøst-Asia ligger i Washington. Det har vært spoileren på det koreanske spørsmålet før, la oss ikke glemme. På begynnelsen av 2000-tallet, USA leverte aldri to lettvannsreaktorer den hadde lovet Norden i bytte mot at de stanser atomprogrammet. Etter at Yongbyon ble lukket i 2007, klarte ikke USA å levere lovede forsendelser av brennstoff, med henvisning til «en forståelse mellom partene» som verken Kina eller Russland, som også var underskrivere av avtalen, noen gang hadde hørt om.
Denne gangen er det liten tvil om at Bolton og andre hauker i Trump-administrasjonen har til hensikt å blokkere fremgang så lenge de kan. De har nettopp lykkes i å stoppe Moons langvarige planer om å utvikle en rekke grenseoverskridende økonomiske prosjekter. Den sørkoreanske lederen hadde håpet at et planlagt kommuniké som skulle utstedes ved toppmøtets slutt i Hanoi ville ha åpnet veien for disse satsingene. Trump og Kim signerte den aldri.
"Vi måtte gå bort," sa Trump på sin pressekonferanse i den vietnamesiske hovedstaden. Det er mer sannsynlig at Kim er den som gikk først.
"Det går opp for oss at det kanskje ikke er behov for å fortsette," Choe Son-hui, Kims viseutenriksminister, sa senere. – Vi tenker mye. Det er vanskelig å klandre Pyongyang for dette, gitt utfallet i Hanoi.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt arbeidet hans via www.patreon.com/thefloutist.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bidra til å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Jeg tror at CIA brøt seg inn på NK-ambassaden i Spania og holdt ambassadeansatte som gisler kan ha vært en faktor også, men nyheter hvis det ikke hadde kommet ut ennå...
Glad toppmøtet endte fort. Det beste for Korea akkurat nå er å gå av radaren slik at nord og sør kan jobbe med gjenforening.
Morsomt hvordan ingen i USA noen gang stiller spørsmålet: Hva i helvete må VI fortelle KOREANERE hvordan de skal styre sitt eget land?
"Morsomt hvordan ingen i USA noen gang stiller spørsmålet: Hvilken rett har VI til å fortelle KOREANERE hvordan de skal styre sitt eget land?"
Veldig nyttig som motstandernes selvopptatthet og hybris ofte er.
Noen sier at i nærvær av striptease observerer de kloke publikum ikke stripperen, mens andre ser stripperen og dermed bli publikum.
Jeg ble sparket av RT for å si at jeg ville gi 50/1 odds på at trumf ikke ville oppnå noe på det første toppmøtet, og så sa det "ser ut som jeg vant"...virkelig...RT siterte det som en grunn til å utestenge meg fra kommentarer (tilsynelatende permanent), omtrent som Consortium News. Jeg har imidlertid for lenge siden glemt hva CN forbød meg for. Selvfølgelig har jeg ingen reell forventning om at dette vil bli lagt ut ... sensur ser ut til å styre verden og CN er intet unntak.
Trumps problem med Nord-Korea er ikke nord- eller sørkoreanerne eller de andre internasjonale aktørene som Kina, Japan, Russland, men Washington-etablissementet inkludert MIC. Å komme tilbake fra Hanoi med en fredsavtale ville ha blitt sett på som Trumps München-øyeblikk, men å presse det ut til etter en rekke andre Kim-Trump-toppmøter gir ham sjansen til å få sin innsats akseptert av Washington Establishment. Trump forstår absolutt TV-reality-show, og dette er teater som et TV-reality-program.
"Trump forstår absolutt TV-reality-programmer, og dette er teater som et TV-reality-program."
Analyse tyder på at Mr. Trump har en dårligere «kunnskap» om visse publikummere av realityprogrammer på visse steder.
Alle show er "reality"-show, "reality" er en funksjon av samspillet mellom alt å tilrettelegge for det du ser er det du får oppmuntrende resultater av det du får er det du ikke ser.
Motstanderne projiserer konsekvent forestillinger og reflekterer derfor ofte synet om at "Trump absolutt forstår TV-reality-programmer og dette er teater som et TV-reality-show" og at fordelene ved å "dumbing down" utelukkende tilfaller dem.
blir du ikke bare lei av at amerikanerne vil fortelle alle andre hvordan de skal leve – få Amerika ut av ALLE livene våre
Kunne ikke ha oppsummert fornuften mer. NØYAKTIG.
Den vestlige verden har ennå til gode å se og svare på fakta som de er. USA av A. bør gjøre mer enn å bare gå bort fra samtaler med Kim Jong Un. Vi må gå av verdensscenen i det fjerne østen, helt. Det nordkoreanske folket, deres fremtid, er nå i hendene på den japanske dietten og Shinzo Abe, i mindre grad, sørkoreanerne. Bare trusselen(e) om å utslette Tokyo med et EMP-utbrudd eller atomforbrenning minner oss om Ronald Reagans berømte spøk, og det utgjør "det første varselskuddet". Lesere av CONSORTIUMNEWS, vær oppmerksom på at skulle Tokyo falle, ville alle drageøkonomiene være alvorlig, kanskje irreversibelt forkrøplet eller kollapset helt. Trump kunne ha understreket at koreanerne i groveste forstand er "kusiner" til japanerne, i fellesskap som asiatiske folk. Oppsummert ligger problemet nå hos den (3.) største økonomiske og demokratiske makten og i den delen av verden, Japan. Vår POTUS burde ha bedt publikum om å snakke, ansikt til ansikt, med den japanske dietten (ikke bare en burgerlunsj med statsministeren)... En åpen og offentlig kunngjøring om at alle våre logistiske, topphemmelige satellitt-, ubåt- og overflateskip vil stå til deres disposisjon. En generell presidentordre, til våre stillehavsskipskapteiner og rangadmiraler om at hvis en forespørsel kommer fra den japanske regjeringen, vil en utvalgt gruppe av deres marine- og luftvåpenpersonell gå ombord på våre militære fartøyer eller fly, (midlertidig) gitt full kommando . Denne gangen vil det være deres hånd, deres spesifikke ordre, som avgjør skjebnen til nordkoreanerne. Trump kunne ha forklart at vår nasjon har en permanent flekk på sin historie, angående slakting av både japanske og koreanske sivile. På grunn av dette faktum er det nå på tide at herr Abe og dietten overtar sin plass og sin autoritet i regionen. Trump ville overlevere de velkjente "nøklene" til Shinzo Abe. Denne handlingen er en veldig viktig, innledende gest, den første av mange slike disassosiasjoner, i nær fremtid, som gradvis gir fra seg vårt ansvar innenfor Pacific Naval Command, og overfører denne autoriteten til Japan. Kina, Russland og Europas NATO-styrker må på en eller annen måte innse at enhver milliardær, sammen med enestående totalitarisme, ikke utgjør en ekte suveren stat. Nord-Korea er et gangsterland, og jeg tør påstå at hvis Stalin hadde levd i dag, ville han vært veldig imponert over den øverste kulturelle, politiske og militære kontrollen, så vel som generaliserte regimenter, over alle borgere i Nord-Korea.
Forslaget her er ganske enkelt, atomspredning må ikke overlates til fremtidige generasjoner. Det blir behandlet nå, og Nord-Korea vil dessverre være en påminnelse til alle fremtidige atomvåpenfolk om at det å være en tyrann, milliardær, med en privat politistyrke, ikke gir deg privilegiet (ikke en rett) til å holde atomvåpen i kjelleren. av slottet ditt.
Det vestlige Occident Intel-samfunnet har mislyktes totalt med å stoppe atomånden fra å komme inn i Israel og Pakistan, det faktum kan dessverre ikke omgjøres. Still dere imidlertid et spørsmål, kan verden bære alle de nye motsetningene og/eller truslene om at to, tre eller fire nye «Israeler eller Pakistan(e) dukker opp? Hvis vesten økte antallet utenrikstjenestepersonell til ti tusen og utplasserte dem over hele kloden, ville de være i stand til å stoppe Harmageddon? Jeg tror ikke ! Når jeg snakker her som en midtveis konservativ, er jeg ikke en som liker lenestolkamper. Det er en tid for fred og en tid for krig, vi alle kjenner eller kan i det minste huske melodien rundt 1965, til Alt, det er en årstid, vending,, en tid for å dø, en tid for å plante, en tid for å høste en tid for å drepe... Når jeg bor på vestkysten av USA, ser jeg ikke frem til muligheten for høye strålingsnivåer eller å suge opp fisjonsprodukter nedover nesen min (som vi gjorde under Fukushima-katastrofen). Det er min hud i dette spillet, og det er din hud også, eller vil du bare pante problemet til barnebarna dine?
Hvorfor skal Japan, i stedet for koreanerne, bestemme hvem som styrer Korea.
For en amerikaner i dag å peke fingre andre steder og kalle regjeringen der en gangsterregjering drevet av en milliardær som egentlig har sin egen politistyrke, er ikke dette selve symbolet på kjelen og kjelen?
Hvorfor være bekymret for et land som aldri har brukt atomvåpen, når et land du faktisk (i teorien) har en demokratisk stemme i, som har brukt atomvåpen, har mer enn noen andre?
Det er interessant at du selv identifiserer deg som konservativ, fordi den konservative tankegangen i stor grad er preget av en fullstendig manglende evne til å engasjere seg i selv de minste former for selvrefleksjon. Her gir du et lærebokeksempel.
Som svar på kommentarene dine, John, fra elmerfudzie. Min definisjon av konservatisme er velkjent og definert som; ethvert system som ønsker tradisjon (kunstnerisk, språklig og så videre), støtter hierarki, autoritet og bevaring av eiendomsrettigheter. Denne autoriteten er sterkt påvirket av religiøse, kommersielle, institusjoner og de samhandler i sin tur med en demokratisk, parlamentarisk regjering. Alle disse elementene beveger seg sammen for å bevare sosial stabilitet og kontinuitet. Når det er sagt, er det svært viktige militære og økonomiske hensyn innebygd i mine kommentarer angående Japan og Tokyo. Noen moderne megabyer som Tokyo, Beijing, Moskva, London, New York City, Brussel, Abu Dhabi, er konsentrasjoner av nesten uerstattelige infrastrukturer knyttet til myndigheter, teknokrati, teknologi, maritime og eller store finansinstitusjoner. De utgjør alle eksempler på "kritisk infrastruktur" som er direkte knyttet til å bevare daglig global handel.
Selv om jeg sympatiserer med konseptet nasjonal suverenitet og tilknyttede rettigheter, kan ikke disse dogmatiske troene løse de to Koreas kriser. Generelt sett har globalismen påtvunget verden en agglomerasjon og konsentrasjon(er) av økonomisk makt, som ikke respekterer tradisjonelle grenser. Kort sagt, Tiger Club (Dragon) og vestlige økonomier kan ikke absorbere ødeleggelsen av Tokyo eller noen av de andre store byene jeg har nevnt her (og noen få har jeg ikke). Faktisk ville deres respektive regjeringer kollapse over natten hvis en slik megaby skulle bli utsatt for et kjernefysisk (dette inkluderer EMP), biologisk eller større konvensjonell krigføringsangrep.
De andre kommentarene dine er ikke mitt svar verdt. Det er nok å si at produksjon, styring og bruk av kjernefysisk teknologi så vel som våpen er, i dette modige nye verdensmiljøet, et privilegium og ikke en rettighet. Det er et privilegium som er tjent, og absolutt ikke tjent ved å skyte opp, uanmeldte tre-trinns raketter mot Tokyo!
Hvorfor i det hele tatt kalle det forhandlinger. Washington krever alt og viker ikke en tomme på sanksjoner. med andre ord, Nord-Korea er pålagt å vende den blottlagte halsen til USA uten å få noe tilbake. Det er ikke å forhandle. Når vil Washington innse at Nord-Korea ikke kommer til å gå på bøyd kne til noe møte med USA.
fra mitt synspunkt, hvorfor går verden sammen med USAs krav til det landet?
Problemet lyder: "Det er et problem med dette nettstedets sikkerhetssertifikat" med URL uthevet i rødt.
Avtalen Trump tilbød Kim var nøyaktig den samme som avtalen Clinton, Bush, Jr. og Obama tilbød, og ikke bare til Kim, men til Saddam, Muammar og Ayatollah Khamenei: fjern all masseødeleggelsesvåpen med FN-inspeksjoner, lover USA ingen regimeendring, slutt på alle sanksjoner, og investeringer for å få landet ditt til å utvikle seg raskt økonomisk. USA forteller alltid sannheten, så ingen sanksjoner ble opphevet, og Irak og Libya ble begge forvandlet til demokratiske, fredelige og velstående paradiser, frigjort fra regimene til Saddam og Muammar. Hvis Kim blir kvitt all masseødeleggelsesvåpen, lover USA store investeringer i et samlet Korea under en passende leder som Park med Kim og alle hans kumpaner fjernet, og amerikanske militærbaser med atomvåpen langs elvene Yalu og Tumen. Det er veldig vanskelig for enhver amerikaner å forstå hvorfor Kim ikke har akseptert dette sjenerøse tilbudet.
Ah! Så sant! Hvilke paradiser på jorden den amerikanske MIC har skapt uansett hvor den går: Irak, Afghanistan, Libya, Syria. Alt en nå soler seg i America Vallhalla!
Det vi ikke vet er hvor mye innflytelse USA har over Månen. Hans nylige gi etter for nesten en milliard i kostnader for de sørkoreanske basearbeiderne er mye misbillig i Sør-Korea. Den kokende gryten med mer enn 70 år med USAs trusler, undertrykkelse og støtte fra diktatorer i sør er en faktor som aldri er nevnt (en jeg har personlig erfaring med fra å bo der). Overgrepene på Kyongju og Chejudo Island har ikke blitt glemt. Amerikanske tropper oppfører seg regelmessig dårlig og er lett disiplinert.
Harmen til sørkoreanere ligner på okinawanerne på dette tidspunktet over en ny flybase på den øya, igjen et sted med en historie med kokende harme. Så Moon har en tøff rolle å spille. Hvis han på en eller annen måte kunne bli fjernet gjennom amerikansk press, er hans del enda tøffere når, helt klart, veldig tydelig, det Korea som helhet ønsker er gjenforening og å kvitte seg med de amerikanske basene og amerikansk innflytelse.
Men den neokoniske lekeboken a la Clinton nevnt nedenfor er en rigid "regel" når det gjelder global dominans, nå til og med på et opprørende flagrant nivå som vi ser i Venezuela. Bolton et al har ingen intensjon om å a) få en avtale i Nord-Korea b) å fjerne troppene fra sør. Enhver titt på neocon-oppførsel de siste tiårene viser at dette er tilfelle. Det er interessant at koreanerne ikke har snakket om å fjerne basene. De vet at det er en ikke-starter. Men som med Manila tidlig på 90-tallet er spørsmålet hva hvis sørstatens regjering ga ordre om å fjerne dem? Hva ville være USAs svar, som spurt av en leser nedenfor. Jeg mistenker at det er makten til å fjerne lederen i Sør-Korea og erstatte den personen med en marionett.
Det som kan skje, er da et langt spill, der begge Koreas spiller med som om de var litt føyelige nå det neste året eller to til enten Moon eller en ny leder er sterk nok til å trosse USA. Eller en ny amerikansk regjering, kanskje en mer tilbøyelig til fred, hvis det var mulig (som med en Sanders-seier i 2020) dukker opp. Det kan være verdt å vente på, med flere av disse bullshit-toppmøtene å tåle som en del av det lange spillet som kreves.
Jeg syntes bildet av Kim og Trump var veldig interessant fra det siste toppmøtet. For meg forteller de meg at Kim ikke ble lurt ett dugg av Trump; og Trump var opprørt fordi han hadde blitt sett gjennom som en dummy som gjorde det han ble fortalt av Bolton.
PS: I dag når jeg sjekker inn på CN får jeg en alvorlig advarsel om at nettstedet ikke kan verifiseres eller noe slikt tull. Hva skjer med dette?
Jeg fikk samme melding i går, men i dag kom siden opp. Det er mange muligheter: fordi denne siden legger ut reell rapportering som er i strid med interessene til både den falske venstre- og høyresiden, er det mange aktører som aktivt prøver å forstyrre den; eller, alternativt, opererer CN på de tynneste skostrengene og har egentlig ikke holdt seg oppdatert med det raskt bevegelige IT-landskapet. Jeg vet ikke. Det jeg vet er hvor opprørt jeg ble ved tanken på at CN kan bli permanent fjernet fra tilgangen min. Jeg ser jevnlig på CN, TRNN, Truthdig og Truthout, og ja til og med Vox (den siste, hovedsakelig for å måle hva de sentristiske demokratene svir om.) Jeg kommenterer ikke noen av de andre sidene fordi jeg nekter å bruke plattformene som kreves. Jeg lurer ikke meg selv at jeg har større beskyttelse eller sikkerhet her, og jeg antar at du kan kalle det bare en personlig finurlighet.
Når det gjelder artikkelen og kommentarene dine: da jeg postet nedenfor, var en tanke jeg tenkte på at kanskje det beste er for Korea å være tålmodig fordi USA-løpet nærmer seg slutten. Dette betyr ikke at de derfor vil ha det bedre under Kinas dominans, men den amerikanske arven kan gå mot slutten. Da jeg skrev et langt brev til broren min, kom jeg med kommentaren at "Kanskje Putin kunne foreslå å forlate Krim hvis USA ville gå med på ønskene til innbyggerne i Okinawa som virkelig ønsker å få øya tilbake til dem."
Man lurer på, Patrick, hvor lenge slikt kan vare. Det siste brevet ditt om Consortium snakket om Pence og Pompous og hvordan de isolerte USA i kraft av å være så insisterende på USAs vei eller motorveien. Ikke bare er de one trick ponnier, men de krevde at Europa skulle møte sine egne geostrategiske realiteter. Likevel forhindret dette ikke de samme vasalstatene fra øyeblikkelig å støtte et av USAs mer alvorlige brudd på folkeretten der vi på magisk vis salvet en ny president i Venezuela. Dette gjør faktisk en umiddelbar hån av hele Russiagate BS.
Nå kommer vi til tilfellet med å prøve å forhandle en slutt på krigen som N. Korea startet og USA aldri erklærte. USA er i standardmodus – gi oss alt vi ønsker først, og så diskuterer vi hva vi kan, hvis vi er så tilbøyelige, motvillig gå med på å gjøre det du vil. Standardmodusen er på plass slik at vi kan oppheve avtalene våre og ikke bekymre oss for at vår samtalepartner faktisk kan gå tilbake på avtalen slik vi vil fordi de allerede vil ha ødelagt kraftverket sitt eller hva det måtte være. Dette er selvfølgelig akkurat det vi gjorde med atomavtalen med Iran.
Handlinger må ha konsekvenser. Så lenge USA kan fortsette å krenke internasjonal lov og gå på tvers av suvereniteten til andre nasjoner uten konsekvens, vil vi gjøre det. Forverringen av internasjonale relasjoner som har og vil bli resultatet er i ingens interesse.
« ….. en slutt på krigen som N.-Korea startet….»
Jeff, som meg kan du bli overrasket over å lære ved å lese ikke-mainstream kilder og historiebøker at vår vestlige "historie" om Korea-krigen er mer "oppdiktet historie" enn fakta. Ved å lese slike kilder fikk jeg vite at sørkoreanske militærstyrker gjentatte ganger angrep NK-styrker over 2 år før datoen 26. juni vi markerer som starten på krigen.
Videre fikk jeg vite at den amerikanske påtvingede regjeringen til Rhee Syngman (som aldri ble valgt i en bred folkeavstemning slik Kim il Sung var, men i stedet valgt av et representativt organ som var dominert av land eliter som samarbeidet med den japanske okkupasjonsregjeringen før WW2 ) var engasjert i en 2 år lang undertrykkelse av alle "venstreorienterte" partier eller grupper som søkte demokrati fritt fra styret til de forhatte japanske kollaboratørene. Under den blodige undertrykkelsen ble et sted mellom 200,000 300,000 og 1 3 sivile fra S. Korea massakrert av marionettregjeringen i Rhee, mange av de verste massakrene ble begått av tidligere soldater og politi som tjente den japanske hæren og okkupasjonsregjeringens politistyrker. Folkemordsundertrykkelsen inkluderte hendelser som Cheju-massakrene og Bodo-massakrene. Bare på øya Cheju er det anslått at over XNUMX/XNUMX av befolkningen ble slaktet. Den sørkoreanske sannhets- og forsoningskommisjonen har detaljer om noen av massakrene, men de tok bare for seg en del av det som nå er kjent om omfanget av undertrykkelsen av den amerikanske vasallen Syngman Rhee.
Interessant nok flyktet Rhee fra Korea kort tid etter den japanske okkupasjonen i 1905, forble utenfor Korea i det meste av okkupasjonen av Japan, jobbet i USA, og etter at WW-2 i hemmelighet ble sluppet inn i S. Korea av en CIA-agent ved navn Goodfellow (vi kan ikke finne på dette!) som hjalp ham med å oppnå makt. I motsetning til dette kjempet Kim il Sung og hans hær mot japanske okkupasjonsstyrker i flere tiår og forsøkte å sikre Koreas suverene uavhengighet.
Etter å ha lært om den sanne historien til den perioden før "...N-Korea startet..." krigen, er det tydelig for meg at Kim il Sung startet den første "retten til å beskytte" krigen mot en brutal diktator i Syngman Rhee som myrdet hundrevis av tusenvis av hans landsmenn. Hvis «R2P»-publikum som Samantha Power og hennes like bare visste hvem sine fotspor de gikk, så var forskjellen selvfølgelig at Kims handlinger faktisk var rettferdiggjort mens Powers et al var basert på løgner, usannheter og oppspinn for å rettferdiggjøre ødeleggelsen, voldtekten, og plyndring av Libya, hvor slavemarkedene nå drives av de jihadistiske «pro-demokrati-demonstrantene» vi satt til makten.
Takk, observatør. Jeg visste at sørkoreanerne var de japanske samarbeidspartnerne og nordkoreanerne var de fryktløse frihetskjemperne (tilgi meg hyperbolen). Dette var veldig likt N/S Vietnam-scenariet der Ho Chi Minh var nasjonalhelten som sparket franskmennene ut, men ble tvunget til å akseptere en høyrevingsjunta i sør. Jeg visste ikke at sørkoreanere hadde angrepet nord før nord på sin side angrep sør. Jeg visste at Syngman Rhee var en fullkommen drittsekk. Dette utdyper forståelsen min litt for hvorfor «Vesten» presser så hardt på for å kontrollere medienarrativet nå. Hvorfor slike som «integritetsinitiativet», Bellingcat, Atlantic Council og andre psyops/propagandautsalg har dukket opp over hele medielandskapet.
Vel, observatør, jeg postet et svar til deg i går, men tilsynelatende godtok ikke CN noe av mitt sløve språk. Kortversjonen er at jeg er enig med deg og visste det meste av det du sa allerede. Det jeg ikke visste var at S-Korea hadde angrepet N-Korea i årene før den formelle starten av krigen (eller som vi ville ha det, politiaksjon). En av grunnene til at jeg finner nettsteder som CN så viktige, er at de har en tendens til ikke å gjøre Fox News-tingen med å utelate deler av sannheten for å villede deg.
Takk for et utmerket og informativt innlegg. Fortsett å legge ut disse faktaene, spesielt i de såkalte mainstream-mediene der fakta og sannhet er en farefull mangelvare.
Vi kan legge til innlegget ditt at USA bokstavelig talt bombet Nord-Korea inn i steinalderen – så sneiet vi dem for ikke å ha en vestlig livsstil. For et moralsk sluktrom Amerika fortsetter å være.
Det er et annet alternativ i fredsprosessen, men det følger med betydelig politisk risiko: fortsett uten USA, og gjør som Europa og Asia gjør med hensyn til Irans atomavtale og gjør slutt på sanksjonsregimene som er pålagt fra Washington , DC Faren ligger åpenbart i hva slags økonomiske og militære represalier de forvirrede degenererte i American Beltway kan forsøke å gjengjelde med. Men det burde være klart nå at USA ikke kan stoles på å være en levedyktig partner for fred siden dets eneste virksomhet er krig.
Denne forklaringen av Mr. Lawrence er den mest sannsynlige jeg har lest så langt. Mens jeg så opptoget utfolde seg på "nyhetene", lurte jeg på en annen mulighet. Cohen-høringen(e) i Representantenes hus var ganske åpenbart tidsbestemt til å plage Trump på den internasjonale scenen, og så mye som jeg forakter alt om Trump, virket det for meg som et nytt lavmål selv for USA å dra denne partiske skitnevasken inn i sentrum av det internasjonale rampelyset. Og jeg lurte på om Kim Jong Un, den siste i et dynasti som alltid så ut til å holde seg til maksimen om at (i DPRK) «det er ikke noe slikt som dårlig publisitet», innså at han kanskje bare var en rekvisitt i USA. #$tshow. Tatt i betraktning at Trump, til tross for alle hans motstridende "initiativer" har brakt to av de mest uforsonlige amerikanske hegemonene inn i sin indre sirkel, som påpekt her av Mr. Lawrence, virker det ikke urimelig at KJU bestemte at dette sirkuset var for mye, selv for hans smak. For å sette et godt poeng på det, at dette toppmøtet, med tanke på at USA via DJT nok en gang var engasjert i å kreve fremfor å forhandle i god tro, faktisk bare var et Trump-publisitetsstunt.
Når man ser på den flekkløse politiske klassen tråkke over hverandre i et streif mot eksepsjonalisme og fortsatt ekspanderende militarisme og det konkursrammede MSM-ekkokammeret, er det vanskelig å ikke se USA i en gradvis tilbakegang, men faktisk i et uhemmet fritt fall.
Fra artikkelen:
"For det første lovet Moon Jae-in å hjelpe til å mekle mellom Nord og USA så snart toppmøtet i Hanoi kollapset. Og det har vært klart siden Moon ble valgt til Sør-Koreas president i mai 2017 at kontrollen over agendaen på den koreanske halvøya gradvis har gått fra USA til Seoul og de som jobber med det, særlig Kina og Russland.»
Uansett hvilken avtale som er oppnådd mellom Kim og Trump, og hvor rasjonell den enn måtte være, vil viljen til Trumps fiender, som er betydelige, sannsynligvis ødelegge den. Presidenten har vært så svekket at det må ha betydning for hvordan de på den andre siden av bordet ser på enhver avtale han gjør.
Han prøvde også med Putin, og tiltalene hans ble kalt forræderiske.
Hast til å kalle forhandlinger kalt en fiasko er et sikkert tegn på hva som ligger i fremtiden. Selv uten Trump-faktoren er det bare for mange i Amerika som ikke vil at en avtale skal skje.
Sør-Korea, som drar nytte av den økonomiske virkningen av den amerikanske tilstedeværelsen, vil kanskje jobbe med Nord-Korea, men de vil ikke at teppet blir trukket ut fra dem.
Sitatet ovenfor gir likevel håp om at USAs hardhendte tilnærming skaper motstand og normalisering mellom de to Koreaene kan muligens fortsette uten oss. Det ville være en god ting for Amerika så vel som resten av verden.
Hvis Trump var seriøs med å forhandle med Kim, ville han ikke ha valgt folk som Bolton og Pompeo. Det er vrangforestillinger å tro at Trump spiller 5D-sjakk. Enten hadde han en «tur til vedskjulet» tidlig, eller så løy han om å søke fred under kampanjen. Akkurat som alle andre presidenter før ham, har han nesten null innvirkning på implementeringen av imperiets plan for en unipolar verden. Trump er bare den siste stjernen i "underholdningsavdelingen" til MIC.
Hovedhindringen for fred på den koreanske halvøya er den amerikanske regjeringens drivkraft til å dominere verden. Alle andre problemer er sekundære til denne enorme elefanten som presser luften ut av verdens stue.
Patrick Lawrence ser med rette ut til å finne Ri Yong Ho sin redegjørelse for omfanget av DPRKs krav om lettelse av sanksjoner mer troverdig enn Trumps gurgling på pressekonferansen i Hanoi, men han vet tilsynelatende ikke at utenriksdepartementet selv allerede har sagt så mye.
Fra AP:
«Så hvem er det som snakker sannheten? I dette tilfellet ser det ut til at nordkoreanerne er det. …
"Ifølge en høytstående tjenestemann i [utenriksdepartementet] som orienterte media på betingelse av at han ikke ble navngitt fordi han ikke var autorisert til å diskutere forhandlingene offentlig, ba nordkoreanerne "i utgangspunktet om opphevelse av alle sanksjoner."
"Men han erkjente at Nordens krav bare var at Washington støttet opphevelsen av FNs sikkerhetsråds sanksjoner som er pålagt siden mars 2016, og at de ikke inkluderte de andre resolusjonene som gikk et tiår tilbake.
«Det Pyongyang søkte, sa han, var opphevelse av sanksjoner som hindrer den sivile økonomien og folkets levebrød – slik Ri hadde hevdet.»
https://www.tampabay.com/ap/entertainment/officials-say-trump-overstated-kims-demand-on-sanctions-ap_entertainment85250b96c38b4a238139e753302d9742
Det er klart at N- og S-Korea til slutt ønsker å bli gjenforent som ett land. Imidlertid er det like klart at USA aldri vil gi fra seg sin koloni og militærbase som er S-Korea. H Clinton var utvetydig om det for noen år siden, at USA aldri ville tillate det.
Man kan bare håpe at USA til slutt kollapser under vekten av sin egen hybris og overreach. Internt er USA allerede i en tilstand av kollaps. Dessverre er den amerikanske offentligheten, de aller fleste som aldri har vært i utlandet, uvitende om den enorme forfallstilstanden i USA og mangel på helsetjenester og anstendig utdanning for det store flertallet som ikke arver millioner til å begynne med.
Det virker for meg som Trump ikke har noen seriøse intensjoner om å slutte fred på den koreanske halvøya. Trumps posisjon? Uansett hva Bolton sier. Finner Trump bare en måte å sabotere seg selv på? Det tviler jeg på. Jeg tror Trump har fullt ut omfavnet Boltons utenrikspolitiske agenda. Disse to er simpatico. Som sådan har vi ikke forhandlinger i god tro. Vi har heller krav og ultimatum fra Trump/Bolton. Jeg tror nå er tiden for president Moon å gå opp og fortelle USA hvor de skal gå av. SK må gjenvinne sin suverene autoritet og kaste de amerikanske troppene ut. Jeg ser på Trump som et kortbærende medlem av sumpen. Hvordan kommer århundrets avtale? Trump flyttet ambassaden vår fra Tel Aviv til Jerusalem og uttalte deretter at Jerusalem ville bli Israels fremtidige hovedstad. Århundrets avtale har ikke en sjanse i helvete til å materialisere seg. Trump/Netanyahu: simpatico. Trump vil ha regimeskifte i Venezuela. Amerikansk olje under Venezuela! Vel det forklarer det. Trump/Abrams/Bolton: simpatico. Klovnepresidenten er dekket av slim og alle disse utenrikspolitiske feilene tilhører ham.
Rett på Michael. Og Trump er bare en brikke (hvis en plagsom en) i spillene til Deep State og Global Oligarchy.
Hvis det er tilfelle, hadde Kim sannsynligvis fått nok av å håndtere en komplett IDIOT. Å bli sett på verdensscenen med en inkompetent tosk er for stor sjenanse for leiemorderen Kim.
Kim har ikke med en idiot å gjøre fordi han ikke har med Trump å gjøre. Trump er en marionett med noens hånd i bakenden som forteller ham hva han skal si og gjøre. Hvis det virkelig var Kim og Trump sammen, kunne de faktisk slå ut noe. Jeg tror de fleste har kommet til den konklusjonen at personen som kalles president i USA er en mann eller kvinne som er kjøpt, solgt og fullstendig under kontroll av den dype staten.
To spørsmål 1. Hva ville Washington gjort hvis koreanerne bare gikk videre og signerte en fredsavtale og fortsatte med å gjenopprette fulle forhold? 2. Hvem sitt land er det egentlig?
Vi ser ut til å gå glipp av poenget her.
Denne artikkelen høres ut som det som virkelig skjedde og bekrefter det jeg trodde, at det var Kim som gikk, etter de latterlige kravene fra Pompeo og Trump, som ville ha krevd full atomnedrustning fra obset og ikke på slutten av en forhandlet prosess! Anerica er en Warmongering-nasjon hvis hele økonomien er basert på krigsprofitting og endeløse kriger for å støtte opp økonomien og rettferdiggjøre dens eksistens! Den kan eller vil ikke tillate "fred" å bryte ut i verden, spesielt i Korea eller andre steder? Og Kim er ikke dum? Han har sett USAs dobbelthet og hvordan det aldri respekterer eller overholder noen skriftlige avtaler, og dets ord er fullstendig feigt og verdiløst, uten ære? Når man går bort fra internasjonale avtaler som JCPOA Iran-avtalen, bekrefter tilbaketrekning fra ABM & INF med Russland at USA aldri kan stoles på å respektere noe de signerer, da det er en useriøs nasjon som ignorerer internasjonale lover som styrer andre! Og Kim har sett hvordan USAs regime endrer seg i Irak, Syria, Libya, Ukraina og pågående økonomiske kriger og sanksjonskupp i Iran og nyere Venezuela? Nth Korea vil aldri gi opp sine atomvåpen og eneste avskrekking mot Amerikas aggresjon, og hvorfor skulle de, når de ser de lovløse handlingene og den ytre forakten Amerika viser mot land som verdsetter sin egen suverenitet og nekter å bøye seg for dette Hegemoniske Dødens imperium og Ødeleggelse kalt Amerika! Amerika bør sanksjoneres og straffes av hele verden, ikke omvendt!
Gitt NKs historie med dobbelthet, er jeg hardt presset til å gi dem fordelen av enhver tvil. Jeg antar at det samme kan sies om Trump.
Hvilken dobbelthet snakker du om?
Det er bevist, som behandlet i artikkelen, at det var USA som brøt både det avtalte rammeverket fra 1994 og sekspartsforhandlingene på midten av 2000-tallet da vi ikke klarte å levere energiforsyningene vi ble enige om i disse samtalene, bl.a. standarder fra USA. Nord-Korea overholdt kravene i henhold til disse avtalene, som validert av internasjonale inspektører; det var først etter at USA misligholdt at N. Korea kunngjorde at de ville slutte å overholde. Ikke overraskende ga vi da N.-koreanerne skylden!
Trump er ikke den eneste presidenten eller administrasjonen som ikke klarer å leve opp til traktatforpliktelsene eller som er tvilsom. Bare spør de innfødte amerikanske stammene – de som fortsatt overlever uansett – hvor godt vår regjering overholder traktater.
Nesten 70 år med straff er nok.
det virker praktisk. vi opphever sanksjoner og n. korea erklærer. har jeg gått glipp av noe??
Stephen Kelly, ja ... faktumet med elefanten i rommet ... USA har masseødeleggelsesvåpen, så hvorfor legger ikke Kim avatomiseringen av USA på bordet. Hver gang to personer diskuterer noe politisk, på TV, på radio, i reportasjer, er det ALLTID en elefant i rommet. Vanligvis er det noe forferdelig på amerikansk side.