Siden 2006 har WikiLeaks vært det sensurere regjeringer med regjeringers egne ord. Den har gjort jobben den amerikanske grunnloven hadde til hensikt at pressen skulle gjøre, sier Joe Lauria.
By Joe Lauria
i Sydney, Australia
In hans mening fra 1971 i Pentagon Papers-saken, USAs høyesterett Justice Hugo Black skrev: «I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til sensor pressen ble avskaffet slik at pressen for alltid skulle stå fritt til sensur regjeringen."
Det er det WikiLeaks og Julian Assange har gjort siden 2006: sensurerer regjeringer med regjeringers egne ord som ikke er hemmeligholdt av WikiLeaks kilder – varslere. WikiLeaks har med andre ord gjort jobben den amerikanske grunnloven hadde til hensikt at pressen skulle gjøre.
Man kan knapt forestille seg noen som sitter i dagens amerikanske høyesterett skrive en slik mening. Enda mer urovekkende har nyhetsmediene snudde ryggen til sitt oppdrag. I dag serverer de nesten alltid guvernører – ikke de styrte.
Lauria: Media tjener guvernører – ikke de styrte. (Cathy Vogan)
Tspørsmålet er hvorfor.
Konsolidering av medieeierskap har økt lydighet av desperat journalister; underholdningsavdelinger har overtatt nyhetsavdelinger; og karrierereportere lever stedfortredende gjennom kraften til de de cover, og avviser pressens unike makt til å holde disse tjenestemennene til konto.
Det kommer til syvende og sist ned på livsstil. Menn går til krig for å beskytte og videre deres livsstil. Pressen heier på dem for restmateriale forbedring og statusøkning.
Millioner av liv slettet for livsstil.
Det pleide å være akseptert i TV at nyhetsavdelinger ville tape penger og ville bli støttet av underholdningsavdelingen. Det er fordi nyheter ble ansett som en offentlig tjeneste. TV-nyhetsfolk - de var nesten alle menn i de dagene - var tidligere trådtjeneste- og avisreportere. Men grådighet har satt programledernes personligheter foran offentlig tjeneste, som underholdning maskerader som nyheter. Aviser har ofret etterforskningsenheter for å maksimere fortjenesten. Regjeringen er vinneren.
Abdikasjon av mainstream media av deres konstitusjonelle ansvar for å tjene de styrte og ikke guvernørene har forlatt en tomrommet fylt i mer enn et tiår av WikiLeaks.
Ikke lenger trenger dagens Daniel Ellsbergs å ta sjansene sine med redaktører kl The New York Times or Washington Post, eller når journalistene deres spinner den fordømte informasjonen, risikerer de friheten sin til å komme til offentligheten – uansett hvor uinteressert og distrahert publikum kan være.
Nå kan de tradisjonelle mediene omgås. WikiLeaks avtaler i råvarene materiale – som når det avsløres – myndigheter henger seg med. Det er hvorfor de vil ha hodet til Assange. De begjærer hevn og å stoppe ytterligere lekkasjer som truer deres grep om makten. At bedriften media har slått på Assange og WikiLeaks avslører deres tjeneste til tilstand og hvor mye de prioriterer livsstilen sin – se bort fra blodbadet de er med på å få til.
I den avgjørelsen til Pentagon Papers avgjorde rettens flertall at den første endringen forbød regjeringen å utøve tidligere tilbakeholdenhet – eller sensur – på media før du publisering av gradert informasjon. Men flertallet av retten sa også at regjeringen kunne straffeforfølge journalister etter utgivelse.
Joe Lauria og John Pilger på Assange-rally. (Tatiana Schild)
Faktisk US Spionage Act, som har motstått First Amendment utfordrer, kriminaliserer en utgivers eller journalists blotte besittelse, samt formidling, av klassifisert materiale. En endring fra 1961 til loven utvidet USAs jurisdiksjon over hele verden. Assange er truet av det.
Amerikanske administrasjoner har imidlertid vært motvillige til å ta skrittet med rettsforfølgelse etter publisering. Nixon rettsforfulgte ikke senator Mike Gravel, som var konstitusjonelt beskyttet da han leste Papers, gitt til ham av Ellsberg, inn i kongressprotokollen. Men Gravel kunne ha blitt tiltalt for å ha publisert Papers som en bok. Barack Obama bestemte seg for å rygge Assange når det var enkelt The New York Times og andre bedriftsmedier ville være like ansvarlige som Assange og WikiLeaks for å publisere gradert informasjon. De Trump-administrasjonen, en virulent anti-medial, kan imidlertid ta det trinn hvis Assange blir arrestert.
Fra deres synspunkt er det lett å forstå hvorfor USA ønsker det knuse Assange. Men hva er Australias unnskyldning? Hvorfor slåss det Amerikas kamper? Hvorfor har de australske mainstream-mediene også snudd mot Assange etter et valg i USA, ikke her? Hva har skjedde med Australias suverenitet? Det er et spørsmål som kan være besvart av australiere som kommer ut i gatene, som i dag—og blir der til landsmannen endelig er fri til å forlate det forbannet ambassade. Fri til å fortsette å gjøre jobben media nekter å gjøre.
Joe Lauria holdt denne talen på et møte for Julian Assange organisert av Socialist Equality Party i Sydney 3. mars. Du kan se videoen av talen her:
Video av Cathy Vogan
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
«New Think Progress and the Ozzard of Wiz» > satire på FauxScienceSlayer(.)com
Multilevel Information Racketeering for Dummies og Sheeple
Kunne ikke vært mer enig Joe Lauria: I krig og fred tjener media guvernørene, ikke de styrte.
En gang trodde jeg at ansettelsesforhold for journalister ville være nok til å bringe oss rettidige, nøyaktige nyheter. Det er ikke nok. Vi trenger en non-profit journalisteid organisasjon for å bringe nasjonale og internasjonale nyheter til publikum seks dager i uken.
Det vil bli finansiert ved å kreve at myndighetene støttet (av skattefradragsberettiget reklame og frekvensmonopol) kommersielle TV- og radiostasjoner skal abonnere på minst 30 minutter av journalistens nyhetssending hver dag, som deres primære offentlige tjeneste. Fett sjanse? Kanskje ikke. Den føderale regjeringen opprettet American Telephone & Telegraph Company (AT & T) som nå er privatisert for å bringe rasjonalitet til de kaotiske tidlige telefonmarkedene. Det samme trengs nå for Nyheter. Betimelige, nøyaktige nyheter.
Det ville være en del av et Free Speech-program som inkluderte TV, radiostasjoner og nettsteder for alle 435 føderale valgdistrikter. Valgdistrikts-TV ville gi fri tale (ingen kostnad for kandidaten) for kandidater til lokale, statlige og føderale kontorer.
Mellom valgene ville det være dyptgående nyhetsdokumentarer og sporadiske politiske programmeringer om hvordan man gjør det for demokratisk regjering fra det gamle Athen til i dag. Noen valgdistrikts-TV vil bli kontrollert av konservative distrikter, andre av liberale distrikter, kanskje noen få kontrollert av midtbanefolk.
Verken regjeringen eller 1 % kunne kontrollere innholdet i 435 innkallingsstasjoner. Wikileaks ville ha en feltdag.
Utløpt
Flott jobb, men jeg grøsset da jeg så at ikke en eneste mainstream australsk utsalgssted dekket dette.
Vel, når bilen din får et sammenbrudd, hva gjør du? ... du fikser det. Når varmtvannsberederen hjemme går i stykker og det ikke er mer morgenvarmt vann til dusjen, hva gjør du? ... du fikser det.
Denne verden har blitt en verden av feige. En verden av… jeg kan ikke bry meg med dette akkurat nå….
Dere fortjener alle å være slaver….det beste er ennå å komme….
Takk Joe for artikkelen din om Australias vasalstats rolle i å støtte alt som det amerikanske imperiet føler seg tvunget til å gjøre? Du må forstå at militære bånd mellom USA/australske og NZ går langt tilbake til andre verdenskrig da vi kjempet som allierte i Stillehavsteatret, så det er en delt støttehistorie der! Det stikker dypere med Australia enn NZ? NZ hadde en tendens til å verdsette sin egen suverenitet mer enn Australia, som så å like å være en laphund i USA? NZ har gått sine egne veier og utviklet en demokratisk sosialistisk/kapitalistisk modell som ser ut til å fungere her? Vi kjemper ikke i utenlandske kriger og gir vanligvis bare humanitær hjelp eller gjenoppbyggingshjelp! NZs utenrikspolitikk er veldig annerledes enn Australias og mer human! Vi satte et "No Nukes"-forbud for noen amerikanske skip eller andre nasjoners skip fra å besøke? For den fornærmelsen og fornærmelsen fjernet Amerika NZ eller "Z" fra ANZUS Military Alliance og ble ANUS-alliansen, et passende navn for det? Men ironien var og fortsetter å være, hvorfor er NZ en del av de avskyelige 2 øynene, USAs overvåkingsstatsapparat, de fleste Kiwi er uvitende om denne alliansen og de som vet, som meg selv, forakter dette og mener at NZ ikke burde være en del av det av dette globale spionnettverket! Ironien er at USA legger press på min NZs 5G-rolle med Huawei, og på latterlig vis kaller dette selskapet ut som et spionbyrå, men det er de 5 øynene som er de sanne spionmestrene? NZ vil sannsynligvis følge Storbritannias og Europas ledelse for å gi Huawei tilgang til denne utrullingen fordi USA har gitt null bevis som beviser at Huawei er en trussel og at det ser mer sannsynlig ut på grunn av å kvele og sabotere Kinas fremgang som en handelssupermakt? NZ handler også for 5 milliarder dollar med Kina og null handel med USA, så hvorfor vi skulle overholde Washingtons diktater og ordrer, unngår jeg? Australia betaler for tiden prisen for å slavisk følge amerikanske kommandoer, da Kina, som importerer enorme mengder jernmalm fra OZ, nå finner ut at denne handelen har stoppet opp på grunn av Australias krigerske behandling av kineserne og Huawei og deres støtte til korrupte amerikanske imperiet? Men en ting er sikkert? US Empires avskyelige ambisjoner påvirker land over hele verden, selv til små nasjoner i det sørlige Stillehavet som NZ og Australia!
KiwiAntz, vi trenger flere New Zealand i verden. NZ fanget oppmerksomheten min for lenge siden med Green Dolphin Street, filmen, og ble imponert over deres støtte fra både offentlige og religiøse skoler, hvis de fortsatt gjør det. Fikk et kick av ANUS, selv om N var for New. Husk en familie vi kjente for tjuefem år siden som dro på besøk og bodde. Bra saker. Land som står opp for sin suverenitet. Wow, hva neste.
du liker sikkert utropstegn!!!
Clark Bar! hvem som helst?!
Av med hodet! På tide med noe nytt og helt annerledes. Ingen flere advokater og forretningsplutokrater. La de smarte menneskene styre ting for en forandring. Gi det til forskerne. Som så:
https://theopensocietyorg.wordpress.com/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
Vi folket i hvilket som helst land har mye å takke Julian Assange og Wikileaks for og det som blir gjort mot ham, med, antar man, den hensikt å stoppe Wikileaks' viktige avsløringsarbeid på våre vegne og å avskrekke andre fra å gjøre lignende arbeid, er ulovlig. Likevel plager det tydeligvis ikke de engelsktalende regjeringene i verden – alle imperialister. Men så har Five Eyes-nasjonene aldri vært opptatt av folkeretten når den strider mot det de ønsker å gjøre.
I mellomtiden pumper de statsfinansierte mediene, som BBC og NPR (en god del av sistnevntes finansiering er skattebetalerpenger; mye av resten kommer fra disse bedriftskapitalistiske-imperialistiske «stiftelsene»), kvalmende pro-bedriftskapitalistiske- imperialistisk propaganda alt annet enn non-stop og gjør det i stor grad ved å utelate motstridende fakta, stemmer, posisjoner. Og når de snakker om for eksempel Russland, lar de folk som Adam Schiff male bildet (som han gjorde i morges) som de regjerende elitene vil at sauene skal holde ved å beskrive Russland som en «motstander». Programlederen han snakket til, stilte ALDRI spørsmålstegn ved dette epitetet. For NPR (og BBC og utvilsomt de andre, bedriftskontrollerte mainstream-mediene) er det Schiff sa hva den amerikanske lytteren, leseren, seeren burde tro om Russland (og Kina og Iran og så videre og videre). Det kan ikke stilles spørsmål ved fordi "vi" sier at det er slik: det er sannheten, det er ikke noe alternativ.
Så det er russisk cyber-innblanding i amerikanske valg, kinesisk cyberspionasje på den engelske verden ... ikke – himmelen ta det! – helt annet: USA og Storbritannia cyberspionerer på alle rundt om i verden, blander seg inn i andre nasjoners valg, regjeringer, land – Nei. Hykleriet er uten blodig slutt – selv om kongressen har støttet Strumpets oppfordring om et kupp i Venezuela (sikkert dette er innblanding i et annet lands valgresultater?) den utvider og øker sin innsats for å finne den unnvikende tråden som fører fra Strumpets valgkollegiums suksess over Killary til president Putins datamaskin...
Og mange av vennene til min avdøde manns – alle godt og dyrt utdannede – er ivrige til å akseptere dritten som MSM legger ut om alt (de legger sjelden om noen gang oppmerksomhet til hva FUKUS gjør i MENA, hva Storbritannia og USA har gjort til Chagos Islanders [hvem?], ingen bekymring i det hele tatt om MIC og dens krigsforbrytelser...) Amerikansk. Alt som er i strid med den nyliberale-"progressive" kanten ignoreres. Det er ekstremt kvalmt. Så mye for utdanning eliminerer uvitenhet. Men da ville ikke min avdøde mann ha kalt det vennene hans hengir seg til «uvitenhet». Det er dumhet – forsettlig dumhet.
Ja, ofte stammens "forsettlige dumhet", motivert av stammens sosiale og økonomiske avhengigheter, som gjør medlemmene redde for å kritisere fortellingen om stammetyrannene som utnytter denne frykten til å kreve stammemakt og fordømme sine moralske overordnede som illojale mot stammen. Utdanning lar noen motvirke propagandaen, gir andre verktøy til å gjøre det når egeninteresse eller kunnskap kan overvinne frykten deres.
"Så mye for utdanning eliminerer uvitenhet ...."
«Man må bruke utdannelsen til de unge for å kondisjonere dem til det som kommer senere.
Skolene og alle undervisningsmetoder forvandles under slike forhold, med barnet integrert i den konforme gruppen på en slik måte at individualisten tolereres ikke av myndighetene, men av jevnaldrende.
Propaganda må være kontinuerlig og varig – kontinuerlig ved at den ikke må etterlate noen hull, men skal fylle borgerens hele dag og alle hans dager; varig ved at den må fungere over svært lang tid.
Propaganda har en tendens til å få individet til å leve i en egen verden; han må ikke ha eksterne referansepunkter. Han må ikke tillates et øyeblikk med meditasjon eller refleksjon for å se seg selv i forhold til propagandisten, slik det skjer når propagandaen ikke er kontinuerlig.
I det øyeblikket kommer individet ut av propagandaens grep. I stedet vil vellykket propaganda oppta hvert øyeblikk av den enkeltes liv: gjennom plakater og høyttalere når han er ute og går, gjennom radio og aviser hjemme, gjennom møter og filmer om kvelden.
Individet må ikke få lov til å komme seg, samle seg selv, forbli uberørt av propaganda i en relativt lang periode, for propaganda er ikke berøring av tryllestaven. Den er basert på langsom, konstant impregnering. Det skaper overbevisning og etterlevelse gjennom umerkelige påvirkninger som bare er effektive ved kontinuerlig repetisjon. Det må skape et komplett miljø for individet, et som han aldri kommer ut av. Og for å hindre ham i å finne eksterne referansepunkter, beskytter den ham ved å sensurere alt som måtte komme inn utenfra. ”
utdrag fra «Propaganda
The Formation of Men's Attitudes”1965, Vintage Books 1973 engelsk versjon
av (fransk sosiolog) Jacques Ellul
Joe, din kontemplative visdom er destillert i dine enkle og utrolig dype ord, "Millioner av liv slettet for livsstil."
Du gjør en mesterlig jobb Joe Lauria, den beste måten jeg kan takke deg på er å gi min støtte til Consortiumnews...
Ja, dette er veldig sant.
Og når du tenker på det, hvordan kan det ellers være?
Media er avhengig av regjeringen for så mange, mange ting, det ville ikke engang være rasjonelt å angripe dem.
De er avhengige av myndighetene for alle typer forskrifter og lover.
For tillatelser i finansielle transaksjoner som fusjoner og overtakelser, ting som har vært store de siste tiårene.
For tilgang til informasjonskilder.
For lekkasjer.
For generell velvilje i å gjøre forretninger.
Det beste og sanneste som noen gang er sagt om pressen var: "Hvis du vil ha en fri presse, må du eie en."
Det er en grunnleggende sannhet.
John Chuckman, flott oppsummering av hvorfor. Husk endringen i Irak-invasjonen for å ha mediene innebygd. Bare en annen måte å tette smutthull på.
Må være noe i luften i dag. Kommentarer spesielt skarp på denne artikkelen.
Australia tilhører også '5 Eyes'. I tilfelle dere kanskje alle har glemt de "5 øynene" er det Cecil Rhodes så for seg der England, Canada, New Zealand, Australia og USA er forent til en stor engelsktalende kabal. En så rasistisk kabal som Hitlers Tyskland var ment å være laget av arisk overlegenhet i sitt konsept om å styre verden.
Jeg er fullstendig overbevist om at våre nyheter i USA bør kringkastes av små uavhengige nyhetsbyråer og være kommersielle gratis hvis de skal fungere på riktig måte uten påvirkning utenfra. Ideelt sett ville dette uavhengige mediet være modellert på samme plattform som C-Span. Pundits må tydelig identifisere sponsortilknytningen sin, da nyhetspanelankere ikke ville utelate viktige fakta for å påvirke fortellingen om det de rapporterer.
Det var en gang vi omtalte nyhetene våre som en "nyhetsrapport". I dag får vi våre nyheter fra "show", og det er underholdning.
Les dette…
https://www.juancole.com/2019/03/bankrupt-arkansas-boycott.html
Takk for linken Joe. Flott video nederst.
Du er velkommen Skip. Du vet Hopp over hva professor Coles artikkel bringer frem er hvordan vi amerikanere blir sensurert av israelerne rett bak ryggen vår. Lite har noen amerikaner jeg kjenner den minste anelse om hvor manipulerende Israel er i vårt mangfoldige samfunn. Og er det noe rart når en israelsk statsminister kan samle vår amerikanske kongress mot politikken til presidenten vår, slik Netanyahu gjorde mot Obama på grunn av Irans atomavtale? Hvor var egentlig forargelsen fra vår MSM da denne stillheten bygger seg inn i stoffet til vår amerikanske befolkning? Artig hvordan en av anklagene i Israel mot Netanyahu skyldes hans spillefavoritter med deres egne israelske medier. Hvorfor skulle dette ikke overraske noen, men likevel gjør Israel noe med Netanyahus oppfordringer med sitt lands media mens Amerikas søvnvandring ignorerer enhver eller all kritikk av noen form for israelsk komplott for å påvirke våre nyheter. Alt dette mens representanten Ilhan Omar blir anklaget for at hun er antisemitt på grunn av de enkleste bemerkninger om utenlandsk påvirkning utenfra. Amerika vær så snill, våkn opp! Peace Skip. Joe
«Den virulent anti-media Trump-administrasjonen»
Ikke overraskende tatt i betraktning den nesten enstemmige MSM aggressive promoteringen av den russiske samspillsjuksen. MSNBCs Rachel Maddow har gjort en lukrativ karriere på én fortelling: Russisk/Putin er i sentrum for Trumps politiske suksess, og alle som forsvarer Trump er en russisk agent. Journalister, som Corn og Isikoff, har forvandlet seg til propagandister som tjener Deep State. Corn byttet nylig fra sine 2 år lange påstander om "samarbeid" og driver nå med en "medhjelper"-fortelling som stemmer overens med Adam Schiff-kabalen. Den nåværende journalistikkens tilstand virker mer som Operation Mockingbird 2.0.
Trump har mange mangler, men hans kommentarer til MSM er midt i blinken.
Chet selv om det er blitt sagt før, er det verdt å gjenta at slike som kyllinghaukene (som de du nevnte) bør være med på den første bølgen av tropper som også angriper når krigen med Russland kommer (la oss håpe ikke). Det eneste er at hvis det er krig med Russland vil det være en stor lettelse hvis det bare utkjempes konvensjonelt. Men i de mørke rommene i tankene mine ser jeg for meg disse trekk som unnslipper krigshetserne som skriker sine overvurderte opportunistiske hodet som redde små barn for når bombene og kulene begynner å fly. Jeg vil komme over denne ondsinnede dagdrømmen min for min egen karmas skyld, men i stedet vil jeg be om at gode mennesker til slutt tar tak i våre utenlandske og innenlandske problemer. Nå er det eneste problemet hvor vi skal finne disse tapre frelserne vi har ventet på altfor lenge. Fred Chet. Joe
Når du sender penger til dem, støtter du dem og deres "produkter".
Folk klager på hva søppel mainstream nyheter/info er – og de har rett, det er sosialt/politisk destruktiv søppel.
Men hvor mange av disse menneskene støtter dette søppelet med abonnementspenger betalt til kabel-tv, satellitt-tv, magasiner og avisselskaper?
Erik, du har helt rett. Selv har jeg ikke bare kuttet alle TV- og kabelabonnementer, men jeg boikotter alle selskaper som støtter militarisme. Periode.
Jeg sluttet med kabel-TV i begynnelsen av år 2000.
"Nyhets"-programmene var selv da åpenbart søppel, de allestedsnærværende reklamene var dumme og støtende, og HBO hadde bare én film året før som jeg syntes var verdt å se.
I dag er det mange som ikke er klar over trådløse TV som er ok for fotball osv., og koster ingenting.
Med internett er det mange ting der ute av mye høyere kvalitet og mye høyere informasjonsverdi.
En utmerket oppsummering av det kritiske problemet med massemediekontroll av oligarki.
En god analyseartikkel på ICH: http://www.informationclearinghouse.info/51199.htm. Selvfølgelig gjenspeiler dette korrupsjonen til den føderale regjeringen av uregulert økonomisk makt.
Vi må ha endringer i Grunnloven for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede individuelle donasjoner, for å gjenopprette demokratiet.
Problemet vil ikke løses før vi endrer den underliggende strukturen til medie- og regjeringsvalg støttet av konsentrert kapital. Jeg vil gå enda lenger når det gjelder valg. Vi bør fjerne donasjoner fullstendig, og kandidaters annonsering bør være ulovlig. I stedet bør vi få massemediene våre til å oppfylle forpliktelsen til offentlig tjeneste for deres FCC-lisens ved å gi gratis lufttid til kvalifiserte kandidater for taler og debatter. I stedet for å begrense pengene, fjern dem helt. Debattene burde vært mye oftere og rotert blant TV-nettverkene. Stats- og lokalvalg bør gjennomføres på samme måte av lokale TV-stasjoner som en forlengelse av de lokale nyhetene.
De to metodene for kampanjefinansiering (begrensede individuelle donasjoner, gratis massemediedekning) er sannsynligvis begge deler av en løsning. Det bør være stor offentlig debatt om:
1. Hvilke metoder prekvalifiserer kandidater tilstrekkelig slik at ikke alle aspiranter får lik gratis sendetid;
2. Hvilke metoder som ikke uten videre kan manipuleres av partybagmenn og økonomiske svindlere;
3. Hvilke metoder tillater evaluering av kompetanse og appell i de mest tallrike prekvalifikasjonsdebattene på lavt nivå;
4. Bør andre ressurser (reise, sikkerhet, organisering) skaffes, kjøpes med offentlige midler eller donasjonsfinansieres?
Gode spørsmål Sam.
Åpenbart må det være en rettferdig måte å avlive de minst kvalifiserte aspirantene for å forhindre at systemet "tilstopper". Kanskje avansering fra lokale, til statlige, til nasjonale arenaer ville være en god måte å gå frem på. Når det gjelder punkt 4, synes jeg egentlig vi bør ha det hele offentlig finansiert. Å tillate donasjoner åpner bare døren for mulig korrupsjon gjennom "bundling".
Takk for linken Sam. Sveitsisk etterforskningsrapport som hugger opp hele lasset med råtten internasjonal medieved med en skalpell – og MED referanser (hvor forfriskende!)
Alt handler om penger. De store mediene tjener enormt på å skru ut etablissementspropaganda. De rike blir rikere, resten av oss blir fattigere. Det er det kapitalisme egentlig handler om. "Nyhetene" som de fleste amerikanere ser er alle et stort illusjonsspill som er totalt falskt. Den virkelige nyheten er med rette alarmerende og vekkende. Be vennene våre om å følge med på de virkelige nyhetene, som CN.
Ja, de virkelige nyhetskildene må seire ved spredning av offentlig kunnskap, som er mest vanlig blant studenter og interessegruppemedlemmer. Evaluering og promotering av gode kilder er tidkrevende og sannsynligvis bare blant de velutdannede, som vi håper kan trekke foran oligarkiets korrupsjonsprosesser, som alltid er i tett jakt når deres ordninger unngås.
Aviser og TV-nyhetsmedier har falt fra minst 50 uavhengige eiere for 30 år siden til fem eller seks, med samme CIA-kontrollerte og -belønnede tankesett. Regjeringen fortsetter å synge det samme refrenget; "VI kan ikke sensurere nyhetene dine, men PRIVATE EIERE (som VI kontrollerer) står fritt til å sensurere våre nyheter" vanligvis ved å ikke tillate publisering av viktige eller pinlige (for etablissementet) historier. Ekte journalister, spesielt undersøkende journalister, har også praktisk talt forsvunnet i løpet av de siste 30 årene. Jeg frykter for de få som sier sin mening på alt-sider, som etablissementet til slutt vil knuse. Situasjonen er enda verre på sosiale medier, som er våre fremtidige dominerende nyhetssider. Disse eierne har ingen journalistisk "trøste de rammede, plager de komfortable" holdninger; de er tekniske toadies for etablissementet, og gjør hva som helst som blir bedt om (ikke bare sensurerer, men også overvåking). Politistaten kodifisert under Bush/Cheney, ekspanderte kraftig under Obama/Hillary og nå til disposisjon for en forvirret og manipulert Trump, har alltid vært en del av Amerika, men ser ut til å være ustoppelig og irreversibel, susende over en klippe.