Nomi Prins følger den akutte forverringen av ulikhet siden finanskrisen i 2008.
Li likhet med et forgylt belegg som får de kjedeligste ting til å glitre, dekker dagens tynne finér av politisk populisme en grotesk underbuk av økende ulikhet som gjemmer seg i synlige øyne. Og dette fenomenet med stadig mer konsentrert rikdom og makt har både newtonske og darwinistiske komponenter.
Når det gjelder Newtons første lov av bevegelse: de som har makten vil forbli ved makten med mindre de blir påvirket av en ekstern kraft. De som er velstående vil bare vinne i rikdom så lenge ingenting avleder dem fra deres nåværende kurs. Når det gjelder Darwin, i en verden av finansiell evolusjon, vil de med rikdom eller makt gjøre det som er i deres beste interesse for å beskytte den rikdommen, selv om det ikke er i noen andres interesse i det hele tatt.
En av diktatorene i «Animal Farm». (Carl Glover via Flickr)
I George Orwells ikoniske roman fra 1945, "Dyregård, " grisene som får kontroll i et opprør mot en menneskelig bonde påtvinger til slutt et diktatur på de andre dyrene på grunnlag av en enkelt befaling: "Alle dyr er like, men noen dyr er mer like enn andre." Når det gjelder den amerikanske republikken, vil den moderne ekvivalenten være: "Alle borgere er like, men de velstående er så mye mer like enn noen andre (og planlegger å forbli slik)."
Uten tvil er ulikhet den økonomiske veggen mellom de med makt og de uten den.
Etter hvert som dyrene på Orwells gård ble stadig mindre like, så i det nåværende øyeblikk i et land som fortsatt krever like muligheter for sine innbyggere, et land der tre amerikanere nå har like mye rikdom som den nederste halvdelen av samfunnet (160 millioner mennesker), kan du sikkert si at vi lever i et stadig mer orwellsk samfunn. Eller kanskje en stadig mer Twainsk en.
Tross alt skrev Mark Twain og Charles Dudley Warner en klassisk roman fra 1873 som satte en uforglemmelig merkelapp på deres øyeblikk og kunne gjøre det samme for vårt. "The Gilded Age: A Tale of Today" skildret grådigheten og den politiske korrupsjonen i Amerika etter borgerkrigen. Tittelen fanget ånden i det som viste seg å være et langt øyeblikk da de uberrike kom til å dominere Washington og resten av Amerika. Det var en periode mettet med røverbaroner, profesjonelle gripere og ubegripelig velstående bankmagnater. (Noe som høres kjent ut?) Hovedforskjellen mellom forrige århundres forgylte øyeblikk og dette var at de røverbaronene bygde håndgripelige ting som jernbaner. Dagens ekvivalente mannskap av de megarike bygger bemerkelsesverdig immaterielle ting som teknologi og elektroniske plattformer, mens en grusom av en president velger den eneste nye infrastrukturen i sikte, en stor mur til ingensteds.
Twains forgyldte tidsalder
I Twains epoke kom USA ut av borgerkrigen. Opportunister reiste seg fra asken til nasjonens mishandlede sjel. Landspekulasjon, statlig lobbyvirksomhet og lyssky avtaler gikk snart sammen for å skape et ulikt samfunn av første orden (i hvert fall til nå). Rett etter at romanen deres kom ut, herjet en serie lavkonjunkturer landet, etterfulgt av en finansiell panikk i 1907. New York City forårsaket av en spekulant-ledet kobbermarked-svindel.
Fra slutten av 1890-tallet ble den mektigste bankmannen på planeten, J.P. Morgan, oppfordret flere ganger for å redde et land på den økonomiske kanten. I 1907 ga finansminister George Cortelyou ham $ 25 millioner i bailout-penger etter anmodning fra president Theodore Roosevelt for å stabilisere Wall Street og roe hektiske borgere som prøver å ta ut innskuddene sine fra banker rundt om i landet. Og dette gjorde Morgan - ved å hjelpe vennene hans og deres selskaper, mens han selv skummet penger fra toppen. Når det gjelder de mest urolige bankene som holder sparepengene til vanlige mennesker? Vel, de brettet seg. (Nyanser av nedsmeltingen i 2007-2008 og noen som redningsaksjon?)
De ledende bankfolkene som hadde mottatt den dusøren fra regjeringen fortsatte med å forårsake krasj i 1929. Ikke overraskende gikk mye spekulasjoner og svindel forut. I disse årene skrev romanforfatteren F. Scott Fitzgerald fanget epokens ånd av grotesk ulikhet i «The Great Gatsby» når en av karakterene hans kommenterer: «La meg fortelle deg om de veldig rike. De er forskjellige fra deg og meg.» Det samme kan absolutt sies om i dag når det kommer til gapet mellom de som ikke har og har mange.
Inntekt vs. formue
Okkuper Wall Street 25. september 2011. (David Shankbone via Flickr)
For å fullt ut forstå naturen til ulikhet i vår forgylte tidsalder på det 21. århundre, er det viktig å forstå forskjellen mellom formue og inntekt og hva slags ulikhet som stammer fra hver. Enkelt sagt er inntekt hvor mye penger du tjener i form av betalt arbeid eller avkastning på investeringer eller eiendeler (eller andre ting du eier som har potensial til å endre seg i verdi). Rikdom er ganske enkelt brutto akkumulering av disse eiendelene og noen avkastning eller påskjønnelse på dem. Jo mer formue du har, jo lettere er det å ha høyere årsinntekt.
La oss bryte det ned. Hvis du tjener $31,000 et år, medianlønnen for en person i USA i dag, vil inntekten din være det beløpet minus tilhørende skatter (inkludert føderale, statlige, Social Security og Medicare). I gjennomsnitt betyr det at du vil sitte igjen med ca $26,000 før andre utgifter sparket inn.
Hvis formuen din er $1,000,000 XNUMX XNUMX, og du setter den inn på en sparekonto ved å betale 2.25 prosent rente, kan du motta rundt $22,500 19,000 og, etter skatt, sitte igjen med rundt $XNUMX XNUMX, for ikke å gjøre noe som helst.
For å sette alt dette i perspektiv, tar den øverste 1 prosenten av amerikanerne nå i gjennomsnitt mer enn 40 ganger inntektene til de nederste 90 prosentene. Og hvis du går mot toppen 0.1 prosent, blir disse tallene bare radikalt verre. Det lille mannskapet tar hjem mer enn 198 ganger inntekten til de nederste 90 prosentene. De har også så mye rikdom som nasjonens nederste 90 prosent. "Rikdom er makt," som Adam Smith så klassisk bemerket for nesten to og et halvt århundre siden i "The Wealth of Nations». Dessverre virker ordtaket sjelden utdatert.
Ulikhet og Federal Reserve
Selvfølgelig, hvis du arver rikdom i dette landet, er du umiddelbart foran spillet. I Amerika er en tredjedel til nesten halvparten av all formue arvet heller enn selvlaget. I følge a New York Times etterforskning, for eksempel, president Donald Trump, fra fødselen, mottok en estimert $ 413 millioner (i dagens dollar, altså) fra sin kjære gamle far og en annen $ 140 millioner (i dagens dollar) i lån. Ikke en dårlig måte for en "forretningsmann" å begynne å bygge imperiet (av konkurser) som ble plattformen for en presidentkampanje som oset til å faktisk styre landet. Trump gjorde det, med andre ord, på den gamle måten - gjennom arv.
I sin megalomane iver etter å erklære en nasjonal nødsituasjon ved den sørlige grensen, gir den forgylte millionæren som ble milliardær og ble president bare ett av mange eksempler på en lang historie med maktmisbruk. Dessverre, i dette landet, er det få som anser rekordulikhet (som fortsatt vokser) som en annen form for maktmisbruk, en annen type stor mur, i dette tilfellet som ikke holder sentralamerikanere, men de fleste amerikanske borgere ute.
Jerome Powell. (Federal Reserve via Flickr)
Federal Reserve, landets sentralbank som dikterer kostnadene for penger og som holdt oppe Wall Street i kjølvannet av finanskrisen 2007-2008 (og siden), har endelig påpekt at slike ekstreme nivåer av ulikhet er dårlige nyheter for resten av landet. Som Fed-formann Jerome Powell sa på et rådhus i Washington i begynnelsen av februar, "Vi ønsker at velstand skal deles bredt. Vi trenger politikk for å få det til.» Dessverre har Fed i stor grad bidratt til økende den systemiske ulikheten som nå er forankret i det økonomiske og i forlengelsen av det politiske systemet. I en nylig forskning papir, understreket Fed i det minste konsekvensene av ulikhet for økonomien, og viste at "inntektsulikhet kan generere lav samlet etterspørsel, deflasjonspress, overdreven kredittvekst og finansiell ustabilitet."
I kjølvannet av den globale økonomiske sammenbruddet tok imidlertid Fed på seg å redusere pengekostnadene for store banker ved å kutte rentene til null (før de til slutt heve dem til 2.5 prosent) og kjøpe 4.5 billioner dollar i statsobligasjoner og boliglån. for å senke den ytterligere. Alt dette for at bankene tilsynelatende lettere kunne låne penger til Main Street og stimulere økonomien. Som senator Bernie Sanders bemerket skjønt, "Federal Reserve ga mer enn 16 billioner dollar i samlet økonomisk bistand til noen av de største finansinstitusjonene og selskapene i USA og over hele verden ... et klart tilfelle av sosialisme for de rike og robuste, du er på- din egen individualisme for alle andre."
Økonomien har tråkket vann siden den gang (spesielt sammenlignet med aksjemarkedet). Den årlige veksten i bruttonasjonalproduktet har ikke overgått 3 prosent i ethvert år siden finanskrisen, selv som nivået på aksjemarkedet tredoblet, som på grotesk vis øker landets ulikhetsgap. Ikke noe av dette burde vært overraskende, siden mye av overskuddspengene gikk rett til store banker, rike investorer og spekulanter. De brukte den til å investere i aksje- og obligasjonsmarkedene, men ikke i ting som ville ha betydning for alle amerikanerne utenfor den store muren av rikdom.
Spørsmålet er: Hvorfor er ulikhet og et mangelfullt økonomisk system gjensidig forsterkende? Som et utgangspunkt økte de som kunne investere i et aksjemarked drevet av Feds politikk bare sin formue eksponentielt. I motsetning til dette ble de som er avhengige av økonomien for å opprettholde dem via lønn og andre inntekter skadd. De fleste er selvfølgelig ikke investert i aksjemarkedet, eller egentlig i noe som helst. De har ikke råd til å være det. Det er viktig å huske det nesten 80 prosent av befolkningen lever lønnsslipp til lønnsslipp.
Hunger Relief Day 2014 på North Carolina State Fair. (FoodBankCENC.org)
Nettoresultatet: an akutt økning i formuesulikhet etter finanskrise - på toppen av inntektsulikheten som var global, men spesielt sant i USA. Mannskapet i topp 1 prosent som ikke er avhengig av lønn for å øke formuen sin, hadde en fantastisk fremgang. De eier tross alt nå mer enn halvparten av all nasjonal formue investert i aksjer og verdipapirfond, så et skyhøyt aksjemarked hjelper dem uforholdsmessig. Det er også grunnen til at Federal Reserve subsidie politikk til Wall Street-banker har bare bidratt til den ekstreme rikdommen til de ekstremt få.
Konsekvensene av ulikhet
Listen over negative resultater som følge av slik ulikhet er virkelig lang. Til å begynne med, det eneste flertallet av amerikanere har en større andel av enn den øverste 1 prosenten er et fjell av gjeld.
De nederste 90 prosentene er de heldige eierne av omtrent tre fjerdedeler av landets husholdningers gjeld. Boliglån, billån, studielån og kredittkortgjeld er kumulativt på en rekordhøye 13.5 billioner dollar.
Og det er bare å starte ned en glatt bakke. Som Inequality.org rapporter, rikdom og inntektsulikhet påvirker "alt fra forventet levealder til spedbarnsdødelighet og fedme." Høy økonomisk ulikhet og dårlig helse, for eksempel, går hånd og hånd, eller sagt på en annen måte, ulikhet kompromitterer den generelle helsen til landet. I følge akademiske funn er inntektsulikhet, i bokstavelig forstand, å gjøre amerikanere syke. Som en studie sett det, "Sykte og fattige økonomiske infrastrukturer [hjelper] fører til syke eller fattige eller ubalanserte kropper eller sinn."
Så er det trygd, etablert i 1935 som et føderalt tillegg for trengende som også har betalt inn i systemet gjennom en skatt på lønn. I dag bidrar alle arbeidere med 6.2 prosent av sin årlige inntekt og arbeidsgivere betaler de andre 6.2 prosentene (opp til et tak på $132,900) inn i trygdesystemet. De som tjener langt mer enn det, spesielt millionærer og milliardærer, trenger ikke å betale en krone mer på forholdsmessig basis. I praksis betyr det ca 94 prosent av amerikanske arbeidere og deres arbeidsgivere betalte hele 12.4 prosent av sin årlige inntekt til trygd, mens de andre 6 prosent betalte en ofte betydelig mindre del av inntekten.
Wisconsin, februar 2010. (khteWisconsin via Flickr)
I følge hans egne krav om inntekten hans i 2016, for eksempel, bidro Trump med bare 0.002 prosent av inntekten hans til trygd i 2016. Det betyr at det vil ta nesten 22,000 flere arbeidere som tjener medianlønnen i USA for å gjøre opp for det han ikke trenger å betale. Og jo større inntektsulikheten er i dette landet, jo mer penger må de som tjener mindre sette inn i trygdesystemet på forholdsmessig basis. De siste årene, en svimlende $ 1.4 billion kunne ha gått inn i det systemet, hvis det ikke var noe vilkårlig lønnstak som favoriserte de velstående.
Globale implikasjoner
Amerika er flinke til å skaffe millionærer. Den har den høyeste konsentrasjonen av dem, globalt sett, på 41 prosent. (Ytterligere 24 prosent av millionærklubben finnes i Europa.) Og den øverste 1 prosenten av amerikanske statsborgere tjener 40 ganger det nasjonale gjennomsnittet og eier ca 38.6 prosent av landets totale formue. Det høyeste tallet i noe annet utviklet land er «bare» 28 prosent.
Men mens USA kan skryte av episke nivåer av ulikhet, er det også en global trend. Tenk på dette: verdens rikeste 1 prosent eier 45 prosent av den totale formuen på denne planeten. I motsetning, 64 prosent av befolkningen (med et gjennomsnitt på $10,000 2 i formue til navnet sitt) har mindre enn 10 prosent. Og for å utvide ulikhetsbildet litt mer, eier verdens rikeste 100,000 prosent, de som har minst $84 XNUMX i eiendeler, XNUMX prosent av den totale globale formuen.
Milliardærklubben er der den egentlig er. Ifølge Oxfam, den rikeste 42 milliardærer har en samlet formue som tilsvarer de fattigste 50 prosentene av menneskeheten. Vær imidlertid trygg på at i dette forgylte århundre er det ulikhet selv blant milliardærer. Tross alt har de 10 rikeste blant dem $ 745 milliarder i total global rikdom. De neste 10 ned på listen har en ren $ 451.5 milliarder, og hvorfor i det hele tatt gidder å telle de neste 10 når du får bildet?
Oxfam også nylig rapportert at «tallet på milliardærer har nesten doblet seg, med en ny milliardær opprettet annenhver dag mellom 2017 og 2018. De har nå mer rikdom enn noen gang før, mens nesten halvparten av menneskeheten knapt har sluppet unna ekstrem fattigdom, og lever på mindre enn 5.50 dollar om dagen. ”
De rike blir bare rikere og det skjer i et historisk tempo. Enda verre, i løpet av det siste tiåret var det en ekstra fordel for de virkelig velstående. De kunne samle opp eiendeler som hadde blitt devaluert på grunn av finanskrisen, mens så mange av deres jevnaldrende på den andre siden av den store muren av rikdom ble økonomisk desimert av nedsmeltingen i 2007-2008 og har ennå ikke komme seg helt.
Det vi har sett siden den gang er hvordan penger bare fortsetter å strømme oppover gjennom banker og massiv spekulasjon, mens de økonomiske livene til de som ikke er på toppen av den finansielle næringskjeden stort sett har forblitt stillestående eller verre. Resultatet er selvfølgelig en omfattende ulikhet av en type som i store deler av forrige århundre kan ha virket utenkelig.
Til slutt må vi alle møte den svarte skyen dette kaster over hele økonomien. Ekte mennesker i den virkelige verden, de som ikke er på toppen, har opplevd et tiår med stadig større ustabilitet, mens ulikhetsgapet i denne forgylte tidsalderen vil garantert forme en virkelig rotete verden fremover. Med andre ord, dette kan ikke ende godt.
Nomi Prins, a tidligere Wall Street-sjef, er en TomDispatch vanlig. Hennes siste bok er "Samarbeid: Hvordan sentralbankfolk rigget verden" (Nasjonsbøker). Hun er også forfatter av "Alle presidentenes bankfolk: De skjulte alliansene som driver amerikansk makt" og fem andre bøker. En spesiell takk går til forsker Craig Wilson for hans suverene arbeid med dette stykket.
Ligger problemet med penger (et pengesystem) eller med det faktum at det finnes så mange svindlere? Jeg tror at de fleste omsorgsfulle mennesker vil hevde at problemet ligger i det faktum at det finnes så mange svindlere. De kan ha rett. Uansett mener jeg også at vi ikke trenger penger. Og jeg tror ikke det er noen virkelig god grunn for et pengesystem. Det høres kanskje forenklet ut, men jeg tror at penger eksisterer bare av én grunn, nemlig slik at noen få kan ha mer av dem, og mer av tingene og makten som de kjøper, enn andre.
Fin artikkel! elsket å lese den!
Generalstreik for felles beste!!!
Historien viser oss at dette handler om The Empire. Imperiet skal spise Venezuela. Det vil spise Amerika til slutt også. Ukontrollert vekst for selve vekstens skyld er kreftens ondartede ideologi.
https://opensociet.org/2019/03/01/venezuela-the-high-noon-of-empire/
Det er omtrent riktig. Som andre har bemerket, er det den manglende dimensjonen i mange kommentarer om Venezuela. Kapitalistisk ekspansjon er en b. Jeg 'likte' Todd Gordons bok, «Imperialist Canada», som i detalj forklarer problemet for sårbare mennesker i ikke bare den (såkalte) tredje verden, men i innlandet til de keiserlige røvernes hjemland.
Den globale gjeldsklokken Vår interaktive oversikt over statsgjeld over hele planeten
Klokka tikker. Hvert sekund ser det ut til at noen i verden tar på seg mer gjeld. Ideen om en gjeldsklokke for en enkelt nasjon er kjent for alle som har vært på Times Square i New York, hvor den amerikanske offentlige mangelen avsløres. Vår klokke viser det globale tallet for nesten all statsgjeld i dollar.
http://www.economist.com/content/global_debt_clock
23. oktober 2018 Amerika skylder den største andelen av global gjeld
Mens politikere i USA kjemper med et økende føderalt budsjettunderskudd, er ikke USA alene om å møte skyhøy statsgjeld.
https://www.usnews.com/news/best-countries/articles/2018-10-23/america-takes-the-largest-share-in-the-global-debt-pie?context=amp
Takk Nomi Prins. Hvis bare folk ville våkne opp og innse at makten er i deres hender til å endre ting. Men en del av syndromet ser ut til å være at folk føler seg hjelpeløse når de ikke er det. VI må få endringene til å skje. Hvis vi ikke gjør det, ser jeg ikke en fremtid for Vesten og muligens ikke for planeten Jorden og alle dens innbyggere.
Du kan glede deg over dette emnet:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/02/27/john-chuckman-comment-the-rise-of-a-dual-society-in-america-plutocracys-effect-on-democracy-resembles-a-top-predator-among-a-grazing-herd-an-interesting-video-by-tucker-carlson-someone-i-norm/
Alle regjeringer og nasjoner i verden må ta tilbake sine suverene rettigheter som gjør dem i stand til å skape sin egen forsyning av innenlandsk, rentefri, gjeldfri, sosial kapital; to amerikanske stater gjør fortsatt dette, og de er fri for økonomiske problemer som deprimerer resten. Skapelsen av penger og kreditt må returneres til vårt demokratiske parlament; Private banker, selskaper og finansinstitusjoner må ikke kontrollere denne viktige økonomiske funksjonen.
Dette første trinnet eliminerer utallige mengder inflasjon og statsgjeld.
Enhver suveren uavhengig nasjon, eller samarbeidende gruppe av nasjoner, vil da bruke denne sosiale kapitalen til å fullstendig eliminere fattigdom og deprivasjon i sine lokalsamfunn ved å utstede en sosial lønn til alle som trenger det, strukturert for å gi en grunnleggende brudd på levestandarden, en lønn som vil fortsette til døden. Regjeringens første plikt er å ta vare på befolkningen; En regjeringskontrollert og utstedt sosiallønn er den eneste måten å lykkes med å gjøre det på.
Regjeringen vil finansiere all tenkelig offentlig støtte og infrastruktur, helse, bolig, utdanning mv.
Kapitalen som er opprettet på denne måten, vil være den eneste måten å finansiere nasjonens pengeforsyning på. Dette vil bli en "trickle Up"-økonomi, som erstatter tullet og svindelen med trickle down.
Ingen kapital eller subsidie vil gå direkte til Private Enterprise, for hvis det gjorde det ville det føre til alvorlig inflasjon. Kapital opprettet, utstedt og "brukt" direkte i sirkulasjon, som beskrevet ovenfor, ville ikke skape inflasjon.
Det ville ikke være noen forstyrrelse med Private Free Enterprise. Den private sektoren kunne ansette de som mottar sosiallønnen ved å tilby lønn og arbeidstimer som er i stand til å få folk til å gjøre det arbeidet som tilbys; lønnen som ble tjent på denne måten, ville supplere sosiallønnen, ikke erstatte den. Dette induserer gjensidig avtalte arbeidsforhold til mye lavere lønnskostnader for arbeidsgivere. Dette vil skape et fellesskap av uavhengige lønnsmottakere, som ikke lenger jobber som lønnsslaver, alltid i frykt for tap av jobb og trang. Vil ikke dette oppheve eksporten av arbeidsplasser til Kina osv.?
Så langt har ingen eller svært lite skattebetalernes penger blitt brukt. Byrden med støtte til de fattige og tilveiebringelse av sosial og samfunnsmessig infrastruktur har blitt løftet fra ryggen til bedrifter og de velstående.
Kontroll med sosiale tilbud har gått ut av hendene på de som ikke er villige til å stemme for høyere skatt for å lette det. Arbeidende mennesker er ikke lenger prisgitt markedskreftene, som altfor ofte fratar dem levebrød og tar bort hardt vunnede eiendeler som boliger og pensjonsfond. Arbeidende mennesker kan lettere bytte arbeid for å slippe unna utilfredsstillende herrer og forhold.
Pris- og kostnadsveksten vil bli betydelig redusert ved å stanse skatteinnkrevingen fra lønnstakere. I stedet vil enkeltpersoner betale skatt bare én gang, og det når de er avdøde, når skattemannen vil få fullmakt til å vurdere dødsbo for skatteplikt. Unngåelse vil sette hele boet i fare for inndragning. Finnes det et bedre tidspunkt å betale skatt på annet enn når vi er døde?
Selskaper og alle andre kommersielle foretak vil betale en årlig flat skattesats mot total nettofortjeneste. Unngåelse og fantasifulle minimeringsordninger vil ikke være tillatt. Skattefradrag vil være strengt begrenset til løpende, overhead- og utviklingsutgifter.
Regjeringen vil ikke subsidiere fri virksomhet, denne store motoren, etter sine egne regler, må stå eller falle på sine egne fordeler.
Verdien av suverene valutaer for internasjonale formål vil avgjøres av samarbeidende regjeringer, under hensyntagen til kravene som følger med hensyn knyttet til sysselsettingsnivåer og relative levestandarder mellom samarbeidende nasjoner, og av balansering av tilbud og etterspørsel. Valutakursene vil være faste, stabile, uten påvirkning fra manipulatorer og handelsmenn.
Det er mye mer å si i forklaringen, men din egen kunnskap og erfaring vil gjøre deg i stand til å forutse de mange egenskapene et slikt system gir. Min tittel for det er "DEN UNIVERSELLE ØKONOMI" for det vil fungere hvor som helst og for hver person, rettferdig og rettferdig.
En veldig liten "coterie" av bankfolk og pengemaktsmennesker holder verden for løsepenger, de bruker utallige mengder penger på å spre løgner om ondskapen til sosial kapital, og "utskriften" av penger, for sine egne smale selvinteresserte formål; befolkninger rundt om i verden er i livsfare fordi de er prisgitt pengeutlånere og varehandlere, på en eller annen måte må pengemakten utvannes. Denne utvanningen vil komme når vi velger uavhengige politikere som vil stoppe vårt representasjonssystem fra å bli dominert av Bedrifter og privat milliardærfinansiering, ment å skape og bøye verden til deres egoistiske udemokratiske intensjoner; som ofte krever mange dødsofre, voldelig destruktiv krig, ressurstyveri, og alt uten hensyn til menneskerettigheter og den generelle velferden til uskyldige sivilbefolkninger. Vi må endre systemet vårt fra å være "representativt" til å være et "deltakende"; og returnere økonomien til en som opererer på sunne penger. Denne formelen, viktigst av alt, tar seg av de stadig økende kostnadene på grunn av befolkningsvekst og annen demografi.
Har du lest så langt? så har du min takk, kommentaren din ville også bli satt stor pris på.
Thomas Jeg er en del av en familiebedrift som går videre til sin fjerde generasjon. Jeg sier alltid til mine ledere i familien hvor fint det ville være hvis hver jobbsøker kom for å jobbe for oss som allerede er dekket av et nasjonalt enkeltbetaler-helsevesen. Jeg vil videre understreke hvor fint det ville være hvis hver og en av våre ansatte ikke bare hadde helsetjenester med én betaler, men at de ville ha skattesubsidier til sine verktøy. Ikke flere forskudd i lønn på grunn av en forsinket strømregning. Ikke lenger strever vi med å gi den riktige helseplanen. Nå ville det vært en velkommen game changer uansett mål.
Thomas det du skrev her gir så mye mening ennå, hvorfor er det ingen amerikaner som vil underholde noe annet enn det vi nå har? Der vi amerikanere burde ha utvidet FDR-modellen for en demokratisk sosialisme, foretrekker vi amerikanere i stedet å kjempe innenfor et kapitalistisk system kun bygget for de rike. Sosialistiske ideer truer den såkalte amerikanske livsstilen, ettersom den kalde krigens kommi-dager har spilt sin hånd og fortsatt kjøper mange amerikanere inn denne forestillingen om en verden av Stalin-typen til det punktet at disse amerikanerne ignorerer sin egen situasjon.
God lesning Thomas ... faktisk kommer jeg til å lese kommentaren din igjen for å forstå den bedre. Joe
Hei Joe-
Jeg ser for meg at det er vanskelig å konkurrere i dagens verden av uhemmet "frihandel" når mange av landene du konkurrerer mot har et helsevesen med én betaler. Jeg vil tro at det ikke gir et "likt spillefelt". Dessverre har små familiebedrifter praktisk talt null å si med sine såkalte "representanter", som alle lever i bunnen av "big pharma" og den private "forsikrings"-lobbyen.
Looking Backward: 2000–1887 av Edward Bellamay ble først utgitt i 1888. Premisset for denne boken var at en parasittisk klasse av investorer utviklet seg i økonomiske markeder som ser bakover inn i økonomiens historie og blodsvetten og slitet til arbeidere var essens for møllen for finansmarkedene som ikke bidro til selve smiingen av nasjonen, men bare var profitører som skaffet seg rikdommene gjennom handel med verdipapirer.
Dette var en bestselger på sin tid, og historien om fremveksten av investorklassen som parasitter som tjente på slitet fra arbeiderklassen tilbake i 1888 stemte for arbeidere da Edward Bellamy lanserte boken sin og den var en bestselger. Ingen tvil om at det var slik at mange amerikanere identifiserte seg med bokens tema, men spol frem til i dag med de store mediene som spinner sannheten og forteller løgner, vi har ingen forestilling om hvordan disse eliteherskerne i våre økonomiske og politiske høye embeter har nesten full kontroll over regjeringen vår, våre antatt uavhengige nasjonale medier til støtte for våre selskaper som ikke betaler skatt, er avhengige av selskapenes redningsaksjoner fra regjeringen og har låst på alt som kan kaste et lys over deres forbrytelser.
Det er ikke noe nytt under solen. Stor rikdom blir et selvbetjent og bredt kringkastet verktøy gang på gang.
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
"Extraordinary Popular Delusions and The Madness of Crowds" av Mackay (1841) er en annen flott bok for å forstå menneskelig dårskap...
Fram til Reagan-tiden ble de velstående beskattet med høyere satser selv med fradrag, under Carter var 65%. Reagan senket plutselig skattene til rundt 30%, begynte USA på kredittkortbanen også. USA har aldri sett seg tilbake.
«Selv om det ble ignorert av amerikanske medier, var budskapet som kom ut av World Economic Forum i år intet mindre enn revolusjonerende: verdens bevegelser og shakers har blitt informert om at globaliseringen trenger en seriøs overhaling. Som en ensom kongressmedlem fra Ohio, Tim Ryan, nylig sa det, og oppsummerte en stort sett uuttalt bekymring også blant amerikanske politikere: "Vi må redde kapitalismen fra seg selv."
https://journal-neo.org/2019/02/27/the-new-davos-gospel-democratic-socialism-rescues-capitalism-known-as-convergence/
Hvis du har tid så les dette.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
I løpet av den hardt tilkjempede valgsesongen 2018 minnet jeg andre aktivister: «Å slå den høyreekstreme GOP er bare prisen for å få adgang til den virkelige kampen: å beseire business-as-usus-bedriftsdems, en lengre og hardere kamp.»
Noen få modige og visjonære sjeler søker allerede vesentlig endring. De fortjener vår fulle støtte. Men vær så snill, når du bestemmer deg for hvilke kandidater du vil støtte, se på postene deres mer enn retorikk. "Det er resultatene, dumme."
"Dere skal kjenne dem på fruktene deres." — Matteus 7:20
Na0mi Prins siterer Animal Farm. I Orwells fortelling starter dyrene sitt opprør mot sin menneskelige herre som likeverdige. Men griser spiller gradvis systemet og tar over, og slutter seg til slutt med deres tilsynelatende fiende, men naturlige allierte, menneskelige sjefer. Orwells avsluttende linje: "Vedskapene utenfor så fra gris til mann, og fra mann til gris, og fra gris til mann igjen: men det var allerede umulig å si hvilken som var hvilken."
Denne scenen minner meg om business-as-usual bedriftspolitikere. Se på økonomiske resultater de siste 40 årene under "konkurrerende" partier; det er liten forskjell. "De fattige så fra demokrat til republikaner, og fra republikaner til demokrat, men med tanke på økonomiske utfall var det nesten umulig å si hvilken som var hvilken."
Flytte fra allegori akademisk studie: https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf. Den bekrefter at kongressen konsekvent tjener donorklassens interesser og preferanser, ikke deg og meg.
Strengt når det gjelder resultater - ikke retorikk, men økonomiske resultater - er det som om du og jeg ikke eksisterer. Vi er mindre enn skitten under skoene deres. Tror du ikke det? Les studiefunnene.
Jeg er enig i at regjeringen tjener giverklassen. Jeg har i grunnen alltid søkt utilbørlig politisk innflytelse gjennom prosessen med å donere store mengder penger til politikere og deres kampanjer. Dermed blir politikerne som tjener giverklassen gjenvalgt og syklusen fortsetter.
Men det som har endret seg de siste 30 årene er den systematiske undergravingen av og muligheten for at nasjonens borgere kan oppheve dette gjennom demokratiske prosesser. Gerrymandering har blitt brukt for å redusere velgernes makt til å endre status quo. Eliminering av reguleringer for kampanjefinansiering har gjort det mulig for de velstående å ha enda større innflytelse og kontroll over velgerne ved å øke innflytelsen til giverklassen. Eliminering av mediereguleringer har frigjort vår kommersielle telekommunikasjonsindustri til å skjeve og spinne aktuelle hendelser som viser gunst for de rike og forakt for kandidater for sosial rettferdighet. Fremveksten av kabelnyheter har bare gjort problemet med høyreorientert propaganda som tjener interessene til de velstående mer innflytelsesrike. Det er nok å si at nyhetsorganisasjonenes eneste mål er å presentere synspunktene som er behagelige for de velstående og som driver deres egne økonomiske interesser, så vel som giverklassen som også kan brukes på media som er definert som annonsører. som kontrollerer innholdet i informasjonen som presenteres ved hjelp av vesken. Mediekonsolidering, også muliggjort av eliminering av regelverk, har kollapset mangfoldet av kilder til 90 % av alt de fleste amerikanere ser på TV, leser i aviser eller hører på radio eller det som er publisert i bøker til bare seks gigantiske kommersielle selskaper med samme fortjeneste drevne motiver som søker pengene for å finansiere virksomheten deres ved å gi informasjon som ikke er informativ eller nyttig for innbyggerne, men som er nyttig for de velstående annonsørene og selskapene som finansierer disse få gigantiske selskapene. Deres rekkevidde strekker seg til magasiner, filmer, aviser, bøker, skolepensum, til utvalget av reklamepengene de vil eller ikke vil akseptere basert på bedriftens egeninteresser.
Høyesterett har sluttet seg til de kommersielle interessene og giverklassen som beskytter ubegrensede politiske donasjoner som beskyttet ytringsfrihet og har til og med definert disse donasjonene som hemmelige og beskyttet mot enhver avsløring eller rapporteringskrav som mer beskyttelse for ytringsfriheten til de svært velstående å utøve ubegrenset innflytelse over regjeringen i det skjulte.
Alle disse hendelsene har fått lite dekning fra media siden de kommer til å tjene enormt mye på de nye lovene fordi alle de mørke pengene strømmer til dem i form av politiske reklamekroner brukt av politikerne ut av fettkassen deres for å vinne valg. Så amerikanerne er stort sett i mørket om at domstolene og de lovgivende og administrative grenene av regjeringen nå i stor grad kontrolleres av midlene som kommer fra giverklassen.
Investeringen har vært en velsignelse for de velstående ettersom konservative kutter skattene på de velstående og kutter sosiale programmer og eliminerer reguleringer på deres bransjer som gjør dem i stand til å øke fortjenesten. Miljømessige, økonomiske, juridiske reguleringer er alle på hugget når de velstående teller sine nye hauger med kontanter.
De siste flere republikanske administrasjonene har vært på bøyde kne og tilbudt sine tjenester til velstående selskaper for å gjøre sitt bud, fra slutt på nettnøytralitet til å skrape miljøvern til å kjempe mot alle offentlige sosiale programmer. Noen få av disse store dereguleringene ble også levert av demokrater. Bill Clinton signerte bankderegulering i lov. Reagan deregulerte spare- og låneindustrien. I hvert tilfelle destabiliserte massiv korrupsjon og grådighet disse institusjonene kort tid etter at nyhetslovene trådte i kraft, noe som resulterte i enorme statlige redningsaksjoner direkte som følge av deres egne dereguleringslover uten noen anklager eller undersøkelser av domstolene eller regjeringen eller media. Regjeringen opprettet ganske enkelt billioner av dollar i gjeld for å støtte opp om de mislykkede eksemplene på deres politikk.
Når det gjelder energideregulering, som Dick Cheney og Williams har utviklet, ble Energy plakatbarn av manipulasjonen av energimarkedene som resulterte i energikrisen i California, med tilleggsgebyrer som ble belastet kundene ettersom rullende strømbrudd tjente til å ryste ned befolkningen og flå dem for milliarder . Enron imploderte senere da 20 milliarder dollar gikk opp i røyk. De resulterende høringene i Senatet var latterlige ettersom de ikke tok for seg hovedårsaken til finanskrisen, som var selve regjeringens dereguleringer. Jeg trodde Jeff Skilling skulle si "Jeg brøt hvilke lover?" "dere skrev om lovene", men det gjorde han aldri. Eller hvis han gjorde det ble den klemt. Han var en person som gikk i fengsel, og han ble nettopp løslatt fra fengselet etter tolv år. Personlig ville jeg ha likt at resultatet ble at Phil Gramm ble offentlig sanksjonert for sin rolle i å innlede energidereguleringene gjennom Kongressen og hans andre eventyr som dereguleringens Gud. Men han trakk seg med ære.
Lover er vedtatt for å eliminere regjeringens evne til å kontrollere eventuelle overdreven virksomheter, og alt er nedfelt i de hellige hallene til fri markedsøkonomi, som nå er innebygd i selve margen av beinene til vår økonomi og vår regjering som det ukrenkelige hellige gral til frelse for vår økonomi. Yppersteprestene i den konservative bevegelsen har gitt seg selv en status over loven ettersom regulatorer som SEC har blitt døvstumme og blinde for tøylesløs innsidehandel og i stedet velger å straffeforfølge Elon Musk til det fulle av loven for en Tweet fordi teknologiene selskapet hans utvikler seg er en forstyrrelse av maktstatus quo. Selv presidentens økonomiske forhold er aldri presset, og årsakene til vår agitasjon med Venezuela, som åpenbart handler om olje, blir aldri undersøkt av media.
Farmasøytiske selskaper ble gitt muligheten til å annonsere via deregulering av lover som forbød det. Nå er nyhetstimen oversvømmet av farmasøytiske annonsedollar mens farmasøytiske selskaper hekker opp prisene på produktene sine til uanstendige nivåer vel vitende om at media, låst i en finansiell ordning, ikke vil si noe som potensielt kan avbryte strømmen av reklamepenger. Det var interessant å se da Trump nylig kom med offentlige uttalelser om at han kom til å gjøre noe for å dempe legemiddelselskapers prisutsettelse. I løpet av denne tiden ble narkotikaannonser sterkt redusert. Nedgangen i antall annonser var veldig merkbar. Meldingen til media var klar. Dekk til dette og du vil kjenne smerten i lommeboken. Så mye for "etisk" bransjeetikk. Kombinasjonen av de høye prisene på legemidler sammenlignet med andre nasjoner og prisøkninger i forsikrings- og helsesektoren har resultert i at 18 % av vårt BNP går til helsevesenet med resultater som plasserer oss på slutten av listen over avanserte nasjoner når det gjelder helseresultater til tross for propaganda vi har det beste systemet i verden. Hvis tiltaket er helseforetakenes fortjeneste, er dette absolutt sant.
Filosofien om deregulering som kuren og myndighetene som problemet som opprinnelig definert av Reagan vil aldri bli stilt spørsmål ved til tross for dens mange kostbare feil i nesten alle deler av økonomien vår. Jeg har ikke rørt ved Cheneys deregulering av militæret vårt og utskeielsene til selskaper som Halliburton og trillionene av dollar som har forsvunnet som DOD og GAO ikke kan gjøre rede for i Irak-krigen. Vi tenker ikke engang på hvordan militæret vårt kaster bort penger til tross for dets årlige budsjett på 700 milliarder dollar som øker med titalls milliarder dollar hvert år, underskrevet av loven av våre valgte politikere som skal kontrollere sløsing.
Det er nok å si at den stort sett ignorerte prislappen for de mange dereguleringsordningene utviklet av våre folkevalgte i løpet av de siste 40 årene har kostet nasjonen vår mange billioner av dollar som rett og slett har forsvunnet av krok eller skurk. Kriger, økonomiske kollapser, den økonomiske skaden påført titalls millioner innbyggere av dereguleringene som regjeringen vedtok i lov, fyller vår historie med korrupsjon og fiaskoer som resulterte i at amerikanske skattebetalere holdt sekken for å redde dem ut gang på gang. For tiden er statsgjelden 21 billioner dollar. I 1980 før valget av Reagan var det under 1 billion. Disse tallene er diskutable avhengig av hvordan beregningene er gjort, men trenden er klar.
Her er et sitat fra lenge siden.
"Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i løpet av tiden et rettssystem som autoriserer det og en moralsk kode som glorifiserer det."
Frederic Bastiat - (1801-1850) i økonomiske sofismer
Bra innlegg. Du dekket mye jord. Jeg mistenker at nesten total kollaps må skje før reell strukturendring blir mulig. Det blir ikke pent, og jeg frykter for fremtiden for ungdommen vår.
Hvis du vil se mer av Nomis geni, se filmen Heist:who stjal the american dream?
BRAVO!
En utmerket artikkel. Den følger verkene til økonomen Jack Rasmus.
Før borgerkrigen var jordspekulasjon viktigere og viktigere. I
tidligere historie var det lite penger. Det var mange landspekulanter
som George Washington som stjal land som var blitt lovet
som betaling til sine soldater. Jordspekulasjon var en institusjon og
Andrew Jackson var en suksessfull spekulant i sin tid.
Benjamin Franklin var blant annet slaveholder og i
prosessen med å konstruere et selskap til å eie land.
En spesiell takk skal rettes til omtalen av de mange Obama
skattekutt. (Se Rasmus, THE OBAMA RECOVERY som
beskriver programmene i detalj samt deres opprinnelse og
effekter.)
—-Peter Loeb
Trenger dette systemet reformer eller er det en total fiasko og vi trenger et nytt system? Et vitenskapsbasert, bærekraftig, effektivt overflodsprogram som fremmer våre bedre engler. Dette kapitalistiske systemet gjør det motsatte. DET ER ONDT.Vi må finne opp en som fungerer.NLRBE NATURRETT RESURSBASERT ØKONOMI.
Predator Take All – Investor State Capitalism..
LBJ og kongressen åpnet den meksikanske grensen for eksportbehandlingssoner i 1965. .. Og nå, 54 år senere, hva vil du si er prosentandelen av amerikanere som til og med vet hva en eksportbehandlingssone er? .. Er din gjetning ved siden av null? .. Jeg er enig. .. Men likevel den gang, på bare 10 år innen 1975, det fagorganiserte Nordøst, hadde det allerede blitt kalt "..rustbeltet.." .. Hvorfor?
La oss stille noen raske spørsmål om hva EPZ Predator – Investor State liker – over din bedrift:
* Har din bedrift tilgang til veldig spesielle og privilegerte lån?
* Har din bedrift tilgang til helt spesielle unntak fra skattelovgivningen?
* Har din bedrift tilgang til helt spesielle tollfritak og tollfritak?
* Har bedriften din tilgang til de fremste amerikanske korridorene, og kostnadene deres er flyttet fra deg?
* Har bedriften din et sterkt grep for å kunstig sette og utnytte arbeidernes lønn?
Tilbake i 2006 ble denne filmen laget i Tijuana. .. Det var 41 år etter 1965. Ta en titt på arbeidernes boligforhold, osv.. .. La være, lønnen på 1.69 dollar per time som forbrukeren tullet amerikaneren må konkurrere mot..
'Maquilapolis, byen med fabrikker'
https://www.youtube.com/watch?v=WUQgFzkE3i0
…Og:
For rundt 10 år siden, i samarbeid med AZ State-innsidere (Predators), Williams Air Force Base, ble det føderalt utpekt som en EPZ. Denne flyvåpenbasen er inne i det indre av USA (..Mesa, Arizona), og har siden blitt omdøpt til Gateway Airport. .. (.. Hvordan vil du som investor kaste ut arbeiderne dine? Reduser staben din til 2 selgere og en ingeniør. Send bestillingen via e-post til Mexico. Og når den ankommer, rygg 18-hjulingen ned til asfalten for å motta dine skattefrie tollfrie varer?) ... Bare flytt innenfor kjettinggjerdet, bb.. .. Skynd deg nå. .. Det går fort..
.. Men nok en gang, i dag (54 år senere), hvor mange amerikanere er rustet til å lese denne artikkelen fra denne siste uken, og vite hva den egentlig betyr for dem selv – og for fremtiden til Predatory Investor State?
"På Gateway Airport er USA og Mexico ett"
http://www.eastvalleytribune.com/news/at-gateway-airport-u-s-and-mexico-are-one/article_c1b93b12-3909-11e9-a18b-4f4e4b35292c.html
God kommentar.
Alle som tror USA: er et demokrati med åpen informasjon for velgerne; har gratis og åpen virksomhet; er ikke plaget av dypt korrupt politisert rettshåndhevelse og rettferdighet – er bare en tosk.
Siden 1990-tallet har liberale generelt gjort "ulikhetsdiskusjonen" enklere ved å marginalisere minstelønnsarbeidere og ganske enkelt forsvinne de som har det langt dårligere. Bare de som er til nytte for arbeidsgivere i dag anses som mennesker, en del av den offentlige diskusjonen. Visst, preferanse er gitt til "vanlige amerikanere" - middelklassen (omdratt som "arbeiderklasse" i 2016). Hva kan være mer normalt i en kapitalistisk stat?
arbeiderklassen ble noe som ble kalt en middelklasse etter at kapitalismens frelse – den nye avtalen – bidro til å skape huseiere blant tidligere leietakere og brakte andre skapninger som tidligere var ukjente for en voksende minoritet som lærte at de/vi var en "middelklasse" høyt over de lave arbeiderne..i et ikke-klassesamfunn, ikke mindre..den kapitalistiske sammenbruddet i den nåværende æra har tvunget noen av oss til å møte virkeligheten, slik slavene en gang gjorde da de ble delt inn i husnegre, som levde mye bedre enn feltnegre, inntil den politiske økonomiske virkeligheten tvang noen til å innse at de fortsatt var slaver..andre ble en svart borgerklasse under hvite borgere, men som de fleste av vår (?) regjering gjør i tjeneste for sine minoritetsherrer..fortsatt sant , dessverre, men forhåpentligvis i endring, raskt, eller annet. reframing eller merkevarebygging av mennesker til mindre identitetsgrupper er problemet, men å løse det involverer det overveldende flertallet som jobber for et levebrød for å se seg selv/oss selv som det vi er: et arbeiderklasseflertal, styrt av minoriteter stor rikdom, ettersom dette stykke av nomi prins påpeker tydelig .
Selv om regnskap er bra, skulle jeg ønske at artikler som dette var mer rettet mot å forstå betydningen av denne formuesulikheten. Ellers blir det bare et spill av misunnelse, som er lite attraktivt og kjedelig. Grunnen til å forakte rikdomsulikhet er ikke misunnelse, det er at (som sitert) rikdom er makt.
De ultrarike har reell makt – kontroll over land, arbeidsstyrker og politikere. En regnskapsføring av formuesulikhet bør tydeliggjøre forskjellen i disse termene, ikke bare dollarbeløp.
Fra et annet perspektiv handler "ulikhet" om selve overlevelse. Vi bekymrer oss over gapet mellom middelklasse og rik, mens vi ignorerer kløften mellom fattig og middelklasse. Mye har endret seg siden vår regjering (Clinton-administrasjonen) fratok USAs fattige de mest grunnleggende menneskerettighetene (FNs UDHR) til mat og husly, men de som fortsatt har det bra er ikke interessert. Vi snakker om «rikdomsulikhet», med unntak av vår fattigdomskrise.
USGOVT . trenger å skattlegge denne formuen – aksjer osv. – de immaterielle – og gi Medicare For All – for alle menneskene som bor i dette landet – #yeswecan-
Piggies av George Harrison
Har du sett de små grisene
Kryper i jorda
Og for alle de små grisene
Livet blir verre
Har alltid skitt å leke i.
Har du sett de større grisene
I sine stivne hvite skjorter
Du vil finne de større grisene
Rør opp skitten
Ha alltid rene skjorter å leke i.
I deres styes med all deres støtte
De bryr seg ikke om hva som foregår rundt omkring
I deres øyne er det noe som mangler
Det de trenger er en jævla god knekking.
Overalt er det mange griser
Leve griseliv
Du kan se dem ute til middag
Med sine piggy koner
Holder gafler og kniver for å spise baconet deres.
Bildet / Beatles-bildet av dette ble utstilt strålende i slutten av filmen deres "The Magic Christian"
vanskelig å finne nå [sannsynligvis sensurert] men ettertrykkelig innkapslet i filmens avslutningsscene...
. . . Vennligst finn.
Hvem er kupp – og hvem?
USAs føderale regjering
under Trump
har feilet
å arrogere eller tilegne seg produksjon og salg av
OPIOID vanedannende medikamenter
i møte med 48000 2017 dødsfall i XNUMX
som er spådd å stige til 200000 2025 unngåelige dødsfall innen XNUMX.
Med andre ord
den mørke skyen av uaktsomhet fra statlige byråer vil
fortsett å ta livet
gjennom kraften til vanedannende avhengighet
ved Pharma-foreskrevne smertestillende medisiner ved utilsiktet/overdose
gir enten umiddelbar død ved uhell eller vanemessig avhengighet. …
De amerikanske regjeringsbyråene ble satt opp for
Beskyttelsen
av We The People Against Corporate/Gov't Maladroit Infringement
Hvem er kupp – og hvem?
Hvorfor gjenkjenner ikke Az-hole Trump narkotiske MULES av
Reseptmarkedsførere / krigsprofitører inne i sin egen kabal?
48000 2017 dødsfall i 76000 / 2022 82000 innen 2025 / XNUMX XNUMX innen XNUMX–
Pharma slipper unna med drap som du Trump for en VEGG!!!
Den sjarlatan kvakksalver skatt juks bedragerske Pretender /
WHO? Pengeelskende dødsengel
avstamning av Ivory Tower Vanity
Velkommen til Red-Brick Reality
— (brosteiner)
(av) Fall Of The High & Mighty. …
Det er clutchen som virkelig får meg.
“…. dagens tynne finér av politisk populisme dekker en grotesk underbuk av økende ulikhet som gjemmer seg i synlige øyne.»
Jeg er uenig når Naomi Prins uttaler denne tilstanden.
I stedet er det mest "groteske" aspektet ved blodbadet i det amerikanske samfunnet de millioner og millioner av amerikanere som fortsatt er fullstendig uvitende om hva, hvordan og hvem som har ødelagt denne nasjonen.
Vi har blitt hjernevasket til å tro at lykke er synonymt med «konsumere». Vi har blitt hjernevasket til å tro at "sosialisme" er ondskap, eller et hvilket som helst annet system som støtter gjennomsnittsborgere, og vi har blitt hjernevasket til å fullstendig avfeie ordene til vismenn – vismenn fra den vestlige verden, de østlige filosofene og de få vise. mennesker i dag.
Det er INGEN moralsk eller etisk mot igjen i USAs sjel fordi alle av dem har mislyktes i å utdanne seg om denne store onde kraften som halshugger oss alle. Det er den rå sannheten.
JA, SKYLGE DE UTEN PENGER, STRØM ELLER TID FOR DETTE. Virkelig?
Jeg fikk ikke det fra Rowenas kommentar. Rowena ser ut til å si at de fleste mennesker av alle striper er bevisst uvitende om den stadig forverrede situasjonen. Jeg leste ikke noe om å skylde på de fattige og maktesløse.
Mitt slagord er dette: Vi må erkjenne at vi er borgere som lever i et samfunn, for det første, ikke FORBRUKERE som lever i en økonomi.
Rowena klandrer kanskje ikke dem, bare ikke inkludert observasjonen din.
Vi har blitt hjernevasket (og satt i dvale) av
"Vampyrer" og "Zombies" av FIKTITIØS TV og filmer.
De faktiske vampyrene slo oss med DOD-skapte AIDS-epidemien –
De faktiske zombiene traff oss da opioider ble sluppet løs som "smertemidler"
(Federalt legalisert farmasøytisk tillegg til narkotika)
(ettersom vampyrer tapper blodet / AIDS var/er blodtilsudtende menneskeskapt morder)
(et blikk med åpne øyne på opioidavhengige på gatenivå er som et bilde av zombier)
Ettersom zombiene er uopprettelig avhengige i sitt menneskelige kjød
Så vampyrene er vant til et sug etter å svelge menneskeblod
(Kjødets begjær, øynenes begjær og livets stolthet”)
*#@&*%$ — og derfor tolererer vi massemord i navnet til «American Exceptionalism»
og/eller etablissementet
av "den nye verdensorden"
skapt under dekke av
"Gud velsigne Amerika" som om
angelsaksiske europeere
stå som eiere/herskere av
hele planeten jorden!
Nå med CRISPR og
truende kamper om DNA
Strenger, sekvenser, hærer ... .
Nye drepefelt med
Dødens mørke truer. …
Amerikas råtnende sjel stinker til himmelen.
At de rike undertrykker oss andre er så åpenbart, at noen som skriver en bok om det er et tegn på at folk er så virkeligsøvende at de blir ranet blinde mens de ser den andre veien. Propaganda mot "sosialisme" er virkelig magisk effektiv.
Som Tony Soprano sier: «Penger går opp, dritt flyter ned. Så enkelt er det."
Eller, som David Harvey sier: "Kapitalistene er fanget inne i systemet de skapte."
David Harvey har også sagt: "Fremtiden er utelukket."
Da William, hertugen av Normandie, vant slaget ved Hastings i 1066 og landmassen som skulle bli dagens Storbritannia, delte han landet og delte det ut til sine støttespillere og henger på. Og i dag, omtrent 1,000 år senere, eies fortsatt noe sånt som 75 % av Storbritannia av enten etterkommerne av disse støttespillerne og henger på eller den britiske regjeringen selv. Tenk på det.
Brød og sirkus under antikkens romertid.
Søppelmat og kabel-TV i dag.
I stedet for at gjennomsnittlige velgere lærer og tenker på effektene av ting som rikdomskonsentrasjon og demonisering av ulike utenlandske ledere, blir de matet av homofiles rettigheter, transgenderisme og «Kavanaugh-høringer» av et søppelmedie.
Alle som tror det skjer slik uten veiledning, bare naturlig, har ingen anelse.
Benjamin Franklin besøkte London og ble sjokkert over hvor nødlidende mye av befolkningen var i forhold til et relativt velstående Amerika. Han tilskrev forskjellen til forskjellene i banksystemene.
Kravet fra finansmenn om en sentralbank i europeisk stil slik at de kunne konkurrere på internasjonale markeder, førte til etableringen i 1913 av Federal Reserve, en privat sentralbank som lånte ut penger fra statskassen (skattebetalerne) til banker til lav rente, for å bli utlånt. til Main Street og få inn høyere renteavkastning, eller å bli 'investert' i Wall Street (og generelt manipulert der det er mulig), høy risiko, høy belønning. Den garanterte høye rentesammensatte avkastningen på "utlån" til myndighetene som i bunn og grunn er roten til skattebetalernes penger, er den institusjonaliserte svindelen som var forskjellen mellom det Franklin så i London og det som fungerte så mye bedre i Philadelphia. Aksjemarkedet har økt eksponentielt, med sporadiske reverser (resesjoner), og avkastningen har vært så stor, at den grunnleggende bankrollen med å låne ut kapital til industrien for en liten avkastning, neppe er verdt å bry seg med (med mindre det kan knyttes til samlet, forsikrede varer i markedet eller utviklet til gjeld, noe som gir en mye høyere ågerrente). Ingen tvil om at de titalls billionene dollar Obama ga for å garantere Wall Streets dårlige lån og risiko og Trumps bedrifts- og skattekutt for de rike gikk til å kjøpe opp selskapers aksjer (og dermed manipulere prisen) eller spille i mye høyere avkastningsderivater/hedgefond ( siden regjeringen vil redde spekulantene og bankaksjeeierne hvis markedet kollapser, som det alltid gjør).
Den åpenbare løsningen er å få statskassen til å ta tilbake rollen som å låne ut skattebetalernes penger til både banker og myndigheter, og oppløse Federal Reserve. Banker som mislykkes bør behandles som alle andre virksomheter som mislykkes; dårlig. Å ha et system som manipulerer og kontrollerer aksjemarkedene betyr at Big NYC Banks alltid vil blomstre (og uten tvil vil de klare de fleste økonomiske stormer).
Alternativer til high yield-aksjemarkedet er mye nødvendig. Kanskje hvis statskassen kontrollerer pengene, kan skattebetalerne direkte investere i sikre, langsiktige statsobligasjoner med høyere rente, og kutte ut bankmellomleddene. Kanskje direkte finansiering til lokale forretningsforetak, med skatteinsentiver som ligner på det Amazon alltid får? Samfunn må finne en måte å kontrollere sitt eget økonomiske klima på, ellers vil det være en kontinuerlig sløying av Main Street America, med ordninger for pengepenger for ytterligere å berike våre parasittiske Coastal Elite-bankfolk, som ikke beriker kundene sine og skape ingenting (gjeld?) av produkter eller tjenester.
Selvfølgelig har du rett. Penger må markedsføres på nytt: en dollar bør være en "enhet av finansiell energi", og folk må forstå at penger bør sosialiseres fordi det er et byttemiddel FELLES FOR OSS ALLE. Dollaren bør si "Common Currency" i stedet for Federal Reserve Note.
De fleste av de opprinnelige lederne av CIA var bankister eller advokater, Sullivan og Cromwell er Wall Streets gå til advokatfirmaet, og hvor Kennedy-morderen Allan Dulles kom fra. Trumps Steve Munuchin er en av dem. Du kan ikke lese veldig langt i en respektabel, godt undersøkt dypstatsstudie uten å komme over navnet til Allen Dulles. Han er allestedsnærværende i grunnleggelsen av BIS i Basel, Sveits, når det gjelder hvitvasking av nazistisk stjålet gull, i forskjellige kupeer og militær styrt. Kennedy sparket ham og ønsket å knuse CIA i tusen biter.
Men mer til poenget, CIAs hovedgrunn for eksistensen er å bevare, beskytte og utvide det selvgitte privilegiet til en kabal av bankfolk til å kontrollere opprettelsen og utstedelsen av penger i deres respektive land. De innså for lenge siden at det å eie og kontrollere media var avgjørende for å beholde dette pengemonopolet.
Det er ikke tilfeldig at de fleste av landene vi er invadert ble frikoplet fra den allmektige amerikanske Petrodollaren. Mest alt annet er en distraksjon og sideshow, ikke minst er dette nøye beskyttede duopolet, topartisystemet.
Ultraparanoiaen over "sosialisme er fordi når publikum innser fordelene ved å sosialisere de tingene vi har FELLES, så vil folk til slutt ønske å sosialisere penger til en FELLES VALUTA.
Når vi gjør det, vil den rumlende lyden du hører være Rothschilds som ruller i gravene deres.
Uansett hva finansinstitusjonene er og gjør, enten det er bankvirksomhet lokalt, over hele landet eller globalt, eksisterer de for å søke privat profitt først, for å oppnås på et marked der krefter råder som gjør at et globalt flertall ikke klarer å overleve og et nasjonalt amerikansk flertall nærmer seg drukne i gjeld for å gjøre det..hva enn denne eller den individuelle eller institusjonelle makten har gjort historisk eller hysterisk eller begge deler, har disse kreftene ført til den nåværende tilstanden som er skissert i artikkelen og må endres radikalt til en demokratisk politisk økonomi som setter menneskeheten først i sitt/vårt behov for mat, klær og husly før de driver med andre sysler på et marked, enten det er gratis eller ikke. Det vil kreve en sosial revolusjon for å få til ekte demokrati og ikke den falske formen, noen av oss fortsatt tror "vi" har fordi "vi" kan stemme for mindre onder i selvforsvar som finner polio bedre enn kreft.. å klandre folk for ikke å se det noen av oss tror vi ser er en form for bigotry som reduserer oss alle, i stedet for å se til det at hvis vi har rett, må vi kommunisere med alle de uheldige som ikke er så smarte som vi tror vi er, hvis vi virkelig ønsker demokrati og ikke bare fortsatt styre av en mesterrase av selvvalgte mennesker lurt inn i splittelser som styrker minoritetsstyret når det er mest kritisk å erstatte det, for første gang i historien, med ekte flertallsstyring.
Uten tvil mye sannhet der, selv om jeg vil foreslå at banksvikt bør forhindres i stedet for å straffes, fordi deres innskytere ikke er skyldige, og pengene deres allerede er blitt sugd av når kollapsen kommer.
Den vanlige fremgangen til «Den store bølgen».
Jeg leste nettopp i går at Trump foreslår å løsne opp de nylige restriksjonene for "lønningsdag"-lånere. Menneskene med makt i samfunnet vårt er hjerteløse gribber som lever av roadkill. Noen som Bill Gates eller Koch-brødrene kan gi bort 90 % av pengene sine i morgen, og fortsatt ha en mer overdådig livsstil enn de fleste av oss kan drømme om. Likevel har lover om "antitrust" og "åger" falt i veien, og monopoler som Amazon trives fordi de rike kan kjøpe lovgiverne. Bill Gates er så rik at det bokstavelig talt ikke er verdt tiden hans å hente en hundre dollarseddel hvis han slipper en i bakken!
Sjekk ut dette kartet for en enkel måte å se forskjellen mellom rikdom i Amerika.
http://www.viralthread.com/the-shocking-reality-of-wealth-inequality-in-america/
Dette landet var ditt land, dette landet er nå mitt land.
Fra California til Venezuela.
Fra Golfstrømmen,
Til Golfkrigens oljebrønner
Dette landet ble skapt for meg og meg.
https://opensociet.org/2019/02/25/this-land-gary-clark-jr-musical-interlude/
Sosialdarwinisme. De rikestes overlevelse. Det er den nye normalen. Helt til det ikke er det.
«Krisen består nettopp i at det gamle dør og det nye ikke kan fødes; i dette interregnumet dukker det opp et stort utvalg av sykelige symptomer.» ~Gramsci
https://opensociet.org/2019/02/26/the-new-normal-everything-acting-strangely/
En falsk underliggende premiss i denne artikkelen er at et mangelfullt økonomisk system har blitt ødelagt. Systemet ble designet i en tid med utbredt slaveri. Det er designet for å flytte profitt fra arbeidere til eierne av kapital, det fungerer nøyaktig tiltenkt. Den ble aldri designet for å skape en velstående arbeiderklasse. Det var noen reformer på 30-tallet av systemet, men disse har siden blitt erodert av moderne røverbaroner.
For nøyaktig et århundre siden skrev Yeats:
Ting faller fra hverandre; sentrum kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Vi har ikke lært noe i det århundret.
Det som virker som for hundrevis av år siden, da jeg var en veldig ung mann tilbake på 1960-tallet, pleide jeg å jobbe i en fabrikksetting, og i lunsjpausen var politikk det de eldre mennene pleide å snakke om. Jeg husker en gammel vismann som sa til da, "John, penger går alltid til penger, og du og jeg har ingen penger, så vi vil aldri ha noen penger" På den tiden trodde jeg at han tok feil, men nå er jeg inne Jeg vet at han kjemper rett, og like hard som jeg alltid var.
John – som en annen "veldig ung mann tilbake på 1960-tallet" husker jeg min far, stålarbeider i 30 år, som regelmessig leste fagforeningsavisen som fokuserte på det åpenbare spørsmålet om "klasse" som timearbeidere står overfor. Min far, en førstegenerasjons polak, delte butikkgulvet med afroamerikanere, meksikanske amerikanere og andre minoritetsmenn. Alle visste en ting ganske klart, når levekostnadene gikk opp og lønningene deres ikke gjorde det, led de og familien deres. Den eneste makten de hadde var å handle kollektivt for å gå ut i streik. Jeg husker de streikene som skjedde om og om igjen som barn. Hver gang foreldrene mine var i stand til å spare litt penger, ble alt brukt på å overleve streiken. Men det å ikke streike var heller ikke et realistisk alternativ fordi det betydde at man hadde råd til mindre og mindre ettersom inflasjonen tæret på lønnsslippen. Så det å stå opp mot kapitalismens krefter krevde solidaritet, og min fars generasjon, i det minste i stålfabrikkene i Detroit, hadde fortsatt den følelsen av solidaritet.
Det ser ut til at vi gjennom generasjoner med effektiv hjernevask har klart å skape et samfunn der ens egen personlige vinning er alt som betyr noe. Gå på neste fyr hvis du trenger det for å komme videre. Hver mann/kvinne for seg selv. Solidaritet, streiker og streikende har blitt utskjelt i stedet for respektert og æret som arbeiderklassens stemme. Inntil og med mindre vi innser vår felleshet, vår kollektive situasjon og vår potensielle "kollektive makt", forblir vi usynlige for oligarkiet, akkurat som franskmennene var usynlige inntil de tok på seg sine gule vester og slo seg sammen på gaten. Jeg lurer på hva som skal til for å gjenopplive de gamle verdiene og kunnskapen de mennene på butikkgulvet hadde da du var en ung fyr.
Setter stor pris på kommentaren din Gary. Solidaritet betyr alt for de som har hverandre.
Trenger dette systemet reformer eller er det en total fiasko og vi trenger et nytt system? Et vitenskapsbasert, bærekraftig, effektivt overflodsprogram som fremmer våre bedre engler. Dette kapitalistiske systemet gjør det motsatte. DET ER ONDT.Vi må finne opp en som fungerer.NLRBE NATURRETT RESURSBASERT ØKONOMI.
Mekanikere er dumme. Det faktum at det er problemet,
som hvis vi gjør det i nær tid, vil bety at vi overlever, hvis
ikke da ikke.
Det hele vil ende i tårer, som de sier, men det vil være tårene til de som blir tråkket i kappløpet om å bli en av "grisene". Inntil folk begynner å forakte de glamorøse velstående i stedet for å ære dem, støtter de bare sin egen død. Flaks, ønsker og bønner (og klimaendringer forresten) er bare vrangforestillinger for å få deg til å håpe at du kan dra nytte av andre i stedet for din egen innsats.
Med andre ord, den triste delen er at de 90% stort sett bare skulle ønske de var en av de "heldige" 1%.
Ja, det er moralsk korrupsjon av massemedier kontrollert av de rike, som arbeider med en kulturell degradering som kanskje ikke kan reverseres i generasjoner etter krisen som kollapser USA. Måtte det komme før enn senere, ved hjelp av mindre voldelig enn det som sannsynligvis ville være tilstrekkelig.