Nylig publisert bok av Carter-tjenestemannen sier at presidenten i utgangspunktet var fiendtlig mot Sadats initiativ mot Israel fordi Carter så det som "slutten på ethvert håp om en omfattende fred," sier As'ad AbuKhalil i denne anmeldelsen.
Carter bekymret bilateralt Israel-Egypt
Avtale Ville undergrave regional fred
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Oman skulle tro at det ikke er noe nytt å si om Camp David-forhandlingene i 1978. Det er nok bøker om avtalene og om egyptisk-israelsk fred til å fylle en boksak.
Men den ferske boken av Stuart Eizenstat, President Carter: The White House Years (Thomas Dunne Books, 2018), legger til informasjon og innsikt til mengden av arbeider om emnet. Det er tydelig at Eizenstat, en innenrikspolitisk rådgiver for Jimmy Carter, holdt rikelige notater (like detaljerte som notatene til HR Haldeman i Nixons hvite hus) i løpet av hans tjenesteår. Og han supplerte beretningen sin med å gjennomføre intervjuer med Carter og andre amerikanske og utenlandske tjenestemenn.
Denne boken kan dukke opp som en av de definitive beretningene (på over 1000 sider) fra Carter White House-årene, når det gjelder Midtøsten. Eizenstat var sterkt involvert i Midtøstens politikkutforming, selv om han ikke var en spesialist i utenrikspolitikk. Men administrasjonen stolte på ham som en forbindelse med amerikanske jødiske organisasjoner og som en bakkanal til den israelske regjeringen.
Eizenstat innrømmer «det er ingen annen sak i amerikansk utenrikspolitikk der innenrikspolitikken trenger mer direkte inn enn Midtøsten» (s. 409). Mens Eizenstat har en oversikt over solid støtte til Israel og fiendtlighet mot fiendene – hvem de enn er – kommer han med noen kritikk av den israelske lobbyen og den israelske regjeringen.
I en tid da rep. Ilhan Omar har blitt anklaget for antisemittisme bare for å antyde at AIPAC bruker sine økonomiske muskler til å fremme sin kongressagenda, ville Eizenstats uttalelser i denne forbindelse blitt karakterisert som antisemittiske hvis de ble artikulert av Omar eller hennes andre. medmuslimsk representant, Rashida Tlaib.
Han sier at han hjalp til med å utarbeide en tale om arabisk-israelske spørsmål som skulle holdes i «New Jersey», skrev han, «fordi det ville være avgjørende for jøder i sentrale nordøstlige stater, så vel som Florida og California» (s. 412). Selvfølgelig kan man i dag ikke snakke om en «jødisk lobby». Det kan oppfattes som antisemittisk. Det er også unøyaktig fordi den pro-israelske lobbyen strekker seg langt utover det jødiske samfunnet.
Evangeliske kristne ser i det hele ut til å være mer fanatiske tilhengere av Israel enn jødiske amerikanere. Når det gjelder Israel, er det mer mangfold av meninger i det jødiske samfunnet enn det er blant sørlige baptister.
Carter Camp-divisjoner
Boken forklarer tydelig at administrasjonen var delt mellom to leire: Nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski og utenriksminister Cyrus Vance. Vance var mer motivert av menneskerettigheter mens Brzezinski ssatse på en mindre pro-israelsk utenrikspolitikk, hovedsakelig fra synspunktet om å sikre arabisk støtte mot Sovjetunionen.
Innenrikspolitiske rådgivere var solid støttet til den tradisjonelle pro-israelske linjen fordi de fryktet innvirkningen på Carters utsikter til gjenvalg. Carter vaklet mellom de to gruppene, skriver Eisenstat. Men han overga seg til slutt til israelske diktater i forhandlingene. Selv det var ikke tilstrekkelig politisk: Carter ble oppfattet som fiendtlig mot israelske interesser, og hans støtte blant jødiske velgere, ifølge forfatteren, stupte til 40 prosent i 1980.
Eizenstat avslører at Carter opprinnelig var fiendtlig mot Sadats initiativ mot Israel i november 1977 fordi presidenten så det som "slutten på ethvert håp om en omfattende fred og vil i beste fall resultere i en bilateral avtale mellom Egypt og Israel." (s. 472). Carter hadde rett, men han gikk med på initiativet likevel.
Eizenstats beretning gjenspeiler den typiske amerikanske skjevheten ved å favorisere pro-amerikanske despoter fremfor despoter som ikke er på linje med den amerikanske egyptiske diktatoren, Anwar Sadat, får strålende behandling av forfatteren – som bisarrt nok insisterer på å omtale ham som «general» (s. 430) ) da Sadat aldri kommanderte tropper i livet og hans militære rolle i ungdommen var ganske minimal. Det er mulig at Eizenstat ble lurt av Sadats fancy og forseggjorte militæruniform, som ble designet for ham av Pierre Cardin.
Enda verre, han tilslører, eller ignorerer, antisemittismen til Sadat, som omtalte den israelske lobbyen som "amerikanske jødelobby" (s. 482), og som utformet sin overtur mot Israel utelukkende ut fra sin "oppfatning av det politiske innflytelse fra amerikanske jøder." (s. 471) Men det som er urovekkende er at Eizenstat rettferdiggjør Sadats berømte beundring for Hitler ved å hevde at det var «mindre for hans voldelige antisemittisme enn hans motstand mot britene». (s. 430).
Men den lamme unnskyldningen kan gjelde møtet mellom Hajj Amin Husseini (leder av den palestinske nasjonale bevegelsen før grunnleggelsen av staten Israel) og Hitler, som har blitt brukt i flere tiår for å diskreditere den palestinske nasjonale bevegelsen og for å ramme den som antisemitisk. Hvis motstanden mot britene var motivet for Sadats beundring for Hitler, kunne ikke den faktoren også gjelde for Hajj Amin også? Hajj Amin kunne sikkert ikke beundre den nazistiske ideologien der arabere ble oppfattet som en underlegen rase, beskrevet av Hitler som «malte halvaper». Og hvis forfatteren beskriver Hafidh Al-Asad fra Syria som en «brutal diktator» – som han var – burde han ha brukt samme betegnelse for Sadat.
3-veis spesielt forhold
Eisenstat ytterst til venstre orienterer Carter 1977. (Riksarkivet)
Forfatteren viker ikke unna å understreke rollen til den israelske lobbyen. Han viser til det "spesielle trekantforholdet mellom Israel, den amerikanske jødiske ledelsen og kongressen i å effektivt bruke press på presidentskapet for å endre USAs politikk til Israels fordel." (s. 437). Hvis Ilhan Omar eller et annet arabisk medlem av kongressen skulle tilby en slik forklaring på lobbyens rolle, ville det ha vært et rop og oppfordringer om avgang. Og Eisenstat tok feil når han utelukkende refererte til den jødiske ledelsen i denne forbindelse når evangeliske kristne har blitt voktere av Likud-interessene i det republikanske partiet.
Eisenstat viker imidlertid ikke unna å uttrykke harme over israelsk innblanding i amerikansk innenrikspolitikk; han skriver om Moshe Dayans tilbud om å hjelpe Carter med sine hjemlige problemer, "Dette var en fantastisk innblanding i innenrikspolitikken av en utenriksminister, selv fra et vennlig land," skriver Eisenstat (s. 466).
Forfatteren forsterker synet om at den daværende israelske statsministeren, Menachem Begin, iherdig forsvarte okkupasjonsstatens interesser under Camp David-forhandlingene, mens Sadat var uformell om hele prosessen og ignorerte sine egne rådgivere da de forsøkte å forsvare egyptiske interesser og suverenitet.
Det blir også klart at PLOs holdning mot Sadat og samtalene var korrekt og at verken Sadat eller Begin mente alvor med å tilby meningsfull suverenitet til det palestinske folket. Mens Carter i utgangspunktet forsøkte å tilby politiske rettigheter til palestinerne, forlot han raskt målet når han så at Sadat og Begin bare var interessert i en bilateral avtale.
Eisenstat bekrefter at Begin faktisk løy for Carter: at han opprinnelig tilbød en frysing av forlikene i 5 år, ikke i 3 måneder - som Begin senere hevdet. Forfatteren sier at Carter tok denne løgnen som en personlig fornærmelse og den påvirket hans syn på Israel, selv om han aldri snakket om det mens han var president. Det som er urovekkende med denne boken er at Eisenstat bekrefter det vi har visst hele tiden: at ideen om et Holocaust-museum (som kom ut av kontoret til Eisenstat under Carters administrasjon) ikke var motivert av et ønske om å informere amerikanere om den forferdelige tragedien , men var i stedet en kynisk manipulasjon av «jødiske amerikanske velgere» som var misfornøyd med Carter (s. 487).
Denne boken understreker ødeleggelsene som Camp David-avtalen rammet Midtøsten-regionen. USA sikret tilbaketrekning av Egypt og dets hær fra den arabisk-israelske konflikten for å tillate Israel å begå mer aggresjon og okkupasjon mot en rekke arabiske territorier uten å bekymre seg for gjengjeldelse fra den egyptiske hæren. Langt fra å være stolt av sin fredsoppnåelse, burde Carter skamme seg over sin rolle i å megle en kostbar bilateral traktat – mot det egyptiske folkets ønsker, og i strid med visjonen om et palestinsk «hjemland» – som Carter hadde lovet tilbake i mars. 1977.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mot terrorisme" (2002) og "Kampen om Saudi-Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne. Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.
Jeg er enig i dette, Camp David var virkelig et forferdelig tilbakeslag for en samlet fredsavtale.
Sadat gjorde noe som jeg tror Nasser aldri ville ha gjort. Han ga israelerne enda mer innflytelse enn de hadde før Yom Kippur-krigen.
Ah, kom igjen, DH Fabian, jødene bodde ikke i Palestina, et arabisk land, på over 2800 år før de bestemte at det var "deres" i 1948, gitt til dem av britene, som i likhet med deres holdning var arrogante nok til å tro at de med vilje kunne gi bort et annet folks land for å befri Europa for jøder og overlate dem, britene, med «rene hender».
BTW, jødene i Israel er ikke semitter, eller i det minste svært få som er etterkommere av de 5% som var i Palestina da britene ga det bort; de få bor i nærheten av Tel Aviv og nekter å bli kalt annet enn palestinere og flagger med palestinere og hevder å være palestinere, ikke israelere. Semittene er araberne. Jødene er fra Europa, Russland, Polen, Litauen, USA og er hovedsakelig askenazier, og ikke semittiske.
Ganske korrekt!
På 1870-tallet besøkte pastor Richard Newton, en amerikansk doktor i guddommelighet, Palestina.
Han startet sitt besøk i Jaffa hvor han ble imponert over fruktbarheten til landet rundt byen.
"...du finner ut at byen er omgitt av vakre frukthager og lunder med oliventrær, appelsiner, sitroner, sitroner og aprikoser, som får landet rundt til å se ut som en flott hage..."
Da han reiste fra Jaffa for å besøke Jerusalem, fortsatte den pastoriske mannen å beskrive landsbygda.
“ Veien vår lå først over de jevne slettene som omringet Jaffa. Disse er veldig fruktbare og under høy dyrking. Jaffa er kjent for sine appelsiner. De er de fineste som er oppdratt noe sted i denne delen av verden, og i hvilken grad de dyrkes overrasket meg sterkt. I lang tid etter at vi forlot byen, syklet vi gjennom en konstant rekke av enorme lunder med frukthager med appelsintrær. Jeg har aldri sett så mye av denne herlige frukten. Trærne var lastet med dem. De hang tykt på de bøyende grenene i hvert vekststadium … luften var perfekt duftende av den herlige duften…”
Etter å ha forlatt Jaffa-distriktet, fortsatte pastor Newton på sin reise.
“ Etter å ha besvimt fra de vakre appelsinlundene, ble landet mer bølgende. Jorden har et mørkt, rikt utseende, og brede felt med frodig korn spredte seg på hver hånd, og ga betydelige og tilfredsstillende bevis på at den virkelig var så rik og fruktbar som den så ut til å være.»
Så, ingen Palestina-ørken da? og det må huskes av oss alle at dette var 1870.
Ingen sionister var der, ingen militante jødiske 'bosettere', bare vanlige palestinske bønder som fredelig dyrket landet sitt slik de hadde gjort i godt over tusen år!
Allerede nå kan man se hvor få jøder som faktisk gidder å lese sin egen historie. De leser ikke engang sine egne historikere, slik som Prof.Shlomo Sands og hans godt undersøkte bøker. Hver historie er hovedsakelig basert på historier og myter, og endrer hele historien til alle mennesker, men det jødiske folket har de siste årene eller tiårene virkelig bokstaveliggjort hver symbolsk historie til konkrete, forenklede ideer om eierskap.
Prof Sand er en sunn, realistisk tenker med sin The Invention of the Land of Israel (i stedet for denne fundamentalistiske folkemengden som tror de hadde rett til å undertrykke et annet folk).
Hannah Arendt advarte også for militariseringen og nasjonalismen, som har ført til denne nye formen for fascisme.
Noen som ser på hva som skjer i Storbritannia med Arbeiderpartiet? Icke har mye å si om det på youtu. be/hL 3g2FsWrqg (sett alt sammen for å få tilgang).
https://www.bnaibrith.org/press-releases/ambassador-stuart-e-eizenstat-addresses-bnai-brith-award-for-journalism-recognizing-excellence-in-diaspora-reportae-for-2012
https://sites.google.com/site/thecampaignerunbound/home/b-nai-b-rith-british-weapon-against-america
Som en tidligere New Yorker som nylig flyttet til det dype sør (sør for Georgia) har jeg blitt fascinert av sørstatens historie. Spesielt med tanke på den amerikanske borgerkrigen. Den andre lenken har et vell av informasjon. En oppsiktsvekkende fakta, at under den amerikanske borgerkrigen fikk General Grant B nai B rith-medlemmer arrestert som agenter for britene. Det er klart at Eizenstat, i likhet med Kissinger, var "Hofjuden" (domstolens jøder) for dette langvarige angloamerikanske østlige etablissementet som styrte denne skyggeregjeringen. Så, under den amerikanske borgerkrigen og under Nixon- og Carter-årene. Jeg mener hvor utrolig er det faktum at britene under borgerkrigen var medvirkende til drapet på Lincoln? John Wilkes Booth helt klart, kommer fra den fremtredende britiske Booth-familien. Som i dag er representert av Tony Blairs kone Cheri Booth Blair.
Den andre lenken er virkelig verdt tiden din til å lese. Sørlandet under borgerkrigen var dypt på linje med Storbritannia. Motsatt hadde nord et forhold til tsar-Russland. Sewards dårskap var at Russland solgte Alaska til USA for å holde det utenfor hendene på britene. Det gamle store spillet er i kraft for alle å se.
Takk As'ad for at du leste denne boken på 1000 sider for oss.
Dette handler ikke om en undertrykt rase som søker å gjenvinne landet sitt. Palestina var ganske enkelt navnet på den historiske jødiske (ikke arabiske) nasjonen, som delvis ble gjenopprettet og omdøpt til Israel i 1948. Jøder er faktisk urfolk i den biten av landet. Den yngste personen født i Palestina ville vært i 70-årene i dag. De som kalles "palestinere" i dag er arabere som er rekruttert til å arbeide for å ødelegge den eneste jødiske nasjonen. Legg merke til at Israel utgjør omtrent 1 % av Midtøsten-regionen, mens de resterende 99 % eies av de forskjellige arabiske landene. Det er et lite land, omtrent på størrelse med New Jersey. Den "palestinske saken" handler om innsatsen for å ta eierskap til den resterende 1 %. Vi er ikke alle enige om at en "rettferdig oppdeling" av Midtøsten vil være: 100 % for araberne, 0 % for jødene.
Det er for det meste sionistisk tull, men Fabian la til noe originalt tull. Palestina var et romersk navn avledet fra innbyggere som stammet fra filister. Faktiske innbyggere hadde en rekke forskjellige bakgrunner, og på den tiden var det hedninger, jøder og samaritanere, etterkommere av "10 stammer". Jøder var veldig "energiske" etter å ha gjort opprør mot seleukider og underkastet de andre, med noen massakrer, diskriminering av samaritanere og tvangskonverteringer til deres religion, f.eks. ble hedenske edomitter konvertert. Så fikk de seg edomittiske konger som var "gode jøder", men den gangen, men ganske tyranniske, så jødene ba romerne om å bli styrt direkte. Romerne var enige. Mens romerne ikke deltok i massakrer som herodiske konger, samlet de inn skatter, jødene likte det ikke, så de gjorde opprør to ganger og ble utvist. Samaritaner ble ikke utvist, men gjennom århundrene konverterte hoveddelen av dem til kristendommen og senere til islam.
I alle fall, hvis utvisning og/eller underkastelse av innbyggere etter «1800 års fravær» er forsvarlig, bør vandalene få Polen tilbake, Welch bør få England (gjenopprette Arthurian-riket), Mons bør få Thailand og Burma, tyrkere bør gå tilbake til Mongolia osv. Dette er totalt tull.
Hmm … informativt innlegg. Selv om jeg kjenner den "grunnleggende oversikten", har du lagt til noe ny informasjon som jeg skal undersøke. Din siste paragraf er spesielt skarpsindig. Det er noe som heter 'virkeligheten på bakken', og om det er noe eller ikke, har Israel skapt en realitet gjennom sine forskjellige maskineri.
Imidlertid resulterte disse innspillene til slutt i en avgrensning som utelot Vestbredden og de fleste av de okkuperte områdene. Selv om jeg er enig med deg i at gjenoppretting av 'historiske hjemland' for alle og enhver er en umulig oppsøking, bør Israel være tvunget til å trekke seg tilbake til de avtalte grensene fra 1967.
Noen som var klokere enn meg sa at "Land har ikke rett til å eksistere, men folk har det." Det gir mye mening for meg. Hvis et land har en 'rett' til å eksistere, bør den konfødererte staten Amerika fortsatt være sparkende. Det er det ikke. Det osmanske riket skal fortsatt være trykt på kartet. Det er det ikke. Ditto for Sovjetunionen, vandalene og resten av dine nevnte bortreiste.
Bare å sette navnet ditt på et kart gir ikke udødelighet.
Bra innlegg Piotr. Imidlertid er DH ugjennomtrengelig på dette emnet. Tekoppen hans er full, det kommer ikke flere inn.
Ideen om at evangeliske kristne er "har blitt voktere av Likuds interesser i det republikanske partiet" kan være sann i overfladisk forstand. Men tror virkelig den sinte araberen at denne valgkretsen har bestemt denne posisjonen på egen hånd?
Tull.
Den evangeliske delen av den israelske 5. kolonnen er en gruppe nyttige idioter. De lager ikke politikk, og har heller ingen reell innflytelse. De er bare muskelen, om noe.
Jeg har lagt merke til en rekke spaltister, spesielt "lite" sionister, som prøver å selge den samme teorien om evangeliske som presser troskap til Israel. Denne utflukten er en måte å late som om blodtørstige (jødiske) sionistiske hustruer egentlig bare er med på turen og at de har liten innflytelse.
Det faktum at den sinte araberen ser ut til å være enig i denne latterlige tropen er en trist kommentar til hans evne til å skjelne sannheten.
Interessene til de evangeliske i Midtøsten gjelder tilgang til/eierskap av en rekke religiøse (turist)steder.
Det er på tide å definere evangeliske. Enten er de landlige rubes eller urbane sofistikerte. Rural rubes ville passe ditt scenario Mathazar av nyttige idioter. Jeg har en tendens til å definere disse evangeliske som urbane kvasi-utdannede kvasi sofistikerte med prep-skole, privatskolebakgrunn. Mike Pence ville representere den gruppen. White trash landlige bumpkins følger fåraktig, i låst skritt, sine pastorale privatskolerte hyrder som Pence. Privatskolerte evangelikale og deres hemmelige samfunn har alt å vinne på de sionistiske entitetenes suksess, mens de landlige rubene ikke tjener noe på Israels eksistens bare det gjeterne deres forteller dem.
The Angry Arab, en tvilsom tittel for noen som bor og underviser i Modesto, California, har lenge hatt et problem med å anerkjenne makten og innflytelsen til Israel Lobby.
Han var raskt ute med å publisere og støtte den utrolig useriøse kritikken av Mearsheimer og Walt-essayet om Israel-lobbyen for et tiår siden av en palestinsk professor fra Columbia, Joseph Massad, som kjørte på CounterPunch.
Massad hadde tidligere blitt forfulgt av en lobbyorganisasjon og håpet tilsynelatende å få det av ryggen ved å slå de to professorene, som i motsetning til ham hadde motet til å fortelle sannheten om lobbyens makt i USA, spesielt med tanke på Irak-krigen .
Etter at jeg hadde skrevet et avsnitt for avsnitt svar til Massad som gikk på Dissident Voice, ble det arrangert en debatt mellom meg og en partner, den palestinske professoren Hatem Bazian, en viktig stemme for Palestina fra UC Berkeley mot den sinte araberen og Stephen Zunes, en lang tidsunnskyldning for AIPAC.
Bare noen få dager før arrangementet som skulle finne sted på USF, hvor Zunes underviser, fikk debattarrangøren vite at Abukhalil hadde trukket seg uten å informere ham og at han bare ville delta i debatten hvis spørsmålet ble endret å gjøre lobbyen til den ENESTE faktoren for å bestemme USAs Midtøsten-politikk.
Siden det ikke er det, nektet vi, og arrangøren var heldig å få en erstatter som, i likhet med Zunes, viste seg å være ineffektiv i å forsvare lobbyens posisjon. Jeg skrev deretter en oppfølging av CounterPunch med tittelen "The Missing Abu-Khalil."
Det er rart at boken eller denne artikkelen ikke nevner Kissinger. Jeg tror han spilte en stor og kynisk rolle i alt dette.
Når det gjelder å faktisk lede på verdensscenen, er USA en mengde amatører. Ute av stand til nøyaktig å forutsi konsekvensene av handlingene deres og typisk anta at det de ønsker å skje er det som vil komme i kjølvannet av våre handlinger, har USA spylt ting opp gang på gang.
Jeg lurer på om de kommer med ærlige spådommer, eller om deres underliggende mål er kaos i stedet for å bringe "frihet og demokrati", eller bekjempe "terrorister". Jeg vet at de harde sionistene er glade så lenge muslimer dreper hverandre. Jeg mistenker at det samme gjelder PNACerne i DC. De retter seg også mot alle som prøver å omgå den allmektige dollaren som verdens reservevaluta, med blandede resultater på grunn av store aktører som Russland og Kina.
I dette tilfellet spådde Carter riktig, men hensiktsmessigheten tok prioritet. Mellom AIPAC, preferanse for jøder (kjent for amerikanere) fremfor arabere (fremmede) i USA, anti-kommunisme etc., tok Carter valget sitt til tross for det han forutså selv.
Takk, Dr AbuKhalil, for dette essayet om en av de mange mørke periodene med anglo-amerikansk innblanding i Midtøsten og samtykke til Israels evige avslag på å anerkjenne palestinske rettigheter (til deres land, deres hjem, deres likeverdige menneskelighet). Fra Balfour-erklæringen (en parodi av rettferdighet og en arroganse av særegen vestlig, britisk, orientalisme, hvis det noen gang var en) til i dag.
Og spesielt takk for at du tok opp hykleriet knyttet til den pro-israelske fordømmelsen av stormuftien av Jerusalems kontakt med Hitler (ingen lignende fordømmelse, så vidt jeg vet, er noen gang kastet mot amerikanere som beundret mannen, og heller ikke av disse medlemmene av den britiske kongefamilien som var ut og ut tilhengere av fascisme, nazistil).
Når det gjelder avtalen mellom Sadat-Begin-og Carter, kan den beskrives i stedet for bedre enn ingenting som verre enn ingenting. I stedet for én fangevokter av folket i Gaza, ga den oss to. Det ga Carter Nobel Peach-prisen sammen med Menachem Begin. Er Carter skamfull over avtalen han inngikk slik forfatteren foreslår at han burde være? Er han skamfull over å kjøpe seg inn i Brzezinskis plan for å ødelegge det afghanske samfunnet for å komme tilbake til USSR? En gjetning er at Carter brukte en politikers versjon av integritet på begge og trodde han gjorde det rette.
Når det gjelder forfatterens utsagn om at jødene er mer kritiske til Israels oppførsel overfor palestinerne og andre arabiske naboer enn de evangeliske, kan det være sant. Til dags dato har dessverre de jødene som uttaler seg mot urettferdighet lite å si i vår politikk i Midtøsten. Det er grunn til å håpe at dette vil endre seg.
Takk Herman og As'ad AbuKhalil for å hjelpe oss med å sile gjennom kompleksiteten av USAs innblanding i Midtøsten-spørsmål. For mange år siden gjenkjente jeg det jeg så som den merkelige skjevheten Zbigniew Brzezinski så ut til å legge til alle politiske beslutninger. Jeg konkluderte til slutt med at han så ut til å kjempe en slags personlig kamp mot Sovjetunionen slik at alle geopolitiske beslutninger reflekterte hans anti-sovjetiske skjevhet. Med tiden innså jeg at Henry Kissinger hadde en lignende og langsiktig skjevhet. Mellom disse to individene og en rekke fattige ledere kan vi se den totale feilretningen til amerikansk utenrikspolitikk. President Carter unngår meg fortsatt. Ble han lurt eller var han ute av stand til å se gjennom undergravingen?
Jeg vet hva du mener om Jimmy Carter. Jeg tror han ble lurt av Brzezinski. Han virker for meg å være den eneste presidenten i min levetid siden JFK som har noen moralsk karakter overhodet. Det er nok derfor han bare fikk én periode.
Takk Skip Scott. Forhåpentligvis vil vi være i stand til å avklare disse inkonsekvensene snart...