Industrialiserte land avanserte med midler som har vært utillatelige for utviklingsland, skriver Anis Chowdhury og Jomo Kwame Sundaram.
By Anis Chowdhury i Sydney og
Jomo Kwame Sundaram i Kuala Lumpur
Inter Press Service
Tforestillingen om BRICS (Brasil, Russland, India, Kina og senere Sør-Afrika) ble laget av Goldman Sachs' Jim O'Neill. Akronymet hans fra 2001 ble opprinnelig sett på som en rettidig, om ikke forsinket anerkjennelse av fremveksten av Sør.
Men hvis man tar Kina ut av BRICS, sitter man igjen med lite mer enn RIBS. Mens RIBS utvilsomt har vokst de siste tiårene, har deres ekspansjon vært ganske ujevn og mye mer beskjeden enn Kinas, mens den post-sovjetiske russiske økonomien falt med halvparten under Boris Jeltsins første tre år med "sjokkterapi" i 1992-1994.
Ikke overraskende la Goldman Sachs stille ned BRICS-investeringsfondet i oktober 2015 etter år med tap, noe som markerte "slutt på en æra," ifølge Bloomberg.
Vekstspirer i Sør-Amerikas sørlige kjegle og Afrika sør for Sahara varte i over et tiår frem til den saudi-induserte råvarepriskollapsen fra 2014. Men den nylig feirede økningen av Sør- og utviklingsland-konvergensen med OECD har stort sett forblitt en østasiatisk historie.
Forhindrer emulering
I økende grad har dette involvert Kinas og Sør-Koreas fortsatte oppstigning etter Japans økonomiske «big bang» og påfølgende stagnasjon for tre tiår siden. De har utviklet seg og vokst raskt i lengre perioder, nettopp fordi de ikke har fulgt regler fastsatt av de avanserte økonomiene.
Bukchon Hanok Village, Seoul, Sør-Korea. (Doug Sun Beams via Flickr)
Industripolitikk - som involverer statseide foretak (SOEs), teknologioverføringsavtaler, offentlige anskaffelser, strenge vilkår for utenlandske direkteinvesteringer og andre utviklingsintervensjoner - ble fordømt av Washington Consensus, og fremmet liberalisering, privatisering og deregulering til fordel for store transnasjonale selskaper.
Godt administrerte SOEs, statlige anskaffelser og effektiv beskyttelse betinget av eksportfremme akselererte strukturell transformasjon. Når utenlandske selskaper fikk lov til å investere, ble de vanligvis pålagt å overføre teknologi til vertsøkonomien.
Land har bare kommet videre ved å bruke industripolitikken fornuftig når tilstrekkelig politisk rom var tilgjengelig, slik normen var i de fleste utviklede land.
Men slik vellykket utviklingspraksis har blitt nektet de fleste utviklingsland de siste tiårene. Norden understreker nå farene ved industripolitikk, subsidier, SOEs og teknologioverføringsavtaler, for å rettferdiggjøre å utelukke andres bruk.
IBM Bangalore. (Wikimedia)
I stedet fortsetter bedriftsledet globalisering å selges som veien til utvikling og fremgang. Store OECD-økonomier ser ut til å være opptatt av å stramme inn internasjonale regler for ytterligere å redusere utviklingslandenes politiske rom under påskudd av å reformere det multilaterale handelssystemet for å redde det.
President Donald Trump og andre som utfordrer denne nyliberale fortellingen tilbyr ikke noen bedre alternativer for Sør. Ikke desto mindre har deres nasjonalistiske og sjåvinistiske retorikk undergravd de fromme påstandene og selve legitimiteten til deres nyliberale "globalistiske" rivaler på høyresiden.
Infrastrukturfinansiering
De 2018 "Handels- og utviklingsrapport» av FNs konferanse om handel og utvikling, understreker sammenhengen mellom infrastruktur og industrialisering. Den hevder at vellykket industrialisering siden 19-tallets England i avgjørende grad har vært avhengig av offentlige infrastrukturinvesteringer for økonomisk vekst og strukturell transformasjon.
Fremgangen til den nyliberale Washington Consensus-agendaen har ikke bare undergravet offentlige intervensjoner generelt, men også statens inntekter og utgifter spesielt, spesielt i utviklingsland. Men selv Verdensbanken innrømmer nå at den feilaktig hadde frarådet finansiering av infrastruktur, noe den nå går inn for.
De fleste vestlig kontrollerte internasjonale finansinstitusjoner har nylig tatt til orde for offentlig-private partnerskap for å finansiere, administrere og implementere infrastrukturprosjekter. Forutsetningen er at kun privat sektor har kompetanse og kapasitet til å være effektiv og lønnsom. I praksis lånte og bar statene mesteparten av risikoen, for eksempel for betingede forpliktelser, mens private partnere høstet mye fortjeneste, ofte med statsgaranterte inntekter.
Afrikanske finansministre på IMFs pressekonferanse i Washington, DC, 2007. Fra venstre til høyre: Christina Duarte fra Kapp Verde, Abou-Baker Traore fra Mali, Shamsuddeen Usman fra Nigeria, Zakia Meghji fra Tanzania. (Thomas Dooley via Wikimedia)
Uventet policyrom
Infrastruktur, inkludert både bygging og finansiering, har vært sentral, ikke bare for Kinas egen fremgang, men også for det internasjonale utviklingssamarbeidet. Kinas økonomiske omfordeling av dets massive driftsbalanseoverskudd har skapt et alternativ til tradisjonelle kilder til investeringsfinansiering, både private og offentlige.
Tilgjengeligheten av kinesisk infrastrukturfinansiering på fortrinnsvise eller konsesjonsmessige vilkår har blitt tatt opp entusiastisk, ikke minst av land som lenge har vært sultne på investerbare ressurser. Ikke overraskende har dette resultert i overinvesteringer i en del infrastruktur, noe som har resultert i underutnyttelse og dårlig avkastning på investeringene.
De resulterende gjeldsbyrdene og relaterte problemer har blitt godt publisert, om ikke overdrevet av kritikere med forskjellige motivasjoner. Nå truet av Kinas oppgang, har vestlige regjeringer og Japan plutselig funnet ytterligere ressurser for å tilby lignende konsesjonsfinansiering for sine egne infrastrukturfirmaer.
Dermed, ikke ulikt den amerikansk-sovjetiske kalde krigen, har den opplevde nye trusselen fra Kina skapt en ny bipolar rivalisering. Det har utilsiktet skapt politisk rom og innrømmelser som minner om "gullalderen" etter andre verdenskrig for keynesiansk økonomi og utviklingsøkonomi.
Anis Chowdhury er adjunkt ved Western Sydney University og University of New South Wales (Australia). Han har hatt ledende FN-stillinger i New York og Bangkok.
Jomo Kwame Sundaram, en tidligere økonomiprofessor, var FNs assisterende generalsekretær for økonomisk utvikling, og mottok Wassily Leontief-prisen for å fremme grensene til økonomisk tankegang i 2007.
Skulle så klart ønske jeg hadde sett denne for fire dager siden da den ble lagt ut! Det er symptomatisk for hvor elendig og misvisende både den profesjonelle undervisningen i økonomi og offentlig forståelse av økonomi er, at ingen – verken den opprinnelige forfatteren eller noen av kommentatorene – har lagt merke til at nasjonsbyggingspolitikken landene faktisk brukte for å utvikle , i opposisjon til den nyliberale Washington Consensus-politikken – var de av USAs første finansminister Alexander Hamilton.
Hamilton var grunnleggeren av det amerikanske økonomiske systemet, og ødela det da eksisterende økonomiske paradigmet føydalisme ved å direkte tilbakevise Adam Smith og det britiske imperiets økonomi, ved å ha aktive regjeringsinteresser og investeringer i nye og viktige økonomiske virksomheter. I sin rapport fra desember 1791 til kongressen om emnet for produksjon, skrev Hamilton:
"Erfaring lærer at menn ofte er så mye styrt av det de er vant til å se og praktisere, at de enkleste og mest åpenbare forbedringer, i de [mest] vanlige yrker, blir tatt i bruk med nøling, motvilje og av langsomme graderinger ... For å produsere de ønskelige endringene, så tidlig som det kan være hensiktsmessig, kan derfor kreve oppfordring til og beskyttelse av regjeringen... Frykten for å mislykkes i nye forsøk er kanskje en mer alvorlig hindring...det er viktig at tilliten til forsiktige kloke kapitalister... bør være begeistret … det er viktig at de bør ses i ethvert prosjekt, som er nytt, og bare av den grunn, dersom det ikke for noen annen, usikkert, utsiktene til en slik grad av ansikt og støtte fra regjeringen, som kan være i stand til å overvinne hindringene, uatskillelige fra de første eksperimentene.»
Merk at venstresiden vanligvis går helt glipp av betydningen av Hamilton. I stedet for at den marxistiske modellen for produksjonsmidlene bestemmer den politiske overbygningen, er det som faktisk skjer under Hamiltons system at statlig støtte til ny vitenskap og teknologi skaper nye produksjonsmidler.
Alle som fant denne artikkelen interessant kan nyte Michael Hudsons bok "Trade, Development and Foreign Debt". Tesen i den boken var om "frihandel"-regimer fremmer konvergens (som hevdet av dens talsmenn) eller polarisering, og konkluderer med at det er sistnevnte. Det er en flott illustrasjon, på et teoretisk nivå, av hvordan "frihandel" er uoppriktig pålagt av økonomier som har trukket seg foran andre som en måte å prøve å overbevise mindre avanserte økonomier om å forbli ukonkurransedyktige. Noen av Hudsons andre bøker som "Super Imperialism" og "America's Protectionist Takeoff" kan også være av interesse.
Selv om jeg virkelig stiller spørsmål ved delene av denne artikkelen som antyder at «gullalderen» etter andre verdenskrig bør gjenskapes (forutsatt at den kan være det), gitt hvor nært knyttet den økonomiske «vekst»-politikken fra den tiden er til forestående planetarisk miljø. kollapse.
Den såkalte «gullalderen» etter andre verdenskrig var et produkt av enten konkurs eller ødeleggelse av alle andre ledende kapitalistiske nasjoner; bare USA var uberørt av krigen.
Derfor var det eneste tilgjengelige masseforbrukermarkedet den amerikanske arbeiderklassen. Dette resulterte i at den amerikanske herskende klassen tillot "business" fagforeninger å bli dannet (med alle venstreorienterte renset) hvis ledelse bare ville forhandle om lønn. Det ville ikke være noe angrep på elitens makt innenfor og utenfor arbeidsplassen.
Dette var selvfølgelig da den gjennomsnittlige fagorganiserte arbeiderens lønn steg i takt med produktivitetsveksten.
Da de ledende kapitalistiske nasjonene kom seg både industrielt og teknologisk, måtte USAs herskende klasse igjen møte et konkurranseutsatt verdensmarked; og disse konkurrentene bygde opp sine økonomier på nyere teknologier og innovative produktive metoder som den amerikanske eliten ikke kunne gjenskape. De ble investert i tidligere produksjonsmetoder.
Da de ledende kapitalistiske økonomiene begynte å vokse raskt, hadde et betydelig antall av arbeiderne deres penger å bruke. Nå var de amerikanske kapitalistene i økende grad ikke avhengige av hjemmemarkedet. Dessuten strømmet bønder på landsbygda i tredje verden inn i byene sine, og ga dermed et enormt billig arbeidsmarked ... noe som stoppet enhver nyskapende kløe amerikansk maktelite kunne ha følt.
Faktisk brukte de selektivt de nyeste teknologiene knyttet til kommunikasjon og transport. Det var undertrykte 3. verdens arbeidere å utnytte!
Med fallet av de sovjetiske kommandoøkonomiene (bortsett fra Pentagon), trengte ikke kapitalistene engang å bekymre seg for arbeidere som søkte økonomiske alternativer til kapitalismen...nå, privatiser, dereguler og la dritten ramme viften.
Uansett, de fant ut at det var bedre å spille i kasinoøkonomien til FIRE (finans, forsikring og eiendom). Helvete, du trengte ikke å jobbe; datamaskinens algoritmer gjorde det for deg.
Hvis bare Amer. Stater kan anerkjenne toksisitet av pub/privat virksomhet... Godt første trinn kanskje N.Dak. stil skattebetaler finansiert bank.
De fleste av oss ønsker å ha god inntekt, men vet ikke hvordan man gjør det på Internett, det er mange metoder for å tjene store summer, men hver gang venner prøver at de blir fanget i en svindel/svindel, så jeg tenkte å dele med deg en ekte og garantert gratis metode for å tjene en enorm sum penger hjemme, alle som er interessert bør besøke siden. Jeg er mer enn sikker på at du får det beste resultatet.
Lykke til med nytt initiativ!
Ha-Joon Chang, en sørkoreansk økonom, for tiden ved University of Cambridge, skrev en bok fra 2002, Kicking Away the Ladder, som i bunn og grunn setter de samme poengene. Jeg leser og anbefaler hans senere bok, Bad Samaritans, som utdyper de samme temaene.
Det er en lang historie med kritikk av nyliberalistisk og globalistisk tankegang. Jeg setter pris på de nåværende forfatterne, og Consortium News for å fortsette å understreke nyliberalismens og globalismens feil.
Jeg lærte nylig at til og med Paul Krugman, en gang en sterk forkjemper for globalisme, skrev en kritikk av den i A Protectionist Moment? hvor han skrev
"Det er også sant at mye av eliteforsvaret av globalisering i utgangspunktet er uærlig: falske påstander om uunngåelighet, skremmetaktikker (proteksjonisme forårsaker depresjoner!), sterkt overdrevne påstander om fordelene ..."
Se for eksempel William Greiders stykke i The Nation, "Paul Krugman hever det hvite flagget på handel."
Det følger at Trumps mye hånte innføring av toll ikke er urimelig og kan være nødvendig for et land som USA for å re-industrialisere.
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
……. dfsdf
???USA~JOBB-START
Uansett hva disse forfatterne sa, gadd jeg ikke. Den første setningen har ikke noe verb.
Foreslå at de korrekturleser tingene sine. (Noen få andre CNN-skribenter har
gjort som klokt.) Forsiktig hvis du vil bli tatt
seriøst.
Dette er en ganske bra artikkel. Historien om at HVERT land som vellykket industrialiserte gjorde det ved å bryte de hellige reglene til "frie handelsmenn", må fortelles igjen og igjen.
De av oss som har jobbet i bedriftene som lager maskinvaren som organiserer fellesskapets nødvendige arbeid – landbruk, konstruksjon, transport, produsent osv. – kunne ha fortalt dere andre at økonomien som undervises i våre mest anerkjente universiteter enten er helt sinnssyk eller bare ren ondskap. Jeg nøyer meg med å kalle dem teknologisk eller historisk analfabeter i høflige kretser. Bare husk at denne knakende tankegangen resulterte i avindustrialiseringen av selve USA!
Å lage noe er MYE vanskeligere enn det ser ut. Å lage noe VELDIG godt grenser til magisk. Det er derfor folk som ikke lager ting heller ikke anstrenger seg for å forstå hvordan de er laget. Spør den vanlige politikeren eller bankmannen hvordan mobiltelefoner fungerer (fly flyr, stål lages, olje blir funnet og raffinert. mat dyrkes osv.) og du vil bli belønnet med et blankt blikk fra hunden som ser på et takvifte. Nyttig arbeid er så langt unna deres erfaring at de er stolte av sin uvitenhet.
Bare husk at økonomien til de nyliberale er matematisk sikker på å ødelegge ting. Vanskelig å få noe annet resultat når kjerneverdiene deres er bedrag og tyveri.
Nøyaktig!
Eliten som har ansvaret er bemerkelsesverdig uvitende om hvordan virkelige ting lages. De har overbevist seg selv om at ting på magisk vis dukker opp som et resultat av penger og investeringer. De er fullstendig uvitende om det faktum at folk faktisk må gjøre arbeid, må bruke intelligent bruk av arbeidskraft for å oppnå et nyttig sluttprodukt.
De lever i en verden av finansiell fantasi, reglene deres ble laget av menneskene som skaper og distribuerer penger, sentralbanksjefene. De økonomiske trollmennene vil få oss til å tro at menneskeheten ikke vil gå videre, ikke vil gå videre med mindre det er løftet om økonomisk belønning som dingler foran dem.
Jeg antar at bruken av ild og hjulet bare skjedde fordi noen bankfolk eller selskaper oppfordret dem til å fortsette med løftet om økonomisk velstand.
Deres verdensbilde er formet av privilegier og av å være omgitt av andre økonomiske ignoranter.
Flott kommentar! Respektabel (aka, akademisk) økonomi opprettholder den lille regjeringsmyten som feilaktig tilskrives Jefferson, "at regjeringen styrer best som styrer minst", til støtte for de oligarkiske skapelseshistoriene til det suverene individet med heroiske entreprenørferdigheter og sann gerit. Universitetsøkonomiske avdelinger har blitt milliardærfinansierte tenketanker. Det som er desperat behov akkurat nå er en fornyet tro på regjeringen. Dette kan bare skje hvis vi har et gjennomsiktig og ansvarlig valgsystem som til slutt lar demokratiet skyve ut den obstruksjonistiske republikanske valgstrukturen de grunnleggende oligarkene fikk på plass. Regjering av folket og for folket, ikke av oligarkene og for oligarkene, er det vi trenger for vår fortsatte overlevelse. Når jeg hører uttrykket "offentlig/privat partnerskap" strekker jeg meg etter revolveren min.
I et nøtteskall, flott innlegg
hei Jonathan. det hele startet effektivt med læren til Milton Friedman i Chicago som en konseptuell oppfølging til 19. århundre Ricardo: monetarisme. det er en slags "forklaring" på hvordan man kan leve på bekostning av den produktive økonomien.
Vi må huske at "dragene" -Taiwan, S. Korea, Hong Kong og Singapore - ble invitert til å utvikle seg av det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. Hvorfor?
Fordi den amerikanske makteliten ønsket å omringe Chi-coms med øyer med vellykket kapitalistisk utvikling.
Dermed fikk disse dragene sine jordeiere brutt opp og delt ut til bondebønder og bratsj! Det var nå en jordbruksklasse av yeomen bønder. USAs regjering og investeringskapital ble deretter rettet mot utviklingen av næringsmiddelindustrien. Som et resultat eksporterte de fleste av disse nasjonene et bredt utvalg av matvarer til beskyttede områder i USAs markeder.
Etter å ha solgt eksportavlingene sine, fikk disse myndighetene lov til å pløye denne nye valutavalutaen tilbake inn i økonomiene sine for å utvikle høyere nivåer av industriell utvikling (Ingen lån fra amerikanske banker) Alt dette ble gjort under amerikansk godkjente beskyttende tariffer og igjen, et beskyttet rom for deres industriprodukter innenfor den amerikanske økonomien. (Tollbeskyttelse av spedbarnsnæringer)
Selvfølgelig ble teknologiske overføringer fra USA til disse nasjonene hjertelig godkjent. Og ungdommene i disse nasjonene ble gitt både stipend og åpninger til amerikanske universiteter. Mye av denne utdanningen trente dem i høyteknologiske ferdigheter. Men innfødte næringer måtte utvikles slik at disse elevene kunne bruke sin nye kunnskap.
Dermed ble industripolitikken styrt av offentlig planlegging og offentlige virksomheter for raskt å utvikle sin egen høyteknologiske industri. Dessuten fikk disse regjeringene strengt kontrollere både valutaene og verdiene deres. (dvs. ingen valutaspekulasjon via internasjonale spekulanter.) Faktisk, under de innledende stadiene av industriell utvikling, ble disse nasjonene dominert av svært undertrykkende - og USA-støttede - militærdiktaturer (selv om Singapores diktatur var mer godartet.)
USA brukte også massevis av amerikanske skattekroner på å utvikle disse nasjonenes infrastruktur: veier, tog, skoler, universiteter og kommunikasjon - alt under sentralisert planlegging.
Til slutt fikk alle disse nasjonene mye utenlandsk kapital da penger strømmet inn i dem på grunn av Vietnamkrigen. Utgifter til amerikanske militærbaser, forskning og utvikling for soldater, den enorme narkotikahandelen, etc. ga alle disse økonomiene et enormt løft. (Japan fikk lignende fordeler på grunn av Korea-krigen.)
Wow! Er ikke "fri virksomhet" wunnerful.
Alt sant - bortsett fra at det ikke bare var USA som spilte denne rollen.
For eksempel ble den sørkoreanske verftsindustrien etablert, i betydelig grad takket være bistand og teknologioverføring fra den britiske verftsindustrien, som blomstret på den tiden.
I dag er britisk skipsbygging mer eller mindre død, mens den sørkoreanske industrien fortsatt lever - selv om den i dag konfronteres med mer og mer konkurranse fra Kina.
Østasiatene var ikke de eneste som prøvde å industrialisere. Latinamerikanske land prøvde det samme og omtrent på samme tid. Men deres ambisjon om å eksportere produkter mislyktes stort sett. Robert Wades "Governing the Market" (1990) forklarer hvorfor. To klart kontrasterende eksempler er de fra Argentina og Taiwan, som etablerte industripolitikk for import-substitusjon omtrent samtidig, på 1950-tallet. Planen deres var først å forsyne hjemmemarkedet med produserte varer og begynne å eksportere dem. I Taiwan fungerte politikken, men i Argentina gjorde den det ikke.
Den taiwanske regjeringens politiske avgjørelser var fullstendig upåvirket av den urbefolkningskapitalistklassen, fordi regjeringen ble kontrollert av hæroffiserer fra det kinesiske fastlandet som hadde rømt til Taiwan etter å ha tapt borgerkrigen til kommunistene i 1949. Så regjeringen hadde ingen tvil om å disiplinere. de kapitalistiske produsentene og tvinger dem til å produsere kvalitetsvarer. De ville holde store skambegivenheter der hauger av undermålsvarer ble knust av bulldosere.
I Argentina derimot, drev kapitalistklassen lobbyvirksomhet til regjeringen for å opprettholde de beskyttende tolltarifferne som skulle fjernes når den innenlandske industrien hadde klart å etablere seg. I mangel av utenlandsk konkurranse produserte lokale kapitalister rett og slett lurvelige varer til høye priser og klarte naturligvis aldri å eksportere noe av produksjonen.
Så strategi er ikke alt. Den store teoretikeren for importerstattende industrialisering, argentineren Raúl Prebisch, fikk skylden for den dårlige prestasjonen. Men det var ikke hans feil. Hvis Argentina aldri ble en eksportør av produsenter, var det ikke fordi teorien var feil, men fordi det politiske systemet ikke var i stand til å motstå påvirkningen fra produsentene.
Denne beskrivelsen av økonomien er sann. Jeg klarer imidlertid ikke å se sammenhengen til Trump. Dette pågikk i flere tiår før han kom, og han har vært helt ineffektiv i sine faktiske økonomiske intervensjoner.
En annen faktor i denne ulik utvikling er selvfølgelig at Vesten har brukt omtrent de siste 500+ årene på å plyndre hele planeten og stjele alt som ikke ble spikret fast. En historie unevnelig i høflig selskap selvfølgelig.
De "gamle kolonialismens" begrunnelser for denne plyndringen inkluderte: "redde sjeler", "bringer sivilisasjonen", "den hvite manns byrde", "bringer kristendommen til "hedningene", osv. Den "nye kolonialismen" (variasjon etter andre verdenskrig ) fortsetter ganske enkelt denne plyndringen ved å bruke «regimeskifte-invasjoner», «drap på utenlandske ledere», «kupp», «humanitære intervensjoner», «støtte til «dødsskvadrondemokratier»», «plikt til å utnytte – feil, heller «beskytte», " osv. Ved å hevde et "moralsk grunnlag" for vår utnyttende kaos under rubrikken "humanitære intervensjoner" har vi kommet inn på orwellsk territorium der nå "vi bomber og dreper deg, fordi vi elsker deg!" På en eller annen måte, utrolig nok, virker de fleste av oss som bor i Vesten like urolige etisk av den "nye kolonialismen" som tidligere generasjoner var uten problemer med den "gamle" varianten.
Begrepet "kolonialisme" er alltid tatt for å bety europeisk kolonialisme. Ulike europeiske land styrte ikke-europeiske land som begynte på 15-tallet og sluttet på 20-tallet. Det er 500 år. Muslimske land etablerte kolonirike imperier i Europa som startet på 8-tallet med erobringen av Spania, hvorfra de ikke ble utvist før 8 århundrer senere. Det muslimske osmanske riket begynte å kolonisere det kristne Sørøst-Europa på 13-tallet og ble ikke utvist før på begynnelsen av 20-tallet, 7 århundrer senere.
Så muslimsk kolonialisme i Europa varte langt lenger enn europeisk kolonialisme utenfor Europa.
Og i likhet med europeisk kolonialisme var muslimsk kolonialisme preget av dominans, tyveri, utbytting, slaveri og overlegen forakt for de innfødte.
På en eller annen måte klarer den rådende politiske ideologien å ignorere alt som skjedde for mer enn noen hundre år siden. Jeg lurer på hvorfor.
Zenobia van Dongen – «På en eller annen måte klarer den rådende politiske ideologien å ignorere alt som skjedde for mer enn noen hundre år siden. Jeg lurer på hvorfor."
—– uhhhh, kanskje fordi den europeiske variasjonen av nykolonialisme fortsetter med uforminsket styrke til i dag????
Jeg mener jeg antar at jeg kunne kritisere den århundrer gamle politikken til Huneren Attila hvis jeg ville, men igjen er det ikke han som prøver å samtidig ødelegge regjeringene i Venezuela, Nicaragua, Iran og Syria som bare de siste eksemplene på den vestlige nykoloniale bedriften. Men hei, kanskje du kan forklare menneskene i disse nasjonene, (og mens du er i gang, kan du også legge til i Irak, Libya, Honduras og Afghanistan), hvor ille disse "muslimske kolonialistene" var for et par hundre år siden . Jeg er sikker på at de ville være helt fengslet.
Tommel opp
Disse førkapitalistiske formene for imperialistisk dominans var veldig annerledes enn den vesteuropeiske kapitalistiske imperialismen. Akkurat som per-kapitalistiske former for slaveri var veldig annerledes enn kapitalistiske former for slaveri.
Under kapitalens herredømme er plyndring systematisk og essensen av systemet; under pre-kapitalistiske former for imperium, er plyndring ikke systematisk (slaveri, hyllest, etc.) og det er politisk basert ... veien til rikdom går gjennom sverdet. Med andre ord, den tidligere vellykkede imperiumbyggeren kan senere bli erobret og dominert. For den gjennomsnittlige bonden gjorde det ingen forskjell.
Under kapitalistiske samfunn går veien til rikdom gjennom økonomisk makt. Sverdet er regissert av og i interessen til den kapitalistiske (økonomisk mektige) klassen. De rike kapitalistiske samfunnene forblir vanligvis velstående på bekostning av de økonomisk maktesløse (selv om de kan falle i rikdom og status sammenlignet med andre aktører). Det er i de rike nasjonene hvor verdens finans- og bedriftshovedkvarterer … der ikke i de økonomisk maktesløse nasjonene.
Det har tatt meg mye tid og krefter å lære å snakke om dette emnet og gi mening.
Hovedsakelig fordi maktene som er bevisst degraderer språket som brukes i vår offentlige diskurs for å tilsløre deres intensjoner og vår evne til å gjøre noe meningsfullt for å hindre dem.
Det som skjer er dette:
På vei opp bruker oligarkene staten til å finansiere driften. For eksempel fikk Fred Trump den føderale regjeringen til å finansiere byggingen av NY-leiligheter for ham i sin tid. Så han måtte være slumherre uten penger ned. Han tok kapital fra staten. Dette er nyliberalisme. Privatiser tyveri av offentlig kapital.
Så, en generasjon senere, er eiendomsbeholdningen i utgangspunktet et monopol for Trump-familien i dette NY-området. Så de ønsker ikke lenger at staten skal finansiere konkurrentene deres. Så da tar de til orde for frimarkedsfundamentalisme i stedet. Denne kvasi-religionen i Amerika kaller de nå libertarianisme.
Som ikke er noen føderal regjering i det hele tatt bortsett fra den militære og paramilitære rettshåndhevelsen for å beskytte oligarkens eiendomsrettigheter.
Nøkkelen mellom de to er denne metoden for å sparke vekk stigen. Oligarkene elsker nyliberalisme når den gir dem fri tilgang til offentlig kapital. Obama and the Too Big to Fail bankredningspakker, et godt eksempel.
Men nå, når bedriftsøkonomien går bra, f.eks. aksjemarkedet, vil Kochs og Trumps og oligarker generelt heller ødelegge regjeringen sammen.
Ingen statlig regulering, ingen statlige skatter, og ingen stat til å blande seg inn i deres monopol gjennom anti-trust. Saboter stigen de klatret på for å nå toppen slik at vi ikke kan bruke den.
Når jeg forsto dette, ble alt klart. Imidlertid forblir den gjennomsnittlige amerikaneren ganske forvirret av termonologien og hvordan denne relativt enkle svindelen fungerer. Av design, slik:
Hei! Se den dumme veggen over *her*!!! Ikke bry deg om at vi klemmer søppelet ditt i lommene dine. Det var meksikanere skal jeg si deg!
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
I stor grad burde ikke dette være en overraskelse. Mesteparten av pengene har hittil kommet fra de gamle kolonimaktene som stjal pengene fra koloniene deres i utgangspunktet. De tidligere kolonimaktene ønsket å se de tidligere koloniene holdes i sjakk, noe de effektivt gjorde ved at Verdensbanken og IMF holdt et kvelertak på utviklingslandenes økonomier. Med ankomsten av Kinas oppstigning, spesielt med deres Belt and Road-initiativ, har alternativer til "Vesten" eller de gamle kolonimaktene dukket opp, og Vesten er ikke fornøyd med det. Bra stykke.
Jeg tror mange av disse tredjeverdenslandene som tigger om infrastruktur bør lese og studere John Perkins "Confessions of an Economic Hit Man." De med utnyttbare ressurser vil motta enorme lån på infrastruktur som har som mål å utnytte ressursene deres (deres folk være fordømt), og gjennom korrupsjon og åger vil det aldri være nok penger til å betale for forbedringer. Runder med finansiering fra Verdensbanken og IMF vil drive gjelden større og dypere og tillate at ressursene kan stjeles for kroner på dollaren, som har vært den amerikanske modellen for å håndtere ressursrike, men kontantfattige land (Libya-modellen ser ut til å gjenspeiler håndteringen av kontantrike fylker).
Mange takk Consortiumnews for dette sjeldne internasjonale perspektivet på økonomi. Det ser ut til at vi går inn i en slags ny æra for tenkning, selv om absolutt ingenting er nytt. Suverene rettigheter ser ut til å være "bunnlinjen" og synes for meg å være det beste rådet for lokal tenkning. Begrensningene, som alltid, er ressurser, men det er vår skjebne som mennesker. Kan vi komme overens? Det virker for meg at det er nøkkelen...