En CNN-stjernereporter burde ikke bli sjokkert over å få vite at amerikanske allierte går sammen med jemenittiske terrorister, skriver Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spesielt for Consortium News
A nylig CNN Rapport om amerikansk militærmateriell som finner veien til Al Qaidas hender i Jemen kan ha vært et verdifullt tillegg til amerikanernes kunnskap om terrorisme.
Har krav på "Solgt til en alliert, tapt til en fiende, " det 10-minutters segmentet, som ble sendt 4. februar, inneholdt stigende CNN stjerne Nima Elbagir cruiser forbi sandfargede «Mine-Resistant Ambush Protected» pansrede kjøretøy, eller MRAP-er, langs en jemenittisk motorvei.
"Det er helt utrolig," sier hun. "Og dette er ikke under kontroll av [Saudi-ledede] koalisjonsstyrker. Dette er under kommando av militser, noe som er uttrykkelig forbudt av våpensalgsavtalene med USA.»
"Det er bare toppen av isfjellet," legger hun til. "CNN ble fortalt av koalisjonskilder at et dødeligere amerikansk våpensystem, TOW-missilet, ble sendt i luften i 2015 av Saudi-Arabia til jemenittiske jagerfly, en luftdråpe som stolt ble proklamert over saudi-støttede mediekanaler." TOW-ene ble sluppet inn i Al Qaida-kontrollert territorium, ifølge CNN. Men når Elbagir prøver å finne ut mer, jager den lokale koalisjonsstøttede regjeringen henne og mannskapet hennes ut av byen.
USA-laget TOWs i hendene på Al Qaida? Elbagir er en effektiv tilstedeværelse på skjermen. Men dette er en gammel historie, som kabelnettverket lenge har tråkket mykt på.
I de første dagene av den syriske krigen var vestlige medier motvillige til å erkjenne at styrkene som var stilt opp mot Assad-regimet inkluderte Al Qaida. I disse dager ble opposisjonen bredt fremstilt som en forsinket ringvirkning av den arabiske vårens pro-demokratiske opprør andre steder i regionen.
Men i april-mai 2015, akkurat på det tidspunktet da saudierne luftet TOWs inn i Jemen, leverte de også de samme optisk-styrte, høyteknologiske missilene til pro-Al Qaida-styrker i Syrias nordlige Idlib-provins. Opprørsledere var jublende da de drev tilbake syriske regjeringstropper. TOWs "snudde balansen," en sa, mens en annen erklærte: «Jeg ville satt fremskritt til ett ord – TOW.»
CNN rapporterte den historien veldig annerledes. Fra opprørskontrollert territorium, CNNNick Paton Walsh beskrevet missilene som en "mulig spill-veksler ... som endelig kan slite ned den mindre populære siden av shia-sunni-skillet." Han innrømmet at det ikke bare var gode nyheter: "En stor ulempe for Washington i det minste er at de ofte seirende opprørerne, Nusra-fronten, er Al Qaida. Men mens vinnerne foreløpig er USAs fiender, kan det raskt skiftende terrenget i Syria få til å skje det Obama-administrasjonen lenge har søkt og forkynt, og det endrer beregningen til Assad-regimet.»
Utenrikspolitikk, De Washington Post, De Guardianog De New York Times alle reagerte på samme måte og rynket øyenbrynene over nyhetene om at Al Qaida fikk, men uttrykte en avmålt lettelse over at Syrias president Bashar al-Assad endelig var på tauene.
Men nå som Elbagir slår alarm om TOWs i Jemen, CNN ville gjøre klokt i å erkjenne at det har vært tydelig mer blasert tidligere om TOWs i hendene på al Qaida.
Nettverket ser ut til å være uvillig til å gå dit Washingtons pro-krig utenrikspolitiske etablissement ikke vil at det skal gå. Elbagir burde ikke bli sjokkert over å høre at amerikanske allierte går sammen med jemenittiske terrorister.
Amerikansk soldat som holder tube-lansert, optisk sporet, Wire-guided (TOW) 2B Aero Missile ved Fort Irwin, California, treningsområde, 2014. (Foto av US Army av Sgt. Richard W. Jones Jr.)
USAs historie med hellige krigere
Hva CNN produsenter og korrespondenter enten ikke vet eller unnlater å nevne er at Washington har en lang historie med å støtte jihad. Som Ian Johnson bemerker i "En moské i München" (2010), ble politikken nevnt av president Dwight Eisenhower, som var ivrig, ifølge notater fra Det hvite hus, "å understreke den 'hellige krig'-aspektet" i sine samtaler med muslimske ledere om den kommunistiske trusselen fra den kalde krigen. [Se "Hvordan amerikanske allierte hjelper Al Qaida i Syria, " Consortium News, 4. august 2015.]
Storbritannia hadde vært involvert med islamister minst så langt tilbake som i 1925 da det bidro til å etablere Det muslimske brorskap i Egypt, og både USA og Storbritannia jobbet med islamister i 1953-kuppet i Iran, ifølge Robert Dreyfus i "Djevelens spill" (2006).
På 1980-tallet ga et voksende islamistisk opprør mot en venstreorientert, pro-sovjetisk regjering i Afghanistan amerikansk støtte. I midten av 1979 bevæpnet president Jimmy Carter og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver, Zbigniew Brzezinski, den afghanske mujahideen - ikke først for å stasjonen sovjeterne ut, men for å lokke dem inn. Brzezinski hadde til hensikt å gi Moskva et slag i Vietnam-størrelse, da han sett det i et 1998-intervju.
I mellomtiden, noen måneder etter at USA bevæpnet mujahideen, ble saudiene dypt rystet da islamistiske ekstremister grep den store moskeen i Mekka og ba om å styrte kongefamilien. Mens Saudi-Arabia har vært opptatt av å undertrykke jihadismen hjemme, har det vært en stor støttespiller for sunni-ekstremister i regionen, spesielt for å kjempe mot det sjiamuslimske regimet som kom til makten i Teheran, også i 1979.
Siden da, USA har gjort bruk av jihad, enten direkte eller indirekte, med oljemonarkiene i Gulf eller Pakistans notorisk pro-islamistiske etterretningsbyrå. USAs støtte til den afghanske mujahideen bidro til å gjøre Osama bin Laden til en helt for noen unge saudier og andre sunnier, mens treningsleiren han etablerte på den afghanske landsbygda trakk jihadister fra hele regionen.
Russisk artilleri beskyter tsjetsjenske stillinger
nær landsbyen Duba-Yurt, 2000. (Wikimedia)
USAs støtte til Alija Izetbegovics islamistiske regjering i Bosnia-Hercegovina brakte al-Qaida til Balkan, mens USA-Saudi støtte for islamistiske militanter i den andre tsjetsjenske krigen i 1999-2000 gjorde det i stand til å etablere en operasjonsbase der.
Nedprioriterer Al Qaida
Bare seks år etter 9/11, ifølge etterforskningsreporter Seymour Hersh, bagatelliserte USA kampen mot Al Qaida for å tøyle Iran – en politikk, Hersh skrev, som hadde effekten av å "styrke ... sunni-ekstremistiske grupper som støtter en militant visjon om islam og er fiendtlige til Amerika og sympatiske til Al Qaida."
Under utenriksminister Hillary Clinton ble politikken overfor Al-Qaida enda mer nysgjerrig. I mars 2011 viet hun nesten to uker å overtale Qatar, De forente arabiske emirater og Jordan til å bli med i luftkrigen mot Libyas Muammar Gaddafi, bare for å stå forbi og se på qatar deretter helles hundrevis av millioner dollar hjelp i hendene på islamistiske militser som spredte anarki fra den ene enden av landet til den andre. Obama-administrasjonen tenkte på å protestere mot Qatar, men gjorde det ikke til slutt.
Mye av det samme skjedde i Syria, hvor Clinton tidlig i 2012 organiserte en «Friends of Syria»-gruppe som snart begynte å kanalisere militær hjelp til islamistiske styrker som fører krig mot kristne, alawitter, sekularister og andre som støtter Assad. Innen august 2012, Defense Intelligence Agency rapportert at "salafistene, det muslimske brorskapet og AQI [Al Qaida i Irak] er hovedkreftene som driver [anti-Assad]-opprøret"; at Vesten, Tyrkia og Gulfstatene støttet det uansett; at opprørernes mål var å etablere "et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria," og at "dette er nøyaktig hva støttemaktene ønsker for å isolere det syriske regimet ...."
Biden sier fra
To år etter det erklærte visepresident Joe Biden ved Harvards Kennedy School:
«Våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. … Saudierne, Emiratis, etc. hva gjorde de? De var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra menneskene som ble forsynt var al-Nusra og al-Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden ." (Sitatet starter kl 53:25.)
Biden i 2012. (Kelly Kline via Flckr)
Det faktum at Obama beordret visepresidenten til beklager til saudierne, UAE og Tyrkia for hans kommentarer bakhåndsbekreftelse at de var sanne. Da TOWs dukket opp i hendene på pro-Qaida-opprørere i Syria våren etter, var alt en høytstående tjenestemann i administrasjonen sa: «Det er ikke noe vi ville avstå fra å ta opp med våre partnere.»
Det var åpenbart at Al Qaida ville være en hovedbegunstiget av saudisk intervensjon i Jemen fra starten av. Å binde ned houthiene - "Al Qaidas mest målbevisste fiende," ifølge Ganger - ga den plass til å blomstre og vokse. Hvor utenriksdepartementet sa den hadde opptil 4,000 medlemmer fra og med 2015, en FN-rapport sette medlemstallet på mellom 6,000 og 7,000 tre år senere, en økning på 50 til 75 prosent eller mer.
Tidlig i 2017, International Crisis Group funnet at Al Qaida «blomstret i et miljø med statskollaps, voksende sekterisme, skiftende allianser, sikkerhetsvakuum og en gryende krigsøkonomi».
Detalj av kart over det sørlige Jemen. (PBS, Frontline)
I Jemen har Al-Qaida "regelmessig kjempet sammen med Saudi-ledede koalisjonsstyrker i ... Aden og andre deler av sør, inkludert Taiz, og indirekte skaffet våpen fra dem," la ICG til. "...I Nord-Jemen ... har den [Saudi-ledede] koalisjonen engasjert seg i stilltiende allianser med AQAP-krigere, eller i det minste slått det blinde øyet til dem, så lenge de har hjulpet til med å angripe den felles fienden."
I mai 2016 ble a PBS dokumentar viste Al Qaida-medlemmer som kjemper side om side med UAE-styrker nær Taiz. (Se "Hemmeligheten bak Jemen-krigen," Consortium News7. mai 2016.)
Fortsatt fra PBS Frontline 2016-rapport "Jemen under beleiring."
I august i fjor, an The Associated Press etterforskningsteam funnet at den Saudi-ledede koalisjonen hadde inngått hemmelige avtaler med Al Qaida-krigere, «betalt noen for å forlate viktige byer og tettsteder og latt andre trekke seg tilbake med våpen, utstyr og bunter med plyndrede kontanter». Saudi-støttede militser "rekrutterer aktivt Al Qaida-militanter," den AP teamet la til, "...fordi de regnes som eksepsjonelle jagerfly" og forsyner dem også med pansrede lastebiler.
Hvis det ikke er en nyhet at amerikanske allierte forsyner pro-Al Qaida-styrker med USA-laget utstyr, hvorfor CNN late som det er det? En grunn er at det føles fritt for å kritisere krigen og alt som hører med den nå som den økende menneskelige katastrofen i Jemen blir til en stor forlegenhet for USA. En annen er at kritikk av USA for ikke å tøyle sine allierte gir det poeng. med seerne ved å få det til å virke tøft og uavhengig, selv om det motsatte er tilfelle.
Så er det Trump, med hvem CNN har vært i krig siden han ble valgt. Trumps beslutning den 19. desember om å trekke amerikanske tropper ut av Syria ga dermed nettverket en dobbel seier fordi den tillot det å raile mot tilbaketrekningen som "bisarr" og en "seier for Moskva" mens han samtidig klaget over administrasjonspolitikken i Jemen. Trump er skyldig, ser det ut til, når han trekker seg ut og når han blir inne.
I begge tilfeller, CNN får ri på den høye hesten mens den blåser løs på den administrerende direktøren som bedriftsbutikkene mest elsker å hate. Kanskje Elbagir burde ha gitt avsløringen en annen tittel: «Hvorfor å bevæpne morderiske galninger er dårlige nyheter i ett land, men OK i et annet.»
Daniel Lazare er forfatteren av «The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy» (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nationtil Le Monde Diplomatiqueog blogger om Grunnloven og relaterte saker på Daniellazare.com.
Jeg leste bort til jeg kom over begrepet "Assad-regimet."
Hvis selv dere er uvitende om det faktum at det kalles syrisk regjering, så kaller dere sannsynligvis Persiabukta ved det britisk-oppfunne arabiske navnet.
Så, WTF, og god riddance.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
De fleste av oss ønsker å ha god inntekt, men vet ikke hvordan man gjør det på Internett, det er mange metoder for å tjene store summer, men hver gang venner prøver at de blir fanget i en svindel/svindel, så jeg tenkte å dele med deg en ekte og garantert gratis metode for å tjene en enorm sum penger hjemme, alle som er interessert bør besøke siden. Jeg er mer enn sikker på at du får det beste resultatet.
Lykke til med nytt initiativ!
Gammeldags marxister hadde et begrep som var verdt å huske: objektive allierte. Det refererte til styrker, som tilsynelatende var i konflikt, men var forent, i hemmelighet eller på annen måte, mot en felles fiende. Alle som har god kjennskap til aktuelle saker og et sinn som er i stand til selv grunnleggende analyser, kan neppe komme til noen annen konklusjon enn at imperiet og Al Qaida er objektive allierte.
For å forstå årsaken er det viktig å forstå den moderne keiserlige måten å føre krig på.
Helt siden Kosovo, (med ett unntak) er dette hvordan imperiet kriger: det begynner med å velge et land for «regimeskifte». Den velger deretter ut en «opprører»-gruppe, promoterer den som «frihetskjempere», bevæpner og trener den, og bruker den deretter til å sette i gang angrep på målnasjonens regjering – angrep regjeringen har ikke annet valg enn å motarbeide med væpnet makt . Disse angrepene utføres vanligvis inne i byer, som nå er den foretrukne geriljakampplassen, akkurat som skogene en gang var. Tanken er å tvinge regjeringen til å slå tilbake i disse urbane jungelen av betong, med uunngåelige sivile tap.
Så snart disse regjeringens motangrep finner sted, blir de sitert av imperiets propagandaforkjempere som en "humanitær krise" som krever væpnet intervensjon. Denne væpnede intervensjonen betyr relativt risikofrie masseluftangrep mot regjeringsstyrkene, som har blitt trukket til aksjon av de tamme terroristene og derfor konsentreres til lett bombarderte målområder. Hvis disse regjeringsstyrkene holder seg i konsentrasjon mot terroristene, kan de bli ødelagt fra luften; hvis de sprer seg, kan de bli overveldet av terroristene. Uansett har terroristene da fritt løp inn i hovedstaden.
Den eneste gangen den ikke ble brukt var mot Irak i 2003. Det var to grunner: For det første var de eneste «opprørerne» som imperiet kunne skaffe seg Ahmed Chalabis ragtag-fraksjon, som var så patetisk at den ikke hadde noen tilstedeværelse i Irak i det hele tatt. måtte flys inn etter invasjonen. Enda viktigere, Bush-regimet hadde ingen intensjon om å dele æren av å være «befrierne» av Irak med noen.
Du vil merke at den neo-imperialistiske måten å bekjempe har noen krav:
1. Det må være en rimelig mektig terrorgruppe på bakken. Hvis en ikke blir funnet, må den skapes, ved kreativ rekruttering og å kaste penger rundt for å utløse avhopp. Hvis en ikke kan opprettes, må en importeres, om nødvendig under et nytt navn. Al Qaida er en klar ressurs for dette.
2. Det andre kravet er at den målrettede nasjonens væpnede styrker (spesielt luftvern) ikke kan være for sterke; hvis de er det, blir luftintervensjon for kostbar, og etter Irak er imperiet ikke lenger veldig opptatt av å bli sett utføre imperiale aggresjoner alene, uten deltakelse fra dets europeiske vasaller. Derfor er en viktig del av teknikken å prøve å kvele militære forsyninger, slik NATO forsøker å gjøre mot Syria. Du vil legge merke til at NATO blir hysterisk ved tanken om at S 300-er sendes til Syria fra Russland, selv om disse ikke kan brukes til å "angripe sivile". Hvis man skal ta NATOs bekymring for sivile på alvor, kan man ikke finne en fornuftig forklaring på denne reaksjonen.
3. En dedikert propagandakampanje. Dette er veldig viktig, men enkelt å arrangere, slike keiserlige organer som BBC og CNN er klare til hånden. Denne propagandaen er ikke rettet mot høyrefløyen, som uansett er enten refleksivt glade for å gå til krig eller for å la utlendingene kjempe seg imellom; den er rettet mot sentrum og den såkalte "venstre", som i de fleste leksikon bør kalles sentrum-høyre (det jeg kaller den faux-liberale klassen).
Ved siden av al Qaida er ISIS, som er (med sin karakteristiske Hollywood-skurkevold, komplett med videoer av Hollywood-kvalitetsproduksjonsverdier) en perfekt *muliggjører* for amerikansk intervensjon og kolonial okkupasjon. Kall det en god politimann, dårlig politimann.
Amerikansk kultur omfatter egentlig bare Hollywood, så den kunne nok ikke komme på noe annet.
Jeg er sikker på at Mr. Lazares analyse sannsynligvis er riktig. Jeg må lure på om hun kanskje ikke er så flink? Nettet av løgner er så intrikat at det blir vanskeligere for programmerte snakkende hoder å ikke falle igjennom et sted. Jeg ser ikke på CNN, så jeg er ikke kjent med den reporteren.
Så USA, England, Saudi-Arabia, Israel og Frankrike er allierte av Al Qaida og andre Jihad-krigere.
Hvorfor ønsker demokrater endeløs krig mot de fattige? Er de virkelig bare en front for republikanere uten embete?
Det er verre enn det, i forlengelsen er de også venner av den samme mafiaen som finansierer Israel. Likud er finansiert av Adelson, den nåværende gudfaren i Las Vegas, som finansierer Israel for å tømme hele Midtøsten for så mange muslimer som mulig, for å starte den samme onde rutinen i USA og Europa. Som vanlig blir alt organisert av de som ønsker å styre verden.
Dette er seriøse greier. Yankee-regimet mistet de siste brikkene av legitimitet da det gikk i krig med sivilisasjonen selv da det bestemte seg for å ansette terroristbarbarer som sine lykkesoldater.
Barbarer fra Europa kom til Amerika. Deretter, etter å ha drept menneskene som allerede bodde der, ødela et avansert landbruk de var for primitivt til å forstå eller til og med se. Fugler av en fjær flokker seg sammen.
Du har ikke strengt tatt rett, de fleste av disse "barbarene" fikk ikke noe valg. Irene ble for eksempel kastet ut av Irland etter å ha klart å overleve City of Londons forsøk på folkemord. De ble tvunget til å forsvare seg mot urfolk som forståelig nok motsto invasjonen. Irene forsto godt dyrkingen av landet, men i likhet med de svarte i Afrika valgte urbefolkningen i USA å kjøre bison over en klippe og lot dem dø i smerte etter at de hadde kuttet av favorittbiten deres. Det er ingen uskyldige mennesker og den røde mannen var ikke annerledes.
Jemen? Hva med Venezuela? Sosialister? AOC? Col Sanders? Min venstre fot?
https://opensociet.org/2019/02/18/a-guide-to-russian-propaganda-whataboutism-controls-the-united-states/
Se:
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Jeg skrev artikkelen på lenken nedenfor for en tid siden.
Mars 13, 2017
"Den vestlige verdens skurker og deres 'allierte' som finansierer og bevæpner terrorister"
http://graysinfo.blogspot.com/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
4. september 2018 USA finansierer og støtter Al Qaida i Yemen
Nok en gang støtter og finansierer den amerikanske regjeringen Al Qaida-krigere, denne gangen i Jemen. Det er noe vi har sett før i Libya og Syria. Så hvorfor fortsetter dette å skje? Er det fordi "War on Terror" bare er en farse og aldri er ment å vinnes?
https://m.youtube.com/watch?v=ewQ3RjgvFpU
Krigen mot terror, som den kalde krigen, er kontrarevolusjon. Så lenge 'folket' eksisterer og du har de som har selvmodifisert seg til å være troende på ulikhet, vold og svik – og derfor opprettholdere av denne mørke verdens paradigme om 'rikdom for de sterkeste' – vil du ha en mektig, lovløs , global 1% som ønsker (nå som verdiene og ønskene til denne selvmodifiserte mengden har blitt forvridd) klasseskiller, med en 1% klasse av sterke æresøkere som overlever og får ære og føler seg sterke ved å stjele deres overlevelsesmidler fra sugesauer som kjøper lov og orden-retorikk. Kontrarevolusjonen, tilbakeslaget mot folket og de blant dem som kan gjøre ting annerledes (truer de som i dag dominerer, dikterer og plyndrer), vil fortsette inntil 1% ikke er mer. Vi – ufullkomne og maktesløse og, avgjørende, fornuftige og lovlydige, mennesker – kan ikke håndtere denne perverse, ultravoldelige og lovløse mengden effektivt. Hvis vi blir som dem for å håndtere dem, ville vi vært dem.
Du kan alltid se en forfatters partiskhet ut fra hvilke land han hevder har regimer. Mens ordboken sier at et regime bare er regjeringen, er et regime i vanlig språkbruk en regjering som mangler demokratisk legitimitet. Så mens president Putin ble valgt i det som bare kan beskrives som et jordskred og president Assad også vant flertall i valget sitt, presiderer de over regimer. Mens Cheeto-sjefen tapte valget med 3 millioner stemmer og leder en administrasjon. Gå figur.
Tulsi Gabbard har vanskelig for å få støtte til «Stopp bevæpning av terrorister»
lovforslaget i salen. Vurder å bidra med $1 eller mer for å hjelpe henne med å kvalifisere seg til 2020-debattene.
https://secure.actblue.com/donate/65k-february?refcode=em190221_any&noskip=true&refcode2=0f05c9cf-e935-e911-b8b3-281878391efb
Takk for den informasjonen. Man skulle kanskje tro at hun ville blitt nok en tegneseriehelt – Den usynlige kvinnen.
«Hvis det ikke er en nyhet at amerikanske allierte forsyner pro-Al Qaida-styrker med USA-laget utstyr, hvorfor later CNN som om det er det? En grunn er at det føles fritt for å kritisere krigen og alt som hører med den nå som den økende menneskelige katastrofen i Jemen blir til en stor forlegenhet for USA.»
- Nøyaktig. Slik fungerer propagandamaskineriet. Dekke for imperiet når det "dekselet" er dagens viktigste funksjon; og så, når oppdraget endres, rapporter sannheten om det alle i progressive medier visste hele tiden som om den sannheten er en brytende åpenbaring. Denne biten av propagandaspill eksisterer ganske enkelt en måte å prøve å "gjenvinne" en eller annen mantel av legitimitet for MSM, som selvfølgelig ikke har noen, men først etter at den har oppfylt sin mest presserende propagandaagenda under den kritiske tidsperioden med ulovlig umoralsk amerikansk støttet krig forbrytelser.
Hvis du blir drept av en amerikansk bombe, er du en "ekstrem" terrorist.
Hvis USA samarbeider med deg for å myrde uskyldige sivile, i
hjelp til et siste-dagers middelalderrike, da er du det
en "moderat terrorist" - et begrep som oser av et nivå av gassbelysning
Herr Hairness har aldri forestilt seg, men likevel, det vanærende
hjørnesteinen*** i den slappe Obumma-arven.
---
*** like før de blir den første vinneren av Nobels fredspris
bombe en annen
USA og dets allierte finansierer og bevæpner terrorister over hele verden. Det amerikanske militæret opererer som en terrorenhet i det meste av det det gjør. Men leie-en-terrorist-avtaler er billigere, og gir dekning for våre onde handlinger.
Hei mike
Hva skjedde med Joe Tedesky? Er det noen som vet? Han pleide å legge ut veldig gjennomtenkte innlegg. vennligst svar
Joe er fortsatt i nærheten. Jeg har lest flere av hans kommentarer til ulike artikler de siste dagene. Joe er en gjennomtenkt og grei mann, jeg er enig.
Fra CNN i artikkelen ovenfor:
Men mens vinnerne foreløpig er USAs fiender, kan det raskt skiftende terrenget i Syria få til å skje det Obama-administrasjonen lenge har søkt og forkynt, og det endrer beregningen til Assad-regimet.»
Hva betyr det? Det er gobbledegook. Endre beregningen av Assad-regimet? Jeg tror det betyr å bli kvitt Assad og hvem bryr seg om hva som skjer med syrerne etterpå. Afghanistan prøver fortsatt å komme seg etter at Carter kjøpte hele den polske sosiopatens kur. Jeg lurer på om Carter angrer på Camp David-avtalen som jeg tror han kanskje har gjort. Kanskje ikke i begge tilfeller. Han fikk Nobels fredspris for sistnevnte.
Nok en flott artikkel på CN. Har virkelig vært noen gode i det siste.
Går tilbake til 1925. Jeg antar at hvert imperium gjør det samme, komme i lag med djevelen så lenge den blir kvitt fienden.
fra
Nøyaktig Herman, Zbigniew Brzezinski, første gang jeg hørte «fienden til min fiende er min venn» sa han det, og jeg har tenkt på det konstant siden den gang. Det er et helt latterlig konsept!, et som nesten krever "blowback" som svar. Og det er selvfølgelig det vi får...
Jeg tror hans Nobel var for hans postpresidentielle arbeid. Sadat og Begin fikk Nobels for Camp David, men det fikk han ikke.
Her er et interessant, men lite diskutert blikk på John Boltons løsning for Midtøsten:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/john-boltons-three-state-middle-east.html
Tilsynelatende har John Bolton aldri sett en krig han ikke likte ... bortsett fra Vietnamkrigen som han kunne ha tjenestegjort i.
Bolton var sannsynligvis gung-ho for krigen i Vietnam - så lenge livet hans ikke ble satt i fare av den.
Sannelig, denne mannen er psykopatisk – han får tydeligvis gleden av å tenke på ødeleggelsen, med bomber, missiler og kuler, av andre menneskers liv og kulturer. Igjen så lenge han ikke er i fare.