USA og Kina omdefinerer krigsvilkårene

I dag betyr krig så mye mer enn militær kamp, ​​skriver Michael T. Klare. Det kan finne sted selv når lederne av de stridende maktene møtes for å forhandle. 

By Michael T. Klare
TomDispatch.com

In hans høyt anerkjente bok fra 2017, "Bestemt til krig, " Harvard-professor Graham Allison vurderte sannsynligheten for at USA og Kina en dag ville havne i krig. Ved å sammenligne det amerikansk-kinesiske forholdet med stormaktsrivalisering helt tilbake til den peloponnesiske krigen på det femte århundre f.Kr., konkluderte han med at den fremtidige risikoen for en brann var betydelig. I likhet med mange nåværende analyser av forholdet mellom USA og Kina, gikk han imidlertid glipp av et avgjørende poeng: USA og Kina er for all del allerede i krig med hverandre. Selv om deres nåværende sakte-brennende konflikt kanskje ikke produserer den umiddelbare ødeleggelsen av en konvensjonell varm krig, kan dens langsiktige konsekvenser bli ikke mindre alvorlige.

Å foreslå dette betyr å revurdere vår forståelse av hva som er krig. Fra Allisons perspektiv (og det til så mange andre i Washington og andre steder), står "fred" og "krig" som polare motsetninger. En dag er soldatene våre i garnisonene deres og blir trent og renser våpnene sine; den neste blir de kalt til handling og sendt ut på en slagmark. Krig, i denne modellen, begynner når de første skuddene avfyres.

Vel, tenk om igjen i dette ny æra med voksende stormaktskamp og konkurranse. I dag betyr krig så mye mer enn militær kamp og kan finne sted selv når lederne av de stridende maktene møtes for å forhandle og aksje tørrlagret biff og piskede poteter (som president Donald Trump og president Xi Jinping gjorde på Mar-a-Lago i 2017). Det er akkurat der vi er når det kommer til kinesisk-amerikanske forhold. Betrakt det som krig med et annet navn, eller kanskje for å bringe tilbake en lang pensjonert periode, en brennende ny versjon av en kald krig.

Allerede før Trump gikk inn i det ovale kontoret, var det amerikanske militæret og andre myndigheter allerede ruste opp for en langsiktig kvasi-krig, som involverer både økende økonomisk og diplomatisk press på Kina og en oppbygging av militære styrker langs det landets periferi. Siden hans ankomst har slike initiativ eskalert til kald krigsstil bekjempe med et annet navn, med hans administrasjon forpliktet til å beseire Kina i en kamp for global økonomisk, teknologisk og militær overherredømme.

Dette inkluderer presidentens mye omtalte "handelskrig" med Kina, rettet mot å hindre landets fremtidige vekst; en teknokrig utformet for å hindre den fra å overta USA på viktige banebrytende teknologiområder; en diplomatisk krig ment å isolere Beijing og frustrere dets grandiose planer for global oppsøking; en nettkrig (stort sett skjult for offentlig innsyn); og en rekke militære tiltak også. Dette er kanskje ikke krig i tradisjonell forstand av begrepet, men for ledere på begge sider har det følelsen av en.

Hvorfor Kina?

Media og mange politikere fortsetter å fokusere på forholdet mellom USA og Russland, i stor grad på grunn av avsløringer av Moskvas innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016 og den pågående Mueller-etterforskningen. Bak kulissene ser imidlertid de fleste høytstående militære og utenrikspolitiske tjenestemenn i Washington på Kina, ikke Russland, som landets viktigste motstander. I det østlige Ukraina, på Balkan, i Syria, cyberspace og i området for atomvåpen, utgjør Russland faktisk en rekke trusler mot Washingtons mål og ønsker. Likevel, som en økonomisk hinkete petrostat, mangler den den typen makt som ville tillate den å virkelig utfordre dette landets status som verdens dominerende makt. Kina er en helt annen historie. Med sin enorme økonomi, voksende teknologiske dyktighet, interkontinentale "Belt and Road" infrastrukturprosjekt og raskt moderniserende militær, kan et modig Kina en dag matche eller til og med overgå USAs makt på global skala, et utfall amerikanske eliter er fast bestemt på å forhindre for enhver pris .

Washingtons frykt for et økende Kina var på full visning i januar med utgivelsen av 2019 Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, en syntese av synspunktene til Central Intelligence Agency og andre medlemmer av dette «samfunnet». Konklusjonen: "Vi vurderer at Kinas ledere vil prøve å utvide landets globale økonomiske, politiske og militære rekkevidde mens de bruker Kinas militære kapasiteter og utenlandske infrastruktur- og energiinvesteringer under Belt and Road Initiative for å redusere USAs innflytelse."

For å motvirke slike anstrengelser forventes nå hver gren av regjeringen å mobilisere sine evner for å styrke amerikansk – og redusere kinesisk – makt. I Pentagon-dokumenter er denne holdningen oppsummert med begrepet "overmatch", som oversettes som den evige bevaringen av amerikansk global overlegenhet overfor Kina (og alle andre potensielle rivaler). "USA må beholde overmatch," sa administrasjonen Nasjonal sikkerhetsstrategi insisterer, og bevarer en "kombinasjon av kapasiteter i tilstrekkelig skala for å forhindre fiendens suksess," mens de fortsetter å "forme det internasjonale miljøet for å beskytte våre interesser."

Det kan med andre ord aldri være paritet mellom de to landene. Den eneste akseptable statusen for Kina er som en utpreget mindre makt. For å sikre et slikt resultat, insisterer administrasjonens tjenestemenn på at USA må ta grep på daglig basis for å begrense eller hindre oppgangen.

I tidligere epoker, som Allison gjør klart i sin bok, har denne ligningen – en rådende makt som søker å beholde sin dominerende status og en stigende makt som søker å overvinne sin underordnede – nesten alltid resultert i konvensjonell konflikt. I dagens verden, hvor væpnede stormaktskamper muligens kan ende i en kjernefysisk utveksling og gjensidig utslettelse, er direkte militær konflikt et utpreget lite tiltalende alternativ for alle parter. I stedet har regjerende eliter utviklet andre midler for krigføring - økonomiske, teknologiske og skjulte - for å oppnå slike strategiske mål. Sett på denne måten er USA allerede i nær full kampmodus med hensyn til Kina.

Handelskrig

Når det gjelder økonomien, forråder språket virkeligheten alt for tydelig. Trump-administrasjonens økonomiske kamp med Kina blir regelmessig beskrevet, åpent og uten kvalifikasjoner, som en «krig». Og det er ingen tvil om at høytstående tjenestemenn i Det hvite hus, som begynner med presidenten og hans viktigste handelsrepresentant, Robert Lighthizer, se det akkurat slik: som et middel til å pulverisere den kinesiske økonomien og på den måten begrense landets evne til å konkurrere med USA i alle andre maktmål.

Tilsynelatende er målet med Trumps beslutning fra mai 2018 om å innføre 60 milliarder dollar i toll på kinesisk import (økt i september til 200 milliarder dollar) var å rette opp en handelsubalanse mellom de to landene, samtidig som den beskyttet den amerikanske økonomien mot det som beskrives som Kinas ondartede oppførsel. Dets handelspraksis "utgjør tydeligvis en alvorlig trussel mot den langsiktige helsen og velstanden til USAs økonomi," som presidenten sett det ved kunngjøringen av andre tollrunde.

En undersøkelse av kravene som ble sendt til kinesiske forhandlere av den amerikanske handelsdelegasjonen i mai i fjor, tyder imidlertid på at Washingtons primære hensikt ikke har vært å rette opp denne handelsubalansen, men å hindre Kinas økonomiske vekst. Blant bestemmelsene Beijing må gå med på før de mottar tolllettelser, ifølge lekket dokumenter fra amerikanske forhandlere som ble spredt på kinesiske sosiale medier:

• stoppe alle statlige subsidier til avanserte produksjonsindustrier i programmet Made in China 2025, et forsøk som dekker 10 økonomiske nøkkelsektorer, inkludert flyproduksjon, elektriske biler, robotikk, datamikrobrikker og kunstig intelligens;
• akseptere amerikanske restriksjoner på investeringer i sensitive teknologier uten gjengjeldelse;
• åpne opp sine service- og landbrukssektorer - områder hvor kinesiske firmaer har en iboende fordel - for full amerikansk konkurranse.

Faktisk bør dette betraktes som en grei erklæring om økonomisk krig. Å gå med på slike krav vil bety å akseptere en permanent underordnet status overfor USA i håp om å fortsette et lønnsomt handelsforhold med dette landet. "Listen lyder som vilkårene for en overgivelse snarere enn et grunnlag for forhandlinger," var veien Eswar Prasad, en økonomiprofessor ved Cornell University, beskrev denne utviklingen nøyaktig.

Teknologisk krigføring

Som antydet av USAs handelskrav, er Washingtons hensikt ikke bare å hindre Kinas økonomi i dag og i morgen, men i flere tiår fremover. Dette har ført til en intens, vidtrekkende kampanje å frata den tilgang til avanserte teknologier og lamme dens ledende teknologibedrifter.

Kinesiske ledere har lenge innsett at for at landet deres skal oppnå økonomisk og militær paritet med USA, må de mestre de banebrytende teknologiene som vil dominere det 21. århundres globale økonomi, inkludert kunstig intelligens (AI), femte generasjon ( 5G) telekommunikasjon, elektriske kjøretøy og nanoteknologi. Det er ikke overraskende at regjeringen har investert mye i vitenskapelig og teknologisk utdanning, subsidiert forskning på banebrytende felt og bidratt til å lansere lovende startups, blant andre slike bestrebelser – alt på samme måte som Internett og andre amerikanske innovasjoner innen datamaskiner og romfart. var opprinnelig finansiert og oppmuntret av forsvarsdepartementet.

Kinesiske selskaper har også krevd teknologioverføringer når de investerer i eller inngår industrielle partnerskap med utenlandske firmaer, en vanlig praksis i internasjonal utvikling. India, for å sitere et nylig eksempel på dette fenomenet, forventer at betydelige teknologioverføringer fra amerikanske firmaer vil være ett resultat av deres avtalte kjøp av avansert amerikansk våpen.

I tillegg har kinesiske firmaer vært tiltalte å stjele amerikansk teknologi gjennom netttyveri, provoserer utbredt forargelse i dette landet. Realistisk sett er det vanskelig for utenforstående observatører å fastslå i hvilken grad Kinas nylige teknologiske fremskritt er et produkt av vanlige og legitime investeringer i vitenskap og teknologi, og i hvilken grad de skyldes nettspionasje. Gitt Beijings massiv investering innen naturfag, teknologi, ingeniørfag og matematikkutdanning på høyere og videregående nivå, men det er trygt å anta at de fleste av landets fremskritt er et resultat av innenlandsk innsats.

Gitt det som er offentlig kjent om kinesiske netttyveriaktiviteter, er det absolutt rimelig at amerikanske tjenestemenn legger press på Beijing for å dempe praksisen. Trump-administrasjonens drivkraft for å avsløre landets teknologiske fremgang er imidlertid også rettet mot helt legitime aktiviteter. For eksempel søker Det hvite hus å forby Beijings statlige subsidier for fremskritt innen kunstig intelligens samtidig som forsvarsdepartementet er heller milliarder av dollar til AI-forskning hjemme. Administrasjonen handler også for å blokkere det kinesiske oppkjøpet av amerikanske teknologifirmaer og av eksporten av avanserte komponenter og kunnskap.

I et eksempel på denne teknologikrigen er det gjorde overskriftene i det siste har Washington aktivt forsøkt å sabotere innsatsen til Huawei, et av Kinas mest fremtredende telekomfirmaer, for å få lederskap i den globale distribusjonen av 5G trådløs kommunikasjon. Slik trådløse systemer er viktige blant annet fordi de vil overføre kolossale mengder elektronisk data med langt raskere hastigheter enn nå tenkelig, noe som letter introduksjonen av selvkjørende biler, utbredt robotisering og det universelle anvendelse av AI.

Nest etter Apple som verdens leverandør av smarttelefoner og en stor produsent av telekommunikasjonsutstyr, har Huawei forsøkt å ta ledelsen i kappløpet om 5G-tilpasning over hele verden. I frykt for at dette kan gi Kina en enorm fordel i de kommende tiårene, har Trump-administrasjonen forsøkt å forhindre det. I det som er mye beskrevet som en "teknologisk kalde krigen, " det har satt enormt press på både sine asiatiske og europeiske allierte for å hindre selskapet fra å drive virksomhet i deres land, selv om det søkte arrestasjon i Canada av Huaweis finansdirektør, Meng Wanzhou, og hennes utlevering til USA på anklager om å lure amerikanske banker til å hjelpe iranske firmaer (i strid med Washingtons sanksjoner mot det landet). Andre angrep på Huawei er i arbeid, inkludert et potensial forby på salget av sine produkter her i landet. Slike grep beskrives jevnlig som fokusert på å øke sikkerheten til både USA og dets allierte ved å hindre den kinesiske regjeringen i å bruke Huaweis telenettverk til å stjele militære hemmeligheter. Den virkelige grunnen – knapt forkledd – er ganske enkelt å blokkere Kina fra å oppnå teknologisk paritet med USA.

cyberwarfare

Det ville vært mye å skrive om dette emnet, hvis det bare ikke fortsatt var gjemt i skyggene av den økende konflikten mellom de to landene. Ikke overraskende er det imidlertid lite informasjon tilgjengelig om amerikansk-kinesisk nettkrigføring. Alt som kan sies med tillit er at det nå føres en intens krig mellom de to landene i cyberspace. amerikanske tjenestemenn anklage Kina for å delta i et bredt basert nettangrep på dette landet, som involverer både direkte nettspionasje for å skaffe militære så vel som bedriftshemmeligheter og omfattende politisk innblanding. "Det russerne gjør blekner i forhold til hva Kina gjør," sa Visepresident Mike Pence i oktober i fjor i en tale ved Hudson Institute, men - typisk om emnet - ga han ikke et fnugg av bevis for påstanden sin.

Ikke avslørt er hva dette landet gjør for å bekjempe Kina i cyberspace. Alt som kan vites fra tilgjengelig informasjon er at dette er en tosidig krig der USA er gjennomføre sine egne overgrep. «USA vil påtvinge raske og kostbare konsekvenser for utenlandske myndigheter, kriminelle og andre aktører som utfører betydelige ondsinnede nettaktiviteter», bekreftet 2017-nasjonal sikkerhetsstrategi. Hvilken form disse "konsekvensene" har tatt, har ennå ikke blitt avslørt, men det er liten tvil om at USAs cyberkrigere har vært aktive på dette domenet.

Diplomatisk og militær tvang

Fullender bildet av USAs pågående krig med Kina er det voldsomme presset som utøves på de diplomatiske og militære frontene for å frustrere Beijings geopolitiske ambisjoner. For å fremme disse ambisjonene, stoler Kinas ledelse sterkt på en mye omtalt Belt og Road Initiative, en plan for trillioner dollar for å hjelpe til med å finansiere og oppmuntre byggingen av et enormt nytt nettverk av vei-, jernbane-, havne- og rørledningsinfrastruktur over Eurasia og inn i Midtøsten og Afrika. Ved å finansiere - og i mange tilfeller faktisk bygge - slik infrastruktur, håper Beijing å binde økonomiene til en rekke fjerntliggende nasjoner stadig nærmere sin egen, samtidig som den øker sin politiske innflytelse over det eurasiske fastlandet og Afrika. Slik Beijings ledelse ser det, i det minste når det gjelder å orientere planetens fremtidige økonomi, vil dens rolle være lik Marshall-planen som sementerte USAs innflytelse i Europa etter andre verdenskrig.

Og gitt akkurat den muligheten, har Washington begynt å aktivt forsøke å undergrave Belt and Road hvor det enn kan – motvirke allierte fra å delta, samtidig som det vekker uro i land som Malaysia og Uganda over enorm gjeld til Kina kan de ende opp med og den tunghendt måte der landets firmaer ofte utfører slike utenlandske byggeprosjekter. (For eksempel henter de vanligvis inn kinesiske arbeidere for å gjøre det meste av arbeidet, i stedet for å ansette og trene lokalbefolkningen.)

"Kina bruker bestikkelser, ugjennomsiktige avtaler og strategisk bruk av gjeld for å holde stater i Afrika fanget til Beijings ønsker og krav," sier nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton hevdet i en tale i desember om USAs politikk på det kontinentet. "Investeringssatsingene er fulle av korrupsjon," la han til, "og oppfyller ikke de samme miljømessige eller etiske standardene som amerikanske utviklingsprogrammer." Bolton lovet at Trump-administrasjonen ville gi et overlegent alternativ for afrikanske nasjoner som søker utviklingsmidler, men - og dette er også noe av et mønster - ingen slik bistand har ennå materialisert seg.

I tillegg til diplomatisk tilbakeslag, har administrasjonen tatt en rekke initiativer ment å isolere Kina militært og begrense dets strategiske alternativer. I Sør-Asia, for eksempel, har Washington forlatt sin tidligere posisjon med å opprettholde grov paritet i forholdet til India og Pakistan. De siste årene er det svingte kraftig mot en strategisk allianse med New Dehli, og forsøker å verve den fullt ut i USAs anstrengelser for å begrense Kina og, antagelig, i prosessen straffe Pakistan for dets stadig mer entusiastiske rolle i Belt and Road-initiativet.

I det vestlige Stillehavet har USA trappet opp dets marinepatruljer og smidde nye baseordninger med lokale makter - alt med sikte på å begrense det kinesiske militæret til områder nær fastlandet. Som svar har Beijing forsøkt å unnslippe den amerikanske maktens grep ved å etablere miniatyrbaser på kinesisk-hevede øyer i Sør-Kinahavet (eller til og med konstruere kunstige øyer for å huse baser der) — trekk som er bredt fordømt av haukene i Washington.

For å demonstrere sin harme over grusomheten til Beijing i Stillehavet (en gang kjent som en «amerikansk innsjø») har Det hvite hus beordret økt tempo i såkalte freedom-of-navigation-operasjoner (FRONOPs). Marinens krigsskip seiler regelmessig innenfor skytebane av disse øybasene, noe som tyder på en amerikansk vilje til å bruke militærstyrke for å motstå fremtidige kinesiske bevegelser i regionen (og også skape situasjoner der en feilsteg kan føre til en militær hendelse som kan føre … vel, hvor som helst).

I Washington har advarslene om kinesisk militært inngrep i regionen allerede nådd et febernivå. For eksempel, admiral Philip Davidson, sjef for amerikanske styrker i Stillehavet, beskrevet situasjonen der i nylig kongressvitnesbyrd på denne måten: "Kort sagt, Kina er nå i stand til å kontrollere Sør-Kinahavet i alle scenarier bortsett fra krig med USA."

En lang utmattelseskrig

Som admiral Davidson antyder, kan et mulig utfall av den pågående kalde krigen med Kina være væpnet konflikt av den tradisjonelle typen. Et slikt møte kan på sin side eskalere til kjernefysisk nivå, noe som resulterer i gjensidig utslettelse. En krig som bare involverer «konvensjonelle» styrker, ville i seg selv utvilsomt være ødeleggende og føre til omfattende lidelser, for ikke å snakke om kollapsen av den globale økonomien.

Selv om en skytekrig ikke bryter ut, vil en langsiktig geopolitisk utmattelseskrig mellom USA og Kina til slutt få ødeleggende og muligens katastrofale konsekvenser for begge sider. Ta handelskrigen, for eksempel. Hvis det ikke blir løst snart på en positiv måte, vil fortsatt høye amerikanske tollsatser på kinesisk import alvorlig dempe kinesisk økonomisk vekst og så svekke verdensøkonomien som helhet, og straffer enhver nasjon på jorden, inkludert denne. Høye tariffer vil også øke kostnadene for amerikanske forbrukere og sette i fare velstanden og overlevelsen til mange bedrifter som er avhengige av kinesiske råvarer og komponenter.

Dette nye krigsmerket vil også sikre at allerede skyhøye forsvarsutgifter vil fortsette å stige, og avlede midler fra viktige behov som utdanning, helse, infrastruktur og miljø. I mellomtiden har forberedelsene til en fremtidig krig med Kina allerede blitt prioritet nummer én i Pentagon, og fortrenger alle andre hensyn. "Mens vi er fokusert på pågående operasjoner," skal fungerende forsvarsminister Patrick Shanahan rapportere fortalte hans ledende ansatte på sin første dag på kontoret i januar, "husk Kina, Kina, Kina."

Det kanskje største offeret for denne pågående konflikten vil være planeten Jorden selv og alle skapningene, inkludert mennesker, som bor på den. Som verdens to største utslippere av klimaendrende klimagasser, må USA og Kina samarbeide for å stoppe global oppvarming, ellers er vi alle dømt til en helvetes fremtid. Med en krig på gang, selv en ikke-skytende en, er sjansen for et slikt samarbeid i hovedsak null. Den eneste måten å redde sivilisasjonen på er at USA og Kina erklærer fred og fokuserer sammen på menneskelig frelse.

Michael T. Klare, a TomDispatch vanlig, er professor emeritus på fem høyskoler i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og senior gjestestipendiat ved Arms Control Association. Hans siste bok er "Løpet for hva som er igjen». Hans neste bok, «All Hell Breaking Loose: Climate Change, Global Chaos, and American National Security» vil bli utgitt i 2019.