Det USA står overfor med Kina er ikke en ny kald krig, men en konkurranse ulik noen de har kjent før, sier Chas W. Freeman, Jr.
By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net
FFor fem hundre år siden begynte Hernán Cortés den europeiske utslettelse av mayaene, aztekerne og andre urfolkssivilisasjoner på den vestlige halvkule. Seks måneder senere, i august 1519, startet Magellan [Fernão de Magalhães] sin jordomseiling. I fem århundrer etterpå, veltet en rekke vestlige makter - Portugal, Spania, Holland, Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Russland og til slutt USA - eksisterende regionale ordrer da de påtvang sine egne på verden. Den epoken har nå kommet til slutten.
I sluttfasen av den vestlige dominansens tidsalder laget og håndhevet vi amerikanere reglene. Vi fikk fullmakt til å gjøre det i to faser. Først, rundt 1880, ble USA verdens største økonomi. Så, i 1945, etter å ha frigjort Vest-Europa fra Tyskland og styrtet japansk hegemoni i Øst-Asia, oppnådde amerikanerne forrang både i Atlanterhavet og Stillehavet. Nesten umiddelbart utfordret Sovjetunionen og dens da tilsynelatende trofaste asiatiske følgesvenn, det kommunistiske Kina, vår nye innflytelsessfære. Som svar plasserte vi våre beseirede fiender (Tyskland, Italia, Japan), våre krigsallierte og de fleste land som tidligere var okkupert av våre fiender under amerikansk beskyttelse. Med vår hjelp vendte disse landene - som vi kalte "allierte" - snart tilbake til rikdom og makt, men forble våre protektorater. Nå reiser andre land, som Kina og India, seg for å utfordre vår globale overherredømme.
Trump mottar kinesisk visepremier Liu He i Oval Office, januar 2019 (offisielt hvite hus-foto av Tia Dufour via Flickr)
President Donald Trump har reist det svært relevante spørsmålet: Bør stater med de formidable evnene de mangeårige amerikanske «allierte» nå fortsatt ha vært delvise avdelinger for de amerikanske skattebetalerne? Når det gjelder vår egen sikkerhet, er de eiendeler eller forpliktelser? En annen måte å si dette på er å spørre: Står våre allierte fra den kalde krigen og deres naboer nå overfor troverdige trusler som de ikke kan håndtere selv? Truer disse truslene også vitale amerikanske interesser? Og rettferdiggjør de derfor amerikansk militær tilstedeværelse og sikkerhetsgarantier som setter amerikanske liv i fare? Dette er spørsmål som forstyrrer vårt militærindustrielle kompleks og inviterer til alvorlig ankelbiting av det noen har kalt «The Blob» – partisanene til krigføringsstaten som nå er forankret i Washington. Det er alvorlige spørsmål som fortjener en seriøs debatt. Vi amerikanere vurderer dem ikke.
I stedet har vi finessert debatten ved å utpeke både Russland og Kina som motstandere som må imøtegås på alle måter. Dette har mange politiske og økonomiske fordeler. Det er en kur mot fiendtlig deprivasjonssyndrom – den kvalmende følelsen vårt militærindustrielle kompleks får når fiendene våre desorienterer oss ved å uansvarlig misligholde konkurransen med oss og forsvinne, slik Sovjetunionen gjorde for tre tiår siden. Kina og Russland er også teknologisk formidable fiender som kan rettferdiggjøre amerikansk FoU og anskaffelse av de dyre, høyteknologiske våpensystemene. Dessverre kan lavintensitetskonflikter med skurrende "terrorist"-geriljaer ikke helt gjøre dette.
Kina og Russland får skylden for vår ubehag
Ingen i USA ser nå ut til å forsvare verken Kina eller Russland mot anklagen om at de, ikke vi, er ansvarlige for vår nåværende nasjonale dysfunksjon og ubehag. Tross alt er vi best, Russland er en skurk, og Kina er en urettferdig konkurrent. Vår patriotisme er beundringsverdig, deres er ondsinnet.
Det må ha vært russerne som overvant vår bedre dømmekraft og fikk oss til å stemme mot Hillary Clinton og for Donald Trump. Hvem andre enn Kina kunne ha fått selskapene våre til å sette ut arbeid til steder med billig arbeidskraft, i stedet for å oppgradere utstyr og omskolere sine arbeidere for å møte utenlandsk konkurranse? En kopp på alle utlendinger, ikke bare meksikanske voldtektsmenn, europeiske rip-off-artister, japanske frikjørere, russiske troll, innvandrere fra «dritthull»-land og kinesiske nettinnbruddstyver. Hvorfor bekymre deg for hvordan vi kan øke vår egen konkurranseevne når vi kan lamme andres konkurranseevne?
Det hvite hus etter snøbyger, 1. februar 2019. (Det hvite hus-foto av Joyce N. Bogosian via Flickr)
I dag prøver regjeringen vår å bryte opp den kinesisk-amerikanske gjensidige avhengigheten, svekke Kina og forhindre det i å overta oss i rikdom, kompetanse og innflytelse. Vi har lagt toll på den, utestengt investeringer fra den, anklaget den for tyveri av åndsverk, arrestert bedriftslederne, blokkert teknologioverføringer til den, begrenset hva studentene kan studere her, forbudt dens kulturelle utbredelse til universitetene våre og truet med å stenge. sine elever fra å gå inn i dem. Vi patruljerer aggressivt farvann og luftrom utenfor kystene og øyene. Enten Kina fortjener å bli behandlet på denne måten eller ikke, har vi liten grunn til å ønske å samarbeide med oss.
Vår plutselige fiendtlighet mot Kina gjenspeiler en konsensus – i det minste innenfor Washington Beltway – om at vi må bryte Kina til bakken og feste det der. Men hva er sjansene for at vi kan gjøre det? Hva er konsekvensene av å prøve det? Hvor er vi på vei med Kina nå?
Realisme er ute av moten i Washington selv om den lever i beste velgående andre steder i Amerika. Det burde gi oss en pause at vår nye valgfiende er et veldig annerledes, større og mer dynamisk land enn noe vi har vært uvenner med før. Kina hadde et par dårlige århundrer. Men for 40 år siden begynte det kinesiske kommunistpartiet og regjeringen å utvikle det som viste seg å være en vellykket modell for økonomisk utvikling som blandet statskapitalisme med fri virksomhet. Dette utløste gründertalentene til det kinesiske folket. Resultatene har vært svimlende. Inntekt per innbygger i Kina i dag er 25 ganger hva den var i 1978. Den gang levde godt over 90 prosent av kineserne i fattigdom, som definert av Verdensbanken. I dag er det mindre enn 2 prosent som gjør det. Kinas BNP er nå 60 ganger større enn det var for 40 år siden.
Kina er ikke lenger isolert, fattig eller irrelevant for saker fjernt fra det. Det er et samfunn med evner som konkurrerer og begynner å overta våre egne. Kina står overfor mange utfordringer, men dets folk er motstandsdyktige, ressurssterke og optimistiske om at livene til deres etterkommere vil være langt bedre enn deres egne – dette i en tid hvor vi amerikanere er enestående pessimistiske med hensyn til vårt eget lands nåværende og fremtidige tilstand.
Flyvisning av Beijing Capital internasjonale lufthavn. (Wikimedia)
Til tross for stadig mer problematisk politikk, vokser den kinesiske økonomien fortsatt nesten tre ganger raskere enn vår. Ved noen tiltak er den allerede en tredjedel større. Kinas produksjonssektor står for over en fjerdedel av den globale industriproduksjonen og er en og en halv gang større enn den i USA. Kinas evne til å forsvare seg selv og sin periferi mot utenlandske angrep er nå formidabel til tross for at de bruker mindre enn 2 prosent av BNP på militæret. Hvis det blir presset til å gjøre det, kan Kina bruke like mye på forsvar som vi gjør – og det er mye: nesten 1.2 billioner dollar når du legger sammen alle militærutgiftene som er skjult som påskeegg over hele budsjetter utenfor forsvarsdepartementet.
Kina er litt større enn USA – 6.3 prosent av verdens landmasse vs. 6.1 prosent for USA. Men det er 1.4 milliarder kinesere, med bare en tredjedel av dyrkbar jord og en fjerdedel av vannet vi amerikanere har. Hvis vi hadde det samme forholdet mellom befolkning og landbruksressurser som kineserne har, ville det vært nesten 4 milliarder amerikanere – omtrent 600 millioner av dem over 65 – de fleste av dem planlegger sannsynligvis å pensjonere seg i Florida.
I Kina, ingen margin for feil
Nanjing Road, Shanghai. (Wikimedia)
Jeg mistenker at hvis det var så mange mennesker stappet inn i USA, ville amerikanere ha en mye lavere toleranse for sosial lidelse og en annen holdning til familieplanlegging enn vi har nå. Vi vil også være mer bekymret for utsiktene for individuell sikkerhet og overlevelse. For 30 år siden døde kanskje XNUMX millioner kinesere i en menneskeskapt hungersnød kjent som «det store spranget fremover». Kinesere er svært klar over at de har smale feilmarginer. Dette gjør dem naturlig nok risikovillige og i de fleste henseender til en mer forutsigbar aktør i utenrikssaker enn vi er nå.
Inntil vi plutselig startet en handelskrig i fjor, var Kina vårt raskest voksende eksportmarked. Det er tross alt den største forbrukeren av et stort utvalg av varer og produkter. Kina bruker 59 prosent av verdens sement, 47 prosent av aluminium, 56 prosent av nikkel, 50 prosent av kull, 50 prosent av kobber og stål, 27 prosent av gull, 14 prosent av olje, 31 prosent. av ris, 47 prosent av svinekjøtt, 23 prosent av mais og 33 prosent av bomull. Den bruker omtrent en fjerdedel av verdens energi. Det utgjør en tredjedel av det globale markedet for halvledere. Selskapenes etterspørsel etter disse har vokst rundt 16 prosent årlig. Mikrobrikker har blitt Kinas største enkeltimport – rundt 110 milliarder dollar i år. Kina har vært hovedmarkedet for amerikanske chips, et av de få industriproduktene vi amerikanere fortsatt monopoliserer.
Ved å legge toll, kvoter og eksportforbud mot Kina, kaster USA disse markedene, i tillegg til å heve prisene og redusere valgmuligheter for amerikanske forbrukere. Matsikkerhet har vært en besettelse for hver kinesisk stat i løpet av de siste 2,500 årene. Ingen ansvarlig leder i Kina kommer igjen til å forplikte sitt land til langsiktig avhengighet av USA for dets forsyning med fôrkorn, hvete, mais, bomull, svinekjøtt eller fersk frukt. Uregelmessig oppførsel i virksomheten gjør en til leverandør av siste utvei. Uansett det kortsiktige utfallet av handelskrigen vi startet mot den, kommer Kina i fremtiden til å se andre steder etter kritisk import.
Ingen "mur" er i utsikt på den amerikansk-meksikanske grensen, men USA omgir seg med en vollgrav full av proteksjonistiske tiltak som tar sikte på å nekte Kina ikke bare salg på det amerikanske markedet, men muligheter til å investere sin økende rikdom i amerikansk industri , landbruk og tjenester. Dette er delvis et svar på et reelt, men langt fra enestående problem. I det 19th århundre, oppmuntret av Alexander Hamilton og andre, var amerikanerne banebrytende innen teknologityveri fra Storbritannia og andre mer avanserte produksjonsøkonomier. Som den 20th århundre begynte og vi ble en nettoeksportør av innovasjon selv, ga vi avkall på åndsverkskriminalitet. Japan og Taiwan overtok deretter vår rolle. Da Japan ble rik, trakk det seg også tilbake. Taiwan flyttet sin piratindustri over sundet til det kinesiske fastlandet.
Kjemper den siste krigen
Kina tok opp den nå, veletablerte praksisen med å oppgradere sin industrielle base ved å løfte teknologi fra der det kunne. Men, som USA og Japan i tidligere dager, er Kina nå i ferd med å bli en eksportør av ikke bare kapital, men også avansert, innovativ teknologi. Med mye konkurranse blant egne virksomheter og en økende andel av verdens immaterielle rettigheter, har kinesiske selskaper blitt svært opptatt av å sikre sine innovasjoner fra tyveri. Dette har gjort dem lydhøre for presset vårt på dem om å rydde opp i handlingen. I deres egen interesse er de nesten sikre på å gjøre det enten vi gjør en avtale med dem eller ikke. Som de ordspråklige generalene, kan vi kjempe den siste krigen, ikke den som kommer.
Slutten på 21st århundres andre tiår er et bemerkelsesverdig uheldig øyeblikk for oss å kutte bånd med forskere, teknologer, ingeniører og matematikere – såkalte STEM-arbeidere – i Kina. Teknologien går videre gjennom samarbeid, ikke sekvestrering av kunnskap. I USA uteksaminerer vi rundt 650,000 1.8 forskere og ingeniører årlig, over en tredjedel av dem er utlendinger. (I noen disipliner, som ingeniørfag og informatikk, står utenlandske studenter for omtrent halvparten av nye amerikanske grader.) Nesten en tredjedel av alle utenlandske studenter her er fra Kina. På egen hånd uteksaminerer Kina nå XNUMX millioner forskere, ingeniører og matematikere årlig. Den er i ferd med å overgå oss i antall doktorgrader den gir på disse feltene.
Arbeidere i 2008 utfører kvalitetskontrolltesting på datamaskinstasjoner; Seagate Wuxi Kina fabrikkomvisning. (Robert Scoble via Wikimedia)
Allerede er omtrent en fjerdedel av verdens STEM-arbeidere kinesere. Denne kinesiske intellektuelle arbeidsstyrken er åtte ganger større enn vår og vokser seks ganger så raskt. Innen 2025 forventes Kina å ha flere teknologisk dyktige arbeidere enn alle medlemmer av OECD til sammen. (OECD er ikke en triviell gruppering. Den består av verdens mest avanserte økonomier: USA, Canada og Mexico, alle ikke-russisktalende Europa, Australia, Israel, Japan, Korea, New Zealand og Tyrkia.) Av Ved å bryte båndene til kineserne, isolerer vi amerikanere oss fra den største befolkningen av forskere, ingeniører og matematikere i verden.
Utdannet i USA, arbeider i Kina
USA har alltid vært en stor importør av utenlandsk hjernekraft. Siden 2000 har 39 prosent av våre nobelprisvinnere vært innvandrere. Svært mange av våre teknologiselskaper ble startet av innvandrere eller styres nå av dem. Asiatiske innvandrere, hovedsakelig fra Kina (inkludert Taiwan), India og Korea, utgjør omtrent 17 prosent av vår nåværende STEM-arbeidsstyrke. I stor grad som et resultat av den mindre innbydende atmosfæren i landet vårt i dag, slutter mindre enn halvparten av kinesiske kandidater fra våre universiteter seg til den amerikanske arbeidsstyrken. De fleste skal hjem for å jobbe eller starte bedrifter i Kina i stedet for her. Kina er nå hjemsted for 36 prosent av verdens «enhjørninger» – oppstartsselskaper verdsatt til mer enn 1 milliard dollar.
Noen estimater er at USA allerede mangler en million STEM-arbeidsstyrken vår økonomi trenger for å opprettholde vår konkurranseevne. Å stramme inn restriksjonene for utenlandske studenter og arbeidere slik vi nå gjør, undergraver vår evne til å fylle dette gapet. Vi reduserer vår åpenhet for utenlandsk vitenskap og teknologi akkurat i det øyeblikket andre land – ikke bare Kina, men nasjoner som India og Korea – trekker til og med oss, Europa og Japan, eller går foran. Kina har begynt å bruke mer enn oss på forskning og utvikling, spesielt innen grunnleggende vitenskaper, hvor gjennombrudd innen menneskelig kunnskap som fører til nye teknologier skjer.
Vår strategi er ikke rettet mot å øke våre egne prestasjoner, men på å hindre Kinas. Dette er mer sannsynlig å indusere intellektuell forstoppelse her enn i Kina. Kineserne kommer ikke til å forplikte oss ved å slutte å utdanne sine unge mennesker, stoppe deres fremgang eller bryte deres vitenskapelige og teknologiske forhold til andre land. De fleste andre land vil heller ikke slutte seg til oss for å unngå dem. Vi amerikanere, ikke kineserne, har størst sannsynlighet for å bli svekket og fattig av vår økende fremmedfrykt og nativisme. Andre, ikke amerikanere, vil utnytte Kinas fremadstormende velstand og hjernekraft til deres fordel.
I bunn og grunn handler selvfølgelig vår bekymring for Kinas økende teknologiske dyktighet om balansen mellom militær makt mellom oss. Siden andre verdenskrig har amerikanere blitt vant til å være de privilegerte vokterne av den globale allmenningen, sette reglene og slå skuddene i alle verdenshavene, inkludert det vestlige Stillehavet. Vi fikk vår forrang der for nesten syttifem år siden da vi beseiret Japan og fylte det resulterende maktvakuumet i dets tidligere keiserlige domene.
Allierte ledere (venstre til høyre) på Yalta-konferansen, 1945: Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt og Joseph Stalin. (Wikimedia)
Men Japan er tilbake som stormakt selv om de har foretrukket å late som noe annet. Sør-Korea, Vietnam, Indonesia og andre i Øst-Asia har blitt mektige, uavhengige stater som ikke bøyer seg for utenlandsk makt. Det er ikke noe vakuum i Asia for verken USA eller Kina å fylle.
Ingen land i Asia kan ignorere makten som Kinas enorme og voksende økonomi gir det. Ingen kunne oppnå en avgjørende seier i en krig med Kina. Men ingen er forberedt på å verve seg til vår kampanje mot Kina eller Kinas tilbakeslag mot USA. Ingen ønsker å velge mellom oss. Så urolige som Kinas naboer kan være i møte med landets økonomiske og militære fremgang, vet de alle at de må imøtekomme det.
I over halvparten av forrige årtusen ble hele eller deler av Kina offer for en bemerkelsesverdig rekke utenlandske inntrengere – Qiang, Jurchens, Mongols, Manchus, portugisiske, spanske, nederlandske, britiske, franske, russere, østerriksk-ungarere, tyskere, amerikanere , og japansk. Ofte ble Kina styrt av utlendinger eller dominert av dem. Det siste settet med invasjoner var fra Sør- og Øst-Kinahavet. Det burde ikke overraske noen at kinesere er fast bestemt på å forsvare tilnærmingene til kysten deres, eller at de for dette formål utvikler det Pentagon kaller «anti-tilgang, områdenektelse» eller A2/AD-evner.
Den kinesiske folkets frigjøringshærs raskt styrkende evner har blitt en formidabel hindring for alle som planlegger å sette i gang et angrep på Kina eller på skip som nærmer seg eller forlater kinesiske havner. USA har gjentatte ganger erklært at vi ser på Kinas nye evne til å kontrollere sin periferi som en trussel mot oss. Kineserne tar dette, vår plan om å "svinge" mye av vårt militære til deres grenser, og vår aggressive patruljering av deres forsvar som ipso facto bevis på USAs forberedelse til krig med dem. USA og Kina er fanget i et klassisk «sikkerhetsdilemma», der hver sides defensive grep blir sett på som trusler av den andre.
Konkurransen mellom vår besluttsomhet om å forsvare vår fortsatte militære forrang i Indo-Stillehavet og Kinas imperativ om å holde potensielt fiendtlige væpnede styrker som våre i sjakk er klarest i Sør-Kinahavet. Selv om det lenge ble gjort krav på av både Kina og Vietnam og fisket inn av Filippinene, var dette tradisjonelt et ingenmannsland – en del av den regionale allmenningen der fiskere fra alle kystlandene følte seg frie til å drive handel. Men på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 80-tallet tok Malaysia, Filippinene og Vietnam beslag på de fleste landområdene på Spratly-øyene i et forsøk på å sikre havbunnsressursene for seg selv. Et tiår senere tok Kina de få steinene og skjærene som var igjen. Det har siden gjort disse til øyer med sikre havner, garnisonert dem og bygget flyplasser på dem.
Spill av kylling
De amerikanske og PLA-flåtene er nå engasjert i eskalerende kyllingspill rundt disse kunstige øyene, så vel som langs kysten av det kinesiske fastlandet. Begge marinene er svært profesjonelle. Faren for en ulykke er derfor lav, men risikoen for feilberegning er stor. Skulle det oppstå en faktisk kamp mellom våre væpnede styrker, kan den raskt utvide seg.
I Øst-Kinahavet har USA lovet å støtte Japans krav på Senkaku (eller Diaoyu) øyene. Dette er karrige steiner omtrent 100 miles øst-nord-øst for Taiwan og 250 miles vest for Okinawa. Kinesere i både Taiwan og fastlandet hevder dem som en del av Taiwan. Bevæpnede japanske og kinesiske kystvakter begynte å patruljere dem for et tiår siden. I det minste foreløpig virker begge fast bestemt på å håndtere forskjellene sine med omhu. Ingen av dem ønsker krig. Likevel er det en bestemt risiko for at vi amerikanere kan bli dratt inn i et blodig møte mellom kinesisk og japansk nasjonalisme.
Men den største faren for en kinesisk-amerikansk krig er Taiwan. Taiwan er en tidligere kinesisk provins som ble gjenvunnet fra sine japanske okkupanter av nasjonalistisk Kina på slutten av andre verdenskrig. I 1949, etter å ha blitt beseiret overalt ellers i Kina, trakk Chiang Kai-shek og hans nasjonalistiske styrker seg tilbake til det.
Den universelle forventningen på den tiden var at Folkets frigjøringshær ville krysse Taiwanstredet og forene Kina ved å avslutte Chiang og nasjonalistene. Men da Korea-krigen brøt ut, grep USA inn for å forhindre utvidelse av den gjennom en PLA-invasjon av Taiwan eller et nasjonalistisk forsøk på å gjenerobre Kinas fastland. Vi amerikanere suspenderte dermed, men avsluttet ikke den kinesiske borgerkrigen. Den dag i dag er vi fortsatt forpliktet til å forhindre krig i Taiwanstredet. For dette formål fortsetter vi å selge våpen til øya. Kina ser på dette som fiendtlig innblanding i en krangel blant kinesere der utlendinger ikke skal blande seg inn.
Nattmarked i Taipei. (Wikimedia)
Bak sitt amerikanske skjold, i løpet av 70 år, dukket Taiwan opp som et velstående demokratisk kinesisk samfunn med desidert blandede følelser om hvorvidt det burde være en del av Kina. Øya styres nå av et politisk parti som avskrekkes fra å erklære uavhengighet fra Kina bare ved å innse at dette vil utløse en voldelig gjenopptakelse av den kinesiske borgerkrigen som nesten helt sikkert vil ødelegge Taiwan og dets demokrati.
Kinesere på fastlandet ser på landets fortsatte splittelse som en artefakt av USAs politikk. Mens de har lovet å prøve å løse forskjellene sine med Taiwan på fredelig vis, er de fortsatt fast bestemt på å slette ydmykelsen som den fortsatte utenlandsstøttede separasjonen av Taiwan fra resten av Kina representerer. Krig er ikke overhengende, men det er en alltid tilstedeværende fare, med potensial til å produsere en atomutveksling mellom Kina og USA.
Taiwan illustrerer farene ved å håndtere tvister ved å stole utelukkende på avskrekking med unntak av diplomati. Avskrekking kan hemme krigsutbruddet, men det gjør ingenting for å løse dens underliggende årsaker. Når det gjelder Taiwan, mangler USA en diplomatisk strategi for å oppmuntre partene i tvisten til å ta opp og løse forskjellene deres. I mangel av en strategi dobler vi nå vår politisk-militære støtte til Taiwan. Men hvis Beijing mister tilliten til muligheten for en fredelig forsoning med myndighetene i Taiwan, vil det i økende grad bli fristet til å bruke makt. Dette er nettopp trenden for tiden. Vi har ingen planer om å håndtere den trenden annet enn å forberede oss på kamp.
Kina nyter økende militær overlegenhet over Taiwan. Mange dømmer at det allerede kunne beseire et forsøk fra oss for å forsvare Taiwan. PLA trenger ikke invadere Taiwan for å ødelegge det. Taiwan ville være den største taperen i enhver konflikt enten USA støttet den eller ikke.
En kinesisk-amerikansk krig over Taiwan kan raskt eskalere til kjernefysisk nivå. Kina har en politikk om ikke-første-bruk av atomvåpen, men det kan gi et ødeleggende motangrep på det amerikanske hjemlandet hvis vi angrep det. Det er svært lite materiell kontakt mellom amerikanske og kinesiske militære, og det er ingen mekanismer for eskaleringskontroll på plass. Det er ikke klart hvordan noen av sidene kan avverge innenlandsk press for eskalering hvis vi kommer på kant, som vi kan. I stedet for å utforske måter å etablere og administrere en strategisk balanse med Kina på, trekker vi oss fra Intermediate Range Nuclear Forces (INF)-traktaten delvis for å gjøre oss i stand til å distribuere atomvåpen nærmere Kina.
På godt og vondt, det beundringsverdig liberale kinesiske samfunnet på Taiwan kan ikke garantere sin sikkerhet eller velstand uten å finne en slags innkvartering med det mye større, autoritære kinesiske samfunnet på den andre siden av sundet. Før eller siden vil Taiwan måtte forhandle seg frem til en varig modus vivendi med fastlandet. Gjeldende amerikansk politikk hjelper Taiwan med å unngå vanskelige valg selv når maktbalansen skifter mot den. Vi hjelper utilsiktet Taiwan med å sette seg opp for et kinesisk tilbud det ikke vil være i stand til å avslå. I mellomtiden er forholdet mellom USA og Kina stadig mer fiendtlige politisk, økonomisk og militært.
Det vi står overfor med Kina er ikke en ny kald krig, men en konkurranse ulik noen vi noen gang har opplevd i våre 230 år som et konstitusjonelt demokrati. Kina er fullt integrert i den globale økonomien. George Kennans store strategi for inneslutning var basert på den riktige vurderingen om at hvis de ble isolert lenge nok, ville defektene i det autarkiske sovjetiske systemet føre til at det mislyktes. Kina kan ikke isoleres, og økonomien overgår nå vår.
Sovjetunionen var en altfor militarisert stat som kollapset under byrden av overdrevne forsvarsutgifter. Kina har holdt andelen av sitt BNP viet til militæret på eller under nivået til våre europeiske «allierte», som vi anklager for å bruke for lite på deres forsvar. Sovjetunionen kontrollerte satellittland og forsøkte å påtvinge sin ideologi på andre, inkludert oss. Kineserne har ingen satellitter og er beryktet for ikke å bry seg i det hele tatt hvordan utlendinger styrer oss selv.
Konkurransen vår med Kina er først og fremst økonomisk. Det vil ikke avgjøres av hvem som har den mest tiltalende ideologien, de fleste hangarskipene eller den største beholdningen av atomvåpen, men av hvem som leverer den beste økonomiske ytelsen og av hvilket lands statshåndverk som er sunnest.
Er vi klare for en slik konkurranse? La oss se på den lyse siden. Kanskje det vil utfordre oss til å ta oss sammen. La oss håpe det.
President Trump og Kinas president Xi Jinping med sine koner, april 2017. (Wikimedia)
Det ser ikke ut til å spille noen rolle hvilket politisk parti som kontrollerer huset eller senatet. Kongressen kan fortsatt ikke vedta et budsjett eller på annen måte sette nasjonale prioriteringer. Når den ikke er stengt, kjører vår regjering på kredittrullover. Gjelden vår er ute av kontroll. Så langt dette århundret har vi forpliktet nesten 6 billioner dollar til kriger vi ikke vet hvordan skal ende. I mellomtiden har vi utsatt rundt 4 billioner dollar i vedlikehold av vår raskt forverrede fysiske infrastruktur. Vi desinvesterer i vår menneskelige begavelse, kutter midler til våre universiteter og vitenskapelig forskning. Regjeringen vår blør talent. Dette er ikke vår fineste time.
Og hvis allierte er eiendeler i stedet for forpliktelser, er viljen til våre sikkerhetspartnere i utlandet til å følge oss mer usikker enn på noe tidspunkt siden vi ble en aktiv verdensmakt for syv tiår siden. Vi trekker oss fra internasjonale avtaler og institusjoner, og prøver ikke å forme dem til vår fordel eller lage nye. I stedet for å be våre allierte om å gjøre mer for å forsvare seg selv, ber vi dem betale oss for å forsvare dem. Vårt senat kan ikke lenger få seg selv til å vurdere, enn si ratifisere traktater – selv de vi selv opprinnelig foreslo. Kort sagt, vi leder ikke verden slik vi en gang gjorde. Vi er ikke en del av løsningen på transnasjonale problemer som global oppvarming eller våpenkontroll. I stedet blir vi aktive som hindrer løsninger på presserende globale problemer.
Den sosiale mobiliteten som en gang gjorde likestilling til en realitet i vårt land, har ebbet ut. Våre velstående blir rikere; de mindre heldige er ikke det. Vi har den høyeste prosentandelen av befolkningen vår fengslet av noe land i verden. Bortsett fra denne superlativet, på mange andre mål for internasjonal fortreffelighet, har vi selvtilfreds falt til nivåer av middelmådighet. Elevene våre er trettiåttende i matteferdigheter og tjuefjerde i naturfag. Vi rangerer førtiandre i forventet levealder, førti-femte i pressefrihet, nittende i respekt for rettsstaten og syttende i livskvalitet. Trenger jeg å fortsette?
Det er mye som skal fikses hjemme før vi kan være sikre på at vi har det som trengs for å dra til utlandet på leting etter drager å ødelegge. Det er en reell fare for at vi har tatt på oss mer enn vi kan håndtere. Kina er skyldig i feilbehandling i flere aspekter av sin handelspolitikk. Vi har rett i å kreve at det korrigerer disse. Erfaring tyder sterkt på at hvis vi jobber med andre med likesinnede i organisasjoner som Verdens handelsorganisasjon for å overtale Kina til å gjøre det, kan vi bevege Kina i ønskelige retninger. Et overordnet angrep på Kina av den typen vi nettopp har montert, er ikke bare sannsynlig å mislykkes, det innebærer risikoer vi ikke har vurdert tilstrekkelig. Disse risikoene inkluderer væpnet kamp med en atommakt. Og Kina blir relativt sterkere, ikke svakere, selv om vår udugelige håndtering av utenrikssaker i økende grad marginaliserer USA i områder med menneskelig bestrebelse vi tradisjonelt har dominert.
Vi har tenkt utilstrekkelig på hvordan vi kan utnytte Kinas oppgang til vår fordel. Å prøve å rive Kina vil ikke lykkes. Det vil heller ikke kurere vår selvutløste svekkelse som nasjon.
Vi har lansert en omfattende konkurranse med Kina som vi ikke er klare for. Vi har ikke råd til å lære dette på den harde måten. Uansett hva vi gjør med Kina, må vi ta oss sammen og gjøre det nå.
Merknader til St. Petersburg Conference on World Affairs, St. Petersburg, Florida, 12. februar 2019
Ambassadør Chas W. Freeman leder Projects International, Inc. Han er en pensjonert amerikansk forsvarstjenestemann, diplomat og tolk, mottaker av en rekke høye utmerkelser og priser, en populær offentlig foredragsholder og forfatter av fem bøker.
Det som er ironisk med Kinas fremvekst økonomisk er at det ble drevet med vilje og fullstendig av den amerikanske regjeringen og dens selskaper.
Hva kan være bedre enn å produsere produktene dine i et land som oppfyller alle kravene for å oppnå ~1000 % økning i fortjeneste årlig –
– totalitær regjering
– en befolkning under fullstendig kontroll av sin regjering
– ingen skatter (bare utbetalinger til lokale politikere)
– ingen irriterende helsefordeler eller andre offentlige pålagte kostnader ved å drive forretning
– ingen miljøforskrifter
– ingen fagforeninger
– en befolkning på milliarder av slaver betyr en uendelig forsyning
Gawd velsigne amerika og frie markeder
15. februar 2019 Neste fase, Xi og Trump, koordinerer overgangen
Amerikansk industriproduksjon stuper, dette betyr ikke at produksjonsjobber ikke kommer tilbake til USA, dette betyr at [CB] forverres raskt ettersom Trump tar tilbake produksjonen.
https://youtu.be/kQ_ZNmjrcHM
Jeg ønsket den kinesiske oppgangen fra en lang lidende bondekultur velkommen til den blomstrende økonomien!
Det var hyggelig å møte og ønske de kinesiske besøkende velkommen til Europa!
Det var også godt å se de kinesiske barna blande seg med våre egne på universitetene.
USA tåler ikke konkurransen, derav den falske anti Huawei-propagandaen!
For 500, kanskje til og med 400 år siden, hadde Kina 1/4 av verdensøkonomien. Dette er bare en tilbakevending til det som var.
Da USA ble uavhengig, var Kina og India de to største eksportlandene i verden. Økonomisk og militær dominans kommer og går og kommer igjen.
Dette er et helt utmerket essay. Det er en klar analyse av situasjonen angående Amerika, Kina og verdensordenen i det 21. århundre. Hvordan kan vi redde oss selv fra atomutslettelse? Vi vil. Det er bare én måte igjen hvor vi muligens kan redde oss selv. Og det er global veganisme. Ja. Jeg har skrevet til ledere over hele verden i flere tiår, og mens jeg skriver utvikler jeg tankegangen min. Veganisme er nå den eneste mulige veien videre for oss alle. Og jeg mener oss alle. Amerikansk, kinesisk, russisk, skotsk, engelsk, etc. Det ville redde alle de andre artene. Det ville redde land og hav. Det ville redde menneskearten fordi veganisme ville dempe vår aggresjon. Vår aggresjon ødelegger verden. Veganisme ville føre til en ny gullalder. Vi ville alle blitt friskere. Er vi intelligente nok som art til å overleve? Vi trenger en radikal endring i måten vi tenker på som står i forhold til våre overlevelsesinstinkter. Er du veganer?
Fint stykke! Hvis bare flere skulle innse dette.
Gode råd som vanlig fra Amb. Freeman.
En niggle: "For 40 år siden begynte det kinesiske kommunistpartiet og regjeringen å utvikle det som viste seg å være en vellykket modell for økonomisk utvikling som blandet statskapitalisme med fri virksomhet."
I virkeligheten vokste Mao økonomien tre ganger raskere enn vår i 25 år til tross for at han var under de mest alvorlige embargoene som noen gang er sett i fredstid.
Embargoen inkluderte forbud mot landbruksutstyr og korn – strengt håndhevet under El Nino-arrangementet i 1961 som førte til millioner av overdrevne dødsfall blant eldre kinesere.
Kinas økonomi har vokst enda raskere de siste 40 årene fordi vi innrømmet den til FN og WTO og opphevet mye – men ikke alle – av embargoene våre.
Amerikansk oppfinnsomhet forvandlet seg til amerikansk parasittisme da FED-formann Alan Greenspan på egenhånd bestemte seg for å gå på markeder med Federal Reserve Monetary Heroin slik at markedene alltid ville gå opp som boligprisene gjør i Vesten. Greenspan brydde seg tydeligvis ikke om prisoppdagelse eller prisnormalisering når markedene alltid gikk opp i stratosfæren. Da Greenspan ble utpekt som den enfoldige han egentlig er, begynte amerikanerne å lure på om de kunne ha tapt USD Hegemony i nedfallet. Videre, siden Lehman-øyeblikket 16. september 2008 har det blitt veldig klart for alle i verden at Vesten er fast i overdreven gjeld-til-BNP på grunn av den svært amerikanske eksepsjonalismen som ble nedfelt i slike som The Committee to Save the World .
Komiteen for å redde verden mistet det faktisk i deres hybris og kollektive nærsynthet på toppen av amerikansk eksepsjonalisme som har skrevet stort over hele linjen i Western Banking Empire. Kort sagt, da de åpenlyst belånte bankholdingselskapene [les svært store hedgefond] bestemte seg for å bli grådige på grunn av de belånte kvotene som Security & Exchange Commission tillot, antok de feilaktig at boligprisene alltid går opp. Disse profesjonelle idiotene som er involvert i STEM-forskning må ha uteksaminert seg fra gradsfabrikker i stedet for virkelige universiteter fordi de kollektivt ikke klarte å forstå prosessen med markedsclearing og gjennomsnittlig tilbakevending fra et perspektiv av Central Limit Theorem.
Det som nå er veldig åpenbart er at amerikanerne stoler på det absurde teateret for å lede dem massevis inn i en usikker fremtid.
Deres valg av kjøttdukke er en eldre geriatrisk med oppmerksomhetsforstyrrelse og modenhet til en stiv pre-tenåring strukket ut på sukker. Uten evne til å lede nasjonen inn i noen form for produktiv fremtid, har amerikanere blitt avhengige av gamemanship i Det hvite hus som et ledende prinsipp for ledelse som grekerne sammenlignet med Necropolis.
Gjør Amerika godtroende igjen!
RW
OG HVA NÅ?
Charles Freemans stykke tar ingen hensyn til de økonomiske realitetene i Kina i dag og
dens globale interaksjoner. Før jeg aksepterer denne kroken, line og søkke, jeg sterkt
anbefaler at leseren leser nøye gjennom analysene til økonom Jack Rasmus.
I løpet av de siste tiårene har det vært ytterligere utvikling i Kinas økonomi.
Disse er beskrevet i detalj av Dr. Rasmus i mange av hans arbeider og spesielt
i SYSTEMISK FRAGILITET OG DEN GLOBALE ØKONOMI.
De fleste andre analytikere gjør de samme feilene. Jeg er ikke økonom, men det ser ut som
at det kanskje gis for mye oppmerksomhet til informasjon gitt av Kina
seg selv. Det ville være som å kommentere amerikanske økonomiske problemer basert på
konklusjoner kun på rapporter fra det amerikanske arbeidsdepartementet og USA
Utenriksdepartementet.
En mer nyansert og nøye analyse er nødvendig.
DEN KINESISKE HÆREN KOMMER MOT ANDRE LAND I NAVNET PÅ SIN HERMONY. Vil handelskrigen føre til virkelig krig med Kina? https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/ http://rusdozor.ru/2018/11/16/kitajskaya-armiya-voyuet-protiv-drugix-stran-vo-imya-svoej-gegemonii/
Synet om at kinesiske hærer kommer for å sikre sitt hegemoni er et klassisk tilfelle av projeksjon. Det er det USA har gjort, gjør, ville gjort; ergo, det er det Kina vil gjøre under lignende omstendigheter. Selv om de har vært, og forblir, ekstreme i sine forsøk på å "pasifisere" folk innenfor Kinas grenser som identifiserer seg som noe annet enn, eller i tillegg til, kinesere (uigurer, tibetanere), har den kinesiske ledelsen ikke vist seg å være klinisk sinnssyk. Inntil et eller annet kinesisk dokument dukker opp som USA-prosjektet for et nytt amerikansk århundre, og det kan vises at det handler på det, forblir klinisk galskap en ting bare i amerikanske lederkretser.
«Gjelden vår er ute av kontroll. Så langt dette århundret har vi forpliktet nesten 6 billioner dollar til kriger vi ikke vet hvordan skal ende. I mellomtiden har vi utsatt rundt 4 billioner dollar i vedlikehold av vår raskt forverrede fysiske infrastruktur.»
Mr. Freeman er veldig god, men likevel ikke upåklagelig. Temaet er Kina-USA, ikke Israel, så forståelig at det ikke blir nevnt. Men USAs utenrikspolitikk er ikke USA, halen logrer med en veldig stor hund. Fra den føderale reserven og dens maktherrer over den, ned gjennom Wall Street til Fortune 500-tallet, er USAs utenrikspolitikk diktert av den regjerende sionistiske eliten. De av den nye verdensorden krever å regjere fra et maktsete i Jerusalem, og de bruker den største makten noensinne på jorden for å nå dette målet. Sionistisk drevne tenketanker lager politikk, overlater den godkjente politikken til den lovgivende grenen som skal gjøres til lov. Alle som blander seg inn blir sanksjonert, og/eller militært grepet inn for å beholde USA som mobbeangrepshund, så lenge vi er nødvendige. Da får vi også stå å tørke opp og blåse bort. Enda bedre, den amerikanske skattebetaleren får bruke sitt blod og sine skatter for å oppnå et fremmed lands mål. Herlig. Hovedpoenget er at utenrikspolitikken ikke er av eller for USA, snarere av og for den regjerende sionistiske eliten.
Godt sagt. Det ene landet som sjelden nevnes er Israel og dets makt over vår regjering. Israel har fastsatt vår utenrikspolitikk siden starten, og vi sender ikke bare våre menn og kvinner for å kjempe, men vi kjøper også alt deres militære utstyr. Israelske soldater blir bare hjemme og øver sine militære ferdigheter på palestinere. Og nå har Israel bestemt at vi ikke kan protestere mot deres brutalitet mot palestinerne ved å boikotte deres produkter. Men … det er ikke bare israelske produkter vi ikke kjøper på grunn av de globale selskapene.
Men når det gjelder Kina og hvordan det er over å ta vår rolle i økonomien, leste jeg nylig en artikkel som beskriver hvordan det har vært planlagt en stund. Foreldrene våre og besteforeldrene våre bygde selskaper opp til de ble suksessfulle, og så tok de fortjenesten offshore og la ned anleggene sine her fordi det var så mye billigere å betale folk bare et lite beløp, men ikke å måtte betale for forsikring, pensjoner, offentlige skatter og arbeidsskadeforsikring osv. Bedrifter har ingen lojalitet til ett land lenger fordi de har blitt globale.
Dette landet vil ikke fikse infrastrukturen sin fordi selskaper ikke trenger å bruke dem lenger. Kongressen vil snart sløye våre sosiale programmer, og vi vil bli overlatt til oss selv. Men dette skjer ikke bare her. Alle store land sløyer også sosiale programmer. Dette kalles asset stripping akkurat som Romney ville kjøpt selskaper, og etter å ha lastet dem med gjeld er det bare å ta pengene og gå. Jeg gir det 50 år til eller mindre.
Advarte ikke Mr. Freeman mot å skylde på andre for våre egne mangler, f.eks.: Kina for vår utilstrekkelighet og Russland for vår impotens?
Og nå Israel; hvem ellers? Mexico, Venezuela, Afg, Pak, Iran, EU, listen er for lang. Overalt, men her.
....
Kan noen her tydelig artikulere hvorfor Kina må sees på som en motstander? Hvordan er Kinas overtak en trussel mot innbyggerne i USA? Hvis Kina ikke er en trussel mot innbyggerne i USA, er løsningen å trekke marinearmadaen ut av Kinahavet og stoppe atomeskaleringen i området. Hvis Kina ikke er en trussel mot innbyggerne i USA og denne deeskaleringen ikke blir gjort, er ikke problemet i Kina, men heller i Washington.
....
Kina er ikke en trussel mot oss amerikanere. Det truer globalistene. TPP ble opprettet for å holde Kinas vekst nede. Men vitsene på oss. Kina jobber med mange land og danner sine egne fagforeninger.
Chas. Freeman forklarer hvorfor, men PTB lytter ikke. Det er det samme med Russland, som IKKE er en trussel, men som heller ikke "blander seg inn i det amerikanske valget" (som om de er frie og rettferdige!), men som må demoniseres.
Kina blir sett på som en trussel fordi 1) den kinesiske regjeringen ikke er underdanig; 2) Kinesere spiste litt mer velstående enn før, noe som vekker sjalusi; 3) Det amerikanske samfunnet krever en kosmisk fiende til enhver tid.
Forfatteren av denne lange artikkelen, Chas W. Freeman, Jr, er tydeligvis fordommer mot USA. Han kunne ikke finne en feil med noe land hvis han prøvde, men han kunne ikke finne en god ting som USA gjorde under sin eksistens, og for ikke å nevne at forfatteren elsker traktater og avtaler som gjør USA svake eller mister sin suverenitet. I hovedsak er det hele USAs feil.
Enhver som observerer oppførselen til USA vil være «klart fordommer mot USA. ” Det kalles å legge merke til fakta. Stephen F. Cohen har en ny bok "Krig med Russland?" gir detaljerte historiske fakta og forklaringer, men han blir sjelden invitert til CNN etc; Han beskrives som "kontroversiell" fordi han faktisk siterer sannhet og ikke offisielle historier.
Du sa det Rosemary! Se også The Untold Story of the United States av Oliver Stone og Peter Kuznick
Jeg er vanligvis enig med Chas Freeman om utenrikspolitikk, hvor han er en velkommen og nå sjelden realismestemme. Men så snart han går over til faget handel, begynner han å høres ut som en hagevariant nyliberal.
Se, jeg forstår det: Trumps tariffer er sannsynligvis ikke den beste måten å løse problemet på. Men de er fortsatt ikke så ille som å ha gigantiske handelsunderskudd med Kina år etter år, tiår etter tiår.
Elitene i DC innser akkurat nå at dette var en ekstremt dårlig idé? Jeg så dette komme for nesten *tretti år* siden! Da Bush/Clinton utvidet handelsstatusen Most Favored Nation (som det pleide å bli kalt) til Kina, visste jeg at det kom til å gå dårlig.
Jeg håper også at Freeman ikke kjøper inn denne ideen om at USA *må* fortsette å hjernetømme tredjeverdensland for å forbli konkurransedyktige, mens de nekter å utdanne og ansette sine egne folk. Amerika oppfant dampbåten, bomullsginen, lyspæren, telefonen, filmprojektoren, atombomben, samlebåndet, vakuumrørdatamaskinen, den digitale datamaskinen og internett! Og var vi ikke de første som satte en mann på månen? Hvorfor liker eliten nå å late som om vi er en dum, underlegen rase, og at vi for å fortsette å innovere, *trenger* alle disse gradsstudentene fra utlandet? Fortell meg: hvor mange utenlandske grad-studenter importerer Kina?
La meg bare si en ting til: så feil som Trumps handelspolitikk kan være, hvis demokratene prøver å kjøre på herlighetene til åpne grenser og "fri" handel, vil de sannsynligvis tape for ham igjen ... og de vil rikt fortjene å .
Når det gjelder utenlandske studenter, og jeg vet det høres kynisk ut, men som en eller våre nyvalgte representanter sa det, "Det handler om Benjamins baby", eller i dette tilfellet "lønnsundertrykkelse".
Etter å ha jobbet med høyteknologi hele min karriere, så jeg hvordan, sakte men sikkert, takket være H-1B-visumprogrammet, ble amerikanske ingeniører erstattet med lavere betalte utenlandske kandidater. Glade for å begynne sin karriere i Silicon Valley, med visjoner om aksjeopsjoner dansende i hodet, eller muligens drive sin egen oppstart en dag, ville de tolerert lav lønn og lange timer, mens selskapets advokater trakk ut immigrasjonsprosessen i årevis. Som praktisk talt fanget, var de garantert å nikke godkjennende i alle møter til enhver gal idé som ledelsen foreslo. Før jeg ble pensjonist, var det ikke uvanlig å gå inn i et høyteknologisk firma og møte et hav av avlukker bemannet nesten utelukkende med unge indiske og kinesiske ingeniører.
USA har alltid importert sine ingeniører.
Veldig informativ presentasjon av høy kvalitet. Takk skal du ha
I 90 % av nedtegnet historie var Kina den rikeste, mest avanserte og mektigste nasjonen. Noen ganger var det knyttet til Roma på det 1. århundre og med den islamske sivilisasjonen på 9-tallet. Så i 1422, på randen av en industriell revolusjon, bestemte keiseren seg for å slutte seg til den kinesiske versjonen av Amish-religionen: hvis Konfucius ikke hadde det, trenger vi det ikke. Kineserne regnet med at muren gjorde dem trygge, men manchuene bestakk en vakt, og når de først kom inn, hadde Kina ingenting å stoppe dem. Deretter kom britene, som stjal så mye at mange kinesere sultet. Og britene delte med de andre europeiske kolonimaktene, med USA og med japanerne. Alle hadde "konsesjoner" der konsesjonærens lover erstattet kinesisk lov og konsesjonærene tok nesten alt. Hvert år sultet millioner av kinesere. Så gikk konsesjonærene til krig seg imellom, og på slutten av andre verdenskrig var Mao i stand til å kaste ut alle konsesjonærene. Mao beordret at hvert kinesisk barn måtte gå på skolen og lære å lese. «Umulig,» sa de til ham. «Gjør det ellers», sa Mao, så de gjorde det.
Men fortsatt sultet millioner hvert år. De fleste kinesere var bønder som hadde vanskelig for å brødfø seg selv. De brukte hele dagen, hver dag i vekstsesongen på å pumpe vann for å vanne i det som kalles et vannmonopolimperium. Det var banebrytende arbeid. Så døde Mao, og Deng sa: 'Hvorfor ikke bruke elektriske pumper?'
"Ingen strøm," sa de til ham.
«Bygg kraftverk. Jeg vil at alle i Kina skal ha en pålitelig strømkilde, og jeg vil at all vanning skal gjøres med elektriske pumper.'
"Men hva skal alle bøndene gjøre?" spurte de Deng.
'La oss finne det ut.'
I dag ligger de fleste jordbrukslandsbyer øde. Nesten alle bøndene er borte. Vann pumpes med elektriske pumper, og en person går rundt for å sjekke pumpene og ringer hvis det er et problem, og det blir fikset med en gang. Planting og høsting gjøres med massive maskiner som drives av én person. Og én milliard bønder, alle velutdannede og lesekyndige, produserer mer enn noen annen nasjon.
Kina er, etter uheldige 500 år, tilbake der det hører hjemme.
Og USA truer med å kaste seg inn i Thukydides-fellen.
"Hvem andre enn Kina kunne ha fått selskapene våre til å sette ut arbeid til steder med billig arbeidskraft, i stedet for å oppgradere utstyr og omskolere sine arbeidere for å møte utenlandsk konkurranse?"
VI HAR INGEN Å KLEMME MEN VI SELV.
Wall Street ønsket økt fortjeneste, og dermed kinesisk produksjon (omtrent som tidligere avhengighet av andre billige produksjonsnasjoner).
Forbrukerne vil ha billige produkter, dermed kinesiskproduserte varer.
MIC har på samme måte vendt seg til billig produksjon, selv for militære og forsvarsprodukter.
Alt for å spare en slant, alt for økt fortjeneste for noen få i toppen av den økonomiske kjeden.
USA fortsetter å utnytte andre for billig arbeidskraft, og fortsetter å lide konsekvensene av den avgjørelsen.
I stedet for å jobbe for virkelig bedre formål, fortsetter vi å leve utelukkende for å konsumere.
Det har blitt rapportert at Maya-sivilisasjonen gikk tilbake på grunn av iøynefallende forbruk.
Iøynefallende forbruk er bruk av penger på og anskaffelse av luksusvarer og tjenester for offentlig å vise økonomisk makt – av inntekten eller av den akkumulerte formuen til kjøperen.
Det tjener ingen høyere hensikt.
Det er kanskje bare et uttrykk for usikkerhet.
Utelukkende ment å provosere andre menneskers misunnelse, i desperat forsøk på å definere sin egen eksistens og følelse av tapt egenverd.
Godt sagt.
En fin artikkel. Amerika kunne virkelig ledet verden hvis den ikke var så grådig.
Forskjellen mellom USA og Kina er at alt USA ønsker å tjene er penger. Kina, på den annen side, prøver å øke økonomien sin og løfte befolkningen ut av fattigdom. Kina gjør det ved å bygge alle slags ting og selge det til den som vil kjøpe det. De har vært bemerkelsesverdig vellykkede, og har drevet fattigdomsraten til nivåer godt under USA. Også USA har vært bemerkelsesverdig vellykket. De med penger har vært i stand til å tjene mye og mye mer penger på å kjøpe lavt og selge høyt, og siden det å løfte folk ut av fattigdom ikke var en del av planen, er utarmingen av befolkningen vår ikke en feil, men en funksjon. USA er verdens største debitor og Kina er den største kreditoren. La oss håpe at vi ikke havner i en stor pissekonkurranse, for jeg vil ikke finne ut hvor skjørt USA er.
Bra sagt.
Hvis vanlige folk ikke tjener mye penger fordi industriproduksjonen har forlatt landet, men fortsatt blir oppmuntret av markedsføring til å kjøpe ting, kan de gjøre det i noen år ved å øke gjelden.
Mye av amerikanske myndigheters utgifter er en form for pengevask. Penger trekkes fra offentligheten via skatt og myndigheter. gjeld og matet inn i oppsvulmet regjering. utgifter, hvorav mye blir gitt videre til eliter i form av bedriftsoverskudd og kanskje via $20+ billioner ikke-dokumenterte utgifter som har akkumulert, hovedsakelig i DOD og HUD.
Mitt syn er at det er et "giftig skylag" av høyt pengesterke eliter som ligger over "den dype tilstanden" til byråkrater (Muellers, McCabes, Kongressens staber etc.) og kompromitterte politikere.
Mange har egeninteresser i å holde alt dette i gang; mange frykter å få avslørt ulike løgner og handlinger de har begått. Kontroll over noen betyr å ha smuss på dem, du vil ikke stige i systemet hvis du ikke er skitten, og å slå av systemet vil få deg ødelagt.
Nå skjer det igjen. Skyld på de rike.
Å men de rike er så hellige for den grådige opportunisten.
Vi skylder gangsterne alt: frihet og rettferdighet for gangstere!
"Taiwan er en tidligere kinesisk provins som ble gjenvunnet fra sine japanske okkupanter av nasjonalistisk Kina på slutten av andre verdenskrig. I 1949, etter å ha blitt beseiret alle andre steder i Kina, trakk Chiang Khe-shek og hans nasjonalistiske styrker seg tilbake til det.»
– heroinpolitikken i sørøst-asia, (2. utg.) – prof. alfred mccoy
– styrken til ulv – douglas valentine
– styrken til pakken – douglas valentine
tre verk som demonstrerer Kuomintangs moralske tomhet og profesjonelle kriminalitet.
en kriminell virksomhet som med suksess invaderte en fredelig provins i en nasjonalstat.
et kriminelt narkotikaforetak, gjeng, uten tvil, lik jødiske og franske bedrifter som gikk foran dem.
kriminelle virksomheter som ble etterfulgt av Ngo Dinh Diem, Vang Pao, Nygen Kao Ky, Ted Shackley et al.
vær så snill, må vi bli opplyst av innfødte taiwanske. alle som overlevde invasjonen av kriminelle i 1949.
Freeman tar opp mange spørsmål som det er vanskelig å være uenig i. Og jeg er absolutt glad for å endelig se det anerkjent at i tyverifeltet "intellektuell eiendom" var USA knapt bak døren, i hvert fall gjennom hele 19-tallet, både direkte (som i Lowell og venner bevisst kopiering av bomullsspinne- og veveteknologi at de – bevisst – besøkte Manchester, Lancashire) og indirekte ved å ønske et bredt spekter av dyktige håndverkere og lærde velkommen (selv mot disse folks hjemlands lover).
Der jeg er grunnleggende uenig med Mr Freeman er på tre punkter:
1. Amerika "frigjorde" ikke Vest-Europa fra Nazi-Tysklands dominans. Denne innsatsen – angående et enormt tap av russiske liv – ble i overveldende grad utført av USSR og dets militære.
2. USSR var *ikke* interessert i å omforme USA eller Vest-Europa til sovjetiske/kommunistiske satellitter. Ja, østeuropeiske land som grenser til Russland ble virkelig brakt inn under den sovjetiske paraplyen, med vilje uten å ha ønsket det. Dette var for å skape et bolverk mot vestlige invasjoner av russisk territorium – invasjoner som hadde, til de store kostnadene for titalls millioner russere liv, funnet sted på en ganske regelmessig basis i løpet av de foregående to hundre årene.
Man kan spørre seg – på hvilken måte er USA annerledes? Den har, siden Monroe-doktrinen, antatt at hele Latin-Amerika, fra Mexico og nedover, vannet i Gulfen og øyene i Karibien er under dens diktat.
3. Tonen i artikkelen gir inntrykk av at det å på en eller annen måte dominere verden, organisere resten av planeten i sine egne interesser, er USAs ubestridelige privilegium. (Vi ser et eksempel på denne formodningen – blandet inn med Monroe-doktrinæren – i Strumpets a) erklære Maduro illegitim og Guaido president i Venezuela og b) den siste ordren til det venezuelanske militæret om å slutte å støtte Maduro.)
Ikke flere imperier, takk.
Du har helt rett. Stakkars gamle Chas måtte nippe til mye Kool Aid i løpet av sin karriere i regjeringen. Det er vanskelig å tro at de faktisk tror på noe av denne miskrediterte propagandaen fra den kalde krigen, men det gjør de. De har vært nødt til det så lenge at for å revidere meninger om for eksempel Kennans Telegram ville det være nødvendig å tørke den interne harddisken nesten ren og starte på nytt.
Utmerket analyse. Den amerikanske befolkningen vet ikke bare at den røde hæren var nazismens viktigste beseirer, men mange vet ikke engang at de var på samme side!
USA nektet Marshall-hjelp til det ødelagte Sovjetunionen, og krevde at det skulle bruke ressursene til de østeuropeiske "allierte" som også ble ødelagt. USA hadde selvfølgelig INGEN skader på hjemlandet eller sivile tap, så selvfølgelig kunne hoppet videre med opprustning og komme videre med det gode liv.
Den konstante klagen på at NATO beskytter de europeiske allierte og snille USA som gjør det meste av betalingene er en av mine kjæledyr, som bor i Europa. Det er USA som gjør Russland til fienden - hvem andre "forsvarer vi oss" fra? NATO er foreldet (siden Sovjetunionens fall) og å legge bomber igjen i Europa (Tyskland har allerede nektet!!) som peker på Russland ber om problemer, som pres. Putin har nettopp advart igjen siden INF-avvisningen fra USA.
det var en gang da økonomien vår vokste i samme veksttakt som Kina. Dette var New Deal Democrats og denne ideen til NRA (den nasjonale gjenoppbyggingsloven). den grunnleggende økonomiske strategien var å forhandle innen hvert selskap; arbeidskraften, antall timer arbeidet, lønnen, produktene laget, og prisen på det endelige produktet og til slutt fortjenesten. Vi hadde 10 % BNP-vekst fra dette og nesten like mye jobbvekst også. arbeiderne var glade og mange av sjefene var også glade. dette var garantert fortjeneste langt bedre enn de hadde før. de eneste ulykkelige menneskene var de superrike som ikke lenger fikk "konsultere" uten å måtte "konsultere arbeiderne". Så da kom Høyesterett til unnsetning for plutokratene og erklærte NRA grunnlovsstridig fordi den la for mye makt i hendene på presidenten, noe som egentlig ikke var sant siden det hele var forhandlet. Det var et spinkelt påskudd som igjen satte all den makten tilbake i hendene på plutokratene. Ettersom tiden gikk skapte de stadig større monopoler, brøt flere fagforeninger og kjøpte av flere politikere og begynte stadig mer og mer å suge livet ut av økonomien vår, noe som etterlot oss med 2 til 3 % BNP og lunken jobbvekst. Akkurat som kongene og hertugene fra gammelt av, beskyttet de meget rike makten sin til skade for alle andre.
I Kina har de sin egen privilegerte elite som tilfeldigvis er de mektige partimedlemmene. vi vil se hvordan denne maktubalansen utspiller seg. de bruker datamaskinene sine til å spionere på alle sine innbyggere i en totalitær kontroll, men de har fortsatt hatt nesten 10 % BNP-vekst.
Amerika kjemper ikke mot store, godt bevæpnede land fordi de ville tatt store tap hjemme hvis de gjorde det. Amerikanerne plukker bare ut små eller dårlig bevæpnede land og da bare hvis de har ressurser eller har en strategisk posisjon et sted.
"Forfatteren dekket mange viktige spørsmål, men savnet noen ting."
https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/#comments
Om innramming og bedrag
http://www.informationclearinghouse.info/51125.htm
"Hvis vi jobber med andre med likesinnede i organisasjoner som Verdens handelsorganisasjon for å overtale Kina til å gjøre det, kan vi bevege Kina i ønskelige retninger." Så der er det, samme bunnlinje: utbyttet av global utnyttelse er prisen for amerikansk finanskapital. La oss inngå en avtale med Kina for å dele byttet. Det vil ikke fungere. Sammenstøtet mellom ekspanderende kinesisk kapitalisme og enorm, men hul amerikansk kapitalisme er uunngåelig. Svaret for arbeidsfolk i USA er sosialisme.
Jeg er enig, og ettersom middelklassene i begge disse landene og mange flere utvider seg, jo mer vil dette erodere de rikes rikdomsfordeler. Jeg spår dette fordi dette er hvordan adelen mistet makten i Europa, men dette var ikke en enkel prosess. Først hadde vi den franske revolusjonen etterfulgt av Napoleons keiserlige ekspansjon etterfulgt av tilbakeslaget og deretter flere arbeideropprør mot tilbakeslaget osv. Jeg håper vi har ingen store kriger. Jeg tror ikke de rike ønsker dette. Jeg kan ta feil.
En meget godt skrevet artikkel. Men mens Kina ikke er svekket av isolasjon, er USA svekket av negative handelsbalanser, for å bli eliminert av handelsregulering i stedet for uforsiktige embargoer.
Oligarkiet som tok kontroll over USA etter andre verdenskrig er klassiske tyranner, som trenger utenlandske fiender for å kreve makt og anklage fiendene deres for illojalitet. USA er faktisk marginalisert av dårlig utenrikspolitikk og er ikke lenger «en del av løsningen» på internasjonale problemer.
Men den populære høyreorienterte myten om at Sovjetunionen og Kina «utfordret vår nye innflytelsessfære» har ingen substans. Sovjetunionen holdt seg ganske naturlig i Øst-Europa som buffersonen som Napoleon og Hitler hadde gjort ødeleggende uprovoserte angrep gjennom fra Europa. Begge støttet naturlig nok antikoloniale opprør i N-Korea og Vietnam, og hadde sympatisører i andre antikoloniale opprør. Aggresjonen var utelukkende av det amerikanske oligarkiet, livredd for sosialisme i USA, som omdefinerte "forsvar" som "begrensning" av ideer av kriger rundt om i verden til fordel for alle diktatorer og religiøse fanatikere som var motstandere av sosialisme eller kommunisme.
Takk Sam F., svaret ditt representerer lang, klar tenkning om vår tidligere politikk og vår nåværende vrangforestilling.
Det er trøstende å vite at det fortsatt finnes mennesker som er i stand til slike ting...
Den amerikanske drømmen dreper oss men alt vi vet hvordan vi skal gjøre er å skylde på Kina, eller Russland, eller demokrater, eller republikanere, eller marsboere, eller...
Vi hører ofte uttrykket "sleepwalking into war", og jeg tenker alltid på Lemming-skuespillet.
Dessverre har vi en tendens til bare å stille spørsmål ved visdommen i å gå til krig når det blir mindre sikkert at "vi" vil vinne. I virkeligheten er kriger alltid TAP, ikke vunnet.
"I virkeligheten er kriger alltid TAP, ikke vunnet."
Avhengighet av binære filer letter søvngjengeri; avhengighet av store bokstaver "beviser" ikke gyldigheten.
Uten transcendens blir "vinne" "tape" og "tape" blir "vinnende" - en karusell av gjentakelse av kriger for å avslutte alle kriger;
de som er fordypet i å "vinne/tape" og gi muligheter for andre til å overskride de som er så nedsenket.
En sidebemerkning til hovedkommentaren min ... Kina innoverer ganske raskt når det gjelder bruk av big data. Det har et reelt konkurransefortrinn her siden det praktisk talt ikke er noen hindringer for bruk av personopplysninger. I Vesten matches dette av selskaper som Google, men sistnevnte må holde sine evner hemmelige, for ikke å bli lenket av det som gjenstår av den demokratiske prosessen.
En veldig interessant og detaljert artikkel. Men som Eric32 antyder, er elefanten i rommet global korporatisme som har satt ut lønnskostnader til den billigste leverandøren. Disse selskapene har også offshore profitten sin slik at alle økonomier blir lurt – både Kina og USA.
Videre, mens Kina motvillig aksepterer utenrikshandel som en del av full sysselsetting, har det samtidig implementert New Deal-stilpolitikk ved å opprette massive infrastrukturprosjekter. En uønsket bivirkning er korrupsjon og sløsing. I tillegg for å betale for dette har det utvidet pengemengden M2 enormt. Noe må gi. Handelskrigen har potensial til å destabilisere Kinas interne balansegang. Dette er dens akilleshæl.
De samme menneskene og institusjonene som presset på for å sette ut produksjon til Kina, er de som er sjokkert over at kineserne har investert noe av overskuddet i deres militære evner. Nå insisterer de på at vi utvider vårt oppsvulmede militære ytterligere og risikerer en krig om noen steinete utspring i Sør-Kinahavet.
Så er det "hjelpen" vi ga Russland til å gå over fra kommunisme til antatte frie markeder som på en eller annen måte etterlot undertrykte jødiske byråkrater på mellomnivå til å bli milliardæreiere av tidligere statlige eiendeler. Jeg vet ikke hvorfor russere ville være opprørt over det.
Var ikke dette fyren som ble nektet en statsrådspost fordi han sa noe selv om Israels aggressivitet i Midtøsten?
Det er ekstraordinært, og jeg antar at ambassadør Freemans kommentarer er hentet og nøyaktige, det Kina har oppnådd med sin såkalte blandingsøkonomi. Det er noe som gjentas om og om igjen i Fjernøsten. Singapore kommer til tankene. I nærheten ligger India, som har oppnådd langt mindre vekst og sammenligningen av de to ville være lærerikt. Den besitter også imponerende intellektuelle ressurser. Kina, tror jeg, er et eksempel på hvordan våre selskaper, ute etter å legge teknologi i andres hender, for å skape lavkostimport og høyere fortjeneste, snudde bordet da kineserne enten tok eller ettermonterte vår teknologi og produksjonspraksis til sine fordel. De var også vidtgående nok til å se verdien av utdanningssystemet vårt og bruke det. Og, som Mr. Freeman bemerker, noe alle gjør, men som ikke har STEM-kapasiteten til Kina. Flott akronym.
Flott artikkel, men kan USA tenke nytt om fremtiden, eller vil den fortsette som den har gjort mens den utbasunerer sin eksepsjonalitet.
Forfatteren dekket mange viktige saker, men gikk glipp av noen ting.
Siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen, er industriell produksjon og vitenskapen, ingeniørvitenskapen og teknologien som vokser opp rundt den, det som teller blant nasjonene.
Vi har bløt fra oss siden i det minste Clinton-administrasjonen fordi amerikanske eliter fant ut hvordan de kunne tjene penger på å flytte industriproduksjon til utlandet. De brydde seg lite om amerikanske arbeidere, mye mindre om de langsiktige effektene på landet.
De liker også den overvurderte valutakursen for amerikanske dollar – spesielt bankfolkene.
Den kronisk overvurderte dollaren gjør importerte varer/tjenester relativt billige for amerikanske forbrukere, og amerikanske varer/tjenester relativt dyre for utenlandske forbrukere.
Vi trenger ikke tariffer, smarte økonomiske triks og påfølgende debakler, CIA-hemmelige operasjoner, utenlandske intervensjoner for å ta kontroll over andre nasjoners ressurser.
Vi trenger en amerikansk dollar som faller til handelsubalansen forsvinner, permanent. Sannsynligvis rundt -30 prosent.
Da vil vi se industriell produksjon og tilhørende vitenskap, ingeniørvitenskap og teknologi komme opp igjen i USA.
Det ville imidlertid kreve en reell revolusjon, ikke den typen falske politikk med lav karakter vi vasser rundt i.
Prøv å fortelle noen som har fast inntekt at de kommer til å oppleve en prisøkning på 30 % i løpet av de neste årene. Spesielt når det fører til renteoppgang som fraråder investeringer i innenlandsk produksjon. Pluss, hva er å stoppe andre nasjoner fra å devaluere sine egne valutaer som gjengjeldelse? Devaluering fungerte ikke på 1930-tallet og vil ikke fungere nå.
gjengjeldelsestariffer rammer nasjonen uforholdsmessig med handelsoverskuddet. Hvordan finansierte vi noen gang den amerikanske regjeringen med tariffer for det meste av dens eksistens?
Dessverre har den amerikanske dollaren hatt sin tid i solen og er på siste ben? Kina og Russland beveger seg langt fra dollartyranniet som har gjort det mulig for Amerika å få, som du nevnte, dollardominans over alle andre nasjoner? Amerika har bevæpnet dollaren for å bøye andre land til deres vilje, men nå er konserten oppe? Andre land er syke ihjel av ufortjente amerikanske dollar, Fiat, verdiløs status og nasjonene som løsner fra dette systemet, som Kina og Russland kommer under ild for dette? Det er grunnen til at det er en koordinert innsats fra USAs propagandist MSM & Political System for å demonisere og skylde på disse stigende, rivaliserende supermaktene for alle USAs problemer, og deres eneste strategi er inneslutning eller å utsette resultatet i håp om en tilbakestilling av status quo. ?Denne artikkelen bekrefter det amerikanske imperiet som en hasbeen-makt på vei mot glemselen!
Akkurat, Erik.