Konsortium Nyheter webcast fra Sydney, Australia en produksjon av politicsinthepub.org av et arrangement torsdag om Whistle-blowing, WikiLeaks and the Future of Democracy.
Tdet var høyttalerne Caitlin Johnstone, James Cogan, Cathy Vogan, ambassadør Tony Kevin og CN-redaktør Joe Lauria fra Sydney. Du kan se den her:
Fremtiden til "Demokrati" er i grepet av sjarlataner, krigsprofitører og autoritære beist. Hvordan? Hvorfor? – Fordi alt vi tenker og/eller gjør er samlet, digitalisert, kategorisert ——— Tenk gjennom det nedenfor og lurer på om «frihetene» våre kan bli objektiviserte.
(UTDRAG)
I det private rommet i min personlige nettlesing føler jeg meg ikke eksponert – jeg føler ikke at min datamengde er under overvåking fordi jeg ikke vet hvor kroppen begynner eller slutter. Vi lever så mye av livene våre på nettet, deler så mye data, men føler på langt nær så mye tilknytning til dataene våre som vi gjør for kroppen vår. Uten fysisk eierskap og uten en eksplisitt følelse av eksponering normaliserer jeg ikke handlingene mine. Om noe betyr den antatte anonymiteten til internett at jeg gjør det motsatte.
>>> Dataene mine er imidlertid under overvåking, ikke bare av myndighetene mine, men også av selskaper som tjener enorme mengder penger på å kapitalisere på dem. >>> Ikke bare det, men mengden av data som tilbys til myndigheter og selskaper er i ferd med å gå gjennom taket, og som det gjør, kan panoptikonet dukke opp som en modell igjen. Hvorfor? Fordi kroppene våre er i ferd med å bringes tilbake i blandingen.
Den truende sammenkoblingen mellom gjenstander i våre hjem, biler og byer, vanligvis referert til som tingenes internett, vil endre digital overvåking betydelig. Med bruken av bredere nettverkssystemer, innledet av slike som Googles Brillo og Apples HomeKit, vil alt fra vaskemaskiner til sexleketøy snart kunne kommunisere og skape en enorm mengde data om livene våre. Og denne syndfloden av data vil ikke bare sendes frem og tilbake mellom objekter, men vil mest sannsynlig snirkle seg mot bedrifts- og regjeringsreservoarer.
Med alt fra pulsmålere i smartklokker til GPS-fottøy, kastes det igjen et sterkt lys på kroppen vår. Vil vi føle oss utsatt under blikket til et sentralt tårn? Kanskje ikke, men med vaner og fysisk statistikk kartlagt mot normen, vil vi likevel føle oss undersøkt. Mye av begrunnelsen for dette er de påståtte fordelene for helse og velvære. "Moral reformert - helse bevart - industri styrket" - ikke Apple markedsføringsmateriell, men Benthams ord om panoptikonet.
Det er kanskje ikke et sentralt tårn, men det vil være kommuniserende sensorer i våre mest intime objekter.
Bentham ønsket ikke at panoptikonet skulle være et verktøy for undertrykkelse, og faktisk førte dets fiasko til slutt til at han utviklet en type antipanoptikon senere i livet – der en minister sitter i et åpent rom og er omgitt av publikum. som lytter og stiller spørsmål.
Tanken er at denne åpenheten holder makten til ansvar, fordi de farligste menneskene i samfunnet kan være herskere.
Full tekst - http://www.theguardian.com/technology/2015/jul/23/panopticon-digital-survaillance-jeremy-bentham
BEklager >> https://www.theguardian.com/technology/2015/jul/23/panopticon-digital-surveillance-jeremy-bentham
Budsjett? Hvilket budsjett? Alle på dette arrangementet var frivillige. Setter ikke pris på de negative kommentarene da jeg var der som frivillig.
Takk for at du dukket opp og holdt lampen tent for Julian igjen og igjen, Joe.
Hun mistet meg virkelig der hun sa (omskrevet): "nei her er ikke en varsler/hacker" — JA HAN ER OG DET HUN BURDE HA SAGT ER AT INGEN AV DISSE ER DÅRLIGE TING ... fordi de ikke er ( dårlige ting ). Hva er en varsler? Vel, ALLE gode undersøkende journalister BØR VÆRE varslere ... og hva er en "hacker"? Det er noen som skriver datakode … er Julian en hacker? Ja, det er han … og alt som betyr er at han er en journalist som vet hvordan man skriver datakode. Hun blander begrepene sine sammen, og det hun sannsynligvis mener er at han ikke er en "cracker", som er en underkategori av hacker, som er spesifikt dyktig til å knekke sikkerhet / kryptering << OG SELV OM han var en av disse også, hun bør fortsatt ikke si "nei, han er ikke en", det hun bør gjøre er å si "og det er ikke en dårlig ting" ... FORDI I ALLE TILFELLENE OVENFOR: der du sier "han/hun/de er ikke X ”, aktiverer og validerer du fortellingen som sier «X er dårlig» << og dette er en av mange grunner til at progressive bevegelser mislykkes så ofte, fordi de hele tiden validerer fortellingene som andre dikterer.
Trevor Det er viktig å påpeke at Julian Assange er en journalist som publiserte hva varslere sendte ham. Han varslet ikke personlig eller hacket informasjonen selv. Dette er viktig fordi hans forsvar kan stole på det – og på å anvende rettighetene til 1. endring – pressefrihet, ytringsfrihet og alt det der. Jeg tror ikke Cathy utleder at hacking eller fløyteblåsing er dårlig i det hele tatt, hun prøver bare å definere arbeidet Assange faktisk gjorde.
Takk CN 4 omgå 2 Goog Utub-sensurpolitikk pålagt mobilen min #... & Joe & Caitlin 4 avslører faktiske farer 2 DITT HÅNDVERK... Sannhetsfortelling... som symbolisert av Mr. Asanges forfølgelse.
Mens jeg ikke kan kommentere direkte om australske myndigheter vil beskytte hennes egne
statsborger... Jeg kan peke på amerikanske fakta: "Ta tak i henne ved *****" ... Høyesterett okkupert av sannsynlig sex-rovdyr... & bruk av falske anklager av lignende art av samme individer 2 fremmer... Som Caitlin påpeker: Egregious Lies !
Jeg setter pris på at denne sendingen kan gjøres på et budsjett – men kunne du ikke i det minste ansatt en lydtekniker??
Du fortynner innvirkningen din med mangelen på anstendig lydstyring.
Trist å si at jeg er enig. Det var vanskelig å se på selv om det ikke finnes noen verdigere sak.