En æraformende terskel krysses ved et våpenanlegg i det høye slettelandet Texas Panhandle, skriver James Carroll.
By James Carroll
TomDispatch.com
Li måneden kunngjorde National Nuclear Security Administration (tidligere Atomic Energy Commission) at den første av en ny generasjon strategiske atomvåpen hadde rullet av samlebåndet ved Pantex atomvåpenanlegg i panhandle i Texas. Det stridshodet, W76-2, er designet for å monteres på et ubåtavfyrt Trident-missil, et våpen med en rekkevidde på mer enn 7,500 miles. Innen september vil et ikke avslørt antall stridshoder være levert til Sjøforsvaret for utplassering.
Det som gjør denne atomvåpen ny, er det faktum at den har en langt mindre destruktiv nyttelast enn de termonukleære monstrene Trident har vært vertskap for i flere tiår - ikke tilsvarende omtrent 100 kilotonn TNT som tidligere, men fem kilotonn. Ifølge Stephen Young fra Union of Concerned Scientists, vil W76-2 "bare" gi omtrent en tredjedel av den ødeleggende kraften til våpenet som Enola Gay, et amerikansk B-29-bombefly, som ble sluppet på Hiroshima 6. august 1945. Likevel er det nettopp denne krympingen av kraften til å ødelegge det som gjør dette atomvåpenet potensielt til det farligste som noen gang er produsert. For å oppfylle Trump-administrasjonens søken etter "fleksibilitet" i kjernefysisk krig, er den ikke utformet som en avskrekking mot et annet land som lanserer sine atomvåpen; den er laget for å brukes. Dette er våpenet som kan lage tidligere "utenkelig" tenkelig.
Enola Gay utstilt på Udvar-Hazy Center i Chantilly, Va. (DoD, Kevin O'Brien)
Det har lenge vært «lavutbytte» atomvåpen i atommaktenes arsenaler, inkludert på kryssermissiler, «luftslippbomber» (båret av fly), og til og med atomartillerigranater – våpen utpekt som «taktiske» og ment å brukes innenfor rammen av en bestemt slagmark eller i et regionalt krigsteater. De aller fleste av dem ble imidlertid eliminert i atomvåpenreduksjonene som fulgte etter slutten av den kalde krigen, en nedskalering av både USA og Russland som i stillhet ville bli møtt med lettelse av slagmarkssjefer, de som faktisk var ansvarlige for potensiell bruk av slikt ammunisjon som forsto dens selvdestruktive absurditet.
Rangering av noen våpen som "lavt utbytte" basert på deres destruktive energi var alltid avhengig av en distinksjon som virkeligheten gjorde meningsløs (en gang skade fra radioaktivitet og atmosfærisk nedfall ble tatt i betraktning sammen med usannsynligheten for at bare ett slikt våpen ville bli brukt). Faktisk representerte elimineringen av taktiske atomvåpen en hardkokt konfrontasjon med jernloven om eskalering, en annen kommandørs innsikt - at enhver bruk av et slikt våpen mot en lignende væpnet motstander sannsynligvis ville antenne en uunngåelig kjede av kjernefysisk eskalering hvis endepunkt var knapt tenkelig. Den ene siden kom aldri til å ta et slag uten å svare i natura, og lanserte en prosess som raskt kunne spiral mot en apokalyptisk utveksling. "Begrenset atomkrig," med andre ord, var en idiots fantasi og ble etter hvert universelt anerkjent som sådan. Ikke lenger, dessverre.
I motsetning til taktiske våpen, ble interkontinentale strategiske atomvåpen designet for å direkte målrette en fiendes fjerntliggende hjemland. Inntil nå har deres ekstreme destruktive kraft (så mange ganger større enn den som ble påført Hiroshima) gjort det umulig å forestille seg ekte scenarier for deres bruk som ville være praktisk, for ikke å nevne moralsk, akseptable. Det var akkurat for å fjerne den praktiske hemningen – den moralske virket ikke å telle – som Trump-administrasjonen nylig startet prosessen å trekke seg fra traktaten om mellomdistanse atomstyrker fra den kalde krigen, mens de rullet et nytt «begrenset» våpen av samlebåndet og på den måten endret Trident-systemet. Med disse handlingene er det liten tvil om at menneskeheten går inn i en farefull tid andre kjernefysiske tidsalder.
Den faren ligger i måten en 70 år gammel hemning som utvilsomt reddet planeten, potensielt blir skrinlagt i en ny verden av angivelig "bruk" atomvåpen. Selvfølgelig kan et våpen med en tredjedel av bombens destruktive kraft som ble sluppet over Hiroshima, hvor så mange som 150,000 50,000 døde, drepe XNUMX XNUMX mennesker i et lignende angrep før eskaleringen i det hele tatt begynte. Av slike atomvåpen, tidligere utenriksminister George Shultz, som var ved president Ronald Reagans albue da forhandlingene om våpenkontroll som avsluttet den kalde krigen nådde klimaks, sa, «Et atomvåpen er et atomvåpen. Du bruker en liten, så går du til en større. Jeg tror atomvåpen er atomvåpen, og vi må trekke grensen der."
Atomsky over Hiroshima, 6. august 1945; tatt fra Enola Gay som flyr over Matsuyama, Shikoku. (Wikimedia)
Hvor nær midnatt?
Inntil nå har det vært en anomali i atomalderen at noen av de heftigste kritikerne av slike våpen ble hentet fra de samme menneskene som skapte det. Emblemet på det er Bulletin of Atomic Scientists, et halvmånedlig tidsskrift grunnlagt etter bombingene av Hiroshima og Nagasaki av veteranforskere fra Manhattan-prosjektet, som skapte de første atomvåpnene. (I dag inkluderer det magasinets sponsorer 14 nobelprisvinnere.) Fra og med 1947 ble Bulletinomslaget har fungert årlig som en slags kjernefysisk alarm, med en såkalt Doomsday Clock, dens minuttviser nærmer seg alltid "midnatt" (definert som øyeblikket for atomkatastrofe).
I det første året ble hånden plassert ved syv minutter til midnatt. I 1949, etter at Sovjetunionen skaffet sin første atombombe, gikk den opp til tre minutter før midnatt. I løpet av årene har den blitt tilbakestilt hver januar for å registrere økende og avtagende nivåer av kjernefysisk fare. I 1991, etter slutten av den kalde krigen, ble den satt tilbake til 17 minutter, og så forsvant klokken helt i noen år med håp.
Den kom tilbake i 2005 ved syv minutter til midnatt. I 2007 begynte forskerne å inkludere klimaforringelse i vurderingen, og hendene beveget seg ubønnhørlig fremover. I 2018, etter et år med president Donald Trump, klokket den inn to minutter til midnatt, en skingrende alarm ment å signalisere en retur til den største faren noensinne: to-minutters nivået nådd bare én gang før, 65 år tidligere. Forrige måned, i løpet av dager etter den annonserte produksjonen av den første W76-2, ble den Bulletin'scover for 2019 var avduket, fortsatt ved det desperate to-minutters-merket, også kjent som undergangskanten.
For fullt ut å sette pris på hvordan vår prekære situasjon er i dag, den Bulletin of Atomic Scientists inviterer oss implisitt til å gå tilbake til det andre øyeblikket to minutter før midnatt. Hvis produksjonen av et nytt atomvåpen med lav ytelse markerer et avgjørende sving tilbake mot fare, betrakt det som en ironi at det siste øyeblikket involverte produksjonen av den ekstremt motsatte typen atomvåpen: et "super" våpen, som det ble kalt den gang , eller en hydrogenbombe. Det var i 1953, og det som kan ha vært den mest skjebnesvangre vendingen i atomhistorien til nå, hadde nettopp skjedd.
Etter at sovjeterne eksploderte sin første atombombe i 1949, satte USA i gang et krasjprogram for å bygge et langt kraftigere atomvåpen. Etter å ha blitt tatt ut etter andre verdenskrig, ble Pantex-anlegget reaktivert og har vært hovedkilden til amerikanske atomvåpen siden den gang.
Atombomben er et fisjonsvåpen, noe som betyr at atomkjernene er delt opp i deler hvis sum veier mindre enn de opprinnelige atomene, og forskjellen har blitt omdannet til energi. En hydrogenbombe bruker den intense varmen som genereres av den "fisjonen" (derav termokjernefysisk) som en utløser for en mye kraftigere "fusjon", eller kombinasjon, av elementer, som resulterer i at et enda større tap av masse blir transformert til eksplosiv energi av en tidligere uante art. Én H-bombe genererer eksplosiv kraft som er 100 til 1,000 ganger den ødeleggende kraften til Hiroshima-bomben.
Doomsday Clock sier at det er to minutter til midnatt. (Union of Concerned Scientists)
Gitt en slags makt som mennesker en gang bare forestilte seg i hendene på gudene, har sentrale tidligere Manhattan Project-forskere, inkludert Enrico Fermi, James Conant og J. Robert Oppenheimer, sterkt imot utviklingen av et slikt nytt våpen som en potensiell trussel mot menneskearten. Superbomben ville være, med Conants ord, "folkemord". Etter ledelsen av disse forskerne anbefalte medlemmer av Atomic Energy Commission - med en stemme på tre mot to - mot å utvikle et slikt fusjonsvåpen, men president Truman beordret det likevel.
I 1952, da den første H-bombetesten nærmet seg, foreslo fortsatt bekymrede atomforskere at testen ble utsatt på ubestemt tid for å avverge en katastrofal "super"-konkurranse med sovjeterne. De foreslo at det skulle gjøres en tilnærming til Moskva for gjensidig å begrense termonukleær utvikling kun til forskning på, ikke faktisk testing av slike våpen, spesielt siden ingenting av dette virkelig kunne gjøres i det skjulte. En fusjonsbombes testeksplosjon ville lett kunne oppdages av den andre siden, som deretter kunne fortsette med sitt eget testprogram. Forskerne oppfordret Moskva og Washington til å trekke akkurat den slags våpenkontrolllinje som de to nasjonene faktisk ville bli enige om mange år senere.
Den gang var det USA som hadde initiativet. Et ute av kontroll våpenkappløp med potensiell akkumulering av tusenvis av slike våpen på begge sider hadde ennå ikke virkelig begynt. I 1952 talte USA sitt atomarsenal i lave hundrevis; Sovjetunionen i dusinvis. (Selv disse tallene ga selvfølgelig allerede en visjon om en Armageddon-lignende global krig.) President Harry Truman vurderte forslaget om å utsette testen på ubestemt tid. Den ble deretter støttet av skikkelser som Vannevar Bush, som ledet Office of Scientific Research and Development, som hadde overvåket Manhattan Protect under krigen. Forskere som ham har allerede skjønt lærdommen som bare sakte ville gå opp for beslutningstakere - at hvert fremskritt i atomevnen til en av supermaktene ubønnhørlig ville føre til at den andre matcher den, i det uendelige. Tittelen på den bestselgende James Jones-romanen fra det øyeblikket fanget følelsen perfekt: "From Here to Eternity."
I de siste dagene av presidentskapet hans bestemte Truman seg for en slik ubestemt utsettelse av testen – mot, det vil si et brudd i atomakkumuleringsmomentumet som godt kunne ha endret historien. 1. november 1952 ble den første H-bomben - "Mike" - detonert på en øy i Stillehavet. Den hadde 500 ganger mer dødelig kraft enn bomben som utslettet Hiroshima. Med en ildkule som var mer enn tre mil bred, ødela den ikke bare den tre-etasjers strukturen som ble bygget for å huse den, men også hele øya Elugelab, samt deler av flere nærliggende øyer.
På denne måten begynte den termonukleære tidsalderen og samlebåndet ved det samme Pantex-anlegget begynte virkelig å spinne. Mindre enn 10 år senere hadde USA 20,000 2,000 atomvåpen, for det meste H-bomber; Moskva, færre enn XNUMX. Og tre måneder etter den første testen Bulletin of the Atomic Scientists flyttet den viseren på den fortsatt nye klokken til to minutter før midnatt.
Langs omkretsen av Pantex atomvåpenanlegg i Amarillo, Texas. (Danny Bradury via Flickr)
En galning-teori-versjon av verden
Det kan virke motintuitivt å sammenligne produksjonen av det som kalles en "mini-atomvåpen" med opprettelsen av "superen" for nesten seks tiår siden, men ærlig talt, hvilken betydning kan "mini" egentlig ha når vi snakker om atomkrig? Poenget er at, som i 1952, så krysses en annen æraformende terskel i 2019 ved den samme våpenfabrikken i høyslettene i Texas Panhandle, hvor så mange kaosinstrumenter er blitt skapt. Ironisk nok, fordi H-bomben til slutt ble forstått å være nøyaktig hva de dissensende forskerne hadde hevdet at den var - et folkemordsvåpen - viste presset mot bruken seg uoverkommelig under nesten fire tiår med brutal øst-vest-fiendtlighet. I dag kan den Trident-monterte W76-2 ha en ganske annen effekt - dens første ødeleggelseshandling er potensielt utslettelse av den langvarige post-Hiroshima og Nagasaki tabu mot atombruk. Med andre ord, så mange år etter at øya Elugelab ble utslettet fra jordens overflate, blir det "absolutte våpenet" endelig normalisert.
Med Trump utvider teorien fra Richard Nixons «galningsteori» – at tidligere presidents overbevisning om at en motstander burde frykte en amerikansk leder var så ustabil at han faktisk kunne trykke på atomknappen – hva skal gjøres? Nok en gang peker atomskeptiske forskere, som har forstått de vesentlige problemene i kjernefysisk gåte med krystallklarhet i tre kvart århundre, veien. I 2017, Union of Concerned Scientists, sammen med Physicians for Social Responsibility, lansert Tilbake fra randen: The Call to Prevent Nuclear War, "et nasjonalt grasrotinitiativ som søker å fundamentalt endre USAs atomvåpenpolitikk og lede oss bort fra den farlige veien vi er på."
Ved å engasjere en bred koalisjon av sivile organisasjoner, kommuner, religiøse grupper, lærere og forskere, har den som mål å lobbye regjeringsorganer på alle nivåer, å ta opp atomspørsmålet i alle fora, og å engasjere en stadig bredere gruppe innbyggere i å presse på for endring i amerikansk atompolitikk. Tilbake fra randen gjør fem krav, sårt tiltrengt i en verden der USA og Russland trekker seg fra en sentral atomavtale fra den kalde krigen med mer potensielt i vente, inkludert den nye START-pakten som utløper to år fra nå. De fem kravene er:
- Nei til første gangs bruk av atomvåpen. (Sen. Elizabeth Warren og representant Adam Smith bare nylig introdusert en lov om ingen første bruk i begge kongresshusene for å stoppe Trump og fremtidige presidenter fra å starte en atomkrig.)
- Avslutt den ukontrollerte lanseringsmyndigheten til presidenten. (Siste måned, senator Edward Markey og rep. Ted Lieu gjeninnføres et lovforslag som ville gjøre nettopp det.)
- Nei til kjernefysiske hår-triggere.
- Nei til uendelig fornyelse og utskifting av arsenalet (slik USA nå gjør, kanskje $ 1.6 billion over tre tiår).
- Ja til en avskaffelsesavtale blant atomvæpnede stater.
Disse kravene spenner fra det nære sikt oppnåelige til det langsiktige håpet på, men som gruppe definerer de hva klarøyet realisme skal være i Donald Trumps nye versjon av vår uendelige kjernefysiske tidsalder.
I den kommende sesongen av presidentpolitikken hører atomspørsmålet til på toppen av enhver kandidats agenda. Det hører hjemme i sentrum av hvert forum og i hjertet av enhver velgers avgjørelse. Handling er nødvendig før W76-2 og dens etterfølgere lærer en post-Hiroshima-planet hva atomkrig egentlig handler om.
James Carroll, TomDispatch regelmessig og tidligere Boston Globe spaltist, er forfatter av 20 bøker, sist romanen "Klosteret" (Dobbeltdag). Hans historie om Pentagon, "House of War, " vant PEN-Galbraith Award. Hans memoar, "An American Requiem," vant National Book Award. Han er stipendiat ved American Academy of Arts and Sciences.
"Jeg har sagt det før: Denne kvalitetspublikasjonen må MODERERE kommentarene. Du må holde dem i 12 timer og lese dem, og filtrere bort tullet.»
Å si noe én eller flere ganger gjør det ikke gyldig.
"Denne spesielle historien genererte endeløs fryktprat og antagelser om bruk av atomvåpen som ikke har noen sammenheng med teknologi eller politikk eller historie."
Evaluering er en funksjon av formålet, og en av hensiktene med våpen er fryktutfordring (forhåpentligvis med betydelig halveringstid siden uendelig ikke er et alternativ, selv om forekomst er det) tilrettelagt av antakelser som har liten sammenheng med teknologi eller politikk eller historie.
Kommentarene er derfor en nyttig datastrøm som kan lette ulike formål hvis Schroedinger og katten hans blir husket, slik mange utøvere sannsynligvis vil være enige.
Jeg har sagt det før: Denne kvalitetspublikasjonen må MODERERE kommentarene. Du må holde dem i 12 timer og lese dem, og filtrere bort tullet.
Denne spesielle historien genererte endeløs fryktprat og antagelser om bruk av atomvåpen som ikke har noen sammenheng med teknologi eller politikk eller historie. Det er en flaksende masse av drekk. MODERER kommentarene, du ødelegger siden med bullshit-innlegg fra helt ulærde lesere.
Vær så snill, Gud tilgi meg: men noen synker et skip eller noen begynner å snakke fred og ikke om hvor dyr fred vil være og hvor upraktisk det vil være for økonomien. Hvor upraktisk er det å drepe hverandre? Jeg har barnebarn 4 alle av dem vakre og veldig smarte! Gud tilgi meg,
Veldig informativ artikkel, takk. Vi bør heller ikke glemme bruken av utarmet uran (som ikke er så utarmet når støvet pustes inn). Det kan tenkes som en blanding mellom kjemisk og kjernefysisk krigføring ettersom våpen og skjold med utarmet uran etterlater farlig støv på bakken. I motsetning til lavy atomvåpen spiller liten rolle hvis du målretter mot byer som har nærliggende atomvåpen, brukes det av verdens hærer og følger den samme dumme logikken til ethvert atomvåpen (aktivt eller passivt). Du etterlater deg farlige atomelementer, som forgifter bakken du vinner (eller mistet) og gjør den ubrukelig. Og du skulle tro at kretinene som går på militærskole eller statsvitenskap på toppen ville ha en forståelse av det absurde i disse fakta. For å avslutte, lav- eller høyytelses atomvåpen spiller ingen rolle om du målretter mot områder ved siden av elektriske atomkraftverk, ettersom forstyrrelse av den sivile aktiviteten rundt dem kan føre til hendelser.
Lesing er ikke denne presidentens forte, men jeg vil gjerne ha ham til å lese rapportene om friluftstester av disse monumentene for menneskelig absurditet som kalles atomvåpen.
Folk bør ignorere informasjonen din, du forstår ikke teknologien. Utarmet uran er ikke et atomvåpen av noe slag, det er et giftig tungmetall som bly. Du foreslår at presidenten ikke kan lese, du gjør narr av læring.
Jeg la en kommentar (i dag) 18. februar 2019 klokken 2:02. Her er resten jeg glemte å legge ut.
Når jeg hører noe om atomvåpen, husker jeg videoklippet av en infrarød laser som utsletter et ICBM-missillegeme. Det pulserte (avfyrte) stråler av sammenhengende lys nesten 13" lange. Poff – missilkroppen var borte. I dag kan det kreves en drone så stor som en Boeing 747 for å løfte en laser som kan gjøre jobben. Dronen(e) ville fortsette å fly jordens lur for å overleve lenge nok til å ha et skudd på de første rakettene som steg opp fra siloer og fra havet. Hvem kunne koreografere et slikt defensivt angrep og noen gang være fornøyd med at det var nok lasere på rett sted til rett tid?
Venstre av oppskytningen er usannsynlig å spille på droner bevæpnet med lasere. Landene i koalisjonen for en atomfri verden kan prøve noe så hyllevare som satellitter med rakettdrepende lasere fokusert på det første angrepslandet og havene.
En politisk avtale om å bygge ned og deretter eliminere atomvåpen er den mest rasjonelle løsningen dersom de første streikene ekstremistene kan bringes til en forståelse. Midlene som ble bevilget til venstre for lanseringen, ville etter noen år bli mer produktivt brukt på en verdensomspennende oktoberfest-lignende begivenhet som feirer slutten på atomvåpen. Satellittene ville bli guidet inn i atmosfæren, en hvert år, en synlig påminnelse om slutten på atomvåpen og en god tid på verdensomspennende oktoberfest.
Dette er tull fra ende til annen, en fantasi. Hvorfor kaster du bort plassen her med dette? Folk bør ignorere dette.
Uansett hva begrunnelsen for W76-2-stridshodet er, vil det i beste fall bli et mobbevåpen. Å sette dem på ubåter gjør dem enda farligere.
Washingtons kjernefysiske hardheads har vært ute av kontroll siden de hevdet at de satte avskjæringsmissiler i Sør-Europa for å beskytte Europa mot Iran.
Atomavtalen med Iran unngikk ethvert behov for missilene. EU, Storbritannia, Frankrike og Russland var blant de europeiske landene som forhandlet fram Iran-avtalen. Hvis det var godt nok for landene som angivelig ble truet, hvorfor er det ikke bra nok for Washington? Iran-avtalen avslørte den falske påstanden om at missilene var til forsvar mot Iran. Missilene har alltid handlet om å målrette Russland.
Alle ønsker en nedbygging av atomvåpen. Men en håndfull radikaler og ekstremister holder verden som gissel for atomarmageddon.
Hvis politikken ikke er i stand til eller ønsker å eliminere trusselen om atomarmageddon, kan teknologi kanskje hjelpe. 'Left of launch' er et forskningsarbeid for å eksternt sprenge ICMB-er. Å sprenge missilet vil ikke detonere stridshodet. Stridshoder armeres ikke før missilet er opp og ut av atmosfæren. Et sikkerhetstiltak for å forhindre at oppskytningslandet atombomber seg hvis noe går galt. For mange år siden eksploderte en ICBM i siloen i Arkansas. Stridshodet ble kastet opp og ut av siloen, men detonerte ikke. Så midlene for å bevæpne stridshodet fungerer. https://www.nytimes.com/2017/03/04/world/asia/left-of-launch-missile-defense.html
Hvis Left of Launch forsker på en måte å fjernødelegge missilet, hvor lenge før de vurderer å fjernbevæpne stridshodet og/eller detonere det. Alle land har interesse av å forske på Left of Launch. Hvis en koalisjon av land hadde et effektivt middel for Left of Launch, ville de ha et bekreftende forsvar mot ekstremistene i den første streiken.
Kudos til senator Warren og representant Smith for deres lovforslag om å forby en amerikansk atomangrep.
Kudos også til senator Markey og representant Lieu for et lovforslag som ville avslutte den ukontrollerte lanseringsmyndigheten til presidenter.
Joe Lauria vær så snill å holde oss oppdatert på INF-forhandlingene, og hva land med mer enn hud i spillet måtte si om å være utestengt fra forhandlingene.
Er det noen som tror at hvis Russland oppdager en oppskyting mot henne, kommer til å vente til bombene går av i Moskva, sjekke skuddet og deretter bestemme hva de skal gjøre? Når lanseringen er bekreftet, vil den svare med alt de har på det amerikanske fastlandet. Og det var alt hun skrev. Vi sees alle i helvete.
Det aktuelle stridshodet er ikke designet for oppskyting mot Russland, det er sannsynligvis for å angripe skip. Skrekkpraten din er bare ulært tull. Ingen steder på jorden står Russland engang overfor USA og er klare til å føre krig, så innlegget ditt er bare latterlig. Vi flyr side om side militære oppdrag med russerne i Syria for guds skyld. For helvete er det en annen fantasi.
Jeg sluttet å spise sjømat for mange år siden.
Flott artikkel Takk
vi mennesker er ute av stand til å lære???? Tilsynelatende. Hvis vi er for dumme til å stoppe dette, atomvåpen, fortjener vi kanskje apokalypsen som følger med bruken av dem.
Det er ikke vi mennesker. Det er en liten gruppe mennesker som ikke kan gi slipp på sin generasjonsmakt. De må styre verden for enhver pris.
Hvordan kan USA gjøre dette mens de prøver å politi og stoppe andre land
Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør
Opprørende..
Det er galskap. Trump er strafferettslig gal hvis han tror han kan ha en mini atomkrig. Å forberede seg på det avskrekker ikke annet enn å tenner sikringen.
Sammenlignet med politikken med Mutually Assured Destruction, en effektiv avskrekkende middel i alle disse årene gjennom alle proxy-kriger og nære samtaler, er denne vinnbare mini-atomkrigsplanen fra US War Machine en kriminelt psykotisk gal plan for verdensødeleggelse. For dette burde Trump svare på en berettiget riksrett og domfellelse. Hva har du å si nå, Trump?
Tror du seriøst at et atomvåpen kan designes, konstrueres og produseres på 2 år?
Dette måtte være i pipelinen langt før Trump ble valgt.
Det har ofte blitt uttalt at folk flest, og spesielt militærfolk, bruker hele livet på å forberede seg til den siste krigen.
Jeg tror mange av oss for lengst har innsett at "Det farligste våpenet" for neste krig er media. Det er en INFORMASJONSKRIG, og den raser mens vi snakker!
"Jeg tror mange av oss for lenge siden har innsett at "Det farligste våpenet" for neste krig er media.
Mens mange utøvere fortsetter å innse at ""Det farligste våpenet har vært og fortsetter å være den menneskelige hjernen i interaksjon" uten fordommer/forhåndsvurdering av hvem det er det farligste våpenet for.
Begrensning av perspektiv letter begrensning av muligheter.
"Det er en INFORMASJONSKRIG, og den raser mens vi snakker!"
Alle kriger har en analyse av informasjon i ulike former, men å beskrive flerfasetterte laterale prosesser med et øyeblikk eller et midlertidig fenomen med flerfasetterte laterale prosesser er å skjule laterale prosesser, en reduksjon som ligner på å beskrive mennesker som de tånegler, og dermed gjengi. deg selv utsatt for strategisk nærsynthet og ty til alibi av "slyngene og pilene til opprørende formue" ved tilsynekomsten av "utilsiktede konsekvenser/collateral damage" og/eller den iterative gale-hatteringen av "Ord betyr hva jeg sier de betyr" som tilslører handling/gjennomføring som kommunikasjonsform/informasjon.
Dette er den verste nyheten på 70 år!
Det er relativt meningsløst. Det er ufattelig at du kan lese denne historien og få en slik respons, bare utrolig naivitet.
Det er uakseptabelt at revisjonen av krigsavdelingen ikke klarte å svare på hvem, hva, hvorfor, når og hvordan av de manglende 21 billioner dollar. Vi har blitt fortalt at revisorene ikke klarte å finne dokumentene som kunne ha identifisert de ansvarlige for den største forbrytelsen med tyveri og svindel i historien. Det kan ikke være slutten på historien. Si farvel til Ernst & Young et al. La oss nå sette sammen et nytt team. Et team av påtalemyndigheter og etterforskere bruker slike teknikker som skarpe lys og lange timer med avhør.
Delt i to starter en gruppe etterforskere øverst, den andre nederst. Arbeid mot midten og la ingen stein stå uvendt. Jeg ønsker ikke å forfølge de uskyldige. Men minner må jogges. Vi kan ta litt hensyn til småfiskene som samarbeider. Men for de høyere opp i dette kriminelle syndikatet må vi straffeforfølge til hele lovens omfang. Vi må også ta igjen hver dollar vi kan finne. Valget er enkelt. Vi kan velge å være et konstitusjonelt demokrati basert på rettsstaten. Eller vi kan velge å være en bananrepublikk under oligarkens styre. Hva sier du?
Hvorfor havner alle kommentarene mine med moderate mengder? Jeg føler ikke kjærligheten!
Jeg tror det er tilfeldig. Jeg har hatt et par dager hvor hver kommentar også ble moderert, og det ga ingen mening, siden jeg ikke brøt retningslinjene eller la ved mange linker. Portvakten her for kommentatorer er ganske dårlig.
Hvorfor unnlater James Carroll å nevne at Israel besitter 200+ atomvåpen og ikke signerer NPT?
Eller det faktum at Israel er den største trusselen mot atomkrig gitt den veldokumenterte innsatsen til sionistene på 1980-tallet for å selge atomstridshoder til et apartheid Sør-Afrika? (En apartheidstat som selger atomvåpen til en annen apartheidstat.)
Hvorfor krever han ikke at Israel signerer NPT som alle andre, inkludert Iran?
Eller hva med å nevne at Israel og USA deler militærteknologi og at våpnene som utvikles ovenfor sannsynligvis vil falle i sionistiske hender?
Dorothy Thompson uttalte profetisk at opprettelsen av Israel ville være «en oppskrift på evig krig».
Thompson var sytti år foran James Carroll.
Kanskje Carroll husker hva lobbyen gjorde mot Dorothy Thompson for å snakke ut?
Jeg tror vi bør gi noen priser for å gi til alle byråer og personer i politikk, media og såkalte progressive alternative mediefolk som har slått på trommene og demonisert alle russiske folk, og forsterket ideen om konflikt som et svar på den oppfattede trusselen fra Russland.
Å heie på NATO-tropper som utfører militærøvelser langs den russiske grensen mens de skylder alt galt i verden på Russland fra Brexit til de gule vestene, protester i gatene i USA, til et valgtap av den nest mest mislikte kandidaten i moderne historie. skylden på "russisk aggresjon" "innblanding".
For å nevne noen få eksempler fra en liste som vokser daglig på tv, radio, aviser og internettsider som ble ansett som "progressive".
Jeg tror virkelig at folk som Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Rachel Maddow, Digby, Marcy Wheeler (tomhjul), Daily Kos, Mother Jones, Slate, DownwithTyranny (nesten like ille som Maddow) og mange mange flere vil skylde på tRump og Russland selv når førstnevnte er engasjert i atomvåpen sistnevnte.
Men det vil ikke vare lenge nok til å bli kringkastet, trykt eller blogget som returilden til de mange tusen atomvåpen fra Russland på store mål som Washington DC (karma), New York, Seattle, LA, Denver, Houston, Texas og militærbasene over hele USA. Samtidig vil viktige allierte byer rundt om i verden som har noen rolle som støtte bli rammet, farvel Macron, May i Storbritannia, Trudeau i Ottawa Canada, og Vancouver BC og resten av våre 'vasallallierte'.
Det er derfor vi må dele ut prisene på forhånd, og vi bør kalle det et trofé for «deltakelse» for alt deres arbeid med å bidra til å bringe den mest katastrofale verdenskrigen i menneskehetens historie med en så ufattelig død og ødeleggelse som aldri vil bli liknet. Så vi må gi det til dem før alt skjer og kanskje inkludere bilder av familiene deres på prisene.
"Jeg vet ikke med hvilke våpen andre verdenskrig vil bli kjempet, men andre verdenskrig vil bli kjempet med pinner og steiner."
? Albert Einstein
Vi har lidd et fascinerende tap av grunnleggende kunnskap. Et suicidalt tap.
Jeg forstår hvorfor det skjedde. Da Sovjetunionen ble oppløst, opphørte artikler og debatt om atomvåpen å eksistere i massemediene. «Finnes det fortsatt atomraketter? I siloer? Klar til å gå? Egentlig???"
Folk her og i Europa har blitt uvitende om konseptet om at de og alle de kjenner kan dø i løpet av neste uke, selv når de organiserer seg for å minimere klimaendringene som vil rulle ut i løpet av de neste tusen årene.
Vestlig uvitenhet om atomkrig er ganske forbløffende. Det vil ikke være noen konsekvensmarsjer når disse «mini-atomvåpen» og nye mellomdistansemissilflåter kommer på nett, når Launch On Warning er kuttet til et tre-minutters vindu. Fordi bevisstheten vi hadde for bare tretti år siden har blitt tørket bort.
Og til syvende og sist vil denne uvitenheten være det som ødelegger sivilisasjonen like sikkert som den uunngåelige verdensdrepende eskaleringen så snart et av disse "brukbare" våpnene slippes løs.
Her er en mer detaljert titt på det amerikanske våpenet som angår Russland:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/02/the-russian-response-to-washingtons.html
Dessverre får de av oss som bor i Vesten sjelden en klar forståelse av begge sider av det truende atommarerittet.
Den fortsatte eksistensen av atomvåpen er en indeks på vår "leders" galskap. Folkets vilje er det eneste som kan rette opp i dette. Men de hjernevaskede, propagandiserte menneskene sover dypt. Å vekke folket til vår overhengende fare er det eneste alternativet. CN og andre nettsteder må være en del av dette arbeidet. Det er ikke noe større problem for oss på dette tidspunktet. Klimaendringer gir oss fortsatt tid til å planlegge og reagere, men et plutselig øyeblikk med galskap fra en av de mange aktørene, eller en ulykke, kan ødelegge sivilisasjonen på en dag.
Ja, dette blir mer sannsynlig med mindre atomvåpen, som antyder for våre korrupte bølle-gutteledere at de kunne slippe unna med å bruke stor makt, deres eneste språk. Vi bør arbeide for at et riktig utformet og uavhengig FN skal overta alle atomvåpen, og erstatte militærmakt med diplomati og kollektiv økonomisk makt, når det har vist godt styresett. Det kan ikke gjøre det før det kan skattlegge og embargo medlemsnasjoner for å isolere seg mot økonomisk makt. Modellen kan være USAs erstatning av konføderasjonens vedtekter med sin grunnlov, som gir oss større føderal makt og føderale garantier for grunnleggende rettigheter, og plasserer statlige militser under føderal kontroll.
Det virker sannsynlig at Russland og Kina vil vurdere et mye sterkere og mer uavhengig FN som det første skrittet til løsning av konflikter. Den useriøse amerikanske utenrikspolitikken siden andre verdenskrig er et sterkt insentiv, og et FN-tiltak for å beskatte medlemmer på grunn av omfattende embargo ville frigjøre FNs politikk fra USAs økonomiske makt.
De nye amerikanske, mer "brukbare" atomstridshoder med lavere avkastning sjokkerer meg bare ikke.
Jeg tror Enola Gay, etter å ha blitt møysommelig og kostbart restaurert og utstilt i National Air and Space Museum, gir en uttalelse for all tid om Amerika.
En definitiv uttalelse.
For en kultur å idolisere et monstrøst instrument for ondskap som Enola Gay er virkelig dypt urovekkende. Å få den vederstyggeligheten ødelagt ville være langt mer passende.
Ja.
Jeg synes det er en perfekt oppsummering av USAs regjering. Helt perfekt.
Forestillingen om at en miniatomvåpen er OK og ikke vil være noen grunn for fienden til å svare er absurd. Når du bruker atomvåpen av en hvilken som helst størrelse, har du åpnet Pandoras boks, og den antatte fienden vil helt sikkert svare med atomvåpen han har og uansett størrelse.
Hvorfor bruker du ordet "fiende"?
"Når du bruker atomvåpen av en hvilken som helst størrelse, har du åpnet Pandoras boks, og den antatte fienden vil helt sikkert svare med atomvåpen han har og uansett størrelse."
Sikkerhet og respons begrenset til emulering?
Som Mr. Putin sa – Tror du motstanderne dine er like dumme som deg?
Det evige spørsmålet: hvorfor har ingen av forskerne og ingeniørene som må ha deltatt i utformingen og konstruksjonen av disse våpnene, aldri nedfelt verktøy og sagt "Ikke i mitt navn"?
Det var minst én slik person. Robert Aldridge, en Lockheed-designingeniør for atommissilet Trident, sa opp jobben sin da han innså at han jobbet med et offensivt våpen som hadde førsteangrepsevne. Hans samvittighetshandling var drivkraften for dannelsen av anti-atomorganisasjonen Ground Zero Center for Nonvolent Action i 1977. http://www.thestreetspirit.org/street-spirit-interview-with-james-douglass/
Ordene til en Libturd. Ganske mye sannhet blandet med det ikke så sant.
Nylig hevdet Putin å ha en ny bombe med hypersoniske missiler som passer.
Kina har bygget mellomdistanse-drapermissiler med hvem som vet hvilke stridshoder.
Likevel beskylder forfatteren på sine venstreorienterte måter president Trump for å ta opp ubalansen.
Virker ganske forrædersk for meg, i dets resonnement, å klandre en president for å gjøre jobben sin. Jeg har ingen tro på demokratene i det hele tatt.
Gjensidig sikker ødeleggelse er det eneste som holder oss i live. Russlands nylige fremskritt holder gjensidig sikret ødeleggelse som realitet. USA er den useriøse nasjonen som konstant jakter på førsteangrepsevne og bruk av "taktiske" atomvåpen. Begge disse ideene er gale.
Jeg er enig i at det var en "billig sjanse" å legge skylden utelukkende på Trump. Alle presidenter er underordnede Deep State og MIC. Men USA er aggressoren som sirkler rundt planeten med sine militære og stadig vekker problemer i jakten på et globalt imperium. En av Trumps valgkampposisjoner var "ville det ikke være flott å komme overens med Russland?" Han lærte ganske raskt at han ikke har lov til å gå den veien. For de gale som virkelig driver fellesskapet, er det empire eller Armageddon.
IKKE gjør jobben som en president; Manglende evne til å forhandle og spre frykt diskvalifiserer 45 som president.
Mobbing skaper tilbakeslag fra andre land.
Feilaktige utgifter mens utdanning og helsevesen henger etter.
Minn oss igjen på hvordan Russland ensidig opphevet ABM-avtalen i 2002.
Ingen andre her har noen tro på demokratene heller. Du vipper ved vindmøller.
Faktisk kom moderniseringsplanen for atomvåpen til virkelighet under Obama.
«Obama signerte House Resolution (HR) 2647, eller National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2010, til lov 28. oktober 2009. Lovforslaget godkjente over 680 milliarder dollar i militærutgifter for det neste året og instruerte presidenten til å legge fram en rapport til kongressen som skisserer en plan for å "modernisere atomvåpenkomplekset."
Funnene i forsvarsutgiftslovens mandatrapport manifesterte seg i administrasjonens forpliktelse til å be om å bruke nesten 300 milliarder dollar for å oppgradere og utvide USAs atomarsenal og utstyr. Administrasjonen forpliktet seg til å utvikle og anskaffe nye flåter av atom-kompatible ubåter, bombefly og interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) systemer.
Administrasjonens tall på nesten 300 milliarder dollar utgjorde bare moderniseringsutgifter over et tiår, fra 2011 til 2020. I følge James Martin Center for Nonproliferation Studies fanger ikke denne tidsskalaen opp hoveddelen av programmets anskaffelser for flere milliarder dollar av ubåter , fly og missiler som er planlagt etter 2024.»
https://checkyourfact.com/2017/09/11/fact-check-did-obama-spend-1-trillion-to-upgrade-the-nuclear-arsenal/
Re: 'Ordene til en Libturd'
Er du en 12 åring? Puerile er ordet, hvorfor blir du ikke voksen.
Når det gjelder resten, får du ikke starte fortellingen hvor du vil for din egen bekvemmelighet. Den virkelige starten på denne fortellingen var i 2002 da George W Bush ensidig opphevet ABM-traktaten og begynte å bygge missilbaser langs Russlands grenser. Putin advarte den gang om at det ville tvinge russerne til å utvikle mottiltak for å bevare deres avskrekking, det var for 16 år siden.
På samme måte var ikke den virkelige starten på fiendskapen med Iran "gisselkrisen", men veltingen av Irans demokratisk valgte leder av USA og Storbritannia mange år tidligere og terrorens, draps og torturregimet av en vestlig utnevnt marionett.
Til og med den 'cubanske missilkrisen' har blitt alvorlig feilrepresentert. Den virkelige starten på den historien var USAs plassering av atomvåpen i Tyrkia, nær grensen til Russland. Den russiske plasseringen på Cuba var et svar på den provokasjonen, ikke starten på narrativet. Den vanlige vestlige fortellingen om den modige og hellige Kennedy som vender nedover russerne og tvinger dem til å trekke tilbake missilene sine, er typisk amerikansk tull. Den virkelige historien er at det ble inngått en avtale om å trekke tilbake de tyrkisk-baserte missilene mot tilbaketrekking av de cubanske atomvåpenene. Personlig synes jeg det med rette burde blitt kalt den tyrkiske missilkrisen.
Personlig blir jeg så glad for å lese en kommentar som din. Du har nettopp kjørt en 16 penny spiker gjennom 2-2×4 med en sving.
Amerikas forente stater har ikke lenger innflytelse på verdensscenen det en gang hadde. Alt Amerika er i tilbakegang. Fra moral til infrastruktur, hele stedet går til helvete. Ulykkelige, usunne borgere raser – uavhengig av farge, har den fjerde statsmakten blitt fullstendig ute av stand til å skille fakta fra fiksjon, og man kan heller ikke tro mye av noe som kommer ut av en amerikansk politikers ran – med noen (sjeldne) unntak …
… Nei. Det eneste instrumentet for amerikansk makt er fortsatt dets atomvåpenarsenal. De *vil ikke* gi fra seg sin 'store kjepp'.
Ja, ja, Amerika har det mektigste militæret på jorden og alt det der. Hvor lenge har det mektigste militæret slitt – og tapt – mot sandalkledde bønder som bruker gårsdagens våpen. For andre gang.
Amerika har alltid operert etter prinsippet om at 'Might Makes Right'. De finner ut at dette virkelig ikke er tilfelle.
Igjen ... Det eneste instrumentet for amerikansk makt er fortsatt dets atomvåpenarsenal. De *vil ikke* gi fra seg sin 'store kjepp'.
Den eneste stokken de kan bruke er atombomben.
Det vanvittige målet om verdensherredømme farger alt USA gjør. Nukes vil forbli og spre seg så lenge denne falske intensjonen vedvarer.
"Den eneste pinnen de kan bruke er atomvåpen."
Nei.
At «den atomvåpen» har mistet sin storhet (en fallisk enhet kanskje?) – en mer relevant måleenhet ville være utpressing – er blant årsakene til ingen militær gjentakelse i Venuzuela til dags dato, selv om «planen» er/ var en avledning av planene i Chile fra 1970 til 1973 - som viser at noen av motstanderne ikke kan følge tegninger, og den økte utviklingen av "lavutbytte atomvåpen" i et forsøk på å øke utpressingen.
Den "store pinnen" kan bedre beskrives som komfortteppe.
Wow James Carrol ga meg en ganske god utdannelse om atombomben... nok en gang holder konsortiet det interessant og lærerikt.
Det jeg bekymrer meg for er "gruppen tenker" og hvor den konstante Russland-bashing også kan føre. Legg til hvordan de fleste amerikanere ikke vil gjøre noen undersøkelser for å kritisere Main Stream News & Entertainment Industrys fremstilling av Putin og stort sett alle russere jeg frykter at russerne kan bli paranoide til det punktet å forveksle en feil med den virkelige varen...og så ved golly er vi på vei til morgendagen av vår menneskelige ødeleggelse. Så er det tjukken som hopper over pistolscenarioet, mens denne idioten ser ut til å tro at teknologien vår vil seire over deres hvis vi bare trykker på avtrekkeren nå. Mulighetene for feiltolkning er så mange at det bare øker det ultimate fryktnivået av det hele.
En sunn verden ville avvæpne alle atomvåpen umiddelbart. En enda mer medfølende verden ville følge det nedrustningsprogrammet med en forpliktelse til å trappe ned på alle konvensjonelle våpen ned til et grenseforsvar av rimelig størrelse. Med utvidelsen av verdens befolkning sammen med teknologiske fremskritt har reduksjon av størrelsen og konfidensialiteten til vår personlige datakrig blitt et enda farligere forsøk. (Jeg kastet personopplysningsdelen der fordi det gjør meg forbanna at de snoker på oss). Med andre ord våre metoder for å levere døden kombinert med hvor mange av oss vi er dømt hvis vi fortsetter denne nysgjerrige galskapen og kjærligheten til krig.
"Jeg frykter at russerne kan bli paranoide til det punktet å forveksle en feil med den ekte varen"
Det har vært en relativt konsekvent historie med slike tester siden tidlig på 1950-tallet, og du vil merke at du fortsatt er i live som jeg er.
Hvis frykten din gir opphav til noen av utfallene du frykter, er det liten grunn og/mulighet til å frykte.
Testing antyder at det du frykter er mer sannsynlig å bli aktivert av motstanderne, og hvis frykten din gir opphav til noen av utfallene du frykter, er det liten grunn og/mulighet til å frykte; du vil i en viss grad etterligne den russiske oppfatningen.
Tittelen på tråden er:
"Det farligste våpenet noensinne ruller av kjernefysiske samlebånd" mens innholdet i tråden er basert på antakelser inkludert å være det farligste våpenet på en evaluering basert på et relativt begrenset utvalg av våpen begrenset til atomvåpen, og uten å forklare i detaljer hvorfor og for hvem det er det farligste våpenet.
Dette reflekterer motstandernes forutsetninger og utgjør en vesentlig del av motstandernes motivasjoner for å trekke seg fra INF-traktaten, for å fortsette/utvide utviklingen av «low yield nuclear weapons» og å utvikle og implementere verktøy i samarbeid med andre for å legge til rette for «regime change» ” i erkjennelse av at høyytende kjernefysiske våpen, spesielt når de leveres av ICBM-er, ikke er egnet for deres formål, som i stor grad er å fungere som tvangsverktøy, inkludert deres “egen” befolkning.
Motstanderne er ofte fordypet i forestillinger om sølvkuler, raske løsninger, "fantastiske" gadgets og sammenblandingen av maskinintelligens/kunstig intelligens, og dermed at "W76-2 og dens etterfølgere (hvis slike noen gang materialiserer seg)" er "The farligste våpen som noen gang har rullet av atomsamlingslinjen" kan gjengis sann gjennom samspillet mellom andre med hensyn til mål uventet av motstanderne, lettet av tilskuere som fortsetter å gruble over "hva som er" ; utøvere fortsetter å gruble over "hvordan" gjennom å omgå behovet for ubehagelige smell.
"(Jeg kastet den personlige datadelen der fordi det gjør meg forbanna at de snoker på oss)."
Som erfaring fra STASI og andre viser, gir "overvåkingssamfunnet" andre muligheter i håndteringen av motstandernes oppfatninger - hvordan forsøk på "oppfatningsstyring" letter håndteringen av oppfatningene til de som forsøker "oppfatningsstyring" - og øker ytterligere motstandernes forvirring ofte uten ekstra utgifter til porto.
Noen mener at stjålne epler smaker søtere, troen letter buede baller.
God artikkel og veldig viktig. Skulle ønske MSM diskuterte trusler som dette i stedet for deres BS.
Jeg tror imidlertid at enhver omtale av "Dommedagsklokken" er uheldig, siden det er et idiotisk konsept som ikke er annerledes enn fargene på terrortrusselnivået. Eller Nobels fredspris. Det er helt latterlig og bør unngås.
Det er et uheldig faktum at amerikanere har blitt så pedagogisk mangelfulle at det kreves grafikk i klasse tre og en "mammaprat" for å holde oppmerksomheten deres. Verden lo av Benny Nuttyahoo da han snakket med den amerikanske kongressen – husker du den dumme bombegrafikken? Han kjente imidlertid publikummet sitt - for det meste barn. Så han snakket til dem som sådan.
Tegneserier. For et tegneserieland. Det er alt de forstår. Dommedagsklokken er en påminnelse om dette.
Du har rett rgl. Den amerikanske offentlighetens sinn er den skumleste faktoren i hele dette kjernefysiske rotet. De eneste som kan redde oss er ute til lunsj...
LOL, rgl!
Og BN var nøye med å inkludere en tent lunte på bombegrafikken, som noe ut av en Pink Panther-tegneserie. Dette var selvfølgelig nødvendig for å illustrere hvor haster situasjonen og ytterligere identifisere gjenstanden som en eksplosiv enhet og ikke en julepynt.
LOLOLOL, deg selv, Max ...
… julepynt.
Hvis kongressen hadde respekt for seg selv, ville de blitt fornærmet av slik barnslig grafikk. I stedet får Bibi stående applaus. Det ville vært et interessant prosjekt for noen med ferdigheter i videoredigering å bruke gamle Bullwinkle-tegneserier til å lyse på RussiaGate. Det kan sende en mer forståelig melding til den gjennomsnittlige amerikaner enn en logisk analyse.
"Men han kjente publikummet sitt - for det meste barn."
Som noen andre ser du ut til å oppfatte/bruke «barn» som et nedsettende middel basert på innbilte antakelser om at barn er mindre i stand til å forstå.
Dette er en av vektorene som underbygger «skolering» en prosess med «sosialisering» som delvis er utformet for å oppmuntre til mindre evne til forståelse og mer avhengighet av tro.
Dette har vært en konsekvent praksis/utvei innen tvangsmessige sosiale relasjoner, inkludert av jesuittene - "Gi meg et barn til jeg er 7 år, og han er mitt for alltid".
Ulike sosiale relasjoner oppfatter barn og deres potensialer ulikt og engasjerer seg i ulike interaksjoner med dem.
Det var og er en komponent i den fortsatte laterale prosessen med å transcendere "Sovjetunionen" av den russiske føderasjonen og i det økende behovet for tvangsmessige sosiale relasjoner for å forsøke å blande barndom med mindre vesen i forskjellige manifestasjoner i håp om å avlede/utsette sine egne. transcendens.
En av motstandernes nyttige illusjoner er at "fordelene" ved å "dumbe-down" utelukkende tilfaller dem.
Takk for illustrasjonen av dette feriestedet i emulering.
Du, frue, er et flak.
Et barn er et barn uten erfaring med verden eller hvordan den fungerer. Et barn må læres opp. Et barn har et ubegrenset potensial til å lære. Men et barn vil fortsatt stikke en gaffel inn i en stikkontakt.
Et barn er et umodent vesen. Den handler av mangel alene. Inntil den lærer medfølelse og empati, erstatter dens ønsker alle andre. Et barn – generelt – har kort oppmerksomhet.
Mens et barn til slutt kan vokse til å bygge en rakett, kommandere en hær eller finne på kald fusjon, inntil et nivå av utdanning, forståelse og tap av naivitet er oppnådd – å leve og lære på denne klippen vår – er det fortsatt et barn .
Se på verden med fornuftige øyne.
God artikkel helt til den ble personlig. Dilemmaet reduseres av antydningen om at "en galning" kan ha nøklene.
Nå kan du uten en skygge av tvil se hvorfor Russland og Kina bygger opp sine defensive våpenevner? Fordi United States of Death & Destruction tankeløst tror at de kan vinne en atomkrig? Det spiller ingen rolle hva utbyttet av kiloton er, uhell vil ikke skille mellom høyt utbytte eller lavt utbytte ettersom et atomvåpen er et atomvåpen? Jeg kan se en tid i svært nær fremtid da Amerika vil bli totalt ødelagt, fordi det er vanvittig oppførsel som ikke kan tillates å fortsette å true verden og dens borgere! Nok nok!
Er dette virkelig Trumps visjon? Jeg trodde det hadde rullet på en god stund.
Ja, det er en feil.
*Minst* et tiår med FoU ville ha gått inn i utviklingen og utplasseringen av slike våpen.
God artikkel James Carroll. Taktiske atomvåpen for bruk på slagmarken. Hva kan gå galt? ALT! Stopp galskapen!
Følg kontantene. Lastebillassene og lastebillassene og lastebillassene og lastebillassene med kontanter ble delt ut til kongressdyrene for å lovfeste større og bedre boom.
Forstå de uanstendige beløpene som (noen) mennesker tjener på atomvåpen – våpenperiode! – og du vil forstå hvorfor de *ikke* vil «Stoppe galskapen».
Den amerikanske våpenindustrien er den *eneste* sektoren i økonomien som skyter på alle sylindre. De har ikke råd til å gi fra seg pengene. De er ved siden av blakk.
«Den amerikanske våpenindustrien er den *eneste* sektoren i økonomien som skyter på alle sylindre.»
Kanskje en overfladisk undersøkelse av designfeil, designmodifikasjoner under produksjon, omarbeidingshastigheter, produktivitetsrater, produksjonsfaser og kostnadsoverskridelser kan vise seg å være opplysende?