I en merkelig gammeldags, katolsk forstand, valgte de å ikke se tilbake eller stille spørsmål ved attentatene på 1960-tallet, skriver Edward Curtin.
Av Edward Curtin
edwardcurtin.com
GDa jeg rodde opp irsk-katolske i Bronx på 1960-tallet, var jeg en ivrig leser av de mektige spaltene til Jimmy Breslin og Pete Hamill i avisene i New York.
Disse karene var ekstraordinære ordsmede. De tok deg i kragen og dro deg inn på stedene og ansiktene til de de skrev om. Lidenskap tilførte rapportene deres. De var aldri kjedelige. De fikk deg til å le og gråte da de tok deg inn i livene til ekte mennesker. Du visste at de faktisk hadde gått ut i byens gater og snakket med folk. Alle slags mennesker: fattige, rike, svarte, hvite, high-rollers, lowlifes, politikere, idrettsutøvere, gangstere - de kjørte spekteret. Du kunne fornemme at de elsket arbeidet sitt, at det gjorde dem livlige på samme måte som det gjorde deg som leser. Ordene deres sunget og knitret og pustet over siden. De gjorde at du alltid ville ha mer, noen ganger lurte de på hvor sant det hele var, så fengslende var deres fortellerevner.
Jimmy Breslin, Queens, NY, 1986. (Ken Regan /ABC via Getty Images)
De skjærer gjennom abstraksjoner for å koble enkeltpersoner til store begivenheter som Vietnamkrigen, attentatene på president John F. Kennedy og hans bror Robert, Central Park-joggersaken, AIDS. De var talsmenn for de underdogs, de misbrukte, de forvirrede og de berøvede. De angrep nådeløst de mektiges overgrep og hykleri.
De ble kjendiser som et resultat av deres forfatterskap. Breslin stilte som president i New York City Council sammen med Norman Mailer som ordfører med slagordet «No More Bullshit». Breslin dukket opp i reklamer for øl og frokostblandinger. Hamill datet Jacqueline Kennedy og skuespillerinnen Shirley MacLaine. Da de kom ut av fattige og slitende irsk-katolske familier i henholdsvis Queens og Brooklyn, ble de hyllet i NYC og rundt om i landet. Som et resultat ble de venn med de rike og mektige som de hobnobbet med.
HBO har nylig gitt ut en fascinerende dokumentar om paret: "Breslin og Hamill." Det bringer dem tilbake i all sin grove prakt til tiden da New York var en annen by, en by med aviser og skrivemaskiner og ung lidenskap som fortsatt hadde håp om at til tross for problemene og nasjonale tragedier, var det fortsatt krigere som ville slå ut et budskap om håp og trass i mainstreampressen. Det var en tid før penger og propaganda slukte journalistikk og en dødelig løe falt over landet da de økonomiske elitene utvidet sin obskøne kontroll over folks liv og media.
Irsk Wake
Så det er også passende at denne dokumentaren føles som et irsk kjølvann med to rullestolbundne gamle menn som funderer over fortiden og alt som har gått tapt og hva som nærmer seg døden har i vente for dem og alt de elsker. Selv om det ikke blir sagt et ord om den katolske troen i deres barndom med dens dødsforaktende trøst, sitter den mellom dem som et skjelett. Vi ser og hører på to menn, en gang store på alle måter, krympe foran øynene våre. Jeg ble minnet om en roman som Breslin skrev for lenge siden: «Verden uten ende, amen», en tittel hentet direkte fra en kjent katolsk bønn. Avslutninger, fortiden som trekker seg tilbake, en tapt verden, verkende hjerter og den uuttalte lengselen etter mer liv.
Hamill, spesielt, skrev spalter som var vakkert elegiske, og ordene hans i denne dokumentaren høres også ut som til tross for hans forsøk på å forbli håpefull. Filmen er en nostalgitripp. Breslin, som døde i 2017, prøver hardt å opprettholde bravaden som var hans kjennetegn, men en dyp tristhet og forvirring siver gjennom ansiktet hans, masken av ukuelighet som en gang tjente ham godt borte til slutt.
Pete Hamill i 2007. (David Shankbone via Flickr)
Så selv om unge mennesker trenger å vite om disse to gammeldagse reporterne og deres store arbeid i denne tidsalder av insipidity og pseudo-objektivitet, er denne filmen sannsynligvis ikke en god introduksjon. Skriften deres ville tjene dette formålet bedre.
Attentatundersøkelser
Denne dokumentaren vises på et interessant tidspunkt da en stor gruppe fremtredende amerikanere, inkludert Robert Kennedy Jr. og hans søster Kathleen Kennedy Townsend, er krever nye undersøkelser inn i attentatene på 1960-tallet, drap som Breslin og Hamill dekket og skrev om. Begge mennene var i pantryet på Ambassador Hotel da Bobby Kennedy ble myrdet i 1968. De var venner av senatoren og det var Hamill som skrev til RFK og hjalp til med å overtale ham til å stille.
Breslin var i Audubon Ballroom da Malcolm X ble myrdet. Han skrev en ikonisk og svært original artikkel om JFK-attentatet. Hamill skrev et hardtslående stykke om RFKs drap, der han beskrev Sirhan Sirhan ganske hardt, mens han antok sin skyld. De dekket og skrev om alle attentatene fra den tiden. Breslin skrev også et kjent stykke om John Lennons drap. De skrev disse artiklene raskt, i øyeblikkets hete, på deadline.
Men de stilte ikke spørsmål ved de offisielle versjonene av disse attentatene. Ikke da, heller ikke i de over 50 årene siden. Heller ikke i denne dokumentaren. Faktisk, i filmen snakker Hamill om fem skudd som ble avfyrt mot RFK fra fronten av Sirhan Sirhan som sto der. Breslin sier ikke et ord. Likevel er det velkjent at RFK ble skutt bakfra på blankt hold og at ingen kuler traff ham forfra. Den offisielle obduksjonen bekreftet dette. Robert Kennedy Jr. hevder at faren hans ikke ble skutt av Sirhan, men av en annen bevæpnet mann. Det er som om Hamill sitter fast i tiden og hans personlige minner fra hendelsen; som om han var for nær ting og aldri gikk tilbake og studerte bevisene som har dukket opp. Hvorfor, kunne bare han si.
For nærme hendelsene
Kanskje begge mennene var for nærme hendelsene og menneskene de dekket. Ordene deres tok deg alltid til scenen og fikk deg til å føle lidenskapen til det hele, sjokket, dramaet, tragedien, smerten, forvirringen og alt som gikk ugjenkallelig tapt i drap som forandret dette landet for alltid, drap som hjemsøker nåtiden på uberegnelige måter. Jimmy og Pete fikk oss til å føle den dype smerten og sjokket av å bli overveldet av sorg. De var mestere i denne kunsten.
Mary Ann Moormans polaroid-fotografi av drapet på president Kennedy, tatt anslagsvis en sjettedel av et sekund etter det fatale hodeskuddet fredag 22. november 1963, Elm Street, Dealey Plaza, Dallas. (Wikimedia)
Men utsikten fra gaten er ikke historie. Frister er én ting; analysere og undersøke en annen. Breslin og Hamill skrev for øyeblikket, men de har levd et halvt århundre etter disse øyeblikkene, tiår hvor bevisene for disse forbrytelsene har samlet seg for å tiltale mektige styrker i den amerikanske regjeringen. Ingen tvil om at disse bevisene kom til deres oppmerksomhet, men de har valgt å ignorere det, uansett grunn. Hvorfor disse forkjemperne for de rammede har ignorert disse bevisene er forvirrende. Som en som beundrer arbeidet deres, er jeg skuffet over denne fiaskoen.
Gatejournalistikk har sine begrensninger. Det må settes inn i en større sammenheng. Vår verden er virkelig uten ende, og øyeblikkets hete trenger tidens kjølighet. Fuglen som dykker til bakken for å gripe en brødsmule, vender tilbake til tretoppen for å kartlegge den større scenen. Breslin og Hamill holdt seg til bakken der brødet lå.
På et tidspunkt i «Breslin og Hamill, " de to gode vennene snakker om hvor godt de ble lært å skrive av nonnene på deres katolske grammatikkskoler. "Emne, verb, objekt, det var historien om det hele," sier Breslin. Hamill svarer: "Konkrete substantiv, aktive verb." "Det var ganske bra undervisning," legger Breslin til. Og selv om ingen av dem gikk på college (sannsynligvis en frelsende nåde), lærte de disse leksjonene godt og ga oss så mye skittent og vakkert forfatterskap og rapportering.
Likevel som nonnene som lærte dem, hadde de sine begrensninger, og det som ble skrevet en gang ble ikke tatt opp igjen og oppdatert. I en merkelig, veldig gammeldags katolsk forstand, var det den evige sannheten, bunnsolid og ikke til å stille spørsmål ved. Uutsigelig og anathema: de virkelige morderne til Kennedys og de andre. Angrepene 11. september 2001 også.
Da min mor var veldig gammel, publiserte hun sitt eneste forfatterskap. Den var veldig Breslin- og Hamill-aktig og ble publisert i et katolsk magasin. Hun skrev hvordan, da hun var en ung jente og gatene i New York var fylt med hestetrukne vogner, valgte nonnene på grammatikkskolen henne til å forlate skolen før lunsj og gå til et nabobakeri for å kjøpe rundstykker til lunsj. Det ble sett på som en stor ære, og hun var glad for å komme seg ut av skolen for å gå til bakeriet hun valgte noen gater unna. Hun tok rundstykkene og gikk tilbake med dem da noen gutter støtet henne og alle rundstykkene falt i gaten og rullet gjennom hesteskiten. Hun fikk panikk, men tok opp rundstykkene og ryddet dem av. Rystende av frykt tok hun dem med til klosteret og ga dem til en nonne. Etter lunsj ble hun kalt til forsiden av rommet av læreren sin, nonnen som hadde valgt henne til å kjøpe dem. Hun følte at hun ville besvime av frykt. Nonnen så strengt på henne. "Hvor kjøpte de rullene?" hun spurte. Med stansende stemme fortalte hun henne navnet på bakeriet. Søsteren sa: «De var deilige. Vi må alltid handle i det bakeriet.»
Selvfølgelig ville ikke magasinet publisere ordene «hesteshit». Redaktøren fant en fin måte å unngå sannheten og eliminere hesteskiten. Og nonnene var glade.
Likevel virker bullshit mye vanskeligere å slette, til tross for slagord og forsiktige redaktører, eller kanskje på grunn av dem. Noen ganger er stillhet det virkelige tullet, og hvordan eliminerer du det?
Ed Curtin underviser i sosiologi ved Massachusetts College of Liberal Arts. Hans forfatterskap om varierte emner har dukket opp mye over mange år. Han uttaler: «Jeg skriver som en offentlig intellektuell for allmennheten, ikke som en spesialist for en smal leserkrets. Jeg tror en uforpliktende sosiologi er en umulighet og ser derfor alt mitt arbeid som et forsøk på å styrke menneskelig frihet gjennom forståelse.» Nettstedet hans er http://edwardcurtin.com.
Veldig god tanke.
Lee Harvey Oswald, opptrer alene.
James Earl Ray, som opptrer alene.
Sirhan Sirhan, opptrer alene.
Hva skal undersøkes?
Og ingenting av dette er nytt.
I motsetning til Gore Vidals febrilske fantasi, opptrådte John Wilkes Booth "alene" med sine kollegaer; verken Jeff Davis eller republikanske radikale sto bak ham. Et politisk attentat som det på Sirhan Sirhan.
McKinley og Garfield ble drept av nøtter. i utgangspunktet som JFK og MLK.
Når det gjelder RLK Jrs påstander? Han er en antivaxxer kvakksalver, blant annet.
(sukk)
JFK… RFK… JFK Jr. … Mel Carnahan… Paul Wellstone… Tom Daschele miltbrann… Bygg #7…
Et bilde av Jimmy Breslin og Norman Mailer i kampanje i NYC
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218896457392302&l=5a59cc8a70
Noen ganger er det åpenbare så sterkt foran ansiktene våre at det imploderes selv som en selvbeskyttende, fornuftsbevarende defensiv mekanisme, og åh, hvordan dette er et slikt tilfelle for hvordan vi har fjernet det åpenbare, innhyllet det i mørket av «NO, OH NO! NEI! NEI!" levetid usynlighet; fullstendig svarte det ut i kognitiv dissonans når noe så fryktelig som en høyt elsket president blir skutt ned rett foran øynene til en nasjon.
22. november 1963 brenner seg inn i våre sinn, de av oss som lever og er klar over våre større omgivelser på den tiden, på den dagen.
Men det mest åpenbare beviset på at det var arbeidet til et team, er der, på film, og kan ikke lett pågripes med mindre man er kjent med ballistikk og hva kraftige riflekuler gjør i både inn- og utgangssår.
Jeg er kjent med dette fra over et helt liv med jakt (for mat) i Alaska, og det forbauser meg at dette punktet ikke har blitt tatt opp etter all denne tiden, spesielt i en nasjon full av jegere den gang. Jeg kan bare forklare vår multi-generasjonshypnose med den Allen Dulles-påvirkede (kontrollerte?) Warren-rapporten på grunn av massebekreftelsesskjevhet – vi "trengte et offisielt ord" for nasjonal nedleggelse og et som de fleste ville finne rimelig velsmakende for sansene og slik fikk vi det konspiratørene delte ut i vårt nasjonale traume og pågående sjokkhelbredelse slik det var og har blitt. Så det produserte den "ensomme, forvirrede, politisk inspirerte" (eh? - akkurat hvordan, hvorfor og for hva?) ex-marine skarpretteren - og det akkurat der forteller deg at han ikke ville ha vært avhengig av en dritt WW II italiensk boltreaksjon, notorisk unøyaktig våpen hvis han faktisk var seriøs.
Det er det og det faktum at Lee Harvey Oswald hadde jobbet i Office of Naval Intelligence (skummelt!) og mye mer av interesse, men jeg vil ikke gå videre på den veien eller at presidentlimousinen ble summarisk "forsvunnet" i stedet for å være underlagt til rettsmedisinske rapporter og frigitte fotografier, og heller ikke at Dallas PD og Texas State Troopers hadde kriminalitetsstedsjurisdiksjon, men ble skjøvet rett ut av veien.
Nei, jeg skal etterlate deg med de faktiske bekreftende og fordømmende bevisene på at teorien om "ensom våpenmann" som faktum ville benekte fysikkens lover slik jeg har observert dem så mange, mange ganger, og uten feil.
Baksiden av John F. Kennedys hodeskalle ble ødelagt og blåst BAKOVER rundt 15 fot i det som KUN endelig kan beskrives som et utgangssår. Husker du Jackies paniske handling som krøp BAKOVER over bagasjerommet i en primært inspirert første reaksjon for å sette ektemannens hode sammen igjen?
JFK ble drept av en runde avfyrt fra fronten.
Test
Jeg fikk vite i dag at damen i prikkete kjole var vitne til å løpe ned baktrapper og rope at de hadde skutt Robert, mest sannsynlig var Elayn NEAL, og at mannen hennes, Jerry Capehart, hadde jobbet med tankekontroll.
Alle døde nå, selvfølgelig.
Som disse to du skriver om.
Som oss, før eller siden.
Men hver dag lærer vi litt mer. Hver dag. Og hver dag snakker ikke mainstream om det, setter ikke sitt beste og skarpeste direkte på den enorme informasjonen BEVISER konspirasjonene, BEVISER konspirasjonen. Intell/deepsnake MÅ lage sine neste minnehull-angrepshunder NEWSGUARD® og Integrity Initiative † for å holde deres gigantiske psyop i bevegelse gjennom de latterlige google- og fb-feedene, fordi de vet godt hvor mye som er der ute og hvor mye det gir .
Takk remorris, her er en virkelig flott bok som hjelper til med å løse saken ...
https://www.amazon.com/Polka-File-Robert-Kennedy-Killing/dp/1634240596/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1550460092&sr=1-1&keywords=the+polka+dot+file
Jeg vil gjerne ta opp et poeng knyttet til aksept av offisielle historier og nektet å tillate diskusjon om alternativer. Den amerikanske kongressen introduserte "Magnitsky Act i 2012 og har siden brukt og utvidet den for å straffe russiske "ugjerningsmenn" som bestemt av USA, basert på historien til hedgefondforvalter/svindler William Browder. Robert Parry har skrevet mye i CN om dette. Helt siden filmen av Andrei Nekrasov sådde tvil om "fakta" i saken ("The Magnitsky Act-behind the scenes" i 2016) har denne filmen blitt stoppet fra alle programmerte visninger, den er nesten aldri tilgjengelig på nettet, den kan ikke nå til og med bli sett på som video on demand, vimeo innrømmer det ikke lenger. Hvis det er så avslørende og tilbakeviser argumentene til Browder (den eneste personen som gir sitt synspunkt, i USA, Europa og Storbritannia hvor Browder har blitt ønsket velkommen), kan det ikke bare være pengene hans som holder en effektiv tilbakevisning av alle de påståtte forbrytelser fra den russiske staten i denne saken fra selv å bli undersøkt av offentligheten. Er dette mer alvorlig, siden så mange krefter ser ut til å være involvert i å sikre at dette ikke kan sees?
rosmarin-
Jeg tror det fortsatt er mulig å se filmen hvis du sender e-post [e-postbeskyttet], med mindre vimeo har slettet den helt. Jeg fikk se det ved å sende en forespørsel til en av produsentene på e-postadressen ovenfor, og han kom tilbake til meg etter omtrent en måned. Han sendte meg en lenke og ba om at jeg skulle sende ham mobilnummeret mitt slik at han kunne sende meg en tekstmelding ap/w for å få tilgang til filmen. Det er verdt innsatsen for å se det.
Browder representerer vestlig kapitalisme, også kalt voldtekt, plyndring og plyndring. Det er ikke bare Browder, det er hele det bedriftsdrevne imperiet han er en del av, som fortsetter å straffe Putins Russland for å søke partnerskap i stedet for livegenskap.
Takk, både rosemerry og Skip,
Her er et par gode om det emnet, og jeg har mange flere bokmerker.
https://www.voltairenet.org/article168007.html
https://www.voltairenet.org/article30105.html
Jeg kan finne den på Reelhouse.org for $6.69 per visning.http://www.magnitskyact.com
Med respekt, jeg er uenig i at "stillhet" om JFK/RFK-attentatene av Breslin og Hamill var "ekte bullsh%t" og ellers grist for så alvorlig kritikk. 1. Hvem vet – kanskje de ikke hadde noen sterke grunner til å avvike fra de to statlige konklusjonene med «en skyter». 2. Som mange av oss kan de ha hatt mistanker om at andre var like motiverte; men de hadde ingen sterke bevis for å fremsette slike teorier som faktabaserte meninger. 3. Gitt de nære personlige tilknytningene, følte kanskje ikke Breslin og Hamill at de kunne skrive om så eksplosive faktaintensive emner med den nødvendige motvilje (det er faktisk vanskelig å tenke på nære venner som fant konspirasjonsflammene; familiemedlemmer jeg plasserer i en annen kategori). 4. Kanskje Breslin og Hamill bestemte seg for å la familiene snakke for seg selv og ikke gripe inn av respekt. 5. Enhver kombinasjon og/eller alle de ovennevnte.
Etter å ha fulgt karrieren til disse to storhetene i mange år, tviler jeg sterkt på at de holdt tilbake å uttrykke alvorlige konspirasjonstanker av frykt for personlig skade. En som tryller frem en slik absurdisme forstår virkelig ikke den sjenerøse menneskeheten til disse to.
I denne forbindelse foreslår jeg at vi holder oss til de kjente fakta om deres journalistikk, nemlig at Breslin og Hamill parkerte sine personlige lidenskaper ved porten, slik profesjonen deres krevde, og i evigheter imponert over alle arven til disse to mennene, av deres bemerkelsesverdige gaterapportering, som hjalp nasjonen til å ta del i omfanget av tapene. La oss huske dem ved det de skrev.
Verken Breslin eller hamill var kjent for sin analyse. De ga raske lidenskapelige innsiktsfulle perspektiver på nyhetene. De drev ikke undersøkende journalistikk.
Veldig godt sagt. Som en New Yorker som vokste opp med å lese disse to forfatterne, er jeg 2 % enig med deg.
Vurder mulighetene. Hva er utsiktene for en journalist som avslører folk som nettopp hadde drept en president?
Hvis de ikke ville stoppe ved det, hvorfor skulle journalisten forvente å overleve?
Hvis de visste, ville de vite å ikke si.
Så igjen, kanskje de visste at det ikke var noe å vite.
Vi kan ikke si hva fra deres taushet. Begge grunner vil forutsi samme utfall.
"Den bemerkelsesverdige stillheten til Jimmy Breslin og Pete Hamill"
Når det gjelder USAs attentater på 1960-tallet, var disse journalistene ikke annerledes enn alle de andre.
Amerikansk journalistikk, praktisk talt i sin helhet, unngikk attentatene, i det minste på noen alvorlig måte.
Og sannheten er at du virkelig ikke kunne bli publisert hvis du gjorde det, i det minste hvor som helst "respektabelt."
De få amerikanerne som tok en seriøs titt på attentatene var ikke journalister, folk som Sylvia Meagher eller Mark Lane.
Et unntak var den kjente smussgraveren, Dorothy Kilgallen, som offentlig lovet å slå saken på vidt gap. Hun døde kort tid senere under svært mistenkelige omstendigheter.
En journalist, ikke en amerikaner, tok en veldig alvorlig titt på Kennedys attentat. Anthony Summers skrev den beste boken som noen gang er skrevet om emnet for rundt førti år siden, "Conspiracy."
Du kan glede deg over dette lille stykket på det mest betydningsfulle papiret som noen gang er utgitt av folk som gir ut gamle attentatdokumenter.
Jeg synes det er spesielt bemerkelsesverdig at det praktisk talt ble ignorert av amerikansk journalistikk.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Når det gjelder amerikansk "journalistikk" ved Kennedys død, kan du glede deg over dette:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2017/03/08/john-chuckman-comment-old-phony-and-cia-shill-dan-rather-cited-second-time-recently-against-trump-fake-news-from-one-of-the-corporate-presss-old-experts-in-fakery-the-record-on-the-zapruder-fil/
Men Breslins gode venn Norman Mailer så nøye på JFK-attentatet i «Oswald's Tale» og konkluderte med at han handlet alene.
Ja, og tilbakebetalingen hans var all hjelpen han kunne få for sin gigantiske CIA-puddingbok.
Ingen ærlig etterforsker kunne muligens konkludere med hva Mailer gjorde.
Dessuten var Mailor faktisk en ganske ukjent mann i sine grunnleggende synspunkter, i sin amerikanskhet.
Til tross for at han var en dramaqueen som Trump og bråket mye, var han faktisk omtrent like mye en opprører eller en uavhengig etterforsker som Mike Pence.
Takk Ed Curtin,
Jeg lærte mye her om forfatterne Pete Hamill og Jimmy Breslin og fra kommentarene fra noen veldig smarte lesere her.
Jeg vet en ting eller to om tildekking av de forferdelige tingene som skjer med offisiell og mediehjelp. Jeg vet er at forfattere, politikere og alle som er viktige nok til å få frem mer sannhet er altfor forsiktige og har grunn til å være redde for hva det vil gjøre med deres posisjon og å bli angrepet som "konspirasjonsnøtter" fra høyre, venstre og midten av den politiske kulturen. Disse forbrytelsene er beordret med patsies satt opp å klandre av proffer som vet at skjoldet til "nasjonal sikkerhet" vil beskytte dem.
Og fra min erfaring gjelder dette venner og familie altfor ofte når du innser hvor få som ønsker å bli involvert i en søken etter sannheten og si ifra og handle på en til og med fornuftig måte for å finne sannheten bak tilsløringene. For meg virker det som en for universell sannhet at denne frykten er det som holder kreftene som er, uansett hvilket system eller nasjon på jorden, i kontroll over livene våre, men mindre, jo mer vi kjemper mot den frykten.
JFK likte ikke vårt engasjement i Vietnam og trakk ut "rådgivere" så raskt han kunne. CIA myrdet ham slik at LBJ kunne starte krigen og Texas-selskaper kunne tjene på milliarder.
Det er åpenbart.
Se:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/13/john-chuckman-comment-the-first-genuine-information-in-the-kennedy-assassination-records-release-to-give-us-some-genuine-information-about-what-happened/
Nei, JFK var en krigshauk i utgangspunktet, hadde en endring i hjertet, men var redd for å trekke seg ut før etter valget i 1964, og trodde han ville tape valget hvis han tapte Grisebukta og Vietnam.
Divide and conquer er en strategi brukt av Europas kronede blodsugere (britiske og Vatikanets slavemestere) i århundrer. Dette for å svekke deres føydale undermennesker. Gjør ingen feil det er en krig mellom de rike og de fattige. Britiske og Vatikanets slaveherrer, i evig kamp mot slaver som prøver å forbedre seg.
Da jeg vokste opp i et irsk katolsk nabolag i New York under etterkrigsårene med relativ økonomisk sikkerhet, kom jeg til å gjenkjenne dette riffet mellom de rike og de fattige. Rik Anglos vs. fattige irer. Det var enkelt den gang. Men etter hvert som årene gikk, skjedde noe annet. Korrupsjon var et verktøy som ble brukt av de rike for å kompromittere de fattige. Å kjøpe av fiendene dine er et veldig gammelt verktøy. Fraksjonalisme ble virkeligheten. Privilegerte fattige førte krig mot de underprivilegerte fattige. En historie like gammel som tiden. Fraksjoner av privilegerte fattige vil selge sine sjeler til djevelen for å opprettholde sin nye velstand. Selv om det betyr å ødelegge deres underprivilegerte dårlige forhold.
Jeg er ikke sikker på at Breslin og Hamill er representative for disse nye kompromitterte fraksjonene som dukker opp i alle etniske samfunn. Men jeg tror jeg kan si at en som Peter King kan være.
Mine egne erfaringer med målbevisste IRA-tilhengere som erklærte sin støtte til Menachem Begin fordi Begin bombet engelskmennene på King David Hotel, ble min egen vekker til en foruroligende informasjonskampanje som var langt mer sofistikert enn alt jeg noen gang har drømt om. Gamle korrupte NewYork-byallianser tok forrang fremfor å gjøre det rette. Dessverre var støtte til sionismen støtte fra angloimperialismen. Det burde de privilegerte fattige med sine kvasioverordnede utdanninger ha vært klar over. Noen kan ha vært det, men de fleste var det ikke.
Det er klart at den britiske og Vatikanets slavemester bruker en kompleks flerlags splitt- og erobringsstrategi i alle eller de fleste av de forskjellige etniske samfunnene i New York. Fraksjonalisme forekom også i det jødiske samfunnet i New York. Igjen, fattige jøder var dypt misnøyde med rike anglos (fattige jøder og fattige irske katolikker foraktet rike angloer... egentlig en veldig gammel bytradisjon i New York). Mens omvendt hadde rike jøder dype skjulte allianser med denne gamle verdenen av rike europeiske kronede blodsugere.
En urolig økonomi kan løse disse fraksjonsskillene og holde de rike trygge fra skade. Selv om det virker ganske skuddsikkert fra der jeg står. Penger roten til alt ondt.
IRA ble infiltrert og kompromittert før det eksisterte, da det var IRB. Veldig godt undersøkt bok om det er "Fenian Fire" av Chirstie Campbell, en fortelling om borgerkrigsveteraner som blir lokket til England for å skape kaos i England og kjempe for et forent Irland (hindret dem fra å angripe Canada slik de hadde ønsket å gjøre) . Hvis de hadde klart å skape et "Forent Irland" ville det vært en historisk første gang, siden de har kjempet mot hverandre siden minnesmerke. "Fienden", det være seg danskene, normannerne, Cromwell eller Orange Willie trenger bare å gå inn og vippe vekten for å holde splittelsen og blodet flytende. f.eks. like før 1. verdenskrig ga Erskine Childers utdaterte våpen verdt 10,000 100,000 pund til de sørkatolske irerne (han gikk deretter tilbake til jobben sin ved Admiralitetet, dvs. British Intelligence), mens Carson ble forsynt med moderne våpen verdt 1 XNUMX pund og tillot å opprette hæravdelinger. Sør-irerne fikk ikke lov til å skape divisjoner under første verdenskrig.
Faren min – en IRA-tilhenger – pleide å slå i taket hver gang Menachin Begin kom på TV, men han hadde vært offiser i den britiske hæren i Palestina under slutten av mandatet, han mistet tropper og noen av dem ble hengt og bobby fanget. Han beskrev det som å bli sendt til en krigssone med hendene dine bundet bak ryggen din ... men han støtter fortsatt resolutt og absolutt dronningen! Irsk logikk!
En kompleks generasjon! Som en Pete Hamill selv, og sønn av en Pete Hamill (min far), har jeg også blitt forvirret over inkonsekvensene og motsetningene som er nedfelt i den irske katolske psyken. Og den irske katolisismens irske komponent i familien vår er veldig fast løsrevet fra selve Irland, ettersom familiehistorien forteller at vår forfar ble dratt fra Irland i lenker bestemt til Karibia og et liv i slaveri, og endte opp i amerikansk "fra begynnelsen" … så det må være tidlig på 17-tallet!
Min oldefar og hans sønn (begge James Hamill) returnerte til Storbritannia på slutten av 19-tallet og var, ifølge familiehistoriene, i IRA, med James den yngre kjent for å ha ledet en tropp av «Yorkshire-irere». ” til Dublin i påsken 1916.
Et godt eksempel på en selvmotsigelse er min fars ubøyelige støtte til IRA og et katolsk Irland (vi bodde i New Zealand), samtidig som han bekjente en udødelig lojalitet til dronningen av England (han avla sin troskapsed til kongen). som soldat fra andre verdenskrig). Han ville til og med skrive til henne for å fortelle henne at hennes britiske hær okkuperte Nord-Irland – som om hun ikke visste det allerede.
Jeg har fortsatt ikke funnet ut av det, faren min har aldri vært i stand til å forklare motsigelsen(e), men han vil kjempe for dem og forsvare dem til døden... selv om han avsluttet da han tok seg til Belfast for å konfrontere et oransje ordensmøte. opp å gi seg selv et hjerteinfarkt og ble fraktet fra stedet i en ambulanse, noe som trolig reddet ham fra kamp til døden – noe han er i stand til.
Så vidt jeg vet har ingen av mine forfedre bodd i Irland på veldig lang tid (f.eks. rundt 400 år).
Liten korreksjon, det burde være "Min tippoldefar og hans sønn ..." paragraf 2, og "America" i stedet for "American" para 1.
PS Jeg ville vært veldig interessert i å høre fra noen amerikanske Hamill's som har en lignende historie som kommer tilbake til Amerika, selv om det ser ut til å være et ganske vanlig etternavn der borte.
Jeg har kommet til den tro at folk velger å kjøpe seg inn i falske fortellinger fordi det får dem til å føle seg inkludert og komfortable med etablissementet. At for dem å gå utenfor normen er en slags farlig foretak. Selv om de samme menneskene fniser mot meg for å tro at JFK, RFK, MLK, Malcom X, pluss 9/11 var en konspirasjon, faller de samme vennene for denne Russland Gate-tulligheten. Igjen, som dere alle vet, er historien om Russland-porten produsert og støttet av vårt lands Powers to Be, og der er den, disse ganske intelligente vennene mine aksepterer den falske narrative låsen og tønnen. Men de stiller aldri spørsmål ved, eller tør å tenke på, ideen om at JFK eller de andre store lederne jeg nevnte tidligere ble gjort i av Deep State. Noe som reiser et annet spørsmål om hvem som er de virkelige patriotene? Innbyggeren som stiller spørsmål ved den offisielle fortellingen, eller borgeren som hopper om bord uansett hvilken falsk løgn våre herrer og elskerinner selger oss i disse dager?
Takk Joe for å skrive ut disse artiklene du har prydet denne nettsiden med. Flott jobb til deg og ditt mannskap. Joe
Takk for at du skriver i ett kortfattet avsnitt hva jeg sliter med å sette ord på, og som frustrerer meg uendelig.
Selv om det er sant at mange dumme mennesker uteksamineres fra college, ikke mindre dumme enn da de kom inn, er det ingen som vil overbevise meg om at en "diamant in the rough" ikke dukker opp med mer glans enn ellers kunne ha vært tilfelle. Jada, det har vært noen få reportere som har oppnådd store ting uten den fordelen – George Seldes kommer til tankene. Men Seldes var en amerikaner som snakket tysk i en tid da et intervju med Paul von Hindenberg kunne gjøre hele forskjellen i verden. Mens Hamill og Breslin kan ha 'skrevet' mye, lurer jeg på om de 'les' mye. En katolsk oppvekst kan produsere "flinke gutter". Det ser ut til å inkludere en motvilje mot å stille spørsmålstegn ved autoritet, noe som kan ha bidratt til den utbredte tendensen til å "dekke over" utvilsomt rovdyradferd med falsk moralsk tvetydighet. Etter å ha levd gjennom attentatene på sekstitallet, finner jeg det vanskelig å tro at "dyp tenkere" i det minste ikke ville ha en sunn skepsis til regjeringens involvering. Disse to var «behagere», ikke profeter.
Sy Hershs råd til unge journalister: "Les før du skriver." Reportere gjør ikke lenger dybdeundersøkelser, eller går utenfor "boblen" med seks eiere av offisielle fortellinger.
Jeg mistenker at den nonnen hadde en ganske god ide om hva som hadde skjedd, men sa det hun sa for å gjøre jenta glad. Hvis jeg har rett, var det en god nonne.
Flott historie om nonnene og hesteskiten. Veldig morsomt. Substantiv, verb, objekt.
Veldig hyggelig artikkel rundt omkring.
«Allikevel virker tullprat mye vanskeligere å slette, til tross for slagord og forsiktige redaktører, eller kanskje på grunn av dem. Noen ganger er stillhet det virkelige tullet, og hvordan eliminerer du det»?
Jeg har tenkt på spørsmålet ditt i årevis, Edward Curtin, mens jeg søkte svar på mordene på Kennedy-brødrene. For meg er svaret at som en troende på den grunnleggende ærligheten i vårt lovsystem og politikk, må man først suspendere skepsis, ikke en lett ting. Jeg oppnådde denne tilstanden over år med vakling mellom å kjøpe Warren Commission-rapporten og deretter lese den siste nye versjonen. Sakte og likevel ubønnhørlig skjønte jeg det helt enorme og utspekulerte omfanget av forvirring. Oliver Stones film var vippepunktet for meg, etterfulgt av visningen av Zappruder-filmen anmeldt av Geraldo Rivera. Derfra var det ingen vei tilbake. Ved hvert gjennombrudd blir forbrytelsenes opprørende mer ufattelig, kroppen teller mer imponerende. Det har vært "en prosess", men enormt viktig og givende. Mange takk for dine egne år med rapportering...