Sanders er i takt med de fleste amerikanere, sier Norman Solomon, og det plager oligarkiets forsvarere.
By Norman Salomon
NormanSolomon.com
Wmed en lansering av Bernie Sanders 2020-kampanjen i nær horisont, intensiveres innsatsen for å blokkere banen hans til den demokratiske presidentnominasjonen. Angrepslinjene er allerede aggressive - og ofte motstridende.
En mediememe sier at senatoren fra Vermont gjorde så store fremskritt med å flytte Det demokratiske partiet mot venstre med sitt presidentvalg i 2016 at han ikke lenger er noe spesielt. Vi skal tro at kandidater som har justert seilene til den siste politiske vinden er like gode som kandidaten som genererte vinden i utgangspunktet.
Bloomberg News leverte den typiske spinn i en artikkel med overskriften 8. februar "Sanders risikerer å bli overfylt i 2020 Field of Progressives». Stykket la ut fortellingen: «Sanders kan finne seg selv et offer for sin egen suksess i å drive partiet til venstre med sitt 2016-løp. Feltet av demokratiske presidenthåper inkluderer minst et halvt dusin kandidater som helt eller delvis har adoptert plattformen som hjalp Sanders med å bygge en lojal tilhengerskare. . ."
Bernie Sanders på et kampanjemøte i Des Moines, Iowa, januar 2016. (Gage Skidmore via Flickr)
Men Bernie blir også målrettet som for marginal. Det samme Bloomberg artikkelen siterte Howard Dean, en liberal favoritt for lenge siden som har blitt en haukisk lobbyist og bedrifts munnstykke: "Det vil være hardcore, harde venstre-progressive som ikke vil ha andre enn Bernie, men det vil ikke være mange."
Så, er Bernie nå for mye lik andre demokratiske presidentkandidater, eller er han for mye av en uteligger? I massemediene ser begge deler ut til å stemme. I den virkelige verden er ingen av dem sanne.
Forrige uke, Business Insider rapportert på ny meningsmåling om Sanders forslag «om å øke eiendomsskatten, skatten som arvinger betaler på eiendeler som avdøde har gått i arv. Sanders' idé ville senke terskelen for å kvalifisere for skatten til 3.5 millioner dollar i eiendeler, ned fra dagens 11 millioner dollar. Planen vil også introdusere en gradueringsskala for skattesatser for eiendommer til rikere amerikanere, og til slutt nå en marginalsats på 77 prosent for eiendeler over 1 milliard dollar.»
Her er avstemningsresultatene: «Da de ble presentert for detaljene i forslaget, støttet 37 prosent av de spurte Sanders sin politikk mens 26 prosent var imot, ifølge insidersin undersøkelse." (Resten hadde ingen mening.)
Gi stemme til flertallets synspunkter
Den typen respons fra publikum er langt unna påstander om at Sanders på en eller annen måte er utkant. Faktisk indikerer voldsomheten av medieangrep på ham ofte at maktmeglere i bedrifter er redde for at hans sterke progressive populisme gir en effektiv stemme til flertallssyn av publikum.
Et stort utvalg av grasrotorganisering – utenfor og inne på valgarenaer – har skapt det nåværende momentumet mot venstre. "Som progressiv er det oppmuntrende å se så mange andre kandidater gi støtte til senator Sanders' politikk," sa Alan Minsky, administrerende direktør ved Progressive Democrats of America. "Men jeg har vært rundt blokken nok ganger til å vite at politikere som inntar posisjoner i tråd med tidens mote ikke er like pålitelige som de sjeldne få, som Bernie Sanders, som har holdt fast ved en mektig visjon om sosial rettferdighet. gjennom hele sin lange karriere."
Sanders-supportere i Phoenix, juli 2015. (Gage Skidmore via Flickr)
Jeg ba også om en kommentar fra Pia Gallegos, tidligere leder av Adeline Progressive Caucus i New Mexico Democratic Party. "Bernies konkurrenter mangler hans merittliste når det gjelder økonomisk sikkerhet for alle amerikanske arbeidere, Medicare for All, gratis offentlig høyskoleutdanning, skatt på de rike og motsette seg oppblåste militærbudsjetter," sa hun. "Dette er langvarige posisjoner som - mer enn noen gang - gir gjenklang hos grasrotaktivister og velgere. Andre demokratiske presidentkandidater vil prøve å etterligne denne populistiske agendaen, men bare Bernie kan snakke med den visjonen, klarheten og den moralske autoriteten som det demokratiske partiets presidentkandidat trenger for å beseire den sittende.»
Den overordnede frykten som forsvarere av oligarki har om Bernie Sanders er ikke at han er i utakt med de fleste amerikanere – det er at han er in gå med dem. For bedriftselitene som er fast bestemt på å beholde udemokratisk makt, vil en vellykket Bernie 2020-kampanje være det verste mulig utfall av valget.
Norman Solomon er medgründer og nasjonal koordinator av RootsAction.org. Han var en Bernie Sanders-delegat fra California til 2016 Democratic National Convention og er for tiden koordinator for det relanserte Bernie Delegates Network. Solomon er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Bernie er den beste progressive i feltet, men han er ikke mer eller mindre enn en sekstitalls- eller kanskje 1930-tallsliberaler. Han er ingen sosialist. Han er ikke ute etter å gjøre opp med kapitalismen. De likte det kanskje ikke, men mainstreamerne har levd med politikere som ham før og overlevd. Likevel gjør selv et kandidatur som hans bedriftsmedier og politiske kretser apoplektiske. Hvorfor det? Kanskje de bekymrer seg for at han kan føre til noe verre, så slutt med det ved å stoppe ham. Kanskje de rett og slett ikke ønsker å stoppe eller til og med bremse den store og fortsatte inntektsulikhetsprosessen. Det er ingen tvil om at de behandler selv de luneste forslagene fra hvor som helst til venstre for det demokratiske partiets mainstream som en trussel mot den vestlige sivilisasjonens overlevelse. Hyperbole og hysteri er deres standardmodus.
Hvis DNC støtter Bernie, så er han en annen Obama. Hvis ikke, vil han ikke bli nominert. Hvis du stemmer Dem eller Rep, er du med på drap.
Bedriftsdems vil ikke la Sanders komme opp uten å kompromittere ham totalt. Hvis han ikke bøyer seg etter deres ønsker, vil han enten bli tatt for å gjøre noe sjofel eller bli drept hvis det oppfattes som en sann trussel. Siden han kastet seg sist, mistenker jeg at han kommer til å gjøre det igjen. Jeg er ikke sikker på at det er noe håp om sannhet å komme inn på Oval office, vi bor i The Matrix og fredelig revolusjon virker ganske håpløs. Jeg ser frem til Frankrike som protester i USA, ikke fordi jeg vil ha vold, men fordi inntil amerikanere våkner, har ingen Bernie en sjanse til å endre retning. Våre handlinger i Syria og Venezuela viser hvor syke sosiopatiske mestere er.
Jeg er åttien år gammel. Og hvis noen tror at amerikanere ikke blir manipulert av våre "undersøkende" byråer, noen ganger med hjelp fra majoren, og noen ganger mindreårige, er media dårlig informert. Også de som kontrollerer pengene kontrollerer regjeringen.
I tillegg lærte begge politiske partier, demokrater og republikanere, ingenting av det siste presidentvalget og prøver hardt å opprettholde kontrollen over regjeringen. Men dagens unge er i gang med spillet og har ingen "business as usual".
Ja, Bernie appellerer til det brede flertallet av velgerne. Men det demokratiske partiet har et problem med å få den mest valgbare kandidaten på stemmeseddelen. Så det bør gå demokratisk. Landsmøtet skulle bli en TV-ekstravaganza der presidentkandidatene presenterte seg for offentligheten og for demokratiske velgere. På slutten av stevnet ville registrerte demokrater ha mottatt en poststemmeseddel. De stemmer sitt valg og sender det inn.
De primære stemmesedlene vil bli talt ved å projisere hver stemmeseddel på en vegg eller skjerm slik at TV-seere kan telle stemmesedlene sammen med de offisielle tellerne. Hver by som har kabel-TV har en kanal reservert for bystyremøter. Disse stasjonene ville sende tellingen på TV 24 timer i døgnet til alle stemmesedler var talt. Ingen offisiell stemmeteller kunne telle mer enn 8 timer om dagen. Opptellingen ville ta en stund, men en bevist stemmefanger ville dukke opp som nesten helt sikkert ville vinne stortingsvalget. Valget i 2020 ser ut til å ha en haug med kandidater. Så valget ville ha en umiddelbar avgang eller rangert stemmeseddel, slik at den mest populære (les demokratiske) kandidaten fortsatt ville vinne et flertall av stemmene
Opptellingen av stortingsvalget ville ikke ta lang tid. Venezuela har den beste metoden. Venezuelanske velgere berører en TV-lignende skjerm for kandidatene de ønsker å vinne. Det skrives så ut en kvittering/stemmeseddel. Hvis den stemmer overens med kandidatene velgeren valgte, legger velgeren den i valgurnen. Det er nesten umulig å så mye som fuske valget. Linken er til en artikkel fra 2013. Den eneste lenken jeg har som forklarer stemmesystemet. Rull ned til 7. ledd.
http://www.cepr.net/index.php/press-releases/press-releases/statistical-study-shows-that-first-audit-of-venezuelan-election-is-decisive
Selvfølgelig kunne det demokratiske partiet bruke berøringsskjermmetoden til primærvalgene sine. Den lange tellemetoden vil være forbeholdt omstridte valg. Antall velgere ville ikke vært så høyt som med poststemmeseddelen.
En gruppe verdensvinnere og store ledere som den amerikanske kongressen kan ha de ovennevnte generelle valgprosedyrene på plass for valget i 2020. Be dem gjøre det.
https://www.senate.gov/general/resources/pdf/senators_phone_list.pdf
https://www.house.gov/representatives
MSNBC beordret Ed Schultz til ikke å dekke Bernie Sanders, og sparket ham deretter
https://youtu.be/-0w_8spt-6c
Phil Donahue sparket for å motsette seg invasjonen av Irak
https://youtu.be/_XJ5dmkkFno
MSNBC-bidragsyter AVSLUTER…..Sier at nettverket er ALT for pro-krig
https://youtu.be/_olee1mrv6I
Takk Tom. Jeg tror det er ganske tydelig med disse eksemplene at MSNBC er et "etterretnings"-aktivum. De har blitt fullstendig co-optert av imperiet.
Jeg har gjerne gått fra å støtte Bernie til Tulsi med mine $27/mnd.
Bernie var alltid svak i våre regimeskiftekriger. Tulsi er ikke det.
Tulsi sluttet i DNC-stillingen for å støtte Bernie. Bernie kastet seg ut for å støtte HRC.
Listen fortsetter, men jeg trenger ikke utdype poenget.
Tulsi har en ekte ryggrad …..hun viser seg fryktløs …
bERNIE har omtrent snøballsjanser i Miami til å vinne i november 2020.
Trump vant Florida….poenget ditt?
Så mer Hillary som demokrater er løsningen din?
Hei, jeg har blitt truffet av en snøball i Miami. Noe av en overraskelse! Å gå nedover Biscayne på 90-tallet og storesøsteren min fikk meg bakfra. Hun la merke til at det var en skøytebane i nærheten, med en haug med snø i ryggen.
Tror du du har uflaks? Jeg hadde også en nær venn, ikke med oss lenger, som fikk frostskader der. Sannsynligvis det første tilfellet på årtusener.
Hva skjedde med de resterende pengene fra kampanjen hans?
Hva synes han om det andre endringsforslaget?
Hillary stjal det ... og hun stjal også pengene som var ment for statlige løp.
Fordi han vil vinne?
Han ville ha vunnet…..Hillary ga oss Trump og hva lærte demokratene?…….ingenting.
Wall Street-tilflyttere og shakers har nylig erklært sin FRYKT FOR et Bernie-presidentskap! De erkjenner at dersom Bernie skulle bli valgt til POTUS, så ville DET bare forsikre at EN ANDEN Blue Wave har gjort Senatet blått! Og DET vil oversettes til finanslovgivning som vil TA TILBAKE det GENERØSE, nei, nei, uanstendige skatte-HEIST gitt dem av Trump/Ryan/McConnell-triaden av MILLIONÆR-BANDITTER!
#Bernie2020! #ItsTheRealThing! 8-) <3
"Vi skal tro at kandidater som har justert seilene til den siste politiske vinden er like gode som kandidaten som genererte vinden i utgangspunktet."
På utenrikspolitikk er noen av dem mye bedre. Bernie har vært en total skuffelse i Venezuela-spørsmålet, for bare å gi ett eksempel.
For en gangs skyld er jeg helt enig i en artikkel på Consortium News.
Kritikk har også kommet fra venstresiden, ettersom senator Sanders drev til høyre for å appellere til middelklassens liberale velgere. Dette problemet har noen ganger dukket opp i løpet av de siste årene. Grunnleggende: De fleste stemmevalg kommer ned til økonomiske spørsmål. Demokratene delte stemmegrunnlaget fra hverandre på 90-tallet, middelklasse kontra fattige, og Obama-årene bekreftet at denne splittelsen er permanent. Senator Sanders pleide å snakke ut om amerikansk fattigdom, og tok til orde for legitime programmer for fattigdomsbekjempelse. Dette selger ikke til post-Clinton-demokratene, så han droppet saken innen 2016, og erkjente at ingen hadde det dårligere enn min. lønnsarbeidere. Det var et pragmatisk valg, antar jeg, men det burde ikke være vanskelig å forstå hvorfor mye av hans tidligere base ikke drev til Dem-partiet sammen med Sanders.
Ville dette være den samme Bernie Sanders som tillot DWS, DNC og Clinton å rigge primærvalget mot ham, uten et ord. Hvem før primærvalget ble varslet av Donna Brazil hvor ille de hadde gjort det. Har jeg sagt, uten et ord ennå? 2 år senere kan kjøres igjen i 2020, fortsatt uten et ord ennå. Som også i stedet for, fint ingen ord, sluttet seg til de samme menneskene som talte for en falsk fortelling om Russiagate som grunn til at de tapte valget. Når det kan ha vært fordi nok av oss nektet å støtte et korrupt parti som rev oss av øyeblikket vårt. Fortsatt ingen ord ennå. Sanders som stilte opp i et parti som vi alle nå vet har knullet ham og oss, i retten innrømmet at de ikke er bundet til å kjøre et rettferdig valg, høres virkelig ut som en fornuftig ting å gjøre for meg. Jeg tror jeg stemmer på ham. Ikke en dam sjanse! Hvis det ikke var for Wiki Leaks, ville vi alle vært uvitende sauer som resten av de som fortsatt støtter 2-parti-etablissementet. Og mens vi holder på. Har noen allerede i løpet eller til og med disse nye såkalte progressive nevnt den primære syklusen og hvordan den ble rigget? Nei, det har de ikke. Jeg lar det ligge der i kloakkbrønnen det ligger i, slik at alle kan tenke på det.
Hillary dreper folk og hun liker det…….
Hillary om Gaddafi - "vi kom, vi så, han døde." ler? For en forlegenhet
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=UtH7iv4ip1U
Hun lurte ikke bare Sanders åpenlyst, men ga Sanders-velgerne en stiv langfinger { TIM KAINE?} og ignorerte arbeiderklassens demokrater...
Chuck Schumer om Hillarys kampanjestrategi:
"For hver blåsnippdemokrat vi mister i det vestlige Pennsylvania, vil vi plukke opp to moderate republikanere i forstedene i Philadelphia, og du kan gjenta det i Ohio og Illinois og Wisconsin."
Trump-velger i exit-intervju: "Jeg hørte henne snakke mye om den svarte stemmen, latino-stemmen ... hva med arbeiderklassen?"
Ingen russere nødvendig.
Takk for at du sparte meg for bryet. Kunne virkelig ikke si det bedre. Han burde ha tatt Jill Steins invitasjon til å lede Green Party-billetten. Han solgte oss ut. Aldri igjen!
Fortell meg hvor du gjemte pengene!
Bernie skal redde oss?? Fortell meg når jeg skal begynne å holde pusten.
Som Ricky Ricardo ville sagt, Bernie har "noe splainin å gjøre" til basen hans, etter hans kvalmende anbefaling av kvinnen (Stumbles McMyTurn) som lurte ham ut av DNC-nominasjonen tilbake i 2016. Det var et grusomt svik som vil kreve mer enn godteri og blomster for å helbrede.
Forfatteren påpeker med rette at Bernies kampanje brant en ti-felts motorvei inn i den lange, gjengrodde jungelen av sosialistiske ideer – et land som i flere tiår har blitt slettet fra alle politiske kart som Area 51. Vil alle etableringsskiltene og blokkeringene stoppe opp. stormen fra den nye venstresiden? Jeg tviler seriøst på det.
I rettferdighet hyllet de fleste mediene som ble markedsført til liberale Hillary Clinton som en "dristig progressiv." En god del av oss ble blokkert fra liberale diskusjonsfora for å påpeke Clintons egen lange rekord av arbeid på vegne av høyresidens agenda.
Takk, DH. Jeg har aldri forstått støtten til Hillary annet enn det faktum at alle ville at hun skulle være den første kvinnelige presidenten, noe som i min bok ikke er godt nok.
På Bernie-stevner kom tusenvis fra hele verden, og blåfugler steg opp på podiet mens han snakket. Mens når Hillary forsøkte det samme, var det nødvendig med spesielle kameravinkler for å gi en illusjon av store folkemengder, mens gribber sirklet truende over hodet.
Noe sier meg at når vi snakker om kandidatkomiteer, er dette altfor tidlig:
(.. for stortingsvalget)
Fra og med: torsdag 14. februar 2019 – til, men ikke inkludert tirsdag 3. november 2020
* Det er 628 dager.
* Eller 1 år, 8 måneder, 20 dager.
Men akkurat nå er jeg bare så takknemlig for enhver "venstreorientert" samtale som muligens kan trenge gjennom det nåværende jernteppet av det som ved lov antas å være den amerikanske statsborgerens eteren.
Dette ville dessverre vært Bernie som, på begge sine Twitter-feeds, ennå ikke har sagt noe om Venezuela-kuppet og ennå ikke har tilbudt selv et delvis forsvar av representanten Ilhan Omar. (Han gikk ikke engang så langt som AOC, som kastet Omar under halve bussen mens han hevdet å forsvare henne.)
Det sier imidlertid like mye om det amerikanske folket som ham.
Sanders uttalelse om Venezuela er svak, men den eksisterer (24. januar):
– Maduro-regjeringen i Venezuela har drevet et voldelig angrep på det venezuelanske sivilsamfunnet, brutt grunnloven ved å oppløse nasjonalforsamlingen og ble gjenvalgt i fjor i et valg som mange observatører sa var uredelig. Videre er økonomien en katastrofe og millioner migrerer.
«USA bør støtte rettsstaten, rettferdige valg og selvbestemmelse for det venezuelanske folket. Vi må fordømme bruken av vold mot ubevæpnede demonstranter og undertrykkelsen av dissens. Imidlertid må vi lære leksjonene fra fortiden og ikke være i bransjen med regimeskifte eller støtte kupp – slik vi har gjort i Chile, Guatemala, Brasil og Den dominikanske republikk. USA har en lang historie med upassende inngrep i latinamerikanske land; vi må ikke gå den veien igjen.»
https://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-statement-on-venezuela
Ekte. Pass alltid på for tidlig hype, uansett hvilken retning den kommer fra. (Obama var et godt eksempel fra den siste tiden)
For alle de nye kongressfolkenes antikrigsretorikk, dessverre, stemte AOC, Tailb, Omar og Ro Kahanna alle for å opprettholde NATO og krever 2/3 flertall i kongressen for å forlate. Bare ytre høyre stemte imot. Ut av de store demokratene avsto Tulsi å stemme, men hun er problematisk andre steder. Amerikansk parlamentarisk venstreside må forstå som tysk og fransk venstreside og kommunister at NATO bør avsluttes, en uttalelse støttet av Podemos, Labour, Die Linke, France Insoumise og de andre motpartene til DSA.
Problemet er ikke de politiske lederne, men massene. Det har vært mye uenighet i årevis over flere saker, som liberale rutinemessig stenger ute, og nekter å vurdere. Det er lite felles grunnlag og ingen legitimt progressiv agenda ... noe som gir mening, antar jeg, fordi vi ikke er enige om den nye betydningen av "progressiv politikk." Og slik har det vært i over 20 år nå.
Ilhan Omars forsvar? Tuller du?
Ilhad Omar bagatelliserer somaliske terrorangrep i Kenya og sier at de er USAs feil.
Somalisk gerilja har imidlertid angrepet Kenya i flere tiår, siden lenge før USA ble interessert i Øst-Afrika. "Mitchell deltok også i operasjoner på Northern Frontier District of Kenya. På den tiden satte somaliske geriljaer i gang raid som en del av en kampanje for å forene regionen med Somalia ..."
https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Campbell_Mitchell
Dessuten rettferdiggjorde hun det i oktober 2013-intervjuet om angrepene på kjøpesenteret Westgate det ved å skylde på amerikansk innblanding. Men under det angrepet drepte de somaliske terroristene selektivt ikke-muslimer. Så de førte religiøs krigføring, ikke krigføring som reaksjon på et utenlandsk angrep:
«Et øyenvitne sa at angriperne hadde bedt muslimer om å dra, og at ikke-muslimer ville bli målrettet. Andre ble bedt om å navngi moren til den islamske profeten Muhammed for å skille muslimer fra ikke-muslimer.[72] De skilte også muslimer fra ikke-muslimer ved å be andre resitere shahadah.[73]Til Associated Press kalte al-Shabaab det "en omhyggelig undersøkelsesprosess ... å skille muslimene fra Kuffar".[74] Våpenmann ble sett på CCTV mens de snakket i mobiltelefoner og bøyde seg i islamsk bønn mellom angrepene deres.[75][76]
Kilde: Wikipedia, Westgate kjøpesenterangrep
På en restaurant i Bangladesh i juli 2016 skånet jihadistene de som kunne resitere fra Koranen. En muslim i Minnesota spurte kjøpesentre om de var muslimer og knivstukket deretter ikke-muslimer. I Mali tok muslimer som ropte «Allahu akbar» gisler og frigjorde de som kunne resitere Koranen. I mai 2018 i Belgia fortalte en muslim som myrdet fire personer til et gissel at han ikke ville skade henne siden hun var muslim og observerte Ramadan-fasten. Var disse tilfellene også amerikansk intervensjons skyld? Åpenbart ikke. Dette er typisk jihadistisk oppførsel når man driver krigføring mot den vantro.
Jeg har ingen bein i Ilhan Omar-debatten, men kan det ikke være begge deler? Ja noen muslimer er helt gale; angrepene du siterer kan godt ha skjedd på den måten du beskriver, altså av takfiri iver. Men selv om de gale har vært gale i århundrer, gjør USA/CIA (er det fortsatt noen forskjell) ting mye verre ved å gi våpen til de gale, og tilby annen hjelp som å skjerme det saudiske teokratiet. Legg til at de gale har mye mer suksess med rekruttering i det kaotiske kjølvannet av amerikanske regimeskifter og ressurskriger.
Det er virkelig uheldig at USA på grunn av geografiske ulykker nesten er fullstendig skjermet fra det resulterende kaoset, og lar andre takle det – ingen mer enn ikke-gale muslimer.
SocraticGadfly,
David G delte allerede Bernies uttalelse om Venezuela, inkludert "Vi må imidlertid lære fortidens lærdom og ikke være i bransjen med regimeskifte eller støtte kupp - slik vi har gjort i Chile, Guatemala, Brasil og Den dominikanske republikk. USA har en lang historie med upassende inngrep i latinamerikanske land; vi må ikke gå den veien igjen.»
Bernie uttrykte også denne samme posisjonen i sin utenrikspolitiske tale 9/21/17 ved Westminster College i Missouri.
Bernie er av de få politikerne som ikke selv føler på utenrikspolitikk. Den kalde krigens fryktprat som holder spørsmål om våre endeløse regimeskiftekriger i sjakk ved å bruke skremmetaktikken «nasjonal sikkerhet» shhhhh – vi kan ikke snakke om det fordi det bryter med nasjonal sikkerhet er i full kraft i det «liberale» AKA MSNBC media.
Når det gjelder representant Omar, leste jeg i morges at Bernie ringte henne til støtte for at hun uttalte seg (om det vi alle vet – inkludert konservative republikanske Trump-velgere, som jeg har snakket med, som også er syke til sinns over våre endeløse regime endre kriger og kupp som, overraskelse-overraskelse, passer godt inn i målene til det Eisenhower omtalte som MIC og, overraskelse-overraskelse, bruker den kalde krigen fryktmongering for å holde kjeft.
Jeg ringte også representanten Omars kontor for å takke henne for hennes mot til å si fra og for å fortelle henne at jeg leste Glenn Greenwalds stykke som påpekte, riktig, at representanten Omar ikke sa noe som var antisemittisk. Nok et forsøk på å stenge ned noen med falske trusler om fryktprat og roping.
Representanten Omar ser ut til å ha en forfriskende hang til sannhet og rettferdig indignasjon. Hun spurte Elliot Abrams:
"Vil du støtte en væpnet fraksjon i Venezuela som driver med krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten eller folkemord - hvis du trodde de tjente amerikanske interesser (som du gjorde i Guatemala, El Salvador og Nicaragua)?"
Abrams avslo et svar. Omar så direkte på Abrams og sa:
"Om - under din vakt - et folkemord vil finne sted - og du vil se den andre veien - fordi amerikanske interesser ble opprettholdt, er et rettferdig spørsmål!"
https://m.youtube.com/watch?v=qz6d5Xk78vY#
testing
Trump, Hillary, republikanere, demokrater, alle sammen
Velkommen deres hat: Det er et godt tegn
Forvent å høre skremmeordet "sosialisme" en million ganger mellom nå og 2020.
Sanders er faktisk en FDR New Deal-demokrat i stedet for en sosialist, men da vet ikke amerikanerne forskjellen, så spiller det noen rolle?
For amerikanere er alt et "merke" nå, så den gjennomsnittlige vurderingen av den "politiske forbrukeren" er AOC og Bernie selger "sosialismemerket" som Trump selger "MAGA"-merket. Alle og alt er kommodifisert nå.
http://opensociet.org/2019/02/09/whos-really-afraid-of-socialism
Nei, det er han ikke. Enkleste eksempel: Det som ble kjent som AFDC ble først inkludert i FDRs Social Security Act. Kapitalismen vår (tør vi si) er svært mangelfull. Ikke alle kan jobbe, levedyktige jobber er ikke tilgjengelige for alle, og enhver amerikaner bør ha midler til å overleve. Eleanor Roosevelt spilte en viktig rolle i å skape FNs UDHR, som etablerer mat, husly og medisinsk behandling som grunnleggende menneskerettigheter - selv for USAs arbeidsløse fattige. Sanders pleide å gå inn for legitime programmer for fattigdomsbekjempelse. Så kom Reagan/Clinton-årene, og landet snudde kursen. med demokrater som flytter til den kapitalistiske høyresiden. Demokratene avsluttet grunnleggende fattigdomsbekjempelse, tok de første skritt for å "reformere" sosial sikkerhet (målrettet mot funksjonshemmede), og omfavnet en anti-FDR-agenda. Senator Sanders var pragmatisk. Han droppet sine tidligere år med talsmann for de fattige for å appellere til middelklassens liberale.
Norman Solomons kommentar om grasrotorganisering sier alt. For eksempel; Frankrikes 'gilets jaunes' avslørte fullstendig en innenlandsk "sosial rasisme" som eksisterer der i dag. Prolene har ikke høyhastighetstog, de besøker ikke flotte restauranter og bestiller middager for hundre euro. En mye fattigere klasse av mennesker, som er avhengige av et togsystem fra det nittende århundre eller rustne gamle biler for å få dem fra landsbygda og til jobb, vanligvis store metroområder som Paris. Dette scenariet burde høres kjent ut for lesere av CONSORTIUMNEWS her i USA av A. En stadig økende økonomisk forskjell kan sies om det som en gang var en kapitalisme i 1970-tallsstil. Nå, en virkelig dysfunksjonell isme, og i Storbritannia også. Gressrøtterorganisering viser den sanne grad av Intel-byråpenetrasjon innen organisert arbeidsembedsmann. Fagforeninger kan ikke lenger være i forkant av det som snart vil være lommer av et vanlig folkeopprør og opprør mot åpenlyse aristokrater. Ledere som Macron, Obama, May og selvfølgelig Trump. Dette er de dynamiske hendelsene som snart vil fylle tallerkenen til randen for Bernie. Igjen, det store økonomiske og kulturelle skillet som åpenbarte seg i Frankrike vil snart dukke opp her i USA. De som lønner seg fra finansverdenen eller skytevåpen (våpen) vil gjøre det veldig bra, og resten av oss vil tulle i skitten, jobbe tre separate deltidsjobber, alle lav lønn, ingen fordeler, "jobber" i tjenestesektoren .
Fiktiv kapital til nullrenter og endeløs krig for endeløs fred (blodpengeprofitering) kan ikke løfte og opprettholde en sakte eroderende vestlig middelklasse (babyboomere) etter andre verdenskrig og deres avkom. Legg til dette miljøet, en blanding av ingredienser som bare kan forsterke misnøye som robotikk, tunge (middelklasse) skatter, skjeve militariserte økonomier, korrupte fagforeninger og nå den siste trusselen, kunstig intelligens eller AI.
Vi trenger ikke en Bernie eller Clinton (Gud forby) eller en ny Trump-periode. Vi trenger, tillat meg å sitere en av våre største presidenter, FDR, "A New Deal" Avtalen vil ikke være basert på noen kapitulasjon fra den vestlige bankster-blåbloden. Denne avtalen vil være et helt nytt, politisk paradigmeskifte basert på medisin for alle, garantert grunninntekt og en grundig frikobling av våre vestlige økonomier fra siste verdenskrigs kommandoøkonomier, som for det meste fortsatt er i kraft, noe som gjør våpen for ikke- eksisterende fiender! og bevisst innlede kriger i fredelige tider.
Bernie, demokrater, republikanere og libertarianere passer ikke lenger regningen. De første verdenslandene er nå klare for en fullstendig overkasting av det nåværende systemet og er modne for revolusjon. Che', uansett hvor du er, jeg vet at du smiler
Den fantastiske Gordon Dimmack: GJ burde bli global: https://m.youtube.com/watch?v=3a9Z3Q5-5vA
Bare en sidesak, men en god del boomere kom seg aldri opp i middelklassen. Takket være tidligere programmer for fattigdomsbekjempelse falt de heller ikke i nød. Godt over 80 % av tidligere velferdsmottakere brukte bistand på kort sikt, og det ga den stabiliteten som var nødvendig for å komme tilbake på arbeidsmarkedet, til tross for konjunkturnedgangstider.
Noam Chomsky (på et tidspunkt under det siste presidentvalget) uttalte - Bernie Sanders er egentlig ikke sosialist - han er en "anstendig, ærlig, New Deal-demokrat".
Det jeg liker med Bernie Sanders og som ingen av de andre kjente kandidatene så langt har bevist for meg er at:
1. Han vet en helvete om hvordan dette landet fungerer – lovene, institusjonene og de stygge forvrengningene til et korrupt politisk system som tjener de velstående og mektige og fratar de fattige og arbeidende menneskene i dette landet.
2. Han forstår og bryr seg om å gå bort fra dette nåværende uholdbare rotet tilbake til stabiliteten og rettferdigheten til New Deal.
3. Han tilbyr løsninger som gir mening – for meg.
4. Jeg stoler på hans oppriktighet og jeg har lært av folk over hele det politiske spekteret, selv de som kanskje ikke er enige i alt han sier, at de stoler på at han forteller dem sannheten! At de kanskje hadde stemt på ham hvis han hadde vært den demokratiske kandidaten. Og de er lei av løgnene og de endeløse regimeskiftekrigene og de rovvilte banker.
La oss innse det når det gjelder de annonserte kandidatene – hvem som helst kan papegøye et "avstemningsvinnende" policydirektiv. Men ledelse er mer enn et sett med retningslinjer.
Bernie forstår hvordan alle disse politiske valgene passer sammen for å oppnå bestemte mål som tjener allmennhetens interesse og håndtere utfordringene vi står overfor – klimaendringer; fattigdom; få "for profitt" ut av våre offentlige skoler og fengsler; avslutte endeløse regimeskiftekriger; etablere rettferdig handel som anerkjenner miljøpåvirkning og en levelig lønn etc etc. etc. etc.
Alexandra Ocacio Cortez har også intellektet til å gjenkjenne hvordan et sett med politiske valg kan fungere sammen for å tjene allmennhetens interesse.
(Jeg sier ikke at hun er klar til å bli president eller ønsker å bli president, men at hun har overbevist meg om at hun er i stand til å forstå denne typen tenkning, mens de fleste av de andre kandidatene så langt ikke har antydet denne interessen eller evnen. )
Jeg vet ikke om en annen politiker som stiller opp i dag som er ekspert på alle de kritiske spørsmålene vi står overfor og som har en moralsk kjerne som kan se rett fra galt i saker som påvirker folks liv, og jeg tror virkelig bryr seg om å gjøre det nødvendige arbeidet for å oppnå det.
Jeg liker Tulsi Gabbers erkjennelse av at utenrikspolitikken vår har gått amok. Hun bryr seg om hvordan vi «bruker» – misbruker – militæret vårt.
Har hun en progressiv økonomisk politikk? Jeg vet ikke. Forstår hun kompleksiteten til derivater og de svært belånte innsatsene som Wall Street fortsatt henger over oss som Damokles-sverdet? Jeg vet ikke. Forstår hun at disse tingene krever offentlig lufting og avsløring ikke bak lukkede dører beslutningstaking? Jeg vet ikke.
Elizabeth Warren forstår forviklingene ved det rømte rovdyret som er for stort til å svikte banker hvis politiske makt vridd Reagan og Clinton og til og med Obama til å bøye seg for deres økonomiske interesser på bekostning av sårbare mennesker. Men vil Elizabeth Warren bli dyttet rundt av MIC bare fordi hun ikke er forberedt på å takle det og kan bli sittende fast i et hjørne som alle andre i Det hvite hus har gjort i flere tiår? Jeg vet ikke.
Så er det noen som jeg ikke stoler på i det hele tatt, basert på hva de sier når de blir intervjuet, for å ha kunnskap, moralsk kjerne/ryggrad og engasjement til å stå opp/bekjempe kritikken og virkelig jobbe for flertallet av mennesker i dette land. I stedet for å betale leppetjeneste til det og ta ordre fra profittlobbyene.
IOW, de har en lang vei å gå for å bevise at de er kvalifisert.
Så jeg setter pris på Norman Solomons essay. Spesielt siden han er dedikert til ærlig, transparent journalistikk og er en antikrigsaktivist, og hans støtte til en Bernie Sanders kandidatur er meningsfull.
De velstående og mektige som prøver å kjøpe valg, men ikke forstår eller bryr seg om den langsiktige virkningen av deres «innflytelse», vil ikke like politikk som koster dem skattekroner selv når det er på deres 10 millioner dollar og de vil true en kandidat som Bernie med ord som "sosialisme" eller ord fra den kalde krigen som "nasjonal sikkerhet".
Og hvis de lykkes, vil vi bare ende opp med en annen Trump som er en genial manipulator, men en idiot alt annet.
Og det er fordi motløse velgere vil ha noen ekte, ikke noen som vil si noe, gjøre hva som helst for å komme inn på det ovale kontoret.
Tulsi Gabbard støtter å gå tilbake til Glass Steagalls bankforskrifter som vil gjøre de fleste av Wall Street-derivatspill ulovlige igjen. Så jeg ville ikke bekymre meg for at hun ikke ville støtte en rettferdig og progressiv økonomisk politikk.
Elefanten i rommet angående Bernie er han er 77 år gammel! Hvis han vant, ville han være 82 år mot slutten av sin første periode. Demensdebut på 80-tallet begynner å bli altfor vanlig til å risikere å velge Bernie. Pluss, som allerede nevnt, er hans utenrikspolitiske troverdighet svært tvilsom. Å stoppe krigsmaskinen må være vår førsteprioritet. Å samarbeide med andre stormakter for å fremme menneskehetens velferd er avgjørende for å sikre vår kollektive fremtid. Foreløpig tror jeg Tulsi Gabbard er vårt beste håp, og jeg tror hun må bytte til Miljøpartiet De Grønne, ellers får hun garantert DNC.
Reagan, Gorge Bush Jr og Trump har alle demens mens de er i embetet. Folkene bak ham skal også drive politikk.
For meg er elefanten i rommet med Bernie hans virkelige posisjon på MIC, uendelige kriger, Israel og sionisme. Han har ennå ikke slått seg sammen om alle disse spørsmålene.
Ja, mange av oss støtter sterkt Israels rett til å overleve, til tross for oddsen. Dette er et spørsmål om rettferdighet, om vi er enige i hva slags politikk de velger selv. Jøder er urfolk i den biten av landet, det historiske (jødiske) Palestina, restaurert og omdøpt til Israel i 1948. En interessant faktor er at det bare er 1 % av Midtøsten-regionen, mens de resterende 99 % eies av de forskjellige arabiske statene. Likevel, den 1% bare stikker i klypene til noen amerikanere. I ren trass mot virkeligheten, fremstiller de Israel som en undertrykkende militær megamakt som tråkker over de fattige arabiske oljestatene osv. Så – vi er ikke alle enige.
Israel ser ut til å overleve helt fint. Palestineren er derimot...
Ditt syn på Israel er for forenklet. Jøder er ikke de eneste "urfolk" i det landet. Hvorfor skal den arabiske verden, eller resten av verden for den saks skyld, akseptere at Israel er det "lovede landet?" Ganske enkelt fordi noen jøder – høyrefløyen – sier det er det? Ganske enkelt fordi jødisk historie i Det gamle testamente sier at det er det? Å svelge den myten er vanvittig. Og 1948? Vel, Balfour-avtalen fra 1917 lyder "et hjem for jøder i Palestina", ikke et hjem for palestinere i Israel.
Israel ER en "mega-makt" som TRAPER over palestinerne.
Den amerikanske regjeringen ("Den stygge amerikaneren") er medskyldig i overgrep, mishandling og fornedrelse av det palestinske folket
Hva sier DU til jøder som kunne brydd seg mindre om Israel? Hater du å være jøde?
Jeg var en sterk Bernie-supporter i 2016. Men han ble frarøvet sitt øyeblikk, og det er det.
Hans alder er (en av) akilleshælene hans. Også (også) virker mange kommentatorer uvitende om
uheldig virkelighet at ullfargede Hillaryitter seriøst forakter Bernie og alt han
står for, ser de ham som Monkey Wrench i kroningen hennes. (Søsteren min er en slik).
Vi skulle "holde for nesen og stemme på Hillary", og mange Bernie-tilhengere gjorde det
(Jeg stemte på 'den andre kvinnen', en helt sikker stemme i en pålitelig rød tilstand, men likevel
en stemme noen av kvinnene i familien min aldri har tilgitt meg for . . .) Men jeg mistenker at
hvis skoen var på den andre foten, en større prosentandel av «I'm With Her»-demografien
ville finne seg ute av stand til å stemme på Bernie, i det usannsynlige tilfellet at han var den nominerte.
Rett eller galt, disse velgerne ser på Bernie som å ha kapret det demokratiske partiapparatet
for sitt eget kandidatur. (Men han er ikke en demokrat!) Som viser hvor mye
Demokratene tenker på å fri til den uavhengige avstemningen. (Ikke mye, men de burde).
Dessverre omhandler ikke denne ellers interessante artikkelen det alvorlige problemet jeg – og jeg mistenker mange andre progressive – har med Bernie, som er hans stort sett konservative og tidvis nesten nekoniske uttalelser om utenrikspolitiske spørsmål. For eksempel hans engrosgodkjenning av den åpenlyst falske Russiagate-jukset, som det aldri har blitt tilbudt noen harde bevis for. Og Jemen-regningen hans inneholdt fatale smutthull. I tillegg viser Bernie ofte en overraskende mangel på interesse for eller studier av utenlandske spørsmål. Nylig uttalte han for eksempel at det siste presidentvalget i Venezuela var feil og problematisk, en påstand som går i strid med bevisene som støtter rettferdigheten i valget presentert av Jimmy Carter og hans gruppe. Utenrikspolitikk er ikke et lite sekundært politikkområde. USA er sentrum av et verdensimperium, og utenrikssaker og militære intervensjoner er tett sammenvevd med innenriksspørsmål, mens angrep på utenlandske "fiender" stadig brukes av den amerikanske regjeringen som en måte å undertrykke innenlandsk dissens, ytringsfrihet og innsats. å krympe det militære industrielle overvåkingskomplekset. Etter å ha sett hvordan DC neocon utenrikspolitiske etablissement raskt og fullstendig har kolonisert og kontrollert Trumps sinn, har jeg ærlig talt ingen tillit til at Bernie ville være i stand til å stå opp mot etterretnings- og neocon-samfunnet, DOD og det militærindustrielle komplekset . Jeg tror Tulsi Gabbard kan være i stand til å stå opp mot disse pressgruppene, men Bernie ser ut til å hele tiden kaste seg for lett inn i saker selv når han vet at han har rett. Når vi velger en president, må vi velgere se etter mot, brutal styrke, integritet og grunnleggende utholdenhet, siden de er mer indikative for en politikers faktiske prestasjoner enn ordene en politiker bruker.
"Jeg har ærlig talt ingen tillit til at Bernie ville være i stand til å stå opp mot etterretnings- og neocon-samfunnet, DOD og det militære industrielle komplekset."
Ta en titt på kampanjens finansposter, nettoformue og økonomiske poster.
Sanders har vært en del av samme MIC (mer Iron Triangle) som HVER andre politikere.
Forskjellen er hvor godt disse politikerne er i stand til å selge sin "persona" til sine følgere og allmennheten.
Politikere er bare skuespillere, underholdere.
"Hvis du kan påvirke lederne, enten med eller uten deres bevisste samarbeid, påvirker du automatisk gruppen de styrer."
-Edward Bernays-
De eksisterer for å tjene 001 prosent, de nyføydale herrene.
Bare de som viser troskap til systemet og øvre hierarkier, og som effektivt er i stand til å lede massene mot det hierarkiske systemet, blir forfremmet oppover.
Det du kaller "stå opp mot disse pressgruppene" er SPIN i virkeligheten.
Det er de som mest effektivt spinner arbeidet til pressgruppene som overlever og stiger i gradene.
"Etter å ha sett hvordan det neokoniske utenrikspolitiske etablissementet i DC raskt og fullstendig har kolonisert og kontrollert Trumps sinn"
SLIK FUNGERER DEN SANNE "DEEP STATE".
De har gjort nøyaktig det samme med Clinton, Obama, et al.
Selv om individuelle retningslinjer kan eksistere (som egentlig bare er avledninger og distraksjoner uansett), er sluttmålene/resultatene de samme.
Hillary eller Trump, vi ville ha fått de samme sluttresultatene ... mer makt og rikdom for den sanne regjerende eliten.
Ditto for enhver politiker.
Så lenge folk fortsetter å støtte politikerne som bare presenteres av etablissementet (selv de politikerne som blir presentert som "skurke" eller "utkant"), vil vi fortsette å få de samme forhåndsbestemte politiske initiativene fra det samme etablissementet.
Dette er hvordan virkelig effektiv propaganda fungerer.
Etter mitt syn ødela Sanders ganske mye sjansene hans da han støttet RHC på DNC Convention i Philadelphia. Å gjøre det var en integrert del av at HRC tapte til DJT; det hadde vært mange mennesker med følelsen av "Anybody but Hillary ..." i 2016.
Det er mange mulige DNC POTUS-kandidater for 2020, men de fleste av dem rir på bølgen av nåværende populærpolitisk diskurs. Tulsi Gabbard, som slår meg som en innøvd reklame uten faktisk innhold, faller også inn under dette. Det gjenstår å se hvordan det blir, men jeg ville ikke bli overrasket om demokratene ender opp med en kandidat som folk flest ikke vil like. Det er bare slik demokratene ruller. Det kan ende opp på samme måte, "Hver som helst, men XYZ ..." i 20102 ...
Jeg er med deg. Med sin støtte til Hillary hadde Bernie mistet all kreditt med meg. Nok en sauetåke – beklager.
Bernie Schmernie er ekstremt svak, nesten usammenhengende i utenrikspolitikk. Sannelig, nesten alt annet også. Gorillaen på 500 pund i rommet spør hvordan han noen gang kunne få stemmene til å vedta lovverk i enten huset eller senatet, eller hvordan han får dommerne til å gå med på det hvis han kunne. Tulsi Gabbard kan i det minste reise seg på et surfebrett, noe som er ganske kult for en politiker. Jeg er ingen Bernie-fan. Jeg stemte mot Hillary da jeg stemte på ham i en primær som jeg gjorde tidligere da jeg stemte på Obama i stedet for henne. Stemte ikke på noen av dem i et presidentvalg. Gabbard hvis hun kommer så langt > vil jeg stemme for. Du tar feil om henne. Vil du at hun skal stamme og late som hun er det
en gris fra Beltway. Hun er hawaiisk. Hun har en god holdning og tror på noe. Warren og Harris er de som vil bli presset av DNC sammen med Bucktooth Biden som på en eller annen måte er "The Man". Hvilken planet er dette?
Til Al Pinto fra Elmerfudzie. Jeg deler den oppfatningen. Vi må kaste et nett over alle dem, inkludert lobbyistene. Det eneste håpet for overlevelse av, eller skal jeg si gjenoppliving av, vårt demokrati kan meget vel avhenge av lovgivning som åpent og ærlig tar for seg reformer for kampanjefinansiering.
Korrupt og kjøpt av regjering er totalt ubrukelig for oss alle nå, og hvis regningen ikke kommer før 2020, kommer jeg ikke til å stemme, punktum!
Hvis Sanders ikke hadde støttet den demokratiske billetten, ville han nå blitt angrepet for å ha valgt Trump.
Avtalt. Han støttet aldri offisielt HRC. Han sa at han ville støtte henne hvis hun var den nominerte. Og de som stiller spørsmål ved hva Bernie gjorde med kampanjemidler: han har reist hele landet siden valgmøtet med og utdannet befolkningen.
Ja til Manny og Saddesoar. Og takk for denne nyanserte forståelsen av hva han gjorde og hva han ikke gjorde.
Klart jeg var opprørt over at han ikke ba om en avstemning på konvensjonen. Men realistisk sett hadde Dem-partiet seieren bakt inn med de 400 delegatene.
Å bo i Texas spilte ingen rolle hvem jeg stemte på i valget. I primærvalget stemte jeg på Bernie.
I stortingsvalget var min proteststemme for Gary Johnson. Jeg var ikke enig i hans libertære politikk, men jeg avga min stemme på ham fordi han ikke visste hvor Aleppo var. (Så ble han latterliggjort av Clinton et al for å være uvitende om utenrikspolitikk.)
Men jeg tenkte - "Bra. Han vil ikke bombe dem”.
Den første runden i Dem-primæren i 2020 vil ikke inkludere delegatene.
MEN, dessverre vil andre runde!
Selv om mange av politikkene hans er gode, utslettet Sanders kopiboken hans etter arten og omfanget av kampanjen hans for Clintons, noe bevis klart viste at hadde ledet en innsats som svindlet ham for nominasjonen og sannsynlige seier i 2016. Dette fikk ham til å se svak ut og til og med uredelig, og støtter oppfatningen om at han bare var der for å gi tam motstand mot den offisielt salvede kandidaten. En annen markering mot ham har vært at han var en lojal eksponent for den anti-russiske politikken som ble fremmet av nesten alle elementer i det demokratiske partiet, og gjorde det til en jubelavdeling for spionstatens utskeielser og forbrytelser og yankee-imperiet generelt.
Det sier mye om progressive at de fortsatt setter sitt håp til en 100-åring og til det råtnende kadaveret til Det demokratiske partiet. All interesse som Mr. Sanders en gang hadde for meg, slik den var, stammet fra at han var en uavhengig. Siden hans uredelige tap for Hillary har han vært en god soldat, og prøvd å distrahere fra den gjennomgripende, veldokumenterte korrupsjonen i DNC, selv om han var dets viktigste offer. I stedet for å bygge en bevegelse utenfor kloakkbrønnen, har han vært en lojal RusslandGater – du vet, greiene som presser oss alle mot en unødvendig uklar krig.
Dette fremhever bare gyldigheten av noe av etablissementskritikken han trakk i 2016: at han alltid bare har vært Mr. Inequality, uten en gjennomarbeidet utenrikspolitisk visjon for å avrunde pakken. (Akkurat som Sarah Palin ikke tok feil når han pekte på Obamas uerfarenhet og overordnede forfengelighet.) Ja, en kandidat Bernie hadde kanskje hatt en god sjanse i 2016; skjedde ikke, delvis fordi han fra begynnelsen så sin egen rolle som underordnet Den Salvede. En avslørt, deflatert Bernie baner denne gangen bare veien til Trump 2020. Hva er det med amerikanerne uansett at de har blitt så nostalgiske og bakoverskuende.
Ehmm unødvendig å si, det ville være en "atomkrig" ikke en "uklar" en.
Så mye har blitt gjort og sagt om at Russland påvirker valget i 2016, men jeg ville bli overrasket om en meningsmåling viste at praktisk talt noen innrømmet at de stemte på Trump og mot Hillary på grunn av noe de leste på sosiale medier generert, tilsynelatende, av russerne.
Snarere var det bedriftsDEMOKRATENE som blandet seg inn i folkets ønske, og de store D-superdelegatene kastet Bernie til side og prøvde å dytte Clinton i strupen på oss, selv etter at hun sa to ganger under debatter, først med Sanders, så med Trump at hun « håndheve en flyforbudssone over Syria." Med andre ord lovet Goldman Sachs å føre krig mot Russland, noe de internasjonale bankerne fortsatt lengter etter, hovedsakelig fordi det vil gi nok kaos til at folk ikke vil være i stand til effektivt å innrette seg mot bankerne når den uunngåelige økonomiske kollapsen skjer, og mange land og anstrengelser gjøres daglig for å frikoble fra US Dollar som verdens reservevaluta.
Også, hvis selvfølgelig, er krig svært lønnsomt for bankenes datterselskaper, militæret og oljekartellet.
Det virkelige problemet er med media, ikke bare hovedstrømmen, men til og med de radiovertene som hevder å være nummer én "progressive" talkshowvert, jeg snakker om Thom Hartmann. Han snakker et godt spill, men hver valgsyklus gjør han sitt beste for å overbevise lytterne om at det er bedre å spille politikk og ikke kaste bort stemmen din på en progressiv kandidat, selv fra det demokratiske partiet. Tidligere har han med vilje sparket Dennis Kucinich, Bernie Sanders og Jill Stein til fortauskanten. Han har gjort Stein til personna-non-grata. Tro meg, Hartmann, før det er over, vil oppmuntre sine lyttere til å stemme på Joe Biden fremfor en ekte progressiv.
Banksters private/offentlige nettverk, MSNBC, prøvde absolutt å ødelegge Tulsi Gabbard forrige uke i en politisk skytegruppe. Det var ekkelt, selv om Gabbard mer enn sto på sitt.
Jeg har forkynt dette en stund, vi vil ikke få noen politisk fremgang før folk reiser seg mot media, propagandaarmen til International Banksters.
Og vær så snill, ikke ta det for å bety jøder, det betyr det private kartellet i vår FELLES VALUTA og den eneste religiøse overholdelse de deltar i er penger og makt.
Vi trenger organisert boikott av alle selskaper og medier som forsøker å påvirke valget eller på annen måte opptrer på en måte som er skadelig for allmennheten.
Hartmann jeg er imot boikott og er for utkastet. Me tror han er en moderne versjon av OPERATION MOCKINGBIRD. Hvis du ikke vet hva det er, søk det opp.
"Snarere var det bedriftsdemokratene som blandet seg inn i folkets ønske, og de store D-superdelegatene kastet Bernie til side og prøvde å dytte Clinton i strupen på oss ..."
Selv om jeg ikke kan være uenig i vurderingen din om at "dem" brukte massepropaganda, så har "GOP", inkludert teamet Trump, gjort det.
Vokt dere for å falle for «Dikotom tenkning», det vil si «enten/eller», «dette eller det», «oss mot dem», gruppedannelse/følge av tirbalistisk type.
"Snarere var det bedriftsDEMOKRATENE som blandet seg inn ..."
Det er ikke bare et enten/eller-scenario, slik systemet ville få deg til å lure til å tro.
Begge har engasjert seg i det samme.
Trump er ikke mer "fighter of the elite" enn Sanders, eller en hvilken som helst annen establishment-politiker (ja, Trump er nå en establishment-politiker ... han engasjerer seg med den samme Goldman Sachs, den israelske regjeringen (dette er ikke en anti- semetisk uttalelse, snarere fokusert på virksomheten til selve regjeringen), bedriftsregjeringsbankfolk og annen "elite".
I stedet for å kritisere andre, se gjennom deg selv og skjevheter først.
Det er interessant hvordan du innretter deg selv med noen av dem som er på linje med selskaper på linje med de samme "internasjonale bankfolkene"
https://www.opensecrets.org/members-of-congress/contributors?cid=N00033281&cycle=2018
Jeg foreslår at du graver dypere i de underliggende eierskaps-/investeringsdataene til de som har sponset/støttet Gabbard (sammen med ALLE andre politikere).
Slik fungerer propaganda.
Dette er grunnen til at «internasjonale bankfolk» er så mektige.
Hvis du vil kontrollere "markedet" (til og med det politiske markedet) eier du ikke bare Coca-Colas, men også PepsiCos, og til og med de antatte "uncola" 7-Ups.
Hvis du vil kontrollere "markedet" (til og med det politiske markedet) eier du ikke bare Verizons, men også AT&T-er, og til og med de antatte "uncarrier" T-Mobilene.
Du skjønner, de mektige menneskene som lærte å kontrollere befolkningen, lærte for lenge siden at selv grupper som "forbudte" gjenger og grupper har sine egne interne regler, hierarkier og samsvarende prinsipper...enten de er skrevet eller uskrevne.
Effektiv kontroll av populasjoner inkluderer også kontroll over de tilsynelatende "randelementene".
Du nevner "OPERATION MOCKINGBIRD", så du må ha et eller annet konsept av PRODUKTET DISSENT.
Det er mer enn litt naivt å tro på et stort mønster av organisert propaganda, identifisere noen deltakere/politikere, men unnlate å identifisere andre.
"Vi trenger organisert boikott av alle selskaper og medier som forsøker å påvirke valget eller på annen måte opptrer på en måte som er skadelig for allmennheten."
Jeg foreslår at du leser Propaganda av Edward Bernays.
Ikke all propaganda er dårlig.
Selve idéformidlingen er inkludert i definisjonen av propaganda.
Jeg foreslår at du vurderer de sanne implikasjonene av utsagnet ditt.
Du motsier/krenker her din egen uttalelse.
Du bruker "media" for å påvirke.
Så handler du med "ondsinnet" hensikt?
Noe propaganda (spredning av ideer) gjøres for sannhetens og kunnskapens skyld, noe gjøres ganske enkelt for å selge andre på bestemte ideer (ofte med ondsinnet hensikt).
Men selv den uttalelsen reiser spørsmålet: "Hva er ondsinnet"?
Selv "internasjonale bankfolk" selger seg selv på ideen om at de handler i beste interesse.
Folk har alltid begrunnelser for det de gjør, selv om andre anser disse handlingene som "onde" eller "ondsinnede".
Jeg er absolutt ingen russefob, men hvis du virkelig tror at Russland ikke prøvde å påvirke amerikanske valg (og ikke har gjort det på flere tiår, eller at andre nasjoner/regjeringer ikke også har gjort det samme), er du helt UVITENDE.
Ja Anna, jeg tror virkelig at Russland ikke gjorde en liten innhugg i utfallet av valget i 2016. HRC og Obama har mer ansvar for valget av Trump enn noen annen sak som er forestilt av vår uopphørlige irriterende presse. De mektigste landene prøver å "blande seg" i en eller annen grad i andres anliggender. Vi er Numero Uno i den forbindelse, Anna. Den "uvitende" kan være refleksjonen i ditt eget speil.
Jeg pleide å stille inn på Thom da showet hans ble sendt av FreeSpeechTV. Jeg tror det var sommeren 2016 da jeg så hvor avvisende (og, for Thom, nesten ondsinnet) han var mot Stein at jeg sluttet å stille ham inn. Endte han opp med å «sparke» Bernie «til fortauskanten»? Gikk Hartmann all-in på Clinton? Morsomt – han pleide å ha Bernie på radioprogrammet sitt en ettermiddag hver uke.
Lee Anderson - utmerket innlegg. Jeg er helt enig. Takk skal du ha.