Dekning av denne episoden av The New York Times og CNN stigmatiserer ytterligere enhver uenighet fra ny politikk for den kalde krigen mot Russland, skriver Gareth Porter.
By Gareth Porter
Spesielt for Consortium News
Than New York Times og CNN ledet mediedekning forrige måned av diskusjoner blant høytstående FBI-tjenestemenn i mai 2017 om en mulig nasjonal sikkerhetsetterforskning av president Donald Trump selv, med den forutsetning at han kan ha opptrådt som en agent for Russland.
Episoden har potensielt dype politiske konsekvenser, fordi Ganger og CNN historier antydet at Trump faktisk kan ha opptrådt som en russisk agent. The New York Times historie 11. januar ble overskriften «FBI åpnet undersøkelse om hvorvidt Trump i all hemmelighet arbeidet på vegne av Russland». CNN fulgte tre dager senere med: "Transkripsjoner beskriver hvordan FBI diskuterte om Trump 'følger instruksjonene' fra Russland."
Robert Mueller. (Alle dine siste nyheter her via Flickr)
Ved å rapportere at Russland kan ha vært i stand til å underordne presidenten i USA, har disse historiene lagt til et enda mer ekstremt lag til den dominerende nasjonale politiske fortellingen om en alvorlig russisk trussel om å ødelegge USAs demokrati. En analyse av FBIs idé om Trump som mulig russisk agent avslører dessuten at den er basert på et utspekulert konsept om «uvitende» tjeneste for russiske interesser som kan spores tilbake til tidligere CIA-direktør John O. Brennan.
Forslaget som falt fra hverandre
FBI-diskusjonene som drev disse historiene kunne ha ført til den første kjente etterforskningen av en amerikansk president som en mistenkt nasjonal sikkerhetsrisiko. Det endte bare noen få dager etter diskusjonene blant de ledende FBI-tjenestemennene da justisdepartementet 19. mai 2017 valgte Robert Mueller, en tidligere FBI-direktør, til å være spesialrådgiver. Det satte kontrollen over Trump-Russland-etterforskningen i hendene på Mueller i stedet for FBI.
Peter Strzok, som ledet byråets kontraspionasjeseksjon, var, sammen med tidligere FBI-generaladvokat James A. Baker, en av dem som var involvert i diskusjonene i mai 2017 om å etterforske Trump. Strzok ble først med på Muellers team, men ble sparket etter et par måneder da tekstmeldinger han hadde skrevet kom frem i lyset og avslørte en dyp fiendskap mot Trump som skape tvil over hans upartiskhet.
De andre FBI-tjenestemennene bak den foreslåtte etterforskningen av Trump har også siden forlatt FBI; enten sparken eller pensjonert.
Hele det som ble sagt på møtene til fem eller seks høytstående FBI-tjenestemenn i umiddelbar etterkant av Trumps sparking av James Comey som FBI-direktør 9. mai 2017, forblir et mysterium.
Lukket dørs vitnesbyrd
CNN og Ganger historier var basert på transkripsjoner enten innhentet eller, i tilfelle av Ganger, på porsjoner lest til det, av privat vitnesbyrd gitt til husets rettsvesen og regjeringens tilsyns- og reformkomiteer i oktober i fjor av Baker, en av deltakerne i diskusjonene om Trump som en mulig russisk agent.
Utdrag av Bakers vitnesbyrd publisert av CNN gjøre det klart at gruppen snakket om Trumps politikk overfor Russland som grunnlag for en kontraetterretning. Baker sa at de «diskuterte som en teoretisk mulighet» at Trump «handlet på befaling fra [Russland] og på en eller annen måte fulgte instruksjoner, på en eller annen måte utførte deres vilje».
Baker fortsatte med å forklare at denne teoretiske muligheten bare var "en ytterlighet" i en rekke muligheter som ble diskutert, og at "den andre ytterligheten" var at "presidenten er fullstendig uskyldig."
Han gjorde det dermed klart at det ikke var noen faktiske bevis for ideen om at han handlet på vegne av Russland.
Ganger bygning på Manhattan. (Adam Jones på Flickr)
Baker tilbød også en enklere begrunnelse for en slik etterforskning av Trump: presidentens sparking av FBI-direktør Comey. "Ikke bare ville [avskjedigelse av Comey] være et spørsmål om å hindre en etterforskning," sa han, "men selve hindringen ville skade vår evne til å finne ut hva russerne hadde gjort, og det er det som ville være trusselen mot nasjonal sikkerhet."
Men ideen om at Comeys avfyring hadde utløst FBIs diskusjoner hadde allerede blitt tilbakevist av en tekstmelding som Strzok, som hadde ledet FBIs etterforskning av Trump-kampanjens kontakter med russere, sendte umiddelbart etter skytingen til Lisa Page, daværende juridisk rådgiver til Andrew McCabe, tidligere byråets visedirektør som da var fungerende direktør.
«Vi må åpne saken vi har ventet på nå mens Andy opptrer," skrev Strzok, med henvisning til McCabe.
Som Page senere bekreftet til kongressens etterforskere, ifølge CNN historie, Strzoks melding refererte til deres ønske om å starte en etterforskning av mulig samarbeid mellom Trump og russerne. Strzoks budskap gjør det også klart at han, og andre som var opptatt av etterforskningen, var ivrige etter å få McCabe til å godkjenne den foreslåtte etterforskningen før Trump utpekte noen mindre sympatiske for prosjektet som ny FBI-direktør.
Hvorfor FBI ønsket å undersøke
The New York Times historien hevdet at de høytstående FBI-tjenestemennenes interesse for en kontraetterretningsundersøkelse av Trump og russerne sprang ut av deres kunnskap om de oppsiktsvekkende anklagene i opposisjonsforskningsmappen samlet av den britiske eks-spionen Christopher Steele (betalt av DNC og Clinton). kampanje) at Putin-regjeringen hadde «forsøkt å få innflytelse over Mr. Trump ved å forberede seg på å utpresse og bestikke ham».
Men Ganger forfattere må ha visst at Bruce Ohr, tidligere assisterende visestatsadvokat, allerede hadde gitt McCabe, Page og Strzok informasjon om Steele og dokumentasjonen hans som reiste grunnleggende spørsmål om dens pålitelighet.
Ohr sin første kontakter ved FBI-hovedkvarteret angående Steele og dokumentasjonen hans kom 3. august 2016 med Page og sjefen hennes McCabe. Ohr møtte senere Strzok.
Ohr sa at han fortalte dem at Steeles arbeid med saken hadde blitt finansiert av Clinton-kampanjen gjennom Perkins-Cole advokatfirma. Han fortalte dem også at Steele, i et møte 30. juli 2016, fortalte ham at han var «desperat over at Donald Trump ikke ble valgt og var lidenskapelig opptatt av at han ikke skulle bli president». ifølge Ohrs samtidige notater av møtet.
Så nøkkelfigurer i diskusjonen om Trump og Russland i mai 2017 visste at Steele handlet ut fra både politiske og forretningsmessige motiver for å komme med oppsiktsvekkende materiale.
Strzok og Page kan ha startet som sanne troende på ideen om at russerne brukte Trump-kampanjefunksjonærer for å manipulere Trump-administrasjonens politikk. Imidlertid hadde Strzok i mai 2017 tydeligvis konkludert med at det ikke var noen reelle bevis.
Peter Strzok: "Ikke stort der." (Wikimedia)
I en tekstmelding til side 19. mai 2017 sa Strzok at han var motvillig til å bli med i Mueller-etterforskningen, på grunn av hans "magefølelse og bekymring" om at "det ikke er noe stort der."
Hvorfor var Strzok, Page, McCabe og andre så fast bestemt på å starte en etterforskning av Trump omtrent samtidig i mai 2017?
A CNN artikkel om de umiddelbare kjølvannene av Comey-skytingen rapportert at visestatsadvokat Rod Rosenstein og senior FBI-tjenestemenn «så på Trump som en leder som måtte tøyles, ifølge to kilder som beskriver datidens følelse».
Denne beskrivelsen av anti-Trump rettshåndhevelsestjenestemenn antyder at den foreslåtte kontraetterretningsundersøkelsen av Trump fungerte som et middel til å opprettholde en viss innflytelse over hans behandling av FBI i forhold til Russland-spørsmålet.
Denne motivasjonen ville være i samsvar med beslutningen fra McCabe 15. mai 2017 – noen dager etter de aktuelle diskusjonene blant senior FBI-tjenestemenn – om å gjenoppta byråets forhold til Steele.
FBI hadde ansatt Steele som en betalt kilde da de tidligere hadde startet sin etterforskning av Trump-kampanjens kontakter med russere i juli 2016. Men de hadde suspendert og deretter avsluttet forholdet på grunn av Steeles uautoriserte avsløring av etterforskningen til David Corn av Mother Jones magasinet i oktober 2016. Så beslutningen om å gjenoppta forholdet til Steele antyder at gruppen bak den nye etterforskningen tenkte å gripe en mulighet til å ta av seg hanskene mot Trump.
Plotet 'Uvitende samarbeid'
Diskusjonen fra senior FBI-tjenestemenn om en kontraetterretningsetterforskning av Trump har blitt en del av den politiske kampen om Trump, hovedsakelig på grunn av historiene i Ganger og CNN.
Rollen til forfatterne av disse historiene illustrerer hvordan bedriftsjournalister tilfeldig omfavnet den ultimate konspirasjonsteorien – at presidenten i USA opptrådte som en russisk betjent.
Reporterne til CNN historie - Jeremy Herb, Pamela Brown og Laura Jarrett - skrev at FBI-tjenestemenn "prøver å forstå hvorfor [Trump] opptrådte på måter som så ut til å være til fordel for Russland."
The New York Times historien var mer eksplisitt. Medforfatterne Adam Goldman, Michael S. Schmidt og Nicholas Fandos skrev at FBI-tjenestemenn «søkte å finne ut om Mr. Trump bevisst jobbet for Russland eller uforvarende hadde falt under Moskvas innflytelse».
FBI hovedkvarter. (Kongressbiblioteket)
Samme dag Ganger historien ble publisert, hovedforfatteren på stykket, Adam Goldman, ble intervjuet av CNN. Goldman refererte til Trumps intervju med NBCs Lester Holt i dagene etter Comey-skytingen som noe som visstnok presset FBI-tjenestemenn over kanten. Goldman erklærte, «FBI ser på ham si dette, og de sier at han forteller oss hvorfor han gjorde dette. Han gjorde det på vegne av Russland.»
Men Trump sa ingenting. Det han faktisk sa - som Ganger selv siterte Trump, fra NBC Intervjuet – var: «[Da] jeg bestemte meg for å bare gjøre det, sa jeg til meg selv – jeg sa, du vet at denne Russland-greien med Trump og Russland er en oppdiktet historie.» De Ganger artikkelen fortsatte: "Mr. Trumps medhjelpere har sagt at en grundigere undersøkelse av hans kommentarer viser at han ikke sparket Mr. Comey for å avslutte Russland-undersøkelsen. "Jeg kan til og med forlenge etterforskningen, men jeg må gjøre det rette for det amerikanske folket," la Trump til. "Han er feil mann for den stillingen." Goldman prøvde tydeligvis å selge ideen om Trump som en mistenkt agent for Russland.
Goldman ga også en intervju til The New YorkerIsaac Chotiner, der intervjueren presset ham på det svakeste punktet i Trump-som-russisk-agent-teorien. "Hvordan ville det sett ut hvis presidenten var en uvitende agent for en fremmed makt?" spurte Chotiner.
De Ganger Korrespondent, som vant en Pulitzer-pris for sin dekning av den påståtte russiske innsatsen for å påvirke valget i 2016, svarte: "Det er vanskelig å si hvordan det vil se ut." Goldman gjentok deretter konseptet. «Folk var veldig forsiktige med å fortelle meg at: 'Det er bevisst eller uvitende.'» Og som svar på et oppfølgingsspørsmål henviste Goldman til bevis han antydet kunne holdes av FBI som «kanskje tyder på at presidenten selv kan opptre som en utenlandsk agent, enten bevisst eller ubevisst ...."
Ideen om at amerikanske borgere på en eller annen måte var i fare for å bli ledet av en agent fra den russiske regjeringen "vitende eller uvitende" dukket ikke opp spontant. Det hadde blitt presset aggressivt av tidligere CIA-direktør John O. Brennan både under og etter hans rolle i å presse på for den opprinnelige etterforskningen.
Da Brennan vitnet for House Intelligence Committee i mai 2017, ble han spurt om han hadde etterretninger som indikerte at noen i Trump-kampanjen «samarbeidet med Moskva». I stedet for å svare direkte på spørsmålet, sa Brennan han visste fra tidligere erfaring at "russerne prøver å underordne individer, og de prøver å få dem til å handle på deres vegne enten bevisst eller uvitende." Og han husket at han hadde forlatt regjeringen med «uavklarte spørsmål» om hvorvidt russerne hadde lyktes med å gjøre det med hensyn til uidentifiserte individer i tilfellet med valget i 2016.
Brennans forestilling om «uvitende samarbeid» med russisk undergraving er ulogisk. Selv om en politisk aktør ved et uhell kan avsløre informasjon til en utenlandsk regjering som er verdifull, må ekte "samarbeid" være gjensidig akseptabelt. En politisk posisjon eller handling som kan være til fordel for en utenlandsk regjering, men som også er i ens egen regjerings interesse, utgjør ikke «uvitende samarbeid».
Den virkelige hensikten med dette konseptet er å gi nasjonale sikkerhetstjenestemenn og deres medie-allierte makt til å mistenke enkeltpersoner på grunnlag av uønskede politiske synspunkter fra Russland i stedet for på noen bevis på faktisk samarbeid med den russiske regjeringen.
Det «vitende eller uvitende» knepet har sin opprinnelse i den uhyggelige historien til ekstrem høyreorientert antikommunisme under den kalde krigen. For eksempel når Husets uamerikanske aktivitetskomité var på sitt høydepunkt i 1956, styreformann Francis E. Walter erklærte at "mennesker som faktisk ikke er medlemmer av kommunistpartiet, er vitende eller uvitende tjenere for den kommunistiske saken."
Den samme logikken – uten eksplisitt henvisning til uttrykket – har blitt brukt for å bestride uavhengigheten og lojaliteten til mennesker som har kontakter med Russland.
Den har også blitt brukt til å fremstille noen uavhengige medier som en del av et antatt allmektig russisk mediesystem.
Avsløringen av at den ble vendt mot en sittende president, men kort, er et advarselssignal om at nasjonale sikkerhetsbyråkrater og deres medieallierte nå beveger seg mer aggressivt for å delegitimere enhver motstand mot den nye kalde krigen.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og historiker som skriver om USAs nasjonale sikkerhetspolitikk. Hans siste bok, "Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare," ble publisert i 2014. Følg ham på Twitter: @GarethPorter.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Konsortium Nyheter slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side, hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Beklager, men for mange klare, kanskje tvilsomme fakta tatt ut av kontekst til å skape en surrealistisk mulighet for noe tvilsomt.
Med andre ord, en byrde av ting av fakta, usammenhengende satt sammen på en måte for å bevise et forestilt poeng.
Jeg biter ikke eller kjøper.
"Det virkelige motivet"
Hvilken betydning tildeler du motivet?
Hvilken betydning tildeler du motivets "virkelighet"?
Hvorfor søker du å begrense forestillinger om flere motiver gjennom innramming av "ekte motiv" (entall)?
Hvem i all verden antydet at Trumps tjeneste for Putin var «uvitende»? Det virker absolutt helt "vittig" for meg.
Forresten, å påpeke at FBI-folket bak beslutningen om å etterforske Trump som russisk agent har blitt sparket eller på annen måte drevet fra jobbene sine?...Det er mer enn latterlig å antyde at det betyr at etterforskningen deres var dårlig tilrettelagt.
"Var Trumps tjeneste til Putin "uvitende"? Det virker absolutt helt "vittig" for meg.
Hvilken betydning søker du å gi uvitenhet og vitne?
Hvorfor unnlater du å evaluere resultater på grunnlag av nytte?
Hvorfor unnlater du å vurdere "tjeneste" på grunnlag av bevis?
Jeg respekterer vanligvis Consortium News-rapportering (spesielt om utenrikssaker). Men, hva er det med å tro at Donald Trump på en eller annen måte blir OFFERT av etterforskningen som pågår. Vet dere INGENTING om Trumps historie? HVOR har han fått LÅNene sine fra de siste 20+ årene? Hvor mye har han gjort HVASKVASKING for Narkotikakarteller (tidlig på 1990-tallet) og siden, deretter for RUSSISKE KLEPTOKRATISKE OLIGARKER de siste årene. Hva med Trumps lange drøm om å bygge Trump Tower MOSKVA? Hva med alle de KORRUPTE milliardærene han har satt inn i sitt kabinett? Hvis FBI var så innstilt på å SKADE Trump – HVORFOR holdt de etterforskningen av kampanjen hans HEMMELIG til lenge etter valget???? I stedet var det undersøkelsen INTO CLINTON SOM BLE GJORT OFFENTLIG – ikke bare én gang, men TO GANGER. (Og jeg er IKKE Clinton-tilhenger og tror IKKE at russiske Facebook-innlegg koster henne valget. MANGE faktorer koster henne valget. Jeg stemte IKKE på henne – jeg stemte på Jill Stein fra Det Grønne partiet). Men enhver progressiv person kan se hvilken DESTRUKTIV kraft Donald Trump er. De som trodde at hans "reddende nåde" KAN være at han IKKE VAR noen som ville presse på flere kriger, burde se på hvordan han har ESKALATERT konflikten mellom Israel-Palestinere, ØKET Pentagon-budsjetter og MÅLER Iran & VENEZUELA. Pluss: det er snakk om at Trump har gitt SADI ARABIA atomteknologi – SKAPE ET atomvåpenkappløp i Midtøsten. Her hjemme er Trump inspirerende nivåer av splittelse som kalde blir en borgerkrig, gitt hvor bevæpnet til tennene så mange amerikanere er. SLUTT å forsvare Trump!
Det er bare latterlig. Trumps virksomhet var svært aktiv i mange land, men Russland var bare ett av landene der Trump hadde svært liten økonomisk aktivitet.
Å, ja, du teller ikke bare den russiske staten, men enhver forretningskontakt med personer av russisk nasjonalitet eller statsborgerskap. For det første viser dette at du er en ekstremistisk fremmedfiendtlig bigot (jeg lurer på om du så lett ville brukt denne tankegangen for andre etnisiteter). For det andre er det åpenbart absurd å late som om russiske mafiabosser og oligarker som overfører penger ut av Russland og investerer dem i eiendom i London eller New York, handler på vegne av den russiske staten. Den russiske staten vil foretrekke at rike russere investerer penger i Russland selv, og det bor ganske mange rike russere som bor i London og New York der fordi de i Russland er tiltalt for økonomisk kriminalitet.
CIA er ikke spesielt bekymret for at USAs statsoverhode skal drive diplomati uten CIA-tilsyn – selv om de skjøt Jack Kennedy for det og de baktaler Trump for det. Det som virkelig skremmer dem er utsiktene til en gammel kald krigskjøkkendebatt: Hvem får den beste avtalen fra deres regjering, russere eller amerikanere? Fordi spørsmålet er stilt og autoritativt besvart.
Sammenlign USA og Russland på de omfattende toppnivåindikatorene til OHCHR. I alle kategorier er Russlands menneskerettighetsprestasjon overlegen den amerikanske regjeringen. Over hele linja. Russere får en bedre avtale fra staten sin enn undertrykte amerikanske flaggsvingere.
https://www.ohchr.org/EN/Issues/Indicators/Pages/HRIndicatorsIndex.aspx
Grav ned så dypt i dataene du vil. Det er dokumentert ned til myggens rumpa, satt sammen fra NGO-rapporter av valgte uavhengige internasjonale eksperter som handler i deres personlige egenskap.
Her er dem:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/ENACARegion/Pages/RUIndex.aspx
Her er du:
https://www.ohchr.org/EN/Countries/LACRegion/Pages/USIndex.aspx
Enhver amerikaner med en halv hjerne ville handle.
Hvis Russland halshugget Washington-regimet med noen få velsiktede Sarmats og invaderte, ville menneskerettighetene deres forbedret med stormskritt over natten. Fordi Russland tolker sine menneskerettighetsforpliktelser i god tro, og det gjør ikke den amerikanske regjeringen. Så la oss få det overstått. Dibs på bøddeljobben ved Langley krigsforbrytertribunal!
Det som er spesielt interessant er hvordan de samme menneskene ikke var interessert i å forfølge klart sanne anklager mot Hillary Clinton, for å ha lagret klassifiserte dokumenter på hennes private server.
Snakk om selektiv rettsforfølgelse. Det er deres "superkraft".
....
Det virker som påtale er et politisk verktøy. Det har ingenting med urett å gjøre, som er normen for alle disse menneskene. Hvis du blir straffeforfulgt, betyr det at noen tror du er politisk sårbar, et godt mål. Det er derfor Hillary ikke ble tiltalt. Hun var kjæresten til de som driver påtale.
....
Nøyaktig!!
I hvilken grad er de russiske anklagene og forsøket på å gjenoppta den kalde krigen bare en avledningstaktikk, et forsøk på å flytte oppmerksomheten bort fra innenrikspolitisk spionasje?
https://www.youtube.com/watch?v=Acja-5U5ydw&feature=youtu.be
Gareth Porter bommer fullstendig i denne artikkelen. Porter skriver, "New York Times-historien argumenterte for at de senior FBI-tjenestemennenes interesse for en kontraetterretningsundersøkelse av Trump og russerne sprang ut av deres kunnskap om de oppsiktsvekkende anklagene i opposisjonsforskningsmappen samlet av den britiske eks-spionen Christopher Steele ( betalt av DNC og Clinton-kampanjen) at Putin-regjeringen hadde «forsøkt å få innflytelse over Mr. Trump ved å forberede seg på å utpresse og bestikke ham».
Det avsnittet (som han bygger mye av sitt første argument rundt) tar New York Times-historien fullstendig ut av kontekst. En full lesning av New York Times-historien vil si noe sånt som: «New York Times-historien argumenterte for at senior FBI-tjenestemenns interesse for en kontraetterretningsetterforskning av Trump og russerne sprang fra deres kunnskap om … Trumps uvanlige kampanjeoppførsel og handlinger , oppsiktsvekkende anklager i Steele-saken og avsløringene som kom ut av pågående kontraetterretning, snudde til kriminelle etterforskninger av «fire av Mr. Trumps medarbeidere over deres bånd til Russland».
Det bør også bemerkes at dossieret først ble betalt av en republikansk opposisjon, DNC-opposisjon og Fusion GPS (ledet av en tidligere Wall Street Journal-undersøkende reportere og redaktører). Steele hadde ingen anelse om hvem som betalte Fusion GPS for de rå etterretningsrapportene, senere kjent som "Steele Dossier".
Steele gjorde det også klart at siden etterretningen var rå, regnet han med at bare 80 % eller så ville være faktisk faktisk. Det skal bemerkes at mange av hovedpåstandene i dokumentasjonen har vist seg å være sanne. Inkludert den store anklagen om at Manafort gikk med på en "velutviklet samarbeidskonspirasjon mellom [Trump-kampanjen] og den russiske ledelsen ..." og russerne lovet å mate e-postene de stjal fra Dems til WikiLeaks for å "sidelinje" hele Ukraina sanksjoner/intervensjoner. Å, og Manafort ville fortsatt få noen "tilbakebetalinger" fra ukrainere. Alt dette har nå blitt bevist i nyere Manafort-rettsdokumenter.
Til slutt har det blitt rapportert at Steele først ble "lidenskapelig for at han (Trump) ikke var president" ETTER at han hadde begynt å sette sammen dokumentasjonen. Derfor, i likhet med Porters ut-av-kontekst lesning av New York Times-historien, virker Porters påstand, "Steele handlet ut fra både politiske og forretningsmessige motiver for å komme med oppsiktsvekkende materiale" helt feil.
Les New York Times-artikkelen selv: https://www.nytimes.com/2019/01/11/us/politics/fbi-trump-russia-inquiry.html
Ja, begrunnelsen din er som de hevder, men det er klart at den latterlige Steele-saken var det eneste "beviset" de hadde for å starte etterforskningen.
Steele hadde ingen anelse om hvem som betalte Fusion GPS for de rå etterretningsrapportene, senere kjent som "Steele Dossier".
Det er løgn ... ikke bare betalte DNC regningene, men FBI jobbet med Steele ... tror du Fusion GPS fungerer gratis?
Og den russiske advokaten som møtte Trump Jr jobbet også for Fusion GPS...
FBI jobbet også med Stepahn Halper..."
Samtidig som han var i kontakt med media, jobbet Halper også som spion for FBI som en del av etterforskningen av mulig russisk infiltrasjon av Trump-kampanjen.
Som en del av den operasjonen var Halper i kontakt med tre Trump-kampanjemedarbeidere: Carter Page, Sam Clovis og George Papadopoulos. Forholdet til Page begynte i juli 2016 og varte gjennom september 2017.»
FBI-informanten som overvåket Trump-kampanjen, Stefan Halper, hadde tilsyn med en CIA-spioneringsoperasjon i presidentvalget i 1980
Glenn Greenwald
https://theintercept.com/2018/05/19/the-fbi-informant-who-monitored-the-trump-campaign-stefan-halper-oversaw-a-cia-spying-operation-in-the-1980-presidential-election/
https://dailycaller.com/2018/05/31/stefan-halper-media-flynn/
Dossieren var aldri en del av den tidligere etterforskningen initiert av Free Beacon. Faktisk etter at Trump ble nominert, ble etterforskningen stoppet av Free Beacon. Fusion GPS handlet deretter det de hadde, noe som ikke var mye, til Clinton-kampanjen. Ansettelsen av Steele, som var den som kompilerte den falske dokumentasjonen, kom etter at Clinton og DNC kom om bord. Steele og dossieret var aldri en del av Free Beacons etterforskning. Så slutt med løgnene om det. Du ser ut som en tosk.
Wow, det er så mye feilinformasjon i denne kommentaren at det er vanskelig å pakke ut.
Den republikanske opposisjonen betalte ikke for saken. The Free Beacon, drevet av Bill Kristols svigersønn og stipendiat Trumper betalte aldri for oppo-forskning under primærvalget og stoppet da Trump vant
Clinton og DNC leide Fusion gjennom sine utskårne advokater Perkins Coie for å utvikle en ubekreftet svertekampanje ved å bruke en britisk tidligere spion og andre britiske etterretningsmidler.
Fusion samarbeidet deretter med Hillary-operatører for å plante de ubekreftede utstrykene til pressen og FBI/DOJ som var altfor villige til å bruke dem til å avsette Trump og ta ham ned.
Legg det ut, bevin.
Bifall!
Den nåværende episoden av denne pågående serien. Vel, demokratene har ingenting igjen å selge, så de bringer dette tilbake med noen få ukers mellomrom. Alle anti-russiske påstander til dags dato har blitt etterforsket, og falt flatt. Mueller-etterforskningen resulterte i en lang liste med tiltale i fjor sommer (en håndfull domfellelser til dags dato) for forretningsforbrytelser/finansielle forbrytelser, ikke politiske forbrytelser – uten tilknytning til de anti-russiske påstandene. (Så ja, han har blitt sendt tilbake, antagelig for å "finne" noe.) Der Russland-fortellingen krasjer inn i veggen av virkeligheten: Trump har tatt en rekke farlige skritt til dags dato for å oppfordre til en katastrofal krig, USA vs. Russland og Kina. Disse varierte fra å forsterke økonomiske sanksjoner mot Russland til økt amerikansk «innblanding» i Ukraina og Øst-Europa, til økte fiendtligheter mellom amerikanske og russiske tropper i Midtøsten, nå i Venezuela. Duopolet har opprettholdt over to år med hard-core anti-russisk propaganda, uten noen ende i sikte. Disse kritisk viktige punktene er begravet under den anti-russiske propagandaen. Er det noen som tror et øyeblikk at dette er til beste for landet eller verden?
Du kommer med gode poeng DH Fabian. Og likevel nekter de med rent ideologisk hat å se på fakta og virkelighet og fortsetter å tro frem usannheter for å styrke fantasien deres. Jeg ville hate å operere med et så lukket, svakt sinn som Tom gjør.
Og mens den latterlige Trump-farsen for Russland/Putin-kontrollen fortsetter, gjenstår sanksjonene, den økonomiske krigen mot den fortsetter, og Trumps usammenhengende presidentskap fortsetter. True Nord-Korea, og ha et "toppmøte" som vil løse den farsen, og sette Pompeo til å styre detaljene. Jeg kan ikke engang komme opp med en metafor som er ekstrem nok for idiotien som er involvert i det. Kunngjør at USA forlater Syria fordi USA har knust Isis - en nykonservativ fantasi hvis jeg noen gang har hørt en (enhver leser her vet forbannet godt hvordan Russland, Syria og Hizbollah gjorde det store flertallet av noe godt der) og så, usammenhengende ( igjen) rygger tilbake; går all in angående kuppet i Venezuela, neppe en overraskelse med tanke på at han allerede hadde spurt hvorfor USA ikke bare kan invadere; sende marinen inn i Sør-Kinahavet, hvor vi kunne starte tredje verdenskrig med vår allerede godt demonstrerte tilbøyelighet til å støte på andre skip ved et uhell. Trump er med på alt den dype staten ønsker bortsett fra i
Nord-Korea, og etter at Pompeo er ferdig med det, vil han true Kim og hele befolkningen i Nord-Korea igjen med sine store raketter. Jeg er redd denne pissekonkurransen kommer av at det egomaniske dypstatsavskummet er så rasende over å være selve ideen om at de kunne bli sparket rundt i en kampanje som de aldri vil tilgi ham, og det faktum at han er en større egomanisk narsissist enn alle i live som aldri tar feil av noe selv når han direkte motsier seg selv i løpet av minutter etter sin første påstand. Legg til: MSM ønsker å distrahere følgerne deres fra det faktum at ingen institusjon var mer ansvarlig for Trump enn dem; Trumps sporadiske uttalelser som kommer ut av noen uskadde synapser som truer i det ytterste til neocon-nuttehuset (fellesøvelsene med det sørkoreanske militæret er en forvirret og kostbar provokasjon; det finnes ingen grunn til å betrakte Russland som en fiende; den episke nedtakelsen av Jeb som på 2 minutter avslørte faren sin og ødela kandidaturet hans.) Noen ting kan bare ikke sies, og en gang sagt kan ikke tilgis. Trump kunne, og bør, stilles for riksrett bare for forbrytelsene mot menneskeheten som bevisst ble utført ved den meksikanske grensen. Han er kriminelt gal. Og det samme er fiendene hans med deep-state og mediahack. Og de slemme, like faktafrie mediene i hjørnet hans, som heier på galskapen og ignorerer hans sporadiske angrep på klarhet. Ja. Vi er så skrullete.
De russiske sanksjonene mot oligarkene som hjalp Manafort og Trump-kampanjen er opphevet. Jeg tror jeg leste at de russiske oligarkene tjente mer enn en milliard amerikanske dollar over natten med opphevelsen av disse sanksjonene.
https://www.rollcall.com/news/congress/chuck-schumers-campaign-block-russia-sanctions-relief-comes-short
Sanksjoner basert på løgner og propaganda...og NULL bevis
Ikke glem at det var PUTIN som kastet ut oligarkene som nektet å betale skatt og bokstavelig talt sultet det russiske folket ... hvis bare USA ville gjøre det.
Hvorfor vil du ha WW3 basert på løgner? Hva er det med det? du leter fortsatt etter en forbrytelse med NULL bevis og startet en ny kald krig basert på ingenting, og du tror Trump er farlig?
Ja, vi kan starte med å kaste ut Jeff Bezos, hvis selskap Amazon betalte $0 i føderale skatter for 2018, men som bidro med millioner til demokratenes kampanje. Fin avveining for Bezos. Han sparer titalls millioner i skatt for millioner i kampanjedonasjoner til demokrater, og likevel har ikke en demokrat påpekt dette hykleriet.
hvilke forbrytelser mot menneskeheten ved den meksikanske grensen sikter du til, som ikke allerede hadde blitt utført av obumas regime? Bruk av tåregass? Ja, obumas BP brukte det også. Bilder av barn i bur? Disse vidt sirkulerte bildene ble tatt i 2014 under obuma-regimets regjeringstid. Skille barn fra de voksne de var sammen med? Det ble gjort fordi mange barn ikke ble ledsaget av foreldrene sine, men av menneskehandlere. Og ble også gjort under obuma-regimet. Reparer din ideologiske blindhet, ellers vil du for alltid ikke være noe mer enn en sau som bukker under for de ulogiske selvbetjente meldingene til de bedriftseide mediene.
Jeg husker at e-postene fra Podesta og HRC fikk oppmerksomhet og Comey var ikke interessert. E-postene var ekte, men Russland-greiene var varme … selv om de ble opprettet uten luft. "Montering av bevis" ble aldri realisert, men ble kontinuerlig lovet, da jeg like over horisonten aldri har likt Trump, men jeg liker ikke svindel og jeg levde gjennom den første "Russen kommer...russen kommer!"
Verre?…….Vi vet at DNC jobbet med FBI…..og de ønsket at Hillary og Hillary opprettet Russiagate-porten for å avlede fra det faktum at hun nå empirisk er den mest forhatte kandidaten i USAs historie og er mindre populær enn Trump som er den minst populære presidenten i USAs historie. Hillary hadde presset verden inn i en ny kald krig og demokrater lengter etter WW3 med Nukes. Demokratene har brukt McCarthyism for å skyve Trump fra BUSH neo con Høyre-fløyen. Demokratene er nå ansvarlige for aggressiv utsmøring av antikrigs-progressivene….ikke TRUMP……i det minste brukte republikanerne McCarthyismen for å gå etter VENSTRE fordi de var deres fiende…..i dag går dets DEMOKRATER etter VENSTRE….
hvis Trump og hans medarbeidere er så "uskyldige", hvorfor fortsetter de å LYVE om kontakter med russere? HVORFOR ønsket Jared Kuchner en "bakkanal" til Russland? HVORFOR ØDELEGGER Trump notater fra oversettere av hans en-til-en med Putin? Jeg vil absolutt IKKE ha en ny kald krig (meget mindre en varm krig) med Russland. Jeg tror også Trump er totalt KORRUPT OG DESTRUKTIV for vårt land.
Min unnskyldning 2 CN 4 ikke korrekturkommentar nedenfor. Jeg trekker imidlertid ikke tilbake informasjonen
Takk CN 4 som dekker dette fra "følg makten"-perspektivet. Mine spekulasjoner (selv om faktabaserte» er forskjellige som følger.
Diebold hackable stemmetellingsdatamaskiner ble introdusert i Georgia hvis minnet ikke fungerer i 1984.
Red Voting Act vedtatt i 2004, og bankroller lignende maskiner for individuelle jurisdiksjoner 2002 eller så.
Jeg tror strategien er å undertrykke og
"Ruski hacks" som dekker for 2 faktiske sannheter ... "den beste amerikanske hackeren vinner" og telles ved hemmelig avstemning i stedet for offentlig åpenhet.
En viktig side i BigLie-lekeboken.
Ved valget i 2016 er det bare å sjekke dataene. Omtrent halvparten av alle registrerte velgere avviste både Clinton og Trump. De stemte tredjepart eller holdt tilbake stemmene. Til slutt fikk Clinton flere stemmer (til tross for mye Dem-velgermotstand mot Clinton-fløyen), men Trump fikk flest valgstemmer – noe en utenlandsk regjering ikke kunne stjele, hacke seg inn i, påvirke osv. osv. Vi kan også si med nær sikkerhet at Trump vil bli gjenvalgt i 2020. Presidenter blir nesten alltid gjenvalgt, og demokrater sitter fast med å ha splittet opp stemmegrunnlaget (hovedsakelig etter klasse).
Bortsett fra Porters vanlige utmerkede historiske analyse, er det fremtredende punktet i dette essayet den siste linjen: "...nasjonale sikkerhetsbyråkrater og deres medieallierte beveger seg nå mer aggressivt for å delegitimere enhver motstand mot den nye kalde krigen." Det blir mer og mer tydelig at "vesten" (USA, NATO, GCC og Israel) er begynt på en søken etter global hegemonisk dominans (se: Wolfowitz-doktrinen) med de endelige prisene underkastelsen av både Russland og Kina . For dette formål har alle aktiva til vestlig makt, politisk, militær og media (alle bedriftsmedier: NYT, WaPo, WSJ, Guardian og flere) blitt engasjert for å fremme den fortellingen som synes best egnet for å fremme denne saken. Venezuela ikke i kø? Det er et "sosialistisk diktatur" som må undergraves. Syria spiller ikke ball? Assad er en "brutal diktator" som dreper sitt eget folk for... fyll ut rasjonaliseringen, som 100 XNUMX jihadister må importeres for å styrte. Listen fortsetter, Ukraina, Iran, Irak, Libya, Argentina, Brasil, Chile, Honduras, Ecuador; alle kjenner listen. Derfor er alle som motsetter seg dette angrepet på de ikke-allierte nasjonene en "Putin-marionett" (Tulsi Gabbard_, en 'antisemitt' (Ilhan Omar), en 'sosialist' (Sanders), eller enda verre en 'kommie' ( Hugo Chavez – etter Sanders mening).
Denne globale 'jihaden' er basert på NeoCon-ideologien til amerikansk eksepsjonalisme, tro på nyliberal økonomi (jeg tviler på at noen av de sanne troende kastet sine kopier av "The End of History") og det som ser ut til å være blind tro på at Russland og Kina vil kapitulere for 'vestlig' dominans i stedet for å risikere atomkrig og den faktiske 'slutten på historien'; selv om det kan kreve bruk av noen få 'ring-a-nukes' for å overbevise dem om at deres sivilisasjoner må vike for 'Western Values' og 'Western Rules'Based Order'. Naturligvis har de ikke mer rett til dette enn de noen gang har vært om noe annet enn å være en NeoCon betyr at de aldri trenger å si «Gutt! tok jeg feil om det!!”.
Det er to minutter til midnatt og klokken tikker...
Middelklasseliberal, ikke sant? Det er ingen legitimitet i å legge Israel, av alle land, til listen. Jeg vil bare oppfordre deg til å lære om Midtøsten-regionen og folket, og deretter analysere legitimiteten til den anti-israelske ideologien. Israel er bare den klassiske syndebukken for mye av det USA gjør.
Lite korrekturpoeng i en ellers fin artikkel:
DNC-advokatfirmaet er Perkins Coie, ikke Perkins Cole.
"et advarselssignal om at nasjonale sikkerhetsbyråkrater og deres medieallierte nå beveger seg mer aggressivt for å delegitimere enhver motstand mot den nye kalde krigen." Du kan like gjerne bruke begrepet Varm krig. Giuliani og Netanyahu kunngjorde nettopp i Polen deres gode ønske om å føre krig med Iran. Så mens vår FBI jobber flittig for å beskytte oss mot Russlands ønske om fred og samarbeid, forbereder den fremmede makten som styrer oss på å risikere fremtiden vår på et vanvittig ønske om å utgyte iranernes blod. Amerika er på ingen måte klar for de lovede konsekvensene, men vi bør tenke på å gjøre noe før en stor krig bryter ut og vi finner oss selv under marskalkloven og puster inn de rykende ruinene av våre ødelagte liv. Flott artikkel.
Jeg satte pris på din kortfattede analyse. Du må gi kreditt til våre etterretningspropagandister som overbeviser alle om at hvis de ikke svelger meldingene, er de utenlandske agenter, konspirasjonsteoretikere eller rett og slett dumme. Å, og bevis er rett rundt hjørnet.
Jeg føler veldig sterkt at redaktørene i Consortium News burde forklare hvorfor de fjerner innlegg fra sitt ellers lojale publikum, nemlig meg, i dag.
Siden det ikke var noe stygt språk eller til og med personlige angrep mot andre på dette nettstedet eller mot noen person for den saks skyld, er det forvirrende å bli sensurert av et utsalgssted de fleste av oss anser for å være en av de siste bastionene for fri tankeuttrykk.
Kanskje vi burde engasjere oss i en reell debatt om temaene som forårsaker redaktørene dine slik angst. Jeg føler at jeg lett kan forsvare mine påstander om at 9/11 var et falskt flagg og kan tilby et fjell av fysiske bevis for å bevise det, men dette emnet skremmer dere, og så folk blir overlatt til å knaske bort i tertiære spørsmål om årsak og effekten av raset til totalt fascistisk oligarki mens de lot de kaldblodige massemyrdede gå fri og til og med vokse seg fete på statlige pensjoner.
Dessuten var jeg bare enig i innlegget over mitt, så hvorfor ikke sensurere alle omtaler av alle om 9/11?
Lee-
Kommentarseksjonen her er squirrelly. For å se de siste kommentarene dine, må du legge inn en testkommentar. Da vil de siste kommentarene dine og andre på magisk vis dukke opp, med mindre kommentaren har gått i moderering, noe som av og til skjer. Deretter kan du laste inn siden på nytt i nettleseren din og slette testkommentaren din. Ellers vil kommentaren din vanligvis dukke opp på slutten av dagen, eller tidlig neste dag.
Jeg tror de fleste av de faste har endelig fått med seg det bisarre, ukjente «trikset», men det ser ut til å forbli ganske urettferdig for intetanende nykommere. Dessuten tjener ikke det å fremkalle reaksjoner sett av slike som Lee til å utvide lesertallet. Det virker mer som en taktikk for å bremse slik vekst. Jeg er ikke overbevist om at, i et forsøk på å eliminere den ganske lille inntrengningen av troll på denne siden, valgte CN den rette portvakten. Vi trenger i det minste ikke å registrere oss og oppgi et passord for å kommunisere slik de må gjøre på de fleste andre fora ... eller, i himmelen forby, åpne en Facebook-konto.
Uansett, takk for at du rutinemessig informerte nybegynnere om dette problemet, Skipp. Du gjør det flygende spaghettimonsterets arbeid, sir.
Jeg tror vi har mistet mange gode kommentatorer til denne "portvakten". Det er virkelig synd.
Jeg savner Backwards Evolution sine bidrag.
Jeg lastet inn siden på nytt og kommentaren min dukket opp, og senere på dagen var den borte og jeg har ikke sett den dukke opp igjen. Jeg liker virkelig denne siden og liker etterretningen og rettferdigheten til kommentatorene, det er foruroligende å se innlegget ditt forsvinne når du vet at kommentaren din ikke inneholdt noe kritikkverdig når det gjelder personlige angrep.
Nåvel, jeg fortsetter å plugge unna.
For ikke å nevne, nå er alle våpenavtalene Trump kastet, vi kan teste ut våre kampklare atomvåpen i felten på dem.
http://opensociet.org/2019/02/13/the-most-dangerous-weapon-ever-rolls-off-the-nuclear-assembly-line
De første anklagene som ble utbasunert av MSM dag etter dag, var at Trump-kampanjen «samarbeidet» med Russland OG at russeren hjalp Trumps valg ved å hacke DNC-e-postene som da de ble sluppet, viste seg for alle som brydde seg om å vite at HRC og hele den demokratiske ledelsen er fullstendige skurker. . Å anklage Trump-kampanjen for "samarbeid" er i hovedsak en anklage for forræderi. To år og løper inn i dette tullet og ingen bevis for "samarbeid" eller forræderi, bare noen anklager for relativt sett ikke-relaterte småforbrytelser. Egentlig?
Det er som om Trump ble siktet for drap (forræderi), men ingen kropp ble funnet, ingen drapsvåpen ble funnet, og faktisk ingen bevis for at et drap i det hele tatt har funnet sted. I løpet av denne "mordsetterforskningen" klarte imidlertid FBI å finne en liten pose med potte og noen rullepapirer fylt i Trumps sofaputer (økonomisk forbrytelse, løgn, osv. av hans kumpaner), og nå denne posen med pottefrø og stammer blir brukt til å late som om det på en eller annen måte gir støtte til anklagen om et "drap" som aldri skjedde. Helt utrolig. Jeg tipper at i postnumrene og skatteklassene som deles av Trumps kumpaner, er slik økonomisk kriminalitet ganske "normativ" oppførsel hvis Fed noen gang faktisk brydde seg om å se. Hvor kriminelt slike ting kan være, kan de ikke sidestilles med forræderi, eller med «samarbeid med russerne».
Jeg har kjære venner som ser på MSM og lite annet, og troen på inderlig tro på Russiagate og påmelding til Muller-tilbedelse virker like naturlig for dem som å puste. Jeg sverger om Rachel Maddow begynte å kalle paven en "Putin-dukke" på showet sitt hver dag, at etter noen måneder ville mange mennesker støtte bombing av Vatikanet for å innføre et regimeskifte på Den hellige stol. Som Caitlin Johnstone liker å påpeke, handler det «alt om hvem som kontrollerer fortellingen», snarere enn om den nevnte fortellingen faktisk er «sann».
Logikken bak kampanjen mot Russland er upåklagelig: Russland er den ene makten som er i stand til å avskrekke amerikanske forsøk på å etablere slutten på historien i form av hegemoni over hele kloden.
Et prosjekt som ville fryse menneskeheten inn i sitt nåværende, utilfredsstillende sosioøkonomiske system, med sine enorme ulikheter, milliarder som lever i evig hungersnød, politisk impotent og dømt til eksistenser som ligner livegenskap og slaveri. Alt for å bevare privat eiendom fra menneskehetens regulering.
Russland, og spesielt Russland slik det nå er styrt, er en uoverkommelig hindring i veien for ambisjonene til de særegne kastene og klassen som dominerer USA gjennom sin kontroll over media, det politiske systemet, økonomien, utdanningssystemet og statsorganer, ikke minst politi og militær.
Den nåværende krisen oppsto i Syria og Ukraina, som begge våre herskere forestilte seg var moden frukt klar for plukking. Og Russland beviste at de tok feil. Ukraina svimler mot fullstendig disfunksjonalitet, full av korrupsjon, modifisert kun av ekstreme fascistiske gjenger for hvem demokrati er en uanstendighet. Til deres ære er de ikke i stand til å late som noe annet, akkurat som de ikke er i stand til å få seg selv til å late som om russisktalende borgere, som utgjør et flertall selv i Ukraina uten de løsrevne Don-byene, fortjener politisk og sivil likestilling. Til forferdelse for de vestlige promotørene av Maidan, har "pro-demokrati"-narrativet designet for å blinde husholdnings- og verdensoppfatninger, vist seg å være en dårlig spøk.
I likhet med den samme fortellingen, med mindre variasjoner, i Syria hvor det er uholdbart å fremføre synspunktet om at regimeskiftestyrkene der, støttet av Saudi-Arabia og Israel, er noe annet enn Al Qaida-militsene hvis hat mot demokrati og smak for de enkle løsningene med folkemord og massakre gjør forsøk på å selge deres politikk som ikke starter omtrent overalt.
Og likevel hadde det ikke vært for Putins avslag på å gå med på denne imperialistiske politikken, ikke fordi han likte dem eller trodde at de var til fordel for Russland, men fordi det Amerika vil ha Amerika får, ville Ukraina integrere seg tilbake i en polsk litauisk politikk, dominert av USA og Syria ville signere bort Levanten til Israel.
Det er den sikkerheten at uansett hvor dårlig unnfanget, dårlig administrert eller inkompetent ledet, lykkes USAs handlinger alltid som Russland har satt i tvil.
Det er det vi ser i Venezuela – den automatiske responsen på den nylige kunngjøringen om kupp var at den ville lykkes, enten du liker det eller ei. Guiado ville bli president. Oljereservene ville bli skåret opp av de vanlige mistenkte, og viljen til folket i Venezuela ville igjen ikke bli av mer interesse enn de filosofiske synspunktene til øgler eller fisk.
Hvorfor? Det kan ha blitt spurt. Og svarene var enkle nok: Russland og Kina vil falle på linje når det er gjort ordninger for å skille dem ut med en bit av byttet. Så ville militæret i Caracas, offiserene uansett, og hvem bryr seg om hva de andre gradene mener?
Washington er drevet av alvorlig lurte mennesker, utvalgt for deres evner til å narre seg selv. Og Putin fortsetter å vekke dem ut av sin behagelige transe. Det er derfor nødvendig å fastslå at dette er gjort uten gode grunner.
Det kan ikke innrømmes at Russland eller Kina eller Iran eller Venezuela kan ha interesser som strider mot Washingtons politiske kaste. Hele menneskeheten ønsker, i sitt hjerte, at Amerika styrer verden og dikterer til hver nasjon. Bare de perverse kunne tro noe annet: Å ikke tro på USAs hegemoni må bety å tro på kinesisk, iransk eller russisk hegemoni.
Grunnlaget for det hele er den gamle plantasjetroen på at alle mennesker trenger mestere og at sivilisasjonen er umulig med mindre disse mestrene, gjenkjennelige på deres rikdom og makt, har evnen til å få andre til å tilpasse seg deres vilje.
Det er nok at Russland og Kina og Iran, hva de ellers måtte tro, ikke tror at det er enten nødvendig eller riktig å gå med på alle Washingtons ønsker.
Og saken er denne: hvis Washington finner i Venezuela at de ikke kan gjøre noe for å hindre regjeringen der og dets bolivariske regime i å opprettholde seg selv, og hvis USA og dets allierte, som det virker sannsynlig, ikke kan holde seg fra å øke anslaget til økonomisk krigføring inn i militære eventyr, kontraer og dødsskvadroner infiltrert over grenser i en latinsk reprise av Syrias lange korsfestelse, så vil de med stor sannsynlighet starte en krig som vil konsumere kontinentet. Grunnene til brann er der i Colombia, Guatemala, Brasil og Argentina, alt som trengs er en gnist.
Og dette er tilfelle fordi det Russland kan gjøre, hvis det velger, er å fjerne USAs militære overlegenhet fra ligningen, ved å gjøre det klart at eskaleringen som fant sted i Irak og Libya, bruken av luftmakt uimotsagt av luftforsvaret og ansettelse av enorme ressurser av menn og penger, mot i hovedsak ubevæpnede sivile, en slik opptrapping vil ikke få finne sted igjen.
Med andre ord vil Russland si at vi ikke ønsker å slåss, men hvis vi gjør det, har vi midler og vilje, om nødvendig, til å gjøre det.
Gå vekk! Russland kunne si til USA og USA ville ikke ha noen annen utvei enn å gjøre det eller gjøre seg selv til et mål for våpen som, hvis de brukes, vil bringe verden, slik vi kjenner den, til en rask og fullstendig slutt.
Takk skal du ha. Nå trenger jeg ikke si noe mer om saken, som du har sagt alt – og så veldig bra. Ingen av Washingtons psykopatiske krigsførende utenrikspolitikk er gjort til fordel for det amerikanske folket, eller for menneskeheten, eller for "frihet og demokrati" som alltid så hyklersk hevdet. Som har blitt oppdaget og forklart en million ganger av restene av denne jordens befolkning med en fortsatt fungerende hjerne, har det klare målet alltid vært å samle all makt og rikdom i hendene på en liten klikk av brutale kjeltringer vil illusjoner om guddommen fordi , under våre menneskeskapte lover, hevder de å eie det meste av alt på denne planeten.
Dette bittesmå fokuset på ondskap begynner å nærme seg å nå sine mål, mest fordi så mange som har lite eller ønsker mer for seg selv, så lett blir kjøpt bort av smulene som kastes i vei av plutokratene som kjøper deres sjel og deres offentlige kontorer. Det er slik Paul Craig Roberts alltid har beskrevet det han personlig observerte i løpet av årene nær maktens sentrum i Washington. Hvis du er i en posisjon med potensiell innflytelse, blir du tilbudt paller med hundre dollarsedler eller sannsynligheten for kort levetid. Som Taliban angivelig ble tilbudt for bin Laden tilbake i 2001: «enten et teppe av gull eller et teppe av bomber». Ditt valg." Alle amerikanske politikere og mange om ikke de fleste utenlandske ledere er kjøpt og eid av den amerikanske Deep State, sier Roberts.
Ville mennesker med denne mentaliteten se flere milliarder mennesker atomvåpen for å nå sine hegemoniske mål? På et blunk hvis de trodde at de personlig kunne overleve katastrofen og nyte noen form for et "normalt" liv – inkludert nødvendig luksus du, filmstjerner eller til og med MLB MVP-er aldri kunne drømme om. Hva de faktisk tror på den saken vet jeg ikke, men det vil avgjøre om deres truende ord bare er bløff eller uunngåelig utryddelse for de fleste av oss. Kanskje bare deres tvil holder oss i live.
Vi vet med sikkerhet at de er helt uforskammet over å sette de økonomiske skruene til mange millioner små mennesker i sitt eget land for å øke sin egen allerede enorme rikdom. De bryr seg ikke om konsekvensene er konkurs, ødelagte familier, sult, sykdom og død for ofrene deres som de målrettet har drevet ut i kriminalitet gjennom utallige triks og feller. Hvorfor skulle de ikke bruke ekstreme sanser mot fremmede land, hvorav de fleste forakter som undermennesker. Hvordan ellers er de i stand til å gjentatte ganger rulle slike som de eldste, mest utviklede og angivelig siviliserte landene i Europa for å gjøre sitt foraktelige bud mot andre målrettede land? Jeg kjøper det ikke for et New York-minutt at May, Macron, Merkel og resten av de veslingene som gjentatte ganger forråder sine egne borgere for å blidgjøre onkel Sam, er med på det for «frihet og demokrati», eller at de sporadiske uenige lederne innenfor EU (fra Italia, Ungarn, Polen, Østerrike, Tsjekkia, etc) representerer farlige «autoritære» og «antidemokratiske» bevegelser. Orbin vinner ved valgurnen, ikke ved barrikadene med sjokkgranater som Macron. Hvis Washington ønsker å målrette et genuint autoritært regime, prøv det fascistiske Ukraina. Men i gruppetenkning i Washington, jo nærmere en regjering er fascismen, desto nærmere er den perfeksjonen av «frihet og demokrati», så Poroshenko vil fortsette å få IMF-lån, amerikanske våpen og NATO-personell.
"Med andre ord vil Russland si at vi ikke vil kjempe, men hvis vi gjør det, har vi midler og vilje, hvis det er nødvendig."
Projeksjon er alltid en statrategisk svakhet ettersom noen forstår tilretteleggingsmuligheter for noen.
Mange av motstanderne har vært og fortsetter å være fordypet i varierende analyser av jingoisme som noen ganger presenteres som "eksepsjonalisme" som øker mulighetene for noen.
Som et miniatyrbilde av noen av motstandernes oppfatninger og deres laterale interaksjoner gir ditt bidrag noen gyldige kommentarer, men jeg vil foreslå at, som i de fleste aktiviteter, kan overutvidelse og projeksjon bevise katalysatorer for "ulempe", som illustrert av både "The Krimkrigen" og "Boerkrigen", som i likhet med "Vietnamkrigen" ble utpekt slik delvis for å skjule motivasjonene/deltakelsen til respektive imperier.
Hvis jeg får legge til innlegget ditt O P. De samme finansmennene/frimurerne/ Illuminati eller hva de nå heter – er de samme som skapte bolsjevikene, al-Qaida, Isis, demokrater, republikanere, kommunisme, sosialisme, bedriftskapitalisme, vestlig demokrati etc. etc. etc. De bruker disse bevegelsene for å få en full sirkel av avkastning på sine investeringer. De har skapt både "Good guys and the Bad Guys" og bryr seg lite, resultatet, bare fortjenesten. Naboen min og jeg var i Vietnamkrigen, han var russisk hær og jeg var amerikansk hær. Vi ble betalt indirekte av de samme finansmennene som skapte den ene siden – «kommunisme» og den andre siden «frigjørerne» – Lev fikk rubler og jeg fikk dollar. I dag drikker vi Vodka – betalt for – fortsatt i rubler og/eller dollar {indirekte}. Jeg er sikker på at Joe Tedesky forstår dette – også – spacibo
«Hvis jeg får legge til innlegget ditt O P. De samme finansmennene/frimurerne/ Illuminati eller hva de nå heter – er de samme som skapte bolsjevikene, al-Qaida, Isis, demokrater, republikanere, kommunisme, sosialisme, bedriftskapitalisme, vestlig Demokrati etc. etc. etc.”
Motstanderne evangeliserer forestillinger om eiendom – din – og forsøker å benekte at «kunnskap» er sosial og interaktiv, mens andre deler hypoteser som kan testes hvis de er så oppmerksomme.
Dette er en del av hvorfor noen bruker denne portalen som et inngangspunkt til "vidunderland" for å overskride like, men forskjellig hvor, men utelukker like, og dermed underbygge forestillinger om forskjellig "rett" til å få tilgang til sosiale produkter inkludert hypoteser, ved like og forskjellige hvor og letter både likhet og forskjell.
Å nekte medvirkning gjennom å tildele andre handlingsfrihet/skyld er en form og indikator på fordypning i motstandernes oppmuntrede oppfatninger.
«De samme finansmennene/frimurerne/ Illuminati eller hva de nå heter – er de samme som skapte bolsjeviker, al-Qaida, Isis, demokrater, republikanere, kommunisme, sosialisme, bedriftskapitalisme, vestlig demokrati osv. osv. osv.»
Opprettelsen og tidsrammene ble forenklet av medvirkningen til "folket", slik det fortsatt er tilfelle.
Tidsrammer kan avkortes ved å gi muligheter til å teste hypoteser, og det var/er en betydelig faktor i den fortsatte transcendensen av "Sovjetunionen" som aldri var, eller Sovjet eller en union - beskrivelsen Russland ble også valgt av design ikke standard , men for et annet formål.
"I dag drikker vi vodka"
Motstanderne er også medskyldige i å gi muligheter til å teste hypoteser, hvorav den ene – anti-alkoholkampanjen til Mr. Gorbatsjov for å reformere «Den sovjetiske mandag» og dermed produktivitet som er spesielt produktiv for å irritere nesten hele den voksne befolkningen i «Sovjetunionen». .
I likhet med forbudsperioden i "Amerikas forente stater" var dette en stor mulighet for "kapitalakkumulering" for noen av "oligarkene" basert på somagon og påfølgende blindhet for mange av befolkningen i "Sovjetunionen".
Dette har forbedret seg siden 1990-tallet, inkludert i generasjonene etter nattklubben som i økende grad bruker alkohol som en katalysator for deling i stedet for en katalysator for glemsel.
Nyt reisen din og takk for datastrømmen din (ikke en nedsettende, selv om mange har blitt evangelisert til å oppfatte den slik gjennom fordypning i tvangsmessige sosiale relasjoner, og derved skape frykt for forskjell i forsøk på å omgå like og annerledes) mens som snegler på gang skaper andre datastrømmer som kan evalueres.
La oss innse det gjengen vår elskede nasjon, spesielt med dette Russland Gate-tullet har gått ned i det velkjente røret. Selv om det ser ut til at etablissementet har støttet Trump inn i deres hjørne når det i det minste gjelder krig. Så kanskje denne Russia Gate-tingen ga DC-dyrene alt de trengte for å få Donald dit de ville ha ham... Jeg vet ikke, men det har ført til kaos over resten av nasjonen, det er sikkert. Ikke bry meg. Fortsett nå om virksomheten din. Fred
"vår elskede nasjon"
Elsket av hvem?
Dossieret ble faktisk opprinnelig bestilt av Washington Free Beacon. Virker som en viktig detalj.
Det var egen opposisjonsforskning under den republikanske primærvalget. Steele-saken betalt av DNC og Clinton-kampanjen er helt annerledes.
I min tyske opprinnelse er det et begrep kalt "Bauchnabeln" som bokstavelig oversatt betyr å leke med navlen, eller mer generelt besatt av deg selv. Som en nåværende australier synes jeg denne interne amerikanske besettelsen av innenlandsspørsmål er ganske kjedelig. USA ser ut til å slite patetisk med en alvorlig mangel på identitet.
Omtrent den eneste virkelige interessen folk flest har i disse interne spørsmålene er den vage bevisstheten om at denne identitetskrisen ikke er begrenset til USA.
I England har vi et lignende begrep, "navlestirring".
Sent på 1960-tallets hippieuttrykk, "gjensidig omphaloskepsis".
Evig amerikansk besettelse – ja, jeg vil i stor grad være enig. Selv blant de velutdannede amerikanske (eller i det minste dyrt utdannede) FB-vennene til min avdøde mann, ville man være ekstremt vanskelig å finne innlegg som er opptatt av hva USA (og dets FUKIS-allierte) gjør og har gjort i Afrika, Asia , Midtøsten og Øst-Europa, ødeleggelsen det og dets allierte har påført disse «mindre» folk. Det overveldende fokuset er på og, vil jeg påstå, kun på det som skjer her, innenfor USAs grenser.
Amerikanere er, og har vært i lang tid, et høyst nedslitt folk. Ja, det er unntak, men allmennheten bryr seg bare om innenrikssaker. Og utvilsomt er folk flest i de fleste land på samme måte fokusert. Men de fleste land er ikke de som dikterer hvordan verden vil fungere, hvem som vil tjene på det, er ikke de som bomber, invaderer (beklager «intervenerer»), sulter til underkastelse de folkene som nekter å bøye seg og skrape, nekter å bli med den bedriftskapitalistiske-imperialistiske vognen, slikke støvlene til de vestlige nasjonene. De, stakkars torv, er de som mottar vår "rike" oppmerksomhet.
I mellomtiden tilbake i hjemlandene i det velgjørende vesten, spesielt i de verste leverandørene av «humanitære intervensjoner», fortsetter antallet mennesker som tåler fattigdom, hjemløshet, stadig mer utilgjengelige eller dårlige helsetjenester, smuldrende infrastruktur å vokse etter hvert som deres regjeringer – fylt med de overdrevent behagelige av – bare ta hensyn til deres plutokratiske kumpaner og lobbyistene for likesinnede herskere som de i Saudia og Israel.
Det kan være kynisk av meg, men jeg tror at mye av Russland (eller Kina eller Iran – avhengig av det produserte problemet for øyeblikket) «gjorde det»-hatet faktisk er laget for å distrahere og skape en «grunn» for fortsatt økonomisk støtte til MIC. Ja, det er absolutt harde russofober i USA (de fleste rundt min alder) og, av grunner som unnslipper meg, i Storbritannia (mitt fødeland). Men for mange i MSM (jeg får bare en daglig uønsket dose på NPR/BBC verdenstjenesteradio, og til og med det gjør meg kvalm og tuller på trådløst), sier de født fra 1970-tallet – de vet sikkert at det de leverer er propagandistisk klapp? Eller svelget de Cold Warrior-hat til alt som har med USSR-Russland å gjøre med morsmelken deres?
Du kan se hatet til Russland som opportunisme, men det virker ekte. Spørsmålet, om ikke opportunisme, hva ligger bak? Hva har Russland gjort i hodet til så mange som får hatgeysirer til å sprøyte over oss alle.
Sist gang det, da Sovjetunionen, ga Amerika et svart øye og dets ydmykelse var Vietnamkrigen. Siden den gang har vi gitt dem noen få i Afghanistan, og bidratt til å ødelegge økonomien deres med Russlands hjelp, og kanskje noen andre. Ja, Syria er et annet svart øye for oss, men det var etter at alt hatet kom frem.
En form for galskap, veldig farlig.
«Sist gang det, den gang USSR, ga Amerika et svart øye og dets ydmykelse var Vietnamkrigen. Siden den gang har vi gitt dem noen få i Afghanistan, og bidratt til å ødelegge økonomien deres med Russlands hjelp, og kanskje noen andre.»
Å blande "USSR" sammen med den russiske føderasjonen blir evangelisert av motstanderne som et verktøy for tilsløring, men ikke holdt av noen av motstanderne i å utforme og implementere "strategier".
I mange henseender emulerte «Sovjetunionen» praksisen til «Amerikas forente stater», slik utformingen av setningen din ovenfor også emulerer.
Følgelig utgjorde "Sovjetunionen" ikke på noe tidspunkt noen eksistensiell trussel mot "Amerikas forente stater", selv om motstanderne evangeliserte slike forestillinger som et verktøy for tilsløring for å lette deres fortsatte eksistens.
Den russiske føderasjonen og dens medarbeidere utgjør imidlertid eksistensielle trusler (flertall) mot de midlertidige sosiale relasjonene som for tiden er selvdefinert som "Amerikas forente stater", noe som gjør motstandernes svingning mellom evangelisering som den russiske føderasjonen og dens medarbeidere gjør "nødvendig". og utgjør ikke en eksistensiell trussel mot de midlertidige sosiale relasjonene som for tiden er selvdefinert som "Amerikas forente stater" som motstanderne forsøker å blande sammen med "Vi folket" tilrettelagt av "..hold disse sannhetene for å være selvinnlysende" .
Lignende danser var tydelige i "Sovjetunionen" og lette muligheter for mange.
"å gjøre "nødvendig" motstandernes svingning mellom å evangelisere at den russiske føderasjonen og dens medarbeidere gjør og ikke utgjør en eksistensiell trussel mot de midlertidige sosiale relasjonene som for tiden er selvdefinert som "Amerikas forente stater" som motstanderne forsøker å blande med "Vi folket" tilrettelagt av "..hold disse sannhetene for å være selvinnlysende"."
Et eksempel på dette var det noen refererer til som "Russiagate", som ble katalysert og informert av to av Mr. Roves observasjoner.
1. «Vi er et imperium, vi skaper vår egen virkelighet som andre reagerer på.
Mens de reagerer, skaper vi en annen virkelighet som de reagerer på.»
2. "Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og det er de du bør konsentrere deg om (i håp om at en betydelig sum av de andre er passende engasjert i observasjon 1 ovenfor.)
Behovet for oscillasjon var basert på bruken av "kaosstrategier/spenningsstrategier" og en utbredt standard for å bygge bro over tvil (oppmuntret av nivåer av fordypning i "Vi folket holder disse sannhetene for å være selvinnlysende" og påfølgende oppmuntring til bløff i forhold til «kunnskap» for å søke å være en del av «vi»), ved tro for å oppnå bekreftelse/trøst.
Delvis som funksjoner av forakt som noen har for «sin målgruppe (besittende sak)» og oppfatning av det potensielle publikummet basert på «eksepsjonalisme», blir forsøkene fra motstanderne av «perception management» stadig mer udugelige gitt begrensningene ved å søke å gjenopprette -håndheve lineære paradigmer i laterale systemer.
Med hensyn til "Sovjetunionen" kan en belysning av slike prosesser finnes i eventyrene til GOSPLAN.
Andre baner som letter "Vi folket mener disse sannhetene er selvinnlysende."
https://truthout.org/articles/trumps-fascist-politics-treat-children-as-disposable/
Fiater inkludert forestillinger om "styrke" har vært av betydelig betydning fra
oppstarten av "Amerikas forente stater.
Fra begynnelsen har "Amerikas forente stater" vært en konstruksjon av fiat
avhengig av andres tro, inkludert troen til deres (besittende
case ) populasjon, som svingte/oscillerer og endrer analyse gjennom interaksjon.
Fra begynnelsen av "Amerikas forente stater" var og fortsetter de fleste av "vi folket" i "Amerikas forente stater" å bli født til engangsbruk - dette var alltid iboende i en eller annen analyse i sosiale interaksjoner og design innenfor/av midlertidig konstruere "Amerikas forente stater" tilsløret av forestillinger om vi.
I Russland og andre steder er innsamling av sopp en mye utført aktivitet.
Hvis sopp krever fjerning for å gjøre landet til andre bruksområder, presenterer sopp
krever plukking, men også sporene i jorda krever forsiktig fjerning generelt ved mer enn én anledning over en periode.
Tendensen i tvangsmessige sosiale relasjoner i spørsmål om fjerning er å etterligne den romerske praksisen med å salte motstandernes felt, en oppfattet rask løsning, hvor biosfæren oppfattes som å kreve dominans – dette var til dels praksisen i «Sovjetunionen» – men salt forsvinner over tid, men ofte forsvinner ikke minnet om salting i samme grad eller med samme hastighet.
Til tross for innsatsen til mange, inkludert Mr. Khrusjtsjov og Mr. Gorbatsjov som en funksjon av iboende design, kunne ikke "Sovjetunionen" reformeres, en akselererende faktor er Mr. Gobbsjovs uvitenhet om "Sovjetunionen" økt av hans forestilling om "jeg vet". best" - en funksjon av "eksepsjonalisme" avledet fra hans lange praksis i "schmoozing" i Krasnodarsky oblast og andre steder som førte til hans oppstigning til Moskva som en av de utvalgte.
Det ser ut til at "Amerikas forente stater" som en funksjon av iboende design heller ikke kan reformeres til tross for noens ønsker og innsats.
Derfor ser det ut til at "Amerikas forente stater" krever å bli overskredet, ikke gjennom å etterligne en salting av felt, men gjennom en sideveis prosess for å omgjøre landet til andre bruksområder i samarbeid med andre.
...
FBI, sammen med resten av den føderale regjeringen, er et politisk verktøy i hendene på eierne av regjeringen, som ofte blir referert til som "oligarker", og kan løst betraktes som styrene for alle store selskaper innen de dominerende næringene, inkludert forsvar, fossilt brensel og bank (pluss kanskje noe helsevesen/farma og teknologi der inne).
Den regjerende oligarkiske klassen, hvis vilje delvis implementeres ved hjelp av den føderale regjeringen, ønsket ikke at Donald Trump skulle bli president, selv om Trump kan være medlem av denne oligarkiske klassen. Publikum er ikke ment å velge en president som ikke er stempelgodkjent av disse menneskene. Når Trump ble valgt, ville hele tyngden av den føderale regjeringens kraft bli brukt, på vegne av eierne av regjeringen, for å minimere hans politiske innflytelse ved å undergrave hans politiske legitimitet og tappe hans energi med en konstant byrde av etterforskning og annet former for trakassering.
Dette inkluderer FBI. Fra den tiden den nasjonale sikkerhetsstaten ble opprettet i 1947, har toppnivåene ved de ulike nasjonale sikkerhetsrelaterte byråene i den føderale regjeringen, inkludert FBI, CIA, NSA, alltid samarbeidet for å håndheve viljen til deres bedriftsherrer. Dette ble gjort helt fra starten, men kom spektakulært til uttrykk i de statsstøttede attentatene på JFK, MLK og RFK på 1960-tallet; men også nylig i dekningen av hendelsene 9. september, den falske Russland-portfortellingen.
FBI ser ut til å være uforholdsmessig involvert i dekkeoperasjoner. Så, for eksempel, gikk daværende direktør Mueller foran offentligheten etter 9. september og sa at FBI hadde jernbelagte bevis som koblet Bin Laden og Al-Qaida til 11. september, selv om det aldri har blitt fremlagt slike bevis og FBI aldri ønsket. Bin Laden for begivenhetene 9/11.
Så det virker rart å analysere hva denne eller den FBI-agenten gjorde under den eller den omstendigheten som om det er en god tro som utøves av FBI i slike saker. FBI er en dårlig aktør i disse sakene, og har vært det lenge. Det er ingen fordel å bli utvidet til FBI, ingen antagelse om gode intensjoner.
...
Det er det i et nøtteskall. Jeg tror imidlertid ikke de ser på Trump som en av sine egne. Han er relativt "nye penger", og han talte for en multipolar verden (selv om han kanskje ikke er smart nok til å vite det) da han sa "ville det ikke vært flott å komme overens med Russland". Det var som å pisse i punchbollen på hagefesten deres. Hvis ikke for hans tungt bevæpnede MAGA-base, tror jeg han hadde vært JFK nå. Som det er, tror jeg de vil være fornøyd med å holde ham i kort bånd i 2 år til, spesielt hvis han lykkes i Venezuela.
"og kan løst betraktes som styrene for alle de store selskapene innen de dominerende næringene, inkludert forsvar, fossilt brensel og bank (pluss kanskje noe helsevesen/farma og teknologi der inne)."
Alle «næringer» har sitt å si, men de er organisert som lobbygrupper og kjemper vanligvis bare for sine snevre interesser. Det militærindustrielle komplekset er interessert i storslått utenrikspolitikk, teknologi, helsevesen - de bryr seg ikke så mye, bortsett fra at amerikansk dominans gir dem noen fordeler når det gjelder press på andre land for å regulere i deres favør. Men tråkk på tærne og de er veritable tigre.
Enig, media later som om vi tror folk OGSÅ setter etterretningsalderen høyt når vi faktisk ser på dem som medsammensvorne i pågående forræderi mot innbyggerne i USA og i krigsforbrytelser og regimestyrte mot andre land. Attentater og falskt flagg-angrep er våpen i arsenalet deres, og hvis flere mennesker hadde mot til å nevne 9/11 som den falske flagg-operasjonen det mest sikkert var, ville vi ha fått et massivt sjokk og ærefrykt som ble vekket av offentligheten om hvordan dement og ond er vårt økonomiske/bedrifts/bankster-system.
FBI har vært politisert siden starten.
De siste tiårene har det blitt stadig mer politisert og korrupt.
Den grunnleggende kilden til denne kampanjen mot Trump er frykten for at han kan avsløre korrupsjonen til FBI og CIA og Clintons svært korrupte «stiftelse» for hvitvasking av penger, og de omkringliggende høynivået «lovhåndhevelse»-tjenestemenn som har dukket opp gjentatte ganger. tiårene, beskytte dem og delta.
Det er dyp institusjonalisert kriminalitet for mange velstående «offentlige tjenestemenn» å være i frykt for å bli avslørt.
Det store ukjente med alt dette, er hvorfor ikke Trump handlet mer kompetent i å bekjempe det?
Og hvorfor ble ikke den gigantiske bankvirksomheten – boliglånssvindel som forårsaket en debakel i 2008 kriminelt behandlet av Obama?
Hvorfor og hvordan har den føderale regjeringen. akkumulert $20 billioner i udokumentert regnskap i løpet av de siste 20+ årene?
Det er et lag med giftig kriminalitet som flyter over USA som en giftig sky, og ingen tegn på at den forsvinner.
Utmerket stykke. Det blir stadig mer åpenbart at det nasjonale "sikkerhets"-apparatet er en kreftsykdom i USAs kropp og vil, som alle kreftformer, til slutt drepe verten.
....
Ikke sant. Lenge etter USAs bortgang, når alle de store historikerne har hatt god tid til å tygge på det, tror jeg de vil komme til å se dannelsen av den nasjonale sikkerhetsstaten under Harry Truman som dødsstøtet for Amerikas forente stater , og vil måtte betrakte Truman som den verste presidenten i USAs historie for å ha ledet igangsettingen av landets ødeleggelse. Hederlig omtale vil gå til W for å være så inkompetent at han tillot Cheney å trykke gasspedalen på de nihilistiske tendensene til den nasjonale sikkerhetsstaten.
....
...
"når alle de store historikerne har hatt god tid til å tygge på det, tror jeg de vil komme til å se dannelsen av den nasjonale sikkerhetsstaten under Harry Truman som dødsstøtet for USA" og vil måtte betrakte Truman som den verste presidenten i USAs historie for å ha ledet igangsettingen av landets ødeleggelse.»
Evaluering er en funksjon av innretning, innramming og formål.
Hvis hensikten er å overskride det selvutpekte "Amerikas forente stater", kan det gjøres en vurdering at Mr. Truman var en av de beste presidentene som tilrettela for et slikt formål, selv om noen mener at alle presidenter fra begynnelsen av "The United States of America" var medskyldige i slike aktiviteter fra begynnelsen gitt utformingen av "The United States of America", som noen vurderer Lenin, Stalin, Mr. Krushchev, Mr. Bresjnev, Mr. Andropov (selv om han sideveis gjorde det lære av hans aktiviteter i Ungarn i 1956 og Tsjekkoslovakia i 1968), den savnede som regelmessig var savnet, men ikke i kroppen, Gorbatsjov og Jeltsin i respekt for «Sovjetunionen» gitt at fenomenene har halveringstider.
Din setning sitert ovenfor antyder at "alle store historikere" vil komme til det synet du hevder, at "alle store historikere" vil basere sine vurderinger på vanlige rammer utledet av felles formål, og kanskje en liten slutning om at "alle store historikere" vil tilordne en lignende betydning til de midlertidige sosiale relasjonene som for tiden selv er beskrevet som "Amerikas forente stater"; kanskje i etterligning av Mr. Trumps anstrengelser for å "Make America Great"?, og at motstandernes arbeidsdeling vil fortsette å eksistere for å legge til rette for "historikere" store eller andre.
Som en mangeårig Consortiumnews-leser er det ikke uvanlig å bli behandlet med ærlig og tydelig journalistikk, men i dette tilfellet er denne saken så viktig at den må undersøkes grundig til konklusjonen. Takk Gareth Porter for din rapportering, fortsett med det, og Joe Lauria du gjør en mesterlig jobb med å holde oss informert. Jeg tror dette kan være den viktigste historien ennå. Mange takk!
Takk for støttende kommentar, Bob. Jeg tror at den virkelig onde karakteren til argumentet som ble brukt for å rettferdiggjøre en «nasjonal sikkerhet»-undersøkelse av Trump – og uunngåelig vil bli brukt mer og mer mot de som seriøst stiller spørsmål ved fortellingen om en eksistensiell trussel fra Russland – må gis. vekt og hevet om og om igjen.
Utmerket analyse. Hvis, som jeg forventer, både Mueller og kongressens etterforskere til slutt ikke produserer noen reelle bevis på samarbeid eller valginnblanding, vil ikke harde Russlandgatere bli mildnet. De vil fortsette å slå på den samme trommelen som de allerede har slått i filler, ettersom deres følelsesmessige investering i konspirasjonsteorien Russiangate er for dyp (og for nyttig) til at de kan gi slipp.
Jeg er enig. Så, for den saks skyld, gjør Patrick Lawrence det. Det som virkelig irriterer meg er at Three Names, som ikke var fornøyd med skaden hun gjorde som medpresident og senere som en av de mest ineffektive utenriksministerene noensinne, bare ikke klarte å beherske seg og måtte så gift på Russland, noe som kompliserte vår utenrikspolitikk med Russland enormt.
Hva var Barack Obombers motiver for å legge til rette for henne og uopphørlig forgifte vannet med Russland hvert trinn på veien, med det største omdreiningspunktet som kuppet utført på Maidan under Nulands veiledning og dets uendelige stadig eskalerende etterspill? Hvilken innflytelse hadde Hitlery på Obomber, eller hvilke syke verdier delte de for å gjøre dem så sympatiske i denne saken? Til det punktet hvor Obama sluttet å spionere på Trump-kampanjen av etterretningsbyråene?
Var det ren rasemessig/etnisk bigotteri, personlig motvilje mot Putin, eller et dypt delt hat mot Donald Trump? Akkurat som disse to samarbeidspartnerne spilte på de demokratiske primærvalgene for å sikre Bernie Sanders' bortgang, strevde de, etterretningsbyråene og MSM med stor kraft for å hjelpe Trump først å vinne GOP-nominasjonen, slik at hun hadde den enkleste match-up i generalen. Hun brukte påfallende russofobi, Putin Derangement Syndrome, «Putin Puppetry», russisk «hacking» og annonsekjøp på sosiale medier lenge før det faktiske valget som en viktig kampanjestrategi. Å tape førte bare til at hun doblet, tredoblet og firedoblet seg på det, noe som gjør hele konfekten til midtpunktet i hennes offentlige liv nå. Hillary og Obama kan være de dummeste smarte menneskene som finnes, så de innser sikkert skaden de har forårsaket i internasjonale relasjoner og hvor nærme atomutslettelse de med vilje har brakt oss og verden, men likevel ser det ut til at de ikke bryr seg.
Hvis de bare var smarte mennesker uten baktanker og ondsinnede agendaer, ville de ha innsett at den enkleste måten å utøve makt og innflytelse på i Russland, og å dele i hennes enorme naturressurser som trengs på en planet preget av androgene miljøødeleggelser, ressursutarming og energispredning, ville være å fremme gode relasjoner og handelsavtaler med det landet, spesielt siden det er minst to andre gigantiske land (Kina og India – og kanskje et tredje som de fleste vestlige kanskje ikke ser komme: Indonesia) som er enda mer desperate etter å konkurrere for de samme materialene. Idiotene ga det indre sporet og sannsynligvis brorparten til Kina, mens de samtidig prøvde å hindre «våre allierte» europeerne fra å få tilgang til disse livsnødvendighetene (ved å stenge ned South Stream, prøve å hindre Nord Stream og sanksjonere praktisk talt hver bit av handel, økonomi og banktjenester med det landet som kan tenkes). I mellomtiden fortsetter Deep State-innsidere å forsøke å kvele handelsbroene som naturlig vil utvikle seg mellom Vest-Europa og det fjerne Øst-Asia via One Belt/One Road-initiativet fordi det er i regi av Kina og Russland som må bli økonomisk skadet ved hver sving. av amerikansk politikk. Hvordan hjelper noe av det oss å få det vi ønsker eller trenger, med mindre målet er total krig?
Jeg tror det hele går tilbake til at Bill Browder og hans likes plyndring av Russland ble stoppet av Putin, og den resulterende Magnitsky-loven. Putins leting etter "rettferdig" handel med Vesten passer ikke deres ideologi. Imperiet krever vasaller, ikke partnere. Da Trump sa «ville det ikke vært flott å komme overens med Russland», malte han et stort mål på ryggen. Han fremmet en multipolar verden, som er den største mulige synden i imperiets øyne.
Det virker for meg at en ting MSM aldri utforsker, er hvorfor "å komme overens med Russland" er en dårlig idé. Det blir bare tatt som "gitt" at russere er onde og har onde hensikter. Ved å nekte å behandle russerne og kineserne som partnere, isolerer vi oss selv. Imperiet nekter å innrømme at PNAC-visjonen deres er vrangforestillinger. Snart vil vasallene begynne å innse det, og begynne å gå sin egen vei. Ett belte/One Road vil tilby dem mer enn livegenskap.
"Jeg tror"
Kanskje en mer representativ setning ville vært – tror jeg.
Mr. Suslov valgte 1922 som et punkt i prosessen mens andre valgte 1612.
"Det virker for meg som en ting MSM aldri utforsker, er hvorfor det å "komme overens med Russland" er en dårlig idé.
Det i stor grad som en funksjon av relativt konstant utforskning av "hvorfor "å komme overens med Russland" er en dårlig idé" at MSM "publiserer" det de "publiserer" gitt at:
"Det er ikke god oppførsel eller lurt å tisse i din egen risbolle, og følgelig søker noen som er begunstigede av risbollen å evangelisere forestillinger om at vi skal legge til rette for å tisse i risbollene til andre og/eller konfiskere risbollene av andre."
"MR. Suslov valgte 1922"
Hvorfor?
Blant komponentene i årsakene kommenterte Mr. Suslov skrått på bruken av "hjelp" av "Amerikas forente stater" fra første verdenskrigs "hungerhjelp", gjennom "låneleie" i andre verdenskrig, FN, IMF, Verdensbanken og Marshall-planen i "den kalde krigen" og forlengelsen av "Vietnamkrigen".
https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/18/startling-truth-about-herbert-hoover-role-in-prolonging-world-war-one.html
"Hvordan hjelper noe av det oss å få det vi ønsker eller trenger, med mindre målet er total krig?"
Kommunikasjon har mange former, inkludert implementering.
Implementering krever anlegg for å implementere, inkludert oppfatning av hva som skal implementeres.
Tilrettelegging for å implementere er ofte tilrettelagt av begrensning av kommunikasjonsmåter.
Så hvis du får "et svar" på spørsmålet ditt, vil det være lurt å vurdere det, inkludert hvorfor, hvorfor nå, hvorfor prosesser og forestillinger om "vi" i denne formen - urintester har også nytte.
Obama ble kuet av "den nasjonale sikkerhetsstaten" fra dag én. Først sent i presidentperioden erkjente han offentlig den overveldende innflytelsen til det han kalte "klatten", men da var skaden gjort. Hvorvidt han noen gang har forstått konsekvensene av en ny kald krig med Russland er uklart, men å forlate vervet som han gjorde ved å gi en sunn kickstart på Russiagate-hysteriet tyder på at enten forsto han ikke eller ikke brydde seg. Obama visste at etterretningsbyråenes vurdering i januar 2017 absolutt ikke inneholdt bevis for samarbeid eller valginnblanding, men han støttet stilltiende det likevel.
"Hillary og Obama er kanskje de dummeste smarte menneskene som finnes..."
Blant årsakene til at de ikke var smarte og derfor ikke kunne være de dummeste smarte menneskene som finnes, er at de trodde/tror de var/er smarte, og at andre var de dummeste, og glemte Mr. Putins bemerkning om "Tror du motstanderne dine er du like dum som deg?
Riktignok, Rob, men når den dagen med regnskap for Mueller-etterforskningen kommer, vil det være en seriøs mulighet for mye mer aggressive – og effektive – analyser av hele fenomenet med hele Russland-trusselhypen som ligger bak.