Den nylig pregede presidentkandidaten fungerer som en lynavleder for debatten om amerikansk krigshemming, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Whøne Hawaiis rep. Tulsi Gabbard kunngjorde planene hennes om å stille til presidentvalget i 2020, Jeg spådde at det ville forstyrre krigspropagandanarrativer og tvinge frem en sårt tiltrengt samtale om amerikansk intervensjonisme, men jeg skjønte ikke at det ville skje så raskt, så allestedsnærværende og så eksplosivt. Gabbard startet offisielt kampanjen sin for president for litt over en uke siden, og hun har allerede blitt frontlinjen der debatten om amerikansk krigshemming foregår.
Denne dynamikken ble mer tydelig enn noen gang i Gabbards siste opptreden på MSNBC Morgen Joe, vert av ektefellene Joe Scarborough og Mika Brzezinski.
Det bør her bemerkes siden vi snakker om krigspropaganda at Scarborough i 2009 avviste et enkelt valg for det amerikanske senatet fordi han bestemte at han kunne ha mer innflytelse på offentlig politikk som vert for Morgen Joe enn han kunne som en av 100 amerikanske senatorer, som forteller deg alt du trenger å vite om hvorfor jeg fokuserer mer på amerikansk massemediepropaganda enn jeg gjør på amerikansk politikk. Det bør også bemerkes at Brzezinski er datteren til den avdøde Carter-administrasjonen Cold Warrior Zbigniew Brzezinski, hvem sin innflytelsesrike ideer om USAs verdensherredømme, bevæpning av ekstremistiske fraksjoner å fremme amerikanske interesser, og haukiske agendaer mot Russland fortsetter å infisere USAs utenrikspolitikk til i dag. Mika er en del av et politisk dynasti, med både brødre være amerikanske politiske innsidere også.
Justere meldingen
Så hvis du noen gang har lurt på hvordan utsalgssteder som MSNBC holder alle på melding og er helt i tråd med den amerikanske krigsmaskinens agendaer, er det et godt innblikk i hvordan. Kombiner det med måten de på lager deres ekspertise med innsidere fra USAs etterretningsmiljø og sparke enhver ekspert som nekter å følge den militærindustrielle komplekse linjen, og det er ikke vanskelig å se hvordan de har utviklet et så tett ekkokammer av fiendtlighet mot enhver motstand mot amerikansk intervensjonisme. Som forklarer hva vi skal diskutere videre.
Journalisten som avhører Tulsi ser ut til å tro at amerikanske styrker i Syria kjemper mot Assad. Tulsi korrigerer henne, sier at troppene ble utplassert der for å bekjempe ISIS. Disse menneskene vet ikke engang hva som skjer på stedene de vil at USA skal okkupere pic.twitter.com/YWIbSVqePA
— Rania Khalek (@RaniaKhalek) Februar 6, 2019
Morning Joe's pile-on begynte når temaet Syria kom opp, og paneldeltaker Kasie Hunt ble øyeblikkelig opphisset.
"Tror du Assad er vår fiende?" Hunt avbrøt under Gabbards svar på et spørsmål om hennes møte med Syrias president i 2017, både stemmen og ansiktet hennes var anstrengt av følelser.
"Assad er ikke USAs fiende fordi Syria ikke utgjør en direkte trussel mot USA," svarte Gabbard.
"Hva sier du til demokratiske velgere som så deg gå dit, og hva sier du til militære medlemmer som har blitt utplassert gjentatte ganger i Syria for å presse tilbake mot Assad?" spurte Hunt, og trodde på en eller annen måte at amerikanske soldater er i Syria og kjemper mot den syriske regjeringen, noe som sannsynligvis ville komme som et sjokk for troppene som har blitt fortalt at de er der for å beseire ISIS.
Journalist Rania Khalek oppsummerte denne galskapen perfekt, tweeting, «Journalisten som avhører Tulsi ser ut til å tro at amerikanske styrker i Syria kjemper mot Assad. Tulsi korrigerer henne, sier at troppene ble utplassert der for å bekjempe ISIS. Disse menneskene vet ikke engang hva som skjer på stedene de vil at USA skal okkupere.»
Journalist Max Blumenthal var enig med Khalek i et svar på tweeten hennes.
Dette er et så pinlig blikk på tilstanden til amerikanske regimemedier. @kasie kjenner ikke de mest grunnleggende fakta om Syria, og sammen med de selvtilfredse medvertene bryr han seg ikke om å lære. https://t.co/dEfJbVEcaD
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) Februar 6, 2019
Og det ble ikke bedre derfra. Etter at Gabbard brukte litt tid på å forklare en profesjonell kabelnyhetsreporter det grunnleggende om det amerikanske militærets offisielle engasjement i Syria, sa Scarborough inn for å spørre om Assad ikke er en fiende, ville Gabbard i det minste innrømme at han er "en motpart av USA."
Hva enn det betyr. Det Assad er lederen av en suveren nasjon som ikke har noe med USA å gjøre og som ikke tar noe fra eller skader USA på noen måte.
Frem og tilbake
Scarborough og Gabbard gikk frem og tilbake om dette dumme, useriøse spørsmålet før Brzezinski kom inn for å spørre «Så hva vil du si at han er for USA? Hvis du ikke kan si at han er en motstander eller en fiende, hva er Assad for USA? Hva er ordet?"
Mika Brzezinski og Joe Scarborough, 2017. (Wikimedia commons, Public domain)
"Du kan beskrive det slik du vil beskrive det," svarte Gabbard, og forklarte at om en nasjon er motstander eller ikke kommer ned på om de jobber mot amerikanske interesser eller ikke.
"Er Assads interesser på linje med våre?" spurte Hunt.
"Hva er Assads interesser?" Gabbard kontret.
«Assad virker først og fremst interessert i å slakte sitt eget folk,» svarte Hunt med rett ansikt.
«Overlevelse,» skreiv Scarborough inn, og prøvde å spare kollegaen for litt forlegenhet med et mindre sinnsykt svar på spørsmålet om Assads interesser.
Andre sprø spørsmål
Andre sprø spørsmål Gabbard ble stilt under hennes utseende omfatter følgende:
"Du vet at det er folk som vil se dette og har hørt dine tidligere kommentarer som vil lure på hva som skjer her? Hvorfor du møtte Assad, hvorfor det ser ut som du var veldig koselig med Assad og hvorfor du liksom har tatt hans parti i denne argumentasjonen. Hva vil du si til det?"
"Tror du at Assad er en god person?"
"Din hjembyavis sa at du skulle fokusere på jobben din og snakket om at presidentkampanjen din var i uorden. Hvordan ville du svart på avisen din fra hjembyen?»
"Har du noen anelse om hvorfor David Duke kom ut og støttet deg?"
«Det har vært rapporter om at det russiske apparatet som blandet seg inn i 2016 potensielt prøver å hjelpe kampanjen din. Hvorfor tror du det er det?"
"Har du møtt noen russere i løpet av de siste årene?"
Gabbard presset tilbake mot de forskjellige anklagene om samsvar med Trump, Putin og Assad, og hevdet riktig at disse linjene bare brukes til å smøre ut alle som kommer med en innvending mot endeløs krig og vanvittige atomeskaleringer. Hun presset spesielt hardt tilbake på Kasie Hunts referanse til den obskøne NBC-utflekkingen som siterte det diskrediterte narrative kontrollfirmaet New Knowledge for å male Gabbard som en favoritt i Kreml, og hevdet at artikkelen har blitt grundig avkreftet (og det har den).
Etter showet, fortsatt ikke i stand til å holde seg, Hunt hoppet inn på Twitter for å dele den miskrediterte NBC-smeden.
Her er ?@NBCNews?' utmerket rapportering om den russiske maskinen som nå ser ut til å øke Tulsi Gabbard https://t.co/QuJRuEQHOm
— Kasie Hunt (@kasie) Februar 6, 2019
Jakt da fulgt opp med en lenke til en RT-artikkel som hun undertekst med en direkte løgn: «Her er 'avsløringen' av NBC News-rapporten fra RT, russiske statsmedier. Du forteller meg hva du synes er mer troverdig."
Jeg sier at Hunt lyver fordi RT-artikkel at hun delte for å feilaktig hevde at den eneste innvendingen mot NBCs smørestykke kom fra Russland, navngir eksplisitt en Intercept Artikkel av den amerikanske journalisten Glenn Greenwald, hvorpå RT artikkelen er basert og som faktisk diskrediterer NBC-utstryksstykket grundig. Hvis Hunt hadde lest artikkelen hun delte, ville hun nødvendigvis ha visst det, så hun løy enten om arten av artikkelen hun delte eller løy om å vite hva som sto i den.
MSNBC forsvarte @nbcnews uredelig "rapport" som var basert på et "diskreditert cybersikkerhetsfirma som nylig startet Facebook for uetisk INNblanding av et statsvalg." Skamfull «journalistikk». https://t.co/YjGSKKE6oR
— Tulsi Gabbard? (@TulsiGabbard) Februar 7, 2019
Så det var sprøtt. Vi kan forvente å se en hel, mye mer av dette ettersom de plutokratiske mediene jobber overtid for å undergrave Gabbards budskap for å hindre henne i å forstyrre krigshistoriene fra etablissementet, og jeg er glad for å se Gabbard skyte tilbake og kalle dem ut. for de sleive krigspropagandistene de er. Presidentkampanjen hennes ryster grunnlaget for den narrative kontrollmatrisen for etablissementet mer enn noe annet som pågår akkurat nå, så det ser ut til at det å skrive om disse pinlige massemediedebaklene hun har provosert kan bli en stor del av jobben min i de kommende månedene.
Militær intervensjonisme er det desidert mest fordervede og destruktive aspektet ved det USA-sentraliserte maktetablissementet, og det er også det mest lukrative og strategisk avgjørende, og det er grunnen til at det brukes så mye energi på å sikre at det amerikanske folket ikke bruker makten. av deres tall for å tvinge den intervensjonismen til å avslutte.
Alle som kaster en apenøkkel i verkene til denne propagandamaskinen kommer til å bli utsatt for en enorm mengde utstryk, og jeg er glad for å se Gabbard slå tilbake mot disse utstrykene. Av personlig erfaring vet jeg at svertekampanjer må bekjempes voldsomt, fordi det eneste alternativet er å la dine kritikere kontrollere fortellingen om deg, som så langt budskapet ditt går er det samme som å la dem kontrollere deg.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers». Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
En bekymring: hva er hennes holdninger til abort, LHBT-agendaen og innvandring? Foreldrene mine stemte på Donald Trump av bekymring for den økende politiske korrektheten som skjedde under Obamas presidentperiode. I løpet av sine to år som president har Trump ikke gjort mye, om noe i det hele tatt, for å ta tak i disse problemene, enn si adressere landets fattigdom og matsvinn. Hvor mye av den grensemuren han lovet blir bygget?
Seer nevnte tidligere om hennes holdning til Russland. Dette er også bekymringsfullt for meg.
Inntil hennes holdninger til de tre nevnte problemene blir avslørt, kommer jeg ikke til å støtte henne ennå. Dette vil sannsynligvis være første gang jeg vil stemme på en president (jeg var 17 år da Trump ble valgt), og jeg vil ikke bytte ut en dårlig president med en annen dårlig.
Tulsi er et friskt pust. Hun har absolutt min støtte, min stemme, mine donasjoner for 2020. Og videre! Heldigvis er hun ung nok til å være en stor politisk aktør i flere tiår framover. Hawaii er heldig som har henne. Jeg er ikke overrasket over at etablissementsdemokrater allerede stiller opp med utstryk og primære utfordrere mot henne og Ocasio-Cortez – de to mest truende Congesswomen til status quo. Fiender ønsker å kutte dem raskt.
Aloha! Gabbard er ikke bare et "frisk luft", hun er en lun sefyr som kanskje bare er tidsånden til denne kongressen.
Jeg vil følge deg Tulsi, og hvis du fortsetter denne trenden, vil du ha min støtte og donasjoner.
Jeg hadde store forhåpninger til denne Gabbard, men hun er medlem av CFR
egentlig? .. sheiza!..
Hvis det er et sted hvor terra-dannende reptiloider sender ordrene sine videre til sin menneskelige utøvende klasse, er det helt sikkert CFR og Atlantic Council.
"Det er ingen tvil om at Bashar al-Assad og Syria er en brutal diktator," ... "Det er ingen tvil om at han har brukt kjemiske våpen og andre våpen mot sitt folk. Det er andre terrorgrupper i Syria som har brukt lignende kjemiske våpen og andre terrorvåpen mot folket i Syria, legger hun til. Dette er sitater tilskrevet T. Gabbard på propagandashowet The View. Enten er hun eid eller ønsker å leve for å bli valgt. Hun var i det minste ikke enig med den profesjonelle pressede løgneren, Megan McCain, datter av forræder McCain ..." han har brukt kjemiske våpen mot sitt eget folk 300 ganger." Hvorfor tror amerikanere på slik dritt? Jeg ser ingen i dette landet som jeg ville stole på så langt jeg kunne kaste en buss. Hvis dette landet skal endre seg, må det være fra grunnen av, høyere topper ville ikke vært der de er hvis de ikke allerede var kompromittert og er en del av problemet.
… TULSI har rett, for den som elsker og kjemper for sitt folk kan aldri ta feil … !!
Tulsi Gabbard er den mest tiltalende amerikansk politiker på lenge.
Ikke ekstremt nok i sosiale/økonomiske spørsmål til å automatisk bli avvist av hoveddelen av amerikanere, som faktisk er veldig konservative og tradisjonsbundne. Likevel tilbyr seriøse tanker og innsats om fred.
Og motet til å faktisk ha gjort så grunnleggende ting som å snakke med folk i "Vestens" bevisst skapte helvete i Syria.
Og hun kommer til og med "pakket" som veteran.
Hun ville være vanskelig å drømme opp. De mer forutsigbare politiske utfordrertypene i Amerika er representert av Elizabeth Warren og Kamala Harris, begge omtrent like uautentiske som ekte liberale som det kommer. Benmargsetablering, begge to.
Men sjansen hennes for å ha noen innvirkning på krigens voldsomme ansikt Amerika viser verden er bokstavelig talt null.
Størrelsen og ressursene til USAs krigsparti er nesten ufattelig.
Hvis hun ved et mirakel skulle bli kandidaten til Det demokratiske partiet, ville en av to skjebner ventet henne.
Først Obama-skjebnen, der en noen ganger sandalkledd ung mann tappert unngår den de rigueur amerikanske flagg-jakkeslagsnålen under kampanjen sin, men ender opp med å bombe folk for hver dag i hans åtte år og faktisk ender opp med å adoptere den dumme amerikanske flagg-jakkeslaget.
Eller, for det andre, Kennedy-skjebnen der en mann som virkelig truet aspekter ved den amerikanske dødsmaskinen lot en god del av hodet hans sprutet over en gate i Dallas.
Alt annet er bare fantasi.
Dette er veldig mektige og utspekulerte mennesker som driver showet i Amerika. Enhver som hadde hennes syn på krigene deres, ville raskt bli gjort til å føle seg like motstridende og truet som president Maduro.
De vil la noen som Gabbard snakke en stund for å forsterke den glade forestillingen om at Amerika på en eller annen måte er noe det ikke er. Det er tross alt det pressen holder på med tjuefire timer i døgnet.
Men å faktisk ta makten og bruke den for fred? Det er som å forvente et mirakel. Og jeg har god autoritet at mirakler aldri strekker seg utover grensene til en søt barnslig fantasi.
"Eller, for det andre, Kennedy-skjebnen der en mann som virkelig gjorde det
truer sider ved den amerikanske dødsmaskinen
etterlot en god del av hodet hans sprutet over en gate i Dallas.
Alt annet er bare fantasi.
Dette er veldig mektige og utspekulerte mennesker som driver showet i Amerika.»
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
— Takk, John Chuckman, med stående applaus !!!!
Denne eksplosjonen fra fortiden legger et ettertrykkelig Hell Yeah til din
.
USAs representant Ron Paul fra Texas sa det på en annen måte:
«Gjeld ødelegger USAs suverenitet, fordi den amerikanske økonomien nå er avhengig av handlingene til utenlandske myndigheter. Mens vi skryter av vår rolle som verdens supermakt i internasjonale anliggender, er vi i sannhet verdens største debitor. … Til syvende og sist er gjeld slaveri.»
Når det gjelder en appetitt på å rive den eksisterende orden, enten det er militært eller økonomisk, går Bush-administrasjonen tydeligvis inn på ukjent territorium. Men de fleste amerikanere har så langt antatt at desimeringen skal skje helt i utlandet. De vil imidlertid kanskje revurdere disse forutsetningene.
..
I sin bok fra 2002 The War Against the Terror Masters, i et sjeldent øyeblikk av ubevoktet intellektuell ærlighet, slapp neocon-guruen MICHAEL LEDEEN uforvarende det som sannsynligvis er den beste to-ordsbeskrivelsen av den underliggende agendaen som har blitt fulgt av neocons de siste flere år og pågår i dag: «Kreativ ødeleggelse».
«Kreativ destruksjon er mellomnavnet vårt, både i vårt eget samfunn og i utlandet. Vi river ned den gamle orden hver dag, fra næringsliv til vitenskap, litteratur, kunst, arkitektur og kino til politikk og juss. Våre fiender har alltid hatet denne virvelvinden av energi og kreativitet, som truer tradisjonene deres (uansett hva de måtte være) og skammer dem for deres manglende evne til å holde tritt. … De må angripe oss for å overleve, akkurat som vi må ødelegge dem for å fremme vårt historiske oppdrag.»
Gitt Bush-administrasjonens forbløffende hensynsløse forbruksvaner, den retrospektive kunnskapen om dens iver etter å legge landet inn i Irak-myren, og nykonservantenes entusiasme for å rive ned den gamle orden – «både i vårt eget samfunn og i utlandet» – er det mulig at er vår nåværende binding et bevisst resultat av en ødeleggelsespolitikk?
Er det mulig at det ikke bare er Midtøsten som Bush-administrasjonen, Ledeen og de andre neokonserne ønsker å ødelegge for å rekonstruere, men også Amerika?
Men hvorfor?
Hvorfor vil vår egen ledelse bevisst sette landet vårt i en sårbar posisjon?
+++++++
(Kreativ ødeleggelse)
Den nåværende støyskapingen i Venezuela er bare et distraherende søkelys for å avlede mot den mer ønskelige og talmudiske/sionistiske krigen for å ødelegge Iran. Ødeleggelsen av Iran ville være den siste "islamistiske" trusselen mot det sionistiske Israel i Midtøsten - ettersom Israel(Isaac) og Saudi-Arabia(Ismael) er ekte halvbrødre fra samme far, er i seg selv/fundamentalt/innavlede brødre!!!
Deres kombinerte makt og politiske innflytelse By-Means-Of-Wealth & Military Might of the American/Zionist ETABLERING of a Co-Opporation Agreement (en trepartsavtale om enhet for erobring og underkastelse/kontroll av hele Midtøsten.
Krig i det allerede apokalyptisk fattige landet Yemen, da det USA-inspirerte første skrittet ble skjult av sløret til "arabisk vår"-opprør organisert og betalt av US Endowment for Democracy og/eller US Republican Institute "Color Revolutions" som fremmet og forplantet borgeropprør, kaos, uorden, forvirring og opprør.
http://www.theneoconzionistreport.wikia.com/wiki.The_Politics_0f_%27Creative_Destruction
Den truende trusselen om amerikansk-israelsk desimering av det gamle Persia-Iran
http://theneoconzionistreport.wikia.com/wiki/Perpetual_War,_Indefinite_Detention,_And_Torture:_The_U.S._And_Israel’s_Shared_Values
Knestøtsreaksjonen fra ALLE etablissementsmedier til ALLE som truer fortellingen om krig er både morsomt og kvalmende for meg! Mainstream media ER og HAR ALLTID VÆRT som en aktor i et rettssal som ikke trenger å bekymre seg for noen kryssforhør av hans klient(krig)! Det er ALDRI en annen side av løgnene som MSM leverer 24/7 til det hjernevaskede amerikanske folket. Det ville være selvødeleggende for de som prøver å forplante kriger. Mainstream media rapporterer IKKE ALLE fakta og har aldri gjort det. De falske fortellingene må opprettholdes over tid og alle som rocker båten, for å si det sånn, vil forutsigbart forvente noe tilbakeslag og utstryk fra media. Hvordan kan noen betrakte USA som et demokrati når folket med MÅL blir løyet for? Hvis Gabbard møter en smørestorm som Trump har, hovedsakelig for å motvirke etableringsstrømmen, vil det hovedsakelig være fra folket i hennes eget parti siden det nå tilsynelatende har tatt opp pro-krigsmantraet. Med andre ord, det demokratiske partiet og mer nå det republikanske partiet bøyer seg begge etter krigsskapernes vilje. Å beskytte og pleie den militære/industrielle mafiaen er den EKTE lakmustesten av kandidater for krigsskaperne i BEGGE partier. Og siden mye av denne krigføringen er til fordel for Israel, er troskap til Israel en annen lakmusprøve. Å ta vare på amerikanernes behov bør ALLTID være den største lakmustesten for enhver amerikansk kandidat, men nå ser det ut til å være en SKADE for enhver kandidat! Tenk deg det! I et "demokrati"!
"Mainstream media ER og HAR ALLTID VÆRT som en aktor i et rettssal som ikke trenger å bekymre seg for noen kryssforhør av hans klient(krig)!"...godt sagt!
CJ bemerker hennes preferanse for kritikk av bedriftens mediepropaganda; så langt jeg er bekymret, er det å gå til sider med en viss integritet (som ConsNews, hvor CJ presenteres) en måte å komme nærmere sannheten i saken.
Går ned i kaninhullet av propaganda og det er mais av motsetninger og fordervelse (ikke sikker på riktig ord, men det vil gjøre det); Jeg klarer meg uten.
Men kanskje vi bør bli minnet på 'goul'en til korpsmedier av og til, at USA bruker ISIS til å kjempe sin krig mot Syria, bevæpner opprørerne og støtter deres elendige hvite hjelmer, som vil kaste opp som dette MSNBC-programmet:
At USA kjemper mot Syria (vel de er det, de nevner bare ikke av en fullmektig amerikansk styrke, ISIS), at USA kjemper mot ISIS, at Assad slakter sitt eget folk (det er han absolutt ikke, og for en fordervet reaksjon av Hunt – en kort eksplosjon av latterlig latter), i det minste skinner Gabbard litt lys med "i deres interesser" for å eksplodere Bush "din enten for oss eller mot oss", og slik fortsetter ideologiens brokete fordervelse.
Men takk CJ for at du informerte om Brzezinski-koblingene og for en stund tilbake at Blair hadde invitert Assad til Storbritannia for å bli ridder, men sendte pakking fordi han ikke ville gå med på oljerørledningen «vest» og derav den konstante demoniseringen av Assad – og for mye mer .
Hvis du vil se et ekte intervju som dekker alle hennes synspunkter.
https://www.youtube.com/watch?v=vp9YdZwawWQ
Bra for Tulsi Gabbard. USAs utenrikspolitikk må diskuteres. Droneangrep og bombing og regimeendringer gjør ikke en tryggere verden.
Å kalle Assad «lederen av en suveren nasjon som ikke har noe med USA å gjøre» er en løgn som grenser til Trumpian i sin falskhet. Assad er en blodtørstig tyrann som gradvis har blitt en marionett av Iran, en regional bølle som er besatt av dens paranoide ambisjoner om å lede den muslimske verden (selv om de fleste palestinere ifølge Pew anser sjiamuslimer som ikke-muslimer) og som tyr til etnisk rensing på en gigantisk måte. skala i Syria, mens Irans viktigste bebreidelse mot Israel nettopp er Israels etniske rensing av de palestinske araberne.
Å fordømme Israels forbrytelser er greit, så lenge du ikke dekker over de langt verre grusomhetene begått av Iran og dets allierte Syria, Hizballah og Hamas, for ikke å nevne de fra nesten alle andre land i Midtøsten bortsett fra Oman og Kypros, og kanskje Jordan .
Syria er en suveren nasjon og Assad er den valgte presidenten i Syria. Assads fullmakter og privilegier er avledet fra Syrias grunnlov – vedtatt i 2012 som en del av en pågående prosess med politisk reform som Assad har spilt en fremtredende rolle av.
Assad er absolutt en populær president i Syria, respektert for standhaftig forsvar av landet sitt mot et organisert angrep av terrorist-leiesoldater. Leiesoldatene, organisert og fullt støttet av «Vesten», har terrorisert sivilbefolkningen – drept vilkårlig og begått de mest avskyelige og avskyelige forbrytelsene mot menneskeheten. I motsetning til dette åpnet Syria og Russland humanitære «korridorer» der det var mulig, ble «målt» i målretting mot terrormilitser på grunn av tilstedeværelsen av uskyldige, og gjennomførte «forsoning» eller sikker passasjepolitikk for de overgitte. Sammenlign dette med raseringen av Mosul og Raqqa.
Jeg vet ikke hvor du får ideen om at Iran «tyr til etnisk rensing i en gigantisk skala i Syria», eller Assad er en «blodtørstig tyrann» og «marionett» av Iran – men jeg mistenker at det er du som er med vilje forvrenge sannheten for å bedra. Løgnene mot Syria er sannelig løgnaktige – forbrytelser mot vår felles menneskehet. Det samme er alle løgner som fører til krig.
Du innrømmer i det minste at Israel begår folkemord. Men så gjør du "tildekkingen" ved å hevde at Iran og Syria er "langt verre".
Har du noen linker til bevis på etnisk rensing begått av Assad-regimet? Har du noen bevis som tyder på at Assad ønsker å være leder av den muslimske verden? Har du noen bevis i det hele tatt som støtter dine absurde påstander??
Svaret på spørsmålene dine er:
Nei,
Nei, &
Nei.
Gregory og Andrew-
Takk for at du satte Zenobia rett ut. Jeg lurer ofte på om disse sauedypede kommentatorene er ekte, eller om de er betalte troll. Jeg antar at noen som får nyhetene sine nesten utelukkende fra MSM virkelig kunne tro på dritten Zenobia spruter ut, men jeg tror det er like sannsynlig at en av våre tre brevbyråer betaler folk for å sprute ut imperiets propagandalinje på nettsteder som denne.
Jeg så denne kommentaren i går ettermiddag og håpet at noen andre ville avkrefte den. Det blir slitsomt etter en stund.
Klart han gjør det. Han hører bare på CNN og MSNBC og idioter som Mark Warner og Lindsey Graham.
Hvorfor tror du på MSM-løgnene og den svarte propagandaen: de journalistene som faktisk har vært der kunne se sannheten, men å tro på MSM-løgner er nesten kriminelt når du står på side med løgnerne som ønsker å omforme ME-land etter land og du blir med inn med det (Irak, Afghanistan, Jemen, Libya, Syria...).
Til tross for eventuelle feil bør hun støttes som den eneste seriøse kandidaten som har til hensikt å på alvor utfordre den eksisterende maktstrukturen.
Nok en tydelig fjerning av det frastøtende forsøket på gjeng-bakhold av Gabbard, en som ga fullstendig tilbakeslag på Hunt og resten av de tomme, uvitende faux-journalistene MSNBC forsøker å avvise offentligheten som «progressive». Den stinkende søppelhaugen toppes av Rachel Maddow, en som burde skamme seg over å vise ansiktet sitt offentlig.
Gabbard har vært strålende så langt. Etter min mening er hun den beste kandidaten i løpet. Og gitt Bernie Sanders' gjentatte gaffer på Russiagate, Syria og valget i 2017, er Gabbard sannsynligvis den beste kandidaten vi kommer til å se. Det ser de alternative mediene ut til å få, heldigvis. Så forvent at hun skal være en alvorlig faktor i ganske lang tid. Hvis vi er heldige, starter som en president i to perioder som vil få troppene våre hjem.
Så mye som jeg forakter de løgnaktige propagandistiske mainstream-mediene, forakter jeg uvitende amerikanere enda mer for deres utilgivelige uvitenhet angående interessekonflikten til folket som "rapporterer" nyheter til dem! En løgnaktig media har ingen plass i noen nasjon som har en betydelig del av befolkningen sin rettferdig informert! Selv om en kandidat var i stand til å vinne og få tropper hentet hjem i noen av disse "endeløse krigene", med en feilinformert lurt befolkning vil et raskt falskt flagg raskt få disse troppene omplassert for å bekjempe de "ansvarlige for handlingen eller "terroren"( falskt flagg). Dette kan være nok for krigsskaperne, men også alle som stiller spørsmål ved den offisielle fortellingen om falsk flagg-hendelsen vil bli utsmurt på en eller annen måte. Hvis tyranni i en nasjon er som en kreftsykdom og basert på graden av bevissthet til folket, så er kunnskap som en anti-kreftkraft!
Tulsi håndterte dette typiske MSM-økse-jobben og lokkeintervjuet med ynde og ydmykhet.
Mueller prøver sitt ytterste for å knytte Tulsi til Trump ... den turen til Trump Tower ...
Tulsi er en stor torn i øyet for det demokratiske partiets ledelse som må fjernes før valget fordi hun snakker og handler i samsvar med sine prinsipper og overbevisninger. Du liker kanskje ikke hennes utenlandske, fundamentalistiske indiske sponsorer og pengeinnsamlinger, men hun er en av de få sanne "freds"-kandidatene som vil rope ut dype stater, MIC-intensjoner (NATO, femkant, evig krigføring) og andre hyklerier i våre kjøpte for høystbydende regjering. Matrisen er desperat etter å få henne ut av veien.
Jeg tror Tulsi Gabbards koblinger til hinduistiske fundamentalister har vært overdreven, hovedsakelig arbeidet fra MSM siden hennes reise med Dennis Kucinich for å møte Assad i 2017. Som kongresskvinne har reisen hennes til India og bildet med statsminister Modi også blitt vist i media ofte som et bevis på dette. På samme måte sår de tvil om hennes aner også. Denne siste tirsdagen på PBS's finding your roots-show, som min kone ser på religiøst, var tre personer Rubio, Paul Ryan og Tulsi Gabbard. Hun er omtrent 87 prosent vesteuropeisk. Oldemoren hennes var polynesisk.
Det virker som det er oppvokst i et hjem i et eklektisk miljø, Tulsi Gabbard driver med forskjellige religioner og giftet seg i en hinduistisk seremoni for noen år siden. Hva er galt med det? Fra min kones side har jeg deltatt i kirkebryllup her i nesten et halvt århundre nå. Nylig deltok jeg i bryllupet til min andre fetter med hinduistisk seremoni etterfulgt av seremoni i vår religion som er en liten variant av hinduistisk seremoni. Jeg likte den hinduistiske seremonien, meningen med den. Utrolig nok hadde jeg aldri deltatt på en hinduistisk ekteskapsseremoni før, selv om jeg vokste opp i landsbyen i Nord-India hvor en tredjedel av befolkningen var hinduer.
Jeg har motarbeidet hinduistisk nasjonalisme siden veldig ung alder. Det samme hinduistiske nasjonalistpartiet var USAs og Vestens kjære frem til århundreskiftet. Det hindunasjonalistiske partiet var anti-sovjetisk og antikommunistisk. Det regjerende kongresspartiet under Nehru og deretter Indra Gandhi var nøytral og venn av Sovjetunionen. Vestens politikk er hyklersk, det har den alltid vært.
Det grunnleggende spørsmålet menneskeheten står overfor er krig og fred. Hvis nasjoner ikke løser det gjennom diplomati og kompromisser, er det ikke noe håp for menneskelig overlevelse. Tulsi Gabbard er den eneste kandidaten som har tatt opp den saken. Og hun er prinsipiell. Hun kan ikke legge nakken ut på alle saker som mange ønsker at hun skal gjøre. Jeg er enig med deg, hun er den beste kandidaten vi har.
Tulsi har allerede fått min stemme – og jeg er republikaner! Fortsett presset på de sinnsyke krigsfanger-idiotene.
Tulsa Gabbard er en utrolig farlig kandidat fra maktelitens synspunkt, at hovedstrømmen av den gule journalistikken med vaniljesmak som morning Joe og Mika Brezinski nå tar opp kosen er bare fordi slike ekstreme sionister som Bari Weiss av New York-tidene har allerede falt på ansiktet deres. Muligheten for å plukke opp en virkelig antikrigskandidat er absolutt for god til å gå glipp av, Tulsi Gabbard kan lett tiltrekke Trump-tilhengere for ikke å nevne flertallet av demokratiske velgere, det eneste hun virkelig trenger er støtten fra et stort parti som bare er ikke kommer til å skje, dette er den perfekte muligheten for en tverrpartiallianse, hvis Rand Paul eller Dennis Kucinich kunne tre inn som Tulsi-kandidat, ville hun vært beatable selv mot Donald Trump.
Misforstå meg rett, i et alternativt univers ville det være virkelig magisk å se Trump ødelegge Hillary på nytt, hvis det ikke for noen annen grunn da å se de liberale mediene gråte over det igjen, men la oss innse det hvis Donald Trump faktisk er oppriktig om hans anti-intervensjonalisme og blir bare forpurret av den dype tilstanden, eller han bare trekker i alles lenke og tuller med oss mens han raner stedet, på et tidspunkt kommer en av våre idiotgeneraler eller CIA-nøtteposer til å involvere oss i noe det kommer bare til å gå ut av hånden, dette klovneshowet har fått til, og snart hvis vi skal komme oss ut med skinnet vårt intakt, Viva Tulsi, takk savner Johnstone flott artikkel!
Jeg setter stor pris på denne artikkelen om Tulsi Gabbard. Jeg har lurt på hvorfor alle andre "nyheter" ignorerer kandidaturet her. Foruten det åpenbare, stå mot Mil. Ind. kompleks. Har du en podcast eller kan du referere en podcast som er på linje med din rapportering?
Keith, konsortiet har en podcast, men det er veldig sjelden, for et anstendig antikrigsperspektiv ville jeg sjekket ut Scott Horton-showet hvis det er interessen du går etter uansett, lykke til mann, fred.
Her er en YouTube-sending fra Joe Rogan som er ganske omfattende:
https://www.youtube.com/watch?v=oIb2lmHgd5s
Her er et nettsted som dekker hennes holdninger til en myriade av saker:
https://www.tulsigabbard.org/
Jeg skulle ønske at Gabbard hadde uttalt seg til forsvar for Omar. En annen ting som gjør meg litt nervøs er hennes tilknytning til CFR. Det virker ikke som om hun er under AIPACs kontroll, men jeg bekymrer meg for at det kanskje ikke er nødvendig når den er knyttet til CFR.
Jeg liker virkelig Tulsi, og jeg føler at hun har mest av det som skal til for å bli valgt. Det er andre som jeg vil ha mer, men sjansene deres er nærmere null.
Jeg må være uenig, Caitlin.
Tulsi driver ikke MSM til vanvidd.
Galskapen var der før hun stilte opp for å konkurrere om POTUS, noe som er en del av hvorfor hennes valgdeltakelse er så viktig.
Alle kriger er vunnet eller tapt hjemme. Fienden konfronterte hverandre i dette tilfellet på skjermen.
Tulsis krigsmål trenger ikke være å bli valgt til POTUS, men å styre fortellingen. Jo mer hun kan bli lagt merke til eller hørt, jo mer vinner hun. Jo mer desperat hun blir angrepet, jo høyere blir budskapet hennes.
Krigen hjemme har lenge IKKE vært Dem vs Rep, men demrep-etablering vs et realistisk alternativ.
Gabbards bånd til hindunasjonalistiske fanatikere, støtte til dronekriger, godkjenning for tortur, støtte til israelsk apartheid, støtte til brutale diktatorer som myrder deres muslimske befolkning bekrefter at hun er en fryktelig kandidat.
Jeg tar Omar eller Tlaib hvis jeg vil ha en ekte progressiv kandidat, ikke en regressiv islamafobisk trang som høres republikansk ut som søppel Tulsi.
Godt forsøk. GS Uddin. Bigoten er deg. Gabbard støtter ikke mer brutale diktatorer av NOEN religion enn at John F Kennedy tok ordre fra paven. Ditt merke av religiøs blindhet har ingen plass i en rasjonell politisk samtale.
Kom igjen GS, ta av bindene for øynene...
Rick Sanchez har et godt bud:
http://youtu.be/jyL8ClSUZgw
Jeg har presset på og skrevet om Tulsi helt siden hun sluttet i DNC of Hillary og hennes MIC/CIA-behandlere for å støtte Bernie. Den amerikanske offentligheten lider av alvorlige hjemlige problemer, men hele verden, vi mest av alt fra regimeendringene våre nyfascistiske imperiumbyggere forgjeves har forsøkt å bygge i 60 år.
Selvfølgelig har dette trekket malt et skummelt på ryggen hennes fra Hillary og hele Deep State Establishment, og DNC vil ikke la henne bli presidentkandidat som et resultat. Min kritikk av hver enkelt kandidat i partiet er at hver og en av dem unngår kjerneproblemet med vår regimeskiftepolitikk. Når de til og med nevner resten av verden, er det på grunnlag av økonomi eller vår motstandsholdning angående de ekle menneskene som dreper sine egne borgere som vi deretter fortsetter å drepe og sulte enten direkte eller via surrogater.
Endelig blir hun hørt selv om hun ikke er kandidaten denne runden, men hun er den eneste kandidaten jeg aktivt vil støtte, fordi hennes sinn har en avrundet presidentkandidat som de andre mangler.
Jeg har støttet Kucinich, Nader og Ron Paul. Hva hadde/har de alle til felles? Antiimperialister! Jeg følte til og med at det var en bedre sjanse med Trump enn Clinton i denne forbindelse (selv om jeg aldri ville stemt for heller). Det er også slik jeg ser på Gabbard.
Caitlin Johnstone er sinnsykt sjalu på Tulsi for både hjernen og utseendet hennes. For en utrolig visning av amerikansk hybris og uvitenhet på Morning Blow. Denne binære, gode/dårlige, venn/fiende-tenkningen er det som spiller inn for MagaMorons, men er ikke måten for Amerika å vinne innflytelse og fremme våre sanne interesser. Disse interessene er en fredelig verden fylt med mennesker som ikke lever i frykt.
En åpenbart falsk fornærmelse mot Caitlin Johnstone, som du ikke tilbyr noen bevis eller argument for i det hele tatt. Kanskje du har misforstått artikkelen.
Daniel Cullen: Fikk du det fra artikkelen? Hvordan?
"Disse interessene [Amerikas] er en fredelig verden fylt med mennesker som ikke lever i frykt."
Stopp det, Daniel, du dreper meg! Har du noen gang vurdert å gjøre stand-up?
Jeg tror du mener Hunt, ikke Johnstone.
Hvorfor skulle noen som ikke er på høyre fløy bry seg med MSNBC?
Bra igjen, Caity. Tulsi er like flott som deg
Flott oppfølgingsartikkel Caitlin. Spørsmålet mitt er hvordan kan disse dumme menneskene bli vist frem på nasjonal TV som respekterte reportere. Kasie blir tydeligvis kjørt til MSNBC-studioet i en kort gul buss. Jeg er overrasket over at hun ikke bruker hjelmen
Trump er POTUS, jeg tror det sier alt om MSM.
USA er i Syria for å kjempe mot Assad. ISIS er først og fremst et påskudd. Gabbard tar feil her fordi hun er en sterk tro på konseptet War on Terror. Hun bryr seg ikke et dugg om ikke-amerikanere. Hun er en America Firster, hvis bekymring er å redusere amerikanske tap. Hun favoriserer "War on Terror" utført med fly, inkludert drone, og favoriserer også offentlig bruk av tortur. Hun er ikke anti-krig. Hun er kun for å redusere amerikanske tap.
MSNBC, sammen med den andre MSM, er virkelig et propagandaorgan for amerikanske imperialister. Men du tar helt feil i å fremstille Gabbard som antiimperialistisk. Hun er sterkt imperialistisk, og derfor ble hun med i militæret og blir i militæret. Det er bare det at hun mener det er en tryggere måte å gjennomføre vår imperialisme på enn konsensus fra det imperialistiske etablissementet.
Du ser ut til å ha blitt tatt inn av Gabbards antikrigsretorikk som maskerer hennes sanne synspunkter, som lett kan finansieres i det hun har sagt og skrevet. Du må se dypere. Dette stykket er like grunt som det meste av MSM-journalistikk.
Denne bemerkningen er ASSinine.
Denne kommentaren bør slettes som ustøttet ad hominem-fornærmelse.
Hvorfor ikke argumentere for det med lenker og sitater?
Mange vil gjerne vite om dette er tilfelle.
Utmerkede poeng. Gabbard støtter dronekriger, tortur, er en stor tilhenger av sionismen (deltok på Adelson-møter enten CUFI), dekket over krigsforbrytelsene til Modi og hans hinduistiske fanatikere.
Dems kan gjøre det bedre enn Tulsi. Alle er bedre enn den krigsgrisen!7
Hvor kommer disse absurde og ikke-støttede, ikke-kildebaserte angrepene fra?
Jeg elsker ideen om at Gabbard er farligere fordi hun har tjent.
Vi har gjort det så bra med de nåværende og tidligere tre presidentene som ikke tjenestegjorde og ikke visste noe om krig.
Jeg har ikke hørt noe fra Gabbard som får meg til å tro at hun ville jevne ut et fylke for oljen eller andre ressurser.
Hvis de eneste krigene vi kjemper er virkelig defensive, ville vi ikke ha vært i noen kriger etter 1945 og ville neppe kjempe en i dette århundret. Jeg vil gjerne ta henne over de idiotiske nyliberalerne, sentristene og til og med Sanders, som virker stadig mer forvirret om internasjonale anliggender.
Pek gjerne på faktisk lovgivning (i den amerikanske kongressen) som hun har vært involvert i/stemt på som støtter dine påstander. Jeg er åpen for fakta.
Her er noe jeg synes er urovekkende (har hun endret form på dette?):
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/rep-tulsi-gabbard-russia-must-face-consequences-continued-aggression-ukraine
I tankene mine får dette meg til å gå tilbake fra å være optimistisk om henne (hennes vurdering).
Ikke vær en hater ennå. La oss høre hva hun har å si om andre saker og lese noen politiske standpunkter fra henne. Jeg vil også minne deg på at alle i enten det demokratiske eller republikanske partiet som stiller som president kommer til å støtte konseptet om at USA er den "uforsvarlige nasjonen" og akseptere at vi har rett til å gjøre hva vi vil når vi vil. Pax Americana. Det er bare Shades of Grey. Hun har en varmere tone generelt med mer rom for sannhet/fakta å bli anerkjent på Regime Change, Endless War og Global Warming også. La oss høre hva hun har å si om infrastruktur, gjeld og forsvars- og etterretningsbudsjettene. Med all sannsynlighet vil noen som er mye verre enn henne på alle måter bli vår neste president, så jeg foreslår at du egentlig ikke har mye å bekymre deg for. Slapp av hjemmegutt.
Bill Samuel: Jeg så kommentaren din da den kom opp for flere dager siden. Hvis kommentarene dine utelukkende var basert på innholdet i dette stykket av CJ, så kan jeg forstå det, for som jeg sa tidligere, måtte jeg finne og se hele intervjuet for å forstå nøyaktig hva Gabbard sa. Da hun uttalte at "amerikanske styrker er i Syria for å bekjempe ISIS" var det en veldig smart og kunnskapsrik parodi på USAs syriske krigspropaganda. Det er det jeg tror jeg så og hørte. Resten av hennes svar og kommentarer overbeviser meg om at det var nettopp det som var intensjonen med hennes kommentarer.
Kanskje du vet mer om, og har fulgt nærmere fru Gabbard, og det var grunnlaget for kommentarene dine. Også, som jeg sa tidligere, må jeg finne ut mye mer om henne. Jeg vil bli overrasket og skuffet hvis hun virkelig er slik du karakteriserer henne. Fra det jeg så på bare 15 minutter eller så, vil jeg bli VELDIG overrasket om hun er som du sier.
Jeg fikk tilfeldigvis med meg dette intervjuet med Tulsi. Jeg ble opprørt over spørsmålene som ble stilt til henne på Joe McCarthy-stil, som om vilje til å snakke med Assad og ikke støtte endeløse kriger var de mest ekstreme anti-amerikanske posisjonene du kunne ha. Det var sjokkerende å se hvor sjokkerte de alle var, som om tanken på å avslutte endeløse kriger aldri hadde streifet dem. Dessverre har MSM så mye makt at de mest sannsynlig vil hjelpe til med å beseire Gabbard ved å ignorere henne, ikke gi henne rådhuset sjanser og annen sendetid. Jeg håper jeg tar feil, men jeg tviler.
Jeg smiler fortsatt over «orcification». Takk, du mener & ekkel jente du!
Takk til alle for at dere endelig fikk opp vinden! For Gabbard, for kommentarer og for Consortium.
Gå til Tulsi, og ta Ilhan Omar som din VP! Vi må henvende oss til de to elefantene i rommet (uendelige angrepskriger og Israel über alles-mentaliteten).
– Damaskus og dets russiske og iranske allierte har vist at ISIS kan bli permanent beseiret. Med ISIS forsyningslinjer som løper ut av NATO-territoriet i Tyrkia og fra den andre siden av den jordanske og irakiske grensen avskåret – har syriske styrker klart å bærekraftig undertrykke terrororganisasjonens forsøk på å reetablere seg vest for Eufrat.
"Selve det faktum at ISIS vedvarer i den eneste regionen av landet som for tiden er under amerikansk okkupasjon, reiser mange spørsmål om ikke bare oppriktigheten eller mangelen på dette i Washingtons forsøk på å konfrontere og beseire ISIS - men om hvorvidt Washington bevisst støtter terrororganisasjonens kampkapasitet spesifikt for å tjene som påskudd for USAs fortsatte – og ulovlige – okkupasjon av syrisk territorium. ”
USAs tilbaketrekning av Syria og myten om den islamske statens «retur»
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/02/the-us-syria-withdrawal-and-myth-of.html
Jeg måtte følge noen av lenkene for å få den fulle smaken av rep. Gabbard på det Morning Joe-showet (og fant til slutt en video av hele intervjuet.) Jeg antar at jeg ikke hadde sett eller hørt på henne før, og må si at hun virker veldig formidabel, og derfor blir et mye større mål malt på henne for eliminering. Ingen fornærmelse for Caitlin, men dette stykket alene ga meg en feil forståelse av dybden og nyansen i Tulsis svar, og jeg postet nesten en lang og dårlig informert kommentar til henne og hennes kommentarer. Det er ingen perfekt kandidat. Det er, etter min begrensede mening, tre store problemer USA står overfor: krig, korrupsjon i helsevesenet og selvfølgelig klimaendringer. Den første, hennes erklærte fremstøt, kunne lette måten å løse de andre bekymringene på.
Hun skal selvfølgelig destrueres. Status quo kan ikke tåle henne, eller sannheten hun så behendig avslører. Jeg har ventet på en kandidat, erfaren veteran eller ikke, for å utsette denne posisjonen om militarisering. Bernie var i mange henseender for sjenert eller for kompromittert til å stå der Tulsi gjør. Jeg kommer til å lære alt jeg kan om henne, og bare for denne saken, støtte henne. Har ikke hørt noen amerikansk pol ennå så smart avsløre den uredelige bruken av det amerikanske militæret – og det støttende etablissementet – i USAs politikk, som hun gjorde.
Til dette vil noen få millioner mennesker legge til «vår fattigdomskrise». Det som er igjen av middelklassen har bare ikke lagt merke til det ennå.
Pinlig. Patetisk. Hvem som ser på den dritten enn si er "påvirket" av den. William F. Buckley Jr. kunne ikke engang gå så lavt. Vil det til slutt komme et øyeblikk når noen, som Gabbard eller noen andre som er i en lignende situasjon, svarer, "... Har du ingen skam?" som noen gjorde i siste akt av senator Joe McCarthy. Jeg tror det øyeblikket er langt unna. Jeg vil stemme på Tulsi Gabbard hvis California Primary hvis hun fortsatt er i løpet, men hun vil aldri få lov til å være den demokratiske presidentkandidaten, hun er ikke en falsk.
Jeg så det showet og elsket "Angry Birds"-rynken på Kasie Hunt. Senere skrev jeg til NBC News og foreslo en Time Out for henne.
Tulsi, som modig har ledet en kamp i huset mot regimeendring, får rett og slett en liten smakebit av hva president Trump har vært utsatt for i over tre år siden han dukket opp på radaren til MI6. Hun burde slutte seg til ham i å forsøke å stenge Mueller-kuppet og stille de operative for retten, inkludert de fra britisk etterretning som Christopher Steele, som har begått denne svindelen mot det amerikanske folket. I mellomtiden er stemmen hennes mot "endeløs krig" et velkomment motstykke til de haukiske wannabeene til Det demokratiske partiet.
Ikke at jeg spesielt ønsker å forsvare B&S, men når Scarborough sier kan du i det minste kalle ham en motstander, var min første tanke "din idiot, hvorfor må du se alle andre i en binær venn/motstander-rolle"? Da tenkte jeg, 'ja, dette er hvordan du får misjonskryp - ved å redefinere hvem fienden er'. Da tenkte jeg 'dumme. Vi gikk inn i Syria med intensjon om «regimeskifte», så per definisjon har vi gjort Assad til vår motstander.'. Så som svar til Scarborough, ville jeg sannsynligvis si 'ja, vi bestemte oss for å gjøre ham til vår motstander. Vær eller ikke han vil ha den rollen er et annet spørsmål.
"Han ville stå som en skjev kolonne, og for alltid ville store løgner fungere bra!" — FG Sanford
(Snakker om skjeve kolonner og hokus pokus militære ordninger, vennligst unnskyld og forlat nedenstående)
Valentinsdag Ode til POTUS TRUMP;
Som en hund som jager en kanin
Frivolitet er en bortkastet vane
Men Å gleden av drømmers glede
Holder målet innenfor mitt syn...
Betong eller stål, stollig oppreist
My Border Wall, Affectation of Wonder
Et storartet kunstgrep og langlivssymbol
Av et hysterisk nevrotisk ønske
Å eie stående symboler av min
Arrogant Fiksering m/Strukturer
Som forkynner NAVNET TRUMP!
Det er ganske forfriskende å se det demokratiske partiets ledelse, republikanerne, forståsegpåerne og MSM bli apoplektiske når de har å gjøre med Tulsi. Ved ganske enkelt å si sannheten avslører hun for alle å se at «imperiet har ingen klær;» ved at vår nasjon finansierer og støtter jihadistiske terrorister vi offentlig hevder å kjempe mens vi ulovlig regimeskifter regjeringer med fullstendig ignorering av internasjonal lov. Da Tulsi introduserte for Kongressen sin Stop Arming Terrorists Act, forsøkte MSM å ignorere henne i stedet for å risikere at flere av den amerikanske offentligheten ble klar over at «jihadister R USA». Nå som hun stiller som presidentkandidat, slites MSM mellom å konfrontere henne og se ut som de idiotene de er, eller å late som om hun ikke eksisterer slik mange av de demokratiske partiets mediesider ser ut til å gjøre.
Jeg har ikke stemt på en demokrat eller en republikaner som president på 30 år, men hvis Tulsi forblir tro mot sine posisjoner, vil jeg fortsette å gi små økonomiske donasjoner, og jeg vil slå gatene i offentlig oppsøking for å støtte kampanjen hennes mens den beveger seg framover. Et aspekt av kampanjen hennes overskrider spørsmålet om hun kan vinne presidentskapet, og det er at vi som en grasrotkampanje har muligheten til å gjøre mye offentlig utdanning om spørsmålene om ulovlige kriger og vår umoralske støtte til vår jihadist. venner som MSM kontinuerlig prøver å sky og lure publikum om. Det alene er verdt å støtte Tulsi, selv om vi vet at kreftene vil flytte himmel og jord for å prøve å holde henne ute av Det hvite hus.
Flott kommentar, Gary. Jeg tror Gabbards virkelige test vil være (for meg, i det minste) om hun opprettholder tradisjonen med underdanighet til den sionistiske enheten og dens knapt lovlige amerikanske lobby.
Nettopp min bekymring. Det ser ut til at hun snakker fra begge sider av munnen om denne saken.
Og kanskje enda mer enn bare det. Det er også dette:
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/rep-tulsi-gabbard-russia-must-face-consequences-continued-aggression-ukraine
Husker du hvordan Obama ble malt helt opp, en samfunnsaktivist (GOP fremmer aldri denne typen ting, bare dems), en vinner av Nobels fredspris?
Ingen omtale av Omars uttalelse/behandling. AIPAC trussel?
Hun var engasjert i "Russland hacker valgene våre" idioti:
https://www.tulsigabbard.org/tulsi-gabbard-on-russia
[fullstendig innhold]
Tulsi Gabbard om Russland
Viktige punkter
Tulsi har vært en sterk talsmann for frie og rettferdige valg i USA og rundt om i verden.
I januar 2017 sponset Tulsi et av de første lovgivende initiativene for å undersøke russisk innflytelse på valget i 2016. (Se også sikre valg.)
Tulsi mener sterkt at USA og FN har en plikt til å forsvare Ukrainas suverenitet fra Russland. Russlands invasjon, okkupasjon og ytterligere trusler er en ekstrem fare for ukrainsk selvbestemmelse.
Tulsi er sterkt imot ulovlig CIA-finansiering, opplæring og våpen for ekstremistiske opprørere i Syria, som kjemper mot både den syriske regjeringen og deres allierte av Russland. USAs ulovlige krig for å avsette Assad i Syria bringer USA i direkte konflikt med Russland og styrker samtidig ekstremister i Syria.
Fortsatt amerikansk militært engasjement i Syria kan potensielt eskalere konflikten mellom USA og Russland, noe som er ekstremt farlig og unødvendig.
Lovgivning
HR356 – Protecting Our Democracy Act: ber om en uavhengig etterforskning av den russiske innblandingen i januar 2017, kort tid etter valget i 2016.
HR3364 – Counting America's Adversaries Through Sanctions Act: vedtakelse av ytterligere sanksjoner mot Russland for salg av våpen til Syria, cyberangrep, menneskerettighetsbrudd og unndragelser av tidligere sanksjoner.
H.Res.499 – Fordømmer brudd på ukrainsk suverenitet, uavhengighet og territoriell integritet av militære styrker i den russiske føderasjonen: Et lovforslag som tar for seg Ukraina-krisen og USAs og FNs ansvar for å beskytte ukrainsk suverenitet og minoritet befolkningen i Ukraina.
HR4278 – Ukraine Support Act: Stemte for loven som fordømmer den russiske annekteringen av Krim, og innfører visumsanksjoner for de som har direkte eller indirekte engasjement i invasjonen av Ukraina.
Tulsis uttalelser/video
«En ting vi vet om Russlands annonser er at de var en del av et forsøk på å skape splittelse, kamp, partiskhet, konflikt og frykt. https://twitter.com/tulsigabbard/status/918167316654903297?lang=en
"Rep. Tulsi Gabbard: Russland må møte konsekvenser for fortsatt aggresjon i Ukraina» https://gabbard.house.gov/news/press-releases/rep-tulsi-gabbard-russia-must-face-consequences-continued-aggression-ukraine
Rep Tulsi Gabbard: "Konsekvensene av å stå stille mens Russland fortsetter å forringe den territoriale integriteten til Ukraina er klare."
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/rep-tulsi-gabbard-statement-joint-session-congress-ukrainian-president
Setter Russlands valginnblanding i kontekst: «Tulsi Gabbard: Hvorfor Russland?» https://youtu.be/mkigREtfAT0
Tredjepartskoblinger
CNN: "Kongresskvinne Tulsi Gabbard advarer mot krig med Russland hvis USA styrter den syriske regjeringen" https://youtu.be/xCiSskNkhWQ
"Rep Tulsi Gabbard diskuterer risikoen for direkte krig mellom USA og Russland i Syria"
https://youtu.be/ffjbxyJ4ZHE?t=226
CNN: «Tulsi Gabbard – Krig med Russland?» https://youtu.be/co4tkKz7GIM
Cody: Jeg kunne rett og slett ikke motstå ønsket om å sitte og kjeve med en amerikaner.
...
Fred C. Dobbs: Vi er fulle. Ingen ledige. .. Forstår? Og i tilfelle jeg ikke gjør meg klart, tror jeg du vil gjøre deg selv en tjeneste ved å pakke sammen og komme deg ut herfra i morgen tidlig. Gå tilbake der du kom fra. Ta våre velsignelser med deg. … [..Howard, han gir Cody en tallerken til grub..] … …Hjelp deg selv. Vi har ikke noe imot, for vi lar ikke gutter sulte i hjel. I kveld er du vår gjest. Men i morgen tidlig, se opp – ingen overtredelse her. Du vet – Beware The Dogs. .. Skjønner?
~ The Treasure of the Sierra Madre – 1948
Mike Perry, trekk opp en to timers stol og hør nøye på dette, du hører en god forsker dokumentere en svindel. Det er verdt ost og kjeks...
https://phibetaiota.net/2019/02/jim-fetzer-the-russia-hoax-comes-apart-at-the-seams-video-15918/
Bob Van Noy: Jeg lyttet til fyren på nettstedet du tilbyr ... du kalte ham en "fin forsker" til jeg skjønte at han var en gal jobb førsteklasses. Ja, Russiagate er en bløff og ble startet av Hillary av to grunner...1) hun kunne ikke tro at hun tapte og trengte en ansiktssparende unnskyldning, og 2) for å distrahere fra det som faktisk sto i de beryktede e-postene. Jeg måtte imidlertid slutte da jeg skjønte at fyren var gal...Michelle Obama er ikke en mann, og den andre endringen har blitt misbrukt av NRA for alltid. Gees, hvis du skal finne god forskning, er det ikke denne fyren.
Hva skjedde med svaret mitt til Bob Van Noy?
Beklager å være uenig Rob Roy, ser imponerende ut for meg...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_H._Fetzer
.. (Bob, jeg måtte starte CN på nytt, fordi dette første svaret ikke så ut til å være ordentlig koblet til serveren deres. Jeg beklager hvis denne reposteringen er en duplisering.)
Hei Bob,
Tusen takk – og det er litt av en CV av Dr Fetzer! Han har en veldig lang og fremtredende karriere, og han har absolutt dedikert seg til noen av disse mystiske hendelsene som i stor grad har formet/styrt samfunnet vårt de siste tiårene. Jeg jobber med et prosjekt/jobb akkurat nå med en venn som krever mye overtid, men jeg har merket Russland-stykket til denne helgen.
Det burde være hvilken som helst dag nå, men jeg venter også fortsatt på de dvd-ene vi snakket om. Og har du en kopi av Raoul Pecks, "I am Not Your Negro"? Jeg har et ekstra eksemplar av denne også – og den er virkelig god. .. Og jeg gleder meg til du ser noe av dette Peter Watkins-materialet. Det er en veldig sjelden kino. (..Smil..)
Bob, tusen takk igjen! Alltid flotte ting!
Med vennlig hilsen, og snakk snart,
Mike
Dette kan være en smule OT, men ikke mye fordi det understreker det fullstendige, det absolutte, det fullstendige slimet og skitten som er DC og vår "regjering" slik den er:
Tidligere trumfadvokat Dowd ga et intervju i går med ABC: Hovedpoenget er at Mueller var ferdig med sin "etterforskning" i mars 2018, og dette sirkuset siden den gang ble videreført for å gi dekning til DOJ og FBI kriminelle/kuppmakere!
Fullstendig og fullstendig uredelig etterforskning!
https://theconservativetreehouse.com/2019/02/12/dowd-nails-it-former-trump-attorney-outlines-insufferable-behavior-of-mueller-and-rosenstein-in-perpetrating-political-russia-hoax/
Stå på, Tulsi - du blir slimet av disse slimhandlerne 24/7!
Jeg skrev dette tilbake våren 2017. Mye av det som skjedde da har gått ned i minnehullet. William Binneys arbeid, publisert her i ConsortiumNews, passer godt sammen. Ta en titt: https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Estoy de acuerdo con la candidata espero queque sea elegida
(Jeg er enig med kandidaten, jeg håper hun blir valgt – Consortium Admin )
Jeg postet denne kommentaren for noen dager siden på "Medium", hvor alle Caitlins artikler kan finnes.
MSNBC er helt klart en amerikansk etterretningstjeneste. De har hele nettverket. Hvis jeg ikke husker riktig, var det nettverket som hermetiserte Phil Donahue for å snakke opp mot Irak-krigen. Utsmøringen av Tulsi vil fortsette, og jeg tviler på at de vil gi henne mye mer lufttid til å forsvare seg. Avdøde Robert Parrys "Mighty Wurlitzer" vil være på fullt volum. USA er den mest propagandiserte nasjonen på planeten. Tulsi har en oppoverbakkekamp foran seg, jeg håper hun har en god plan. BTW, hun må revurdere sin støtte til RussiaGate. Hun er i ferd med å bli dets neste offer. For krigsmaskinen kan ingen søke fredelig sameksistens i en multipolar verden bortsett fra en "Kremlin Stooge".
Ja, Tulsi vil bli «cohenized*» av media hvis hennes dekonstruksjon av dens falske fortellinger begynner å slå an.
Hvis hun blir for populær til tross for undertrykkelse av teppet, kan hun ved et uhell få en flyfeil. Det skjer overraskende ofte med populistiske politikere.
*Etter Stephen F. Cohen.
Tenk på kohenisering som pasteurisering av mediene, for å drepe utvalgte ideer i stedet for målbakterier.
Det skjeve tårnet i Oswald, på forsiden av Life Magazine - Ikke bry deg om at holdningen hans var merkelig, enhver tvil ble ansett som uanstendig! Bari Weiss sa at Gabbard var tøff, Joe Rogan spurte: "Hva betyr det?" Stakkars Bari ble på en måte implodert, det er et spørsmål hun ikke hadde forutsett! Mika ble en gang veldig irriterende, virkelige eksperter hadde behendig forklart- Hun protesterte med småprater ganske frekk, Det er alternative fakta, fastholdt hun! Tom Brokaw sa at de må jobbe hardere, latinoer må prøve å passe inn- The Greatest Generation hadde iver, og de begikk aldri en synd! Dan Rather ble løgnaktig, da han fortalte hva Zapruder hadde skutt- Geraldo var tydelig dristig, filmen beviste ikke hva vi kjøpte! Notatet fra DIA forsvant, men alle visste hva det sto- Terroristene ville ikke bli beseiret, vi hadde nok hjulpet dem i stedet! Mika var stolt av pappaen sin, planen hans hjalp Mujahideen, Hekmatyar var en sertifisert skurk, alt det tilbakeslaget ble aldri forutsett! Mackinder og sjakkbrett ble fløt, regimeskifte var doktrine å tut- Brzezinski formante og glad, sinte muslimer var der for å drive ut! Publikum vil kjøpe hvilken som helst historie. Vi kan sparke ut Assad på et blunk- Han har gass i det store varelageret sitt, hvite hjelmer vil lyve, det er enkelt! Vi vil bombe og invadere for å beskytte dem, demokrati betyr intet mindre- Selvfølgelig vil det forårsake mye kaos, men Assad har skylden for dette rotet! Det fungerte så bra med Ghadafi, Slavemarkeder har blitt introdusert, Hillarys kakle var tøff, men se på det gode hun produserte! Forstanderne kan løgnaktig lyve, De fikk mot fra Life Magazine. Det fungerte på det aller første forsøket, Den "store generasjonen" ville forsvinne. De så hva publikum ville svelge, Det klippe og lime bildet ville fungere, Masse svindel og falske flagg skulle følge, forståsegpåerne fulgte med et smil. Oswald-tårnet ble stående, løgnaktige øyne ble ansett som sterke, patriotiske - Sunn fornuft ville forvente en krasjlanding. Enhver idiot kan ikke være så idiotisk. Men Oswald-tårnet var høytidelig, troende så noe guddommelig.
Han ville stå som en skjev kolonne, Og for alltid ville store løgner fungere fint!
Og jeg drar for å nyte en deilig porsjon grønne egg og skinke, som den ekte blå amerikaneren jeg er!
Jeg bare elsker forfatterskapet og visdommen din FG Sanford. Mange takk!
Um, er det mer hvor dette kom fra, lurer jeg på?
Hvor jeg elsker skarpsynthetens tordenskrald-plyndring!
@ FG Sanford~
Tok meg en stund å skjønne at kommentaren din var ment å være prosa, eller var det stilisert poesi?
Kan det være rimelig og realistisk å antyde at den minatoriske tilstedeværelsen av Main Stream Media, innenlands, her i Exceptional Homeland, ikke er ulik den til det amerikanske militæret på dets mange, til og med et betydelig antall ukjente eller utallige, "baser", med dets utallige bombefly, jagerfly og droner, krigsskip og ubåter, atomvåpen raketter og "mor"-bomber spredt over hele kloden?
Formålet med media og militæret er ganske enkelt.
Å opprettholde og utvide $tatus quo.
For å sikre at amerikansk politisk og bedriftskorrupsjon som gagner makt og rikdom ikke blir utfordret på noen meningsfull måte.
Nå er det de som tror og insisterer på at dette er noe nytt. Det er det ikke. USA har tenkt verdensherredømme siden før 19-tallet ble det 20., og å late som noe annet er å omfavne prurient mytologi og ignorere en historie som med vilje er tilslørt av media, av den politiske klassen og av akademia.
Akkurat som Gabbard er vill, er også gjennomtenkte stemmer med vilje utelukket fra MSM, man tenker på Nader, på Hedges, på Cohen, til og med på Chomsky blant alt for mange andre.
Tenk på hvordan utdanningssystemet vårt svirrer bort fra å oppmuntre studenter til å bli oppmerksomme på denne nasjonens ville historie, fra begynnelsen, og unngår diskusjoner av noe meningsfullt slag om enhver amerikansk "krig" siden den såkalte "gode", andre verdenskrig, fordi disse krigene, og den hemmelige ødeleggelsen av andre nasjoners politiske økonomier eller styringsformer, alt for mange til å nevne her, anses som "kontroversielle".
De fleste amerikanske borgere vet praktisk talt ingenting om hva som skjedde i Korea, vet ingenting om hva det amerikanske militæret gjorde under den "politiaksjonen" som tillot "liberale" å rope, helt til i dag, at "noe må gjøres" for å få Norden opp Korea, "fordi det drives av en galning som truer verden med atomvåpen".
Virkelig?
Når det påpekes at USA har det største kjernefysiske arsenalet og faktisk er den eneste nasjonen som noen gang har brukt atomvåpen, og kanskje ikke alltid har den mest stabile eller ærlige av herskere, er skrikingen som følger litt av et syn. å se. Det er klart at den amerikanske offentligheten har blitt godt indoktrinert.
Da George W. Bush sa: «Du er enten med oss eller mot oss!» – ingen person påpekte at uttrykket han brukte er det klassiske uttrykket for det romerne, og grekerne før dem, begge anerkjent som en form for feilaktig argumentasjon, kjent som Argumentum ad baculum, på latin, eller Argument med en stor pinne . Hensikten med slike "argumenter" er å avslutte diskusjon, å avslutte debatt, det gjør det med bruk av trussel.
Få våger å utfordre makt når den tyr til trussel, ettersom det å være en "god" borger krever at man aksepterer den offisielle linjen.
De som nå presser, eller sleper, den linjen er flertallet av medlemmene av duopolpartiene, og man bør merke seg tausheten til mange "liberale" og "progressive" når det gjelder Venezuela, og bemerker videre at "stillhet er samtykke", MSM og det store flertallet av medienes tamme «eksperter», det militære/bedrifts/finansielle «komplekset» og en tungebundet akademia, enten de drar nytte av «forsvars»-utgifter eller ikke.
Faktisk, den eneste gangen Wee Donny Trump blir lionisert er når han skyter av raketter, truer med regimeskifte eller øker forsvarsbudsjettet og krever flere atomvåpen.
Det kan overraske mange amerikanere, et begrep som skal foretrekkes fremfor "amerikanere", ganske enkelt fordi det finnes andre Amerika selv om "vi", generelt, anser alle unntatt én av dem for å være under oss, ikke bare på verdenskartet, men i vilkår for deres egen selvbestemmelse.
Igjen, den tanken er ikke noe nytt.
Man applauderer Tulsi Gabbard for å irritere krigs- og fryktutfordringsklassene og ønsker henne det aller beste i denne bestrebelsen, i disse mest interessante tider.
Man håper hun kanskje orker å fortsette.
Ytterligere forhåpninger inkluderer en økende bevissthet blant amerikanere om at mange andre mennesker rundt om i verden har kommet, ganske rimelig og rasjonelt nok, mener man, for å se USA som blant de alvorligste og til og med den største trusselen mot menneskeheten på tre spesifikke områder som utgjør intet mindre enn eksistensiell katastrofe: Miljøødeleggelse, atomkonfrontasjon og undergraving av folkeretten som river bort enhver gjenværende påstående om sivilisert oppførsel.
Innenlands ødelegger grådighet og maktbegjær, som driver de tre potensielle ulykkene som nettopp er nevnt, alle påstander vi fortsatt kan ha om høflighet, rettferdighet og, mest absurd, om demokrati.
I en tid da kritisk tenkning, spesielt fra de manges side, om at de tydelig kan forstå hvordan de blir manipulert og misbrukt, er mest nødvendig, blir den utskjelt, angrepet, bagatellisert og aldri belønnet.
Bare bevisst samvittighet kan endre det.
Det kan også holde oss fra selvpålagt utryddelse.
Det er et langt skudd, men det handler sannsynligvis om alt det genuine menneskeheten har å jobbe med, utover det er anerkjennelsen av den felles menneskeheten til oss alle.
La oss føre nådeløs fred på verden og hverandre.
Hei DW-
God kommentar. Ja, la oss føre fred.
FYI- Ordtaket er "to the line". Det refererte opprinnelig til tropper som stiller opp for inspeksjon, og er en meget passende beskrivelse av våre såkalte "representanter" som kun tjener de mektige.
Jeg tror det er bedre kjent som et falskt dilemma. Bush-administrasjonen brukte krefter på å knytte en falsk følelse av patriotisme til støtte for Irak-krigen. Denne svart-hvitt-tenkningen gjorde at moderate stemmer (de amerikanske patriotene som motsatte seg krigen) ble sensurert/svartelistet som Amerika-hatere. Da Frankrike kunngjorde sin avslag på å bli med i Irak-krigen, ble de pillet med anklager om utakknemlighet og feighet bare for forbrytelsen å nekte å kjempe en krig som var et dåres ærend fra begynnelsen.
Dette sitatet fra artikkelen sier:
"Det skal her bemerkes siden vi snakker om krigspropaganda at Scarborough i 2009 avviste et enkelt valg for det amerikanske senatet fordi han bestemte at han kunne ha mer innflytelse på offentlig politikk som vert for Morning Joe enn han kunne som en. av 100 amerikanske senatorer, som forteller deg alt du trenger å vite om hvorfor jeg fokuserer mer på amerikansk massemediepropaganda enn jeg gjør på amerikansk politikk.»
Det er så sant. Jeg har kommet til den konklusjon at mangelen på uavhengige medier er mer ødeleggende for amerikansk politikk enn den nåværende avlingen av parasitter i offentlige embeter.
Det var også mulighet for at han ikke ønsket å diskutere medhjelperen som dukket opp død på kontorgulvet for noen år tilbake etter å ha pådratt seg to hodeskader som falt på et bord, så vidt jeg husker. Gary Condits savnede hjelper – som senere ble funnet død – fikk all dekning i løpet av den tiden. Vi husker navnet hennes, men ikke Scarboroughs mulige offer. (Klausitus kanskje?)
Så spør deg selv hvem som kontrollerer media...
Som ofte skjer, jobber Johnstone på vegne av at sannheten blir kjent. Jeg så intervjuet og kommer aldri til å glemme det fordi Tulsi Gabbard var så god, sterk, grasiøs og ivrig. Jeg er uenig i noen av retningslinjene hennes, men hun fikk MSM-gjengen av papegøyer til å se helt latterlig ut, spesielt Kasie Hunt. Jeg tror både Joe og Mika beundret Gabbard og var redde for å prøve å angripe henne.
Jeg tror Tulsi Gabbard er et annet punkt der etikkens kraft vokser og kommer til sin rett og skremmer helvete ut av våre svært velstående landsmenn og deres privilegerte tjenere i media.
Såkalte main-stream-media (MSM) er så fullstendig og fullstendig full av **det. De er ikke verdt å kaste bort ord på. (Selv om jeg antar at jeg bare gjorde det med tjue av dem bortkastet på akkurat dette innlegget).
Rett på, som alltid. Jeg bare legger til at alle som ikke har sett hele Tulsis kunngjøringstale, savner det som kan være det avgjørende øyeblikket i vår tid, men også det mest forfriskende friskt pust jeg kan huske på 50 år.
Ikke at det burde ha noe å si, men hvem av Gabbards MSNBC Morning Joe-inkvisitorer har noen gang tjent? Hvis ja, det var veteraner som satt på panelet av kyllinghauker som grillet Tulsi Gabbard, hvorfor viste de ikke sin første erfarne leksjon om krig og tok til orde for en fredelig verden ved siden av Tulsis ambisjoner? Det hele ser bra ut fra et tv-studio der forståsegpåere og nyhetsankere undrer seg over alle de strålende bombene som går av i luften. I et ekte demokrati ville demokratiet herske over kapitalismen, og det ville ikke være noen krig for de lavere 1% for å bekjempe dem. Den andre høyere enden 1% av våre sosialøkonomiske lag ville være mer som de 5% og de ville fortsatt være rike. Det er på tide at noen slutter seg til det større flertallet og opplever opp- og nedturene i dette verdslige livet med resten av USAs menneskelighet.
Mange takk Joe, Ja!, det handler om å faktisk tjene! Det tar ikke bare et øyeblikk å tjene i militæret for å forstå hva det handler om. Problemet er: først er dissens nesten umulig. I hvert fall under utkastet fikk militæret en sannere blanding av befolkningen. Likevel var det mest vi beklagelige fordi de spesielle menneskene brukte sine forbindelser for å unngå å tjene. Vi kunne bruke et nasjonalt tjenesteprogram for alle som ikke var militære... Takk Joe.
Og vær så snill, spar meg for Brzezinski's, the Kissinger's, The Newlands, the Freeland's of Canada. Vi betraktes som fullmektiger for deres eldgamle europeiske kamper som vi bare kan være vagt klar over! Takk Caitlin Johnstone, slutt på rant..
Her er Glenn Greenwalds syn:
http://opensociet.org/2019/02/06/nbc-news-relies-on-firm-just-caught-fabricating-russia-data-for-the-democratic-party-to-claim-russia-supports-tulsi-gabbard
På slutten av ethvert imperium når innsatsen til krigsmannerne et vanvittig tonehøyde og tenker at mer krig er det eneste som vil redde imperiet. Den er veldig åpenbar og grov. Det amerikanske imperiet har åpenbart nådd denne milepælen.
Opphopningen som Ms. Johnstone beskriver, er ikke overraskende, men irriterende og avslappende. At undersøkelsesprosessen med å sile ut essensiell dissidens sannsynligvis vil fungere foran et forvirret og tilfeldig publikum, gjør meg desto mer støttende for fru Gabbard. Jeg håper hun kan bli inne og det er nok mennesker med integritet og penger som vil hjelpe henne med det.
Alle som hadde våget og innsikten til å snakke med Assad når løgnene fløy rundt, fortjener støtte.
Det permanente krigspartiet. De påvirker å hate Trump, bortsett fra når det gjelder å undergrave internasjonal lov, anti-demokratisk regimeskifte, rekordstore militærutgifter, blind støtte til Israel... Det er en fordømmende anklage mot vår liberale intellektuelle klasse at den fortsetter å ta disse jokerne på alvor.
Ganske. Jeg ville bare stille spørsmål ved betegnelsen: "intellektuell klasse." Neandertalere hadde sannsynligvis mer raffinert og tilpasset intellekt enn de nåværende vestlige MSM- og "tenke"-tankgruppene. Vel, mer etikk og moral, uansett.
Den amerikanske MSM var kriminelt sinnssyk lenge før den noen gang møtte Tulsi Gabbard. Men, jeg er glad hun stikker i krumpen deres. De fortjener å være flaue uten ende.
«'Hva er Assads interesser?' Gabbard kontret.
"Assad virker først og fremst interessert i slakting av sitt eget folk," svarte Hunt med rett ansikt.
Jesus, Maria og Josef. De må sende disse menneskene til spesialiserte skoler for å gjøre dem så dumme.
David G – Slutten på innlegget ditt ga et smil David. Min mor, en hengiven førstegenerasjons polsk katolikk, når de ble presset til sine absolutte grenser når det gjaldt mois oppførsel, og mine to yngre brødre, brøt innimellom ut med utropet "Jesus, Maria og Josef!" Noe som ville stoppe mine yngre brødre og jeg døde i våre spor fordi vi visste at på det tidspunktet mamma ikke kom til å tolerere hvilken som helst oppførsel vi var engasjert i mye lenger. :) Takk for den eksplosjonen fra fortiden og en liten tur nedover memory lane for meg. Jeg har ikke hørt den setningen på mange tiår.
Og vi hadde ikke You Tube på den tiden, så du kan henvise henne til denne videoen:
https://www.youtube.com/watch?v=pe-er9FqhYA
Som din siste handling på jorden.
(Alt i god moro, ikke sant?)
En sterk kvinne må hun være. Denne krigsmaskinen vil bruke hver eneste dråpe kraft for å prøve å knuse henne. Det er på tide at massene kaster sin støtte bak antikrigsledere. Antikrigsbevegelser må reise seg igjen etter å ha blitt ødelagt av dukkene. Bushs, Clintons og Obama. Det er veldig lite tid igjen.