Denne historien om tilsynelatende fiasko er overraskende håpefull for arbeidskraftens fremtid, skriver Steven C. Beda.
(Museum for historie og industri, CC BY)
By Steven C. Beda, University of Oregon
Den Conversation
It stenge en stor amerikansk by, inspirerte en rockeopera, førte til flere tiår med arbeidsuro og provoserte frykt russiske bolsjeviker prøvde å styrte amerikansk kapitalisme. Det var Seattles generalstreik i 1919, som begynte 6. februar og varte i bare fem dager.
På mange måter var streiken en fiasko. Det oppnådde ikke høyere lønn som 35,000 verftsarbeidere som først gikk fra jobben, søkte – selv etter at 25,000 XNUMX andre fagforeningsmedlemmer ble med i streiken i solidaritet. Til sammen var streikende arbeidere representert omtrent halvparten av arbeidsstyrken og nesten en femtedel av Seattles 315,000 innbyggere.
Vanligvis, som en historiker for den amerikanske arbeiderbevegelsen, har jeg den uheldige jobben med fortelle vanskelige historier om nedgang av fagforeninger. Etter mitt syn er imidlertid historien om denne spesielle streiken overraskende håpefull for arbeidskraftens fremtid.
Og jeg tror det holder lærdom for dagens arbeidsaktivister – enten de er det streikende lærere i West Virginia eller Arizona, psykisk helsearbeidere i California or Google-aktivister på kontorer over hele verden.
Lave lønninger, skyhøye levekostnader
Generalstreiken i Seattle hadde sitt opphav i byens mange verft.
Under første verdenskrig, arbeidere strømmet til til Seattle for å ta jobber som sveisere, rørleggere, nagler og andre dusinvis av jobber i skipsverftet tidlig på 20-tallet. I 1918 var det rundt 16,000 XNUMX verftsarbeidere i Seattle. Bare et år senere, tallene deres hadde svulmet opp til 35,000.
Selv om det var mye arbeid på verftene, var det ikke akkurat lukrativt. Gjennom første verdenskrig, arbeidere krevde stadig lønnsøkninger, og arbeidsgivere ignorerte dem rutinemessig. Etter hvert som husleiene og levekostnadene steg, kunngjorde arbeiderne til slutt at de, uten høyere lønn, gikk i streik 6. februar.
(Tothebarricades.tk, CC BY)
Noen dager før fristens utløp kom verftsforeningene med en da enestående forespørsel: De ba Seattle Central Labour Council – som hadde tilsyn med de fleste av byens fagforeninger – om å gi ordre om generalstreik, som hentet ut 25,000 35,000 kokker, servitriser, fabrikkarbeidere, butikkfunksjonærer og mange andre for å slutte seg til de XNUMX XNUMX verftsarbeiderne som allerede streiker.
Tross for vanlige splittelser innen fagforeningene på linje med rase, kjønn, ferdigheter og statsborgerskap, stemte flertallet av lokalbefolkningen som tilhørte rådet for å bli med i streiken.
'Ingen vet hvor'
Kanskje var det de økende levekostnadene som motiverte arbeidere over hele byen til å gå fra jobben. Kanskje det var en ny kultur for arbeiderklassesolidaritet dukket opp i Amerika etter første verdenskrig.
Mest sansynlig, det hadde mye å gjøre med ordene til Anna Louise Strong.
Strong, en pasifist, feminist og velferdsforkjemper, gjorde seg bemerket når hun rapporterte for Seattles Union Record, den store fagforeningens avis i byen.
En lederartikkel hun forfattet 4. november oppfordret Seattles arbeidere til å legge forskjellene sine til side og omfavne en ny fremtid der alle arbeidere var forent. Hennes redaksjon endte med det som skulle bli ikoniske linjer i amerikansk arbeiderhistorie: «Vi starter på en vei som fører – INGEN VET HVOR!»
Strongs poeng var å fremme enhet blant Seattles arbeidere, ikke gå inn for revolusjon, selv om det ikke var slik mange politikere tolket det. De Den russiske revolusjonen to år tidligere fortsatt tynget hodet på byens elite og mange bekymret for at Strongs lederartikkel var åpningssalven i en krig for å styrte amerikansk kapitalisme.
(The Town Crier Newspaper, CC BY)
Volden som aldri kom
I frykt for vold pepret anti-arbeidsorganisasjoner og byens politikere gatene med brosjyrer som advarte om at bolsjevikene sto bak streiken. Aviser så langt unna som New York plukket opp Strongs redaksjon og løp oppsiktsvekkende historier om streiken som vakte alarm over en stigende bølge av radikalisme.
Mens Seattle stoppet opp, kom aldri volden som Seattle-ordfører Ole Hanson og andre fryktet. Hanson ringte politistyrken å opprettholde orden i byen, gjennom vold om nødvendig, og ba guvernøren om å mobilisere nasjonalgarden. Han til og med betalte studenter fra University of Washington for å patruljere gatene.
Men i ord fra jarl George, en streikende havnearbeider som fortsatte med å bli den første afroamerikanske presidenten i Seattles langstrandsforbund, "Ingenting beveget seg bortsett fra tidevannet."
Hva George og arbeidere husket da de gikk bort fra jobbene sine, var byens fred. Og med butikker og restauranter stengt på grunn av streiken arbeiderne selv meldte seg inn å tilby essensielle tjenester, for eksempel oppbevaring av matbanker og oppvask av laken på sykehus.
(AP Photo/David Zalubowski)
Solidaritetens kraft
Det som til slutt avsluttet streiken, 11. februar, var det Strong advarte mot i sin lederartikkel: splittelse blant arbeidere.
Fagforeninger som representerte fagarbeidere begynte å frykte at generalstreiken undergravde deres prestisje og begynte å beordre medlemmene tilbake på jobb. Andre fagforeninger bukket under for truslene blir laget av Hanson og returnert til jobbene sine.
Rent materielt sett var streiken en fiasko. Den bidro også direkte til en ny bølge av undertrykkelse og den «røde skremme» i tiden etter første verdenskrig.
Likevel var ikke streiken meningsløs. Det hadde vist seg for arbeidere, både i Seattle og andre steder, at det var makt i enhet, uansett hvor flyktig det var. I fem dager hadde arbeidere stengt byen og deretter drevet den selv.
For dagens arbeidere lei av tiår med lønnsstagnasjon og flyktige fordeler i gig-økonomien, tilbyr Seattles generalstreik en viktig leksjon om kraften til organiserte arbeidere: Når de er forent, kan arbeiderne ta på seg de mektigste fiendene.
Strekende lærere, aktivister hos Google og deltakere i Kvinnemarsjen, for bare å nevne noen få eksempler, står i dag på samme vei som Anna Louise Strong beskrev for 100 år siden.
Steven C. Beda er adjunkt i historie ved University of Oregon.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Takk for at du nevner den viktige rollen Anna Louise Strong spilte gjennom hennes forfatterskap med Union Record.
En utmerket ressurs for videre lesing om å unngå behovet for å streike i en kapitalistisk økonomi, med sosialisme / marxistisk økonomisk teori er tilgjengelig fra professor Richard Wolff rdwolff.com
Hans arbeid viser hvordan disse teoriene ble satt ut i livet tidlig på 19-tallet og fulgte to primære veier. Kommunister, som i USSR, og hvordan det gikk tilbake til forferdelig regjeringstyranni og streiker kunne føre til fengsel/død; og demokratiske sosialister, som i noen nordiske nasjoner, som fortsatt tillot kapitalister/markeder, men med sosialistiske reguleringer, men som dessverre ikke var nok til å hindre kapitalistene i å forstyrre systemet.
Lærdommen fra prof Wolff er at det økonomiske rammeverket må begynne med arbeiderkontrollerte kooperativer, for å forhindre statlig eller kapitalistisk kontroll.
Forholdene er dypt forskjellige i dag. På 1980-tallet var det middelklassearbeidere som gikk helt ut mot fagforeninger, og kalte dem «venstreorganisasjoner» osv. I dag er det fortsatt bare rundt 11 % av amerikanske arbeidere som tilhører fagforeninger. Og liberale i dag virker nummen uvitende om hvor dypt vi har vært splittet, satt opp mot hverandre i løpet av de siste 20 årene – middelklasse kontra fattige, arbeidere kontra de som har blitt arbeidsløse.
Interessant. Jeg er opprinnelig fra Seattle, men var ikke klar over dette. Min bestefar, Henry Stanley, var medvirkende til den tidlige arbeiderbevegelsen i Butte, Montana/Anaconda kobbergruve. Den tidlige arbeiderbevegelsen var nært knyttet til den kommunistiske bevegelsen, inntil Labour tok avstand da folk innså hva som faktisk foregikk i Sovjetunionen. Men min bestefar, idealist han var, hadde et kommunistpartikort til 1998.
I 1919 var lønningene lave, spesielt for ufaglært arbeidskraft. Hvor lavt? Vel, hvor mange brød kan en arbeider kjøpe med en dagslønn? Ikke mange. I dag, på grunn av uunngåelig menneskelig natur, kan fagforeningene til tider være korrupte, eller i det minste selvbetjente, og har insistert på lønn utover det det naturlige markedet vil støtte. Ironisk nok ble min bestefar, en snekker husbygger og alltid en fagforeningstilhenger lurt ut av pensjonen sin av selve organisasjonen han støttet i alle disse årene.
Ved å bruke snekkere som eksempel, i USA, er boligsnekkere og fagforeningssnekkere to forskjellige dyr. Deres ferdighetssett er forskjellige.
Fagforeningssnekkere jobber for det meste med kommersielle jobber i urbane områder - kontorbygg, armeringsjern, betong. Lønningene deres er stabile, og så høye at man ikke har råd til å få dem til å bygge et bolighus. De mottar typiske ytelser, pensjoner osv.
Boligsnekkere jobber vanligvis raskt og hardt, til mye lavere lønn, med null ytelser eller pensjoner. Hvorfor? For det er det markedet vil bære. Når det er en byggeboom stiger lønningene, under en nedgang synker lønningene. På grunn av det er boligsnekkerlønn en rimelig lakmustest for økonomiens helse.
I dag er det sannsynligvis den beste tiden i hele menneskehetens historie å være statsarbeider, spesielt føderal eller statlig. Korriger meg hvis jeg tar feil på dette, men jeg leste at over 22% av føderale ansatte mottar sekssifrede lønn + fordeler. I dag får offentlig ansatte generelt mer enn tilsvarende arbeidere i privat sektor. Lærere jobber faktisk hardt for lønnen sin, men som resten av dem, når lønnen deres gradvis lar dem kjøpe færre brød, tror de på en eller annen måte at de burde få økt levestandard.
Slik er det ikke i privat sektor. Privat sektor konkurrerer mer på det internasjonale markedet. Hvor mange widgets kan du bygge og markedsføre sammenlignet med widgets laget og markedsført av et utenlandsk selskap? Hvis du ikke kan konkurrere, går du konkurs. (Detroit) Bilarbeidernes fagforeninger presset lønningene så høyt at selskapene ikke har råd til å bygge biler der.
Den typiske psykologien til arbeidermentaliteten forstår ikke hva jeg trenger for å drømme opp, starte opp, drive og vedlikeholde en bedrift. Dynamiske, smarte mennesker kan få rikdom i USA. Arbeiderpsykologisk harme mot næringslivet er forankret i misunnelse, og likevel har flertallet av arbeiderne ingen interesse eller drift for å ha disse drømmene eller ta de risikoene. I privat sektor er arbeidere avhengige av at «mannen» skriver ut sjekkene sine, men misliker dem fordi de har en bedre livsstil.
Kommunisme, og det er litt søtere yngre søster Sosialisme er begge oppskrifter på middelmådighet i et samfunn. Tenk på det gamle Sovjetunionen. De stakkarene glemte hvordan de skulle gjøre noe godt.
En venn er fra Sør-Tyskland, og hadde slektninger i Øst-Tyskland. Jeg spurte henne hva som skjedde med alle de regjeringsfolkene etter at muren falt ned som spionerte på alle innbyggere. Opprørt sa hun: "De gikk bare tilbake til å gjøre det samme - å jobbe i regjering!"
Det er ikke noe slikt som et "naturlig marked".
Steven C. Beda
Mange takk Consortiumnews for at du valgte dette betimelige stykket. Det er inspirerende å se unge, dyktige lærere som håper å få historiene om American Labour tilbake foran den lesere. Takk også til professor Beda.
"Workers Of The World, Unite," sannsynligvis så mye som en truisme som kan sies. Lokalt har vi en supermarkedskjede grunnlagt av en eier som også trodde det, og selv om han kjempet kraftig med dem om hver kontrakt, satte han stor pris på "sine" arbeidere. Det er et slikt arbeidsmiljø vi trenger for å få tilbake arbeidsstyrken vår.
Min beste mentor gjennom årene, som var medlem av Patton's Third Army, bygde et av våre aller beste lokale byggefirmaer rundt konseptet Union Trade Skills og stod ved «sine» arbeidere gjennom gode og vanskelige tider. Poenget mitt er at det vil bli viktigere med tiden at vi gjenvinner denne tapte historien.
Denne generasjonens feil var å glemme at fortidens arbeiderbevegelser ble drevet av massene - fattige og middelklasse, arbeidere og deres "brødre og søstre" som ble faset ut av arbeidsmarkedet. Det definerer den dype splittelsen i dagens generasjon. Fordi bare rundt 11 % av amerikanske arbeidere er i fagforeninger, og disse fagforeningene i praksis har blitt kastrert og declawed, er de ikke lenger spesielt relevante.