Trumps støtte til Juan Guaidós skyggeregjering kan svekke opposisjonens mangeårige støtte blant flertallet av venezuelanere, skriver Steve Ellner.
Sfra begynnelsen har Trump-administrasjonen økt presset på Venezuela og radikalisert dets posisjoner. I prosessen har den venezuelanske opposisjonen blitt mer og mer assosiert med – og avhengig av – Washington og dets allierte. Et eksempel er opposisjonsprotestene som fant sted forrige uke. Handlingene ble tidsbestemt til å falle sammen med EUs "ultimatum, " som uttalte at de ville anerkjenne skyggeregjeringen til Juan Guaidó hvis president Nicolás Maduro ikke hadde utskrevet valg innen en ukes tid.
Opposisjonens mest radikale sektorer, som inkluderer Guaidós Voluntad Popular-parti (VP) sammen med tidligere presidentkandidat María Corina Machado, har alltid hatt nære bånd med USA. Guaidó, samt VP-sjef Leopoldo López og VPs Carlos Vecchio, som er skyggeregjeringens chargé d'affaires i Washington, ble utdannet ved prestisjetunge amerikanske universiteter – ikke uvanlig blant latinamerikanske økonomiske og politiske eliter. Båndene mellom opposisjonen og internasjonale aktører er sterke: forrige helg kalte Vecchio kampanjen for å avsette Maduro "en internasjonal innsats». Samtidig uttalte Guaidó, med henvisning til opposisjonen kalte protester, "i dag, 2. februar, skal vi møtes igjen i gatene for å vise vår takknemlighet til støtten som Europaparlamentet har gitt oss." Ved å gjøre det koblet Guaidó eksplisitt autoriteten til utenforstående land til sin egen overtakelse av lederskap.
Utfallet av Washingtons handlinger er garantert ugunstige på en rekke måter, uavhengig av om de oppnår regimeendring eller ikke. Det viktigste er at en regjering ledet av Guaidó vil bli oppfattet både av venezuelanere og internasjonale observatører som "laget i USA". Videre har opposisjonens tilknytning til utenlandske makter gjort det mulig for Maduro-ledelsen å beholde misfornøyde medlemmer av Chavista-bevegelsen i sine rekker.
"Hands Off Venezuela"-protest i London i 2018. (Sosialistisk appell/Flickr)
Videre vil venezuelanere oppfatte ethvert tegn på økonomisk bedring under en Guaidó-regjering som muliggjort av hjelp, om ikke utdelinger, fra Washington, designet for å diskreditere Maduros sosialistiske regjering, selv om slik bistand utvilsomt vil bli brukt til å fremme amerikanske økonomiske og politiske interesser. Faktisk har USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton indikert at han allerede ber oljeselskaper om å velge investeringer i Venezuela når Maduro er styrtet. Som han fortalte Fox News, "Vi er i samtale med store amerikanske selskaper nå... Det vil gjøre en stor forskjell for USA økonomisk hvis vi kunne få amerikanske oljeselskaper til å virkelig investere i og produsere oljekapasiteten i Venezuela."
Washington-dikteringsstrategi
Enten eksplisitt eller implisitt dikterer Washington strategi, eller gir i det minste innspill til formuleringen. En av utfordringene opposisjonen står overfor er behovet for å demonstrere for menige venezuelanere at den nåværende offensiven mot Maduro vil være annerledes enn de katastrofale forsøkene i 2014 og 2017, da anti-regjeringsledere forsikret demonstranter om at presidenten ville bli styrtet. i løpet av få dager. Opposisjonsledelsen hevder at denne gangen er annerledes av to grunner. For det første har den regionale høyredreiningen blitt dypere, og opposisjonen er mer i stand til enn noen gang å stole på avgjørende støtte fra Washington og andre regjeringer, uavhengig av hvor demokratiske de er – se de nyfascistiske opplysningene til Brasils Jair Bolsonaro.
For det andre regner opposisjonen med støtte fra militære offiserer, spesielt de lavere rangerte som angivelig har mistet tålmodigheten med Maduro. I tillegg til noen avhopp, forsøkte junioroffiserer å gjennomføre et militærkupp bare to dager før masseopposisjonen protesterte 23. januar da Guaidó erklærte seg selv som president. Tidligere uttrykte den venezuelanske opposisjonen en grad av forakt for militæroffiserer for deres manglende vilje til å trosse Chavista-regjeringen. Opposisjonens nye perspektiv går tilbake til Trumps tre møter med militære opprørere og hans uttalelse, sammen med president Iván Duque av Colombia i september i fjor, at Maduro-regjeringen "kan bli styrtet veldig raskt av militæret hvis militæret bestemmer seg for å gjøre det." Den amerikanske innsatsen for å oppmuntre militæret til å gå inn ble igjen gjort tydelig onsdag i en tweet av John Bolton.
USA vil vurdere sanksjoner for avkjøringer for enhver venezuelansk senior militæroffiser som står for demokrati og anerkjenner den konstitusjonelle regjeringen til president Juan Guaido. Hvis ikke, stenges den internasjonale finanssirkelen fullstendig. Gjør det riktige valget!
— John Bolton (@AmbJohnBolton) Februar 6, 2019
Nylig ga Guaidó et lignende tilbud til militæroffiserer, noe som antydet kontinuitet og nærhet mellom Washington og skyggeregjeringen.
Det er også verdt å merke seg at Guaidó og andre VP-ledere er nærmere Washington enn resten av opposisjonen. The Wall Street Journal rapporterte at Guaidó konsulterte visepresident Mike Pence kvelden før hans selverklæring som president 23. januar. I følge eks-presidentkandidat Henrique Capriles Radonski er flertallet av opposisjonspartiene var ikke klar over Guaidós intensjoner og støttet faktisk ikke ideen.
Ringer til militæret
For å gjøre vondt verre, jobber den VP-ledede opposisjonen åpent hånd i hanske med Washington. I forrige uke kunngjorde Guaidó at han ville forsøke å transportere humanitær hjelp USA har avsatt på de colombianske og brasilianske grensene til Venezuela. Han oppfordret det venezuelanske militæret til å ikke adlyde ordre fra Maduro-regjeringen ved å legge til rette for passasje av varer, mens Maduro beordret det blokkert. Mens han spilte politisk velgjører, manipulerte Washington tydeligvis optikken i situasjonen for å diskreditere Maduro og samle mer internasjonal støtte til Guaído. I en tilsynelatende irettesettelse til Washington og Guaidó insisterte FN-talsperson Stéphane Dujarric onsdag på at den humanitære hjelpen ble "avpolitiserte."
Pompeo og hans kone Susan Pompeo ved innvielsesseremonien til den brasilianske presidenten Jair Bolsonaro, Brasilia; 1. januar 2019. (Utenriksdepartementet)
Opposisjonsledere og Trump-regjeringen jobber også sammen for å isolere Venezuela økonomisk over hele verden. Julio Borges, et ledende medlem av opposisjonen, har aksjonert for å overbevise internasjonale finansinstitusjoner om å unngå venezuelanske transaksjoner og har oppfordret Storbritannia til å nekte å repatriere venezuelansk gull lagret i London. President Maduro har svart med å oppfordre statsadvokaten til å åpne rettssak mot Borges på grunn av forræderi. På samme måte prøver USAs finansminister Steven Mnuchin og handelsminister Wilbur Ross for tiden å overbevise internasjonale forretningsinteresser om å nekte den venezuelanske regjeringen tilgang til nasjonale eiendeler i deres besittelse.
Trump-administrasjonens åpenbare og utilslørte intervensjonisme kan faktisk gi tilbakeslag og hjelpe Maduro å motvirke hans sviktende meningsmålingstall, som i oktober i fjor rapporterte meningsmålingsfirmaet Datanálisis var 23 prosent. Maduro nylig slo ut på Twitter på den nære koblingen mellom Washington og opposisjonen, og sa "Er du ikke flau over deg selv, skam deg over måten hver dag av Twitter Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo forteller deg hva du bør gjøre."
Hjørnesteinen til Chavista Movement
Antiimperialisme er selvfølgelig en viktig hjørnestein i Chavista-bevegelsen, født av harme mot amerikansk intervensjonisme og hardhendthet som i flere tiår hadde kontrollert mange av Venezuelas ressurser og diktert dens økonomiske politikk. Manøvrene til Trump-administrasjonen og dens allierte fordobler bare denne fortellingen, og er i beste fall kontraproduktive når det gjelder å løse krisen. Handlingene deres risikerer også å tenne flammene til antiamerikanismen over hele kontinentet. Det ville ikke være første gang: I 1958 ble daværende visepresident Richard Nixon angrepet av en opprørsk folkemengde i Caracas, og et tiår senere møtte Nelson Rockefellers faktaturné arrangert av daværende president Nixon sinte forstyrrende protester. Begge hendelsene var svar på Washingtons selvbetjente støtte til regimer som kom til makten gjennom udemokratiske midler, i noen tilfeller med amerikansk involvering.
I sin strategi overfor Venezuela påberoper Washington seg ikke bare sin politikk for den kalde krigen, men også Monroe-doktrinen og dets syn på Latin-Amerika som USAs "bakgård", en påstand som er spesielt forbannet i hele regionen. Faktisk, fortalte Pence Fox News, ved å svare på et spørsmål om hvorfor Trump trekker tilbake tropper fra Syria og Afghanistan mens han intervenerer i Venezuela: «President Trump har alltid hatt et helt annet syn på vår halvkule. Han har lenge forstått at USA har et spesielt ansvar for å støtte og pleie demokrati og frihet på denne halvkulen, og det er en lang tradisjon.»
I mellomtiden utnevnte president Donald Trump nykonsulten Elliott Abrams til spesialutsending til Venezuela. Som en mangeårig amerikansk diplomat har Abrams på mange måter personifisert anvendelsen av Monroe-doktrinen med sin åpenbare ignorering av menneskerettighetsbrudd og prinsippet om ikke-intervensjon i Guatemala, Nicaragua og El Salvador på 1980-tallet og hans påståtte involvering i kuppet i 2002 mot Hugo Chávez.
Eliott Abrams, 2011. (Miller Center Forum via Flickr)
Til slutt taler Trumps avgjørelse angående CITGO, et USA-basert selskap eid av Venezuelas statlige oljeselskap, til en farlig presedens. Forrige uke erklærte han at jurisdiksjonen over CITGO ville bli overført til skyggeregjeringen, og appellerte til andre land om å følge lignende skritt. Mens de fordømmer antidemokratiske handlinger og falske valg i Venezuela, ignorerer disse sanksjonene rettsstaten. Maduro-regjeringen fikk aldri muligheten til å forsvare seg og juridiske prosedyrer ble ikke fulgt.
Det er alltid en tvilsom øvelse å gjette på Trumps intensjoner. Handlingene hans i Venezuela kan være utformet for å avlede oppmerksomheten fra de mange sonderingene til hans egen uetiske oppførsel, eller de kan være en måte å trekke oppmerksomheten bort fra den fullstendige fiaskoen med amerikanske intervensjoner i Midtøsten, fra Libya til Afghanistan, Irak og Syria . Trump kan også se på Venezuela-politikken hans som en rask løsning for å gjøre America Great Again. På samme måte ser Trump tydeligvis Maduro-regjeringens fall som det ultimate beviset på at sosialisme ikke fungerer. Han indikerte like mye i sin State of the Union-tale da han brukte temaet Venezuela som et springbrett for å erklære: "Vi er født frie, og vi vil forbli frie ... Amerika vil aldri bli et sosialistisk land."
Men uavhengig av kortsiktige resultater av amerikansk støtte til Guaidó, vil det endelige resultatet være negativt. Det er en rekke grunner til at: For det første styrker det posisjonen til de mest radikale elementene i opposisjonen ledet av VP-partiet, og bidrar dermed til fragmenteringen av anti-Chavista-bevegelsen. For det andre legger den ved en "made in U.S.A." merke til de som er posisjonert til å styre dersom Maduro faller. Stigmaet ville utvilsomt svekke deres sjanser til å opprettholde langvarig flertallsstøtte og ville ved å gjøre det undergrave deres autoritet og evne til å styre. For det tredje har appellen til militæret om å redde Venezuela skremmende implikasjoner for et kontinent med en lang historie med militærstyre. Og til slutt, beslagleggelsen av venezuelanske eiendeler, som deretter har blitt overført til en politisk alliert, bryter med hellige normer for eiendomsrett, og i prosessen eroderer tilliten til systemet med privat eiendom. Disse fire hensynene er en indikasjon på de mange negative konsekvensene som Trump-administrasjonens overilte tilnærming til Maduro-regjeringen vil ha på USA, Venezuela og resten av regionen.
Steve Ellner er en pensjonert professor fra Venezuelas University of the East, en mangeårig bidragsyter til NACLA: Rapport om Amerika, og for tiden assisterende administrerende redaktør for Latinamerikanske perspektiver. Blant hans over et dusin bøker om Latin-Amerika er hans redigerte «The Pink Tide Experiences: Breakthroughs and Shortcomings in Twenty-First Century Latin America» (Rowman & Littlefield, 2019).
"opposisjonens langvarige støtte blant flertallet av venezuelanere"
Opposisjonen har alltid hatt støtte fra kun et mindretall.
Det er fordi det representerer de rasistiske plutokratene som etterlot størstedelen av befolkningen i Venezuela, og etterlot dem uten skoler eller leger, analfabeter og med kort forventet levealder, mens rikdommen gikk til bare noen få, og i stor grad ble flyttet til havs.
Maduro er kanskje inkompetent, men det er en konkurranse med rasistiske plutokrater, ikke med god regjering. Hvem tror du støttes av slike som Bolton og Trump? Gode folk? Hvor? Når? Ingen, og aldri, og ikke her heller.
Venezuelanere kan nå se på når Trump tar en annen tilnærming til Haiti, der befolkningen vet alt om fattigdom og korrupsjon.
Denne bruken av ordet sosialist av konservative for å merke alt de ikke er enige i har blitt slitsomt. De mest sosialistiske aktivitetene i amerikansk er de aktivitetene som er stemplet av kongressen for å støtte sviktende banker med bedriftssosialisme og mate hele forsvarsindustrien med en studiediett av eneste kilde uten anbudskontrakter. Kongressen har sviktet sitt tilsyn med industrien på grunn av omdreiningspunktet for utilbørlig påvirkning fra forsvarsindustriens lobby på grådige kongressmedlemmer. Lønn og spill-regelen.
Den todelte støtten til alt militært smaker av den samme todelte støtten til Israel. Rettingen er inne og den krever at kongressen underkaster seg viljen til de to lobbyene. Sosialismen, de fattige i USA burde ha det så bra. Det er en nasjonal skam.
Ilhan er anklaget for å ha utført et ad hominem-angrep på Abrams. Denne anklagen fra Mr. Grassely illustrerer tydelig hva som er galt med benådninger og komforten og lettheten som denne innsatsen, som opprinnelig ble brukt til å rette opp faktiske rettslige feil, har blitt en institusjonalisert hindring av rettferdighet. DOJ selv har nå blitt tilsmusset ved å tolerere praksisen, se Mr Barrs CV. Gruppetenkning i den amerikanske kongressen blir profesjonelle politikere aktive aktører i den systematiske undergravingen av kongressens tilsyn fordi de nekter å erkjenne skaden den gjør på rettferdigheten. Hvorfor fordi de alle ønsker å ha beskyttelse av benådningen selv. Når må vi erklære at nok er nok?
«Det kan sannsynligvis vises av tallene og fakta at dette ikke er noen utpreget amerikansk kriminell klasse bortsett fra kongressen. " Mark Twain; "Vid og klokskap". s 41.
Et hjerte følte takk til en hvilende Bob Parry, la oss ikke svikte ham.
Faktisk. Jeg har sett noen amerikanere bruke den samme taktikken for å fordømme det metriske systemet*, fotball, universelle helsetjenester og massetransport. Spesielt de tre første. Både det metriske systemet og fotball eksisterte før Karl Marx noen gang gikk på denne jorden, enn si skapte sosialisme. Japan har til og med universelt helsevesen, og jeg kan ikke huske å ha sett de samme amerikanerne kalle det «sosialistisk».
*Er det ikke ironisk at det første engelsktalende landet som gikk med et desimalvalutasystem ($1 = 100 cent = 10 dimes = 1000 mills) fortsetter å bruke ikke-desimale mål basert på kroppsdelene til en lenge avdød engelsk monark? Erklærte vi ikke uavhengighet fra Storbritannia i 1776?
Det er måten den store ballen spretter:
En bridge gjorde karriere i helgen. Nesten alle tyske massemedier brukte bilder av La Tienditas-broen på den colombianske-venezuelanske grensen for å visualisere konflikten mellom den «gode» opposisjonsrepresentanten Guaidó og den «onde» presidenten Maduro. Førstnevnte ønsker å forhindre en «humanitær katastrofe» ved hjelp av bistand, mens sistnevnte forhindrer dette ved å blokkere den samme broen. En "vakker" historie, som dessverre ikke er sann. La Tienditas-broen har vært blokkert siden 2016 – av Colombia, for å avverge venezuelanske flyktninger. For øvrig ble memet fra den sperrede broen bredt distribuert av USAs utenriksminister Pompeo. Selv om det har vært kjent siden lørdag at det er en propagandaand, har tyske medier ennå ikke tatt avstand fra feilrapporteringen. Av Frederico Füllgraf og Jens Berger.
«Det venezuelanske folket har et desperat behov for humanitær hjelp. USA og andre land prøver å hjelpe, men #Venezuelas militære under Maduros ordre blokkerer forsendelser av tankskip og fraktcontainere. Maduro-regimet MÅ FORSIKRE AT HJELPEN NÅR DE HUNGERENDE FOLKET #EstamosUnidosVE (We're United Venezuela) ”
Denne klagesangen så ut til å tvitre tidligere CIA-sjef og fungerende USAs utenriksminister Mike Pompeo tidlig på morgenen 6. februar i det globale nettverket. Men ikke Pompeos skremmetaktikk, men bildet plassert under ble allerede sirkulert neste dag av BBC og nesten alle amerikanske kommersielle medier og viste verdensomspennende innvirkning.
La Tienditas: semiotikk av en politisk falsk nyhet
På bildet ser vi den internasjonale La Tienditas-broen over Táchira-elven på den venezuelanske-colombianske grensen. Bildet utstråler utvilsomt et noe spøkelsesaktig utseende: alle tre baner er sperret med to transversale fraktcontainere og en tankhenger. En oppdatert versjon av bildet viser også patruljerende venezuelanske soldater. Ved nærmere ettersyn gjenkjenner imidlertid det våkne øyet to avgjørende bildeinnhold. På den ene siden perspektivet: Fotografiet er tatt fra colombiansk territorium. På den annen side, de sementblokkene og wire rackene i dette området.
Dette er også svært tydelig i ZDF Today-rapporten fra 7. februar. Hvis du ser nøye etter, vil du også kjenne igjen emblemene på grenseuniformene i denne rapporten. De er medlemmer av den colombianske "Policia Nacional". Dette er imidlertid ikke nevnt i rapporten. Tvert imot gir det inntrykk av at barrikadene er på venezuelansk side og venezuelanske grensevakter ville håndheve blokaden.
Alle som til og med har beskjeftiget seg med overfladisk semiotikk – tegnprosessene i kultur og natur, som bilde, ord, språk og gestinnhold undersøkt – det eller det slående at i Pompeos Tweet og dens mangfoldige Medienkolportage erklærte den venezuelanske containeren langs rusten tankhenger sentrum for sentrum. av bildet, hindringene på colombiansk side, men ble skjult av "rapporteringen". Hvorfor? Fordi de colombianske betongblokkene og trådstativene representerer elementene i den faktiske og første broblokkeringen. Resultatet er den venezuelanske containeren og tankhengeren.
Dette lærer den mistenksomme og sta forskeren fra en melding utstedt i grensebyen Cúcuta, colombianske regionavisen La Opinión 5. februar 2016. For tre år siden undret man seg over at millionbroen til den «hvite elefanten» hadde degenerert, på godt tysk: som Katz ble bygget for. "De 40 millioner dollar som Colombia og Venezuela brukte på å bygge den internasjonale Tienditas-broen som forbinder Norte de Santander med Táchira har ikke lønnet seg," heter det i rapporten.
Anlegget, designet for integrering av Colombia og Venezuela, består av tre parallelle broer 240 meter lange og 40 meter brede, designet for å avlaste de overfylte Simón Bolívar og Francisco de Paula Santander-broene. Det var planlagt en transitt på opptil 10,000 XNUMX kjøretøy per dag. "Ifølge den colombianske Invias-motorveidirektøren Jesús Vergel er broen ferdigstilt på begge sider, men grønt lys for å starte operasjoner er selvfølgelig en sak for utenriksdepartementet," sa La Opinión.
Men det colombianske utenriksdepartementet gikk tilsynelatende over til «permanent rødt»: Broen ble aldri innviet. I 2016 økte den tradisjonelle pendlertrafikken og utvandringen av hundretusenvis av venezuelanere over grensen begynte. Fenomenet vokste til en krise, og varmet opp sinnet til begge regjeringene til det punktet at det avskrekket den venezuelanske emigren, den colombianske regjeringen hadde betongblokker og wire racks satt opp på midten av broen.
Av disse bakgrunner er imidlertid i dekningen av tyske medier, men ingen steder snakket. For eksempel rapporterer ZDF-Heute at Maduro "blokkerte" broen for å blokkere hjelpeleieavtalene. Hvordan kan man «blokkere» en bro som har vært blokkert i tre år og aldri har vært åpen likevel? Og hvorfor transporterer ikke amerikanerne egentlig «hjelpeforsyningene» sine via en av de fire andre grensebroene? Slike spørsmål kan selvfølgelig bare spørre hvem som stiller spørsmål ved den amerikanske versjonen av historien. Tyske medier gjør imidlertid ikke dette til vanlig.
Donald Trumps "Bro over Kwai"
Medieutnyttelsen av La Tienditas er imidlertid ikke oppbrukt i Mike Pompeos Tweet. Det er supplert med bildet av Donald Trumps sikkerhetsrådgiver John Bolton, Casus Belli, som i slutten av januar demonstrativt holdt frem til journalistene sin notatblokk med sibyllinfrasen «5,000 tropper til Colombia» (se bilde).
Sjakkmatttoget Marco Rubio trodde han hadde landet med en tweet postet 9. februar, da han skrev: «Ved å blokkere bistand til det venezuelanske folket begår #Maduro en forbrytelse mot menneskeheten – Med blokaden av bistand til Venezuelas befolkning begår # Maduro en forbrytelse mot menneskeheten ". For å avverge forbrytelser mot menneskeheten er en krigserklæring alltid tillatt – NATO hevdet dette da den proklamerte Balkan-krigen mot Serbia, ødela Jugoslavia og delte det i minst fem små stater.
Den sterke Tobak Rubios med hentydninger til Pompeo og Bolton forfølger alle de semiotiske tegnene på målet, den såkalte "humanitære hjelpen" for å politisere og hochzustilisieren krig - i en nødssituasjon "går grensen til Venezuela opp", som i David Leans filmatisering av Pierre Boulles War Classic "The Bridge on the River Kwai". "Jeg har følelsen av at vi vil se mye mer av denne broen i nyhetene de kommende dagene," skrev informatiker Justin Emery 8. februar i portalen Medium.
Amerikanerne ble også lagt merke til noen inkonsekvenser på bildet distribuert av Rubio, Pompeo & Co. for den opphetede dekningen. "Jeg ønsker ikke å gå inn på situasjonen i selve Venezuela, men tilstanden til mediedekning og mangelen på kontroll over amerikansk propaganda i forhold til Venezuela ..." advarte Emery, og siterte også Pompeos relevante tweet, og undersøkte bl.a. Pompeos springende dekning av BBC, CNN og Independent – alle oppfordret til umiddelbar «åpning av broen» – førte til nitid bildeanalyse.
«Den venezuelanske regjeringen til den kontroversielle presidenten Nicolas Maduro har blokkert en bro mellom Venezuela og Colombia, colombianske myndighetspersoner og en CNN-fotojournalistrapport. Hva er arten av disse rapportene? Hva utelot de? «lurte Emery. Med nok en kritisk undersøkelse av bildet kunne man anta at Venezuela faktisk bare for noen dager siden dro containeren dit og satte den over banene.
Men noe passer ikke inn i bildet – i bildet av Pompeo og Rubio. Emery skiller seg også ut, som colombianeren La Opinión annonserte for tre år siden: «Det ser ut som gjerdet ble reist foran containerne i Colombia. Gjerdestolpene er på den colombianske siden og på den colombianske siden av gjerdet er det fire betongblokker. Så, ble broen virkelig blokkert av Venezuela, eller ble den blokkert av Colombia for lenge siden? ”
Emery går i detalj. "Heldigvis kan vi fange Tienditas-broen på Google Maps: Ser ikke bildet kjent ut? Et gjerde med betongblokker blokkerer broen», undrer amerikaneren og bytter til et utsnitt av bildet. Den ble lastet opp i juni 2017.
Tienditas-broen, som har blitt rapportert i media som blokkert av Venezuela, har faktisk vært suspendert i minst 18 måneder! «Den i mellomtiden kjente 'rustne porten' var der hele tiden. Det er helt feil å hevde at Maduro har "blokkert" broen denne uken, at den må "åpnes" igjen, "den liberale amerikanske indignert, undrende," lyver media til oss? Er det ikke en eneste mainstream-journalist som er mer interessert i forskning? Jeg mistenker en kombinasjon av begge ... ".
Så hvordan skal en bro «åpnes» som aldri har vært åpnet og i drift, enn si blitt innviet? Og når vil media korrigere sin falske rapportering og til slutt ta en titt bak kulissene for å avsløre hvem sine interesser disse falske nyhetene
Galninger styrer landet, ikke sant? Bolton, Pompeo, Trump og resten av neocon-gangsterne.
https://opensociet.org/2019/02/13/pussy-john-bolton-and-his-codpiece-mustache-examining-the-freak-show/
Det er ganske tydelig at Trump ikke lytter mye til folk i utenriksdepartementet hans eller noen annen offisiell regjeringsavdeling organisert for å gi presidenten råd. For det meste får han rådene sine fra FOX News og andre snakkende hoder som egentlig ikke bruker mye kunnskap eller forståelse, men som er motivert til å komme med opprørende påstander som vil øke rangeringene.
Om dette er galskap eller noe verre er opp til tolkning.
En mer fornuftig logikk blir veldig tydelig for å se hvilken `Det er ganske tydelig at Trump ikke lytter så mye` bortsett fra til
"andre offisielle regjeringsavdelinger organisert for å gi råd til presidenten" med åpenbare forbindelser til Israels regjerende ledelse!
Planen er åpenbart å ødelegge Venezuela økonomisk først, og deretter styrte det, kanskje militært. Dette er stopp for USA. Det står bokstavelig talt i Army Manual for hvordan du tar over verden, som du finner her:
http://opensociet.org/2019/02/12/leaked-wikileaks-us-military-coup-manual-reveals-use-of-imf-world-bank-as-unconventional-weapons
Et åpent brev til folket i USA fra president Nicolas Maduro
https://www.globalresearch.ca/an-open-letter-to-the-people-of-theunited-states-from-president-nicolas-maduro/5668092
Morsomt hvordan Maduro etter all propagandaen og den økonomiske krigen fortsetter å ha en høyere godkjenningsvurdering enn den amerikanske kongressen, Emmanuel Macron og Theresa May
Ikke utelate de falske populære «sentristiske» ekstreme iberale folks stemme Lib Dems (mindre enn halvparten av Maduros vurdering) og Cory Booker, Kamala Harris og Beto O Rourks meningsmålingstall KOMBINERT
Krig i Venezuela er unødvendig. Krig hvor som helst på jorden er unødvendig. Krig – spesielt ulovlig angrepskrig – er devolusjon og uvitende om livets hellige nett som forbinder alle mennesker, alt liv og alle ting. Ingen andre enn den psykotiske ville ønske seg en unødvendig, skadelig for millioner av uskyldige, ukloke handlinger som krig. Krig er territoriet bebodd av sinnssyke.
Fred.
Bildet av Abrams ble tatt ved Miller Center ved University of Virginia i nærheten. Arbeidere der forteller hvordan lukten av svovel på podiet vedvarer den dag i dag.
lol
Vær så snill må vi ha bildene av de dessverre lett gjenkjennelige, men stygge menneskene!!!Bolton, Pompass og hans kone, Elliot Abrams må nå være kjent for oss for godt til å trenge påminnelse!!
test
Den venezuelanske handlingen er den typen dumme ting et imperium gjør i sine døende dager.
Så lenge demokratene kombinerer å heve skattene sammen med hvordan de presenterer sosialistiske reformer for å forbedre forholdene til innbyggerne som står bak, vil republikanerne beholde Det hvite hus så vel som deres dominerende andre regjeringsgrener. Jeg vil foreslå at demokratene appellerer til å varsle landets velgere om at Pentagon er det virkelige utgiftsproblemet, og at et redusert DOD-budsjett bør prioriteres før nye utgifter fremmes. Jeg vil også råde demokratene til å miste "sosialistisk"-temaet og proklamere deres liberalisme i FDRs ånd.
Når det gjelder Venezuela, bør USA bry seg om sine egne saker. Det vi amerikanere bør spørre om er hvem som skal betale for all Venezuelas skitne råolje, og til hvilken pris vil USAs militære engasjement koste for regimeendring i Venezuela vil den amerikanske skattebetaleren betale?
Gir informasjon om at kjeltringene pompeo, bolton og abrams har til hensikt å skru det opp – faktisk forbløffende, men ikke overraskende (konklusjonen virker litt svak, men militær intervensjon kan forekomme).
http://thesaker.is/u-s-is-setting-ground-for-military-intervention-in-venezuela/
Bunnlinjen i alt dette er det venezuelanske folket! Mens amerikanere blir tvangsmatet med en jevn diett av løgner og propaganda for å legge til rette for deres sinn en krig mot Venezuela, forblir faktum for alltid slik at det venezuelanske folket selv VET sannheten som ingen mainstream-medier kan skjule for dem. De vil ALLTID være hovedfaktoren i fremtiden, uavhengig av hva som utspiller seg nå. Jim Morrison avslørte seg selv på scenen i Miami ANGIST mens han sang for The Doors. Det USA gjør nå og har gjort UNASHAMADELY siden WW2, avslører sin mørkere side uten skam, vel vitende kanskje at til slutt har de større arsenalene (ballene) mer vekt. Jungel høflighet.
"Vet kanskje at til slutt har de større arsenalene (ballene) mer vekt."
En av betydningene av tilbaketrekningen fra INF-traktaten er at noen, men ikke alle, av utøverne "som handler på vegne av USA" "vet" at større arsenaler ikke har større vekt, derav deres økende innsats i "lavutbytte atomvåpen", og utvikling av andre strategier som nedtoner det kjernefysiske alternativet, inkludert, men ikke begrenset til, "regimeendring gjennom tverrfaglige team".
Regimendring gjennom tverrfaglige team er ikke en skrittendring i seg selv, men mange av motstanderne mener at integrasjonsnivåer basert på utvikling av matematiske modeller ikke begrenset til det romlige som samtidig utvikles i samarbeid med IDF, gjør representere og legge til rette for en trinnvis endring - troen til motstandere forblir mulighetenes land.
CIA og det amerikanske forsvarsdepartementet inneholder et spekter av meninger, "meninger" til politikere danner et mindre omfattende spekter av mindre informerte "meninger" med større analyse av de store ballene/mer er bedre overtalelse.
Jeg antar at blandingen av uforståelig sjargong du postet var ment å være ironisk. Jeg håper det.
«Jeg antar at blandingen av uforståelig sjargong du postet var ment å være ironisk. Jeg håper absolutt det."
Forutsetninger, forsøk på avbøyning, sikkerheter, håp og selvopptatthet er vektorer for transcendens.
Takk for datastrømmen din.
"men mange av motstanderne mener at integrasjonsnivåer basert på utvikling av matematiske modeller ikke er begrenset til det romlige som samtidig utvikles i samarbeid med IDF"
I det offentlige domene.
https://therealnews.com/stories/israels-new-commander-in-chief-well-create-a-deadlier-army
https://consortiumnews.com/2019/02/13/the-real-motive-behind-the-fbi-plan-to-investigate-trump-as-a-russian-agent/
Jeg er ikke sikker på at Olyapola er et menneske. Kanskje det er en slags merkelig AI-bot noen eksperimenterer med. Uansett, jeg tror ikke noen har mye mening med hans/hennes "datastrøm".
Hvorfor hater den amerikanske regjeringen Venezuelas regjering?
Fordi Venezuela har de største oljereservene i verden og bruker sine oljeinntekter uavhengig til å forbedre kvaliteten på vanlige liv. Og fordi Venezuela fortsatt er en inspirasjonskilde for sosial reform på et kontinent herjet av et historisk rovvilt USA, har USA vært den uerklærte fienden til sosial fremgang i Latin-Amerika i to hundre år. USA vil ikke tolerere land med regjeringer og kulturer som setter behovene til sitt eget folk først og nekter å fremme eller gi etter for amerikanske krav og press. Det som er utilgivelig er Venezuelas politiske uavhengighet, bare aktelse fra USA er akseptabelt.
Hovedårsaken til så mye hat er kanskje ikke engang olje! Hugo Chavez brøt de diplomatiske forbindelsene med Israel på grunn av massakren i Gaza (da USAs MSM gikk apeshit over en så åpenbar antisemittisme!). Svært sannsynlig er dette grunnen til at Trump utnevnte Elliot Abrams til 'frelser' for det venezuelanske demokratiet. Jøder liker å bli jevnt over.
"Hovedårsaken til så mye hat er kanskje ikke engang olje!"
Som du ser ut til å være klar over, er forventningen/rammen for primær og/eller eneste årsakssammenheng/motivasjon en form for blindhet.
En annen form for blindhet er begrenset fokus, enten det er fokus på et bestemt geografisk sted eller spesielle sosiale relasjoner, inkludert deres fasiliterende ideologier, eller på bestemte metoder avledet fra disse ideologiene.
En ytterligere form for blindhet er en funksjon av forventningen som andre oppfatter og vurderer i etterligning av deg.
En av de potensielle årsakene dannet grunnlaget for Domino-teorien under den "kalde krigen" som aldri var kald.
Noen i de midlertidige sosiale relasjonene som i dag selv er beskrevet som "Amerikas forente stater" oppfatter andre som eksistensielle trusler; Venezuela representerer bare en potensiell eksistensiell trussel som en del av et utvalg av eksistensielle trusler.
Intensjonen bak presset rettet mot Venezuela er ganske klar: den nåværende regjeringen får beskjed om å gå av og overlate makten til et utvalgt medlem av opposisjonen. For å fremme denne strategien blir ulike grader av, ærlig talt, trusler om straff eller positiv tilskyndelse daglig publisert, gjentatt av amerikanske offentlige tjenestemenn. Den ventende regjeringen forbereder visstnok nye valg, i det minste er det det de sier – men Guaidos representant i Washington fortalte journalister forrige uke at slike valg kan skje innen slutten av året, kanskje ikke, men en ny regjerings prioriteringer vil være endre det strukturelle grunnlaget for landets økonomi. Så den nye regjeringen vil bli installert og vil raskt demontere alle de populære programmene som ble innstiftet av Chavistas de siste tjue årene. Det vil si at en politisk plattform som har tapt valg konsekvent de siste tjue årene vil bli engasjert uten folkelig mandat, og før eventuelle nye valg vil bli tillatt. Det er et kupp, ikke en gjenoppretting av demokratiet.
«Men uavhengig av kortsiktige resultater av USAs støtte til Guaidó, vil det endelige resultatet være negativt. Det er en rekke grunner til at: For det første styrker det posisjonen til de mest radikale elementene i opposisjonen ledet av VP-partiet, og bidrar dermed til fragmenteringen av anti-Chavista-bevegelsen.»
Hvordan er dette bestemte resultatet negativt? Dette ville ikke vært annet enn fantastisk. Anti-Chavista-bevegelsen er fylt med rasister, imperiale kollaboratører, marionetter, quislinger og velstående utbyttere.
Det er en flott artikkel. Jeg vil takke CN, fordi jeg føler at Steves konklusjoner og spådommer er utmerket.
Men som alle andre, hater jeg alltid å vise min uvitenhet, og må jeg innrømme at jeg trenger litt hjelp. I dette tilfellet har min uvitenhet med ordet sanksjon å gjøre.
For eksempel (... for å nevne noen få...):
1- For at USA skal lovlig implementere sanksjoner, erklærte det "..en nasjonal nødsituasjon med hensyn til den uvanlige og ekstraordinære trusselen mot USAs nasjonale sikkerhet og utenrikspolitikk". … Hva, og hvor ble dette beviset gitt, og ble det utført under rettferdige høringer med begge sider representert?
2 – Hvordan tar en stat beslag i en annen stats eiendom når det ikke er gjennomført noen rettssak?
3 – Straffer ikke dette ofre (34 millioner i dette tilfellet) som ikke har begått noen forbrytelse?
4 – Gjorde land som England, Frankrike, Tyskland, etc., noe bevis på "nødsituasjon", for å nekte sine egne borgere retten til frie markeder (.. enn si, venezuelanere)?
5 – Siden sanksjoner bare har betydelig (wmd) innvirkning når de implementeres av imperier, ønsker et kollektivt organ som FN, (som jeg antar) skal representere hvert land, å berøre sanksjoner med en førti fots stang?
6 – … Hva med den «boikott-, avhendings- og sanksjonsbevegelsen» med Israel?
...
...
Jeg kunne fortsette og fortsette med mange flere spørsmål.. Men jeg vet at de fleste her kan dissekere dette ordet "sanksjon" mye bedre enn jeg... Og jeg skulle ønske du ville.
Dette er fra 2014:
http://www.laht.com/article.asp?ArticleId=2377482&CategoryId=10717
«President Obama utstedte i dag en ny Executive Order (EO) som erklærer en nasjonal nødsituasjon med hensyn til den uvanlige og ekstraordinære trusselen mot USAs nasjonale sikkerhet og utenrikspolitikk som situasjonen i Venezuela utgjør. De målrettede sanksjonene i EO implementerer Venezuela Defense of Human Rights and Civil Society Act av 2014, som presidenten undertegnet 18. desember 2014, og går også utover kravene i denne lovgivningen.
..
"Vi er forpliktet til å fremme respekt for menneskerettigheter, beskytte demokratiske institusjoner og beskytte det amerikanske finanssystemet fra de ulovlige finansstrømmene fra offentlig korrupsjon i Venezuela," sa Det hvite hus.
..
Vi er dypt bekymret over den venezuelanske regjeringens innsats for å eskalere trusler mot sine politiske motstandere. Venezuelas problemer kan ikke løses ved å kriminalisere dissens. Vi har konsekvent oppfordret den venezuelanske regjeringen til å løslate dem den urettmessig har fengslet, samt å forbedre klimaet for respekt for menneskerettigheter og grunnleggende friheter, som ytringsfriheten og fredelig forsamling. Disse er avgjørende for et fungerende demokrati, og den venezuelanske regjeringen har en forpliktelse til å beskytte disse grunnleggende frihetene. Den venezuelanske regjeringen bør løslate alle politiske fanger, inkludert dusinvis av studenter, opposisjonsleder Leopoldo Lopez og ordførere Daniel Ceballos og Antonio Ledezma.»
.. Og slik jeg forstår det, å erklære at "nasjonal nødsituasjon" - selvfølgelig var den juridiske forutsetningen for å innføre dagens sanksjoner..
Takk.
Erklæringen om nasjonale nødsituasjoner er en faset av "utøvende makt" slik advokatene Dick Cheney brakte inn i Det hvite hus, forespeilet. Dette gjør at politikk kan erklæres og implementeres uten kongressen og uten offentlig debatt. Disse teoriene om utøvende makt har faktisk aldri blitt utfordret på konstitusjonelt/juridisk grunnlag, og faktisk trakk W Bush-administrasjonen flere ganger tilbake fra en utøvende makt rettet politikk i stedet for å ha den utfordret i retten. Demokratene, som en gang selv overtok den utøvende makten under Obama, la ned sine konstitusjonelle innvendinger for å omfavne bekvemmeligheten et vidtgående konsept med utøvende makt ga.
@ "Hva, og hvor ble dette beviset gitt, og ble det utført under rettferdige høringer med begge sider representert?"
Ingen bevis ble fremlagt. En høy Obama-administrasjonstjenestemann, bedt av en reporter om å forklare trusselen mot USA, svarte med ord om at funnet av en "nasjonal nødsituasjon med hensyn til den uvanlige og ekstraordinære trusselen mot den nasjonale sikkerheten og utenrikspolitikken til USA stater» ble laget bare fordi loven krevde det funnet for å ilegge sanksjonene. Han vaflet kraftig om det faktisk var en trussel. Med andre ord, funnet ble gjort på grunn av ønsket resultat, ikke fordi det var noe substans i funnet.
Når det gjelder Trumps nyere handlinger mot Venezuela, kan man med stor berettigelse se det som et resultat av Venezuelas beslutning om å slutte å selge olje for amerikanske dollar, og velge sin egen kryptovaluta i stedet. Det er en trussel mot petro-dollar-ordningen som støtter opp verdien av dollaren. Se her for en klar forklaring av Petrodollar Ponzi-ordningen: http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-3/
Nasjoner som bestemmer seg for ikke å handle olje for dollar har generelt hatt problemer med USA de siste årene. F.eks. Irak, Libya, Iran, etc. Venezuela står nå overfor den amerikanske bank- og oljeindustriens vrede.
På det geopolitiske nivået har Russland, Kina og Iran ledet et globalt trekk bort fra petrodollar, handel med olje og naturgass for andre valutaer. Så vidt jeg husker, er bare rundt 60 % av olje- og naturgasshandelen fortsatt denominert i amerikanske dollar, noe som gjør flukt fra dollaren av nasjonen med de største oljereservene i verden (Venezuela) til en veldig stor sak for våre amerikanske oligarker.
https://grayzoneproject.com/2019/01/29/us-coup-venezuela-oil-corporate-john-bolton/
Du kan virkelig ikke måle hvor stor forskjell det utgjør uten å forstå petrodollar-ordningen og statusen internasjonalt i den økonomiske krigen for de-dollarisering mellom USA og Russland, Kina og Iran.
Paul og Jaycee, takk så mye! Jeg tror bare at disse sanksjonene er en alt for ofte fellesnevner, og det ville vært til stor nytte for oss alle å lære mer om dem for fremtiden. Flotte bidrag på begge kontoene dine!
Svært lite nyhetsdekning (i forhold til Kardashians, Michelle Obama og "viktige" nyheter). Jeg lurer på om CIA undertrykker nyhetsdekning i tråd med den 'nye' Smith Mundt pro-propagandaloven?
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/21/trump-threat-against-venezuela-mirrors-those-bush-and-obama.html
"Det internasjonale finanssystemet" er det nye og mest dødelige "masseødeleggelsesvåpenet". Dette fiat-systemet trenger nye verter for å fortsette den store ponzien.
Amerika har vært i bransjen med massesult i mange år... Hei, Madeline Albright!
Amerikanske borgere er ikke i stand til å se forbi sitt eget økonomiske gjeldsslaveri, veldig trist. Noen borgere i verden har stemplet Amerika som "Den store Satan"...Kan det faktisk være sant?
«Hvordan blir det mer upassende, mer truende enn amerikanske tjenestemenn som kontakter medlemmer av Venezuelas væpnede styrker og lokker dem til opprør?
"Amerikanere, er dette den typen arbeid dere velger regjeringen deres til å utføre?"
Det er det absolutt. Det er akkurat slik president Zelaya ble fjernet, over natten, i Honduras, etter at utenriksdepartementet, under Hillary Clinton, hadde gitt tillatelse.
Bare tre modige kongressrepresentanter stemte mot det forente demokratiske og republikanske partiets krigsbegjær rettet mot Venezuela.
Minner en om Gulf of Tonkin-resolusjonen.
FN har anerkjent Maduro-regjeringen som den offisielle administrasjonen. Dette ble bestemt av FNs generalforsamling.
Det er ingenting i den venezuelanske grunnloven som vil tillate Guaidó (en liten tids oppvigler og relativt lite medlem av opposisjonspartiet) å sverge seg inn som president. Dette ble også bekreftet av den venezuelanske høyesterett. Videre, etter valget i mai 2018, undertegnet opposisjonspartiene valgresultatet (som ble overvåket av hundrevis av internasjonale observatører og erklært rettferdig valg), ble Maduro tatt i ed, slutt på historien.
Derfor må enhver forhandling og/eller bistand gå gjennom Maduro-administrasjonen, ikke Guaidó. Dette er en skjult kjeltring-regimeendring av USA.
"Stigmaet ville utvilsomt svekke deres sjanser til å opprettholde langvarig flertallsstøtte og ville ved å gjøre det undergrave deres autoritet og evne til å styre."
Støtte fra folket spiller ingen rolle i USA fordi alle veier til makten i stor grad er blokkert for alle unntatt de som støttes av eliten selv. Så jeg tviler på at oligarkene vil ha noen problemer med å forsvinne og myrde noen som taler for vanlige mennesker i Venezuela. Det USA gjør mot sine egne meningsmotstandere er alt annet enn demokrati.
Så mye av denne onde fiaskoen ser ut til å være, som foreslått av Mr. Ellner, å forvrenge sosialismen i en slik grad at valgkampen i 2020-valget vil handle om "hva Maduro gjorde for Venezuela (fyll ut tomrommet) vil gjøre" for det store USA. Adam Johnson hadde et flott stykke i Truthdig om medias medskyldige rolle, inkludert dekningen av den såkalte lukkede broen som holder bistand ute. Verdt å lese…
Det venezuelanske folket kan tydelig se hva "pro-demokratiet" Vesten nekter.
Som vist i denne artikkelen er amerikansk intervensjon for å beskytte sine økonomiske interesser i Sør-Amerika ikke enestående:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/01/john-bolton-venezuela-and-how.html
Dessverre er Washington ikke i stand til å se de utilsiktede konsekvensene av sin globale agenda.
"Dessverre er Washington ikke i stand til å se de utilsiktede konsekvensene av sin globale agenda."
Hvorfor uheldig og hvorfor heldig?
Akkurat Olya! Jeg misliker også ideen om at det ville være bedre om USA brukte mer subtile eller mindre åpenbare og støtende metoder for å oppnå sine mål. Det er ikke noe uheldig med motstanden mot plyndring og innblanding.
"Det er ikke noe uheldig med motstanden mot plyndring og innblanding."
Evaluering er alltid en funksjon av formål uansett definert/oppfattet.
Anerkjennelse av multi-byrå/anlegg er bedre for å oppnå noen formål, og "Dessverre er Washington ikke i stand til å se de utilsiktede konsekvensene av sin globale agenda." inkludert subsumsjonen av prime/eneste byrå/fasilitet, er det bedre å forsøke å øke halveringstiden for noen andre formål og derved lette reduksjonen av halveringstidene til noen andre formål gjennom multi-byrå.
Kanskje romernes forestilling om at "Alle veier fører til Roma" hadde nytte?
Og, Sally, jeg blir minnet om den opprinnelige betydningen av ordet "filibuster". Dette er fra Wikipedia-oppføringen for det ordet:
«Den engelske filibusteren ble lånt fra spansk på 19-tallet. Opprinnelig gjaldt det pirater som infiserte de spansk-amerikanske kystene, men rundt 1850 utpekte det tilhengerne til William Walker og Narciso López, som da plyndret spanske kolonier i Mellom-Amerika.»
Hvem visste at et helt land kunne filibuster, slik vi igjen gjør?
Selv om jeg er sikker på at regimeskiftet i Venezuela er lenge på vei (med Trump eller ikke), som det fremgår av det meste av EU (Storbritannia, Spania, Frankrike, Tyskland, Sverige og Danmark) 'umiddelbar' anerkjennelse av Guaido, Jeg er nysgjerrig på mangelen på amerikanske politikere som i det minste gir leppeservice mot kuppet (har noen utenfor Tulsi Gabbard uttalt seg?)
I tillegg til albatrossen til John Bolton rundt halsen, har neocons også salet Trump med Elliott Abrams? Det er ingen anstendige diplomater/byråkrater som er villige til å jobbe (og risikere karrieren) med Trump?
"Tre medlemmer av Kongressen, California-representanten Ro Khanna, Minnesota-representanten Ilhan Omar og Hawaii-representanten Tulsi Gabbard, har gitt ut uttalelser som fordømmer USAs aksjon i Venezuela ..." https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article225071465.html
Omars uttalelse, sitert i den artikkelen, virker ganske sterk, som Gabbards.
Khanna vil tilsynelatende fortsatt spise lunsj med de kule barna i kongressen, så han sørget for å fornærme Maduro i sin uttalelse: https://m.timesofindia.com/world/us/us-needs-to-stay-out-of-venezuela-says-tulsi-gabbard/articleshow/67694370.cms
Saint Bernies uttalelse var to tredjedeler av utenriksdepartementets samtaleemner, etterfulgt av et slappt forslag om at USA ikke støtter kupp generelt. Svak, grov og i tråd med hele hans historie med å ikke gå for langt unna det keiserlige prosjektet. https://www.sanders.senate.gov/newsroom/press-releases/sanders-statement-on-venezuela
Saint Alexandria ønsker for det meste å være usynlig om dette emnet: https://dailycaller.com/2019/01/24/ocasio-cortez-venezuela-maduro-trump/
TL;DR: Gå, Tulsi!!
Det uforlignelige CN-kommentarsystemet spiste nettopp opp det detaljerte svaret mitt på spørsmålet ditt om hvem andre enn Gabbard som har snakket opp, og vil ikke la meg legge det ut på nytt.
Men kortversjonen er at rep. Ilhan Omar kom ut med en grei uttalelse, som Tulsi.
Rep. Ro Khanna sikret veddemålene sine ved å fornærme Maduro mens han kritiserte kuppforsøket.
Saint Bernie kom ut med noe som var to tredjedeler av utenriksdepartementets samtaleemner etterfulgt av slapp misbilligelse av amerikanske sponsede kupp generelt. Klassiske Sanders.
Saint Alexandria ønsker ikke å snakke om det.
Så vidt jeg vet, er alle andre om bord på regime-change-ekspressen og nyter barbilen.
Sammendrag: Tulsi-bergarter.
Jeg er enig! Tulsi er den eneste amerikanske politikeren jeg kan bli sett i seng med!
Bortsett fra vitser, jeg ser henne som det eneste EKTE alternativet, og forakter hele den amerikanske befolkningen som prøver å diskreditere og demonisere henne.
Det er seriøst arbeid som må gjøres, så jeg vil ikke dvele ved det, men det faktum at den vakreste kvinnen i politikken også har den flotteste politikken er … ikke uenig.
Kommentaren din tok meg opp! Tulsi skal beundres for sin fornuftige holdning til vår grufulle utenrikspolitikk. Jeg håper hun ikke blir primærvalgt fra kongressen, slik det har vært snakk om. Hun blir også ignorert på en åpenbar måte når lister over presidentkandidater kommer opp i media. Ikke overraskende.
Dessuten frykter jeg at Omar sannsynligvis har et mål på ryggen nå, etter hennes sannferdige kommentarer om påvirkningen fra AIPAC. Nå kritiserer hun åpent krigsforbryteren Abrams. (Bra for henne!).
Det er veldig nedslående at bare tre medlemmer av kongressen tok et modig standpunkt mot flere regimeskifter. Det er tøft (og farlig) å være en nonconformist i disse dager.
Trump og hans korrupte administrasjon med troikaen av idioter som Pompeo, Bolton og Abrams, er den farligste gjengen idioter som noen gang har vært ved makten? Håpløst udugelig og ute av sin dybde, har ikke Trump peiling på utenrikspolitikk og hans dumme regimeskifte-angrep kommer til å blåse opp i ansiktet hans og hans innblanding i nasjonene! Denne tullete klovnen akselererer virkelig USAs fall og avtagende hegemonisk makt og vender verden bort fra det korrupte amerikanske dollar-, Petrodollar-systemet med andre land, og beveger seg aktivt bort fra dette tyranniet? Du vet at konserten er over når du ser nasjoner som Russland, Kina og India og andre massivt bygge opp gullreservene sine i påvente av å krasje hele det amerikanske gjeldsbaserte systemet og brenne det til grunnen som dette systemet, basert på ingenting annet enn en verdiløs fiat papirvaluta er støttet av ingen sikkerhet, men tynn luft? Kommer USA til å ende opp som Zimbawe med hyperinflasjon og skrive ut billioner dollarsedler for å kjøpe et brød? Klokken tikker og skriften er på veggen for det amerikanske imperiet, du har sanksjonert for mange land som har hatt en motvilje mot dine lovløse måter og du har endret regimet, ett land for mange, med Venezuela og det kommer til å ende i din egen ødeleggelse!
Ja, men ironisk nok er USAs økonomiske makts fall den korteste veien til gjenoppretting av dets tidligere demokrati. Jeg forventer at det vil bli et langt, katastrofalt og helt unngåelig kapittel i historien, som kunne vært unngått hvis USA hadde redesignet sin grunnlov på 19-tallet for å beskytte valg og massemedier fra økonomisk makt, og ikke hadde tillatt sin markedsøkonomi. å fortsette uregulert. Men den sprudlende fremveksten av middelklassen fra fattigdom, den tilsynelatende motvekten av oligarki fra fagforeninger, og tidlig kontroll av massemedier av oligarki, gjorde hele problemet usynlig, og andre verdenskrig lot oligarkiet ha full kontroll.
Spesielt Russland har også diversifisert sine utenlandske reserver, etter å ha konvertert USD 100G* til euro**, japanske yen** og kinesiske yuan.
(*G = 'giga', 10^9, milliarder)
(**Ja, du hørte det riktig. Først ble jeg ganske overrasket over Russlands valg av euro og yen, siden eurosonen og Japan fortsatt er lapdogs av amerikansk hegemoni i motsetning til Kina. På den annen side truet Saddam Hussein med å selge olje i euro i stedet for dollar, og ble henrettet på grunn av det. Så ved å dumpe dollaren for euro, var kanskje Russland inne på noe.)
Det neste spørsmålet er, hvis den amerikanske dollaren skal være uten plass som den globale reservevalutaen, hva tror du vil erstatte den bortsett fra edle metaller som gull eller sølv? Som en kommentator andre steder bemerker, er den britiske økonomien for liten (selv uten Brexit-uro), japansk gjeld er minst 200 % av BNP, og få tror euroen vil overleve i sin nåværende form. Dette så ikke ut til å stoppe Moskva fra å gå med de to siste, men likevel...
Hvorfor skulle de trenge støtte fra folket i Venezuela, de har støtte fra USA! Det er vanligvis nok, og selv om det ikke er det, gjør de det vanligvis!
I en tilsynelatende irettesettelse til Washington og Guaidó insisterte FN-talsperson Stéphane Dujarric onsdag på at den humanitære hjelpen skulle «avpolitiseres».
Denne ubeleilige informasjonen blir selvfølgelig aldri nevnt av våre "gratis" medier i Australia som i overveldende grad stoler på amerikanske opptak for sine utenlandske nyheter
Ja, og jeg tror ingenting vi har sett fra USA på en stund genererer mer ren forakt for USAs regjering enn dette sirkuset over Venezuela.
Ærlig talt, amerikanske tjenestemenn ligner ingenting så mye som en gjeng fulle sjømenn som står på et gatehjørne og ler og roper uhøflige ting til alle som passerer.
Herregud, slik åpen forakt for rettsstaten og diplomatisk protokoll og selve demokratiets verdier fra en nasjon som ser ut til å tro at den faktisk setter høye standarder i verden.
Hvordan blir det mer upassende, mer truende enn amerikanske tjenestemenn som kontakter medlemmer av Venezuelas væpnede styrker og lokker dem til opprør?
Amerikanere, er dette den typen arbeid dere velger regjeringen deres til å utføre?
Med mindre USA faktisk bestemmer seg for å invadere, noe jeg har en tendens til å tro av et par grunner at det ikke vil gjøre, tror jeg hele denne farlige feiltrampende innsatsen i Venezuela kommer til å mislykkes.
Mannen Amerika er imot er populær, ble valgt to ganger, og for alle som leser uttalelsene hans ser det ut til å ha en høyere standard for ærlighet enn noe seniormedlem av den amerikanske regjeringen.
Kanskje vil hele denne saken åpne et nytt kapittel i forholdet til andre land.
Jeg ser ikke hvorfor andre skulle vise noen motvilje mot å gå inn i USAs indre anliggender.
Snakk ut. Reklamere. Lekke. Det er et vell av pinlige og virkelig skitne ting pakket bort i Washingtons skap.
Det ville vært en velfortjent belønning.
"Kanskje hele denne saken vil åpne et nytt kapittel i forholdet til andre land."
Sannsynligvis ikke begrenset til land.
Kanskje hvis de gir en fest, vil ikke alle dukke opp, men en sum av noen vil ikke avslå mulighetene.
"Kanskje hvis de gir en fest vil ikke alle dukke opp, men en sum av noen vil ikke avslå mulighetene."
Sannsynligvis en del av gjestelisten, selv om en slik fest vil vise seg attraktiv for mange.
https://www.globalresearch.ca/resilience-and-strength-of-venezuelas-armed-forces-while-maduro-warns-of-vietnam-2-0-a-syrian-analogy-beckons/5668651
https://www.globalresearch.ca/how-islamism-was-conceived-as-antidote-to-communism/5668655
https://www.globalresearch.ca/war-summit-or-peace-conference-in-warsaw-netanyahu-demands-mass-murder-of-iranians/5668678
"En av betydningene av tilbaketrekningen fra INF-traktaten er at noen, men ikke alle, av utøverne "som handler på vegne av USA" "vet" at større arsenaler ikke har større vekt, derfor deres økende innsats for "lavutbytte atomvåpen", og utvikling av andre strategier som nedtoner det kjernefysiske alternativet, inkludert, men ikke begrenset til, "regimeendring gjennom tverrfaglige team". "
Ovennevnte ble og blir fortsatt delvis tilrettelagt av illusjonene om førsteklasses byrå som en funksjon av "eksepsjonalisme" og som mål rettferdiggjør midler, ved å bruke tro for å bygge bro over tvil for å oppnå bekreftelse/trøst som betyr ikke betinger mål og at hybris ikke føre til nemesis.
Det ville også vært «demokratifremme» i vårt tidligere demokrati.
"Jeg ser ikke hvorfor andre skulle vise noen motvilje mot å gå inn i USAs indre anliggender."
Kanskje det kan hjelpe å vurdere at andre har bedre bruk for sin tid og innsats?
Det er mange muligheter i "eksepsjonalisme", inkludert de som kommer fra at andre ikke tildeler det "eksepsjonelle" betydningen som de "eksepsjonelle" søker å tildele seg selv - eller som MSM kan bli fristet til å overskriften "Han er ikke det i deg."
Regimendring nummer 68 siden andre verdenskrig: USA vil aldri endre seg eller lære, akkurat som en psykopat forblir ute av stand til reell læring og vil fortsette å manipulere saker for sine egne egoistiske interesser, kriminelle eller pseau-lovlige.
Regime ikke endret ennå!