Moderne institusjoner som holder tilbake barbariets fremvekst, blir svekket, skriver Lawrence Davidson.
By Lawrence Davidson
Til Point Analysis.com
Sflere nyere hendelser tyder på at global oppvarming ikke er det eneste som truer fremtiden vår. Som om de kjører på parallelle spor, blir noen av de moderne institusjonene som bidrar til å skape stabile samfunn – de som holder tilbake fremveksten av barbari – svekket selv om atmosfæren varmes opp og havene svulmer opp. I jakten på kortsiktige statlige eller personlige interesser bryter eller ignorerer noen nasjonale ledere internasjonal lov og setter oss alle i langsiktig risiko.
Det første eksemplet er undergravingen av Den internasjonale straffedomstolen.
Den internasjonale straffedomstolen i Haag, Nederland. (Vincent van Zeijst via Wikimedia)
En av de mest håpefulle utviklingen etter katastrofen som var andre verdenskrig - krigen som brakte verden Holocaust, Blitzkrieg, teppebombingen av Europa og bruken av atombomber mot store byer - var utvidelsen og styrkingen av internasjonale lov. I 1948 ba FNs generalforsamling, som forsøkte å gi slike lover reell kraft, om opprettelsen av en internasjonal straffedomstol. Den oppfordringen utløste motstand fordi en slik domstol nødvendigvis ville påvirke nasjonalstatens suverenitet. Det tok 54 år før domstolen endelig ble sammenkalt for å håndheve lover mot å begå krigsforbrytelser og andre ondskap, som folkemord.
Likevel er det noen nasjoner som nekter å anerkjenne domstolens jurisdiksjon. Ofte er dette statene som er mest avhengige av den barbariske oppførselen som var nær å ødelegge en god del av kloden i løpet av det 20. århundre. Disse regjeringene truer nå selve gjennomførbarheten av domstolen. Dermed på 28. januar ble det meldt at «En seniordommer har trukket seg fra en av de internasjonale domstolene i Haag» på grunn av innblanding og trusler fra både USA og Tyrkia. Dommeren heter Christoph Flügge.
Når det gjelder USA, begynte problemet da Den internasjonale straffedomstolen i Haag bestemte seg for å etterforske påstander om krigsforbrytelser, nærmere bestemt bruk av tortur, begått av amerikanske styrker i Afghanistan.
John Bolton: Savonarola av statistikk.
På det tidspunktet president Donald Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, John Bolton (som minner en om en moderne Savonarola når det gjelder ideologisk håndhevelse), offentlig truet rettens dommere. "Hvis disse dommerne noen gang blander seg inn i USAs hjemlige bekymringer eller etterforsker en amerikansk statsborger," sa han, "ville den amerikanske regjeringen gjøre alt de kunne for å sikre at disse dommerne ikke lenger ville få lov til å reise til USA - og at de kanskje til og med ville bli straffeforfulgt.»
Det må sies at (a) torturering av afghanere ikke er en "innenriks bekymring for USA" Og, altfor åpenbart, (b) Bolton er en beklagelig endimensjonal tenker. Bundet tett av et livslangt høyreorientert perspektiv, har han aldri klart å komme forbi konseptet om nasjonalstatens overherredømme. Dette betyr at perspektivet hans er uberørt av historiens lærdom som har vist at nasjonalstaten er en trussel mot selve sivilisasjonen. Da president George W. Bush i 2005 utnevnte John Bolton til ambassadør i FN, var det med forkunnskapen om at mannen ikke følte annet enn forakt for denne internasjonale organisasjonen og ville nedvurdere den til enhver tid. For øyeblikket har Bolton vist seg å være akkurat den typen karer som passer inn i det reaksjonære hvite hus som styres av Donald Trump.
Tyrkia ignorerer diplomatisk immunitet
Lederne i USA er ikke de eneste som med vilje kan undergrave internasjonale domstoler. Christoph Flügge forteller om en annen hendelse der regjeringen i Tyrkia arresterte en av sine egne statsborgere, Aydin Sefa Akay, som var dommer ved den internasjonale domstolen i Haag. På den tiden hadde Akay diplomatisk immunitet i kraft av sin stilling, et faktum som den stadig mer statistiske regjeringen i Istanbul ignorerte.
Akays forbrytelse skulle bedømmes som utilstrekkelig lojal mot Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan. Flügge og hans meddommere protesterte sterkt mot de tyrkiske handlingene, men de ble ikke støttet av FNs nåværende generalsekretær, António Guterres (som er en tidligere statsminister i Portugal). Og uten den støtten mistet Akay sin stilling som dommer og ble så å si kastet for hundene av nasjonalstatsarroganse.
Recep Tayyip Erdogan, 2014. (Hesabi via Flickr)
Da han trakk seg, hadde Flügge noen banebrytende advarende ord om folkerettens skjebne. "Hver hendelse der rettslig uavhengighet blir krenket er en for mye." Sakene om tyrkisk og amerikansk innblanding i Den internasjonale straffedomstolen satte en fatal presedens, fortsatte han, «og alle kan påberope seg det i fremtiden. Alle kan si: 'Men du lar Tyrkia få viljen sin.' Dette er en arvesynd. Det kan ikke fikses."
I en kommentar til trusselen fra Bolton, sa Flügge, «de amerikanske truslene mot internasjonale dommere viser tydelig det nye politiske klimaet. ... Dommerne på retten var lamslått.» Likevel var denne oppførselen ganske i overensstemmelse med nasjonalstatens forherligelse og amerikansk eksepsjonalisme; nasjonal suverenitet står over folkeretten.
Suborning av Interpol
Det er ikke bare verdens internasjonale lover og internasjonale domstoler som undergraves, men også Interpol, verdens internasjonale politistyrke. Nasjonalstatsledere, spesielt diktatorene som setter deres interesser og preferanser over til og med deres egen nasjonale lov, forsøker nå å underordne Interpol og bruke det som et våpen for å bringe sine kritikere til taushet.
Det siste eksemplet på dette kommer fra Bahrain, et velstående monarkisk diktatur i Persiabukta. Det drives av en sunnimuslimsk eliteminoritet som systematisk undertrykker landets sjiamajoritet. Ved å gjøre det har dens viktigste "prestasjon" hittil vært å gi religionen islam et dårlig navn. Det er også en trofast amerikansk alliert, og USAs femte flåte er basert i det landet. Hvis du vil vite hvor mye av de amerikanske marinestyrkene som støtter den saudiske ødeleggelsen av Jemen kommer fra, er det Bahrain.
US Navy's Coastal Command Boat blir senket ned i hjemhavnen Bahrain, 2014. (Massekommunikasjonsspesialist 1. klasse Felicito Rustique)
Så hvordan korrumperer diktaturet i Bahrain verdens internasjonale politistyrke? En av spillerne på Bahrains fotballag, Hakeem al-Araibi, uttrykte vokalt sin dissens over måten Bahrain drives på. Det var han da innrammet for å ha «vandalisert en politistasjon» selv om han spilte i en fotballkamp, som ble sendt på TV, på tidspunktet for hendelsen. Han ble arrestert, banket opp i fengsel, men klarte likevel å rømme til Australia, hvor han fikk asyl.
På dette tidspunktet klarte Bahrain å få Interpol til å utstede en falsk arrestordre. Da al-Araibi dukket opp i Thailand på bryllupsreisen, ble han tatt i varetekt og venter nå på mulig utlevering tilbake til Bahrain, hvor han godt kan bli utsatt for tortur. Det er forresten et brudd på folkeretten å utlevere noen til et land hvor han eller hun risikerer å bli torturert. Så langt har Thailand ikke utnyttet denne juridiske og moralske grunnen til å trosse det bahrainske monarkiet.
Dette er ikke et isolert problem. Vakthundorganisasjonen Rettferdig prøvelse har dokumentert flere tilfeller av korrupsjon og misbruk av Interpol av «regjeringer» som ikke føler seg bundet av rettsstaten.
21stCentury Assaults
Det er liten tvil om at det 21. århundre har startet med et angrep på både den klimatiske og juridiske atmosfæren som underbygger verdens stabilitet.
Før 1946 var verden et rot: den ene hete krigen etter den andre, økonomiske nedgangstider og depresjoner, imperialisme, kolonialisme og rasisme i massevis. Alt dette var forankret i nasjonalstaten og dens krav om hellig suverenitet. Verden opplevde et slags klimaks til dette skrekkshowet i form av nazistisk rasisme og Holocaust, bruk av atomvåpen og stalinistiske Russlands utrenskninger, massesult og Gulag-eksil.
Tropper fra kompani E, 16. infanteri, 1. infanteridivisjon vasser inn på Omaha Beach (Calvados, Basse-Normandie, Frankrike) 6. juni 1944. Under den første landingen ble to tredjedeler av kompani E ofre. (Wikimedia)
Etter andre verdenskrig ble ting bedre på en sakte måte. Traumet fra den nære fortiden ansporet til dannelsen av internasjonale lover, internasjonale domstoler, en universell erklæring om menneskerettigheter, borgerrettighetsbevegelser og lignende. Vi fikk også den kalde krigen, som, på tross av alle spenningene, var en stor forbedring av varme kriger.
Nå faller ting fra hverandre igjen, og vær trygg på at amerikanske ledere og deres mindre smakfulle allierte i utlandet gjør sin del i delegeringen av fred og rettferdighet. Skal vi nevne noen få amerikanske navn? Vel, det er Donald Trump og hans undermann Bolton. De går galt over kjeltringer som gir seg ut som presidenter i slike nasjonalstater som Egypt, Filippinene og det pseudodemokratiet, Israel. Det er også senator Marco Rubio fra Florida, som har blitt til den amerikanske versjonen av Kardinal Richelieu når det gjelder Washingtons utenrikspolitikk i Sør-Amerika. Han er den som presser på for å styrte den legitime regjeringen i Venezuela, samtidig som han ber om nære relasjoner med den nye fascistisk president av Brasil.
Og listen fortsetter. Hvordan gjør vi dette mot oss selv? Er det korte minner fra den elendige fortiden eller nesten ingen historisk hukommelse i det hele tatt? Er det en slags pervers forkjærlighet for gruppevold? Dette er et viktig spørsmål og et flerårig spørsmål. Men nå, med global oppvarming over oss og livsstil som snart er truet, kommer ting til å bli enda mer rotete – og rotete sosiale og økonomiske situasjoner er vanligvis gode nyheter for barbarer. Mer enn noen gang kommer vi til å trenge ukorrupte internasjonale lover, domstoler og politi.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.
Problemet med internasjonal lov er at landene som ignorerer den, de som er sterke og velstående eller som unntar CIA-støtte har lov til å ignorere den ustraffet. Og det var før Village Idiot fra New York by ankom stedet.
Konservative kaller alle som ikke gjør det av sin "partilinje", liberale, når liberale sparker baken i debatter, kalles libs sosialistiske. Fascister er fascister som hevder å være konservative, noe det repuniklanske partiet skapte ved å gå Høyre!
Selv om jeg er enig i din grunnleggende premiss, er denne artikkelen alvorlig feil. John Bolton er ikke en "nasjonalist" - han er en imperialist. Institusjonen av nasjonalstaten oppsto under Frankrikes Ludvig XI som et forsvar mot imperiets ødeleggelser. FN-pakten anerkjenner den absolutte helligheten til nasjonal suverenitet, med rette, i motsetning til din påstand om at "historieleksjoner som har vist at nasjonalstaten er en trussel mot sivilisasjonen selv." Hvis den anglo-amerikanske aksen kan styrte valgte regjeringer på et innfall, og hevder "Ansvar for å beskytte", så har internasjonal lov ingen mening.
ICC er en god idé hvis rykte var tilgriset i årevis fordi de bare kunne finne krigsforbrytere i land i den tredje verden.
Et poeng om Interpol. Russland er en av nasjonene som til tross for alle sine trengsler, anklager fra "Vesten" og antagelser om dens onde natur, faktisk strever tappert for å holde seg til folkeretten. Krim-situasjonen basert på presedens og folkeavstemning av befolkningen er "ulovlig annektering" mens Israel aldri blir sanksjonert, eller ripping av Kosovo fra Serbia av NATO.
Da stillingen som Interpol-sjef var tilgjengelig, hindret ville scener den russiske kandidaten i å bli vurdert, under antakelsen om at han ville være urettferdig. Det kan være at en kjent kriminell, William Browder, ville bli ettersøkt for flere forbrytelser, men han ser ut til å ha fengslet hele verden og stoppet all informasjon om hans internasjonale forbrytelser for å bli publisert selv på internett.
I halvannet århundre siden slutten av den amerikanske borgerkrigen har det vært en enestående strøm av nasjonale lover og internasjonale traktater og konvensjoner for å regulere eller til og med eliminere krig. Men i samme periode har rundt to hundre millioner mennesker mistet livet i krig, blodbad i en størrelsesorden like uten sidestykke i menneskehetens lange blodige historie.
"Tilgang til krig for løsningen av internasjonale kontroverser" ble forbudt av Kellogg-Briand-pakten, som ble ratifisert av det amerikanske senatet med bare én dissens i 1928. Det er fortsatt landets lov, selv om den amerikanske regjeringen har i faktisk adlød det aldri.
FDR, for eksempel, ved å levere krigsskip og krigsmateriell til Storbritannia for å straffeforfølge den andre krigen hun fikk til å erklære mot Tyskland, brøt denne traktaten indirekte, samt ved direkte å ignorere Haagkonvensjonen fra 1907, som forbød nøytrale nasjoner å selge våpen til alle. krigførende nasjoner. Tittel 18 i den amerikanske lovkoden forbød også eksplisitt «innredning, bevæpning eller anskaffelse av et fartøy med den hensikt at det skal brukes i tjeneste for en fremmed stat for å cruise eller begå fiendtligheter mot enhver stat der USA er i fred." Seksjon 3, tittel 5 i spionasjeloven fra 1917 kriminaliserte videre levering av et krigsfartøy til enhver nasjon i krig med en annen. Nøytralitetsloven fra 1937 krevde at presidenten skulle erklære en embargo på forsendelse av alt krigsmateriell til alle krigførende nasjoner, og til og med forbød amerikanske borgere å kjøpe statsobligasjoner utstedt av krigførende utenlandske stater.
Ikke desto mindre uttalte USAs statsadvokat Robert Jackson (senere amerikansk hovedanklager ved Nürnberg-tribunalene) at FDRs de facto krigserklæring mot Tyskland var helt lovlig og ikke krevde kongressens samtykke. Men selvfølgelig var dette "den gode krigen", så hvem bryr seg om juridiske kjekker når Hitler/Ho Chi Minh/Saddam Hussein/Ayatollah/Kim Jung Un/Khaddafi/Assad/Putin/Maduro/(fyll ut feltet) prøver å gjøre oss til hans slaver?
Blant annet forblir krig enhver elites mektigste verktøy for å undertrykke innenlandsk dissens og en liten profittmaker å starte opp, noe som langt på vei forklarer hvorfor denne fryktelige forbannelsen aldri vil bli slettet fra menneskelig erfaring, alle humane lover og til tross for folkelig aktivisme. Og det vil alltid være aggressive unge mannlige primater, forført av gud og land og plikt og ære, ivrige etter å drepe og dø for å beholde fortiden på tronen hans, som Emerson sa det.
På en eller annen måte kommer ordtaket ... "ekskrement stiger alltid til toppen" i tankene. Problemet er ikke lovene, problemet er at disse menneskene så lett kan nå toppen.
En skam den utmerkede artikkelen endte på en åpenlyst partisk tone når skurkene, når det gjelder USA, er så åpenlyst topartisk. Å ignorere den kaklende enkemannens rolle i den beskrevne dysfunksjonen påvirker unødvendig artikkelens troverdighet.
Som professor i internasjonal rett i nesten et tiår, var det min triste funksjon å begynne å forklare hvorfor folkerettens virkelighet var en illusjon. Begrepet gjenspeiler ikke et rettssystem, men en organisert gren av internasjonale relasjoner uten generell anvendelighet der straffrihet er utbredt og altfor ofte applaudert av de som mest krever håndhevelse. Ikke at det ikke kunne være ekte, det teoretiske rammeverket og nødvendige institusjoner eksisterer, de blir bare ignorert av de mektigste og mest vokale, som vanlig, aktivert av «falske nyheter» (Trump tar ikke alltid feil) mainstream-medier.
Det er som om mafiaen styrte USA bak fasaden til rettssystemet vårt.
Hmmm, kommer til å tenke på det, hvis ikke mafiaen, ... Hva pokker er Deep State?
Guillermo Calvo Mahe,
"Begrepet (folkerett) reflekterer ikke et rettssystem, men en organisert gren av internasjonale relasjoner uten generell anvendelighet der straffrihet er utbredt og altfor ofte applaudert av de som mest krever håndheving."
Den pågående juridiske uanstendigheten av at det ikke finnes noe internasjonalt effektivt avskrekkende middel for å forhindre eller stoppe begåelsen av krigsforbrytelser, en situasjon på stedet der identifiserte krigsforbrytere og potensielle massemordere opprettholder straffrihet, etterlater personer bekymret for å stoppe unødvendige kriger og vold som rådyr i frontlyktene, impotent og/eller hjelpeløs til å bevege seg fremover på måter som faktisk kan stoppe kriger.
En enkel reform i FN – som gjør det obligatorisk for alle medlemsland å slutte seg til Den internasjonale straffedomstolen, eller møte en viss utvisning fra FNs organisasjon – tilbyr løsningen på angrepskriger. Den historiske, umåtelig splittende posisjonen til Trump-administrasjonen, slik den ble presentert av John Bolton, angående Den internasjonale straffedomstolen må ses for hva den er – avvisningen av juridiske begrensninger og avskrekkende midler fra én sektor av menneskeheten, og tilbyr ingen klageadgang for ofre, mens samtidig presses en alternativ jordisk rettssystemkonstruksjon i form av Magnitsky-lovgivning.
Mange rundt om i verden blir bevisst på skandalen av historisk omfang rundt hedgefondforvalter William Browder og Magnitsky Act-lovgivning som blir vedtatt, håndhevet og videre foreslått i større grad som dekker nasjoner og regioner på planeten Jorden. I og med at Den internasjonale straffedomstolen når universell jurisdiksjon er den eneste veien for menneskeheten til effektivt å avskrekke, forhindre og stoppe angrepskriger, er det derfor som et første nødvendig skritt av ytterste viktighet og påhviler menneskeheten å anerkjenne og avsløre William Browder- Magnitsky Act-skandalen.
Fred.
ICC ville trenge FNs håndhevelse mot saksøkte stater, inkludert embargoer fra alle andre stater, og ville måtte skattlegge medlemmene og aktivt utelukke korrupt innflytelse på mange måter, for å forhindre økonomisk eller annen korrupsjon av dens håndhevingsevne og beslutningsprosesser.
Du har rett, og det "demokratiske partiet" viste sitt ondskapsfulle hat mot Venezuelas valgte regjering helt fra 2014 med Obamas sanksjoner, til årets nye hus med flere nye strenge straffer for den kriseramte regjeringen som ikke var i stand til å bruke sine egne ressurser på grunn av amerikansk kontroll av dem.
Det er fantastisk å se deg tilbake på trykk.
Jeg vil imidlertid utvise ekstrem forsiktighet med å bruke ordet "barbarisk".
Hvem er «barbarisk og hvem er ikke det? Hvem er «oss», hvem er «dem?
Se Francis Jennings: INVASION OF AMERICA, tidlige kapitler.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Forfatteren spør: «Hvordan gjør vi dette mot oss selv? Er det korte minner fra den elendige fortiden eller nesten ingen historisk hukommelse i det hele tatt? Er det en slags pervers forkjærlighet for gruppevold?”. Han sikter til destabiliseringen av både miljøet og folkeretten ved å trekke en parallell. Argumentasjonen og sammenstillingen av to tilsynelatende ulike aktuelle hendelser avslører en fellesnevner som er bedriftens grådighet. Enten det er Koch-brødrene som bruker hundrevis av millioner av dollar for å bryte ned offentlig angst for de potensielle effektene av global oppvarming eller det militærindustrielle komplekset lobbyvirksomhet for å levere sine produserte våpen til enhver regjering på en nasjonalistisk raseri, er årsaken den samme. Disse selskapene kan tjene mye penger ved å videreføre og utvide sine forretningsmodeller. På den ene siden truer global oppvarming og forskerne som ringer offentlige alarmklokker den petrokjemiske industrien siden den retter sin skyld for at tilstanden er skapt av CO2-utslipp fra forbrenning av fossilt brensel. På den annen side står folkeretten i veien for at USA forsyner rike nasjoner som kjøper enorme mengder våpen fra USA for å gjennomføre sine høyrenasjonalistiske krigskampanjer av ulike grunner som alle koker ned til utryddelse av noe eller noen som ikke er en del av den indre kretsen av ultranasjonalistene som kontrollerer landene de styrer.
Destabiliseringen av folkeretten eller svekkelsen av avtaler om global oppvarming er bare en del av et større opplegg som betales og støttes av selskaper for å fortsette og utvide sine forretningsmodeller selv om disse forretningsmodellene truer samfunnet for øvrig. Det viser seg at disse selskapene, enten de er våpenprodusenter, oljeprodusenter, farmasøytiske selskaper eller helsepersonell, alle motsetter seg enhver lovgivning som hindrer dem i å maksimere fortjenesten. Skaden de gjør på samfunnet og innbyggerne i nasjoner er ikke til bekymring. Våpenprodusenter lengter etter krig. Forsikringsselskaper drømmer om å finne måter å nekte betalinger på. Oljeselskaper prøver å knuse vitenskap som kan hemme deres grep om global energiforsyning.
Her i USA ser vi effektene i det republikanske korporatismepartiet, som er den erklærte fienden av myndighetsreguleringer, så vel som partiet til Bolton og Pompeo som håndterer de internasjonale lovene ved å angripe de offisielle folkerettens kontorer som truer dem kontinuerlig for å destabilisere dem og til slutt bringe dem ned for å redusere og eliminere deres evne til å kontrollere internasjonal militarisme som mater det militære industrielle komplekset og dets forsvarsentreprenører.
Svaret på spørsmålet om hvorfor i alle tilfeller er penger. Det er penger å tjene ved å vedta lover som hindrer regjeringen i å regulere prising av narkotika. Penger som kan tjenes ved å bekjempe lover som kansellerer forsikringsselskapers mulighet til å nekte dekning, Penger som kan tjenes ved å nekte global oppvarmingsvitenskap og forurensningsforskrifter generelt siden beskyttelse av miljøet koster penger. Penger som skal tjenes ved å angripe internasjonale domstoler som kan straffeforfølge brudd på internasjonale militærlover. Penger som skal tjenes ved å sikre at det ikke kommer forskrifter fra noen myndighetsorganer som kan true pengene som den regulerte industrien får. Det inkluderer bankindustrien som avskyr økonomiske reguleringer til produsenter av forbruksvarer som avskyr rettssystemets evne til å opprette gruppesøksmål som retter seg mot defekte produkter.
"Riv ned alle reguleringer"-tankegangen til republikanerne er i tjeneste for selskapene som oppfatter reguleringer som bare å spise inn fortjeneste. Bak alt dette ligger en fullstendig mangel på bekymring for forbrukere eller ofre for militære kampanjer. Ingen forsvarsentreprenører bryr seg om hvem som dør i et fremmed land, og ingen forsikrings- eller farmasøytiske selskaper bryr seg om hvem som dør som følge av nektet dekning eller overprisede, uoverkommelige medisiner.
Det er selve grunnen til at selskaper rutinemessig ikke bryr seg om de skadelige virkningene på samfunnet de forårsaker som forårsaket regelverket i utgangspunktet. Regjeringens rolle var tidligere å rette opp klagene til innbyggere og forskere og leger, investorer, lærere, menneskerettighetsaktivister, miljøvernere, de undertrykte og de fattige ved å vedta forskrifter for å dempe overgrepene. I dag har regjeringen blitt overkjørt av republikanske deregulerings-ildsjeler som pakker en stor sekk full av historier designet for å appellere til velgerne om å hjelpe til med å stemme inn politikere som vil reversere alle reguleringer på selskaper og maksimere fortjenesten deres uansett hvor mye skade de gjør på folk eller miljø.
Så er det metafilteret til media som handler i samklang med disse bedriftens mål ved å angripe seg selv "den frie presse" som kan gi folk informasjon om skadene som selskaper forårsaker. Pressen blir utskjelt og angrepet, og enhver ærlig rapportering blir angrepet som en sosialistisk liberal agenda som nå har blitt programmert inn i hjernen vår til å være en dårlig ting. Overgrep fra selskaper blir ikke rapportert ettersom bedriftsmediene og deres profittmotiver er uløselig knyttet til bedriftsstaten på økende økonomisk motiverte måter ved lover vedtatt av Høyesterett og andre korrupte offentlige etater for å eliminere lover om kampanjefinansiering, eliminere medieforskrifter, eliminere miljøforskrifter og angripe internasjonale lover. Alle disse handlingene har skapt en jerntrekant av penger mellom selskaper, politikere og media. Hver av dem er avhengig av rikdommen og utgiftene til den andre for å bevare en bedriftsstat der politikere tjener selskapenes interesser, og media støtter det i tillegg til å være sluttmottakeren av alle kampanjepengene. Legg til det den økende monopoliseringen av media av bare en håndfull gigantiske mediekonsern med evnen til å kontrollere budskapet og snu opinionen etter eget ønske, og vi ser en perfekt storm av bedriftsgrådighet skjult av media som er betraktet, og som er den gigantiske maskinen for fremme bedriftens fortjeneste uansett hva den faktiske kostnaden for samfunnet eller miljøet som til slutt også påvirker det menneskelige samfunn.
Jeg håper at dette svarer på spørsmålet som forfatteren stilte om hvorfor alt dette skjer.
President Eisenhower advarte om økningen av uberettiget innflytelse fra det militærindustrielle komplekset i sin avskjedstale til nasjonen 17. januar 1961.
I en del av talen sa han:
"Nå er denne kombinasjonen av et enormt militært etablissement og en stor våpenindustri ny i den amerikanske erfaringen. Den totale innflytelsen – økonomisk, politisk, til og med åndelig – merkes i hver by, hvert statshus, hvert kontor i den føderale regjeringen. Vi erkjenner det tvingende behovet for denne utviklingen. Likevel må vi ikke unnlate å forstå dens alvorlige implikasjoner. Vårt slit, ressurser og levebrød er alle involvert. Det samme er selve strukturen i samfunnet vårt.
I regjeringsrådene må vi vokte oss mot tilegnelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale økningen av feilplassert makt eksisterer og vil vedvare. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare. Vi skal ikke ta noe for gitt. Bare et våkent og kunnskapsrikt borgerskap kan tvinge det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineriet til riktig sammenkobling med våre fredelige metoder og mål, slik at sikkerhet og frihet kan blomstre sammen.»
https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower%27s_farewell_address#The_speech
Video av talen hans er her: https://www.youtube.com/watch?v=OyBNmecVtdU
Ja, ja, ja! Riktig på alle punkter, Citizen One. Det hele starter med bankfolkene. Et dypt blikk inn i historien, spesielt utviklingen av hvordan private bankister kom til å kontrollere FELLES VALUTA til deres spesielle suverene nasjon, hvordan de stolte på intriger og drap for å få kontroll over opprettelsen og utstedelsen av penger. Når de først ble sanksjonert av sin krone eller regjering, kunne de nå produsere penger og låne dem tilbake til sine myndigheter mot renter og multiplisere denne ordningen gjennom brøkdeler av reservebanktjenester. Med total kontroll over pengestrømmen eide de praktisk talt hvem som helst som også hadde ønsker om å bli rik og mektig.
De tidlige gnostikerne anerkjente denne feilen hos mennesker og ble dualistiske, og trodde materialismen var ond og spiritismen guddommelig.
I dag kunne vi gjort oss selv en tjeneste hvis vi tok tilbake språket. Vi bør ikke betrakte oss selv som forbrukere i en økonomi, men snarere som borgere i et samfunn. Vi bør ikke la dem kalle bestikkelser, lobbyvirksomhet, gjøre det lovlig. Vi bør boikotte og glupsk protestere og demonstrere mot bedriftsmediene, dvs. propagandamaskinen. Mediefolket bør utfordres til å forklare hvorfor visse nyhetsverdige historier ignoreres mens de tømmer tiden vår på sladder og bagateller. De slipper unna med drap og kaos FORDI VI LAT DEM!
Den talen av Eisenhower var omtrent det eneste bemerkelsesverdige han noen gang gjorde. Også han begikk krigsforbrytelser ved å holde Patton tilbake fra å ta Berlin i lys av grusomhetene som forventes å bli utrettet mot den tyske befolkningen ved å fremme sovjetiske styrker. Ved å holde Patton tilbake ga Eisenhower bokstavelig talt hele Øst-Europa til Stalin og hans barbari.
Eisenhower var også ansvarlig for forskyvningen av millioner av tyske flyktninger etter andre verdenskrig, mens han tillot dødsfallene til 1.5 millioner tyske krigsfanger i amerikansk drevne konsentrasjonsleirer der mat, medisiner og husly ble nektet innbyggerne slik at de kunne dø av eksponering og sykdommer.
Faen med Eisenhowers berømte tale da han aldri løftet en hånd for å gjøre noe med situasjonen selv. I stedet for å bygge opp konvensjonsstyrker i USA, hadde han en lidenskap i stedet for å bruke amerikanske spesialstyrker rundt om i verden der slike bestrebelser lettere ble holdt unna offentligheten.
Folk vil selvfølgelig huske Suez-hendelsen i 1956. Imidlertid lot Eisenhower det bli så ille som det gjorde fordi han var for dum til å delegere visse aspekter av presidentskapet til visepresident Nixon som var mer enn i stand til å håndtere situasjonen på den tiden med hjelp av Foster Dulles som daværende utenriksminister. På det tidspunktet hadde Eisenhower lidd av et alvorlig hjerteinfarkt og var for svak til å konsentrere seg om de alvorlige statsspørsmålene, men ikke desto mindre hadde Dulles advart om presidenthandlinger før situasjonen gikk helt ut av kontroll, noe den til slutt gjorde.
Folk elsker å ta opp Eisenhowers tale, men har lite kunnskap om mannen som laget den...
Jeg er enig med deg. Eisenhower var ikke en styrke for fred, og han eskalerte den kalde krigen i stedet for å gjøre noe med det. Han presset på for et våpenkappløp, fikk det og advarte oss alle om at det var en forferdelig ting da han skled ut bakdøren. Bra jobbet. Jeg så alltid på talen som mer en tosidig gest som advarte alle om det han selv skapte. Så han skapte det faktisk ikke, men han løftet absolutt ikke en finger for å stoppe det og oppfordret det til så mye han kunne.
Jeg er også enig i at den forferdelige skjebnen til tyskerne, spesielt de som ble fordrevet, er en usagt opprivende historie i seg selv. Millioner sultet i hjel. Tyskerne behandlet russerne på lignende måter som beleiringen av Leningrad og lignende historier på begge sider florerer.
Men på slutten av dagen reduserer ikke ethvert ad hominem-angrep på Eisenhower ordene hans eller legitimiteten til advarselen hans. Jeg er for min del enig i at det er alvorlige interessekonflikter på mange nivåer som kan og har ført til handlinger som etter de fleste standarder er overgrep der egeninteresse var en vurdering i å lage militære planer.
Kanskje Eisenhower til og med ble valgt fordi han var en sann troende. En mann som absolutt trodde at det å bygge enorme lagre av atomvåpen med leveringssystemene også var vårt beste skudd for å overleve eller til og med vinne en fremtidig atomkrig. Kanskje fant han ut at han var et verktøy for forsvarsindustrien og oppdaget at han hadde blitt matet med overdrevne tall om USSRs militære evner for å holde samlebåndene i gang. Hvem vet hvorfor han sa det han sa, men det han sa var fullt av visdom lært på den harde måten med ansvar for den største militærmakten i verden. Jeg synes på en måte at vi ikke bør trekke på skuldrene av dette som "Screw Eisenhower".
Etter å ha vært på disse medieprotestene kan jeg si fra første hånd at det kan være tusenvis av mennesker som marsjerer på gaten og 99.9 % av befolkningen vil ikke engang vite at det skjedde. Hundretusenvis av demonstranter har vært på globale finansmøter som G8, og det eneste du noen gang vil se er pengeskuddet av en hooligan (sannsynligvis en Goldman Sachs-ansatt) som kaster molotovcocktailer mens fortelleren forklarer hvordan "anarkister" prøvde å starte problemer . Dette er for å plante frøet at enhver motstand mot det velordnede samfunnet som bankerne har skapt, helt sikkert vil resultere i anarki. I Noreena Hertz sin bok The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy, forteller hun at hun deltok på en slik protest med anslagsvis 800,000 XNUMX mennesker i det første kapittelet med passende tittel "Revolusjonen vil ikke bli TV".
I en annen forekomst av mediekontroll, ble det berømte Howard Dean-skriket fortsatt spilt og hånet på noen arenaer, bare uker etter at han gjorde den tragiske feilen å offentlig uttale at han ville vedta tøffe regler for media. I løpet av uker hadde "Dean Scream" sammen med en propagandablitz som stilte spørsmål ved hans fornuft og egnethet til vervet gjort jobben sin, og Dean var ferdig. I løpet av de fire dagene som fulgte Iowa Caucus, spilte nasjonale TV-stasjoner – nettverk og kabel – ifølge AP klippet av det som ble kjent som "The Dean Scream" 633 ganger. Antall ganger den ble sendt på lokale stasjoner har aldri blitt bestemt, men er i tusenvis.
Og i dag har vi en hypersensitiv, tynnhudet, porselenssprø media som har gått amok der bare påstanden om upassende er nok til å få den endeløse hyperventileringen til å trekke hele nasjonen inn i en krisemodus og etterlyse lederne til valgte ledere, eller kl. minst noen valgte ledere, men ikke andre valgte ledere. For disse lederne skryter de av at de kunne myrde noen på Times Square og komme unna med det, og jeg tror det.
Media er virkelig dukkeførerne og politikerne er alle dukker som danser til medienes låter ... eller annet. Vi er blant publikum som nyter (eller ikke) showet.
Den "uberettigede innflytelsen" virker gjennom feil finansiering av valg og massemedier.
Dette er tydelig på alle fronter av upassende innflytelse: MIC, sionister, forretningsinteresser, rike anti-sosialister, etc.
Men massemedia og valg som er så kontrollert, er selve demokratiets verktøy som trengs for å få slutt på denne kontrollen.
Et «våkent og kunnskapsrikt borgerskap» er nødvendig, men er nå neppe et første skritt for å gjenopprette demokratiet.
Stimulerende artikkel, med gode kommentarer.
Vil noen med autoritet her be om at nettredaktøren her bruker "venstrebegrunnelse" (ikke et tilsiktet ordspill, men notert når det skrives) for å formatere disse artiklene bedre for å gjøre dem lettere å lese. Venstre justering betyr en rett venstre marg pluss en tagget høyre marg.
Begrunnelsen for dette er å la øyet gjøre like skritt ved å gi lik avstand mellom ordene på en linje. I analogi er dette som å gå på et fortau hvor du bare kan gå uten å tenke på det. I motsetning til dette er det å gi ulik avstand som å gå på en stor brosteinsbelagt vei eller gå en tur utenfor stien. Her må man se hvor de setter føttene sine, og dermed ta tankene bort fra naturen, det store bildet som artikkelen streber etter å tegne.
I stedet for venstrebegrunnelse kan de implementere CSS-orddelingsegenskapen slik at linjeskiftene ikke tvinges til hele ord. Orddeling støttes av alle moderne nettlesere. Se https://www.w3schools.com/cssref/css3_pr_hyphens.asp
Jeg er enig i at de nåværende innstillingene er stygge.
Jeg ble overrasket over at saken om Nicaragua vs. USA ikke ble nevnt. USA, i den saken, nektet engang å delta etter sitt grusomme argument om at ICJ ikke hadde noen jurisdiksjon til å avgjøre saken, som blant annet klaget over gruvedriften i nicaraguanske havner. Den trakk seg deretter fullstendig fra ICJ. Dette var i 1986-33 år siden. Det triste faktum er at folkeretten kan kokes ned til dette: Uansett hva et land prøver å gjøre, hvis det lykkes, var det stort nok til å gjøre det. Hvis det ikke gjør det, var det ikke det. USA kan gjøre hva de vil, uavhengig av internasjonal lov. Andre land kan ikke lykkes med handlinger iverksatt som er helt innenfor folkeretten. De faktiske bestemmelsene i loven er i og for seg meningsløse, bortsett fra når de kan håndheves av de mektige mot de svake under omstendigheter når lovens bestemmelser passer de mektige. Ingen lov i det hele tatt og "prinsippene" for seierherrens rettferdighet som blir brukt i alle tilfeller ville være mye mindre uærlig enn det som skjer nå.
Beklager, ICC står for International 'Cangaroo' Court og brukes bare som forfølgelse som er maskert som rettsforfølgelse for offisielle fiender av vestlig imperialisme, også kjent som den 'regelbaserte orden'. Den brukes også nesten utelukkende til brune mennesker. ICC er en stabeldekk i et fast spill og en del av sykdommen ikke midlet.
Det åpenbare paradokset ved å gå inn for den potensielle dyden til disse globale organene, er at de ofte blir opprettholdt av mennesker som er veldig MOT globalisme eller én regel.
Selv Bolton ønsker at internasjonal lov skal respekteres, forutsatt at det er «VÅR» lov.
Jeg poster for andre gang. Når jeg har gjort det tidligere dukket det opp 2 like innlegg – noen ganger. Jeg legger ut, det vises som postet, men når jeg kommer tilbake senere er det fraværende. Så jeg poster igjen. Ganske frustrerende, denne siden genererer gode kommentarer.
«Etter andre verdenskrig ble ting bedre på en sakte måte. Traumet fra den nære fortiden ansporet til dannelsen av internasjonale lover, internasjonale domstoler, en universell erklæring om menneskerettigheter, borgerrettighetsbevegelser og lignende. Vi fikk også den kalde krigen, som på tross av alle spenningene var en stor forbedring i forhold til varme kriger.»
Fra 6. august 1945 til denne datoen, og med fart inn i fremtiden, har USA slaktet uskyldige mennesker – hver eneste dag nærmer seg 75 år. Listen over grusomheter er lang, inkludert en million struper kuttet én etter én, og i små grupper i Indonesia er det få som til og med kjenner til.
Sy Hersch rapporterte nylig at USA har "kinetiske" operasjoner - som betyr å drepe uskyldige mennesker, i rundt 60 land.
Atombombene ble IKKE sluppet av militære årsaker, flere høytstående offiserer uttalte i journalen at det ikke var nødvendig å bruke dem. De ble dopet for å gjøre det klart at USA eier verden nå, og USA fortsetter raskt med å gripe inn overalt for å opprettholde imperiet.
Evig krig er helsen til imperiet. Det er ingen "rolige" perioder keiserlig aggresjon aldri må stoppe.
«Etter andre verdenskrig ble ting bedre på en sakte måte. Traumet fra den nære fortiden ansporet til dannelsen av internasjonale lover, internasjonale domstoler, en universell erklæring om menneskerettigheter, borgerrettighetsbevegelser og lignende. . . .
Nå faller ting fra hverandre igjen, og vær trygg på at amerikanske ledere og deres mindre velsmakende allierte i utlandet gjør sin del i delegeringen av fred og rettferdighet.»
Etter andre verdenskrig bombet Harry Truman-teppet Nord-Vietnam, og drepte muligens 25% av sivilbefolkningen. Hvis det ikke var en krigsforbrytelse, hva var det da?
Og selv før det hadde skjedd, var det etnisk rensing av et stort antall palestinere fra deres land.
Situasjonen i dag er kanskje ikke bra, men den ser ikke mye verre ut enn situasjonen mellom 1945 og 20.
Faktum er det
".. teppebombet Nord-Vietnam,"
Nord-Korea
Takk, bevin. Min feil.
Planet Earth, fikk du ikke notatet? Amerika, den "eksepsjonelle nasjonen", er ikke underlagt internasjonale lover eller noen normer for menneskelig moral eller anstendighet? Det er for dere tuller å adlyde, ikke oss? Du må støtte ICC og FN, men det har vi ikke også fordi Amerika er "eksepsjonell" og over Guds og menneskets lover? USA er en kriminell, mafiadrevet fascist, obligarki forklædt som et demokrati, derfor er det lavt. rangering av #21 på listen over verdensdemokrati-skalaen! Det eneste området denne nasjonen er eksepsjonell på er for sin lovløse, kriminelle og umoralske oppførsel? Legge til den underklausulen til det verdiløse amerikanske grunnlovsdokumentet som din nasjon hevder å følge?
«Etter andre verdenskrig ble ting bedre på en sakte måte. Traumet fra den nære fortiden ansporet til dannelsen av internasjonale lover, internasjonale domstoler, en universell erklæring om menneskerettigheter, borgerrettighetsbevegelser og lignende. Vi fikk også den kalde krigen, som på tross av alle spenningene var en stor forbedring i forhold til varme kriger.»
Fra 6. august 1945 til denne datoen, og med fart inn i fremtiden, har USA slaktet uskyldige mennesker – hver eneste dag nærmer seg 75 år. Listen over grusomheter er lang, inkludert en million struper kuttet én etter én, og i små grupper i Indonesia er det få som til og med kjenner til.
Sy Hersch rapporterte nylig at USA har "kinetiske" operasjoner - som betyr å drepe uskyldige mennesker, i rundt 60 land.
Atombombene ble IKKE sluppet av militære årsaker, flere høytstående offiserer uttalte i journalen at det ikke var nødvendig å bruke dem. De ble dopet for å gjøre det klart at USA eier verden nå, og USA fortsetter raskt med å gripe inn overalt for å opprettholde imperiet.
Evig krig er helsen til imperiet. Det er ingen "rolige" perioder keiserlig aggresjon aldri må stoppe.
Vi trenger bare å se hvordan «stormaktene» i Vest-Europa har stilt seg opp som enten sauer eller sultne ulver, velge ditt valg, bak den siste ulovlige, umoralske og i fullstendig brudd på internasjonal lov, USA ledet regimeskifteoperasjon i Venezuela til se den dype respekten Vesten har for «folkeretten». Jeg må innrømme at jeg en gang tenkte at hvis det var en sølvlinje med Orange Ones presidentskap, ville det være at de europeiske statsoverhodene som Macron, May og Merkel aldri med rett ansikt ville kunne forkynne for sine innbyggere at deres nasjoner fulgte nå den avskyelige inn i den siste største ulovlige amerikanske regimeskifteoperasjonen. Hvor feil jeg tok i det! Det viser bare at uansett hvor lavt den vestlige nyliberale kapitalistiske krigsmaskinen bøyer seg, kan den alltid gå lavere. Spesielt hvis den ytrer det er et sinnsykt mantra om å støtte og «å bringe demokrati».
Å tildele "personligheter" til dette vestlig ledede angrepet på folkeretten vil jeg si savner det ganske større bildet og historien om denne saken. Vi har 500+ år med Europa og hennes kolonier som plyndrer resten av planeten, og dagens nyliberale orden er ganske enkelt den nåværende inkarnasjonen av denne prosessen. Denne "prosessen" tok aldri slutt, den forandret seg ganske enkelt. Vi pleide å slavebinde deg, slakte deg og stjele alt som ikke var spikret fast i din generelle lokalitet fordi vi ønsket å "redde sjelen din", eller "bringe deg sivilisasjon", du vet "den hvite manns byrde" og alle de oh så edle grunner til ikke å ha noe annet valg enn å begå folkemord. Mens vi i dag engasjerer oss i den samme ulovlige, umoralske overvoldelige oppførselen og engasjerer oss i den samme plyndring av "humanitære" grunner, eller i navnet til "demokratiet", vet du, for å "beskytte menneskerettighetene" og alt det der. Den vestlige ledet plyndring og kaos rettet mot deres en gang åpent slavebundne kolonier forblir uendret, bare den erklærte begrunnelsen er oppdatert for å holde seg oppdatert med massive MSM-propagandaoperasjoner som er nødvendige for å holde vestlige befolkninger passende selvopptatt og bedøvet.
Mr. Davidson argumenterer sterkt for viktigheten av grenser for nasjonal suverenitet. Situasjonen er imidlertid mer komplisert enn han beskriver. Nasjonalstatene selv er undergravd av globale selskaper som forsøker både å frigjøre seg fra uønsket regulering og å påtvinge underordnede nasjoner sin vilje.
ISDS-bestemmelsen (Investor State Dispute Settlement) til den (beseirede) TPP var et forsøk på å formalisere bedriftens overlegenhet. Det ville ha tillatt selskaper å bli økonomisk kompensert for eventuelle reduksjoner i deres forventede fortjeneste på grunn av senere vedtatt lovgivning. Kravene vil bli bedømt av et voldgiftspanel med 3 medlemmer og vil omgå nasjonale domstoler. Dessuten ville avgjørelsen vært uankelig. Nasjoner kunne vedta hvilke lover de måtte ønske, men selskaper ville ikke være forpliktet til å følge dem. En illusjon av demokrati ville forbli, men substansen ville være borte. Spesielt Joseph Stiglitz har advart om denne faren. Dessuten er nasjonale ledere, som Merkel, Macon, Trudeau, Obama (tidligere) fullt med på denne avskyelige bedriftens agenda. (Trump, heldigvis, er tilsynelatende ikke det.)
Så svekkelse av nasjonal suverenitet utgjør den enorme trusselen om å styrke makten til globale selskaper og fjerne alle spor av demokrati vi fortsatt har. Ethvert forsøk på å begrense nasjoners suverenitet bør anerkjenne og unngå denne faren. Det er ikke helt klart (for meg) hvordan det skal gjøres. Nasjoners nåværende evne til å se bort fra folkeretten er uheldig, men kanskje nødvendig inntil en løsning som opprettholder demokratiske prinsipper er utformet.
bob-
Jeg er alle for nasjonal suverenitet i den økonomiske sfæren, og mener at bedrifter bør være underordnede regjeringer, og regjeringer bør kontrollere økonomien for innbyggernes velferd, ikke oligarkiet. Tydeligvis er det motsatte sant i dag, og det blir bare verre. Vi er på vei til å bli et imperium styrt av globale selskaper støttet av kraften til MIC.
Men i spørsmål om krig og fred, tror jeg det må være et internasjonalt forum der en "atferdskodeks" for nasjoner kan bli enige om og deretter håndheves. Det var målet med Genève-konvensjonene og opphavet til FN. Artikkel VI i vår grunnlov gjør signerte traktater til "landets øverste lov". Problemet vårt er at regjeringen vår er så fullstendig korrupt at ingen blir tiltalt for brudd i amerikanske domstoler. Hver påfølgende administrasjon blir tvunget til å ignorere krigsforbrytelsene til den forrige, og hver nye president blir den neste "krigsforbryteren" av frykt for å bli JFK'd. Jeg tror en del av svaret er å redusere militæret vårt med sikte på å beskytte grensene våre og ingenting mer, tøyle våre såkalte "etterretningsbyråer", og få innflytelsen fra bedriftens makt ut av regjeringen. Da kan vi slutte oss til det internasjonale samfunnet som en likeverdig partner for å opprettholde en «kodeks for oppførsel».
Ja, gode skritt, og FN bør forhindre økonomisk kontroll av sine institusjoner ved å beskatte medlemmer på grunn av fullstendig embargo fra de andre, og bevege seg mot en mektigere føderasjon som USA gjorde, da den godkjente grunnloven for å erstatte de svake artiklene i Konføderasjon. Selvfølgelig er det flere farer i sentral makt, og bedre design enn de foreløpige kontrollene og balansene i Grunnloven, og ytterligere bestemmelser som trengs for å isolere disse institusjonene fra økonomisk makt og annen upassende påvirkning. FN bør også ha bestemmelser for å utvise, skattlegge og militært forsvare andre medlemmer, mot ethvert medlem som starter økonomisk eller fysisk krig mot sine medlemmer, utenfor FNs kanaler.
Og selvfølgelig hver dag er vi (..de er..) hyperutvidende på McDonald's-franchisemodellen. (.. men de kan fortsatt forbedre/utnytte disse regnskapsreglene litt mer gunstige for seg selv (smil)) .. Dette vil inkludere noen eksempler som: Integrity Initiative, White Helmets, Correct the Record, etc.. … Dette betyr , at vi alle har blitt McDonald's Workers, OG Aksjonærer; så vel som våre egne opierte forbrukere i vår egen, McDeath.
For et skudd fra fortiden, her er et sitat fra kampanjen for å stoppe Gov Bush 17. oktober 2000:
~” Guvernør BUSH: Ja, jeg er ikke så sikker på at USAs rolle er å gå verden rundt og si: "Dette er slik det må være." Vi kan hjelpe. Og kanskje er det bare vår forskjell i regjeringen, måten vi ser på regjeringen. Nå vil jeg styrke folk. Jeg vet ikke – du vet, jeg vil hjelpe folk til å hjelpe seg selv, ikke la myndighetene fortelle folk hva de skal gjøre. Jeg tror bare ikke det er USAs rolle å gå inn i et land og si: "Vi gjør det på denne måten, det skal du også gjøre." Og jeg tror vi kan hjelpe. Og jeg vet at vi må oppmuntre til demokrati på markedsplassene.
Men ta Russland, for eksempel. Vi dro til Russland. Vi sa: 'Her er noen IMF-penger.' Det havnet i Viktor Tsjernomyrdins lomme og andre, og likevel spilte vi som om det var reform. De eneste som skal reformere Russland er Russland. De må ta avgjørelsen selv. Mr. Putin må ta avgjørelsen om han vil følge rettsstaten og normal regnskapspraksis eller ikke, slik at hvis land og/eller enheter investerer kapital, er det en rimelig avkastning, en måte å få pengene ut av økonomien. Men Russland må ta avgjørelsen. Vi kan – vi kan samarbeide med dem om sikkerhetsspørsmål, for eksempel. Men det er deres oppfordring å gjøre. Så jeg er ikke helt sikker på hvor visepresidenten kommer fra, men jeg tror at en måte for oss å ende opp med å bli sett på som den stygge amerikaneren er å gå rundt i verden og si: "Vi gjør det på denne måten, så burde vi du.'
Nå stoler vi – vi stoler på frihet. Vi vet at frihet er en mektig, mektig – mektig kraft, mye større enn USA, som vi så nylig på Balkan. Men kanskje jeg misforstår hvor du kommer fra, herr visepresident. Men jeg – jeg – jeg tror USA må være ydmyke og må være stolte og trygge på våre verdier, men ydmyke i hvordan vi behandler nasjoner som finner ut hvordan de skal kartlegge sin egen kurs. «~
.. https://www.npr.org/news/national/election2000/debates/001011.transcript2.html
Og nå for den russiske innblandingen i valg? .. La oss minne om at Høyesterett ikke kunne ha bevist seg selv som en mer svindel enn den gjorde med sin 5 til 4 partipolitiske innblanding i valget i november 2000.
… En fot på månen, og en fot fortsatt i hulen..
Forfatteren er litt naiv i sitt valg av institusjoner. ICC ble brukt som en NATO-domstol for å straffe serberne på 1990-tallet. Milisevic døde etter å ha tilbrakt årevis i ICCs varetekt, uten noen gang å ha blitt stilt for retten.
Interpol er kjent som korrupt – det har kanskje det verste ryktet til noe politibyrå i verden.
Mens tilsidesettelsen av folkeretten er en dyp bekymring for alle i dag som søker fred, er forfatterens hukommelse ganske kort. Selv om han bemerker at nasjonal sikkerhetsrådgiver Bolton er en av dets største lovbrytere, er det en ganske forvrengning av sannheten å karakterisere ham som en som "passer inn i: det reaksjonære hvite huset til Donald Trump". Presidenten blir ofte motsagt, ikke bare av Bolton, Pompeo og Pence, men også av hans eget parti og flertallet av Senatet som irettesatte ham over planene hans om å trekke seg ut av Syria og Afghanistan. I likhet med presidentens intensjon om å avslutte den 70 år lange uerklærte krigen i Korea, finner han liten støtte blant noen av partene. Ikke desto mindre, i disse spørsmålene, om ikke Venezuela, har Bolton og Pompeo motvillig slept presidentens linje til tross for sine egne tilbøyeligheter, og derfor er presidenten og Kim nå planlagt å møtes i Hanot i slutten av denne måneden.
Dessuten skulle man tro at slike brudd begynte 21. januar 2017. Denne forfatteren legger ikke merke til bruddene fra Vietnamkrigen, bruddene til GHW Bush i Panama og Irak, GW Bush i Afghanistan og Irak, og Barack Obama i Libya , Syria og Ukraina. Det er viktig å merke seg at selv om Obamas invasjoner har kostet opp mot 500,000 XNUMX liv og millioner av mennesker er blitt hjemløse, har denne administrasjonen per i dag, unntatt en katastrofe i Venezuela, ikke startet en eneste krig. Det eneste som holder denne presidenten tilbake fra å forfølge en overordnet strategisk fred med Russland, slik han gjentatte ganger har søkt, er den vanvittige Russiagate-jukset som har forgiftet amerikanernes sinn i en slik grad at en John Bolton i det hele tatt kan tas på alvor.
Jeg tror det Davidson tok opp er en av de største utfordringene vi står overfor, men jeg var skuffet over noen få punkter han kom med. For det første er ikke Afghanistan første gang USA ignorerer internasjonal lov. Det begynte med at ICJ avgjorde mot USA for deres gruvedrift av nicaraguanske havner, da USA sa at de ikke anerkjente ICJs jurisdiksjon. Utbredte krigsforbrytelser fortsetter ustraffet, for eksempel bombing av skoler og sykehus med viten. For det andre ble jeg overrasket over denne kommentaren: …amerikanske ledere og deres mindre velsmakende allierte i utlandet …
Jeg vet ikke hvem som er mindre velsmakende enn USA.
Jeg vet ikke hvem som er mindre velsmakende enn USA.
Akkurat…….Om en million år ville jeg aldri ha forestilt meg at jeg skulle forsvare foraktelige skuespillere som Putin og Trump……og likevel er vi her.
Putin løy ikke verden inn i kriger for moro skyld og profitt…….Putin styrter ikke demokratier som Ukraina og Honduras og nå Venezuela mens verden ser på med gru.
Trump prøver å få oss ut av Syria og Afghanistan og dets demokrater som skyver ham fra høyre og presser Russlands portkonspirasjon med null bevis og pine for WW3?
Problemet er ikke folkeretten i seg selv. Problemet er at USA er fullt av sykofantiske advokater som praktiserer «internasjonal lov» som kan manipulere språk og komme med praktisk talt enhver rettferdiggjørelse for nyliberal krigsforbrytelse og lovløs kriminalitet i utlandet. De lager argumenter som på en måte har plausibilitetens finér, så er mainstream bedriftsmedier av og går.
Det skjer gang på gang og kan skje igjen med Venezuela.
Den eneste måten noe av dette vil stoppe på er når folk er ute i gatene. Samme med Medicare-for-All, den eneste måten vi noen gang kan få slutt på galskapen med høyere egenbetalinger, egenandeler og merkelige premier på, er når titusenvis er i gatene i våre store og mellomstore byer og jobber for ansatte (hei Pelosi-ansatte!), wonks, politikere, ledere, mediemennesker, osv. Når det kommer til et punkt hvor de ikke kan sitte komfortabelt for sine to martini-lunsjer inne i ringveien og på Manhattan, vil ting begynne å røre på seg.
Bush AG Roberto Gonzalez ble sitert for å si at Genève-konvensjonene var "eiendommelige"! Ingen rettferdighet - bare oss.
Might gjør rett er den eneste loven den amerikanske mafiaregjeringen følger. Vil du ha en mildere og fredeligere mafia? Kommer ikke til å skje. Denne råtne kriminelle regjeringen må elimineres rot og gren. Et nytt samfunn basert på samarbeid fremfor konkurranse er det eneste reelle svaret på våre fatale problemer.
Mens jeg leste dette fine essayet til Lawrence Davidson, var tanken som kom inn i hodet mitt, dette er hva som skjer når "skurkene" blir overlatt.
Nøyaktig. Jeg søker et sted for en RICO-søksmål mot politiske racketere som stjeler statlige bevaringsmidler i Florida, nesten alle republikker, som inkluderer de lokale føderale dommerne. Så en rettssak i Florida vil ikke fungere. Men det er egentlig ingen gode alternativer med flere dems enn rep-utnevnte dommere: de distriktene som er Dem kan ikke kobles til saken, så ville kreve at den går til Florida. FBI i Florida nektet å etterforske til tross for tilbudet om svært gode bevis, selv om FL har den største frekvensen av offentlige offisielle korrupsjonsdommer i nasjonen (over 70 årlig). Så de korrupte har ansvaret for å straffeforfølge de korrupte. Når det mislykkes, vil det gå til 11. krets og så vil Høyesterett (som alltid) nekte å ta saken, noe som gjør det til en sak mot USA, som vil latterliggjøre ideen om at enhver dommer kan gjøre noe galt. Ikke en gangster, ikke en patriot.
Sam, det er bra hvordan du rammer irritasjonen din over korrupte regjeringer, spesielt dems svikefulle svik mot deres oppløftede retorikk som utgir seg for å være av folket. Det er interessant å se dem spise sin nyvalgte muslimske kongresskvinne som beklager de over rikelige AIPAC-bidragene hennes kongresskolleger aksepterer med åpne og grådige hender. Det er trist å se på når de kaster et kvinnelig medlem i kongressen som kunngjør at hun stiller som presidentkandidat som en Putin/Assad-dukke, når alt hun beskriver for en bedre verden er en amerikansk utenrikspolitikk som ikke er så fastlåst i kontinuerlig død og krig. Det er uten tvil flere av oss som føler det slik, men i disse dager og tider blir det veldig beleilig ignorert av våre MSM-portmestere og elskerinner som sprer budskapet om frihet og frihet på en svært destruktiv og særegen måte. Et land som kjører ruiner over andre suverene nasjoner er et land uten sjel. Det kommer til å kreve mye godt for å angre hele masse dårlige Sam, lykke til med det i Florida. Joe
Ja, jeg har ikke mer respekt for de fleste Dem-ledere, som helt klart tar imot MIC/zio/WallSt-kampanjebestikkelser like ivrig. En dem-senator Menendez fra NJ ble tiltalt av FBI for å ha tatt bestikkelser, men retten godtok tilsynelatende unnskyldningen hans om at han "alltid" får store bidrag fra sine "venner". Så kanskje er FBI motvillige til å undersøke slike ting uten bevis på "quid pro quo"-tjenester for mottatt betaling. Jeg har bare et hjørne av problemet i Florida, men det er et verdifullt glimt av systematisk korrupsjon, sannsynligvis bare synlig fordi de er veldig tilfeldige om "business as usual" der nede.
Kommentarer etter ca. 7 ser ut til å gå i "moderasjon" til neste dag.
Sam jeg skrev noe til deg, men det forsvant ... håper det kommer tilbake
Ikke skurker, men en selvutnevnt politimann av nasjoner..
Godt poeng. For å fremme den tenkningen, tenk så på hvor mange sivile friheter vi har tapt siden 9/11. Jeg vil ikke nevne dem alle, men mellom redundansen i bank-finansverdenen kombinert med unnvikelsesmanøvrene vi møter når vi går ombord på en flygateway og nå offentlig underholdning og sportsbegivenheter er et eksempel på den typen ting jeg også refererer til. Det pleide å være jeg ville ha advart deg Bevin at vi en dag vil leve med i en "politistat"-brønn, vi er definitivt her nå. 'Achtung-identifikasjon kreves' bør nå settes inn i vårt troskapsløfte. Vi har krysset Rubicon, dette toget har forlatt stasjonen, uansett hvilken klisje som fungerer for deg Bevin, du har rett. Joe
Problemet med folkeretten er at det ikke finnes en uavhengig håndhevingsmekanisme. Stormaktene kan ignorere det i ro og mak. USA bryter den samme ikke-spredningsavtalen som Israel anklaget Iran for å bryte. Irans krenkelse ble aldri bevist (tvert imot), men USAs utvikling av nye atomvåpen er en åpenbar krenkelse og en som er åpent erklært av USA. Vil FN kreve internasjonale sanksjoner slik de gjorde for Iran? Ikke hold pusten.
Faktisk må FN forby ulovlig innflytelse ved å skattlegge medlemmer per BNP og blokkere de som ikke betaler. Bare på denne måten kan den forhindre at den blir kontrollert som et instrument for oligarki.
Så mange tanker om internasjonale organer som Den internasjonale domstolen..
Interessen for det ser ut til å følge katastrofale kriger, den siste første verdenskrig og Folkeforbundet, andre verdenskrig og FN og slike institusjoner som den internasjonale domstolen.
Interne domstoler gjelder tapere, ikke vinnere som USA og de de velger å beskytte. Det er ikke bra, men det er en realitet.
Nasjonalstater kan være en dårlig idé, men alternativene er verre. Det er ikke nasjonalstater i seg selv, men nasjonalstater som oppfører seg dårlig som verden ikke har klart å fikse.
Når det gjelder resepter, ville det være en start å fikse den lovløse oppførselen til vår nasjon i forholdet vårt til andre nasjoner. Uten at det skjer er alt annet en ikke-starter.
For meg høres det ut som nyliberalt søppel. De internasjonale institusjonene har alltid blitt manipulert av USA. ICC saksøkte aldri USAs tiår med "nasjonsbygging" krigsforbrytelser fra 1945 og fremover (Arbenz, Mossadegh, etc). Bolton er absolutt en unilateralistisk fascist, men disse KJÆREDE INTERNASJONALE INSTITUTIONENE har bare vendt seg mot USA i den siste tiden. Dette forsvaret av dem føles ganske hult.
Loven svikter når makthaverne søker urettferdighet. USA er den første nasjonen som har vedtatt lovgivning for å militært angripe Haag hvis personellet blir tiltalt for krigsforbrytelser. Dets eget rettsvesen er fullstendig korrupt, og tjener bare de politiske gjengene av oligarker som utnevner dommerne. En gang det mest lovende av demokratier, har dens uregulerte markedsøkonomi erstattet lover med gangsterisme. Med massemedia, valg og rettsvesen kontrollert av penger, kan ikke folket i USA gjenopprette demokratiet; USA har blitt den viktigste kraften i motstand mot demokrati. Den første nasjonen som motarbeidet kolonialismen ble den siste kolonimakten.
Jeg tror at det vi observerer er den paniske reaksjonen til en synkende makt på truslene som naturlig reiser seg mot den. Tidligere versjoner av USA ville aldri åpenlyst ha truet ICC; de rett og slett underskåret og trakk den bakfra. Boltons lovløshet antyder at vi er ganske nær slutten.
Problemet med folkeretten er at den er vilkårlig, der de svake nasjonene må følge den og de sterke nasjonene kan ignorere den.
USA bruker det som en kos mot den som er hensiktsmessig og fritar seg selv fra å straffeforfølge de mest avskyelige krigsforbrytelsene. Det har omtrent like mye med rettferdighet å gjøre som de lunefulle økonomiske sanksjonene som Washington legger ned og krever at hele verden holder seg til. Det er som en Hollywood-western der hovedpersonen er en livslang kriminell revolvermann som har klart å bli utnevnt til en sheriff i en liten by, bortsett fra at morderpolitiet i filmen vanligvis forløser seg selv moralsk. Det er det mest åpenbare eksemplet i den virkelige verden på "gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør"-prinsippet. Av disse og mange andre grunner er Washington ikke bare avsky av verden, men av mange amerikanere som hater urettferdighet og hykleri.
Det edle "internasjonale samfunnet" ignorerte bevisst at USA erklærte seg selv som en useriøs nasjon i 2002 da kongressen vedtok invasjonen av Haag-loven, og frikjente USA for noen gang å ha begått krigsforbrytelser. Det ble stemt frem av Hillary, Joe og alle de andre kjente humanitære. Verdens humanitære politimann erklærte seg hevet over lover som gjelder for alle andre, som gjenspeiler sin holdning til politifolk i hjemlandet. Venezuela er bare det siste teateret hvor dette åpenbart blir manifestert.
Folk rundt om på jorden som leser professor Davidsons betimelige, innsiktsfulle artikkel ville være kloke i å sørge for ikke å undervurdere den enorme betydningen av budskapet for menneskeheten i 2019, og langt utover med hensyn til reelle konsekvenser for fremtidige generasjoner.
Fred.