Prosessen som avsluttet forbudet gir en mal, skriver tidligere senator Mike Gravel.
Av senator Mike Gravel
Spesielt for Consortium News
Av hensyn til full avsløring har jeg sittet i styret for Cannabis Sativa, Inc., i fem år, inkludert fire år som administrerende direktør. Jeg fungerer for tiden som administrerende direktør i THC Pharmaceuticals, Inc. Mitt tidligere yrkesliv inkluderte å være speaker for Representantenes hus i Alaska og to perioder som representerte Alaska i det amerikanske senatet. Disse kombinerte erfaringene gjør meg i stand til å ta opp noen av problemene forårsaket av den amerikanske anti-narkotikakampanjen.
En av de store innenrikspolitiske tragediene siden forrige århundre er krig mot narkotika initiert av president Richard Nixon, hvorav en del plasserte cannabis (marihuana) på listen over liste 1-medisiner under Controlled Substances Act av 1970.
Amerikanske kystvaktmannskaper i 2015 laster av narkotika beslaglagt i det østlige Stillehavet med en gateverdi på 22 millioner dollar. (Søvnsjef Luke Pinneo)
Nixon, som forsøkte å styrke sin posisjon mot cannabis, utnevnte Raymond Shafer, den nylig pensjonerte guvernøren i Pennsylvania, til å lede en kommisjon for å studere de negative effektene av marihuana på den amerikanske befolkningen. Nixon ble opprørt da Shafer-kommisjonens rapport fra 1972 ikke viste noen negative effekter av bruken av marihuana på samfunnet og ba om å bli avkriminalisert.
Rapporten ble raskt skrinlagt; og Nixon, støttet av sine religiøse støttespillere, gjennomførte sin plan med narkotikaforbud, forbud og straff uten den minste medisinske eller juridiske begrunnelse, for å straffe unge amerikanere som protesterte mot hans fortsettelse av Vietnamkrigen.
En mislykket "krig"
Krigen mot narkotika har ikke avsluttet narkotikabruk eller handel. I stedet har det herjet livene av utallige amerikanere og oppblåste fengselssystemet vårt. Det har fremmet massiv ulovlighet gjennom flere tiår.
Men i 1996 vedtok innbyggerne i California Proposisjon 215 som ga tillatelse til bruk av cannabis til medisinske formål, og brøt til slutt barrierene for uvitenhet og fordommer om cannabis.
Andre stater fulgte Californias ledelse, noen via en grasrotinitiativprosess og andre ved avstemning fra modige lovgivere. Denne stat-for-stat utviklingen av cannabisindustrien har skapt inkonsekvenser som er ytterligere komplisert av ulovligheten som den føderale regjeringen kaster over industrien. Dette er mest åpenbart der cannabisindustrien nektes banktjenester som er avgjørende for enhver økonomisk virksomhet av frykt for føderal rettsforfølgelse.
På et nylig besøk i Sacramento for å uttrykke min støtte til offentlig bankvirksomhet, som ville tilby en løsning, møtte jeg Fiona Ma, Californias nyvalgte statskasserer. Hun inviterte meg til å diskutere ulike konsepter ved bruk av offentlig bank og statens private banksystem. Hun ba meg om å kritisere en nylig studie som tar for seg cannabisbank og offentlig bankvirksomhet.
Min erfaring med cannabisindustrien og min kunnskap om grunnloven førte til at jeg satte industriens bankproblemer til side på dette tidspunktet og fokuserte på det grunnleggende problemet - den føderale regjeringens krig mot narkotika. Planen jeg foreslår for å avslutte den er basert på en sterk presedens.
Den føderale regjeringens forbud mot alkohol og cannabis har begge vært uhyggelige feil som har skadet det amerikanske samfunnet alvorlig. Forbudet mot alkohol varte i 13 år, mens forbudet mot cannabis har vart i litt mer enn seks tiår.
Prosessen som avsluttet alkoholforbudet er malen for måten vi nå kan avslutte forbudet mot cannabis — med en grunnlovsendring. Siden forbudet mot alkohol ble innført av 18th Endring, det krevde en endring for å oppheve den. Dette hadde aldri blitt gjort før - å oppheve en endring med en annen endring.
Del av artikkel V
Det var en annen først. Nasjonen hadde det travelt med å oppheve forbudet, så å ratifisere opphevelsen av de 18.th Endring den valgte en aldri tidligere brukt del av artikkel V:
Kongressen skal, når to tredjedeler av begge hus finner det nødvendig, foreslå endringer i denne grunnloven, eller, etter anvendelse av lovgivende forsamlinger i to tredjedeler av flere stater, skal kalle inn en konvensjon for å foreslå endringer, som i begge tilfeller , skal være gyldig til alle hensikter og formål, som en del av denne grunnloven, når de er ratifisert av lovgiverne i tre fjerdedeler av de flere stater, eller ved konvensjoner i tre fjerdedeler av disse, ettersom den ene eller den andre ratifikasjonsmåten kan foreslås av kongressen.
Avsnittet "... ved konvensjoner i tre fjerdedeler av disse ..." i artikkel V ovenfor, ble brukt for første gang for å oppheve de 18.thEndringen, som ble vedtatt 16. januar 1919, med to tredjedelers flertall av begge kongresshusene og "... de lovgivende forsamlinger i tre fjerdedeler av flere stater."
(Kongressbiblioteket)
Endringen om å forby salg av alkohol trådte i kraft 17. januar 1920. I løpet av 1920-årene kom amerikanerne i økende grad til å se forbudet som uhåndhevbart.
I 1932 ba Franklin Roosevelt, som presidentkandidat, om opphevelse av forbudet. Den 20. februar 1933 stemte to tredjedeler av begge kongresshusene for å oppheve de 18.th Endring, inkludert oppheving av visse elementer i Volstead Act, som muliggjorde føderal håndhevelse. I stedet for å sende resolusjonen til tre fjerdedeler av statens lovgivere, ble den imidlertid underkastet ratifiseringskonvensjoner i tre fjerdedeler av statene, en prosess som er bemerket i artikkel V: "... ved konvensjoner i tre fjerdedeler av disse ..."
Denne prosessen hadde aldri blitt brukt før eller siden, og forkortet tiden for ratifisering vesentlig til litt mer enn åtte måneder når den ble ratifisert av det nødvendige antallet statskonvensjoner 5. desember 1933.
I 1932 hadde landet 48 stater. Derfor, etter at to tredjedeler av kongressen stemte for resolusjonen, tok det tre fjerdedeler, eller 35 statskonvensjoner, for å ratifisere de 21.stAmendment.
Medisinsk marihuana Acapulco gull. (Wikimedia)
Med dagens 50 stater vil det kreve 38 stater – tre fjerdedeler - å ratifisere to-tredjedels-resolusjonen vedtatt av kongressen for å oppheve betegnelsen av cannabis som et Schedule 1-stoff.
Siden 33 stater har legalisert en eller annen form for cannabis og flere stater ser på legalisering, er det høyst sannsynlig at ytterligere fem stater vil slutte seg til et forsøk på å fjerne cannabis fra skjema 1 i loven om kontrollerte stoffer fra 1970.
Jeg tror at et endringsforslag for å oppheve krigen mot narkotika lett kan sikre to-tredjedels avstemning i huset. Imidlertid, hvis den ble blokkert av flertallslederen i Senatet eller hvis visepresident Mike Pence nektet å signere resolusjonen, kan en annen del av artikkel V brukes: "... om anvendelsen av lovgivende forsamlinger i to tredjedeler av flere stater ..."
En nasjonal kampanje initiert av den politiske ledelsen i California og cannabisindustrien vil allerede sikre avtaler på tre fjerdedeler (38 stater) for å ratifisere resolusjonen. En samtidig innsats kan nærme seg de samme 33 statene (to tredjedeler) for å godkjenne resolusjonen.
California lovgivere og dets tjenestemenn, etter å ha ledet nasjonen i 1996 med proposisjon 215, kan nå lede nasjonen i å sikre ratifiseringen av en endring for å fjerne cannabis fra plan 1. Jeg er overbevist om at ratifiseringen av en endring kan sikres innen et år .
Mike Gravel, en forfatter og forretningsmann, tjenestegjorde i det amerikanske senatet fra 1969 til 1981. I 1972, på forespørsel fra Dan Ellsberg, leste han «Pentagon Papers» inn i kongressprotokollen under en underkomitéhøring som han ledet.
Aloha. Takk for inspirerende strategi! Jeg håper og stoler på at det, eller noe enklere, raskere og enklere, opphever forbudet så fort som mulig.
Alt godt til alle,
Roger Christie
Hilo, Hawaii
http://www.the-last-marijuana-trial.com
Jeg har lest og kommentert noen av disse innleggene. De fleste er veldig kloke og fornuftige. Noen gjenspeiler hvor god propaganda for regjeringen og bedriftene egentlig er. Men jeg liker ikke avkriminalisering eller legalisering som er regulert. Jeg føler at den eneste virkelige veien videre er total opphevelse av alle lover som gjelder regulering av cannabis. Det skal være null kontroll og ingen lisensiering av salg ... lover bør kun være opptatt av å betale omsetningsavgift som i ethvert produkt som selges som et produkt. Se på noen av statene der det er legalisert. Det er grenser for mengder som dyrkes, for å selge krever pengeporter å gå gjennom og er et produkt av bedriftens kontroll over produktet. Hvis det ikke er noen lover som regulerer det, vil folk være mer sannsynlig å dyrke sine egne, noe som frigjør penger til andre produkter. Mitt argument er at selv om potten er lovlig, er den fortsatt svært kontrollert med regjeringen som skummer av toppen ... tvungen beskatning. Fristelsen av millioner i skatt er for mye til at de fleste statlige enheter kan la være. Men uten disse kontrollene og folk som fritt produserer sine egne, gjør to ting. Det tar pengene ut av potteproduksjonen, dreper ulovlig virksomhet og frigjør også mye mer penger til økonomien. Det økonomiske løftet til en økonomi overskygger alle penger som samles inn som skatt. Det er mange andre problemer med statlig kontrollert 'legalisering'. GMO-potten er allerede under planlegging (hvor trygt vil det være?), selskaper kjemper for lisensene til å produsere. Kentucky er et godt eksempel. Mange andre stater følger dette sporet. Arkansas bestod medisinsk for 3 år siden. Den har akkurat blitt tilgjengelig. Det koster $25,000 12,500 å bli vurdert som en dyrker. Hvis du ikke blir godkjent, får du bare $50,000 25,000 tilbake. Det koster $500,000 1 å prøve å få en dispensarylisens. Hvis du ikke får en, får du $XNUMX XNUMX tilbake. Hvis du kommer deg forbi de to første hindringene, er du på kroken for en obligasjon på $XNUMX XNUMX. Da de vedtok denne loven, for å etterkomme velgernes ønske, gjorde de alt de kunne gjøre for å styre produksjonen til ut av statlige enheter(selskaper), selv om den vedstemte loven kun var angitt i statlige enheter og ingen fullmektiger. Hele prosessen ble stoppet i et år da en av dem som prøvde å få en dispensarylisens beviste at noen av de godkjente var fullmektiger for utenfor statens interesser. Når myndighetene er involvert i noe som er regulert, forvent det verste. Vi prøver å "legalisere" igjen da vårt første forsøk ble skutt ned av tekniske årsaker og ikke tillatt på stemmeseddelen i siste øyeblikk. Det var fortsatt oppført på stemmeseddelen og du kunne stemme på det, og det gikk gjennom. Men fordi den ble forkastet XNUMX dag før avstemningen, telte ikke stemmen. Det som virkelig overrasket meg var at farmasøytiske selskaper, alkoholselskaper og få dette, kirker, alle gikk sammen for å sabotere stemmeinitiativer.
Noen argumenter mot legalisering av potten minner meg om de menneskene som tror at filmen K-PAX egentlig handlet om romvesensbesøk. Eller de mange andre som tror at Sarah McLachlans sang "In the Arms of an Angel" egentlig handler om Guds budbringere som drar sine kjære til himmelen. Noen i bransjen ryddet opp i tittelen til den sangen fordi jeg har hørt på den mange ganger, og hun synger Tydelig "i engelens armer." Gå til Youtube og les kommentarene som er lagt ut der mens du hører på den. Jeg antar at det er et resultat av at det har blitt brukt i årevis av ASPCA som en temasang i deres plagsomme annonser.
Hvis jeg skulle lage en video for den sangen, ville de fleste bare sett den én gang, og mange ville ikke klare den til slutten, fordi jeg ville vist den desperate ensomheten og nederlaget til en ung jente alene på et dykkemotellrom som overdoser, enten ved et uhell eller ikke. Jeg vil ikke etterlate noen tvil om naturen til engelen som omslutter henne i "kaldt blått stål og søtt ild, skyggen av Lady Release" (en annen kanadier.) Sarah har sagt at det var den virkelige overdosedøden til en venn av henne som inspirerte henne til å skrive den sangen.
Fra Sarah:
Bruk all tid på å vente på den andre sjansen
For pausen som vil gjøre det ok
Det er alltid en eller annen grunn til å føle seg ikke bra nok
Og det er vanskelig på slutten av dagen
Jeg trenger litt distraksjon, oh vakre utgivelse
Minner siver fra mine årer
De kan være tomme og vektløse og kanskje
Jeg skal finne litt ro i kveld
I armene til engelen fly bort herfra
Fra dette mørke, kalde hotellrommet, og endeløsheten du frykter
Du blir trukket ut av vraket av din tause dagdrøm
Du er i engelens armer; kan du finne litt trøst her
Så lei av den rette linjen, og overalt du snur deg
Det er gribber og tyver på ryggen din
Stormen fortsetter å vri seg, du fortsetter å bygge løgnene
At du tar igjen alt du mangler
Det gjør ingen forskjell, å slippe unna en siste gang
Det er lettere å tro
I denne søte galskapen, å denne herlige tristheten
Det bringer meg på kne
I armene til engelen langt borte herfra
Fra dette mørke, kalde hotellrommet, og endeløsheten du frykter
Du blir trukket ut av vraket av din tause dagdrøm
I engelens armer; kan du finne litt trøst her
Du er i engelens armer; kan du finne litt trøst her
Viser bare at hvis du skaper noe og slipper det løs i verden, vil du kanskje ikke gjenkjenne det når det kommer tilbake til deg. Disse kommentatorene på Youtube sørger over sitt eget tap, da Sarah sang om smerten og lidelsen og avhengigheten til hennes avdøde venn. Ja hun synger vakkert; som en engel. Akkurat som K-PAX handler om psykiske lidelser, og "Angel" handler om depresjon og heroin, har argumenter mot pottenormalisering lite å gjøre med avhengighet eller kognitiv forkrøbling, og alt å gjøre med hvem som høster profitt av den eksisterende situasjonen, og hvem blir foretrukket å gjøre det i fremtiden.
Vinnie-
K-PAX er en av mine favorittfilmer gjennom tidene. Karakterutviklingen til hver av de "gale" er fantastisk. Jeg ble overrasket over å høre at det ble panorert av mange kritikere. Både Kevin Spacey og Jeff Bridges var også flotte.
Ja, jeg syntes alle karakterene var godt skrevet og fremført, bortsett fra mellomspillet med astrofysikerne, som selvfølgelig er grunnlaget for at UFO-publikummet feiltolker det ellers fine dramaet. Men den tvetydigheten var nok med vilje; ingenting er så forlokkende (og setefyllende) som mulighetene til det ukjente.
Jeg tror faktisk det handlet om begge deler. Jeg tror at "Prot" skulle være en romvesen som bodde sammen med Robert Porters kropp, og den transmigrerte til Bess kropp på slutten av filmen for retur til K-Pax, og etterlot den katatoniske Robert Porter. Jeg tror det er den eneste måten å forklare astrofysikerens scene, den bisarre fruktspisingen, 3 dagers forsvinningen og andre aspekter. Men ja, tvetydigheten var tilsiktet, og distraherer etter min mening ikke fra dramaet i det hele tatt. Min favoritt Prot-linje var "Hver vesen i universet vet rett fra galt, Mark."
For å legge til tidligere kommentar, googlet jeg spørsmålet om cannabis som et gateway-stoff. Forskningen ga ansvarsfraskrivelsen om at de ikke argumenterer for eller imot legalisering. Den neste setningen bemerker behovet for "strategier" for å redusere bruken av cannabis blant unge.
Fortjener litt omtanke før vi går videre til avskjedigelsen av skaden ved legalisering.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-4582548/Proof-cannabis-DOES-lead-teenagers-harder-drugs.html
Hva med tobakk, alkohol og et skikkelig kjipt samfunn som inngangsporter til et opplevd behov for narkotika? Og hva med alle de virkelig farlige humørskiftende pillene legene fritt deler ut som dyre erstatninger for et bevist ufarlig urtealternativ?
Mike K, ingen argumenter med poengene dine, men håper du leser studien. En av kommentatorene gjorde også poenget om insentivene for profittforetak å komme inn i cannabisbransjen når det blir lovlig. Ser meg som verdt å merke seg. Samtidig, med personlig kjennskap til mennesker som har ødelagt livene deres og deres familier, vil ikke avhengigheten forsvinne, og det er ikke mye seriøs diskusjon om hvorfor eller mulige rettsmidler i en ufullkommen verden.
Ja, min første tanke var - hvorfor er en grunnlovsendring nødvendig? Det var ikke forbudt med en. Dette virker som den sikreste måten å IKKE få potten normalisert. Og det er det det skal være – normalisering. Utenfor skjema 1 helt klart. Konstitusjonell kan av ormer? God sorg vi vil ha Mike Pence som foreslår "Bønn eller fengsel"-tillegget.
I rekkefølge for å redusere risikoen for avhengighet: opioider (inkl. heroin), tobakk, alkohol, cannabis. Ingen får en fysisk avhengighet av potten, selv om noen utvikler en psykologisk avhengighet. Noen forskere hevder kognitive utviklingsproblemer, men ingenting fordømmende eller avgjørende. Ikke mer enn å vokse opp i et trangsynt, bigott hjem. Eller gå på et ressurssultet skoledistrikt. Eller ser på teevee – nå vil det virkelig råtne hjernen din.
Mike Gravel starter med:
"I interessen for full avsløring har jeg sittet i styret for Cannabis Sativa, Inc., i fem år, inkludert fire år som administrerende direktør. Jeg fungerer for tiden som administrerende direktør for THC Pharmaceuticals, Inc. Mitt tidligere yrkesliv inkluderte å være foredragsholder for Representantenes hus i Alaska og to perioder som representerte Alaska i det amerikanske senatet. Disse kombinerte erfaringene gjør meg i stand til å ta tak i noen av problemene forårsaket av den amerikanske anti-narkotikakampanjen.»
Det er nyttig og smart.
Flere viktige punkter om cannabis og narkotika generelt.
Kriminalitet og korrupsjon følger dem når de er ulovlige. Det reduserer også skatter innkrevd av myndigheter.
Problemet utover det er ikke tilbud, men etterspørsel. Forenklet sett ville det vært mye mindre kriminalitet hvis det ikke var for så høy etterspørsel.
Med cannabis som alkohol, er sporadisk bruk kalt rekreasjonsbruk ikke skadelig, og spør gründer Gravel påpeker, eller en av kommentatorene, de er faktisk fordelaktige.
Det som ser ut til å bli ignorert eller forsvunnet er at avhengighet er pandemi og alt som gjør det lettere å skaffe narkotika som med alkohol gjør problemet verre. Generelt har tilhengere av å gjøre cannabis enklere og billigere en tendens til å overse poenget, vanligvis ved å utelate.
Til slutt trodde jeg at jeg hadde hørt alt om Nixon, men jeg visste ikke at han startet krigen mot narkotika fordi han hatet unge mennesker. Det var en innsikt som aldri falt meg inn.
Nixon hatet unge mennesker PGA deres motstand mot Vietnam-krigen, ikke fordi de var unge. Når det gjelder utsagnet ditt om at det å gjøre cannabis lettere å tilegne seg vil gjøre avhengigheten verre, er en mening, ikke en faktaerklæring. Kriminaliteten og korrupsjonen som følger enhver ulovlig, men ønsket gjenstand er en naturlig konsekvens. Så er det barnepikestaten som forteller folk hva de kan og ikke kan gjøre med sin egen kropp, som om de er opptatt av befolkningens velferd, er en front for bedriftens kontroll av praktisk talt alt. Hvis de ønsket å gjøre noe for å beskytte befolkningens helse, kan de begynne med å rense ut FDA og kvitte seg med svingdørssjarlataner med gummistempling av virkelig farlige stoffer fra de store farmasøytiske husene.
@ "Til slutt trodde jeg at jeg hadde hørt alt om Nixon, men jeg visste ikke at han startet krigen mot narkotika fordi han hatet unge mennesker."
https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/ (siterer John Ehrlichman, Nixons innenrikspolitiske rådgiver).
De målrettet også miljøvernere. Min tidligere kone og jeg anla søksmål i 1985 for å avslutte vår trakassering fra føderale tjenestemenn under dekke av overvåking av anti-herbicidaktivister og utryddelse av marihuana. Etter å ha vunnet en avgjørelse i Ninth US Circuit Court of Appeals som fastslo at når marihuanaovervåkingshelikoptre flyr så lavt at de terroriserer barn, slår frukten av trærne og stamper husdyr, bryter de med det fjerde endringsforslaget, Feds tok endelig oppgjør i 1988 og avsluttet arbeidet med å utrydde marihuana på private landområder blandet med føderale land. Du skjønner, anti-herbicid-aktivister skulle være marihuanadyrkere for å beskytte sine ulovlige avlinger som vokser i de nasjonale skogene. Det ble visstnok følt av DEA og Forest Service-tjenestemenn at hvis de ble kvitt marihuanaen, ville motstanden mot sprøyting av ugressmiddel fra Forest Service avta. De skrev faktisk det skriftlig som "hensikten og behovet" for DEAs program for utryddelse av marihuana på private landområder blandet med Forest Service-land.
Akkurat hvor skandaløst dette programmet ble utført, er gjengitt i noen detalj av domstolen i NORML v. Mullen, som oppsummerer vitnesbyrd, som resulterte i et påbud mot mange av Feds aktiviteter. https://scholar.google.com/scholar_case?case=8325328021988558532&q=NORML+v.+mullen&hl=en&as_sdt=3,38
Hvis du er interessert i å lese mer om at Nixon startet krigen mot narkotika, les Ray Balkos bok, The Rise of the Warrior Cop. Dette snakker ikke bare om det, men også hvordan SWAT oppsto på grunn av det. Kongressen og Bidens ruller i den er også interessant å lese om
Våre hyklere Ruling Mullahs trenger å skape blodbad over hele verden med en endeløs Bloody Drug War. Det gir næring til volden i Mexico og utover, og tvinger flyktninger til å flykte fra døden som kommer til Amerika og tar jobber som bare fattigdomsrammede krigsherjede ofre ville akseptere. Mens vi bruker milliarder på å straffeforfølge Chapo, ble over 15,000 XNUMX uskyldige mennesker massakrert av kartellene. Dette er ondskap på et satanisk nivå.
Vi bør godta Jesu Kristi frie vilje før det er for sent. Husk at "de uten synd kaster den første steinen"? Syndere kan ikke straffe andre for synder som narkotikamisbruk. Syndere kan bare straffe de som bryter andres frie vilje. Alle forbrytelser er synder, men ikke alle synder er forbrytelser. Å prøve å lovfeste moral var en fryktelig idé. Det er mennesket som prøver å spille Gud. Det ender alltid med forferdelige resultater.
Problemet med marihuana er å inhalere annenhåndsrøyk utsetter deg for stoffet. Dette er ikke et problem med alkohol. Selv om det er et lignende problem med sigaretter, er THC et langt kraftigere stoff enn nikotin. Så begrense det til hjemmebruk, men mange hjem har barn
Det påvirker også din hukommelse og kognitive evner. Jeg måtte gi det opp på universitetet for å unngå å slenge ut. Heldigvis var ikke skaden permanent, men jeg røykte bare noen få år og ikke hver dag
Jeg godkjenner at det er lovlig for medisinsk bruk, men vi bør la det være med det.
Effekten av passiv røyking er så ubetydelig at den ikke er verdt å nevne av en rasjonell person med mindre den med vilje blåses ned i strupen på noen eller hvis den røykes i et med vilje forseglet rom.
For meg var det da jeg sluttet å røyke på college at karakterene mine sank. Ikke anta at din erfaring er universell.
Kommentaren din om at skaden (det var ingen skade, siden potten ikke forårsaker hjerneskade som TV gjør) ikke er permanent som om dette på en eller annen måte er overraskende, indikerer ditt ganske imponerende nivå av uvitenhet om emnet.
Takk skal du ha!
Problemet med alkohol er brukte prosjektiloppkast.
Effektene av stoffet, gode eller dårlige, er irrelevante. Dette er et spørsmål om grunnleggende individuell frihet og personvern. Dette er grunnen til at den føderale regjeringen manglet myndighet til å forby alkohol. Forbud var fryktelig, men i det minste de pliktoppfyllende prosessen og vedtok en endring. Det viser at endringen er levedyktig så lenge det er veldig sterk folkelig støtte/etterspørsel.
Epidemiologi brukes med vilje som en distraksjon fra det faktum at utskrift
Skynd deg Amerika og legaliser cannabis, her i Australia følger vår patetiske føderale regjering slavisk hva du enn ber dem om å gjøre ... det er pinlig. Jeg har vært bruker i nesten femti år ... jeg kan ikke vente i evighet ... GJØR DET!
Det er ulemper.. Stor virksomhet gjør den allerede sterkere og mer bearbeidet, den vanlige ugresskulturen mangler de intellektuelle og ideologiske elementene som den hadde da den var tabu.. Metningsmarkedsføring rettet mot barna dine.. Din gjennomsnittlige middelklasse 12-25 år gammel er nå bongin 8 gram av populære nye stammer som 'Green Crack', Gorilla Glue' eller 'Skittles' og spiller 16 timer i strekk med GTA(aka videospill).. "Sååå ekte braaahh"
Jøss merp, du er såååå skummel.
"Merp" er virkelig skummelt, Mike k. De burde sette ham i en scene for «Reefer Madness II».
"...den ble underkastet ratifisering av konvensjoner i tre fjerdedeler av statene, en prosess som er angitt i artikkel V: "... ved konvensjoner i tre fjerdedeler av disse ..."
Denne prosessen hadde aldri blitt brukt før eller siden..."
Dette er faktisk prosessen der grunnloven ble ratifisert med 9 av 13 stater som trengs for å ratifisere den
Kommentarene, bortsett fra en som drar frem gammel regjeringspropaganda, er veldig opplyste om emnet, veldig oppmuntrende. Jeg har ventet i mange år på at offentligheten skal våkne om dette emnet. Mr. Gravel gjør en avstamningsjobb med å lede leseren gjennom den mishandlede narkotikakrigshistorien når det gjelder marihuana, men det er trist at hans stilling(er) i farmasøytiske selskaper har fått ham til å handle på emnet. Selskapene som de han jobber for presser vanligvis på for legalisering ikke på grunn av frihet eller det er den rette tingen å gjøre, men strengt tatt for profitt. På grunn av dette kommer nyere legaliseringslover som blir presset med klausuler som sterkt begrenser offentlighetens rett til å dyrke sin egen, eller forbyr den fullstendig, og garanterer bedriftens fortjeneste og/eller fullstendig kontroll. Det i seg selv er en skam. Verden fortjener det vår skaper ga oss, og alle fordelene som følger med det.
Sidenotat: Bildet som følger med denne historien, planten identifisert som Acapulco Gold er ikke gammeldags, dette er en slags hybrid. Det er synd at den vakre gamle varianten fikk navnet sitt kapret.
Enhver form for forbud er grunnlovsstridig …..
Nummer 1 mest tilsetningsstoff på planeten er ... sukker.
Det antas også å være en vanlig sammenheng mellom overdreven sukkerforbruk og demens. Noen leger kaller Alzheimers type 3 diabetes.
Dommene til de i kongressen og andre makthavere om hva som er bra for oss, er det som har fått oss inn i det utrolige rotet vi er i nå. Disse menneskene har vist seg å være de siste personene på jorden som bestemmer hva som er bra for sine medmennesker. Atomvåpen og endeløse kriger noen? La våre harmløse nytelser og helbredende urter være i fred!
John Dean, han skrev noen bøker rundt perioden 2004 – 2007, og i en av disse bøkene har jeg hørt at han uttalte at narkotikakrigen ble erklært – for å angripe venstresiden.
Merck og Pfizer markedsfører medisiner som vi ikke engang kan skylle ned i toalettet av frykt for hva de vil gjøre med livsformene i elvene og bekkene våre. .. Disse stoffene må kontrolleres bedre, og det må forskes videre på mer naturlige alternativer.
Hos noen mennesker har narkotika, tobakk og alkohol karakteristikken av fysisk avhengighet. Hvorfor det? Hvorfor ikke hver person? Er deres genetiske disposisjoner for fysisk avhengighet? Hva er de fysiske kombinasjonene og reaksjonene som er tilstede for alle fysisk avhengige personer? Disse stoffene trenger definitivt mye mer forskning for disse egenskapene – og hvordan de forholder seg til tvangslidelser. (.. og jeg vil satse på at det medisinske miljøet nå vet mye mer – enn det vi blir fortalt..)
Men det er andre former for tvangslidelser som kanskje ikke viser ytre fysiske symptomer, men ikke desto mindre kan de ha katastrofale latente effekter på samfunnet. Disse fortjener også enorm forskning. Som gambling, VOLD og GRÅDIGHET. Er deres kjemisk avhengige, elektriske, etc. reaksjoner på hjernen til disse individene? Var den fysiske sikringen eller sikringene til stede, og bare ventet på kampen? .. Hvordan forholder dette seg til andre arter?
Hvor mange land er utnyttet/fanget i Narco State-syndromet? På 80-tallet var vi i Sør-Amerika, og gatene våre var frodige med crack-kokain. I dag er vi i Midtøsten, og skolene våre osv. er fulle av heroin. .. Noen mennesker i (..vår antatt..) regjering – de har mye å gjøre.. .. Og noen gjeld som skal betales..
På grunn av det svarte markedet er markedet forvrengt for kostnadene for marihuana. Og vi har nå en billigere syntetisk gryte som kan frembringe – «hos noen – svært voldelige reaksjoner». Denne dritten må forbys. … Og spørsmål som, "er disse reseptbelagte legemidler, eller noen av syntetiske stoffer relatert til skoleskyting osv.?" .. Spørsmål må stilles.
Økologisk marihuana, vil jeg tippe, at det truer naboen din en million ganger mindre enn det som kommer ut av halerøret på bilen din. Jeg har en ide, du går inn i garasjen din med motoren i gang, og jeg går til garasjen min med en unse, så stopper jeg bort til deg og kan "hash" det ut med liket ditt om hvorvidt vi skal eller ikke erklære krig mot luft i magen.
.. Marihuana, av en rekke årsaker, må det legaliseres. (.. så vel som, kjærlighet og læring..)
Mike Perry. Avtalt. Den frittalende fasetten til den "hippe" generasjonen var spesielt truende for tyrannene på en måte de ikke hadde opplevd. Jeg har alltid trodd at en del av strategien deres var: «OK, dere unge liker narkotika? Her er noen!" Kokain og heroin er ekstremt ødeleggende, og de brakte alt inn med et tonn. Svarte mennesker var et annet mål.
En kommentator nedenfor påpekte at det meste ugresset pleide å bli importert, og nå produseres innenlands. Laget i USA noen? Jeg husker da hele frakteskip fulle av thailandsk gress på en eller annen måte losset i havnen i San Francisco (1980). Hvem var importørene, og hvem fikk betalt der?
Når det gjelder alkoholforbud, er det fortsatt med oss. I dag er jeg vinmaker, og har skrevet en bok om emnet: 'Creating World Class Red Wine'. Jeg vil inkludere et utdrag fra historiekapittelet for å gjøre et poeng:
Vi kan bruke historien vår som visdom, for å dempe handlingene våre i dag.
Den nasjonale forbudsloven vedtatt av kongressen 28. oktober 1919 ble kjent som Volstead Act. Både endringen og loven var rettet mot produsenter og "smuglere" av "rusende brennevin". Kjøp, besittelse og inntak av alkoholholdige drikkevarer hadde ingen straff knyttet til dem. Familieoverhodene fikk lov til å lage opptil 200 liter "fruktjuice" årlig, utelukkende for å drikke hjemme. Denne fasetten av handlingen er fortsatt med oss i dag, og som vi skal se er det mye av forbudet. Amerikanerne lever fortsatt under et uoverkommelig miljø, og historien til vin i Amerika er knyttet til dramatikken fra den tiden.
Volstead Act var en triumf for teetotalers og den religiøse høyresiden som, ledet av Anti-Saloon League, formanet ondskapen til "demonrom".
«Lenge leve forbudet!»
Evangelist Billy Sunday proklamerte at du ikke lenger kunne oppheve endringen, "Enn du kunne demme opp Niagara Falls med tannpirkere". For ikke å bli overgått, erklærte Texas-senator Morris Sheppard at "Det er like stor sjanse for å oppheve den 18. endringen som det er for en kolibri å fly til planeten Mars med Washington-monumentet bundet til halen."
De hadde sin dag i solen, men mens de buldret, sank skipet jevnt og trutt, og det lunne vannet hadde allerede dekket lakkskoene deres.
I mellomtiden gikk de fleste vinprodusenter rett og slett ut av drift, bortsett fra de sjeldne og heldige som kunne hoppe gjennom de juridiske smutthullene knyttet til å bli produsenter av sakramentelle eller medisinske viner. Vingård dekar imidlertid faktisk økt i løpet av de fjorten årene av forbudet; men nye vingårder ble uunngåelig plantet med bord- og rosindruer som tålte belastningen ved frakt bedre enn de mer delikate vindruene.
Dermed ble frøene sådd for veksten av både den beryktede amerikanske kannevinindustrien så vel som hjemmevinprodusenter. Å hevde at hjemmevinprodusenter blomstret på 1920-tallet ville være en underdrivelse. Bare i 1927 rullet 72,000 XNUMX jernbanevogner fylt med druer ut av California for byer som Chicago, Boston og Newark.
Ingen vil noen gang få vite hvor mye vin som faktisk ble produsert, men medlemmer av Wickersham-kommisjonen gjorde et konservativt anslag om at det ble laget gjennomsnittlig 111 millioner liter vin hvert år fra 1922 til 1929 i amerikanske hjem.
I California, Fruit Industries, begynte et selskap opprettet i 1929 å lage druekonsentrater som svar på det årlige overskuddet av California-druer. Produktet, kalt 'Vine-Glo', ble markedsført aggressivt, og solgte over en million gallons det første året. Sannsynligvis et smart reklamestunt: Da 'Vine-Glo' kom inn på Chicago-markedet i 1930, rapporterte media at gangsteren Al Capone forberedte seg på å behandle den med en sterk arm.
Etter at forbudet ble opphevet, dukket det opp nye vinprodusenter, og de begynte i en iver å lage viner av overveiende tvilsom kvalitet. California produserte over ti ganger så mye som resten av landet til sammen, hvorav det meste ble solgt i 8000 gallon jernbanetankvogner og sendt anonymt til andre stater hvor det ble tappet og markedsført under en mengde lokale navn. Europeiske stedsnavn ble skamløst slynget, for eksempel: "Haut Sauterne", "St. Julien», «Margaux», «Chateau Yquem», «Moselle» og den beryktede «Burgogne».
Man kan bare lure på hva europeerne syntes om dette nivået av uvitenhet og frekkhet. Det kan ikke ha forbedret USAs rykte som et land befolket av irriterende ressurssterke kuhyrder.
Hei Mark,
Jeg ser at den ble publisert i august 2014. Det er fantastisk! .. Selv om jeg ikke drikker, (eller røyker weed (smil)), kommer jeg garantert til å kjøpe et eksemplar av boken!! .. Jeg elsker å lage mat, og gjæringsprosessene som vin, kvass, surkål, brød osv., jeg tror bare at dette er noen av våre største gaver som vi har arvet. Og jeg tror definitivt at vi definitivt bør lære å forbedre oss og lære disse kunstene/vitenskapene våre neste generasjoner.
Jeg vokste opp i NY, og over hele de byene der oppe fungerer vinrankene fortsatt som grønne skjermer på gårdsplassens vegger. .. Og du vet, i mange år var produksjonen av moonshine omtrent den beste pengeavlingen tilgjengelig for en Appalachia som ikke ønsket å få kullressursene stjålet under føttene deres.
Men ja, akkurat som i Midtøsten, i stedet for at onkel Sam slipper bomber, innfører korrupte Wall St dedikerte regimer; i tillegg til å gripe geopolitiske ressurser, burde han kanskje oppmuntre oss til å studere de mange forskjellige disiplinene med hvordan vi kan leve i et mer tørt klima.
På så mange fronter har vi så mye å lære. Og jeg "Takk Mark – Så mye" for at du dedikerte ditt geni til vitenskapen og håndverket du har dedikert deg til. .. Vi er alle som drar nytte av dine ferdigheter. Mark, flott arbeid!!
Hvor, nøyaktig, i grunnloven får USG myndighet til å regulere narkotika? Det tar faktisk sin autoritet fra Pure Food and Drug Act. Grunnloven er taus om spørsmålet om narkotika, eventuelle rusmidler. Den tiende endringen av grunnloven sier "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket." Mens jeg leser det, tilhører makten til å regulere narkotika enten staten eller folket. Men denne biten av progressiv lovgivning (se Upton Sinclair) hviler på makten til den føderale regjeringen til å regulere mellomstatlig handel. Avsnitt 8.3 sier [Kongressen skal ha makt] "Å regulere handel med fremmede nasjoner, og blant de flere stater, og med de indiske stammene." Det virker som ganske svak saus, men det er det som ligger til grunn for mye amerikansk kode som den føderale regjeringen faktisk ikke har myndighet til å skrive. Du kan bli overrasket over å vite at det er begrunnelsen for den landemerke borgerrettighetsloven fra 1964. Å nekte svarte mennesker sivile rettigheter er ikke bare forkastelig, umoralsk, uetisk og umenneskelig, enda viktigere det hindrer mellomstatlig handel. Jeg vet ikke med deg, men hvis jeg var svart, ville jeg blitt fornærmet. Personlig mener jeg at vi må begynne å faktisk følge hva grunnloven sier, ikke hva vi vil at den skal si, eller endre grunnloven.
Dette er litt utenfor emnet, men siden du er klar over Pure Food and Drug Act, bør du slå opp kjennelsen deres om bleket høyt bearbeidet mel(@1909?). De nektet for salg med den begrunnelse at det var ikke-ernæringsmessig og kunne påvirke de som konsumerte det negativt. Det tok ikke lang tid før det ble tatt hånd om, da selskaper så pengene involvert. Dette var begynnelsen på alle slags høyt bearbeidede matvarer og fremveksten av kreft og diabetes.
Jeg ser ikke hvorfor en endring skulle være nødvendig. Legalisering på nasjonalt nivå kommer, jeg ser bare ikke at det skjer i løpet av de neste årene eller to. I stedet vil vi se flere stater legalisere og se avstemningstallene for legalisering forbedres enda mer. Allerede de fleste i huset og senatet er fra stater med en eller annen form for lovlig marihuana. Den juridiske bransjen er massiv og de smører hjulene med alle slags penger. Det foregår mye lobbyvirksomhet. Oppslutningen er svært høy blant demokratene og økende blant republikanerne. Alle aldersgrupper er for legalisering unntatt seniorer, men støtten vokser i den braketten raskere enn noen annen ettersom rundt 10,000 65 babyboomere født på XNUMX-tallet fyller XNUMX hver dag. Samtidig blir de som kom før dem, som stort sett alle er sterkt imot legalisering, for gamle og syke til å stemme eller til og med gi videre.
Politikere er redde for seniorer fordi de faktisk bruker stemmeretten sin, men politikerne er også smarte nok og kjente nok med meningsmålingene til å se vaktskiftet som skjer nå og hva det betyr. Jeg tror ikke engang Boomers utgjør flertallet for seniorer ennå, men det burde skje i år. Dette kommer til å utgjøre en enorm forskjell fordi yngre seniorer er for legalisering ifølge meningsmålingene. Grus er eldre, men hans er en minoritetsposisjon for folk på hans alder.
Min tankegang er at legalisering sannsynligvis ikke vil skje før 2021. Det vil sannsynligvis skje innen 2025, og det er høyst usannsynlig at vi kommer oss gjennom det neste tiåret uten å se legalisering på føderalt nivå og i de fleste stater. Men jeg er bare en tilfeldig fyr på Internett, hva vet jeg?
Noen overbevisende innlegg av folk som åpenbart ser gjennom forbudet BS.
Bra gjort.
(ikke du John Wilson)
Jeg vet hva vi skal gjøre, la oss gjøre Legal Weed til en del av Green New Deal – ha ha!
https://opensociet.org/2019/02/07/theres-now-an-official-green-new-deal-heres-whats-in-it/
Jeg tror den forferdelige skaden cannabis gjør på den mentale helsen til enkelte individer burde være et problem. Jeg er ikke sikker på nøyaktig hva som menes med å legalisere narkotika. Hvis det betyr at narkotika kan produseres og selges som enhver annen vare, vil dette være en feil av gigantiske proporsjoner. Portugal har et system der alle som blir funnet med ulovlige stoffer til eget bruk ikke blir straffeforfulgt eller får strafferegister, men de må godta å gå på en klinikk for narkotikarehabilitering. Fremstilling og salg av narkotika er selvfølgelig fortsatt ulovlig der. Den stilltiende implikasjonen av å legalisere narkotika er at narkotikabruk er akseptabelt. NEI DET ER IKKE AKSEPTABART. Avhengighet gjør slaver av de som har bukket under for bruken av dette, mens de som driver med det blir rike på bekostning av andres elendighet.
Forbud virker ikke, punktum.
Videre har du ingen myndighet til å si at "NEI DET ER IKKE AKSEPTABART." Det er kanskje ikke akseptabelt for DEG, men for min del kan du gå på sand.
Du har absolutt ikke utforsket kompleksiteten i dette. Du virker uvitende om at forbud ikke induserer avholdenhet, snarere beriker det kriminelle, gjør kriminelle av vanlige mennesker som overtrer deg ikke en smule, og stigmatiserer andre som trenger hjelp med avhengighet, men som ikke søker det, hovedsakelig på grunn av trange rom ( som deg).
I likhet med alkohol har luke, i moderate mengder, en rekke gunstige helseaspekter. Se videoen til mannen med Parkinsons, som ikke en gang klarer å holde et glass vann – eller kanskje det var en øl – før han får litt TLC i form av THC. Rystelsene hans forsvant stort sett. Han ble overrasket og glad.
Hvem i helvete er du til å ta bort denne mannens lykke?
"...den forferdelige skaden cannabis gjør på enkeltes mentale helse..."
Det er ingen bevis for dette. Du har rett og slett kjøpt inn til misforstått propaganda fra regjeringen. Gjør noen bredere undersøkelser, og du kan endre mening om dette.
Når det gjelder folk som tjener uanstendig fortjeneste på å selge cannabis, er det lett å dyrke selv og koster svært lite. De urettferdige lovene gjør det til en dyr ting. Å lovfeste hva folk spiser er en latterlig overdrivelse av autoritært styre.
John, legalisering av marihuana kommer. Det er ingen stopp for det. Det kommer til å være en god ting også fordi dette spesielle forbudet er fullstendig ineffektivt, koster en formue og forårsaker alle problemer forårsaket av vårt mislykkede eksperiment med alkoholforbud og litt til. Himmelen kommer ikke til å falle inn. Den faller ikke i stater som har legalisert fordi faktum er at de fleste som ønsker å røyke marihuana, gjør det enten nøtt er lovlig eller ikke. Selv i stater som ikke har legalisert det er superenkelt å få tak i og generelt billigere enn øl per bruk.
Jeg er med deg på de supervanedannende stoffene. Det store og overveldende flertallet av amerikanere ville aldri gå for å ha narkotika som meth og heroin som selges i butikker til enhver voksen som ønsker å kjøpe dem. Jeg er en forsvarsadvokat med flere tiår med erfaring. Jeg ser kriminaliteten og elendigheten disse stoffene forårsaker. Alkohol er selvsagt det stoffet som forårsaker mest kriminalitet. Marihuana, ikke så mye. Det er ikke i nærheten av trusselen om narkotika som alkohol, meth, heroin, etc.
Jeg er i bibelbeltet i en veldig rød tilstand i et veldig konservativt lov- og ordensområde med fryktelige fengslingsrater. I begge stater hvor jeg er lisensiert og arbeidssaker anbefaler juryer setninger i saker som kommer til rettssak. Jurygruppene kommer fra velgerregistreringslister, og påtalemyndighetene har en tendens til å basere sine tilbud på hva de tror juryer kan gjøre, og gir oss selvfølgelig en "plea-rabatt". Vi er på en stor, mellomstatlig motorvei som går fra vestkysten til østkysten, og jeg har håndtert bokstavelig talt tusenvis og tusenvis av pund med kasseroller. Juryer rundt her pleide å bare smelle til folk som ble fanget med store mengder potter. Nå bryr de seg ikke engang lenger. Dommerne legger merke til dette. Påtalemyndigheten legger merke til det. Det blir mer og mer sjeldent at mine klienter går i fengsel selv for flere kilo. I kid you not, jeg har nettopp utarbeidet en sak og fikk dommeren til å signere ordren i går der klienten min ble tatt med 239 lbs og 1,011 e-sigarettpatroner for cannabis fikk en forseelse og en bot på 500 dollar. Det var spesielle omstendigheter og den andre fyren i traktorhengeren fikk en forbrytelse, men kom likevel ikke i fengsel, men det var en tid da begge disse mennene ville ha fått ti eller flere år i fengsel.
Noe annet som er på en måte inter3serende er at i det siste, involverte nesten alle disse motorveisforbudene store mengder komprimert seedy meksikansk pott. Det hele var kartellugress. Nå ser vi bare ikke de tingene lenger. Det er stort sett alt fra stater som California og Colorado med spesielt løse medisinske marihuanalover. Den er amerikansk dyrket. Uten tvil er organisert kriminalitet fortsatt involvert, men meksikanske karteller har blitt kuttet ut av det meste av virksomheten, og ettersom flere og flere stater legaliserer seg, og når endelig FB åpner opp for mellomstatlig handel med lovlig marihuana, vil organisert kriminalitet bli kuttet ut av bildet på en veldig stor måte.
Alt endrer seg selv i de rødeste stater. De to statene jeg jobber i har nylig legalisert medisinsk marihuana. Folk jobber med stemmeseddelinitiativer for rekreasjonsmarihuana. Den juridiske industrien i stater der det er lovlig er massiv. Vi snakker om en industri på flere milliarder dollar med hauger av penger til lobbyvirksomhet. De er for store til å mislykkes. Meningsmålinger viser nå at seksti prosent eller bedre av amerikanerne er for å legalisere marihuana og behandle det som alkohol. Den eneste aldersdemografien som er imot er seniorer, og støtten vokser i den demografien raskere enn noen annen ettersom flere og flere babyboomere slutter seg til rekkene deres og eldre seniorer går videre. Fortsatt har de som er imot en tendens til å ha sterk motstand, og de som er for det har ikke en tendens til å se det som det viktige spørsmålet, så det er fortsatt litt vanskelig for politikere å komme på banen, men det endrer seg ettersom opposisjonen eroderer og støtten vokser.
Det er bare et spørsmål om tid før marihuana er lovlig og regulert på samme måte som alkohol overalt. Det kommer til å gå greit. Himmelen vil ikke falle inn. Alt i alt vil det være en god ting for dette landet.
Jeg er mer opptatt av de alvorlige psykiske problemene forårsaket av edruelighet. Edru mennesker er overstresset, besatt av andre menneskers urin og har en tendens til å være ekstremt voldelige, og heier på å slippe bomber på brune barn tusenvis av kilometer unna.
DETTE ER IKKE AKSEPTABART!
Inntak av marihuana bør være obligatorisk av disse helsemessige årsaker.
:-)
BRAVURA
Nederland har ingen problemer med mental helse for befolkningen. Cannabis har vært tilgjengelig der i over 30 år nå. Kosthold har mye mer med mental helse å gjøre enn cannabis. Du er hva du spiser. "La mat være din medisin og medisin være din mat". Cannabis kurerer ikke dreper.
Som forfatteren bemerker, er det åpenbart at hele intensjonen med Nixons kriminalisering av cannabis var å lage en måte å demonisere og forfølge "hippiene". Disse lovene brukes fortsatt til å trakassere uavhengige innbyggere i USA. Å vri religion for å rettferdiggjøre deres forbrytelser mot folket er fortsatt en favorittmetode for høyreorienterte autoritære i samfunnet vårt.
Et klokt innlegg Mike. Takk skal du ha. Sammen med «hippiene» var også svarte – eller hva den korrekte politisk-korrekte terminologien er – et hovedmål for Nixons krig mot narkotika.
Et grep i Nixons krig var å forsyne disse målgruppene med dop – av amerikansk rettshåndhevelse – og deretter umiddelbart avbryte dem for besittelse. Kulminerte med år bak murene. For å røyke en joint. Patetisk.
Mens de EKTE kriminelle – de såkalte «valgte» – bokstavelig talt kan slippe unna med drap. I STOR skala.
Det er verre enn det. Jeg kjente en fyr som fikk tre ledd i Arizona mens han kjørte sin klassiske mustang. De tok ham med hensikt om å distribuere, ga ham 3 dager i fengsel og tok bilen hans også.
Ja, BS-beslagslovene er ikke annet enn legalisert kriminalitet ... av makten som er.
Denne "krigen" mot narkotika har ødelagt millioner av liv og vært en katastrofe for vår nasjon. Som alle kriger, har denne blitt pakket inn i antatte moralske verdier som en måte å rettferdiggjøre det som i virkeligheten er et ekstremt umoralsk korstog. Kan vi endelig få slutt på det åpenlyse hykleriet som legaliserer de dødelige stoffene i tobakk og alkohol, og demoniserer den ufarlige urten som er brukt rundt om i verden gjennom historien for helbredelse og uskyldig nytelse?
Jeg elsker Mike Gravel. Jeg aner ikke hva han holder på med her.
Enten ratifisert av statlige lovgivere eller statlige konvensjoner, starter endringsprosessen med veto-bevis, 2/3 supermajoriteter i begge kongresshusene. Det nivået av kongressstøtte er alt som vil være nødvendig for å oppheve det gjeldende, lovfestede, føderale forbudet mot cannabis – ingen grubling med grunnendringer som er nødvendige.
Jeg antar at som en cannabis-entreprenør liker Mike ideen om å låse legalisering inn med en endring, men jeg tror de fleste motstandere av krigen mot narkotika vil vurdere en enkel, lovfestet opphevelse som en god dagsverk.
For hva det er verdt, ville måten å få opphevelsen uten støtte fra kongressen være å kalle en konstitusjonell konvensjon "om anvendelsen av de lovgivende forsamlinger i to tredjedeler av flere stater" - selv om Koch-brødrene mot slutten av den ville sørge for å det at vi hadde legalisert weed og ikke-legalisert Social Security, Medicare og hele den føderale reguleringsstrukturen.
For å være klar, jeg er klar over at å avslutte det føderale forbudet mot cannabis faktisk ikke ville kreve noen kongresshandling i det hele tatt: Presidenten kunne avplane det på egen hånd.
Flott kommentar. Du har 100% rett i alt du sier.
«I 1932 hadde landet 48 stater. Derfor, etter at to tredjedeler av kongressen stemte for resolusjonen, tok det tre fjerdedeler, eller 35 statskonvensjoner, for å ratifisere det 21. endringsforslaget.»
Tre fjerdedeler av 48 er 36.
De kommer vel ikke til å ta bort ølet igjen?
Jeg likte delen hvor Cannabis-fortjenesten ble satt inn i en lokal bank ... ta den Wall Street Globalist.
Krigen mot narkotika var etter min mening en forløper til krigen mot terror. Begge er fylt med bedrag og intriger som fører til svarte markeder og kaos. Det har alltid vært et interessant element å legge merke til der USAs oppfordringer, spesielt i Sør- og Mellom-Amerika, er akkompagnert av en tung tilstedeværelse av narkotikakartell. Kan de installerte kuppdiktatorene ha noe forhold til disse narkobaronene? …. Fortell meg.
Det er på tide at USA tilpasser seg legaliseringen av marihuana, og erstatter fengselsstraff med rehabiliteringsbehandling. I tillegg vil denne lovgivningen om ugress hjelpe salget av lydhodesett. Fred!
"Krigen mot narkotika" er ikke den eneste krigen USA har tapt spektakulært. Det er synd at noen av de andre mer betydningsfulle krigene ikke kunne korrigeres på samme måte. Er det mulig at dette vurderes?
Krigen mot narkotika, terror, fedme, fattigdom, hjemløshet etc vil alltid pågå.
Politikernes venalitet og underdanighet overfor bedrifter og religiøse mestere vil alltid sørge for det.