Mark Curtis gjennomgår hensiktsmessigheten som i mange tiår har preget Storbritannias politikk overfor Iran.
By Mark Curtis
Britisk utenrikspolitikk avklassifisert
FFor tjue år siden sendte den iranske revolusjonen en sjokkbølge gjennom Midtøsten, og styrtet den vestlige klienten, Shah Mohammad Reza Pahlavi, og tok det islamske regimet til Ayatollah Ruhollah Khomeini til makten.
Mens Iran nå utgjør den største utfordringen for vestlig makt i Midtøsten, var ikke britenes forhold til det islamske Iran alltid så antagonistiske. Storbritannia droppet sin støtte til sjahen før revolusjonen i 1979, og forsøkte å innynde seg med iranske opposisjonsstyrker ledet av Khomeini. Når regimet hans var ved makten, gikk Whitehall så langt som å bevæpne det, til og med brutalt sammen med det, og så på det som en motsats til Sovjetunionen.
Mohammad Mossadegh. (Wikimedia)
Sjahen ble satt til makten i 1953 i en anglo-amerikansk hemmelig operasjon – kjent som «Boot» – igangsatt av London, og fjernet den iranske lederen Mohammad Mosaddegh, som hadde nasjonalisert britiske oljeoperasjoner. "Vår politikk," en britisk tjenestemann senere tilbakekalt, "var å kvitte seg med Mosaddegh så snart som mulig." Faktisk viser deklassifiserte filer at Storbritannias ambassadør i Teheran trekkes "en diktator" som ville "avgjøre oljespørsmålet på rimelige vilkår."
Et lite kjent aspekt ved kuppet i 1953 er britisk planlegging med Ayatollah Sayyed Kashani, en forgjenger til Khomeini. Kashani hjalp til med å finansiere mobber som gjorde opprør mot Mosaddegh i samarbeid med MI6, som hadde bestukket hær-, politi-, politiske og mediefigurer. "Disse kreftene," forklarte MI6-offiser Christopher Woodhouse, som ledet den britiske slutten av operasjonen, "skulle ta kontrollen over Teheran, helst med støtte fra sjahen, men om nødvendig uten den, og arrestere [Mosaddegh] og hans ministre."
Sjahen styrte i ytterligere et kvart århundre, og undertrykte opposisjonen brutalt gjennom sin beryktede interne sikkerhetstjeneste, SAVAK, som Storbritannia hjalp til med å trene. Et år før revolusjonen, i april 1978, besøkte den konservative opposisjonslederen Margaret Thatcher Teheran og beskrev sjahen som «en av verdens mest fremsynte statsmenn» som hadde gitt Iran «dynamisk ledelse» og «leder Iran gjennom en renessanse fra det tjuende århundre».
Noen måneder senere, James Callaghans Labour-regjering i hemmelighet avtalt til sjahens anmodning om å levere 175,000 360 CS-gassbeholdere og opptil XNUMX pansrede personellskip til Iran for å hjelpe regimet med å sette ned økende demonstrasjoner mot det.
Bytte side
I oktober 1978, med uroligheter i Teheran som truet regimet, Callaghan skrev: «Jeg ville ikke gi mye for sjahens sjanser,» og ba utenriksministeren hans, David Owen, «begynne å tenke på gjenforsikring», altså å utvikle kontakter med opposisjonelle.
Margaret Thatcher i 1984. (Levan Ramishvili via Flickr)
I desember konkluderte tjenestemenn med at sjahens overlevelse var usannsynlig, og at Iran virket på randen av en revolusjon. Utenriksdepartementets tjenestemenn argumenterte deretter for at Storbritannia fullstendig skulle bytte støtte til den iranske opposisjonen, selv om de deklassifiserte filene ikke oppgir hvilke tall.
Sjahen flyktet fra Teheran 16. januar 1979, og 1. februar kom Khomeini tilbake fra eksil til Iran. Storbritannia prøvde å "forsikre" seg ytterligere med det nye islamske regimet ved å unngå enhver tilknytning til sjahen. London og Washington nektet begge å tillate deres engangsplasserende politiske asyl. "Det var ingen ære i avgjørelsen min," Owen senere skrev, "bare den kalde beregningen av nasjonal interesse." Han la til at han anså det som «en avskyelig handling».
I februar, med reell makt konsentrert i Rådet for den islamske revolusjonen, dominert av fundamentalister lojale mot Khomeini, anerkjente Callaghan den nye regjeringen til Mehdi Bazargan, en lærd fengslet av sjahen. Kabinettsekretær Sir John Hunt skrev til Callaghan og sa at "vi bør ikke miste noen mulighet til å fremme forholdet vårt til den nye regjeringen."
Margaret Thatcher også beroliget den nye regjeringen at våpnene bestilt av sjahen, spesielt en massiv tankavtale, ville fortsette å strømme sammen med «olje, handel og andre interesser». Uker senere ble en islamsk republikk erklært, med en ny grunnlov som gjenspeiler teokratiet.
Bevæpning av Iran
Under den nye Thatcher-regjeringen fortsatte Storbritannia å bevæpne og trene det nye iranske regimet. I april 1980, måneder inn i gisselkrisen i USA, trente Storbritannia fortsatt rundt 30 iranske militæroffiserer i Storbritannia. Med sovjetiske invasjonsstyrker i Afghanistan, så Thatcher på iransk teokrati som et motstykke til sovjetisk ideologi.
Dette tok brutale proporsjoner i 1982, da Storbritannia i all hemmelighet hjulpet det iranske regimet nesten ødelegge det kommunistiske Tudeh-partiet, den viktigste venstreorienterte organisasjonen i Iran. MI6, i samarbeid med CIA, sendte iranerne en liste over påståtte Tudeh-agenter anskaffet fra en sovjetisk avhopper, for å vinne regimet og redusere sovjetisk innflytelse. Dusinvis av Tudeh-agenter ble senere henrettet, mer enn 1,000 medlemmer ble arrestert, og partiet ble forbudt.
Men Storbritannia gikk enda lenger, selv om de nå så på det iranske revolusjonære regimet som en strategisk trussel mot Vesten. Mens Iran kjempet mot Irak i den brutale Gulf-krigen på 1980-tallet, bevæpnet Thatcher-regjeringen begge sider. Helt fra krigens første dag, Storbritannia sendt millioner av pund verdi av tanktønner og tankmotorer til Iran, og bidro til å vedlikeholde tankene Storbritannia leverte til sjahen på 1970-tallet.
To amerikanske gisler i gisselkrisen i Iran, 4. november 1979. (Wikimedia)
Whitehall også lurt med et selskap kalt Allivane International for å i hemmelighet sende våpen til Iran på midten til slutten av 1980-tallet, mens et annet prosjekt gjorde det mulig for det britiske selskapet BMARC å eksportere marinevåpen, reservedeler og ammunisjon til Iran via Singapore i 1986. Omtrent på samme tid ble en Et statlig eid selskap eksporterte fem forsendelser med tetrylkjemikalier, en forbindelse som brukes til å lage eksplosiver, og brøt både FN-embargoen og Storbritannias egne eksportretningslinjer.
Unfinished Business
Den britiske tankeksporten avtalt under sjahen plager fortsatt forholdet mellom de to landene. Avklassifiserte filer Vis at det nye regimet skrev til Storbritannia i februar 1979 og avviste seks militærkontrakter signert av sjahen for mer enn 1,500 britiske stridsvogner verdt 1.25 milliarder pund. De to landene er prute fortsatt over renten som skal betales av Storbritannia for å gjøre opp en gjeld for tankene som ble kjøpt av Iran, men som aldri ble levert. Iran har forsøkt å få tilbake pengene sine siden 1979.
Britene vil gjerne fjerne det iranske regimet fra Midtøsten, og ekstremister i USA og Israel presser nå på for krig. Men dette er ikke 1953, og Whitehall innser sikkert at Iran er mye sterkere enn Saddam Husseins Irak eller Muammar Gaddafis Libya.
Foreløpig vil London fortsette å fremme sine kommersielle interesser med Iran, mens noen ganger spiller USAs side i konfrontasjonen. Britisk politikk overfor Iran har ofte vært basert på ren hensiktsmessighet. Vi kan bare vente å se om Storbritannia ender opp med å spille en mer begrensende enn støttende rolle over regimeskifte i Iran.
Mark Curtis er en historiker og analytiker av britisk utenrikspolitikk og internasjonal utvikling og forfatter av seks bøker, den siste er en oppdatert utgave av "Secret Affairs: Britain's Colllusion with Radical Islam."
fetter av meg har fullført førsteårsåret på college; som de fleste ferskinger vet han nå absolutt alt. Han tok på seg denne uken å kunngjøre (til min bror, som er en veldig tålmodig mann) det Iran's islamistiske diktatorer var «en forutsigbar konsekvens av amerikansk imperialisme
Den nye runden med tvangsmating av amerikanske politiske fanger og Dame Margarets bilde minner meg om i minnet: Bobby Sands, Raymond McCreish, Frankie Hughes, Joe O'Donnel & Paddy O'Hare. (Vennligst unnskyld noen sp?)
Jeg har vurdert ovenfor i forhold 2 amerikanske politiske forskjeller med GB.
Mest urovekkende 2 meg er imidlertid Offentlig stemmetelling vs. hemmelig avstemning.
«Nuff sed?
Oh & selvfølgelig tnx CN
Historien er fratatt sin sanne kompleksitet ved å se på Iran under de islamske juristene som en konstant motstander av USAs politikk, for den nåværende situasjonen i Iran er også uten tvil et direkte produkt av USAs handling i regionen. Dette er ikke bare på grunn av den ofte siterte USAs (og britiske) rollen i det iranske statskuppet i 1953 som fremmet misnøye, men også USAs forsøk på å ta opp denne misnøyen da den manifesterte revolusjon i 1979, slik USA ble presentert. med alternativer for å a) beholde sjahen av Iran, b) støtte et sekulært militærkupp, eller c) støtte islamistiske elementer av de revolusjonære i arbeidet med å skape en "krisebue" mot Sovjetunionen, som i Afghanistan (se her: http://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview, og her: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1178arcofcrisis#a1178arcofcrisis). Bevis tyder på at noen amerikanske politikere under Jimmy Carter-administrasjonen som Zbigniew Brzezinski og kanskje samtidig til og med medlemmer av Ronald Reagan-kampanjen (se her: https://en.wikipedia.org/wiki/October_Surprise_conspiracy_theory) forsøkte aktivt å ta det tredje alternativet, det samme gjorde innflytelsesrike talsmenn i Storbritannia – for eksempel, i tillegg til ressursene som er skissert i denne artikkelen, spilte BBC en interessant rolle i å støtte den iranske revolusjonen (http://www.bbc.co.uk/programmes/b00j6lfk), i likhet med andre vestlige medier, som opprinnelig fremstilte Ayatollah Khomeini som en "Gandhi-lignende" skikkelse (https://youtu.be/RjgR_TZrpi8?t=630).
Selv da ting offentlig gikk sørover med det post-revolusjonære Iran etter gisselkrisen i Iran, forsøkte USA å kurere Iran som en alliert med den kalde krigen, mens Sovjetunionen samtidig forsøkte å gjøre det, og begge konkurrerte om innflytelse ved å levere våpen til Iran under Iran. –Irak-krigen (selv om begge land ga mer omfattende bistand til Irak). Selv om begge ble retorisk avvist og eksorierte, viste Iran en vilje til å fortsette et skjult forhold til USA og Sovjetunionen, men om noe hadde USA sannsynligvis mer innflytelse. For eksempel ble denne dynamikken demonstrert i 1983, da Central Intelligence Agency forsynte Ayatollah Khomeinis regjering med en liste over mistenkte venstreorienterte for forfølgelse, og eliminerte mye av den pro-sovjetiske infrastrukturen i Iran (https://archive.org/stream/TowerCommission/President%27s%20Special%20Review%20Board%20%28%22Tower%20Commission%22%29#page/n67/mode/2up).
For ikke å glemme, for bare å nevne noen få eksempler, Brzezinskis tidlige ouverturer til Mehdi Bazargan (http://news.google.com/newspapers?nid=1350&dat=19791102&id=pTBPAAAAIBAJ&sjid=kQIEAAAAIBAJ&pg=3889%2C3647586), Iran-Contra-saken, Gulfkrigen og påfølgende koordinerte innsats for å destabilisere Irak under Saddam Husseins administrasjon (se for eksempel her: http://www.nytimes.com/1992/05/27/world/fake-money-flood-is-aimed-at-crippling-iraq-s-economy.html), den kroatiske våpenrørledningen i Bosnia (http://www.srebrenica-project.com/DOWNLOAD/NOD/Appendix%20%20Intelligence.pdf#page=139), forsøk på tilnærming til Ayatollah Rafsanjani og Mohammed Khatami, Operasjon Merlin og andre forsøk på atomspredning (se for eksempel her: https://www.theguardian.com/environment/2006/jan/05/energy.g2, her: https://web.archive.org/web/20171005002648/https://www.corbettreport.com/how-the-cia-runs-the-nuclear-black-market/, og her: https://www.youtube.com/watch?v=cre67lMqvXI), krigen i Afghanistan mot Taliban, Irak-krigen for å avsette Saddam til fordel for den irakiske nasjonalkongressens regjering (http://www.theguardian.com/world/2004/may/25/usa.iraq10), og forhandlingene med Hassan Rouhanis regjering, var alle disse anstrengelser fra amerikansk politikk som tok tak i samarbeid med Iran og/eller geostrategisk styrking av Iran.
Beklager at den opprinnelige lenken til vedlegg II, kapittel 4 i NIOD-rapporten om Srebrenica (som beskriver USAs engasjement i å tilrettelegge iranske våpenforsendelser til det tidligere Jugoslavia, på grunn av deres gjensidige støtte til bosnisk mujahideen) ikke fungerer. Jeg legger det ut på nytt nedenfor:
https://niod.nl/sites/niod.nl/files/II%20-%20Intelligence%20and%20the%20war%20in%20Bosnia%201992%20-%201995%20-%20The%20role%20of%20the%20intelligence%20and%20security%20services.pdf#page=138
Jeg unnlot også å nevne at bevis på rollen til Brzezinski og Carter-administrasjonen i å støtte Khomeini også har blitt ytterligere forsterket av deklassifiserte dokumenter:
https://www.theguardian.com/world/2016/jun/10/ayatollah-khomeini-jimmy-carter-administration-iran-revolution
Er hvite mennesker noe verre enn andre grupper? Ja, rekorden vår viser vår enorme kapasitet for vold og overgrep. Hvorfor det? Makt korrumperer. Fordi hvite mennesker fikk mye makt (mest gjennom vold og bedrag), ble de korrumpert av det, og brukte makten sin til å dominere og misbruke andre.
God og interessant artikkel. Generelt er jeg enig med de andre kommentatorene.
å gi referanser ville være flott (spesielt for deklassifiserte dokumenter), mange uthevede ord tar meg til et dokument skrevet av samme forfatter uten noen referanse der heller. Takk
Dette er et godt sammendrag av britiske myndigheters medvirkning.
Det ville være greit å gjøre en lignende oppsummering av amerikanske myndigheters medvirkning.
Fascinerende artikkel med ny informasjon for meg. Det bør også bemerkes at britene ba Truman om å bli med dem i innblanding i Iran, slik at oljemagnatene ved å ta ut Mossadegh kunne få "sin" olje tilbake. Truman nektet, så da Eisenhower var president, spurte de ham og han sa ja, og dermed CIAs involvering (nå som vi snakker, hardt arbeid i Venezuela).
(Storbritannia har alltid vært ekkelt, det samme er USA. Hva/hvem vil til slutt ta disse to ut av bildet og av kartet?)
For meg ser det ut til at oljeindustrien burde skylde de amerikanske skattebetalerne minst flere trillioner dollar for bruken av de amerikanske skattebetalernes sosialt finansierte militære som bruker ikke en liten del av ressursene sine på å skaffe og beskytte geopolitiske bånd til oljeressurser. Undersøk amerikanske og britiske oljeselskaper som opererer i Irak, og vår marine sikrer Persiabukta for oljetankere. Vi invaderte Afghanistan basert på falske flagg-operasjoner til fordel for CENTGAS/TAPI-rørledningen CONSORTIUM. Faktisk var PNAC og Carlyle Group, dvs. Pappy Bush og Bin Ladens medlemmer, som vi andre kretiner av fossilt brensel. PNAC-dokumentet spesifiserte til og med behovet for en "katalyserende og katastrofal hendelse som en ny Pearl Harbor. For å "GALVANISERE" publikum til å støtte deres innrømmede agenda om "fullspektret dominans."
Så mange mennesker har gått glipp av båten i å erkjenne hvor djevelske og demente mennesker som tror de har rett til milliarder av dollar i profitt uansett hva andre koster. Disse menneskene vil forene seg lenge nok til å nå sine kollektive mål, men jeg mistenker at deres lojalitet til hverandre kan bli anstrengt med trusselen om FORRÆDELSE hengende over hodet på dem. Synd at få mennesker forstår dette og blir lett skremt bort av de CIA-genererte termene «konspirasjonsteoretikere».
Det er et veldig interessant perspektiv angående offentlig vs. privat. De sosialiserer oljen deres mens vi sosialiserer militæret vårt for å beskytte privat profitt. Kanskje vi burde sende regningen for våre manglende 21 billioner i DoD-regnskap til Exxon!
Jeg foreslår at du leser "War is a Racket", av USMC-generalmajor Smedley Butler.
Selv om han skrev det i 1935, fortsetter det å være sant til i dag.
Faktisk…. Jeg gjør det til et poeng i politiske diskusjoner å bringe inn Smedley Butler og hans bok. Han ble oppvokst som kveker, men i en alder av 17 følte han seg tvunget til å gå inn i militæret. Det gjør åpenbaringene hans desto sterkere ettersom han gjenvinner sitt autentiske jeg.
Ja, de enorme, stort sett uformelle samspillene mellom politiske og økonomiske utpressere kan fragmenteres i møte med store rettsforfølgelser som de som ble gjort i Kina. Problemet er selvfølgelig at vi ikke kan gjenopprette demokratiet for det formålet, fordi verktøyene, massemedia og valg, allerede er kontrollert av oligarki. USA vil bli massivt underkastet embargo i fremtiden; Hvis demokratiet senere blir gjenopprettet og oligarker blir utryddet, vil de inkriminere hverandre entusiastisk.
Takk for dette perspektivet. Planlegging, motivasjon, midler og innsidere er tydelige. Diabolisk er ikke et for sterkt begrep.
Flott og interessant rapport.
Dette er den typen verden vi lever i uten at ingenting er som det ser ut til.
Jeg minner meg om Storbritannias rolle i Syria der den har vært nesten det motsatte av dets offentlige påstander.
"...for å beskytte de rike.. & .. tjene deres rikdom..."
Noen veldig flotte mennesker kjemper for tiden veldig hardt - akkurat nå.
.. Med nok bevissthet og støtte kan dette ikke bare være et veldig viktig øyeblikk for fossilt brensel – men det kan også ha en svært betydelig innflytelse med dialogen i denne kampanjesesongen 2020.
(.. Hvilket virkelig er, omtrent den eneste gangen, vi til og med nærmer oss å ha en "ærlig" samtale – på eteren vår..)
Hvis du ikke er kjent med disse flotte unge reporterne: Alice Speri, Alleen Brown og William Parrish for deres nåværende verk, så vil jeg anbefale dem på det sterkeste:
...
~ Lekkede dokumenter avslører taktikk for å bekjempe terrorisme som brukes ved stående stein for å "bekjempe rørledningsopprør" ~
https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/
...
~ Hvordan politi-, privat sikkerhets- og energiselskaper forbereder seg på en ny rørledning ~
https://theintercept.com/2019/01/30/enbridge-line-3-pipeline-minnesota/
...
.. Og en smakebit på hva "profitt før folk" sier:
~ Canadas mest avgjørende rørledning kommer under ild ~
https://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/Canadas-Most-Crucial-Pipeline-Comes-Under-Fire.html
Og sist men ikke minst, jeg har alltid tenkt at kanskje Jimi snakket om England med melodien sin:
...
Trafikklysene, de blir blå i morgen
Og skinne deres tomhet ned på sengen min
Den lille øya synker ned strømmen
For livet som levde er dødt
Det aller siste Storbritannia og USA ønsker er en ansvarlig, demokratisk islamsk leder som vil sette interessene til sitt eget folk over seg selv.
Dette er deres marerittscenario, ikke terrorisme eller diktaturer, som er en ekstremt lukrativ virksomhet.
Vel, en utmerket beskrivelse av måten kolonimaktene ble vant til å ordne verden etter deres smak. Jeg bør påpeke at Iran alltid ble sett på som et bolverk mot den gamle SovU av USA. Jeg tror at USA og Storbritannia var bekymret da sjahens far, som ble installert av britene, støttet feil side i andre verdenskrig. Men jeg leste denne beskrivelsen og alt jeg kan tenke på er forargelsen her i USA over en håndfull russiske troll som twitrer.
USAs påståtte "bekymring" om Sovjetunionen i Midtøsten var å støtte oppbyggingen av militant islamsk radikalisme fra andre verdenskrig og frem til i dag, men tilsynelatende var det lite eller ingen bevis for at Sovjetunionen søkte innflytelse der, fastlåst som det allerede var. med muslimsk radikalisme i sine sentralasiatiske republikker. Se Dreyfus' Devils Game. Det virker sannsynlig at hele gambiten med fryktmaning om Sovjetunionen etter andre verdenskrig var Brezinskis, til
1. Bygge militant motstand mot Sovjetunionen innenfor dets grenser;
2. Angrip sosialistiske republikker overalt, for å undertrykke sosialismen i USA;
3. Dekke over og fremme militant sionisme i Midtøsten;
4. Lag unnskyldninger for mer militærutgifter; og
5. Få bestikkelser til politikere fra MIC, sionister og kristne lorter.
Det britiske utenrikskontoret har organisert og støttet islamske fundamentalister helt fra før det opprettet Det muslimske brorskap. Denne artikkelen er en god avsløring av britenes dobbelte rolle for å forhindre enhver nasjonalistisk ledelse som kan forsøke å utvikle og modernisere staten hans. Hvis bare presidenten ville slutte å lytte til slike som Bolton og Pompeo og innse sannheten om denne potensielt store nasjonen, med en dyp kulturell fortid, som har spilt en nøkkel, men stort sett ukjent.rolle i nederlaget til ISIS.
Det er på tide at Storbritannia begynte å bry seg om sin egen virksomhet og begynte å ta vare på sitt eget folk og sitt eget land. Dens regjerende eliter kan rett og slett ikke gi slipp på sine orientalistiske, imperialistiske gjenværende drømmer.
Grådighet og imperialistiske antakelser om hvem som skulle ha "retten" til iranske ressurser (olje i dette tilfellet) førte til CIAs oppildning, støttet, sammensveis med britene, kuppfjerning av Mossadegh og installasjon av den amerikanske marionetten Shah som styrte med stor brutalitet (men hei, "fyren vår" så "vi kan gjøre forretninger med ham").
Vi (i "vesten") har ingen rett til å blande oss inn i noe annet lands styresett. Ingen rett. Vi ville absolutt ikke gi «sørlige» nasjonsregjeringer rett til å blande seg inn i våre regjeringer; så hvorfor skal vi synes det er fint og flott når vi gjør det?
Og saker angående politisk-kommersielle forbindelser i Storbritannia ser ikke ut til å ha endret seg mye. Mays ektemann er investeringsforvalter i Capital Group som tilfeldigvis eier over 10% aksjer i Lockheed Martin som drar godt nytte av de pågående krigene i Syria, Yemen – som Storbritannia er partner til (in crime). Sannsynligvis burde denne forbindelsen være ulovlig? Det er en form for korrupsjon – og skulle det finne sted i en eller annen afrikansk eller asiatisk nasjon, ville det bli hjertelig fordømt på tvers av MSM og vestlige politiske klasser.
Det siste imperialistiske ledere noe sted bryr seg om, er deres eget folk.
Når du kommer inn i den keiserlige virksomheten, signerer du nesten en kontrakt om å vie energien og ressursene dine i utlandet til spesielle interesser.
Det er der Amerika befinner seg i dag, bare i en langt større skala.
God kommentar, Anne. Takk skal du ha.
Vi er bønder i et spill som spilles av de som bestemmer våre (les deres) vitale nasjonale sikkerhetsinteresser. Enhver sekulær leder i den delen av verden som setter innbyggernes velferd foran plyndringsinteressene blir et mål – Mossadegh, Saddam Hussein, Gadaffi, Assad. Dette spillet har pågått i lang tid. Det er på tide med et proleopprør.
Interessene fremmet av Washington er definitivt ikke det vanlige amerikanske folket, som skattebetalere betaler vi bare regningen når en krig, hemmelige operasjoner, terrorisme ved fullmektig eller et sett med økonomiske sanksjoner blir beordret i tjeneste for plutokratene.
Vi plebeiere i Amerika har aldri hatt en valgt beskytter av våre rettigheter slik de gamle romerne hadde i form av Tribune. Og nei, Chicago Tribune fylte egentlig aldri den rollen, den forkjempet bare patriciernes rettigheter.
Noen vil kanskje si at Speaker of the House (ettersom huset er motparten til Plebeian Council) er ment å fylle den rollen. Hvilken høyttaler i din levetid har noen gang stått opp for rettighetene dine over selskapenes og topp 1%? Ingen tvil om at presidenten (Amerikas ekvivalent til den romerske konsulen) var ment å beskytte de patrisiske interessene, og ble valgt av et spesielt "kollegium" av velgere i stedet for befolkningen - og dette etter at kandidatene er valgt av hvilke pengesterke oligarker som vil støtte dem økonomisk. i en konkurranse mellom bare to levedyktige parter.
Hvilket politisk embete under solen (eller i det minste under vår grunnlov) har noen gang spurt deg om du ønsket å gå i krig, eller lyttet til ropene dine da Washington avviste folkestemningen og førte krig likevel? Snarere ville de brukt media til å få opp krigsfeber og verneplikt sønnene dine til å bli brukt som kanonfôr. Ingen store ledere som ser etter folks velvære i dette "eksepsjonelle" landet ... noensinne!