For virkelig å unngå en interessekonflikt, må Boeing-sjefen som er utnevnt fungerende forsvarssekretær unngå mange viktige avgjørelser, skriver Mandy Smithberger og William D. Hartung fra Toms utsendelse.
By Mandy Smithberger og William D. Hartung
Toms utsendelse
Tmåten personell spinner gjennom Washingtons beryktede svingdør mellom Pentagon og våpenindustrien er ikke noe nytt. Den døren beveger seg imidlertid stadig raskere med utnevnelsen av Patrick Shanahan, som tilbrakte 30 år i Boeing, Pentagon nest største entreprenør, som Trump-administrasjonens fungerende forsvarsminister.
Shanahan hadde tidligere vært viseforsvarssekretær, en typisk stilling de siste årene for en med betydelig våpenindustribakgrunn. William Lynn, president Obamas første viseforsvarsminister, hadde vært en Raytheon lobbyist. Ashton Carter, hans etterfølger, var en konsulent for samme selskap. En av president George W. Bushs varamedlemmer, Gordon England, hadde vært president fra General Dynamics Fort Worth Aircraft Company (senere solgt til Lockheed Martin).
Shanahan, mens viseforsvarssekretær, ved Joint Base Lewis-McChord, Washington, 2017. (DoD, Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
Men Shanahan er unik. Ingen forsvarssekretær i nyere minne har hatt en så lang karriere i våpenindustrien og så lite erfaring i regjering eller militær. I det meste av den karrieren var faktisk hovedfokuset hans å vinne forsvarskontrakter for Boeing, ikke å lage effektive forsvarspolitikker. Mens Pentagon bør være fokusert på å beskytte landet, opererer våpenindustrien i jakten på profitt, selv når det betyr selger våpensystemer til land som arbeider mot amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser.
De nærmeste analogene til Shanahan var Charlie wilson, sjef for General Motors, som president Dwight Eisenhower utnevnte til å lede forsvarsdepartementet (DoD) for mer enn 60 år siden, og John F. Kennedys første forsvarssekretær, Robert McNamara, som løp Ford Motor Company før han begynte i administrasjonen. Eisenhowers valg av Wilson, hvis firma produserte militærkjøretøyer, vakte den gangen bekymringer om interessekonflikter - men ikke i Wilsons tanker. Han hevdet berømt at "i årevis trodde jeg at det som var bra for landet var bra for General Motors og omvendt."
Shanahans nye rolle reiser spørsmål om det som er i Boeings beste interesse – større forsvarsbudsjetter og gigantiske kontrakter for uoverkommelige og ineffektive våpen eller fly – er det som er i allmennhetens beste interesse.
Utbredte interessekonflikter
I motsetning til Wilson har Shanahan i det minste implisitt erkjent potensialet for interessekonflikter i sin nye rolle ved å enige å frasi seg beslutninger som involverer sin tidligere arbeidsgiver. Men hvis han virkelig skulle holde seg til en slik stilling, ville han måtte unngå mange av Pentagons viktigste ledelses- og økonomiske beslutninger. I fjor, tross alt, Boeing mottatt nesten 30 milliarder dollar i DoD-kontrakter for å jobbe med alt fra kamp-, drivstoff-, trenings- og radarfly til bomber, droner, missilforsvarssystemer, ballistiske missiler og militærsatellitter. Hvis Shanahan skulle trekke seg tilbake fra overveielser knyttet til alle disse, ville han i beste fall være en deltidsstyrer for Pentagon, ute av stand til å overvåke om Boeing og relaterte selskaper leverte det militæret vårt ba om.
Ubåtoppskyting av et Lockheed Trident-missil. (Wikimedia)
Det er imidlertid allerede bevis på at han vil gjøre alt annet enn å avstå fra å føre tilsyn med, og dermed promotere, sitt gamle firma. Ta Boeings F-15X, for eksempel. Imot ønskene av flyvåpenet, bestemte Pentagon seg for å investere minst 1.2 milliarder dollar i det jagerflyet, en oppgradert versjon av Boeing F-15C/D, som hadde blitt erstattet av Lockheed Martins tvilsom nye F-35. Det har vært rapporter at Shanahan allerede har kastet Lockheed, Boeings toppkonkurrent, i diskusjoner inne i Pentagon. I følge Bloomberg News, avgjørelsen om å investere i F-15X skyldtes, i det minste delvis, at han "proppede" fra ham, da han fortsatt var viseforsvarssekretær.
Og det er bare en av en rekke store kontrakter som Boeing har samlet inn det siste året. Andre inkluderer en 9.2 milliarder dollar program for et nytt øvingsfly for Luftforsvaret, en $ 805 millioner kontrakt for en luftpåfyllingsdrone for marinen, to nye presidentfly fra Air Force One til en prislapp på minst 3.9 milliarder dollar, og betydelig ny finansiering for tankskipet KC-46, et urolig fly Luftforsvaret har klarert for full produksjon til tross for store defekter fortsatt skal behandles. Selv om det foreløpig ikke er bevis for at Shanahan selv forsøkte å vippe vekten til Boeings favør på noen av disse systemene, ser det ikke bra ut. Som forsvarssekretær er han nødt til å bli bedt om å dømme store problemer som vil oppstå med ett eller flere av disse programmene, og da vil spørsmålet om partiskhet overfor Boeing komme direkte inn i bildet.
Forsvarere av Shanahans utnevnelse til å lede det som er den desidert største avdelingen i den føderale regjeringen foreslår at viktige Boeing-avgjørelser ikke en gang når skrivebordet hans. Det er imidlertid et dypt mangelfullt argument av flere grunner. Til å begynne med, når de tar slike avgjørelser, vil ledere på lavere nivå være klar over sjefens livslange tilknytning til Boeing - spesielt siden Shanahan skal ha sunget lovsangene til sitt tidligere firma i Pentagon. Han har insisterte, for eksempel at det massive F-35-programmet ikke ville hatt noen av de alvorlige problemene som nå plager det hvis det hadde vært drevet av Boeing.
I tillegg vil Shanahan utvikle retningslinjer og programmer som helt sikkert vil påvirke selskapets bunnlinje direkte. Blant dem vil han sette DoDs prioriteringer når det gjelder å håndtere opplevde trusler. Hans første melding på hans første dag som fungerende sekretær, for eksempel, ble oppsummert som "Kina, Kina, Kina." Vil han da prime pumpen for dyre våpensystemer som Boeings P-8 Poseidon overvåkingsfly, designet spesielt for å overvåke kinesiske militære aktiviteter?
Boeing internasjonale hovedkvarter i Chicago. (Wikimedia)
Han har på samme måte vært Pentagons mest trofaste talsmann når det gjelder utviklingen av en ny romstyrke, noe som er sannsynlig spenning President Trump. Han har for eksempel tatt til orde for å gi Space Development Agency, organet som vil bli siktet for å utvikle militære romressurser, autoritet "på steroider" å skyve stadig flere kontrakter ut døren. Som produsent av militærsatellitter er Boeing en stor potensiell fordelsmottaker av nettopp en slik utvikling.
Så er det rakettforsvar, en annen ny presidentens favoritt. Shanahan ledet Boeings missilforsvarsdivisjon i en tid da et av systemene som ble utviklet var Luftbåren laser, ment å zappe utsendte atomraketter med lasere installert på Boeing 747-fly. Prosjektet, en dyster fiasko, ble kansellert etter at mer enn 5 milliarder dollar i skattebetalernes midler hadde blitt senket ned i det. Pentagons nyeste "Star Wars"-stil anti-missil teknologi, hvis utvikling ble nettopp annonsert av president Trump, krever en stor investering i et like upraktisk sett med teknologier til en pris som Joseph Cirincione fra Plowshares Fund antyder kan nå $ 1 billion i tiårene som kommer.
Blant Boeings nåværende missilforsvarsprogrammer er det bakkebaserte Midcourse Defense System, en rekke landbaserte avskjæringsmissiler som allerede har mislyktes flertallet av testene. Det er usannsynlig at det noen gang vil fungere effektivt i en situasjon der innkommende stridshoder vil bli ledsaget av et stort antall lokkefugler. Kongressens budsjettkontor har identifisert kanselleringen av programmet som én åpenbar beslutning som kan spare betydelige summer. Men hvilken sjanse er det for at Shanahan ville støtte en slik beslutning, gitt alle de årene han tok til orde for det rakettforsvarssystemet hos Boeing?
Eller ta atompolitikk. Hans tidligere selskap er en av to finalister til å bygge et nytt interkontinentalt ballistisk missil (ICBM). Kritikere av slike våpensystemer som Clinton-administrasjonens forsvarsminister William Perry påpek at ICBM-er er den farligste og mest unødvendige delen av den amerikanske kjernefysiske triaden, siden de i en potensiell krig kan trenge å bli lansert med bare minutters varsel, for ikke å gå tapt for innkommende fiendtlige atomvåpen. Til og med noen av støttespillerne deres har stilt spørsmålstegn ved behovet for en helt ny ICBM når eldre kunne oppgraderes. Atomhauker kan til slutt bli overtalt til å innta en slik posisjon også, siden kostnadene ved Pentagons overordnede $ 1.5 billion "modernisering" av USAs atomarsenal (inkludert produksjon av nye atombombefly, missiler og stridshoder) vil ellers begynne å påvirke avdelingens prioriteringer andre steder. Men hvor sannsynlig er det at Shanahan seriøst underholder selv slike beskjedne kritikker når de truer med å eliminere en enorm potensiell lønningsdag for Boeing?
F-15C Eagles flyr over Kuwait under Gulf-krigen i 1991. (US Air Force)
Til slutt er det spørsmålet om USAs støtte til den brutale krigen som ble lansert av Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater (UAE) i Yemen for nesten fire år siden. Boeings kampfly, bomber og angrepshelikoptre har spilt en sentral rolle i den konflikten, som har drept titusenvis av sivile, mens en saudisk blokade av landet har satt flere millioner i fare for hungersnød. I tillegg fortsetter Boeing å dra nytte av en $ 480 millioner kontrakt for å betjene F-15-ene den har levert til Royal Saudi Air Force.
Her er president Trump solid i det selskapets hjørne. "Boeing, Lockheed, Raytheon... Jeg vil ikke skade jobber," han fortalte 60 minutter. "Jeg vil ikke miste en slik ordre [fra den saudiske regjeringen]." Før han trakk seg, ble forsvarsminister James Mattis jevnlig bedt om å kommentere Saudi-krigen og hjelpe til med å utforme USAs politikk overfor både det landet og UAE. Hvor vil Shanahan stå i en krig som er betydelig drevet av produktene fra hans tidligere selskap?
Det er faktisk en dyster presedens for Shanahans nåværende situasjon. De Intercept og Than Wall Street Journal har begge rapportert at utenriksdepartementets fungerende assisterende sekretær for lovlige anliggender Charles Faulkner, en tidligere lobbyist for Raytheon, tok til orde for å gi Saudi-Arabia en ren helseregning på sine forsøk på å unngå å treffe sivile i sine luftangrep i Jemen, for at Raytheon ikke skulle miste en lukrativ bombeavtale. Så mye for å drenere sumpen.
Svingdøren spinner begge veier
Shanahan og Faulkner er langt fra de eneste tidligere forsvarslederne eller lobbyistene som har befolket Trump-administrasjonen. Sekretær for luftvåpenet Heather Wilson er tidligere lobbyist for Lockheed Martin. Ellen Lord, som leder innkjøp i Pentagon, jobbet hos Textron, en produsent av bomber og militærhelikoptre. Hærens sekretær Mark Esper — ryktes som en mulig erstatning for Shanahan som forsvarssekretær - var en gang en topplobbyist i Raytheon. Underminister for forsvar for politikk John Rood var senior visepresident i Lockheed Martin. Og det siste tilskuddet til klubben er Charles Kupperman, som har blitt benyttet som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver. Karrieren hans inkluderer stints hos både Boeing og Lockheed Martin. (Hans krav på berømmelse: å hevde at USA kunne vinne en atomkrig.)
Planriss av en svingdør. (Wikimedia)
Alle de ovennevnte, inkludert Patrick Shanahan, snurret gjennom den berømte svingdøren til regjeringsposter, men så mange tidligere DoD-tjenestemenn og militæroffiserer på øverste nivå har lenge snurret i motsatt retning. I 1969, for eksempel, var Wisconsin demokratiske senator William Proxmire, en legendarisk vakthund fra Pentagon, allerede beskrive problemet på denne måten:
"Den enkle bevegelsen av høytstående militæroffiserer til jobber hos store forsvarsentreprenører og den omvendte bevegelsen av toppledere i store forsvarsentreprenører til høye Pentagon-jobber er solide bevis på det militærindustrielle komplekset i drift. Det er en reell trussel mot allmennheten fordi det øker sjansene for overgrep. Hvor hardt et kupp vil offiserer som er involvert i anskaffelsesplanlegging eller spesifikasjoner kjøre når de er ett eller to år fra pensjonisttilværelsen og har et eksempel å se på over 2,000 medoffiserer gjør det bra på utsiden etter pensjonering?»
Eller, som et internt flyvåpennotat fra 1983, sa det: "Hvis en oberst eller en general reiser seg og gjør oppstyr om høye kostnader og dårlig kvalitet, vil ingen hyggelig mann komme for å se ham når han går av med pensjon."
Som presidentkandidat så det ut til at Donald Trump anerkjente det åpenbare problemet med svingdøren og foreslått en fempunkts etikkreformplan for å bremse den, om ikke stenge den helt. Dessverre, etikk executive order han sette på plass Når han først var på embetet, falt han vilt under kampanjeambisjonene, og lot den svingdøren snurre galskapen. En ny rapporterer fra Project On Government Oversight har dokumentert 645 saker i 2018 alene der tidligere myndighetspersoner hadde jobber hos de 20 beste Pentagon-entreprenørene. Lederen blant dem? Du vil sannsynligvis ikke bli overrasket over å høre at det er Boeing, med 84 slike ansettelser.
Pensjonert viseadmiral Jeffrey Wieringa, som ledet Pentagons våpensalgskontor, er et eksempel. I den rollen var han med på å fremme salg av amerikanske våpen globalt. Kanskje som et resultat, "tjente" han seg selv en stilling som president for globale tjenester og støtte hos Boeing mindre enn et år etter at han gikk av med pensjon. Han er langt fra alene. Pensjonert kontreadmiral Donald Gaddis, en programoffiser for marinens luftsystemer, ble også med i selskapet, det samme gjorde den pensjonerte generalmajoren i luftforsvaret Jack Catton Jr., som fungerte som kravdirektør for Air Combat Command før han flyttet til Boeing. Pensjonert viseadmiral Mark Harnitchek, den tidligere sjefen for Forsvarets logistikkbyrå, siktet for å administrere $ 35 milliarder innen varer og tjenester over hele DoD årlig, ble på samme måte visepresident i Boeing.
Bremse svingdøren
Kandidat Donald Trump så på svingdøren mellom regjering og industri som et problem. "Jeg tror at alle som gir ut disse store kontraktene aldri i løpet av livet skal få lov til å jobbe for et forsvarsselskap, for et selskap som lager det produktet," han sa. Som den fortsatte strømmen av tjenestemenn gjennom det antyder, har han imidlertid som president gjort alt annet enn å tømme sumpen.
For å gjøre det, ville han til å begynne med måtte fokusere sin administrasjon på å tette de mange smutthullene i gjeldende føderale etikklover, som, uansett hvor ufullkomment, forsøker å begrense interessekonflikter fra myndighetspersoner som flytter til jobber i industrien. I henhold til gjeldende lov kan lobbyrestriksjoner på slike tidligere tjenestemenn omgås hvis de stempler seg selv som «konsulenter» eller «ledere i forretningsutvikling». På samme måte kan tidligere Pentagon-tjenestemenn gå på jobb for en våpenprodusent de en gang tildelte en kontrakt til så lenge de er ansatt av en annen avdeling av det selskapet. I tillegg, mens kongressen krever at Pentagon sporer hvem som beveger seg gjennom den svingdøren, er databasen som gjør det begge ufullstendige og ikke tilgjengelig for offentlig visning.
Kandidaten Trump var inne på noe. Men i stedet for å dempe de åpenbare konfliktene som ligger i svingdøren – det ultimate symbolet på det militærindustrielle komplekset i aksjon – setter president Trump faktisk fart på dem. Amerika er virkelig flott igjen, hvis du tilfeldigvis er en av de heldige nok til å bevege deg frem og tilbake mellom plommejobber i Pentagon og våpenindustrien.
Mandy Smithberger er direktør for Straus militærreformprosjekt ved Project On Government Oversight (POGO).
William D. Hartung, a TomDispatch vanlig, er direktør for Arms and Security Project ved Senter for internasjonal politikk og forfatter av "Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex».
Nomi Prins har gjort og fortsetter å gjøre svært viktig arbeid i denne ånden, men i finansverdenen - den såkalte "svingdøren" mellom Wall Street, Fed, finansdepartementet og relaterte byråer. Den innsikten hun har som virkelig traff meg - og tilgi min utilstrekkelige innsats for å oppsummere - er at vi bruker feil metafor. Det er ingen dør. Det er ingen vegger. De har alle forskjellige roller og lønnsmestre, men samme oppdrag. Om noe, det som er beskrevet i artikkelen, og kommentarene, er akkurat det hun beskriver i finanssektoren. Den eneste "politikken" som er involvert, er den smålige konflikten mellom karrieremenn.
Etter hvert som store amerikanske selskaper lukker sine bøker for 2018, blir hovedmottakerne av Donald Trumps skattekutt tydelige – forsvarsfirmaene som rapporterte store hopp i fortjeneste, belønnet investorer med utbytte og mer enn 1 billion dollar i tilbakekjøp av aksjer. Det betyr at bedriftsfordelene fra skatteregningen stort sett gikk til de rikeste amerikanerne, akkurat som fordelene med de personlige skattekuttene.
Lockheed Martin, for eksempel, tjente 5 milliarder dollar i fjor, opp mer enn 150 % fra året før; General Dynamics genererte nettoinntekter på 3.3 milliarder dollar, opp 15 % fra året før; Northrop Grumman tjente 3.2 milliarder dollar, opp 13 % fra 2017; og Raytheon registrerte 2.9 milliarder dollar i resultat for året, opp mer enn 40 % fra året før.
Disse selskapene tok alle i gang med programmer for tilbakekjøp av store aksjer, delvis ansporet av "Tax Cuts and Jobs Act" vedtatt av Trump-administrasjonen sent i 2017.
Det argumentet blir enda sterkere for de største amerikanske forsvarsentreprenørene. De er et spesielt tilfelle på grunn av hvor overskuddet deres kommer fra i utgangspunktet. Lockheed Martin tjener omtrent 60 % av sine årlige inntekter fra salg til det amerikanske forsvarsdepartementet, for eksempel, og General Dynamics omtrent halvparten. Trump-administrasjonen har lovet å øke forsvarsutgiftene i årene som kommer.
Forsvarsdepartementet er selvfølgelig finansiert av amerikanske skattebetalere. Så amerikanere betaler skatter som finansierer det meste av Lockheeds virksomhet, selskapet tjener overskudd fra den virksomheten, betaler en redusert skattesats under den nye skatteregningen, og deler deretter disse fordelene med aksjonærene. Bare rundt halvparten av amerikanske husholdninger eier aksjer, og de rikeste 10 % av amerikanerne eier mer enn 8o % av aksjene etter verdi.
Utdrag fra: Amerikanske forsvarsgiganter viser hvordan amerikansk kapitalisme svikter skattebetalerne
https://qz.com/1537885/defense-companies-like-lockheed-martin-dont-share-tax-benefits-equally/
Interessant nok er de største "konkurrerende" forsvarsentreprenørene alle eid av de samme største institusjonelle investeringsselskapene, som i stor grad eies og dermed kontrolleres av 01 prosent.
http://investors.morningstar.com/ownership/shareholders-major.html?t=LMT
Krig er et racket
Generalmajor Smedley Butler
https://ratical.org/ratville/CAH/warisaracket.html
De PERMANENTE KRIG-industrialistene og deres Washington DC-politiker/medkonspiratorer har skruppelløst
selvforherligende Donald Trump plasserte seg perfekt / autokratisk i forfengelighetssetet til "Potentate" i denne epoken/epoken av herjerende militærmakt gift med den enorme verdens økonomiske/militære makten i USA.
Trump er den MEST ØNSKEDE POTUS (dupe) som krigsindustrialistene har håpet og drømt om Uopphørlig/Evig.
Trump er andre halvdel, eller manglende tvilling til GWB i forkant av THE MILITARY INDUSTRIAL 'COMPLEX' of World Domination
ved hjelp av militær dominans og bedriftsøkonomisk kontroll av ressurser.
Trump (er) kan være (en) Igniter of the New World Order omtalt av GHW Bush tilbake i 199/91.
{ "Kjærlighet til penger er roten til alt ondt" }
Hver dag vi ser, (de av oss som er oppmerksomme / og "gi-a-fan")
Morderiske krigshandlinger og aggresjon – Mennesker sprengt
m/ bomber eller bombinger fra jetfly eller droner
Anglo / European INDUSTRIAL Produserte våpen
Fritt ansatt/utplassert for å lemlemme og drepe Uskyldige MENNESKER
som har begått INGEN forbrytelser mot oss/og heller ikke hadde noen dårlig vilje til.
Vi myrder/lemlesterer/ødelegger- i flere jordsoner av MENNESKEHET
hvordan kan vi gjøre dette? med ubevisst applaus for massakren av
100 tusen og skapt hjemløshet/forstyrrelse av liv/ av hvilken grunn ?
RESULTATET AV KRIGSMASKINER OG KRIGSVÅPEN
FOR BOEING, RAETHEON, et al, + KONGRESSMEDLEMMER LØNN..
Mest latterlig av alt er dere TRUMP-supportere her som TENkte
Donald mente ikke fred og/eller Hillary mente krig,??? U'all's Butts Been Kicked !!
Lytt, gjenkjenne den brutale og ukjente naturen
av denne mannen Trump, som noen av dere her forsvarer. …
https://www.c-span.org/video/?414381-1/qa-david-cay-johnston
Dere strekker dere virkelig etter denne. Ja, Boeing er forsvarsentreprenøren nummer 2, men bare fordi den fusjonerte med McDonnell Douglas. Slå opp Shanahan på Wikipedia. Han jobbet for Commercial Airplane Company fra '86 til '04 (Boeing og McDonnell Douglas, kilden til deres rotorfartøyvirksomhet og missilvirksomhet, fusjonerte i 1998). Det betyr at han hadde null militære avtaler de første 18 årene av sin tid i Boeing (når Boeing produserer et militærfly fra en kommersiell jetliner, produserer Commercial Airplane Company den kommersielle jetliner og leverer den deretter til en annen organisasjon, ikke i Commercial Airplane Company, som deretter installerer de modifiserte delene og spesifikt utstyr som brukes av militæret).
Ja, jeg forstår svingdøren mellom regjeringen og industrien, og jeg synes det er svært upassende, og jeg vil anta at han må trekke seg fra beslutninger som involverer Boeing. Jeg kjenner ikke mannen fra Adam, så for alt jeg vet er han en frådende kriger som John Bolton. Men få historien din på det rene, for denne er det ikke. Patrick Shanahan vokste opp i Commercial Airplane Company til Boeing Corporation som faktisk ikke er i MIC. Ja, han har hoppet rundt i selskapet siden han ekspanderte utover Commercial Airplane Company, inkludert å ha ansvaret for noen divisjoner som har militær virksomhet, men han har også jobbet i hovedsakelig rent kommersielle deler av selskapet også. Han er ikke innsideren fra regjeringen/militæren som dette stykket maler ham som.
Fra hans DoD-biografi: Han var "visepresident og daglig leder for Boeing Missile Defence Systems, og hadde tilsyn med det bakkebaserte Midcourse Defense-systemet, Airborne Laser og Advanced Tactical Laser; og som visepresident og daglig leder for Boeing Rotorcraft Systems, med tilsyn med Apache, Chinook og Osprey.» Det er ikke "å være ansvarlig for noen divisjoner som har militær virksomhet."
Denne artikkelen er basert på feilaktige antagelser om hensikten med Pentagon, arten av vår nåværende styreform, og den operative definisjonen av begrepet "nasjonal sikkerhet" slik det brukes av politikere. Pentagon har nesten ingenting med forsvar av landet å gjøre, og det er dumt å skrive en artikkel som antar at dette er formålet med dagens Pentagon. USA er et globalt imperium, og Pentagon er dens muskel, som håndhever viljen til eierne av regjeringen. I tillegg er Pentagon der for å sikre at en sunn strøm av offentlige midler går til våpenprodusenter og andre forsvarsentreprenører. Regjeringens natur er at eierne av ulike nøkkelnæringer igjen eier og okkuperer den føderale regjeringen, og mottar alle den føderale regjeringens tjenester. En av disse nøkkelnæringene er forsvarsindustrien, som er i en pervers symbiose med en annen nøkkelindustri – fossil energi. Den amerikanske regjeringen tjener ikke på noen måte offentligheten, bortsett fra ved opptreden når det er nødvendig for å opprettholde systemet med overføringsbetalinger fra offentligheten til eierne av nøkkelnæringene. I økonomiske termer gjennomfører Pentagon overføringen av rikdom fra offentligheten til eierne av våpenselskapene. Når offentlige tjenestemenn prøver å forstyrre denne ordningen, blir de fjernet fra vervet. Begrepet "nasjonal sikkerhet" betyr strengt tatt de økonomiske interessene til eierne av regjeringen. Det er det. La oss ikke late som om noen annen definisjon er på plass. Vær så snill.
Jeg tror den eneste rimelige langsiktige løsningen på dette rotet er å "nasjonalisere" forsvarsindustrien. Noen ting fungerer rett og slett ikke bra under kapitalismen. Se på hvordan Russland har vært i stand til å utvikle våpensystemer som gjør våpnene våre for milliarder av dollar helt ubrukelige mens de bruker en liten brøkdel av vårt svulstige militærbudsjett. Det er det samme med vår såkalte «helsevesen»-bransje. Utrolig sløsing med tvilsomme utfall. Tenk deg det gode vi kunne gjøre i verden med pengene og menneskelige ressursene som er kastet bort på disse to områdene alene!
Hopp over ingen sannere ord kunne bli sagt. Profitt er den mest motiverende faktoren mot en uendelig krigsøkonomi. Tenk om våre ledere la så stor vekt på helsetjenester eller miljøbehov som de gjør på krig. Se for deg at USA styrker nedrustningsforholdene i motsetning til at vi trekker oss ut av veltrengte atomvåpenavtaler. I stedet, alt på grunn av profitt, rasler USA med hver nasjons bur sammen med sine allierte, alt fordi det er penger å tjene …. alt er en "Deal".
For et sinnsykt land er Anerica? En moralsk konkurs og fullstendig korrupt nasjon som kaster bort milliarder og billioner av dollar på uanstendige, fullstendig søppelvåpen og høyteknologiske kalkuner som trillioner dollar F35 og andre duds som ikke fungerer og aldri vil, for å kjempe mot ikke-eksisterende fiender og trusler mens befolkningen dør av elendig helsevesen, økonomisk stagnasjon og lave lønninger og en opiatkrise som dreper tusenvis av sine egne mennesker? Vil dette landet ødelegge seg selv, økonomisk før noen prøver å angripe det militært?
Dessverre har Trump en dobbel personlighet eller kanskje flere personligheter. Han eksemplifiserer de mange personlighetene til presidenter som gikk foran ham. Johnson kjørte på en annonse som skildret motstanderen Barry Goldwater som en gal mann villig til å bombe Vietnam med en enestående advarsel om at avstemningen var for viktig til å stoppe den. Han vant og begynte umiddelbart eskaleringen i Vietnam som kulminerte med Tonkin Gulf-hendelsen og den påfølgende Tonkin Gulf-resolusjonen som ga den amerikanske presidenten makten til å føre krig uten å kalle det en krig og med muligheten til å omgå Kongressen. Det ble motarbeidet i senatet bare av senatorene Wayne Morse (D-OR) og Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening protesterte mot å "sende våre amerikanske gutter i kamp i en krig der vi ikke har noe å gjøre, som ikke er vår krig, som vi har blitt dratt inn i, som stadig eskaleres".
Resolusjonen ble nesten enstemmig ratifisert av Kongressen og Johnson ville fortsette å eskalere krigen i Vietnam etterfulgt av Nixon som også lovet under kampanjen at han hadde en hemmelig plan for å frigjøre USA ut av Vietnam, men gjorde det motsatte ved å øke militære offensive aksjoner der i størrelsesordener over de militære kampanjene støttet av Johnson. Nixons hemmelige plan var å bombe vietnameserne til underkastelse og dermed avslutte krigen. Det fungerte ikke for krigsinnsatsen, men forsvarsentreprenørene tjente inn.
Eisenhower var en annen president som lovet fred etter andre verdenskrig samtidig som han økte spenningen og våpenkappløpet mellom kommunistiske USSR betydelig ved å pløye milliarder inn i våpenindustrien ved å bygge atombomber, atombombefly, atomraketter osv.
Det er en lang historie med presidenter som har lovet fred gjennom overlegen ildkraft og ofte har brukt den til å føre krig. Teddy Roosevelt med sitt kanonbåtdiplomati førte krig, George Bush og Junior førte krig. Clinton førte krig i Kosovo. Reagan førte krig i Mellom-Amerika i mange land. Obama førte krig i Libya, Irak og Syria til tross for hans multippel personlighetsforstyrrelse levert i sine kampanjetaler om at han ville trekke seg ut av Irak og Afghanistan.
Det er en lang historie med løfter fra presidenter om å avvæpne konflikter bare for å oppdage at de økte militære handlinger til tross for deres løfter.
Mens Trump offentlig uttaler at målene hans er å trekke seg ut av Syria og Afghanistan, utnevner han ledere som gir den motsatte strategien som Mike Pompeo og Patrick Shanahan.
Mange amerikanske presidenter har kjørt på fredsplattformer bare for å ende opp med å støtte stadig flere internasjonale konflikter, ofte basert på spinkle bevis. Tonkin Gulf-hendelsen er allment ansett som fiksjon. Senkingen av USS Maine var egentlig ikke spanske gruver, men en kjeleeksplosjon. Det ble aldri funnet noen masseødeleggelsesvåpen i Irak. I hvert tilfelle har det militære industrikomplekset og dets tjenestejente og byskriker den "frie pressen" engasjert oss på en ombordstigning for å rettferdiggjøre militær handling.
Kanskje president Calvin Coolidge, i en tale i januar 1925 til avisredaktører. kommentere at "the business of America is business" bør gjentas at virksomheten til Amerika er krig. Som den største militærforbrukeren er USA avhengig av salg av våpen for å styrke bunnlinjene til store forsvarsentreprenører. Vi er også avhengige av alle de statlige utgiftene til våpen for jobbene det skaper og løft til økonomien fra å gi militære kontrakter til privat sektor.
Trumps ansettelse av en Boeing-leder som fungerende forsvarsminister faller i tråd med en lang historie med administrativ støtte til militære utgifter fra regjeringen mens han har sittende presidenter med offentlige planer for fred. Det er ikke noe nytt under solen, og Trumps trekk har blitt spilt ut i krigføringens historie om og om igjen gjennom vår historie.
Ordtaket om at "Prisen for frihet er evig årvåkenhet" er kanskje en mer velsmakende versjon enn den militære definisjonen av fred som "En permanent tilstand av førfiendtlighet". I dag er vi engasjert i de lengste krigene landet vårt noen gang har møtt. Vi har også en president som ber om å få slutt på de lange krigene mens han ansetter den fungerende lederen av forsvarsdepartementet fra forsvarets insider-bedriftslederklasse som potensielt ønsker å forlenge våre utenlandske kriger for profitt. Ikke helt det Bibelen hadde i tankene.
Og han skal dømme blant hedningene og true mange folk, og de skal smi sine sverd til plogjern og sine spyd til skjærekroker; folk skal ikke løfte sverd mot folk, og de skal ikke lenger lære krig.
Regjeringen og Trump har ved sine gjerninger mer enn hans ord, så vel som et pantheon av folkevalgte i vår historie demonstrert at regjeringen skatter de med plogskjær og trakter pengene til å slå skattekronene til sverd mens de fremmer sin læring om krigføring til utnytte stadig flere kriger og våpen.
Slik er menneskehetens historie og den fortsetter til i dag. The Law of the Jungle gjelder selv i moderne tid.
Citizen One smart skrevet essay, og for alt du sa, fikk det meg til å tenke på hvordan vi lever i "The United States of War Incorporated". (Måtte bare kaste det inn her)
Jeg fant C-1s essay mer overbevisende enn artikkelen. Jeg er ikke uenig i det generelle temaet heller.
Akkurat som deg selv Realist og Citizen One, ettersom mange andre kommentatorer bringer høflighet og opplysning til denne kommentartavlen. Konsortiet er en skatt på grunn av det.
Kudos til Consortiumnews for å bringe denne interessekonflikthistorien til vår oppmerksomhet, og det er "så trist" at ingen andre enn konsortiets lesere vil dvele ved slike saker.
Beklager negativiteten, men det er slik jeg føler det i dag. Skål for at vi har Joe Lauria å takke for vår sårt tiltrengte informasjon.
Takk Joe. Æren for å finne denne utmerkede historien går til assisterende redaktør, Corinna Barnard.
Du er en god fyr Joe og en ærlig mann også. Takk Corinna Barnard.
Joe T:
Det er ikke negativitet; det er virkeligheten i situasjonen.
Og alle situasjoner krever virkelighet/sannhet ~ ellers lander vi der vi for øyeblikket bor.
Fortsett å skrive sannheten.
Takk for beskrivelsen av min/vår holdning dfnslbty, det hjelper. Og så dyptgripende dine ord om nødvendig sannhet og virkelighet for å se situasjonen vår klarere. Tilfeldigvis har jeg en filosofi mens den største visdommen av alt er sannhet og kjærlighet. Dessverre ser filosofien min ut til å være en minoritet blant all filosofi som er utbredt i vårt amerikanske samfunn. Et samfunn der all krig er todelt. Et samfunn der forslaget om fredelige løsninger blir demonisert som forræderiske. Et samfunn som heller vil bruke sine barnebarn i en synkende livsgjeld over selvlagde valgkriger. Et samfunn som måler sin styrke på hvor mye det bruker militært. Jeg kunne fortsette, men du skjønner poenget dfnslbty, så la oss bare håpe at andre snart gjør det... vi går tom for tid. Fred Joe
Dessverre er det bare ønsketenkning at det SKAL være en interessekonflikt. I virkeligheten er det ingen. Det er ganske meningsløst å ta opp et individuelt resultat av at noen lever innenfor dagens virkelighet. Resultatet eller resultatet er aldri ÅRSAKEN.
«Det er ganske meningsløst å ta opp et individuelt resultat av at noen lever innenfor dagens virkelighet. Utfallet eller resultatet er aldri ÅRSAKEN."
Det er mange poeng som dermed negerer meningsløshet, de mest oppslukende inkludert å styrke forestillinger om "rettferdighet" som gjør det lettere for de som er så nedsenket å oppfatte "interessekonflikter", noe som fører til at de som er så nedsenket til å reagere innenfor systemet med "rettferdighet", inkludert men ikke begrenset til ideologisk , mest karusell, og letter dermed systemets videreføring.
"Dessverre er det bare ønsketenkning at det SKAL være en interessekonflikt."
Praksis tilsier noe annet, men evaluering er en funksjon av formålet.
Det er alltid strategisk begrensende å blande hensikten din med motstanderens hensikt.
Slike er blant underverkene i eventyrland, eller Mr. Roves observasjon om at: «Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og det er de du bør konsentrere deg om.