Vi har så lite tid, men likevel ønsker den gamle garde å blokkere enhver mulig vei til frelse, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
A En gruppe på 30 respekterte intellektuelle, forfattere og historikere har publisert et manifest som beklager den forestående kollapsen av Europa og dets antatte opplysningsverdier liberalisme og rasjonalisme. Ideen om Europa, advarer de, «faller fra hverandre foran øynene våre», mens Storbritannia forbereder seg på Brexit og «populistiske og nasjonalistiske» partier ser ut til å gjøre store fremskritt i valg over hele kontinentet.
De kort manifest har blitt publisert i den liberale elitens europeiske hustidsskrifter, aviser som f.eks Guardian. "Vi må nå kjempe for ideen om Europa eller gå til grunne under populismens bølger," heter det i dokumentet deres. Svikt betyr "harme, hat og deres gjeng av triste lidenskaper vil omringe og senke oss."
Med mindre tidevannet kan snus, vil valg over hele EU være «det mest katastrofale vi noen gang har kjent: seier for ødeleggerne; skam for dem som fortsatt tror på arven etter Erasmus, Dante, Goethe og Comenius; forakt for intelligens og kultur; eksplosjoner av fremmedfrykt og antisemittisme; katastrofe."
Bernard-Henri Levy. (Wikimedia)
Manifestet ble skrevet av Bernard-Henri Levy, den franske filosofen og hengiven til Alexis de Tocqueville, en teoretiker for klassisk liberalisme. Dens underskrivere inkluderer romanforfatterne Ian McEwan, Milan Kundera og Salman Rushdie; historikeren Simon Shama; og nobelprisvinnerne Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk og Elfriede Jelinek.
Selv om de ikke er navngitt, ser deres europeiske politiske helter ut til å være Emmanuel Macron fra Frankrike, som for tiden prøver å knuse de populære protestene mot innstramminger fra de gule vestene, og Tysklands kansler Angela Merkel, som bemanner barrikadene for den liberale eliten mot en gjenoppblomstring av nasjonalistene. rett i Tyskland.
La oss i denne anledning legge til side den merkelige ironien at flere av manifestets underskrivere – ikke minst Henri-Levy selv – har en vi vil-kjent lidenskap for Israel, en stat som alltid har avvist de universelle prinsippene som tilsynelatende er nedfelt i liberal ideologi og som i stedet åpent går inn for den typen etnisk nasjonalisme som nesten rev Europa fra hverandre i to verdenskriger forrige århundre.
La oss heller fokusere på deres påstand om at «populisme og nasjonalisme» er på nippet til å drepe Europas liberale demokratiske tradisjon og verdiene som denne fremtredende gruppen har høyest. Håpet deres er antagelig at manifestet deres vil fungere som en vekker før ting tar en irreversibel vending til det verre.
Liberalismens kollaps
Yellow Vest-protester i Toulouse, Frankrike, 2. desember 2018. (Foto av Alain Pitton/NurPhoto via Getty Images)
På en måte er diagnosen deres riktig: Europa og den liberale tradisjonen går i sømmene. Men ikke fordi, som de sterkt antyder, europeiske politikere er i ferd med å følge de dårligste instinktene til en tankeløs rabbling – de vanlige menneskene de har så liten tro på. Snarere er det fordi et langt eksperiment i liberalisme endelig har gått sin gang. Liberalismen har åpenbart feilet - og mislyktes katastrofalt.
Disse intellektuelle står, som resten av oss, på et stup som vi er i ferd med å hoppe eller velte fra. Men avgrunnen har ikke åpnet seg, som de antar, fordi liberalismen blir avvist. Snarere er avgrunnen det uunngåelige resultatet av denne krympende elitens fortsatte promotering – mot alle rasjonelle bevis – av liberalisme som en løsning på vår nåværende knipe. Det er den fortsatte transformasjonen av en dypt mangelfull ideologi til en religion. Det er avgudsdyrkelse av et verdisystem som vil ødelegge oss.
Liberalismen har, som de fleste ideologier, en oppside. Dets respekt for individet og dets friheter, dets interesse for å pleie menneskelig kreativitet og dets fremme av universelle verdier og menneskerettigheter fremfor stammetilknytning har hatt noen positive konsekvenser.
Men liberal ideologi har vært veldig effektiv til å skjule dens mørke side – eller mer presist, til å overbevise oss om at denne mørke siden er konsekvensen av liberalismens forlatelse i stedet for iboende til liberalismens politiske prosjekt.
Tapet av tradisjonelle sosiale bånd – stammemessige, sekteriske, geografiske – har gjort folk i dag mer ensomme, mer isolerte enn det som var tilfelle i noe tidligere menneskelig samfunn. Vi kan betale leppetjeneste til universelle verdier, men i våre atomiserte samfunn føler vi oss på drift, forlatt og sinte.
Grip av humanitære ressurser
Liberalens påståtte bekymring for andres velferd og deres rettigheter har i realiteten gitt kynisk dekning for en rekke stadig mer transparente ressursgrep. Paraderingen av liberalismens humanitære legitimasjon har gitt våre eliter rett til å etterlate et spor av blodbad og vrak i kjølvannet i Afghanistan, Irak, Libya, Syria og snart, ser det ut til, i Venezuela. Vi har drept med vår vennlighet og deretter stjålet ofrenes arv.
Uhemmet individuell kreativitet kan ha fostret noen stor – om fetisjisert – kunst, så vel som rask mekanisk og teknologisk utvikling. Men det har også oppmuntret til uhemmet konkurranse på alle områder av livet, enten det er nyttig for menneskeheten eller ikke, og uansett hvor sløsing med ressurser.
(Kampanje for kjernefysisk nedrustning via Flickr)
På sitt verste har det utløst et bokstavelig talt våpenkappløp, et som – på grunn av en blanding av vår ubegrensede kreativitet, vår gudløshet og den økonomiske logikken til det militærindustrielle komplekset – kulminerte i utviklingen av atomvåpen. Vi har nå utviklet de mest komplette og grufulle måtene vi kan tenke oss å drepe hverandre på. Vi kan begå folkemord på global skala.
I mellomtiden har den absolutte prioriteringen av individet sanksjonert en patologisk selvopptatthet, en egoisme som har gitt grobunn ikke bare for kapitalisme, materialisme og forbrukerisme, men for sammensmeltingen av dem alle til en turboladet nyliberalisme. Det har gitt en liten elite rett til å samle og ekorn bort mesteparten av planetens rikdom utenfor rekkevidde for resten av menneskeheten.
Verst av alt, vår utbredte kreativitet, vår selvrespekt og vår konkurranseevne har blindet oss for alle ting som er større og mindre enn oss selv. Vi mangler en følelsesmessig og åndelig forbindelse til planeten vår, til andre dyr, til fremtidige generasjoner, til den kaotiske harmonien i universet vårt. Det vi ikke kan forstå eller kontrollere, ignorerer eller spotter vi.
Og så har den liberale impulsen drevet oss til randen av å utslette vår art og muligens alt liv på planeten vår. Vår drivkraft til å fjerne eiendeler, samle ressurser for personlig vinning, å plyndre naturens rikdommer uten å ta hensyn til konsekvensene er så overveldende, så tvangsmessig at planeten må finne en måte å balansere seg selv på. Og hvis vi fortsetter, vil den nye balansen – det vi kort sagt kaller «klimaendringer» – nødvendiggjøre at vi blir fjernet fra planeten.
Farlig arroganse
Man kan plausibelt hevde at mennesker har vært på denne selvmordsveien en stund. Konkurranse, kreativitet, egoisme går tross alt før liberalismen. Men liberalismen fjernet de siste begrensninger, den knuste enhver motstridende følelse som irrasjonell, som usivilisert, som primitiv.
Texas National Guard-soldater i Houston, 27. august 2017, for å hjelpe innbyggere som er berørt av orkanen Harvey. (Texas Army National Guard-bilde)
Liberalisme er ikke årsaken til vår knipe. Det er nadiret til en farlig arroganse vi som art har hengitt oss for lenge, hvor individets gode trumfer ethvert kollektivt gode, definert i videst mulig forstand.
Den liberale ærer sitt lille, delvise felt av kunnskap og ekspertise, og formørker eldgamle og fremtidige visdom, de som er forankret i naturlige sykluser, årstidene og en undring over det uutsigelige og ukjennelige. Liberalens nådeløse og eksklusive fokus er på «fremgang», vekst, akkumulering.
Det som skal til for å redde oss er radikal endring. Ikke triksing, ikke reform, men en helt ny visjon som fjerner individet og dets personlige tilfredsstillelse fra sentrum av vår sosiale organisasjon.
Dette er umulig å tenke på for elitene som tror mer liberalisme, ikke mindre, er løsningen. Alle som avviker fra sine resepter, alle som ønsker å være mer enn en teknokrat som korrigerer mindre defekter i status quo, blir presentert som en trussel. Til tross for beskjedenhet i forslagene deres, har Jeremy Corbyn i Storbritannia og Bernie Sanders i USA blitt utskjelt av en medie-, politisk og intellektuell elite som har investert tungt i å blindt forfølge veien til selvdestruksjon.
Status-quo Cheerleaders
Som et resultat har vi nå tre klare politiske trender.
Den første er status-quo-cheerleaders som de europeiske forfatterne av liberalismens siste – siste? – manifest. Med hver ytring beviser de hvor irrelevante de har blitt, hvor ute av stand de er til å gi svar på spørsmålet om hvor vi må gå videre. De nekter på det sterkeste både å se innover for å se hvor liberalismen gikk galt og å se utover for å vurdere hvordan vi kan frigjøre oss selv.
Uansvarlig setter disse vokterne av status quo sammen den andre og tredje trenden i det fåfengte håpet om å bevare sitt grep om makten. Begge trendene blir vilkårlig hånet som «populisme», som misunnelsespolitikk, mobbens politikk. Disse to fundamentalt motsatte, alternative trendene blir behandlet som umulige å skille.
Dette vil ikke redde liberalismen, men det vil bidra til å fremme det mye dårligere av de to alternativene.
(Chris Le Boutillier via Pixaby)
De blant elitene som forstår at liberalismen har hatt sin tid, utnytter den gamle ideologien om grep-det-selv-kapitalisme, mens de avleder oppmerksomheten fra sin grådighet og opprettholdelsen av deres privilegium ved å så splid og insinuere mørke trusler.
Kritikken mot den liberale eliten fra de etniske nasjonalistene høres overbevisende ut fordi den er forankret i sannheter om liberalismens fiasko. Men som kritikere er de uoppriktige. De har ingen løsninger bortsett fra sin egen personlige fremgang i det eksisterende, mislykkede, selvsaboterende systemet.
De nye autoritærene går tilbake til gamle, pålitelige modeller for fremmedfiendtlig nasjonalisme, og syndebukk andre for å styrke sin egen makt. De forlater liberalistenes prangende, samvittighetsreddende følsomhet, slik at de kan fortsette å plyndre med berusende oppgivelse. Hvis skipet går ned, vil de sluke på buffeen til vannet når taket i spisesalen.
Hvor håpet kan bo
Den tredje trenden er det eneste stedet der håp kan bo. Denne trenden – det jeg tidligere har tilskrevet en gruppe jeg kaller "meningsmotstandere" – forstår at det kreves radikal nytenkning. Men gitt at denne gruppen blir aktivt knust av den gamle liberale eliten og de nye autoritære, har den lite offentlig og politisk rom til å utforske ideene sine, eksperimentere, samarbeide, slik den trenger det.
Sosiale medier gir en potensielt viktig plattform for å begynne å kritisere det gamle, mislykkede systemet, for å øke bevisstheten om hva som har gått galt, for å tenke på og dele radikale nye ideer og for å mobilisere. Men de liberale og autoritære forstår dette som en trussel mot deres eget privilegium, og under et konfektert hysteri om «falske nyheter» jobber de raskt med å stoppe selv denne lille plassen.
Vi har så lite tid, men fortsatt ønsker den gamle garde å blokkere enhver mulig vei til frelse – selv når hav fylt med plast begynner å stige, når insektpopulasjoner forsvinner over hele kloden, og når planeten forbereder seg på å hoste oss ut som en klump av infisert slim.
Vi må ikke la oss lure av disse positurende, manifest-utsprøende liberale: filosofene, historikerne og forfatterne – PR-fløyen – av vår suicidale status quo. De advarte oss ikke om dyret som lå vugget midt iblant oss. De klarte ikke å se faren truende, og narsissismen deres blender dem fortsatt.
Vi skulle ikke ha bruk for de gamles voktere, de som holdt våre hender, som lyste et lys langs en sti som har ført til randen av vår egen utryddelse. Vi må kaste dem, lukke ørene for sirenesangen deres.
Det er små stemmer som sliter med å bli hørt over brølet fra de døende liberale elitene og utbasuning av de nye autoritære. De trenger å bli lyttet til, få hjelp til å dele og samarbeide, for å tilby oss sine visjoner om en annen verden. En der individet ikke lenger er konge. Hvor vi lærer litt beskjedenhet og ydmykhet – og hvordan vi elsker i vårt uendelig lille hjørne av universet.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret. Han blogger kl https://www.jonathan-cook.net/blog/.
"Elite", "Liberal" - amorfe termer.
Lederne i Europa som i USA viser økende forakt for befolkningens tilstand og ønsker.
De prøver i stor grad å erstatte sine bestanddeler med en ny, mer sulten befolkning – takknemlige for tilflukt fra ødeleggelsene vi har skapt.
Det er en tragedie fordi det ikke fungerer for dem økonomisk.
Ja, takk for dette Mr. Cook. For lite fokus i verden på medfølelse, forståelse og å innse at vi ikke «starter» med like muligheter. For mye individualisme og konkurranse. Det meste av dette er forårsaket av kapitalisme, med alt av autoritative grusomheter som gir oss isolasjonen, det militærindustrielle komplekset, korrupsjonen forårsaket av kampanjefinansieringssystemet og den enorme forskjellen i rikdom.
Jeg er uenig i en av ideene dine, og jeg skulle ønske du hadde utelatt den, og det er at du legger skylden på vår "gudløshet" som en del av vår tilbakegang. Religion er en personlig idé og har ikke et fnugg av bevis som rettferdiggjør den. Vi lurer alle på hvorfor vi er her og hva universet til og med "betyr", men gudstingen er for lengst død. Vi kan finne sosialiteten mange finner i religion, i mange andre offentlige og private former. Vi trenger ikke guder.
Men politikere må snart forstå hva du sier her, ellers er vi absolutt dømt, på den ene eller andre måten. Husk at Nietzsche minnet oss om at en dag vil ikke solen og jorden og menneskene være her. Han startet med den ideen og prøvde å gjøre det beste ut av ting. Platon og andre bemerket at det er usannsynlig at demokrati virkelig vil fungere godt, og han hadde rett. Men revolusjoner har alltid vært nyttige og kanskje……………….
A Theory of Justice, av John Rawls. Det er en stor bok. Jeg vet, ingen leser det lenger. 1971 spiller de fortsatt Led Zepplin and the Stones på Pandora og Sirius, men få snakker om John Rawls selv om han fortsatt er i live og Bill Clinton , president "It Depends on What Your Definition of Is Is", ga ham en pris en gang i den siste århundre da affluensa var i raseri. . Affluensa er fortsatt med oss, nå mer enn noen gang. Det ser ut til at milliardærer og entreprenører også har frykt for å bli utelatt.
John Rawls døde, 81 år gammel, i 2002.
Du er riktig. Tydeligvis er han ikke lenger med i ånden heller. Du kan fortsatt lese boken, jeg er ganske sikker.
«Det som trengs for å redde oss er radikal endring. Ikke triksing, ikke reform, men en helt ny visjon som fjerner individet og dets personlige tilfredsstillelse fra sentrum av vår sosiale organisasjon.»
Jeg er enig i at kapitalismen ikke kan reformeres og krever en grunnleggende eller "radikal endring". Løsningen du tilbyr er imidlertid blottet for et eksempel på hvordan man kan organisere økonomien i det nye samfunnet. Her er en truisme: økonomien i ethvert samfunn er grunnlaget som overstrukturen av lover, kultur, politikk, utdanning, etc. er bygget på. Det virker for meg som om alle farene ved kapitalismen som du så veltalende beskriver; og, inkludert fattigdom, sult, rovkriger, massefengsling, politibrutalitet og drap, hjemløse kan ikke løses under kapitalismen. Vi har en mulighet til å bygge et nytt samfunn basert på sosialisme. Det er den eneste farbare veien videre.
"Sosialisme" har så mange definisjoner nå at det egentlig ikke hjelper å definere det som løsningen. Vi må være mye mer konkrete i det vi foreslår hvis vi vil at folk skal vurdere det nøye, tror jeg.
Levy var forfatteren og oppspinneren av mange av løgnene som ble spredt for å rettferdiggjøre bombingen og ødeleggelsen av Libya, for eksempel sarken som Gaddafi hadde gitt Viagra til gjenger av svarte afrikanere for å voldta libyske kvinner. Mange afrikanske arbeidsinnvandrere ble lynsjet fra lyktestolper som et resultat. Andre fant seg selv for salg på de nye libyske slavemarkedene.
Han og hans franske islamofobiske kohorter oppfant praktisk talt teknikken, tatt i bruk i USA av Drudge og Breitbart og i Storbritannia av Nigel Farage, for å få isolerte eller fullstendig fabrikkerte hendelser (han begynte med antatt islamsk antisemittisme i franske skoler) til å virke som en stor "illiberal" trend når den faktisk var basert på et korthus. Boken "Reflections on Anti-Semitism" av Alain Badiou tar fra hverandre disse canards. Utvilsomt en nyttig ferdighet for en NATO-propagandist og profesjonell hype-mann av multinasjonal bedrifts-plyndring. Nylig har han hevdet at de gule vestene er monarkistiske totalitære som bruker den samme lekeboken.
Venstremann her, som "lidenskapelig" tror på Israels rett til å overleve. Jeg antar at vi ikke alle marsjerer i lås.
Kan du forklare hva som gjør den fascistiske Netanyahu-staten å foretrekke fremfor et sekulært, én stat Palestina med like rettigheter for jøder og muslimer, hvite og arabere?
Jeg vil gjerne ha svar på det også, Anne.
Grunnleggende overlevelse under trussel om vold er kampen palestinere er tvunget til å bære ... mens staten Israel er ganske godt bevæpnet, beskyttet, subsidiert og gitt "spesielle privilegier" til å stjele og myrde. Israels rett til å overleve er verken i fare eller et spørsmål som kommer til å bli behandlet på nytt når som helst snart. Men det ville vært fint om de ville vokse opp og lære å være gode naboer. Da kunne vi snakket om hvordan vi kan komme videre med bedre måter for oss alle å overleve sammen på.
Amen!
Hva annet kan man forvente av et manifest ledet av Bernard-Henri Lévy, cheerleaderen av libyske uhell, for å nevne ett faktum? Også morsomt å se en fremtredende referanse til «stadig mer frekk innblanding av okkupanten i Kreml». Synd, den gang måtte de skylde på hunden for å ha spist opp leksene sine. I dag er "beboeren av Kreml" synderen for alt og alt du ikke liker. Så patetisk.
Denne artikkelen er virkelig forvirrende for meg. Her er et eksempel: "vår ubegrensede kreativitet, vår gudløshet og den økonomiske logikken i det militærindustrielle komplekset"
For det første ser jeg ikke ubegrenset kreativitet noe sted i sikte. Jeg ser at kreativitet bare er tillatt for de få utvalgte, vanligvis mennesker som bare vil gjenta den samme grusomheten, tankeløsheten og banaliteten som kreves for å motta en veldig høy lønnsslipp. Dette er sant i visuell kunst, musikk eller MIC. Dette er ikke folk som prøver å stille spørsmål ved systemet. De er mennesker som lever av det og som sådan kommer de ikke til å være kreative på noen dyp, dyp eller sårt tiltrengt måte
For det andre, hva er galt med å være gudløs? Når jeg ser på historien, kan jeg ikke med sannhet si at det å være gudfryktig har en god klang. Mange gudfryktige mennesker er ikke gode tenkere, er usedvanlig krigsaktige, er veldig grusomme mot andre og føler at de eier miljøet. Dette gjelder selvfølgelig ikke alle mennesker som er gudfryktige, men det er sant for mange. På samme måte er det å være gudløs ingen garanti for godhet. Jeg synes forfatteren bør revurdere å anbefale alle å være gudfryktige, slik at vi blir "gode"!
MIC er full av gudfryktige mennesker som har en begrenset syn og kreativitet. Jeg må lese det originale essayet for å kommentere ytterligere, men Cooks essay trenger å tenkes om.
Ja, mange av "Godful" i MIC virkelig omfavner survival of the fittest [SOTF]; på det nivået er de determinister. Men dems i kongressen, for eksempel, som kanskje leser en New Age-bok eller to, men som ikke kan avvise Boltons Venezuela-kupp (eller lage noe bråk om det), abonnerer også i utgangspunktet på SOTF; og hvis SOTF ikke er determinisme, hva er det?
På tide at folk begynner å vurdere Rupert Sheldrakes morfiske felt (i det minste for det første). IMO. Siden jeg ikke er en plante her for å hauke denne kattens tente…vilje prøve å demonstrere det ved å ikke nevne ham igjen under denne artikkelen.
Beklager, Sheldrakes ting er pseudovitenskap. Det er like lite bevis for det som for enhver tradisjonell religion, eller som den rådende ideologien om status quo. Og irrasjonelle bevisfrie dogmer vil alltid føre til tyranni og overgrep.
Utsendt. Cooks angrep på status quo her virker farlig nær å komme fra en tradisjonalistisk, høyreorientert, konservativ posisjon. Den antiimperialistiske bevegelsen er allerede stadig tilsmusset med "putinistisk" merkelappen, det er ingen grunn til å gi dem seriøse begrunnelser for det ved å flørte med "begrensninger på kreativitet", "gudsomhet" og generell illiberalisme.
Når det gjelder «å eie miljøet» – vårt problem er ikke at folk tror det. Hvis du eier den eneste realistisk tilgjengelige kilden til mat, vann og oksygen i verden, innebærer det absolutt ikke å ødelegge den kilden, slik vi gjør, med mindre du er suicidal. Å gjøre dette til et argument om miljøets egen frihet og suverene rettigheter er så kontraproduktivt som det blir, siden det tilslører en sak som enhver rasjonell person ville være enig i ved å erstatte den med en ekstravagant og splittende ideologisk diskusjon. Så vidt jeg er bekymret – ja, man kan si at menneskearten 'eier' planeten, siden det ikke er noen andre på den som er bevisste nok til å gjøre krav på den. Vi skylder andre levende ting human behandling, så langt det er mulig, men vi kan absolutt ikke behandle dem som våre likemenn. Dette betyr ikke på noen måte at vi skal endre planeten på den måten vi gjør det nå, verken med tanke på vår egeninteresse eller med tanke på vår forpliktelse til å behandle andre levende ting humant.
Takk, Jonathan, for at du støttet hånden min mens jeg prøver å fjerne denne planken fra mitt eget øye og for å avsløre hvor mange andre her som sliter med det samme problemet.
Teoretikeres endeløse prat, politisk eller på annen måte, har rangert i det siste. Likevel, så mange ser ut til å kreve umiddelbare og velformede svar i retur for retten til å snakke eller å bli tatt på alvor, det minner meg om de som pleide å si at hvis du ikke har kjempet i krigen, har du ingen rett til å kritisere den! Som om en eller annen allmektig løsning på våre verdensødeleggende problemer vil nåde oss på et øyeblikk, deus-ex-machina.
Jeg skal kaste mitt lodd med den som sa (kanskje Einstein) at samme type tenkning som ga disse problemene ikke vil gi svarene. Så der har jeg gjort min magre del for namedropping og filosofering. Til poenget ditt: Status Quo, Gotta Go. Det er et slagord for alle som vil ha det.
Bortsett fra det, er den synkende skip-metaforen en jeg også har båret på en stund nå. Here on Earth As Mine (i alle forstander) maser og hamstrer grådige for å klamre seg til toppen av masten, for å være de siste som går. Minner meg om den gamle Leadbelly-sangen: «It was midnight on the sea/Band playin' Nearer My God to Thee/Cryin' «'Fare thee, Titanic, fare thee well'».
Den første orden og det viktigste spørsmålet er ikke nevnt i denne artikkelen - og det handler om kapitalens underkastelse til staten. Problemet med liberalisme er at de har det bakfra.
Nei, fra dag én tilbake til Whigs, har liberalenes mål vært å gjøre staten til en tjener for storselskapskapital. Bare sosialdemokratiske partier, presset av arbeidskraft, har forsøkt å gjøre staten til en alliert av vanlige arbeidere.
Elitene feirer denne diskusjonen: "Se på dem. De kan ikke engang tenke på å foreslå alternativer, fordi de bruker all sin tid på å prøve å finne ut hva alle etikettene betyr. Vår "Gaslight the Language"-strategi fungerte vakkert! Vi vinner, igjen!! "
Jeg tror vi går inn i en ny periode i historien hvor "suksess" og overlevelse IKKE vil avhenge av å maksimere produksjonen, men på å minimere forbruket. De største forbrukerne (ofte sammenblandet med de største brukerne), vil være nederst på den sosiale skalaen.
Dette vil gi plass for et demokrati relativt fritt for påvirkning fra kampanjeutgifter. Vi kan se dette som ESSENSEN i de gule vestene og de fleste "anti-etablissements"-bevegelser.
Det er nesten nok til å lage en Whiteheadian ut av deg. De gamle generaliseringene gjelder ikke. Si det slik. Det var en "følelse" om EU, en enhetsfølelse. Men når denne idealismen (og lignende) seier i en folkemengde, dømmer mengden seg selv i forhold til de på utsiden. Stopp og tenk. Hvor mye koster en broadway-billett? Hvor mye koster en major league baseballbillett? Hvor mye koster en billett for å se Coldplay? Skjebnen har favorisert de med "følelsen". Destiny har favorisert de som har råd til billettene. Men jeg vil si se på disse konsertene. Musikken er elendig (Coldplay et unntak), men publikum tror de er i nirvana. De er "over" de som ikke er der. Det er til og med noen som ikke er der (ikke på festen) som har litt penger. Men de er utelatt. Og de tenker: "Mens disse menneskene mister forstanden, vil jeg kontakte folk som er annerledes ... de gamle Friedrich von Hayek-fans." Så vi har dyttet disse menneskene inn i en leir. I alle fall eksisterer den nevnte "følelsen" rett ved siden av attraksjonen-of-Hayek. Det er derfor jeg sier Whiteheadian. Samtidig føler vi den "generelle" tingen som er en enhet, hvis du er på von Hayek-siden eksisterer den ikke som en ting. Det eksisterer som en vanvittig avvisning. Og hvis du er på utsiden ser du bare et toppøyeblikk av enhetsdansen etterfulgt av et toppøyeblikk av von Hayek-dansen, etterfulgt av et toppøyeblikk i solen for enhetsdansen, osv. Hvis det er noen generell sosiologisk trend av en spesielt, er det hardt å se ... og hvor lenge det vil "trende" krever en sliter med å lære ... å måle i det hele tatt.
Jeg tror du kan se hva Cook sier hvis du ser på nasjonene som stiller opp med Bolton i Venezuela.
Vi må stoppe våre ideer om hva som er generelle trender som vil fortsette fordi de er rettferdige. Vi må tenke litt på at tilbakeslag kan være litt stivt.
Jeg kan se på Scahill, Porter, Nairn, Bennis, Parry og si ... meritokrati fungerer! (de kom på trykk) Men det fungerer bare for oss. Det større fenomenet var kanskje ikke et totalt verdiløst grusomt, men det forvandlet seg til noe som må vike. Vi kan si at det fungerte bedre før ... for noen hvite. Vi skal være takknemlige for at det fungerte så bra som det gjorde. Og nå går vi rundt i en verden hvor disse menneskene er de siste av mohikanerne. Hva kan fungere bedre? Det som kan fungere bedre er hvis vi kan la lyset fra disse-i-oss skinne. Det er det eneste håpet. Og flere kommer. Flere er uenige. Vi må skjelne dem, venner. Klok som slanger, mild som duer er slik vi må være. Så mange forfattere i det gamle meritokratiet klarte ikke dette eller hint, og ty til buh eller dop. Men vi må overleve dette eller det. Det gjør oss sterkere. Reflekter før du kaster perler (kommentarer, ord). Reflekter før du tar den drinken. Sov på det. Komme seg gjennom med tro ... som de slitende ikke-liberale har å gjøre gjør oss sterkere akkurat som det gjorde dem sterkere. Vi kan håndtere det akkurat som de taklet det.
Tenker du på den boken «Pig Earth» av IIRC John Berger?
"Den liberale ærer sitt lille, delvise felt av kunnskap og ekspertise, og overskygger eldgamle og fremtidige visdom, de som er forankret i naturlige sykluser, årstidene og en undring over det uutsigelige og ukjennelige."
Undringen er virkelig viktig. Gå til Bruderhoff og se gjennom det store teleskopet deres fotoner fra stjernene blir truffet på netthinnene dine. Det utgjør en forskjell. Jeg er forskjellig med dette avsnittet bare ved at jeg tror vi må utforme vårt syn … vår gjetning om det ukjente. Denne epoken tar. Selvfølgelig blir det litt av. Hver alders er. Liberale bør aldri oppføre seg som om abort er en enkel ting (jeg er for valg, men atomvåpen er et større problem). Intervensjonistiske determinister bør ikke aksepteres fordi de er for opptatt (med arbeid/arbeid) til å vite om Rupert Sheldrakes ideer. Det samme gjelder unge jordintervensjonister som er falske kristne.
Vær så snill, ikke gi oss en lang, vakkert skrevet polemikk mot 'liberalisme' uten noen gang å definere hva 'liberalisme' er!
Du kan ikke definere det enkelt lenger i dag, fordi det stort sett er alt. Vel, egentlig ikke, men de hevder det er det.
Virkeligheten ser annerledes ut. Jeg tror "hykleri" ville være den beste betegnelsen for det nå.
Det betyr ikke hva det pleide.
Problemet med Lévy/Macron-merket av elitistisk 'liberalisme' er at det aldri virkelig gjorde 'den' individuelle kongen - en individs status var faktisk avhengig av individets rikdom og andre former for makt. Med andre ord, det er ikke virkelig liberalt ved at det ikke gir alle meningsfull 'frihet'. Når det gjelder klimaendringer, gitt teknologiske fremskritt, ville det ha skjedd under ethvert regime som fortsetter å gi mye rom for jakten på makt og konkurranse om makt, slik kapitalismen gjør. Under ethvert slikt regime vil de mektige søke å forhindre slike tiltak for å takle klimaendringer som vil redusere deres andel av makten, og, hvis og når slike tiltak ble tatt, å maksimere andelen av prisen som de mindre mektige betaler.
(Politisk) liberalisme og rasjonalisme – i motsetning til kapitalisme – har ikke skylden for dette
problem; deres generelle prinsipper er på ingen måte uforenlige med tiltak for å forhindre klimaendringer. Tross alt er det bare takket være vitenskapelig rasjonalisme at vi i det hele tatt kan *vite* om klimaendringer. Oppfordringer til et slags illiberalt, irrasjonalistisk og kommunitært klimavennlig alternativ til det nåværende paradigmet vil bety talsmann for et naturtilbedende, tradisjonalistisk, autoritært teokrati som utøves på vegne av 'planeten', 'dyrene', 'fremtidige generasjoner' og andre. ubevisste eller ikke-levende enheter av en selvutnevnt, uansvarlig elite. Det ville være å kaste babyen ut med badevannet. Mangel på ydmykhet på vegne av mennesker generelt er noe reaksjonære elitister alltid har klaget over, og det har aldri vært noe problem – den såkalte 'ydmykheten' i et fremtidig illiberalt system ville bli pålagt av eliten på flertallet, akkurat som Lévy/Macron-publikummet prøver å påtvinge det nå på de uregjerlige gule vestene. Hvis et slikt illiberalt system skulle materialisere seg, ville slike som Lévy og Macron umiddelbart finne sin plass i den nye uansvarlige eliten. De snakker om deres forpliktelse til liberalisme, men det de faktisk mener er elitemakt, og når et *faktisk* liberalt prinsipp står i veien for elitemakt – noe som skjer ganske ofte – blir deres virkelige prioriteringer tydelige.
Jeg tror det var Jacques Ellul som skrev at bøker nesten aldri påvirker folk på en større måte, forandrer dem. Hvem kan egentlig bedømme hvem som har slet med skriftene verdens nåværende intelligentsia er så opptatt av?
Først fikk jeg Linda Furrs reaksjon, men sakte skjønte jeg (med mindre jeg tar feil) at Cook utelot en definisjon med vilje. Å definere det på en Wikipedia-måte ville vært noe vi ikke kunne håndtak?
Angående at individet er konge (eller dronning), hvem vet egentlig noe om dagens individer? Hvis vi var sosiologer i et kvasifunksjonelt meritokrati, ville vi fortsatt brukt kategorier for å forsøke å forstå dem. Hvis vi var en av millionene i Europa som leste Richard Rohr [eller nær en million, + de selvfølgelig alle andre steder], ville vi kanskje nærmet oss å forstå ethvert individ med enneagram-konsepter. Det var litt forvirrende nylig å se hvor raskt bekymringen for kurdere i Syria gikk ut av "diskusjonen" (selvfølgelig overskygget av en annen distraksjon). Det er en stor gruppe individer– hva vet vi egentlig om dem? Patrick Cockburn forteller oss noe. Chomsky forteller oss noe. Det jeg har tenkt nylig er at hvis du ikke er der nede i skyttergravene med dem [eller ham eller henne] i en lengre periode som Ehrenreich eller Leger Uten Grenser du vet egentlig ikke så mye om dem ... "individer". Nå kan skjebne og/eller tilfeldigheter sette hvem som helst «der nede», ikke misforstå meg. Men å hjelpe Habitat for Humanity en gang i blant, eller å jobbe frivillig på et suppekjøkken en gang i blant IMO hjelper deg egentlig ikke Vet dem. Nei, jeg holder meg til Leger Uten Grenser eller Ehrenreichs eksempel [eller velg en sykepleierkarriere, eller en tilsvarende i dagens arbeidsmiljø]. Det er et spill, og det er en eksistensiell risiko (sprang), og du kan oppdage svakheter i din egen individualitet som vil forstyrre som en gal [eller våre nyliberale økonomier kan skyv folk til en forståelse, og ingen sprang vil være nødvendig]. Men hvis vi fortsetter å si at det ville være riktig hvis hver enkelt var en konge eller dronning, og egentlig ikke vet så mye om hver enkelt i dag hvor som helst, eller om en hvilken som helst gruppe av hver enkelt i dag hvor enn... gir det noen mening det vi sier?
Jeg er imponert [lurer på IOW] vi kan filtrere radiobølger og infrarød og faktisk observere stjernen S2 som kretser tett rundt Melkeveiens sentrale sorte hull [eller teknisk sett gjør den det for 20K år siden], men jeg er mer imponert over hvordan individer Jeg vet kan holde det sammen i dagens verden.
Denne detaljerte advarselen ble skrevet med blomst ment å leses med skeptisk undring av en forfatter som spenner sin litterære muskel foran oss, mengden, mistenker jeg, og selv om vi alle kanskje forstår de sterke følelsene som ble presentert, kunne jeg for min del ikke skjønne klart logikken bak ordene. Kanskje forord med et kortfattet sammendrag og avslutte med et klart forslag til kur, sier jeg.
Når det gjelder å angripe liberalisme, sier jeg bravo for å gå inn på en farlig arena, men ikke olé, men jeg likte lesningen.
Jeg liker Jonathan Cook, og har ofte funnet artikkelen hans nyttig, men jeg ble både forundret og skuffet over denne.
Som mange andre her er jeg forundret over hva han sier om liberalisme. Og jeg er enig med dem som føler at det store problemet rett og slett er at ordet "liberalisme" har mange definisjoner.
For ordens skyld anser jeg meg selv som en liberal – en klassisk liberal. (Jeg skal ikke prøve å definere min liberalisme annet enn å si at mine synspunkter stort sett er de av avdøde Ralph Raico, en historiker av liberalisme.)
Noe som bringer meg til spørsmålet om "dissenter", som er "det eneste stedet hvor håp kan bo". Jeg så på Jonathan Cooks artikkel for å finne ut mer om disse menneskene. Jeg leser:
«Denne nye leiren – la oss karakterisere dem som dissentere – er heller ikke lett å karakterisere i venstre-høyre-politikkens gamle språk. Dens viktigste kjennetegn er at den mistillit ikke bare til de som dominerer våre samfunn, men maktstrukturene de opererer innenfor.
Dissenterene betrakter slike strukturer som verken uforanderlige, guddommelig forordnede måter å organisere og organisere samfunnet på, eller som det rasjonelle resultatet av den politiske og moralske utviklingen av vestlige samfunn. Snarere ser de på disse strukturene som et produkt av konstruksjon av en liten elite for å holde fast ved dens makt. . . .
For meningsmotstanderne er ikke politikere kremen av samfunnet. De har hevet seg til overflaten av et korrupt og korrumperende system, og det overveldende flertallet gjorde det ved å entusiastisk adoptere dets råtne verdier.»
Det høres ut som meg. Som klassisk liberal er jeg definitivt en dissenter.
Men mens jeg fortsatte å lese, virket det for meg at løsningene som Jonathan Cook foreslo i utgangspunktet innebar en massiv utvidelse av statsmakt.
Og det, frykter jeg, er rett og slett å ta en dårlig situasjon og gjøre den verre.
Dette er en vanskelig lesning, men ekstremt viktig for twitter-tåkete lesere. De åpenbare og undertrykte sannhetene om Venezuela er 1) de fattige får stemme; og, 2) de vet hvilken økonomisk klasse de tilhører. Fordelene med denne tingenes tilstand er nettopp det imperialismen ikke vil at du skal vite.
CH burde ha skrevet ut kommentaren min på denne tråden selv om logikken kan ha vært litt uklar for noen. Kuppet som er/har funnet sted i USA er det som betyr noe. EU gjør ikke og heller ikke liberale eliter/schmiberale eliter. . Vi er 18 år inne nå og håper på at demokratiet vårt forsvinner for time. Noen av de opprinnelige gjerningsmennene er fortsatt aktive i amerikanske myndigheter i dag. Stemme. Noen ganger gir de deg et klistremerke med et flagg på.
Denne spalten tilskriver liberalisme ting som ikke er liberalisme. De kan være hva Bernard-Henri Lévy virkelig tenker og gjør, men som denne spalten bemerker, er det heller ikke liberalisme på viktige ting som Israel, noe som betyr at når som helst han har en interesse som ekte liberalisme ikke vil tjene først.
Liberalismen støtter fellesskapet. Det er ikke kirkesamfunn, men det er fellesskap.
Liberalismen støtter ikke ressurskriger. Det er neocons og faux-liberale hauker som Bernard-Henri Lévy (som var en nøkkelassistent for Hillarys ødeleggelse av Libya og Syria, pluss selvfølgelig alt Israel).
Liberalisme er ikke bare alt som er dårlig. Det er å bruke det som et politisk slagord for ens motstandere, ikke som navnet på en idé.
"Liberalismen har åpenbart feilet - og mislyktes katastrofalt."
«Ideen om Europa faller fra hverandre foran øynene våre. De liberale som bekjente bekymring for andre, har gitt kynisk dekning for en rekke stadig mer gjennomsiktige ressursgrep».
Disse to utsagnene gjør meg veldig forvirret, og det er derfor det er for fotgjenger å bruke merkelapper for å beskrive en ideologi eller en handling. Hvor er de 'konservative' i denne sammensurren?
Selvfølgelig kan vi ikke forstå disse etikettene uten en slags modifikator som 'neo', 'skattekonservativ' osv., men denne artikkelen savner målet med nesten hvert avsnitt.
"Ressursgrep" er et resultat av åpenbar, for det meste bedriftskapitalisme, og en kolonial etos. De resulterende dødsfallene til millioner motsier ethvert postulat, eller overforenkling som "liberal". Ditt eksempel på Venezuela er treffende, men ville det vært et åpenbart kupp under utvikling, med mange land som hjelper til med dette kuppet hvis dette landet ikke hadde sine oljeressurser? Sist gang jeg sjekket, har jeg ikke sett oljeselskapene, med hjelp av amerikanske dollar, noen steder referert til som «liberale».
Kan jeg foreslå at et veldig reelt aspekt av "Europa som faller foran øynene våre" ikke bærer et liberalt merke i det hele tatt. Det er et direkte resultat av at et ikke-valgt byråkrati i Brussel dikterer og gir mandat til resten av Europa hva de skal gjøre med pengene deres og hvordan innstramminger, og å senke pensjonene deres er en god idé for den større helheten. Menneskene som kontrollerer Europa ut av Brussel er sannsynligvis mer årsaken til misnøye og opprør for at "Europa faller" enn noen språklige etiketter man kan stappe inn i en meningsartikkel.
Han sikter til økonomisk liberalisme, drivkraften bak vestens koloniale ekspansjon og slaveri i tidligere tider og i dag manifestert i bedriftskapitalisme, ressursgrep i utviklingsland, og den topartiske nyliberale agendaen (privatisering, deregulering, finansiellisering, deunionisering, liberalisering av arbeidskraft, bolig osv. osv.). Den hegemoniske ideologien til moderne vestlig historie og politikk med andre ord.
Godt sagt, Sean. Du er en av få lesere som har skjønt viktigheten av Cooks skarpe essay. Dette er ikke en kritikk av liberal vs. konservativ politikk. Det er en presis beskrivelse av det dødelige tidspunktet som avanserte liberale politiske/økonomiske/teknologiske samfunn har ført oss til. Symptomene er umiskjennelige for de med øyne å se: Grådighet, vold, narsissisme, selvkulturen, fremmedgjøring fra og fiendtlighet mot naturen og planeten som opprettholder alt liv. Løsningene er ikke å finne i politiske bevegelser, eller voldelige revolusjoner, etter mitt syn. Som vi sa (men ikke klarte å gjøre) på sekstitallet: "Slå på, still inn, slipp ut." Kom deg ut av sykdommen til obsessiv materialisme og forbrukerkapitalisme. Etabler samarbeidende samfunn av likesinnede og bygg en delingsøkonomi, et bærekraftig landbruk, et kjærlig, åndelig fellesskap. Fred
Riktignok, men (neo)liberale vil ikke fortelle deg at det er deres holdning. De vil lyve for deg, bruke de beste og fineste ordene for å manipulere deg til å tro at de er de gode gutta, mens de i hovedsak er akkurat det Orwell advarte om.
Så det er derfor det er så vanskelig å definere "liberalisme" i dag. Fordi det er infiltrert av fascister.
Noe stort mangler i artikkelen din. Litt vag på kuren er du ikke? Kunne du vært mer vag hvis du prøvde? Vil gjerne høre flere detaljer fra "dissenterene". Det er flott å kritisere, men hvis du ikke kan komme med varene, hvor er du da ?? Selv små stemmer trenger å si noe. Hvor er visjonen?
Artiklene hans har alltid etterlyst den typen pro-menneskelig, sosialdemokratisk politikk det store flertallet av offentligheten ønsker. I motsetning til den nyliberale politikken som er sponset av storbedrifter fra forrige generasjon, politikk som beriker de rikeste på alle andres bekostning, og som forfatterne av dette manifestet ønsker å videreføre.
Jeg tror det er tydelig fra artikkelen at Cook føler at "dissenterene" har nøkkelen til "kuren". Han beklager imidlertid at de raskt blir nektet enhver plattform for å kritisere det nåværende systemet og bygge konsensus for endring.
I flere tiår perfeksjonerte bedriftsmediene kunsten å sensur uten å øke bevisstheten om at det offentlige sinnet med vilje ble begrenset til et begrenset sett med akseptable ideer. Alt dette endret seg med internett og sosiale medieplattformer, som Twitter og Facebook, som alle nå er under angrep i ham-fied forsøk på å nekte "dissenters" deres stemme og deres fellesskap.
Forskjellene mellom liberalisme og nyliberalisme er forvirrende.
En del av det som foregår er Europa, begrepet nyliberalisme brukes mer vanlig. I USA har de fleste aldri hørt om det, langt mindre er i stand til å definere det, og mange hevder at det ikke eksisterer, eller bare eksisterer som en allsidig baktale mot demokrater, på samme måte som ordet "fascist" ikke har noen reell spesifikk betydning for de fleste amerikanere, snarere betyr det bare "Jeg liker dem ikke."
Her er to nylige essays av Richard Moser som hjelper til med å skille de to:
https://opensociet.org/2019/01/10/neoliberalism-free-market-fundamentalism-or-corporate-power/
http://opensociet.org/2019/01/27/you-cant-go-home-again-the-liberal-state-is-no-more
HVORFOR?
Ingen tar neste skritt. Det ser ut til å være mye flaksing rundt.
Dr. Jack Rasmus har konsekvent analysert de økonomiske faktorene som er involvert.
Hans landemerkebok "SYSTEMISK FRAGILITY IN THE GLOBAL ECONOMY"
tar opp store problemstillinger.
Disse sakene er ikke alltid elsket av liberale-progressive.
Jeg tror at hvis det demokratiske partiet kunne lovet jobber, jobbsikkerhet osv. ville de gjort det
tiltrekke seg følgere. Det har de aldri klart. (Kanskje de foretrekker kontanter
fra politiske givere!)
Hvis du var arbeidsledig ville du overtatt en sikker jobb
"medisin for alle"?
Før dette, i min tid, var det Reagan-demokratene. De stemte av
tusenvis for Ronald Reagan som president. Liberale lurte på "Hvorfor?".
Problemstillingene er selvsagt komplekse. De fleste analytikere løper fra å møte dem.
—-Peter Loeb, Boston, MA
Hva er "en sikker jobb"? Bedrifter startes, vokser, blomstrer, mislykkes.
Alt en regjering kan love er en slags inntektssikkerhet.
Regjeringsstøttet Medicare-for-all er for lengst på tide.
Da mannen min mistet jobben, var det helseforsikringspremiene på $1300 hver måned som knuste oss økonomisk.
Nei! Bare nei! Sykdommene som er beskrevet her, kan mer nøyaktig tilskrives korporatisme og den nasjonale sikkerhetsstaten.
Liberal elite? Mener du ikke autoritær elite? Jeg betrakter ikke Donald Trump som «liberal», så mye som en konservativ rasistisk atoritær diktator. Han er neppe liberal. Jeg vil tro nykonservativ av rigid ufleksibel karakter. Fremmedfiendtlig og narsissistisk som artikkelen din beskriver. Men liberal?? Tilsvarer det progressivt også?
Send deg gjerne mine tanker om amerikansk utenrikspolitikk, et stykke jeg kaller:
9/11 var en lov om forræderi.
Jeg er journalist av bakgrunn, om enn i pensjonsalder.
Vennlig hilsen
Jon Shafer
Noblesville IN 46062
[e-postbeskyttet]
(209) 298-2721
Da har du falt for den nyliberale propagandaen, hvis du tenker det om ham.
Hvis han var en rasist, ville han ikke kysset, klemt, håndhilst på svarte og andre minoriteter hele tiden, ikke ville han gitt dem jobber.
Hvis han var en autoritær diktator, ville han ha brukt makten sin massivt og for lenge siden for å presse gjennom agendaen folk som du hevder han har.
McCain var en nykonservativ, og Parry beskrev også alliansen mellom nykonservative og nyliberale i mange artikler her.
Men ja, Trump er ingen liberal. I hvert fall ikke i moderne forstand. Godt at han ikke er det, for da ville han vært mot folket.
For en overstekt gulasj av feilanalyse! Liberalismen er ikke skurken. Det er offeret. Dødskysset for den en gang-på-en-tiden-Europa (og Amerika!) Cook-"beklagelsen" har blitt levert i løpet av de siste 40-50 årene eller så av nyliberalismen og kannibalkapitalismen. Og frontmannen for denne gjengen av gale “elitistiske intellektuelle”, BH Levys troverdighet i alle fall og for alle tider var død og begravet i den kriminelle ruineringen av Libya av krigsulvene i NATO, som han ledet den “intellektuelle” cheerleading for.
Det er en skam at 40 år med høyreorientert republikansk propaganda syltet venstreorienterte amerikaneres hjerner til å tro at «liberal» betyr «venstre», det gjør det ikke. Det refererer til, i sin mest spesifikke form, individualistisk politikk for "frihet" (nyliberalisme) og på det bredeste, "Liberal Democratic Base Order", som betyr sentrisme som helhet inkludert neokonservative og den tredje veien. Hele dette spekteret av ideologier, og dette ordet, er diskreditert per definisjon, og vi bør ikke søke å gjenvinne det for venstresiden, siden det er i motsetning til vår agenda i enhver form.
Veldig bra, Anne.
Det er nettopp informasjonsdepartementets formål å omskrive historien for å støtte den herskende klassens politiske agenda. Liberalisme sidestilles og omdefineres som fascisme og fascisme opphøyes til gjenoppretteren av alt det liberalismen har stjålet. Hva blir det neste? De har ikke angrepet demokratiet som en elitistisk liberal konspirasjon ennå. Men det er forhåpentligvis ikke det som kommer.
Benito Mussolini definerte fascismen som sammenslåingen av staten og bedriftens makt. Teorien hevder at selskaper er generatorer av all rikdom, og derfor bør staten støtte selskaper og ikke være avhengig av liberale demokratiske idealer der feilplassert makt blir gitt til folkevalgte representanter som tjener befolkningen. Demokrati er i motsetning til fascismen. Mussolini uttalte også at fascismen mer passende burde kalles korporatisme.
Liberalisme er ikke årsaken til fascismen, men står i veien for næringslivets og myndighetenes fullstendige samarbeidsambisjoner som tjener næringslivets og bare næringslivets interesser. Innbyggerne i nasjonen bør se til selskapene som kontrollerer all kapitalformue som forsørgere av deres levebrød og gjøre hva selskapene vil hvis de ønsker å overleve. Innbyggerne skal ikke se til myndighetene for noe. Alle offentlige sosiale velferdsprogrammer bør elimineres, og i stedet vil bare innbyggere som tjener bedriftsstaten bli belønnet med ansettelse.
Det er en oppskrift på katastrofe som demonstrert i hundrevis av fascistiske diktaturer der menneskerettighetsbrudd har ført til folkemord.
Hvorfor resulterer dette tilsynelatende logiske argumentet alltid i de største forbrytelsene mot menneskeheten? Det er fordi den logiske utvidelsen av å plassere innbyggerne under kontroll av en regjering som kun tjener interessene til de velstående, til slutt redefinerer innbyggerne i en nasjon som bedriftsslaver hvis levebrød er fullstendig kontrollert av store selskaper som søker å hente ut den maksimale produksjonen av mennesker. arbeid for minst mulig kompensasjon.
Det er helt forståelig at selskaper ønsker å gjøre dette, og som et resultat har vi sett globaliseringen av økonomien søke de billigste kildene til arbeidskraft for å produsere de produserte varene til selskapet. Det er også helt forståelig at selskapene forakter ethvert forsøk på å tvinge dem til å overholde standarder for minstelønn eller andre kostnader som å gi helsehjelp som selskapene betaler ut fra kassen. Dette strekker seg til statlige forskrifter som tvinger selskaper til å dempe forurensning av miljøet med store kostnader eller statlige skatter som tar bedriftens inntekter og bruker dem til formålet til en regjering som ikke er helt på linje med selskapets ønske om å maksimere inntektene sine.
Det vi ser i den nåværende kapitalistiske overtakelsen av regjeringen er opprettelsen av en regjering som er stadig mer innstilt på ønskene og begjærene til gigantiske selskaper som er manifestert i at myndighetene forlater statlige roller som å beskytte miljøet, gi helsehjelp for eldre, skaper minstelønninger, beskytter forbrukere, regulerer finansinstitusjoner, kontrollerer militærutgifter, krever finansiell åpenhet, krever ansvarlighet fra myndigheter og bedrifter og beskytter grunnloven til denne nasjonen, som er en falsk fille i bedriftsstatens øyne.
Taler etter depresjon av Roosevelt, som vedtok mange av lovene i den nye avtalen for å adressere mange av bekymringene til en mislykket kapitalisme som var uhemmet av reguleringer og som kollapset, ble målrettet og beskyldt uhemmet og uregulert kapitalisme som hovedårsakene til den økonomiske kollapsen er avskyelige for det nåværende etablissementet i Washington.
Dette er ikke liberale krefter som søker å avslutte alle reguleringer og ser på New Deal som en "ekstra konstitusjonell" samling av sosialistiske agendaer. Disse styrkene er finansiert og støttet av de velstående selskapene som motsetter seg alle former for regjering som ikke tjener deres interesser.
Å klandre liberale for fremveksten av bedriftsstaten er å benekte den økonomiske suksessen til nasjonen som også sørget for behovene til innbyggerne i denne nasjonen og den økonomiske veksten etter depresjonen som resulterte uten noen generell kollaps av økonomien. Hvis slangeoljen som selgerne av det nåværende antiliberale dogmet var riktig, burde vi alle leve i en kollapset økonomi akkurat nå.
Vanlige høyreorienterte argumenter inkluderer fangstfraser som ikke bare er usanne, men som ser bort fra regjeringens rolle for å muliggjøre deres egen økonomiske suksess. Slike uttalelser er kategorisert som "anti-regjering". "Regjeringen skaper ikke arbeidsplasser, selskaper skaper jobber" er en av disse antiregjeringene fra høyresiden som er usanne. Ingen selskaper ville ha trappet opp for å lage vårt mellomstatlige system eller finansiert landlig elektrifisering eller romprogrammet eller internett eller postsystemet eller offentlig utdanning eller et hvilket som helst antall infrastrukturprogrammer. Disse ble alle finansiert av myndighetene og la alle rammene for økonomiske muligheter for kommersielle foretak for å øke deres evne til å utvide produksjonen og deres fortjeneste. I dag. vi har kommersielle romselskaper som utvider nye horisonter som garantert aldri ville ha blitt til hvis ikke for skattebetalerfinansiert forskning og utvikling for å utvikle teknologiene disse selskapene nå er avhengige av. Internett som støtter en økonomisk revolusjon i utviklingen av produkter og tjenester ville aldri ha skjedd hvis ikke for statlig stimulans og bygging av ryggraden i informasjonsmotorveien akkurat som utviklingen av det nasjonale mellomstatlige motorveisystemet av regjeringen muliggjorde bevegelse av varer fra produksjonsstedene til forbrukeren ville aldri blitt finansiert av et eller annet selskap.
Faktisk har statens rolle i stor grad vært å skape infrastrukturer der ingen eksisterte før for å gjøre det mulig for selskaper som brukte de nye infrastrukturplattformene å drive vekst og fortjeneste.
Regjeringen skaper ingen arbeidsplasser? Hogwash og propaganda fra de egoistiske milliardærene som er så kortsynte at de ikke engang kan gjenkjenne fordelene de har blitt overlevert som Alaska Pipeline bygget med skattebetalernes dollar og overlevert til BP for eget privat bruk for å tjene milliarder i profitt.
Jeg for min del tror ikke vi har kommet frem til vår nasjonale rikdom til tross for de negative effektene av en sløsende skatt og utgifter regjeringen. Det virker åpenbart at regjeringen har gitt skinnene for å flytte industri og teknologi fremover, og at det er en av regjeringens viktige roller for å skape en sterk økonomi.
Skattebetalerne finansierer også det enorme militærindustrielle komplekset som ikke har noen innbyggere av produktene det skaper, men en enorm industri har blitt opprettet og finansiert av økende beløp hver budsjettsyklus. Jeg antar at ingen av jobbene som ble skapt der var et resultat av statlige utgifter av skattebetalerkroner, siden regjeringen tross alt ikke skaper noen jobber.
Politi, militære, postarbeidere, brannmenn, lærere får alle lønnsslipp fra myndighetene, og likevel må disse viktige jobbene ikke ha blitt skapt av myndighetene siden myndighetene ikke skaper arbeidsplasser.
Klagen fra milliardærer om skatter og anti-regjeringspropagandaen de finansierer kommer fra de sutrete milliardærene som henter inn milliarder av dollar i fortjeneste på grunn av den lange og vedvarende innsatsen vår regjering har gjort for å skape infrastrukturen som smører hjulene til industrien og sørger for økonomisk vekst og stabilitet som er utenfor evnene til grådighetsdrevne selskaper.
Hyperbolen og propagandaen til disse inngrodde bør absolutt ignoreres. Hvis de får viljen sin vil vi i de kommende årene se en ny stor kollaps av vår nasjonale økonomi.
"Den tredje trenden er det eneste stedet hvor håp kan bo. Denne trenden – det jeg tidligere har tilskrevet en gruppe jeg kaller «dissenterene» – forstår at det kreves radikal nytenkning. Men gitt at denne gruppen blir aktivt knust av den gamle liberale eliten og de nye autoritære, har den lite offentlig og politisk rom til å utforske ideene sine, eksperimentere, samarbeide, slik den trenger det.» – JC
Faktisk. Den "aktivt knuste" Jonathon snakker om kalles også 'kontrarevolusjon. Innovatører (og derfor energiske, fantasifulle tenkere) er ikke velkomne. Det er ikke den nymotens brødristeren eller applikasjonen man frykter. Det er den politiske innovasjonen man frykter. De som eier kapitalen og verden og har kommet sine maktposisjoner og privilegier via et system – det nåværende såkalte kapitalistiske systemet designet og dominert av USA etter andre verdenskrig – som kan forsvinne hvis politiske innovatører ble sluppet løs, handler ikke om å la det skje. Derfor kontrarevolusjon.
"Tenker på å tenke" -
https://arrby.wordpress.com/2018/04/13/thinking-about-thinking/
"den absolutte prioriteringen av individet har sanksjonert en patologisk selvopptatthet, en egoisme som har gitt grobunn ikke bare for kapitalisme, materialisme og forbrukerisme, men for sammensmeltingen av dem alle til en turboladet nyliberalisme."
– en utmerket destillasjon av det virkelige «kjernespørsmålet» menneskeheten står overfor. Er vi alle en frakoblet gjeng med individuelle hudinnkapslede egoer uten noe høyere kall enn å maksimere vår egen rikdom, grådighet, lykke, makt, frelse eller "hva som helst" på bekostning av hverandre og en beboelig planet? Eller er Kropotkins visjon om «gjensidig hjelp» fortsatt en mulighet? Og kan vi på en eller annen måte omfavne et nytt (faktisk veldig gammelt) mytesystem for gjensidig hjelp som forstår våre sammenkoblinger og verdsetter dem, og hverandre og planeten over selvforherligelsen og grådigheten som fører oss inn i avgrunnen?
Jeg leste artikkelen. Det er en ensidig diatribe som gir liten mening. Den blander liberale og liberalisme med nyliberale og prøver å identifisere de grunnleggende årsakene som går tilbake til europeiske filosofer.
Jeg tror forfatterne spinner og skylder på liberale for å ha ødelagt planeten og fremtiden for alle dens innbyggere for å være latterlig. Hvis han hadde argumentert for at protofascismen i Europa truet stabiliteten, ville jeg trodd det. Men å legge fremveksten av fascismen for føttene til liberale og bare liberale virker som argumentet som presenteres er perfekt på fascistens synspunkt om hvem som skal skylde for alt som er galt med noe overalt. Forfatteren har faktisk laget en veldig fin pro-fascisme mot liberale uten egentlig å si hva løsningen er.
Skal vi tro at liberale og bare liberale er ansvarlige for planetens undergang? Konservative og deres frimarkedsteologi og libertarianere har ikke hatt noen del i noen negative aspekter ved planetarisk ødeleggelse, selv om de gjør det, slik som at Koch-brødrene trakterer hundrevis av millioner dollar til finansiering av klimaendringer som faktisk ødelegger planeten (på ekte) . Koch-brødrene hadde ingenting med det å gjøre? Ikke en bit? Bare en flott samling av onde liberale eller som noen liker å si "en ond kabal av liberale" som krangler om hvilken filosof som best representerer epistemologisk tradisjon? De gutta? Har de ødelagt planeten jorden? Egentlig?
Jeg må nøye vurdere de mesterlige argumentene her en stund. Ok, jeg er ferdig.
Bra sagt!
For ikke å si at jeg er enig i alle i denne artikkelen, men jeg tror du misser poenget litt. Han snakker om liberalismen som den dominerende kraften som startet tidlig på 18-tallet. Mens man ble kvitt det føydale systemet, sosial kohesian, Gud og religion etc., ga det plass til en ny elitisme, ukontrollert vekst og individualitet. Nasjonalisme, konservatisme, libertarianisme, fascisme er uunngåelige reaksjoner på liberalisme. Dermed har liberalismen virkelig skylden.
I USA ser det ut til at liberalisme bare blir sett på som den politiske motsetningen til konservatisme. Hvis du leser artikkelen med den tankegangen, forstår jeg innvendingene dine. Hvis du vil vite om liberalismens historiske bakgrunn, foreslår jeg å lese "Age of Anger" av Pankaj Mishrah.
Ganske. Liberalisme i sin opprinnelige forstand betydde liten regjering (selvfølgelig avhenger mye av ens mening med liten; vanligvis inkluderte liten ikke regjeringen som nektet å bistå kapitalistisk ekspansjon, kanonbåt-"diplomati" og så videre), individuelle rettigheter (spesielt eiendomsrettigheter), og mens juridisk og politisk (igjen mye avhenger av hvem som ble ansett som virkelig likeverdige: på 18-tallet ville det ha betydd hvit, eiendom og mannlig) likhet var liberale trosoppfatninger, var mål, sosial og økonomisk likhet mest bestemt ikke det.
Lite har i realiteten endret seg blant de regjerende elitenes tankesett: det er faktisk den formen for liberalisme de holder seg til.
Jeg er ikke enig i utsagnet: «Nasjonalisme, konservatisme, libertarianisme, fascisme er uunngåelige reaksjoner på liberalisme. Derfor har liberalismen virkelig skylden."
Man kan like gjerne si seksuelle overgrep, famling og voldtekt av kvinner er en uunngåelig reaksjon på måten de oppfører seg på. Derfor har kvinner skylden for overgrepet de pådrar seg (faktisk)
Det høres (forhåpentligvis) ganske feil ut når den samme logikken brukes mot kvinner. Dessverre har den samme logikken som brukes mot liberale en lang og forferdelig historie med å vende ofrene for forbrytelser mot kvinner mot dem ved å skylde på og ofrene som om de på en eller annen måte er ansvarlige for forbrytelsene som ble begått mot dem.
Denne typen argumenter kan ikke rettferdiggjøres som brukt på vold mot kvinner lenger enn den ikke kan rettferdiggjøres når de brukes på argumenter om at liberale er ansvarlige for "nasjonalisme, konservatisme, libertarianisme, fascisme".
Tusen takk for at du introduserte meg for Pankaj Mishrah.
Nyliberaler er konservative….. Koch-brødrene er nyliberale likeså Clintons. Faktisk er Clinton-brødrene Koch-brødrene føflekker og vedtok mer konservativ republikansk politikk enn noen republikaner noen gang har drømt om.
DLC ble finansiert av Koch Brothers og selskaper ... DLC laget Clintons.
== =
Verst av alt, vår utbredte kreativitet, vår selvrespekt og vår konkurranseevne har blindet oss for alle ting som er større og mindre enn oss selv. Vi mangler en følelsesmessig og åndelig forbindelse til planeten vår, til andre dyr, til fremtidige generasjoner, til den kaotiske harmonien i universet vårt. Det vi ikke kan forstå eller kontrollere, ignorerer eller spotter vi.
Og så har den liberale impulsen drevet oss til randen av å utslette vår art og muligens alt liv på planeten vår.
= ==
Som en som ikke er gudløs, det vil si, som en som tror på en skapergud som ikke er menneskeheten, har jeg troen på at det er 'ingen' mulighet for at menneskeheten vil drepe hele menneskeheten og alt livet på jorden med den. Det er ikke det Gud har i tankene. Hva betyr også "utbredt kreativitet"? Hvis det betyr ubetenksom kreativitet, så er jeg enig i at det er et problem. Hvis det betyr kreativitet hos de som ikke skjønner at det må være grenser, så er jeg enig i at det er et problem. Ellers er det en merkelig setning. Tenk deg for eksempel 'utbredt godhet'. Eller tøylesløs intelligens. Eller tøylesløs vennlighet.
Som andre har bemerket, kan ord bety forskjellige ting for forskjellige mennesker. Det gjelder spesielt ord som liberalisme, konservatisme, populisme, demokrati og lignende. Jeg har blitt imponert over John Grays beskrivelse av «liberalismens to ansikter» i en bok med den tittelen utgitt i 2000. Her er noen utdrag: «Liberalismen inneholder to filosofier. I en toleranse er rettferdiggjort som et middel til sannhet. I dette synet er toleranse et instrument for rasjonell konsensus, og et mangfold i livsformer tåles i troen på at det er bestemt til å forsvinne. I den andre er toleranse verdsatt som et vilkår for fred, og ulike måter å leve på er velkommen som et tegn på mangfold i det gode liv.»
«Det dominerende liberale synet på toleranse ser det som et middel til en universell sivilisasjon. Hvis vi gir opp dette synet og ønsker velkommen til en verden som inneholder mange livsformer og regimer, må vi tenke nytt om menneskerettigheter og demokratisk styre. Vi vil omforme disse arvene for å tjene en annen liberal filosofi."
Jonathan Cook har laget en omfattende liste over problemene – faktisk katastrofer – som jakten på den første varianten har forårsaket. Men i stedet for å fordømme liberalismen i stort sett, ville det ikke være nyttig å tenke på hvordan liberalismens andre ansikt – toleranse som tar sikte på å sikre fred mellom ulike livsformer og styring – kan brukes til å utforme politikk som vil redusere konflikter ved å avslutte forsøk på å tvinge andre samfunn i en forhåndsutformet "ideell" form?
Tolerasjon innebærer forakt.
Det er en stor feil å blande KONFLIKT med DREPP. Hvis du forhindrer eller forbyr konflikt (krangel, debatt, demonstrasjoner av sinne, konfronterende problemer og til og med fysisk konfrontasjon), er drap et uunngåelig resultat. Motstridende krefter eller synspunkter som sorterer ut forskjellene deres er den mest grunnleggende motivasjonen for enhver livsform. Forsettlig drap på vår egen art er unaturlig og nesten helt begrenset til mennesker.
Enestående artikkel som skjærer fint sammen med den avdøde, store Terence McKennas oppfordring til en «arkaisk vekkelse», der kommunalisme før nasjonen (vi mennesker er tross alt sosiale dyr) og dens imitasjon av økologisk symbiose, kombineres med moderne teknologiske fremskritt.
Problemet for kapitalherrene er imidlertid at det ikke er penger i den tåpeligheten. Hvor er vi igjen med F-35-utviklingen...?
Jeg tror Terence McKennas visjon for kommunalisme før nasjonen er det som vil skje etter det nåværende imperiets uunngåelige kollaps. Vi kan bare håpe at planeten forblir sunn nok til å støtte noen menneskelige overlevende.
Amen til det, Skip.
Er ikke problemet kapitalisme?
Husk disse "manifestene" som kom ut av "intelligentsia" rundt tiden for Irak-invasjonen, og fokuset på den "rettferdige krigen". Bernard-Henri Lévy er en sionist som snakker fransk. Selv om jeg har hatt glede av fiksjonen til de forskjellige forfatterne som er nevnt, er politikken deres til sammen en annen sak.
Disse er neppe verdt å legge ut. De er shams spesielt som nevnt Bernard-Henri Levy som kommer opp med denne meningsløse diaréen. Kall det liberalt, nyliberalt, klassisk liberalt, neokonservativt…bla…bla…bla.
Det er det samme Max Shachtman-inspirerte mannskapet som genererte Euston-manifestet, ja. Ingenting nytt å se her, de resirkulerer bare de samme ideene med noen få nye ansikter (som Hipster Neocons Michael Weiss, Oz Katerji, Jamie Fly og andre) for å holde ting friskt. Det er litt trist at de ikke en gang klarte å få de toskene til å skrive under på dette, de måtte strekke seg inn i gripeposen fra oughts-tiden og trekke ut Henri-Levy og hans kohorter.
Ja, Euston Manifesto. Takk for påminnelsen om den kabalen. Jeg hadde måneder med debatter angående den mystiske diskusjonen om intellektuell bloviasjon som var en merkelig blanding av neocons, trotskitter og den "rettferdige krigen" navlebeskuende (sivilisert folkemord om du vil). Ingenting er endret. På en eller annen måte så det ut til at det ikke var noe for å beskytte Israel.
Denne ellers utmerkede artikkelen har en liten feil. Jonathan Cook, etter min mening, klarer ikke å skille tilstrekkelig mellom klassisk europeisk liberalisme og den nåværende dominerende aktøren 'nyliberalisme. Mens han nevner nyliberalisme, antyder han at det er en nylig endring i ideologien; da nyliberalismen faktisk ble en dominerende ideologi på 1980-tallet i USA og siden har blitt spredt rundt i den vestlige verden. Han klarer heller ikke å skille mellom europeisk liberalisme og liberalisme slik den forstås av de fleste amerikanere. Og selv om liberalisme i amerikansk stil, slik det pleide å bli praktisert av Det demokratiske partiet, har blitt erstattet av nyliberalisme siden Clinton-administrasjonen, er det fortsatt et viktig skille å gjøre i en artikkel som denne.
Det er uten tvil ingen grunn til å skille! Nyliberalisme refererer til frimarkedspolitikken etter 1989 og Washington-konsensus, som bare er en del av Cooks virkelige mål – «Liberal Democracy», dvs. ideologien etter andre verdenskrig som ble lagt ned av Hannah Arendt og Jacob Talmon blant de kalde. Krigsliberale. Denne ideologiske trenden fødte de nykonservative og er fellesnevneren for hele «sentrum». Det er en nylig trend å hype denne ideologien på den skingrende måten som har blitt gjort siden 2016 for å "beskytte demokratiet" (oligarki) er Max Boot og Anne Applebaum. BHL er bare en klovn i dette bredere kapitalistiske sirkuset.
Takk, John for at du sa tydelig hva jeg følte om denne artikkelen. Cook klarer ikke å skille mellom ekte liberalisme slik vi i Amerika vanligvis definerer den og nyliberalisme. Jeg vet ikke hvordan over 30 personer definerer ordet "liberal", men jeg kan si at de av oss over 70 ikke tenker på det som Cook gjør. Hvis liberal ikke betyr åpensinnet, og sjenerøs av hjertet, omsorg for andre og følge en sterk følelse av rettferdighet og moral, så vil jeg gjerne vite hvilket ord som skal ta dets plass. Cook forteller oss det ikke, og han ser ut til å forkaste de som etter min mening representerer liberale tanker som Bernie Sanders, AOC, Eliz. Warren Jeremy Corben og dusinvis av andre. Hvis de ikke er liberale, hva er de da? Progressive selvfølgelig, men progressive beskriver bare en filosofi om liberalisme som fremmer å gå videre med liberale ideer: altså å gjøre fremskritt med liberalisme. Cook har forvekslet kapitalisme med liberalisme. De er absolutt IKKE det samme!
Denne diskusjonen om terminologien har blink på seg. Jeg hadde en diskusjon med en ung skolelærer som hevdet at "DEKADENT" betyr det aller beste av noe!
Jeg føler at Cook er perfekt når det gjelder å identifisere det desperate bedraget ved å bruke ord som humanitær, rettferdighet, demokrati eller kjærlighet, for å maskere parasittisk grådighet (ressursgrep). Jeg er også enig i at fundamentale verdier for å motvirke dette må utvikles på et "grasrotnivå" og fokusere på verdier som ikke kan måles i penger.
Dette krever etter mitt syn avskaffelse av teorien om "skapelse" og alle de abrahamitiske eller jødiske religionene basert på den og tilbedelse av penger. (Disse synspunktene er selvfølgelig bare en del av diskusjonen og samarbeidet som Cook krever som må finne sted.)
Liberalisme er tett knyttet til kapitalisme historisk og frem til i dag. Den stilte seg litt, spesielt i den umiddelbare før- og etterkrigstiden (2. verdenskrig), men den ga aldri slipp på sin dype tilknytning til kapitalismen.
Jeg har ikke hørt Sanders eller AOC eller Warren, for eksempel, antyde svakt om å velte kapitalismen. Kanskje jeg var ute av hørsel i disse øyeblikkene. Ja, de kan foreslå, presse på for noe sånt som Medicare for alle, men det er igjen å forskønne dyret, behemoth (akkurat som FDR med sin New Deal gjorde for å redde kapitalismen fra det som den gang ble anerkjent som at den var i graven fare fra den økende turbulensen blant arbeiderklassene), ikke et seriøst tiltenkt forsøk på å utrydde Augian-stallene til bedriftskapitalisme og lignende.
Takk til Jonathan for hans gjennomtenkte artikkel. Når jeg bor i Frankrike, ser jeg tydelig denne splittelsen, ettersom alle mediene papegøyer volden til «gilets jaunes», men ikke «ordenskreftene» med flashballene deres som forårsaker flere alvorlige skader. Alle de politiske kommentarene fra Macron-klikken forteller oss verdien av at EU og det latterlige paret Tyskland-Frankrike fornyer sine løfter, som om folk ikke ser makten kontra resten.
For å se et bilde av «BHL», pådriveren av Libya-angrepene under Nicolas Sarkozy, bringer redselen hjem. Slike mennesker, som finner "antisemittisme" blant det enormt sionistisk-påvirkede franske samfunnet, har ingen anelse om livene og behovene til normale mennesker i Frankrike utenfor byene og miljøet som trenger omsorg og beskyttelse.
ps Jeg leste hele manifestet, hyllet i Sycophant (beklager, Guardian) og lurer på hvordan slike mennesker tåler å leve i verden til resten av oss!!!
Vakkert stykke. Minner meg om Jungs bok Modern Man in Search of a Soul. Vi bør finne det raskt, før galningene gjør oss alle ferdige.
Nei, ekte liberalisme som muligens er bedre kjent under begrepet progressiv, ble knust av de avskyelige og hensynsløse nyliberale, som maskerte sin grådighet og maktbegjær med den antatte bekymringen for individets rettigheter. Ekte intellektuelle tenkere blir ikke offer for de nyliberale forvrengningene av virkeligheten. Nyliberalernes falske intellektualisme lar dem narre seg selv med hensyn til deres overlegenhet over den vanlige mannen.
Fantastisk svar til de som utnytter "krisen i den europeiske sivilisasjonen" for å bekrefte røttene til krisen. Husserl pekte på positivistene og deres avvisning av dybden i erfaring i deres avkortede vitenskapelige årsak til ubehag. Liberale var de, men de hadde i det minste sosialistiske tendenser. Visst, irrasjonalisme var en del av krisen, men den positivistiske strippingen av verdi fra fornuften fremmet denne reaksjonen (Heidegger og andre). Svaret var ikke å bli enda mer abstrakt og formalistisk, men å omfavne opplevelsens fylde i vår vitenskap og fornuft. Det har ikke skjedd med de radikale dybdene som var nødvendig, og til tross for Amerikkkan-bevegelser mot opplysning, har kolonialisering, okkupasjon, invasjon, uhemmet kapitalekspansjon fortsatt den positivistiske krisen til kollapsen. Fascismen er et svar på krisen, men det er også radikal fornyelse av opplysning. Disse borgerlige intellektuelle (i klassisk forstand) kan bare logre med beinene og snakke gjennom opplysningens dødsmaske, de har ingen anelse om den levende følelsen av opplysning av en post-koloni-pluralisme som gir grunnlag i opplevelsen av et radikalt nytt sensibilitet og logikk.
Problemet er at det vi kaller konservatisme er å gjøre det samme ved å bruke en annen retorikk – og når vi trekker de liberale og konservative fra befolkningen, er det få igjen.
Det er de eneste to valgene som er tillatt i mainstream politikk og samfunn, og de tilsvarer de to regjerende fraksjonene.
Ingen vet egentlig helt hvordan vi kom hit, ingen liker virkelig hvordan ting går, men alle er enige om at vi ikke tør endre det. Det er litt som å ha bier i hodet.
Dette er et godt og interessant stykke, men som med så mye av journalistikken som er opptatt av liberalisme, blir det litt forvirret og går seg vill.
Vår tids massive intervensjoner blir ofte omtalt som en del av liberalismen.
Jeg er ikke enig.
Ekte liberalisme går aldri inn for innblanding i andres anliggender og absolutt ikke krig.
Sannheten er at regjeringer som USA og Storbritannia aldri har omfavnet liberalismen, uansett hvilke ord de bruker.
De har absolutt aldri et øyeblikk på flere tiår nølt med å angripe noen de ikke liker. De bistår også ved kupp og opprør, og det er bare et misbruk av språk å si at det har noe med liberalisme å gjøre.
For rundt seksti år siden begynte USA å få på plass elementene i sin intervensjon i Vietnam. Faktisk startet det tidligere enn det, på begynnelsen av 1950-tallet, da fransk kolonialisme nærmet seg nederlag.
Den "intervensjonen" ble et moderne holocaust med rundt tre millioner drepte, mange på de mest forferdelige måter. Og det hadde ingenting med demokrati å gjøre, den kunstig skapte bakdelstaten Sør-Vietnam hadde aldri opplevd demokrati og tjente bare som en pied-a-terre for Amerika i Asia.
Seksti år senere ser vi at USA har drept eller bidratt til å drepe rundt to millioner i sine Neocon Wars, som land som Storbritannia støttet. Flere millioner ble gjort til desperate flyktninger. Dette gjenspeilte lignende betraktninger som for Vietnam. Israel er faktisk en amerikansk pied-a-terre i Midtøsten, en spesiell type koloni, og krigene var ment å skape cordon sanitaire rundt det.
Det var ingen pause eller skift mellom de enorme og destruktive hendelsene for noe som med rette kunne kalles liberalisme. Ingenting har egentlig endret seg. Manglende respekt for rettsstaten, troen på nasjonal eksepsjonalisme og aksept av det som gjør rett er faktisk det som kjennetegner mye av vårt amerikansk-dominerte internasjonale miljø.
Det jeg ser er bare en moderne form for imperialisme, en spesielt blodig form på grunn av moderne våpen og aksepten av å drepe flere sivile enn soldater som har fulgt med dem, spesielt med luftmakt. Hvor er liberalismen?
Forfatteren skriver: «Tapet av tradisjonelle sosiale bånd – stammemessige, sekteriske, geografiske – har gjort folk i dag mer ensomme, mer isolerte enn det som var tilfelle i noe tidligere menneskelig samfunn. Vi kan betale leppetjeneste til universelle verdier, men i våre atomiserte samfunn føler vi oss på drift, forlatt og sinte.»
Og jeg er enig i at det er tilfelle. Jeg er ikke enig i at det er fjernt knyttet til liberalisme.
To tendenser forklarer det.
En, teknologi i et samfunn har en tendens til å være desentraliserende. Folk kan gjøre mer enn noen gang før hjemme alene. Handle og kjøpe ting. Bli underholdt. Ha samtaler uten å kle på deg. Bestille mat. Noen jobber til og med hjemmefra. Dette representerer et sosialt problem for alle avanserte samfunn, og det kommer bare til å bli mer intenst. Noen ser på dette som befriende, og det er det på mange måter, men det har også konsekvenser som absolutt ikke alle er attraktive.
For det andre, regjeringer som konstant er involvert i saker i utlandet, som kriger og intervensjoner, har ikke tid eller lyst til saker hjemme. Unge fremadstormende ledere vet hvor en karrierefremtid er å ha i et imperialistisk etablissement som USA, og det er det definitivt ikke i innenlandske sosiale spørsmål. De har nesten blitt fleip av vitser i mange kretser.
Og politikere har uansett ingen ressurser igjen for slike saker, militæret (pluss det tilhørende sikkerhetsetablissementet) er en av de mest kostbare og bortkastede delene av regjeringen. Moderne våpen er utrolig kostbare. Milliarder for ett enkelt skip.
Et annet viktig aspekt ved alle slike diskusjoner er globaliseringens nådeløse marsj. Jeg mener ikke hva Alt-høyre mener når det foraktelig snakker om «globalisme». Nei, jeg mener en av de uunngåelige økonomiske bivirkningene av å fremme teknologi.
Siden den tiden, for fem hundre år siden, da folk flest aldri reiste utenfor sin lokale landsby før nå, da mye av det som er i butikkene dine kommer fra andre land, er det viktige å jobbe unna og forårsake endring av ordningene å fremme teknologi – bedre veier , bedre kjøretøy, bedre skip, fly, etc. Dette er en prosess som aldri kommer til å stoppe med mindre vi har en katastrofe.
Og med globaliseringen øker behovet for internasjonal regulering og lover og traktater. Alle som har produkter eller tjenester å selge ønsker å nå andre, og alle ønsker å motta fra andre – alt trygt og sikkert. Et imperialistisk land som USA liker å argumentere for at deres militære leverer akkurat den sikkerheten, men det er mindre enn ærlig. Militæret leverer mye annet som ikke er ønsket av folk flest, og som i alle fall ikke kan erstatte forhandlede og avtalte juridiske ordninger. Den har en tendens, og i økende grad, til å påtvinge andre sine egne nasjonale lover og holdninger.
Argumenter som bespotter liberalismen har en tendens til å redusere viktigheten av dette, og etter mitt syn har de en tendens til å støtte amerikansk militær dominans. Det kan vi rett og slett ikke ha i vår nye multipolare verden. Behovet for et helt nytt sett med ordninger kommer til å merkes akutt.
Når jeg tenker på moderne diskusjoner om liberalisme, kan jeg ikke la være å tenke på Gandhis fantastiske ordtak: «Hva synes jeg om den vestlige sivilisasjonen? Jeg tror det ville være en veldig god idé."
Du har helt rett, men problemet er at ord får forskjellige betydninger for forskjellige mennesker. Liberalisme har like mange betydninger som det finnes mennesker som tror de forstår den. Ord som liberalisme, konservatisme, demokrati osv. har så mange betydninger at de for alle praktiske formål er meningsløse.
Jeg er enig med deg. Jeg bruker ikke noen av disse begrepene lenger i samtale eller skriftlig fordi jeg ikke aner hvordan personen som hører hva jeg sier eller leser det jeg skriver, definerer disse begrepene. Jeg er en gammel mann som husker de "gode gamle dagene" da ord hadde betydninger. Er jeg liberal, konservativ eller moderat? Helvete hvis jeg vet.
Jeg må si meg enig John. For tjue år siden eller så, da høyresiden falt fra kanten av verden og fortsatt klarte å gjøre "liberal" til et banneord i det amerikanske leksikonet, diskuterte den forlatte FDR-basen hvilken merkelapp de skulle erstatte liberal og liberalisme med. I min ordbok (Merriam-Webster's Collegiate) under liberalisme, @2,c; "en politisk filosofi basert på troen på fremskritt*, menneskehetens essensielle godhet, og individets autonomi og stående for beskyttelse av politiske og sivile friheter." Det var fortsatt min politiske kjerneoppfatning, men jeg forsto at jeg var på den tapende siden i den kampen.
Ved samme oppføring for liberalisme, @2,b: «en teori i økonomi som legger vekt på individuell frihet fra tilbakeholdenhet og bruk. basert på fri konkurranse, det selvregulerende markedet og gullstandarden.» Her må jeg omskrive gjenferdet til Jim Morrison i The Soft Parade: «Da jeg var tilbake der på økonomiskolen, var det en mann der som la frem forslaget om at markeder regulerer seg selv. Selvregulere. MARKEDENE REGULERER IKKE SELV!» Manifestet er beslektet med den påfølgende teksten – «Successful Hills er kommet for å bli; alt må være slik." Slutten på historien. Hvis jeg ikke hadde vokst fra det, ville jeg akkurat nå lagt ned en hel linje med blasfemisk banning som ville skrelle maling.
* Selvfølgelig må fremgang defineres, eller snarere artikuleres. I dette tilfellet hevder jeg at fremgangen går mot perfeksjon av de andre elementene i definisjonen.
"Ekte liberalisme går aldri inn for innblanding i andres anliggender og absolutt ikke krig."
Jeg er oppriktig uvitende om "ekte liberalisme". Hvem og når kodifiserte den tingen? Bruken av "liberal" dateres til tidlig på 19-tallet da alle land som utviklet ideologier (i stedet for å importere dem) var engasjert i kolonialisme og forskjellige kriger, så som ikke er forklart selv i dag - hvorfor Krim-krigen?
Politisk setter borgere seg til eksperter når de ikke føler at (a) de kan forstå problemstillinger ordentlig og (b) de ikke føler at livene deres er negativt påvirket av ekspertene. Eksperter kan for eksempel gå inn for en mindre strafferettslig tilnærming til kriminalitet, men innbyggerne er redde for at ranere, narkohandlere etc. vil undergrave deres levesett uten tilstrekkelig tung hånd på loven. Ikke desto mindre er det tilfeller av at offentligheten er overbevist om at det å ta hensyn til hvem som er skyldig og hvem som ikke er det kan forbedre livene deres også, og en progressiv distriktsadvokat ble valgt i USA. Men utenrikssaker er for et stort flertall, inkludert den utdannede eliten, ganske utenlandsk. I det vakuumet bygger liberale eksperter (liberale etter deres selvbeskrivelse) institusjoner som dette: «The [National] Endowment [for Democracy] er både en hjørnestein i president Ronald Reagans arv og et sjeldent eksempel på tverrpolitisk samarbeid og solidaritet.»
Jeg er redd Jonathan Cook kaller prinsippene hans "liberalisme" av en lignende grunn som Leo Strauss påkalte Platon: det høres fint ut. I hans tilfelle virker prinsippene hans bedre enn "liberalisme som praktisert", i Strauss-saken var Platon litt av en fascist, f.eks. ved å tro at informasjon som når ikke-elite burde være veldig strengt kontrollert, så kanskje det var ærlig talt veldig inspirerende å den intellektuelle faren til neo-cons.
"Liberal elite"?? – Bare fordi det står «Liberal» på etiketten, betyr det ikke at det er liberal i boksen …
"30 respekterte intellektuelle, forfattere og historikere" - Alle de som er oppført er romanforfattere, bortsett fra historikeren og TV/radio-talende leder Simon Schama og BH Lévy; og å hevde at den allment avskyede rabiat krigsraskende sionisten Lévy blir respektert, er virkelig tøyelig!
De er respektert i sin egen selvrefererende klikk, som inkluderer Guardian-redaksjonen, og dessverre betyr dette at de blir sett på som troverdige når de faktisk er mye avsky av befolkningen.
Tbanks Jonathan, en sjelden utfordring til den selvbetjente ideologien til en selvrespekterende elite. Praktisk talt ingen politisk kommentator eller historiker har vært villig til å erkjenne den uforanderlige essensielle motivasjonen til denne dominerende ideologien/religionen i moderne historie. Snarere har enhver kynisk, uoppriktig innsats alltid blitt brukt for å skjule dens kjerneformål, som er å rettferdiggjøre å gjøre de rikeste rikere på alle andres bekostning.
Pantheonet av liberale helter fra den engelske liberalismens gullalder (de to århundrene etter den strålende revolusjonen) var langt mer ærlige i sine tanker enn dagens eliter. (Se Dominico Losurdos Liberalism: a counter history og Pankaj Mishras From the ruins of empire.) Deres ubarmhjertige ideologi ble begrenset i noen korte tiår av utfordringen fra en sosialistisk blokk, men dens voldsomme hegemoni siden den gang er det som har produsert styrkene dagens eliter er jamrende.
Som andre har observert, er et problem at i USA har ordet en ganske annen betydning enn andre steder. I USA ble ordet mest populært av og adoptert av Franklin Roosevelt og New Deal. Så en amerikansk «liberal» er mer eller mindre en europeisk sosialdemokrat.
Møtte en biolog på et tog for noen år siden. Han nevnte at opptil 80 % av de flygende insektene var savnet i Sør-Frankrike. Har aldri vært en ekte historie. Jeg følte at jeg var på Titanic etter å ha truffet isfjellet, og den primære bekymringen var å miste bagasjen. Liberale og deres klagepolitiske distraksjon vil være vår ruin.
Disse menneskene tror på åpne grenser overalt. Bortsett fra Israel.
Seriøst?
«Manifestet ble skrevet av Bernard-Henri Levy... Dets underskrivere inkluderer romanforfatterne Ian McEwan, Milan Kundera og Salman Rushdie; historikeren Simon Shama; og nobelprisvinnerne Svetlana Alexievitch, Herta Müller, Orhan Pamuk og Elfriede Jelinek.»
Bernard-Henri Levy er en ivrig sionist og foraktelig militarist med hensyn til Libya, Irak, Syria og Iran. Han er en grundig uærlig hvis utilstrekkelig "tenker:" https://partnershipblog.wordpress.com/2016/03/29/big-holes-left-by-bernard-henri-levy-on-issyrialibyaeudemocracy-bbc-newsnight-23-mar-2016/
De som signerte BHL' manifest er banale opportunister. Som Jonathan Cook skriver, "De har ingen løsninger bortsett fra sin egen personlige fremgang i det eksisterende, mislykkede, selvsaboterende systemet." For en skamløshet!
Alt minner veldig om den historiske krigsdramafilmen regissert av Oliver Hirschbiegel i 2004 'Downfall'. Hitlers siste dager i Berlin-bunkeren diskuterte med sine generaler en latterlig motoffensiv med styrker som ikke lenger eksisterer, med den røde hæren allerede i Berlin.
I mellomtiden danser alle de ledende nazistene og generalstaben og tusler champagne med lyden av sovjetiske artillerigranater som lander bare noen hundre meter unna. Vårt eget gale herskerlag virker uvitende om kreftene som nyliberalismen har sluppet løs og forestiller seg at de liker Roland ved passet til Roncevaux som kjempet mot en desperat bakvaktaksjon mot baskerne og døde i denne aksjonen. Men det er ikke noe heroisk med de gale elementene som tror de er veien videre. De er et dåreskip og et dødelig farlig dåreskip. Hvorvidt nok folk vil våkne opp i tide til å stoppe galskapen, er et problem. "For å gjøre ondt må en mann tro at han gjør godt" Solzehenitsyn.
Flott analogi Mr Duck med din "Downfall Comment", jeg tenkte akkurat den samme situasjonen? Festen må fortsette, som musikalske stoler, til musikken stopper og alle streber etter stolene? Dessverre er det menneskeslekten som vil stå uten stol også på grunn av vår grådighet, arroganse, hybris og destruktive tendenser mot våre medmennesker og denne planeten vi kaller hjem, som vi behandler som en gigantisk søppelplass? Liberalismen og dens jævla barn nyliberalisme har brakt oss alle til randen av ødeleggelse på grunn av sin egoistiske promotering av "selv" over det kollektive gode? Den endeløse globalistiske promoteringen av kapitalistisk profitt og vekst på bekostning av miljøet er en uholdbar modell som vi nå betaler prisen for med global oppvarming og klimaendringer og forringelsen av økosystemene våre? Her i det sørlige Stillehavet i Australia og der jeg er i NZ, har vi for tiden enestående hetebølger og havtemperaturene øker massivt og påvirker fiskebestandene våre og skogøkologien mens du fryser på den nordlige halvkule med temperaturer kaldere enn Antarktis med polarvirvelen ! Denne jorden har eksistert i milliarder av år og vil være her lenge etter at vi slutter å eksistere? Jorden har sett store masseutryddelseshendelser som har utslettet hele arter? Menneskeslekten har eksistert i bare en liten stund, men denne planeten og dens ressurser er begrensede, og med mindre vi endrer våre måter, som din fall-analogi og møter denne virkeligheten, kommer vi til å lide samme skjebne?
Veldig bra sagt. Som en tysker som er bombardert med WW2-analogier siden han ble født, kan jeg bekrefte nøyaktigheten. Hver gang jeg leser en ny MSM-artikkel, kommer denne analogien til meg. De er fullstendig vrangforestillinger og aner ikke hva de gjør og forårsaker.
MSM vet nøyaktig hva de gjør, og nøyaktig hvem som er målgruppen deres. Alle innbyggere under 45 år er målet….. Handlingsplan:
For det første må innbyggerne være overbevist om at de er ofre.
Deretter skriker og gråter de utsatte innbyggerne for å bli reddet. Ut fra skyggen kommer den store!
Endelig, The Great One….blir den nye undertrykkeren!
Det er ikke noe nytt under solen……Dette var planen hele tiden…..
De gamle "liberale" ideene har rett og slett beveget seg bort fra enhver sammenhengende visjon om fortid, nåtid eller fremtid. Vestlig filosofi nådde for lenge siden en blindvei og bare usammenheng og nihilisme har erstattet den. Disse intellektuelle lever i en imaginær fortid som er like ille som de som snakker om å «gjøre Amerika flott igjen» – samme mentalitet og på samme måte basert på usammenheng og nostalgi. I mellomtiden har vi reelle forhold og reelle problemer, og ingen adresserer dem andre enn noen av oss på "utsiden" av mainstream som trives med idiotier og ikke realiteter. Mainstream-narrativet handler bare om at myndighetene forblir myndighetene, og disse intellektuelle slutter seg til den agendaen, ikke fordi det er det de bevisst ønsker, men fordi de foretrekker illusjon fremfor virkelighet.
Bare så du vet, jeg kommer ut av den samme tradisjonen og føler for dem.
Ja, kanskje, men du må trene nå for tiden, så bare gjør det likevel. Og spis økologisk. Dyrk din egen.
Jeg tror vi er i hendene på en kriminell kabal av alle politiske striper
Mer info på linken under.
http://graysinfo.blogspot.com/2019/01/is-there-criminal-cabal-aiding.html
Jeg er enig, som jeg pleier, og jeg setter pris på linkene. "Deep Throat" Den verdslige filosofen hadde rett. Jeg tenkte på kommentaren, og jeg innså at inndelingene våre er nøye utformet, ofte av personene som er sitert i artikkelen ...
En lenke som er relevant: https://firstworldwarhiddenhistory.wordpress.com/category/rothschilds/