Dommer Leonie Brinkema har avslått en søknad fra Reporters' Committee for Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of the Freedom of Presse om å avsløre den amerikanske regjeringens klage mot WikiLeaks-utgiveren Julian Assange.
Av Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
En amerikansk føderal dommer har hersket mot en begjæring om å oppheve en kriminell klage mot WikiLeaks-utgiveren Julian Assange, og hevder at det ikke er bevis for at den eksisterer.
Dommer Leonie Brinkema ved USAs distriktsdomstol for det østlige distriktet i Virginia besluttet onsdag å avslå forespørselen fra Reporters Committee for Freedom of the Press om å offentliggjøre detaljer om klagen, hvis eksistens ble gjort kjent utilsiktet i fjor .
«Regjeringen motsetter seg utvalgets søknad med den begrunnelse at den verken har bekreftet eller avvist om siktelser har blitt anlagt mot Assange og kan ikke kreves for å avsløre den informasjonen før en arrestasjon blir foretatt», skrev Brinkema i sin 10-siders kjennelse.
Assanges navn dukket opp i en fullstendig urelatert kriminell klage, tilsynelatende fra en kopierings- og limfeil. Regjeringen kalte det en «utilsiktet feil».
Brinkema slo fast at til tross for regjeringens innrømmelse av feilen, «TRegjeringen har ikke erkjent om det er inngitt formelle siktelser mot Assange og komiteen har ikke sitert noen myndighet som støtter forestillingen om at offentligheten har rett til å kreve at regjeringen bekrefter eller avkrefter at den har siktet noen.»
Assange: Forblir en flyktning inne i Ecuadors ambassade
Reporterkomiteen hevdet i et forslag at «saken mot Assange allerede er et spørsmål om offentlig kunnskap» og at regjeringen ikke kan «legge ånden tilbake» i flasken. Men regjeringen hevdet i en rettsmøte i november at den eneste konklusjonen som kan trekkes fra innrømmelsen er at det ble gjort en feil og «alt annet er spekulasjoner».
Brinkema kom ned på regjeringens side. "Komiteen har ikke vist med tilstrekkelig sikkerhet at Assange er siktet», skrev hun.
Dommeren avgjorde:
«Inntil det er en tilstrekkelig sikker avsløring om at siktelser faktisk er inngitt, er komiteens felles lov og krav om første endring for tidlig. Å holde noe annet ville bety at ethvert medlem av offentligheten eller pressen – ved å kreve tilgang til rettsdokumenter basert på lite mer enn spekulasjoner – effektivt kunne tvinge regjeringen til å innrømme eller avkrefte at siktelser var inngitt.»
De utilsiktede paragrafene
Brinkema pekte på de to avsnittene der Assange er nevnt i den ikke-relaterte saken. Avsnittene lyder:
"USA har vurdert alternativer som er mindre drastiske enn forsegling, inkludert for eksempel muligheten for redaksjoner, og har bestemt at ingen vil være tilstrekkelig for å beskytte denne etterforskningen. En annen prosedyre som mangler forsegling vil ikke i tilstrekkelig grad beskytte behovene til rettshåndhevelse på dette tidspunktet, fordi på grunn av tiltaltes sofistikerte og publisitet rundt saken, er det sannsynlig at ingen annen prosedyre vil holde konfidensiell det faktum at Assange er siktet.
"Klagen, støtteerklæringen og arrestordren, så vel som denne forslaget og den foreslåtte rekkefølgen, må forbli forseglet inntil Assange blir arrestert i forbindelse med anklagene i straffeklagen og kan derfor ikke lenger unndra seg eller unngå arrestasjon og utlevering i denne saken."
Brinkema: Ikke overbeviste avsnitt er bevis på klage mot Assange.
I sin kjennelse skrev Brinkema: "... Nyhetskanaler og brukere av sosiale medier la merke til de to referansene til 'Assange' og antok at regjeringen hadde innført straffeanklager mot Julian Assange, den kjente grunnleggeren av WikiLeaks, selv om det ikke er noen offentlig oversikt over at slike siktelser har blitt inngitt."
Hun sa at avgjørelsen hennes «løgner i skjæringspunktet mellom to tungtveiende interesser.» Den første er regjeringens "behov for å kunne etterforske kriminell aktivitet og lykkes med å stille de som er siktet for kriminell oppførsel for retten."
Den andre er allmennhetens "rett til å få tilgang til rettsdokumenter og forhandlinger, som er en uunnværlig egenskap ved det amerikanske rettssystemet."
Den offentlige retten er ikke "absolutt," skrev Brinkema og kan bli "avkreftet" hvis behovet for å forsegle veier tyngre enn allmennhetens interesse.
Dommeren skrev:
"At en rettslig journal er underlagt innsynsretten betyr selvsagt ikke at allmennheten har rett til å innsyn i journalen til enhver tid og i alle tilfeller. Tvert imot, at retten er presumptiv betyr at den kan overvinnes, til fordel for hemmeligholdelse eller forsegling, der det er hensiktsmessig. Dette er vanligvis tilfelle før en siktet person har blitt arrestert på grunn av myndighetenes veletablerte interesser i å forhindre at siktede unngår arrestasjon, ødeleggelse eller tukling med bevis, eller på annen måte blander seg inn i påtalemyndigheten; sikring av personvernrettigheter eller konfidensielle informasjonskilder; og beskytte publikum.
Selv om regjeringen anerkjenner at analyse av første endrings rett til tilgang typisk avhenger av hvilken "type dokument" det søkes om, hevder den at domstolene også må vurdere "stadiet der offentlighet søkes", og spesifikt argumenterer den for at det er ingen rett til å få tilgang til siktelsesdokumenter "før en arrestasjon."
Assange har vært flyktning ved Ecuador-ambassaden i London siden 2012 i frykt for at hvis han kom inn på britisk territorium igjen, ville han bli arrestert og utlevert til USA for å møte siktelser som Brinkema sier det ikke er bevis for. Høytstående amerikanske tjenestemenn har bedt om å arrestere Assange etter at WikiLeaks publiserte hemmeligstemplede dokumenter som avslører bevis på amerikanske krigsforbrytelser og korrupsjon.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Som nevnt er det et absolutt fravær av noen logikk i dommerens avgjørelse, godt belagt med lovlig nok til å lure de fleste, som vil være redde for å innrømme at "keiseren ikke har noen klær på" og foretrekker å late som om han forstår det glatte kastet ut av juridisk terminologi for å lure fraværet av fornuft eller rettferdighet i denne dypt urovekkende avgjørelsen. En annen av et partyhack i et land som elsker mytene sine og avskyr sannheten siden den er altfor urovekkende.
Jeg ville tro jeg var i ferd med å miste forstanden, men for de som skinner et lys i de mørke hjørnene der sannheten ligger skjult.
Dommere som torturerer konstitusjonell lov har blitt et tidsfordriv for de kledde hyklerne som forakter rettferdighet i USA. Det kan ikke være rettferdighet under Grunnloven for USA og "We the People ..." hvis en borger kan nektes retten til uskyldig inntil annet er bevist. Hvis en konstitusjonell lov kan overstyres, er det ingen rettferdighet.
Ikke for å tippe unntatt mot den dype, brutale, logiske retorikken som var Kafkas: du er skyldig, men ikke siktet, du er siktet, men ikke dømt, du er et offer for systemet som omgir deg. Du eksisterer ikke, men du er i fengsel. Du er fri til å forlate når som helst og bli arrestert og fengslet. Du er en livslang fange for å fortelle sannheten. Du er fri.
“Kafka’s”
Mr. Kafka hadde fordelen av å observere bortgangen til det østerriksk-ungarske imperiet i sin rolle som forsikringsvurderingsmann, det samme gjorde Mr. Hasek i forskjellige andre roller.
Beklager at jeg ikke bruker et tsjekkisk tastatur.
Jeg lurer på hvor bisarre ting kan bli, i USAs post-reality-æra.
Jeg er enig med den amerikanske regjeringen i én ting her. Assange er mer sofistikert enn den er, eller dommerne er.
Det er bare sprøtt. USA vil ikke DEFINERE OM DET ER EN PÅGÅENDE SAK SOM FORFØLGES MOT HAM ELLER IKKE!? HAN ER NÅ 7+- ÅR PÅ DENNE STRAFFEN FOR Å ULYKKE DEN UUTTALTE US-ORDEN OM "OS KAN VÆRE SÅ KORRUPT SOM DE VIL 2B, UNDER OBAMA ETC" OG SVAR TIL INGEN! MEN ALLE VIL SVARE TIL OSS!
HAN HAR SINE RETTIGHETER TIL FORSIKTIG PROSESS! MEN KANSKJE VIL DE IKKE LADE HAM! KANSKJE HAN KAN RINGE Pres. Trump GJENNOM DEN ECUADORISKE AMBASSADEN OG SPØR HAN HVA HAN SYNES??? :)
Jeg mener, det er administrasjonen hans og alt, og han er en GOD MEDLEDELIG MANN SOM MULIG KAN HJELPE Å FÅ DETTE ORDET FOR Julian, kanskje før, idk.
Får han hviletid og friskluftstid?
Og telefonsamtaler?
Internett-tilgang fortsatt borte?
Dusje ganger flere ganger i uken?
Julian er i mine tanker og i mine bønner! Behold troen og be om at det snur! Det er en Gud og han elsker deg og bryr seg veldig mye om deg, JULIAN ASSANGE, jeg holder fast ved min tro for DEG, og hevder at det djevelen mente for ondt, Gud vil vende seg til det gode for DE SOM ELSKER HAM!! Send melding hvis mulig. Gud velsigne deg og være med deg, MadS.
Er det da myndighetene rett "absolutt" å dømme og straffeforfølge utlendinger i fremmede land på urelaterte anklager for hevn for å røpe nevnte regjeringens gale handlinger?
"Klagen, støtteerklæringen og arrestordren, så vel som denne forslaget og den foreslåtte rekkefølgen, må forbli forseglet inntil Assange blir arrestert i forbindelse med anklagene i straffeklagen og kan derfor ikke lenger unndra seg eller unngå arrestasjon og utlevering i denne saken."
Hvis dette argumentet er gyldig, forundrer det meg at hennes æresmedlem gadd å påpeke at Reporters' Committee for Freedom of Freedom of Freedom of Freedom ikke beviste til hennes tilfredshet at det eksisterer en klage mot Assange. Regjeringen, i sin overlegne visdom, står fritt til å holde tiltale, siktelser, arrestordrer osv. hemmelig eller ikke, og til og med veksle mellom de to slik det er tilfelle her, og bare når den berørte personen allerede er arrestert, vil plikten til noen avsløringer dukker opp. Ellers ville vi få usømmelige situasjoner der uvitende og/eller ondsinnede flaks ville anse regjeringens funn som absurd, løgnaktig osv. allerede før arrestasjonen.
"Regjeringen, i sin overlegne visdom..." Regjeringen har absolutt ikke overlegen visdom, og det er heller ikke å anta at de i autoritetsposisjoner alle er rettferdige mennesker. I tilfeller som dette vil visdom kreve innspill fra et bredt spekter av juridiske eksperter.
Hvis ingen avgifter eksisterer, hvordan gir dette avsnittet mening? «USA har vurdert alternativer som er mindre drastiske enn forsegling, inkludert for eksempel muligheten for redaksjoner, og har bestemt at ingen vil være tilstrekkelig for å beskytte denne etterforskningen. En annen prosedyre som mangler forsegling vil ikke i tilstrekkelig grad beskytte behovene til rettshåndhevelse på dette tidspunktet, fordi på grunn av tiltaltes sofistikerte og publisitet rundt saken, er det sannsynlig at ingen annen prosedyre vil holde konfidensiell det faktum at Assange er siktet.
"Forsegler" de en pose mat? Hvis de kan vurdere å redigere, hva er det de redigerer? Assange er siktet? Hva annet kan det bety bortsett fra at han er siktet?
Vi burde bare erklære oss for Israels og Saudi-Arabias forente stater og være ferdig med det!
Hvorfor sier du Israels forente stater og SA?? Bare et uskyldig nysgjerrig spørsmål, det er alt. Så spiller noen av de to landene en rolle i Assanges juridiske prøvelser???
Nei? Ja? På en måte? ?
Jeg tror Jill sa at vi ikke ønsker å bli et land der rettsstaten eller individuelle rettigheter ikke respekteres.
Madeleine – Jeg kan ikke svare for Jill, men jeg omtaler også USA som Israels forente stater, fordi vi er de facto vasaller av Israel. USA adlyder Israels enhver ordre og arbeider for Israels interesser, selv når de er i direkte motsetning til USAs interesser (bare ett eksempel: ødeleggelsen av Irak og Syria, og den planlagte ødeleggelsen av Iran tjener Israels "drøm" Men disse landene har ikke skadet USA og utgjør ingen trussel mot oss. Faktisk har disse krigene slått USA konkurs, ødelagt middelklassen, bidratt til å skape en enorm hjemløsekrise og forårsaket en overhengende krise. vår forsømte og forfalte infrastruktur dreper oss bokstavelig talt ettersom broer og tunneler er ved sammenbruddspunktet.
Saudi-Arabia er en del av det onde imperiet, troikaen Israel/USA/Saudierne. Det er ikke folket i Saudi-Arabia, som bare er vasaller av den «kongelige» familien, tyranner som er kryptojøder i allianse med Israel. Assange er en trussel mot den onde troikaen fordi han publiserte sannheten om dem. Så mitt korte svar er at ja, begge landene spiller samme rolle i Assanges juridiske prøvelser som USA. Tenk på troikaen som en sammensveiset familie. Det er mitt uskyldige svar på ditt uskyldige spørsmål.
Betydelig ved sitt fravær Storbritannia og dens jødiske herskerelite fra Coterie of Conscienceless War Criminal Nations.
Kafka lever! Ingen andre kunne ha funnet på dette! Vent… å herregud. Glem det. Han er fortsatt død. Og det er vi også.
Det ser ut til at "de" har målet sitt klart for Assange, uansett bevis. Ethvert bevis eller ikke-bevis vil bli produsert til "deres" fordel. (Betydning: til deres henrettelse av hevn.)
Hvordan ble denne 'dommeren' og hennes perlehvite valgt til å dømme Assange, en mann som hun åpenbart ikke forstår og ikke vet noe om?
"En annen prosedyre som mangler forsegling vil ikke i tilstrekkelig grad beskytte behovene til rettshåndhevelse" som selvfølgelig er langt viktigere enn rettighetene til den siktede, som må arresteres før selv dette skrittet tas.
OK. Når jeg ser tilbake, ser jeg at innlegget mitt har dukket opp på magisk vis. Gå figur?
Vær tålmodig!
En tanke streifet meg. Grunnen til at de ikke allerede har kastet en hette over hodet hans og båret Assange bort til en svart installasjon, er fordi Assange må ha gitt flere personer sin informasjon om DNC-svindel, og hvis de tok Assange, ville informasjonen være offentlig på tvers av kloden på minutter.
Hei Bob-
Jeg tror du er inne på noe, selv om wikileaks sannsynligvis aldri ville avsløre en kilde, selv ikke angående DNC-e-postene. Men jeg tror at TPTB er redd for hva wikileaks kan holde tilbake som gjengjeld hvis de kommer og bærer ham bort. De kan ha ting som får hvelv7 til å se ut som små poteter. Det kan også være potensielle lekkere som bare trenger litt mer nerve, og å se Julian kjørt bort kan sette dem over kanten. De har ham i en boks foreløpig, og de kan være fornøyd med å holde det slik. Ute av syne, ute av sinn.
Regjeringen har ikke anerkjent om det er reist formelle siktelser mot Assange, og komiteen har ikke sitert noen myndighet som støtter oppfatningen om at offentligheten har rett til å kreve at regjeringen bekrefter eller avkrefter at den har siktet noen.» Dette kommer veldig nært å si at det ikke er noe slikt som habeas corpus, og jeg antar at det ikke er det i wackoland.
Selvfølgelig må noen saker først forsegles for å hindre tiltalte i å skjule bevis og eiendeler i sivile saker, eller flykte i straffesaker. Men avgjørelsen om hvilke saker som skal forsegles og etterforskes er svært partipolitisk.
For eksempel har jeg en opphavsrettslig utpressingssak som alltid ville bli forseglet hvis den ble utført av myndighetene, inntil bevisene og eiendelene ble beslaglagt, men som ikke bare ble nektet forsegling av en føderal domstol, men bevisene ble faktisk publisert av domstolen for å forhindre enhver rettsforfølgelse av de åpenbart skyldige tiltalte. Dette var tydeligvis fordi det stjålne materialet var en politisk analyse som dommerne ikke var enige i, og bevisst misbrukte sine offentlige verv for å varsle de tiltalte og forhindre innkreving av erstatning. Etter tiltale mot USA for å ha beslaglagt midlene som de tiltalte skyldte, ignorerte en annen dommer rett og slett all langvarig lov og konstitusjonell lov som var godt presentert for domstolen, og fant opp latterlige unnskyldninger uten noen som helst grunnlag i loven.
Så avgjørelsen om å forsegle handlingen er ikke en lovbeslutning, men av partiavhengighet. Latterlige juridiske begrunnelser blir bare kastet sammen foraktende av DOJ og stemplet av dommeren, uten noen som helst hensyn enn karriereavhengighet. De er alle avhengige av sin stamme, og har ingen som helst bekymring for loven, grunnloven eller folket. Sistnevnte bekymringer er aldri mer enn påskudd, som publikum aldri ser fordi de ikke kan få tilgang til bevisene og argumentene i opposisjonen.
Jepp. Mafia.
Dessverre kommer ikke rettsvesenet til å beskytte oss mot undertrykkelsen av fascister i regjeringen. Det er vår jobb som ikke-rettslige borgere å holde slike som Eliot Abrams utenfor regjeringen, ikke rettsvesenet.
Hvorfor skulle hun ha et flagg på rettsklærne sine? Som å ha på seg uniformen til et idrettslag. Skal ikke jus handle om objektive regler, og ikke bare ta parti?
Det burde det være, men det er det ikke.
Selvfølgelig er "loven" en konstitusjonell kontrollerende samarbeidsmekanisme; i dets fravær er anarki – ikke kaos, snarere uforminsket vold.
Derfor bør rettferdighet være gjennomsiktig og fast – ingen hemmelige domstoler og ingen anklager!
"Selvfølgelig er "loven" en konstitusjonell kontrollerende samarbeidsmekanisme; i dets fravær er anarki – ikke kaos, snarere uforminsket vold.
Derfor bør rettferdighet være gjennomsiktig og fast – ingen hemmelige domstoler og ingen anklager!»
En av de nyttige sammenblandingene i tvangsmessige sosiale relasjoner er sammenblandingen av lov og rettferdighet.
En av bruken av sammenblandingen lov/rettferdighet innenfor en lineær iterasjon tilrettelagt av «burde» er å oppmuntre til innsats for «reform» og dermed sikre fortsettelsen av lov/rettferdighetssammenblandingen og den fortsatte nytten av loven som et verktøy for tvang/fortrengning legge til rette for fortsatt tvangsmessige sosiale relasjoner – en prosess med sirkulær oscillasjon.
Andre prosesser med sirkulær oscillasjon tilrettelegges av variasjoner over temaet "eiendom".
Som Mr. Bourbon er rapportert å ha bemerket "Apres nous le deluge", som ofte er et ideologisk verktøy som motstanderne tyder til, og i din setning "i dets fravær er anarki – ikke kaos, snarere uforminsket vold".
Dette er også basert på lineær logisk innramming som forutsetter at i et komplekst interaktivt system endres bare én variabel og lar alle andre være upåvirket og forsøker dermed å utelukke persepsjon/handling av/ved muligheter for lateral transcendens.
Men i komplekse interaktive systemer endres alle variabler med forskjellige baner og hastigheter i laterale prosesser.
Så hvordan katalysere den laterale prosessen for å overskride paradokset som ligger i konflasjonsloven/rettferdigheten?
1. Slutt å bli fordypet i motstanderens arbeidsdelinger der en bestemmer og andre bestemmes.
2. Slutt å stole på presedens; test alle hypoteser a-ny ved å utvikle evalueringskriterier og metoder.
3. Slutt å engasjere deg i å kle deg ut for anledningen og delta i andre mystifiseringsseremonier.
4. Forstå at lov og rettferdighet er verktøy for sosial interaksjon snarere enn begrenset til tvangsverktøy, inkludert forestillinger som "Guds lov".
5. Forstå at transcendens er en lateral prosess ikke en destinasjon.
Denne damen nevner den amerikanske regjeringens behov for å undersøke saker.
Men de har ikke engang gjort grep for å ha et intervju med Assange i ambassaden, for å få ham oppført om kilden(e).
Sunn fornuft ville indikere at de ville gjøre det, spesielt i saken om DNC/Hillary-e-postene og drapet på DNC-ansatt Seth Rich.
Med mindre de ikke er interessert i hva han kan si, i en situasjon der de ikke har total kontroll og tvang over ham.
Assange sa: «Hvor mange ganger må jeg si det? E-postene ble LEKKET fra DNC, ikke HACKET av utenforstående.» (det sitatet er nærme nok). Det er derfor han har blitt avskåret fra omverdenen og hvorfor han blir drept i ambassaden...en gang gikk han tre dager uten mat. Han sitter på isolasjon, helsen svikter. USA venter på at han skal miste vettet eller dø. Hvis de får hendene på ham, vil han bli satt i fengsel ... kanskje Guantanamo ... og etterlatt å råtne for alltid og aldri stilt for retten. Hvorfor? For hvis han blir stilt for retten, så må også The New York Times og Washington Post stilles for retten … og vi kan vel ikke ha disse to fangsthundene for retten? Assange er en viktig undersøkende journalist som blir respektert av andre ledende journalister som faktisk etterforsker og bringer frem sannheten, og det er derfor de ikke lenger kan trykkes i propagandistenes utsalgssteder. Derfor fortsetter våken for ham av disse fremtredende forfatterne. Vi støtter deg, Julian.
Selv om Assange gikk til rettssak, er det et juridisk "offisielt hemmeligheter"-stunt den amerikanske regjeringen. kan påberope seg som stenger rettssaken for offentligheten og (søppel)media.
Dessuten har NSA så mye informasjon samlet om så mange dommere og potensielle jurymedlemmer, at de kan velge dommere/jurymedlemmer som passer det de vil, og så om nødvendig utpresse/tvinge egenrådige dommere/jurymedlemmer i den retningen de vil.
Dommeren:
«Regjeringen motsetter seg komiteens søknad med den begrunnelse at den verken har bekreftet eller avvist om det er reist siktelse mot Assange og ikke kan kreves å avsløre denne informasjonen før en arrestasjon foretas», skrev Brinkema i sin 10-siders kjennelse.
Det er litt lett å forstå. Det ligner imidlertid vår holdning til Israels atomvåpen.
Her kommer dommeren igjen:
«At en rettslig journal er underlagt innsynsretten betyr selvsagt ikke at allmennheten har rett til å innsyn i journalen til enhver tid og i alle tilfeller. Tvert imot, at retten er presumptiv betyr at den kan overvinnes, til fordel for ikke-avsløring eller forsegling, der det er hensiktsmessig.»
Lett å se hvorfor denne damen er en regjeringsfavoritt. Hvem vet, dommer Brinkema kan overraske oss.
"Takk for illustrasjonen din som har bred anvendelse i å undergrave illusjoner som er utbredt/praktisert i midlertidige sosiale forhold som for tiden selv er beskrevet som "The United of America" og andre steder."
Andre illustrasjoner av hvordan innsatsen til de som er nedsenket i ulike analyser innenfor lineære rammer letter transcendensen av rammer de er nedsenket i inkluderer, men er ikke begrenset til:
1. http://www.informationclearinghouse.info/51028.htm
2. https://www.truthdig.com/articles/goodbye-to-the-dollar/
3. https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/04/breakdown-of-russian-response-to-america-bailing-inf-treaty.html
4. https://therealnews.com/stories/russia-china-on-defense-and-no-iranian-nuclear-bomb-us-intelligence-report.
Vanlige deler av fordypningsanalysene er praksisen med projeksjon og tildeling av egenbetydning og dermed tilsløre og tilrettelegge for potensielle strategier, de største mulighetene finnes i Mr. Kirbys sikkerheter skissert i referanse 3 ovenfor:
"alle som spiller krigsspill vet at en passiv/reaktiv strategi garanterer tap mot en sterk motstander"
med de nest største mulighetene som finnes i Mr. Doctorows sikkerhet i "solidaritet" skissert i referanse 1 ovenfor:
«det faktum at den sittende presidenten i Russland er for mild for hans og vårt beste. Han kommer ikke med trusler slik forgjengeren hans, partisjefen i Sovjetunionen gjorde i 1956.»
Nyt reisen.
Brinkema er den samme dommeren som ledet rettssaken mot og tausheten mot Zacarias Moussaoui, der tiltalte effektivt ble forhindret fra å presentere sin sak om at Osama Bin-Laden verken var hjernen eller arkitekten bak grusomheten i 911, men han pekte heller på skylden til høyere nivåer i den saudiske kongefamilien og regjeringen.
"Dommere" er bare et trekk ved det korrupte amerikanske "rettssystemet". Å forvente noen ekte rettferdighet fra disse falske dukkene til den råtne amerikanske regjeringen er å bli lurt, og kaste bort tiden din.
De er i en kategori som jeg kaller «oppnevnte portvakter». Som Randloph Bourne påpeker, kan portvakter (han bruker ikke det begrepet) være hvem som helst, spesielt når den krigsskapende staten pisker opp krigsfeberen. Solide individer blir deretter mål for "amatør" offentlige agenter. De er portvoktere (etter min definisjon av portvakter) som hjelper til med å holde rabben, selv om rabben blir en minoritet, utenfor håret til staten og dens verktøy. Utnevnte portvakter er ikke amatører. Selv om de ville gjort portvakter hvis de ikke ble utnevnt, blir de som utnevnte portvoktere betalt, mer motiverte derfor og klar over rollene deres som portvoktere. Dommere er viktige portvoktere (når de er portvoktere), det samme er politi, soldater, konforme journaler osv.
En portvakt er noen som identifiserer makt, innretter seg etter den og søker å beskytte den til gjengjeld for beskyttelse. En portvakt er ikke utelukkende interessert i å stoppe meldinger fra statens mål (som inkluderer vanlige folk som har meninger som staten ikke liker). Portvakten hindrer, på små og seriøse måter, individer som han eller hun bestemmer (ofte på egen hånd) har «feil» politiske synspunkter. Feil politiske synspunkter? De ville folk som tror på demokrati, rettferdighet, regler for snarere enn mot mennesker, osv.. Med andre ord, de ville være mennesker hvis tenkning er nøyaktig det motsatte av staten og eliter.
Ganske en selvfølge med denne "dommeren". Det eneste å si er at det bare viser hvor gale rettssystemet har blitt med den absurde ideen om forseglede tiltale – fra å være sjeldne har de blitt nesten obligatoriske, selv i denne saken der alle vet at tiltalen eksisterer. Jeg forventer at med vår svakhet i forbud mot tortur og dens økende vanlige praksis, vil tortur bli praktisk talt obligatorisk på samme måte. "Døm" betyr i disse dager - noen hvis dømmekraft er defekt, klinisk defekt, til det punktet at de bokstavelig talt ikke forstår hva vanlige mennesker mener når de sier verbet "dømme".
Gang på gang har rettssystemet i USA vist seg å være fullstendig skjevt. Dommere som er redde for at den "feil" oppfordringen vil etterlate dem et mål for statsmorderen, er det liten tvil om at det gjør. Så, demokratiet som utbasuneres og amerikanske nykonservanter anser som en stor eksportvare, er egentlig ikke noe mer enn en lurvete, billig bygget og en lett kassert søppel når den har blitt spilt med noen ganger. Ikke nå plastlekene som ble funnet i cornflakebokser fra tidligere år, men livene til sannhetsfortellerne. Vi er alle gradvis i ferd med å bli den søppelbiten!
Våre domstoler er til latter fullpakket med partisan hacks.
"Våre domstoler er til latter fullpakket med partisan hacks."
Den kanskje viktigste innpakningen er vinduspredningen av å representere regel ved lov som rettsstat – en iterasjon av teknikken for å representere klassebaserte sosiale relasjoner som ikke-klassebaserte sosiale relasjoner som "lik for loven" som replikerer forestillinger om "vi ".
Loven er et kontrollverktøy, en tvangsmekanisme som er iboende i fortsettelsen av de midlertidige sosiale relasjonene som for tiden selv er beskrevet som "Amerikas forente stater", ikke begrenset til det politiske geografiske området som for tiden selv er beskrevet som "USA av Amerika» som Monroe-doktrinen søkte/søker å omdefinere.
Utmerkede poeng, OlyaPola! For den vanlige, gløder lover av en illusjon av "retthet", og han er generelt uvitende om at de verken er rettferdig målrettet eller håndhevet, noe som gjør ham til et offer for dem mye oftere enn de velstående.
"Jo mer korrupt staten er, desto flere lover." – Tacitus
""Jo mer korrupt staten er, jo flere lover." – Tacitus”
Jeg lider kanskje av hukommelsestap, men jeg kan ikke huske om Tacitus husket punchline:
Jo mer korrupt staten er, jo flere advokater.
Nyt reisen.
OlyaPola, takk. Lover laget av advokater for advokater. Den eneste eksponeringen jeg husker var da forsikringsselskapene prøvde å få reform av medisinsk feilbehandling. Advokater på begge sider kom ut av treverket for å kjempe mot ting som å kontrollere beredskapsgebyrer. Alle innvendinger lå i høylydende uttalelser om frihet og grunnloven.
Re : Herman 1. februar 2019 kl. 7 (I det minste på et sted på planeten, kanskje i etterligning av rutetider for jernbane i "Sovjetunionen" som alltid var basert på Moskva-tid).
"Advokater på begge sider kom ut av treverket for å kjempe mot ting som å kontrollere beredskapsgebyrer."
Takk for illustrasjonen din som har bred anvendelse for å undergrave illusjoner som er utbredt/praktisert i midlertidige sosiale forhold som for tiden selv er beskrevet som "The United of America" og andre steder.
Normalt i analyser er det kontekstuelle rammeverket skissert fra starten for å la andre teste hypoteser.
Kontekstuell innramming
1. Alle fenomener har halveringstider med varierende bane og hastighet.
2. Noen observatører av disse laterale prosessene oppfatter korrupsjon/forfall som en funksjon av å ty til ulike metoder som letter bekreftelsesskjevhet, mens noen utøvere oppfatter muligheter for befruktning gjennom andre metoder.
3. De midlertidige sosiale relasjonene selvbeskrevet som "Sovjetunionen" var etterlignende i varierende bane og hastighet til de midlertidige sosiale relasjonene som for tiden selv er beskrevet som "The United of America" og andre steder, først og fremst som en funksjon av delte oppfatninger som motstridende relasjoner var/er effektive i forhold til formålet både internt og eksternt.
4. At motstridende relasjoner inkludert "konkurranse" letter fortsettelsen av tvangsmessige sosiale relasjoner gjennom lineær "reform" basert på deltakernes egeninteresse.
5. At motstridende forhold inkludert "konkurranse" basert på presedens er oppslukende gitt at deltakerne i stor grad er engasjert i å "kjempe gamle kamper".
6. At muligheter for transcendens er funksjoner av økende baner og hastigheter av motstridende relasjoner, tilrettelagt av fordypning i, oppfatning av, projeksjon av og ty til en større analyse av motstridende relasjoner av de som transcenderes.
"Lover laget av advokater for advokater."
Å være advokat krever en viss fordypning i konseptet og praksisen med "lov" og en interesse i at den fortsetter å begrense "reformen" innenfor en lineær ramme.
Å være advokat krever en viss fordypning i og ty til presedens.
Følgelig er "lovsystemet" begrenset innenfor systemets toleranser.
Bidrag fra advokater og andre til oppløsningen av "Sovjetunionen" og "Amerikas forente stater".
Khrusjtsjov var en apparatsjik som prøvde å reformere «Sovjetunionen»; Mr. Gorbatsjov var/er en advokat som prøvde å reformere "Sovjetunionen".
Deres formål var like - å øke effektiviteten og bærekraften til "Sovjetunionen"; deres "strategier/taktikker" som i stor grad var projeksjoner av deres kontekst/forventninger/erfaring var forskjellige; resultatene av deres anstrengelser var like - og bidro til transcendensen av "Sovjetunionen".
Som beskrevet i miniatyrbilde i en annen tråd: https://consortiumnews.com/2019/01/29/the-making-of-juan-guaido-us-regime-change-laboratory-created-venezuelas-coup-leader/#comments
"Sovjetunionen" var en etterligning av "Amerikas forente stater" i forsøket på å skape et tvangsklassesamfunn under kappen av et samarbeidende ikke-klassesamfunn; et antatt meritokrati, fyrtårn på en høyde, mulighetenes land uten å definere muligheten eller til hvem.
Lengden på deres respektive tidsrammer ble tilrettelagt av mange faktorer som er iboende i tvangsmessige sosiale relasjoner, inkludert, men ikke begrenset til bruken av den andre, nostrum av vi, og bruken av fordeler avledet fra utnyttelse internt og eksternt, pluss prosessen med transcendens av midlertidige sosiale relasjoner selvbeskrevet som "Sovjetunionen" og "Amerikas forente stater" pågikk fra starten som en konsekvens av opplevelsen av "Sovjetunionen" og "Amerikas forente stater" med en økende sum av noen av befolkningen i "Sovjetunionen", "Amerikas forente stater" og andre, som presenterer i ulike indikasjoner på fremmedgjøring, som alle undergravde bruken av den andre, definisjoner av vi og bruken av fordeler avledet fra utnyttelse internt og eksternt.
I slike scenarier - noen søker å opprettholde "Amerikas forente stater" gjennom økende og utvidede ty til tvang inkludert forflytning, noen søker å "reformere" "Amerikas forente stater", noen søker å bruke nye klær for å dra nytte av mulighetene av oppløsningen av «Amerikas forente stater», og noen hjalp/støttet transcendensen av «Amerikas forente stater» gjennom samarbeidende systemer av like og forskjellige – en sideveis prosess som fortsetter.»
Mr. Roves observasjon om at "du kan lure noen av menneskene hele tiden, og det er de du bør konsentrere deg om" har fortsatt en gyldighetstest, og advokaters og andres innsats er å bidra til forsøk på å øke summen av noen av menneskene som er tåpelige, en konsekvens av dette er reduksjonen av summen av noen av noen av menneskene som er tåpelige.
På nåværende analyser, inkludert noen utført av "The Department of Defence", vil motstands- og tvangsforhold bli overskredet gjennom forskjellige baner med forskjellige hastigheter, enten ved å redusere summen av alle menneskene til nær null gjennom forskjellige konsekvenser av motstridende forhold, inkludert relasjoner til miljø, eller ved å drukne en druknende mann med et minimum av tilbakeslag gjennom samarbeid, som i noen tilfeller kan være begrenset til medvirkning hvilken tilstand slutter.