Fra arkivet: Russland-gate-manien spredte seg utover en strategi for å nøytralisere Donald Trump eller fjerne ham fra vervet til en unnskyldning for å kvele USAs dissens som utfordrer den nye kalde krigen, rapporterte Joe Lauria 4. desember 2017.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
I slutten av oktober 2017 skrev jeg en Artikkel forum Konsortium Nyheter om Den demokratiske nasjonale komiteen og Hillary Clintons kampanje som betalte for uovervåket opposisjonsforskning som ble grunnlaget for mye av den omstridte historien om Russland som angivelig skulle blande seg inn i presidentvalget i 2016 etter ordre fra Russlands president Vladimir Putin.
Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Gage Skidmore)
Stykket viste at demokratenes to betalte kilder som har skapt troen på Russland-porten i beste fall er usikre. Først var den tidligere britiske spionen Christopher Steele's i stor grad ubekreftet dossier om annen- og tredjehånds opposisjonsforskning som fremstiller Donald Trump som noe av en russisk manchurisk kandidat.
Og den andre var CrowdStrike, et privat selskap mot Putin, som undersøkte DNCs dataserver for tvilsomt å hevde oppdagelsen av et russisk «hack». I en lignende undersøkelse med samme programvare av et angivelig hack av en ukrainsk artilleri-app, ga CrowdStrike også skylden på Russland, men programvaren ble avslørt som defekt, og den ble senere tvunget til å omskrive den. CrowdStrike ble ansatt etter at DNC nektet å la FBI se på serveren.
Min del beskrev også de farlige konsekvensene av partisk demokratisk tro i Russland-porten: en kraftig økning i geopolitiske spenninger mellom atomvåpen Russland og USA, og en ny McCarthyisme som sprer frykt – spesielt i akademia, journalistikk og borgerrettighetsorganisasjoner – om å stille spørsmål ved den tvungne ortodoksien til Russlands påståtte skyld.
Etter at artikkelen dukket opp kl Konsortium Nyheter, prøvde jeg å trenge gjennom mainstream ved å publisere en versjon av artikkelen om HuffPost, som var rebranded fra Huffington Post i april i år av ny ledelse. Som bidragsyter til nettstedet siden februar 2006 ble jeg klarert av HuffPost redaktører for å legge ut historiene mine direkte på nettet. Imidlertid, innen 24 timer etter publisering 4. november, HuffPost-redaktører tilbaketrukne artikkelen uten noen forklaring.
Denne oppførselen bryter med de tidligere prinsippene for journalistikk som nettstedet hevdet å opprettholde. For eksempel, i 2008, Arianna Huffington fortalte radiovert Don Debar at "Vi ønsker alle meninger velkommen, bortsett fra konspirasjonsteorier." Hun sa: «Fakta er hellig. Det er en del av vår filosofi om journalistikk.»
Men Huffington trakk seg som redaktør i august 2016 og har ingenting med siden å gjøre nå. Det er løpe av Lydia Polgreen, en tidligere New York Times reporter og redaktør, som tydeligvis har veldig forskjellige ideer. I april redesignet hun nettstedet fullstendig og ga det nytt navn HuffPost.
Før lederskiftet hadde jeg publisert flere artikler om Huffington Post om Russland uten kontrovers. For eksempel, The Huffington Post publiserte min brikke 5. november 2016, som spådde tre dager før du valget at hvis Clinton tapte, ville hun skylde på Russland. Poenget mitt ble bekreftet av kampanjen-insider-boken Knust, som avslørte at umiddelbart etter Clintons tap bestemte seniorkampanjerådgivere seg for å gi Russland skylden for hennes nederlag.
12. desember 2016 publiserte jeg en annen brikke, Hvor Huffington Post redaktører forfremmet til forsiden, kalt, "Å skylde på Russland for å velte valget går i overdrev." Jeg hevdet at "Russland har fått skylden i USA for mange ting, og selv om bevis aldri ser ut til å bli levert, er det allment antatt uansett."
Etter at jeg la ut den oppdaterte versjonen av Konsortium Nyheter stykke - omdøpt til "On the Origins of Russia-gate" - ble jeg informert 23 timer senere av en Facebook-venn om at stykket var trukket tilbake av HuffPost redaktører. Som reporter for mainstream media i mer enn et kvart århundre vet jeg at en nyhetsromsregel er at før den seriøse beslutningen om å trekke tilbake en artikkel blir skribenten kontaktet for å få lov til å forsvare stykket. Dette skjedde aldri. Det var ingen rettferdig prosess. EN HuffPost redaktør ignorerte e-posten min og spurte hvorfor den ble fjernet.
Støtte fra Independent Media
Som ordet "fascisme", er "sensur" en overbrukt og misbrukt anklage, og jeg unngår vanligvis å bruke den. Men uten noen forklaring kunne jeg bare konkludere med at beslutningen om å trekke seg var politisk, ikke redaksjonell.
The New York Times 'connect-the-dots-grafikk som viser Kreml sittende på toppen av Det hvite hus.
Jeg er ikke-partisk da jeg er imot begge de store partiene for ikke å representere millioner av amerikaneres interesser. Jeg følger fakta der de fører. I dette tilfellet førte fakta til en forståelse av at FBI/NSA/CIA-etterretningen 6. januar 2017 "evaluering" på påstått russisk valginnblanding, utarbeidet av det daværende direktør for nasjonal etterretning James Clapper kalte «håndplukkede» analytikere, var hovedsakelig basert på uovervåket opposisjonsforskning og spekulasjoner, ikke seriøst etterretningsarbeid.
Vurderingen gjorde til og med et poeng at analytikerne ikke hevdet at den påståtte russiske innblandingen var et faktum. Rapporten inneholdt ansvarsfraskrivelsen: «Dommer er ikke ment å antyde at vi har bevis som viser at noe er et faktum. Vurderinger er basert på innsamlet informasjon, som ofte er ufullstendig eller fragmentarisk, samt logikk, argumentasjon og presedenser.»
Under deadline press 6. januar, Scott Shane fra The New York Times instinktivt skrev hva mange lesere av rapporten må ha tenkt: «Det som mangler i den offentlige rapporten, er det mange amerikanere mest ivrig forventet: harde bevis for å støtte byråenes påstander om at den russiske regjeringen konstruerte valgangrepet. … I stedet er budskapet fra byråene i hovedsak «stolt på oss».»
Likevel, etter at rapporten 6. januar ble publisert, hevdet ledende demokrater feilaktig at "vurderingen" representerte konsensusdommen fra alle 17 amerikanske etterretningsbyråer - ikke bare synspunktene til "håndplukkede" analytikere fra tre - og store deler av USA mainstream media begynte å behandle påstandene om russisk "hacking" som et flatt faktum, ikke som en usikker konklusjon avvist av både den russiske regjeringen og WikiLeaks, som insisterer på at de ikke mottok de to partiene med demokratiske e-poster fra Russland.
(Det er også dissens i det bredere amerikanske etterretningssamfunnet om et påstått "hack" over Internett i det hele tatt var mulig basert på nedlastingshastighetene til en kjent datautvinning, som samsvarte med det som var mulig fra direkte USB-tilgang til en datamaskin, dvs. en nedlasting til en minnepinne antagelig av en demokratisk innsider .)
Men på grunn av den ofte gjentatte «17 etterretningsbyråene» og mainstream-medienes uforsiktige rapportering, har det bygget seg opp et offentlig inntrykk av at anklagene mot Russland er udiskutable. Hvis du spør en Russland-port-troende i dag hva deres tro er basert på, vil de alltid peke på vurderingen 6. januar og håne alle som fortsatt uttrykker tvil.
For eksempel en ikke navngitt tidligere CIA-offiser fortalte The Intercept forrige måned, «Du har fått alle disse etterretningsbyråene som sa at russerne gjorde hacket. Å benekte det er som å komme ut med teorien om at japanerne ikke bombet Pearl Harbor.»
At den antatte dissidenten Intercept ville bruke dette sitatet er lærerikt om hvor ubalansert medias rapportering om Russland-gate har vært. Vi har faktiske filmer av japanske fly som angriper Pearl Harbor og amerikanske skip som brenner – og vi har øyenvitneberetningene til tusenvis av amerikanske soldater og sjømenn. Likevel, på Russland-gate, har vi bare meningene til noen "håndplukkede" etterretningstjenestemenn som selv sier at de ikke hevder at deres meninger er fakta. Ingen seriøs redaktør ville tillate en egeninteressert og ikke navngitt kilde å sidestille de to på trykk.
I denne gruppetenkeatmosfæren var det nok lett for HuffPost redaktører for å høre noen klager fra noen få lesere og beslutter seg for å forby historien min. Men før den ble trukket, hadde 125 personer delt den. Ray McGovern, en tidligere CIA-analytiker og hyppig bidragsyter til Konsortium Nyheter, tok så opp saken min, og var den første som skrev om HuffPost sensur på hans blog. McGovern inkluderte en lenke til en .pdf-fil som jeg fanget av sensurert HuffPost-historie. Den har siden blitt publisert på nytt på en rekke annen nettsteder.
Journalist Max Blumenthal twitret om det. Den britiske filmskaperen og forfatteren Tariq Ali postet det på hans Facebook-side. Ron Paul og Daniel McAdams intervjuet meg i lengden om sensuren på TV-programmet deres. ZeroHedge skrev en mye delt brikke og noen tok seg faktisk tid, 27 minutter og 13 sekunder for å være nøyaktig, til å lese hele artikkelen på YouTube. Jeg begynte a protestskriv til HuffPost's Polgreen for å enten forklare tilbaketrekkingen eller gjenopprette artikkelen. Den fikk 3,517 underskrifter. Hvis det ble gjort en seriøs faktasjekkanalyse av artikkelen min, må den eksistere og kan og bør produseres.
Vakthunder og media forsvarer sensur
Til tross for denne støtten fra uavhengige medier, fikk jeg vite at en høytstående tjenestemann ved Fairness and Accuracy in Reporting, nektet å ta opp saken min fordi han tror på historien om Russland-porten. Jeg fikk også vite at en senioroffiser ved American Civil Liberties Union avviste saken min fordi han også tror på Russland-gate. Begge disse seriøse organisasjonene ble opprettet nettopp for å forsvare individer i slike situasjoner på prinsipp, ikke preferanse.
Vladimir Putin med Tysklands kansler Angela Merkel 10. mai 2015 i Kreml. (foto fra den russiske regjeringen)
Når det gjelder deres ansvar for å forsvare journalistikk og beskytte borgerlige friheter, burde deres personlige meninger om hvorvidt Russland-gate er ekte eller ikke være irrelevante. Poenget er om journalister skal få lov til å vise skepsis til denne siste tvilsomt baserte gruppetenkningen. Jeg frykter at – midt i raseri om Russland og fiendskapen mot Trump – bekymringer om karrierer og finansiering driver disse beslutningene, med prinsipper børstet til side.
En nettpublikasjon tok bestemt HuffPost sin side. Steven Perlberg, en mediereporter for BuzzFeed, spurte HuffPost hvorfor de trakk tilbake artikkelen min. Mens de ignorerte meg, ga redaktørene en uttalelse til BuzzFeed sier at "Mr. Laurias selvpubliserte" stykke ble "senere flagget av lesere, og etter å ha bestemt at innlegget inneholdt flere faktisk unøyaktige eller villedende påstander, fjernet redaktørene våre innlegget i henhold til våre bidragsyteres bruksvilkår." Disse vilkårene inkluderer tilbaketrekking av "hvilken grunn", inkludert, tilsynelatende, sensur.
Perlberg postet de HuffPost uttalelse på Twitter. Jeg spurte ham om han spurte redaktørene hva disse "flere" feilene og "villedende påstandene" var. Jeg ba ham kontakte meg for å få min side av saken. Perlberg ignorerte meg totalt. Han skrev ingenting om saken. Han trodde tydeligvis på HuffPost og det var det. På denne måten ble han enig med sensuren.
BuzzFeed, selvfølgelig, er det oppsiktsvekkende utsalgsstedet som uansvarlig publiserte Steele-saken i sin helhet, selv om anklagene – ikke bare om Donald Trump, men også mange andre individer – ikke ble bekreftet. Så den 14. november, BuzzFeed reporter Jason Leopold skrev en av de mest latterlig av en lang rekke fantastiske historier fra Russland-porten, som rapporterte at det russiske utenriksdepartementet hadde sendt penger til russiske konsulater i USA «for å finansiere valgkampen i 2016». Scoopet genererte noen skrikende overskrifter før det ble klart at pengene skulle betale for russiske statsborgere i USA for å stemme i Duma-valget i 2016.
At Russia-gate har nådd dette punktet, basert på tro og ikke fakta, ble ytterligere illustrert av en Facebook-utveksling jeg hadde med Gary Sick, en akademiker som tjenestegjorde i Ford og Carters nasjonale sikkerhetsstaber. Da jeg presset Sick for bevis på russisk innblanding, svarte han til slutt: "Hvis den går som en and og snakker som en and ..." Da jeg fortalte ham at det var en veldig lav bar for slike alvorlige anklager, avbrøt han sint debatten.
En del av denne Russland-gate gruppetenkningen stammer fra rasen – og til og med skammen – som mange amerikanere føler om Trumps valg. De ønsker å finne en forklaring som ikke legger skylden på det amerikanske borgerskapet eller USAs nåværende dysfunksjonelle politiske/medieprosess. Det er mye mer betryggende, på en måte, å skylde på en utenlandsk motstander samtidig som det miskrediterer Trumps legitimitet som den valgte presidenten. Det åpner et visst håp om at valget hans på en eller annen måte kan bli opphevet.
Og så mange viktige personer og organisasjoner ser ut til å bekrefte mistankene om Russland-porten om at teorien må være sann. Noe som er et viktig poeng. Når troen på en historie blir trosbasert eller drevet av en intens egeninteresse, blir ærlige skeptikere skjøvet til side og trampet ned. Det er måten gruppetenkning fungerer på, slik vi så i oppkjøringen til den amerikanske invasjonen av Irak da noen tvil om at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen gjorde deg til en «Saddam-apologet».
Etter hvert som gruppetenkningen vokser, blir de sanntroende foraktende for fakta som tvinger dem til å tenke på det de allerede tror. De vil ikke kaste bort tid på å gjøre en møysommelig undersøkelse av fakta eller delta i en detaljert debatt selv om noe så viktig og farlig som en ny kald krig med Russland.
Dette er den mest sannsynlige forklaringen på HuffPostsensur: en visceral reaksjon på å få deres Russland-port-tro utfordret.
Hvorfor kritiske nyheter undertrykkes
Men HuffPoshandlingen er neppe isolert. Det er en del av et raskt voksende landskap av sensur av nyheter som er kritiske til amerikanske bedriftsledere og politiske ledere som prøver å forsvare seg mot en stadig mer sint befolkning. Det er en historie like gammel som sivilisasjonen: en velstående og mektig elite som avverger folkelig uro ved å prøve å inneholde kunnskap om hvordan innsiderne vinner på de andres bekostning, i inn- og utland.
Trump blir tatt i ed 20. januar 2017. (Whitehouse.gov)
En lærdom av 2016-kampanjen var at et økende antall amerikanere er lei av tre tiår med nyliberal politikk som på en fabelaktig måte har beriket toppsjiktet av amerikanere og fornedret et stort flertall av innbyggerne. Befolkningen har likeledes sett seg lei av elitens meningsløse kriger for å utvide sine egne interesser, som disse innsiderne prøver å blande med hele landets interesser.
Amerikas topartiske herskere er truet av folkelig misnøye fra både venstre og høyre. De ble skremt av Bernie Sanders-opprøret og av Donald Trumps seier, selv om Trump nå forråder de misfornøyde massene som stemte på ham ved å fremme skatte- og helseforsikringsplaner designet for å knuse dem ytterligere og komme de velstående til gode.
Trumps falske valgkampløfter vil bare gjøre makthavernes problem med en rastløs befolkning verre. Amerikanere er utsatt for økonomisk ulikhet større enn i den første forgyldte tidsalder. De er også i dag utsatt for mer krig enn i den første forgyldte tidsalder. Amerikanske herskere i dag er engasjert i flere konflikter etter tiår med invasjoner og kupp etter andre verdenskrig for å utvide sine globale interesser.
Folk med rikdom og makt ser alltid ut til å være nervøse for å miste begge deler. Så plutokrater bruker de konsentrerte mediene de eier for å undertrykke nyheter som er kritiske til deres kriger og hjemlig undertrykkelse. For eksempel ble nesten ingenting rapportert om militariserte politistyrker før historien brøt ut i det åpne i Ferguson-protestene, og mye av den misnøyen har blitt børstet til side i det siste.
Karrierejournalister aksepterer lett denne undertrykkelsen av nyheter for å opprettholde jobben, statusen og livsstilen. I mellomtiden konkurrerer en voksende mengde dårlig betalte frilansere om de få gjenværende anstendig betalende spillejobbene som de må rapportere fra synspunktet til mainstream nyhetsorganisasjoner og deres velstående eiere.
For å operere i denne mediestrukturen, vet de fleste journalister å skjære ut den historiske konteksten til USAs herredømmekriger. De vet å ukritisk akseptere amerikanske tjenestemenns bromider om å spre demokrati, mens de skjuler de virkelige krigsmålene.
Det finnes mange eksempler: Amerikas rolle i Ukraina kupp ble nektet eller bagatellisert; en britisk parlamentarisk rapport som avslører amerikanske løgner som førte til ødeleggelsen av Libya var undertrykt; og mest beryktet, media promoterte WMD-jukset og fabelen om å «bringe demokrati» til Irak, noe som førte til ulovlig invasjon og ødeleggelse av det landet. En november 2017 60 minutter rapporterer om den saudiske ødeleggelsen av Jemen, klarte påfallende ikke å nevne USAs avgjørende rolle i blodbadet.
Jeg har lagt ut en rekke nyhetssaker som er kritiske til USAs utenrikspolitikk, til en stor amerikansk avis som ble avvist eller endret i den redaksjonelle prosessen. Et eksempel er det avklassifiserte Defence Intelligence Agency dokument august 2012 som nøyaktig spådde fremveksten av Den islamske staten to år senere.
Dokumentet, som jeg bekreftet med en talsmann for Pentagon, sa at USA og dets tyrkiske, europeiske og gulf-arabiske allierte støtter etableringen av et salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria for å legge press på den syriske regjeringen, men dokumentet advarte at denne salafisten base kan bli en «islamsk stat».
Men en slik historie ville undergrave den amerikanske regjeringens "krig mot terrorisme"-narrativ ved å avsløre at den USA-støttede strategien faktisk risikerte utvidelsen av jihadistenes fotfeste i Syria. Historien ble to ganger avvist av mine redaktører og har mottatt oppmerksomhet nesten utelukkende - om ikke utelukkende - på mye mindre uavhengige nyhetsnettsteder.
En annen historie jeg la frem i juni 2012, bare et år inn i Syria-krigen, om at Russlands motiver i Syria ble styrt av et ønske om å beseire den økende jihadisttrusselen der, ble også avvist. Bedriftsmedier ønsket å holde liv i myten om Russlands «keiserlige» mål i Syria. Jeg måtte publisere Artikkel utenfor USA, i en sørafrikansk dagsavis.
I september 2015 på FNs generalforsamling, Russlands president Vladimir Putin bekreftet min historie om Russlands motiver i Syria for å stoppe jihadister fra å ta over. Putin inviterte USA til å delta i denne innsatsen da Moskva var i ferd med å starte sin militære intervensjon på invitasjon fra den syriske regjeringen. Obama-administrasjonen, som fortsatt insisterte på «regimeskifte» i Syria, nektet. Og amerikanske bedriftsmedier fortsatte å fremme myten om at Russland grep inn for å gjenerobre sin «keiserlige ære».
Det var mye lettere å fremme den «keiserlige» fortellingen og ignorere Putins klare forklaring til den franske TV-kanalen TF1, som ikke ble plukket opp av amerikanske medier.
"Husker du hvordan Libya eller Irak så ut før disse landene og deres organisasjoner ble ødelagt som stater av våre vestlige partneres styrker?" sa Putin. "Disse statene viste ingen tegn til terrorisme. De var ikke en trussel for Paris, for Cote d'Azur, for Belgia, for Russland eller for USA. Nå er de kilden til terrortrusler. Målet vårt er å forhindre at det samme skjer i Syria.»
Hvorfor Russland er målrettet
Så, hvor skal uavhengige vestlige journalister henvende seg hvis deres historier som er kritiske til den amerikanske regjeringen og selskaper undertrykkes?
Graven til den ukjente soldaten utenfor Kreml-muren, 6. desember 2016. (Foto av Robert Parry)
Imperativet er å få ut disse historiene – og russiske medier har gitt en åpning for noen. Dette har presentert et nytt problem for plutokratiet. Undertrykkelsen av kritiske nyheter i deres bedriftseide medier fungerer ikke lenger hvis det siver ut i russiske medier (og gjennom noen dissidente vestlige nyhetssider på Internett).
Løsningen har vært å stemple innholdet i det russiske TV-nettverket, RT, som «propaganda» siden det presenterer fakta og synspunkter som de fleste amerikanere har blitt holdt fra å høre. Men bare fordi disse synspunktene – mange som kommer fra amerikanere og andre vestlige – ikke er det du ofte hører i de amerikanske mainstream-mediene, gjør dem ikke til "propaganda" som må stigmatiseres og tie.
Som en russisk-statsfinansiert engelskspråklig nyhetskanal gir RT også et russisk perspektiv på nyhetene, måten CNN og The New York Times gi et amerikansk perspektiv og BBC et britisk. Amerikanske mainstream-journalister, fra min erfaring, benekter arrogant undertrykkende nyheter og mener de presenterer et universelt perspektiv, snarere enn et snevert amerikansk syn på verden.
Synspunktene til iranere, palestinere, russere, nordkoreanere og andre blir aldri fullstendig rapportert i vestlige medier, selv om journalistikkens antatte oppdrag er å hjelpe innbyggerne til å forstå en skremmende kompleks verden fra flere synsvinkler. Det er umulig å gjøre det uten disse stemmene inkludert. Rutinemessig eller systematisk stenge dem ute dehumaniserer også folk i disse landene, noe som gjør det lettere å få amerikansk folkelig støtte til å gå til krig mot dem.
Russland er syndebukk ved å belaste at RT eller Sputnik sår splittelser i USA ved å fokusere på saker som hjemløshet, rasisme eller militariserte politistyrker som ikke har kontroll, som om disse splittende problemene ikke allerede fantes. De amerikanske mainstream-mediene ser også ut til å glemme at den amerikanske regjeringen har engasjert seg i minst 70 år med innblanding i andre lands valg, utenlandske invasjoner, kupp, plantehistorier i utenlandske medier og cyberkrigføring.
Nå er disse amerikanske overtredelsene projisert på Moskva. Det er også en viss grad av selvrespekt i dette for "vellykkede" mennesker med en eierandel i et etablissement som underbygger eliten, og demonstrerer hvor fantastisk demokratiske de er sammenlignet med trollene i Russland.
Det overordnede poenget med "russisk propaganda"-klagen er at når USAs demokratiske institusjoner, inkludert pressen og valgprosessen, smuldrer opp under vekten av korrupsjon som de amerikanske elitene har skapt eller opprettholdt, må noen andre få skylden. Russland er både en gammel og en ny syndebukk.
Etterretningsvurderingen 6. januar om påstått russisk valginnblanding er et godt eksempel på hvordan dette fungerer. En tredjedel av innholdet er et angrep på RT for å «undergrave amerikansk demokrati» ved å rapportere om Occupy Wall Street, protesten over Dakota-rørledningen og, av alle ting, å holde en «tredjepartskandidatdebatt».
I følge vurderingen fra 6. januar inkluderer RTs lovbrudd rapportering om at «det amerikanske topartisystemet ikke representerer synspunktene til minst en tredjedel av befolkningen og er en «narre».» RT «fremhever også kritikk av påstått USA mangler i demokrati og sivile friheter." Med andre ord, rapportering om nyhetsverdige hendelser og la tredjepartskandidater uttrykke sine meninger undergraver demokratiet.
Rapporten sier også at alt dette utgjør "en Kreml-rettet kampanje for å undergrave troen på den amerikanske regjeringen og gi næring til politisk protest," men det bør bemerkes at protestene fra misfornøyde amerikanere er mot privilegiene til de velstående og de godt tilknyttede, en status quo som etterretningsbyråene rutinemessig beskytter.
Det er også dypere grunner til at Russland blir målrettet. Historien om Russland-porten passer godt inn i en geopolitisk strategi som lenge var før valget i 2016. Siden Wall Street og den amerikanske regjeringen mistet den dominerende posisjonen i Russland som eksisterte under den bøyelige presidenten Boris Jeltsin, har strategien vært å legge press på å kvitte seg med Putin for å gjenopprette en amerikansk vennlig leder i Moskva. Det er substans til Russlands bekymringer om amerikanske design for «regimeskifte» i Kreml.
Moskva ser et aggressivt Amerika som utvider NATO og setter 30,000 XNUMX NATO-tropper på sine grenser; prøver å styrte en sekulær alliert i Syria med terrorister som truer Russland selv; støtte et kupp i Ukraina som et mulig forspill til trekk mot Russland; og bruke amerikanske frivillige organisasjoner for å skape uro inne i Russland før de ble tvunget til å registrere seg som utenlandske agenter. Russland vil at amerikanere skal se dette perspektivet.
Akselerert sensur i privat sektor
Grunnloven forbyr regjeringen fra tidligere tilbakeholdenhet, eller sensur, selv om slike taktikker ble pålagt, stort sett uimotsagt, under de to verdenskrigene. Amerikanske aviser gikk frivillig med på å sensurere seg selv i andre verdenskrig før regjeringen dikterte det.
I Korea-krigen sa general Douglas MacArthur at han ikke «ønsket å gjenopprette krigssensur» og ba i stedet pressen om selvsensur. Han fikk det stort sett til avisene begynte å rapportere amerikanske slagmarkstap. Den 25. juli 1950 "beordret hæren at journalister ikke fikk publisere 'uberettiget' kritikk av kommandobeslutninger, og at hæren ville være 'den eneste dommeren og juryen' på hva 'uberettiget' kritikk innebar," ifølge en Yale University studere om militær sensur.
Etter utmerket rapportering på bakken fra Vietnam brakte krigen hjem til Amerika og ansporet til populære antikrigsprotester, reagerte militæret med å innføre, først i den første Gulf-krigen, seriøs kontroll over pressen ved å "innebygde" reportere fra private medier selskaper som godtok ordningen, omtrent som aviser fra andre verdenskrig sensurerte seg selv.
Det er viktig å innse at Første endring gjelder kun for Kongressen og ikke for private selskaper, inkludert media. Det er ikke ulovlig for dem å utøve sensur. Jeg har aldri fremsatt et første endringsargument mot HuffPost, for eksempel. Men under press fra Washington, selv i fredstid, kan medieselskaper bli presset til å gjøre regjeringens skitne arbeid for å sensurere eller begrense ytringsfriheten for regjeringen.
I løpet av de siste ukene har vi sett en akselerasjon av forsøk fra selskaper på å hemme russiske medier i USA Både Google og Facebook, som dominerer nettet med mer enn 50 prosent av annonseinntektene, var først motstandsdyktige mot regjeringens press for å sensurere "Russisk propaganda." Men de kommer rundt.
Eric Schmidt, administrerende styreleder i Alphabet, Googles morselskap, sa 18. november 2017 at Google ville «nedsette» artikler fra RT og Sputnik i Google-søkene, noe som gjør historiene vanskeligere for leserne å finne. Milliardæren Schmidt hevdet russisk informasjon kan være "repetitiv, utnyttende, falsk, [eller] sannsynligvis ha blitt våpen," sa han. Det er slik faktanyheter som er kritiske til amerikansk bedrifts- og politisk ledelse blir sett på som et våpen.
"Mitt eget syn er at disse mønstrene kan oppdages, og at de kan tas ned eller deprioriteres," sa Schmidt.
Selv om Google effektivt ville skjule nyheter produsert av RT og Sputnik, Schmidt er følsom overfor anklagen om sensur, selv om det ikke er noe juridisk som stopper ham.
"Vi ønsker ikke å forby nettstedene. Det er ikke slik vi opererer, sa Schmidt kynisk. «Jeg er sterkt ikke for sensur. Jeg er veldig for rangering. Det er det vi gjør."
Men "derankeringen" er ikke bare rettet mot russiske nettsteder; Googles algoritmer tar også sikte på uavhengige nyhetssider som ikke følger den vanlige flokken – og blir derfor anklaget for å spre russisk eller annen "propaganda" hvis de stiller spørsmål ved de dominerende vestlige fortellingene om for eksempel Ukraina-krisen eller krigen i Syria . En rekke alternative nettsteder har begynt å rapportere en kraftig nedgang i trafikken rettet til nettstedene deres fra Googles søkemotorer.
Som svar på en frist fra kongressen til å handle, kunngjorde Facebook 22. november 2017 at de ville informere brukere om de har blitt «målrettet» av russisk «propaganda». Facebooks brukerstøtte vil fortelle brukerne om de likte eller delte annonser angivelig fra St. Petersburg-baserte Internet Research Agency, som angivelig kjøpte 100,000 2016 dollar i annonser over en toårsperiode, med mer enn halvparten av disse annonsene etter det amerikanske valget i XNUMX og mange er ikke relatert til politikk.
(Summen på 100,000 27 dollar over to år kan sammenlignes med Facebooks XNUMX milliarder dollar i årlige inntekter. I tillegg sier Facebook bare at de «tror» eller at det er «sannsynlig» at annonsene kom fra det firmaet, hvis koblinger til Kreml også ennå ikke er bevist. )
Facebook beskrev flyttingen som «en del av vår pågående innsats for å beskytte plattformene våre og menneskene som bruker dem mot dårlige aktører som prøver å undergrave demokratiet vårt». Kongressen vil ha mer fra Facebook, så det vil ikke være overraskende om brukere til slutt vil bli fortalt når de har likt eller delt en RT-rapport i fremtiden. [Undertrykkelsen av dissidentnyheter og manipulering av informasjon har siden blitt verre med fremkomsten av NewsGuard og oppdagelsen av Integritetsinitiativ.]
Mens regjeringen ikke åpent kan stenge ned et nyhetsnettsted, kan Federal Communications Commission stemme om hvorvidt internett skal dereguleres ved å avslutte nettnøytraliteten vil frigjøre private internettselskaper i USA til ytterligere å marginalisere russiske og dissidente nettsteder ved å bremse dem og dermed fraråde leserne å se dem.
På samme måte, siden den amerikanske regjeringen ikke ønsker å bli sett åpenlyst nedlegger RT-operasjoner, jobber den rundt kantene for å oppnå det.
Etter at justisdepartementet tvang, under trussel om arrestasjon, RT til å registrere sine ansatte som utenlandske agenter under Lov om registrering av utenlandske agenter, sa utenriksdepartementets talskvinne Heather Nuaert forrige tirsdag at "FARA overvåker ikke innholdet i informasjon som spres, begrenser ikke publisering av informasjon eller advokatmateriale, og begrenser ikke en organisasjons evne til å operere." Hun har tidligere sagt at registrering ikke ville «påvirke eller påvirke evnen til dem til å rapportere nyheter og informasjon. Vi har bare registrert dem. Det er så enkelt."
Så på onsdag kongressens pressekontor strippet RT-korrespondenter for deres Capitol Hill-pressekort, med henvisning til FARA-registreringen. «Reglene til Galleriene sier klart at nyhetslegitimasjon ikke kan utstedes til noen søkere ansatt 'av en utenlandsk regjering eller representant for denne.' Etter registreringen som utenlandsk agent i henhold til Foreign Agents Registration Act (FARA), ble RT Network ikke kvalifisert til å inneha nyhetslegitimasjon», sto det i brevet til RT.
Likevel ignorerer Russland-gate-trofaste disse aggressive grepene og gir krav om enda hardere handling. Etter å ha tvunget RT til å registrere seg, handlet Keir Giles, seniorkonsulent i Chatham House, som om det aldri skjedde. Han sa i et Council on Foreign Relations Cyber Brief 27. november 2017: «Selv om Trump-administrasjonen neppe vil forfølge tiltak mot russiske informasjonsoperasjoner, er det skritt den amerikanske kongressen og andre regjeringer bør vurdere.»
I kommenterte om denne utviklingen på RT America. Det hadde også vært bra å fått utenriksdepartementets Nuaert-svar for denne uoverensstemmelsen om påstanden om at tvangsregistreringer fra FARA ikke ville påvirke nyhetsinnsamlingen når den allerede har det. Min kritikk av RT er at de burde intervjue amerikanske beslutningstakere for å holde dem ansvarlige, snarere enn for det meste gjester utenfor maktstrukturen. Beslutningstakerne kan bli kalt ut på lufta dersom de nekter å møte opp, slik mange godt kan gjøre.
Voksende McCarthyite-angrep
Vestlige herskeres varsomhet for folkelig uro kan også sees i det ekstraordinære og skurrende angrepet på det kanadiske nettstedet Globalresearch.ca. Angrepet startet med en skremmende undersøkelse av den nordatlantiske traktatorganisasjonen på det relativt obskure nettstedet, etterfulgt av en ondsinnet treff stykke den 18. november av den Globe og Mail, Canadas største avis. Overskriften var: "Hvordan et kanadisk nettsted blir brukt til å forsterke Kremls syn på verden."
Advokat Roy Cohn (til høyre) sammen med senator Joseph McCarthy.
«Det som en gang så ut til å være et relativt harmløst tilfluktssted på nett for konspirasjonsteoretikere, blir nå sett på av NATOs informasjonskrigføringsspesialister som et ledd i en felles innsats for å undergrave troverdigheten til mainstream vestlige medier – så vel som den nordamerikanske og europeiske offentlighetens tillit til regjeringen og offentlige institusjoner," den Globe og Mail rapportert. “Global forskning blir sett på av NATOs strategiske kommunikasjonssenter for fremragende forskning – eller StratCom – som å spille en nøkkelakselererende rolle i å hjelpe til med å popularisere artikler med lite faktagrunnlag som også passer til fortellingene som blir presset frem av Kreml, spesielt, og Assad-regimet.»
Jeg har ikke vært enig i alt jeg har lest på siden. Men det er et nyttig oppgjørssentral for alternative medier. En rekke Konsortium Nyheter artikler publiseres på nytt der, inkludert en håndfull av mine. Men sidens typiske deling og repostering på Internett blir sett av NATO som et komplott for å undergrave den frie verden.
Med utgangspunkt i NATO-rapporten, The Globe and Mailsin fordømmelse av denne nettsiden fortsatte: «Den bruker denne rekkevidden til å presse ikke bare sine egne meninger, men også «nyheter»-rapporter fra lite kjente nettsteder som regelmessig inneholder tvilsom eller falsk informasjon. Til tider erstattes nettstedets vanlige utvalg av historier om internasjonale anliggender med en mengde gjenstander som styrker tvilsom reportasje med en rekke meningsinnlegg, promotert på sosiale medier og retweetet og delt av aktive roboter.»
Avisen fortsatte: "'På den måten øker de Googles rangering av historien og skaper en illusjon av multi-kildeverifisering," sa Donara Barojan, som driver med digital rettsmedisinsk forskning for [StratCom]. Men hun sa at hun ennå ikke hadde bevis for at Global Research er knyttet til noen regjering.»
Denne typen utsmak er ikke annet enn et åpenlyst angrep på ytringsfriheten fra den mektigste militæralliansen i verden, basert på den ubegrunnede overbevisningen om at Russland er en grunnleggende kraft for ondskap og at alle som har kontakter med Russland eller deler en del. for dets multilaterale verdensbilde er mistenkelig.
Høyprofilerte individer er nå også i trådkorset til den neo-McCarthyite heksejakten. Den 25. nov The Washington Post kjørte et stygt slag mot Washington Capitals' hockeyspiller Alex Ovechkin, en av de mest aktede sportsfigurene i Washington-området, rett og slett fordi han, som 86 prosent av andre russere, støtter sin president.
«Alex Ovechkin er en av Putins største fans. Spørsmålet er hvorfor?" kjørte overskriften. Historien antydet snikende at Ovechkin var en dupe av sin egen president, og ble brukt til å sette opp en mediekampanje for å støtte Putin, som er under voldsomt og nådeløst angrep i USA hvor Ovechkin spiller profesjonell ishockey.
"Han har gitt en urokkelig støtte til en mann som amerikanske etterretningsbyråer sier sanksjonerte russisk innblanding i fjorårets presidentvalg," skriver Post-reporterne, og viser nok en gang sin godtroenhet overfor amerikanske etterretningsbyråer som ikke har gitt bevis for deres påstander (og til og med innrømme at de ikke hevder sin mening som fakta).
Mindre fremtredende skikkelser er også målrettet. John Kiriakou, en tidligere CIA-agent som blåste i fløyta om tortur og ble fengslet for det, ble sparket av et panel i Europa den 10. november av en Bernie Sanders-supporter som nektet å møte opp med Kiriakou fordi han var vertskap for et show på Sputnik radio.
Så i forrige uke forsøkte Reporters Without Borders, en organisasjon som visstnok er viet til pressefrihet, å sparke journalisten Vanessa Beeley av et panel i Genève for å hindre henne fra å presentere bevis på at White Helmets, en gruppe som selger seg selv som en redningsorganisasjon innenfor opprørskontrollert territorium i Syria, har bånd til Al Qaida. Den sveitsiske presseklubben, som var vertskap for arrangementet, motsto presset og lot Beeley snakke.
Russland-gates hinder
Mye av dette spredte globale hysteriet og intensivere sensur spores tilbake til Russland-porten. Likevel er det fortsatt bemerkelsesverdig at bedriftsmediene så langt ikke har klart å bevise noen betydelig russisk innblanding i det amerikanske valget i det hele tatt. Det har heller ikke etterretningsbyråene, kongressens etterforskning og spesialaktor Robert Mueller. Hans kriminelle anklager så langt har vært for økonomiske forbrytelser og løgn til føderale myndigheter om emner som ikke er relatert til noen "samarbeid" mellom Trump-kampanjen og russere for å "hakke" demokratiske e-poster.
Tidligere FBI-direktør James Comey.
Det kan godt være flere anklager fra Mueller, kanskje til og med en klage på at Trump har hindret rettferdighet fordi han sa på TV at han sparket Comey, delvis på grunn av «Russland-tingen». Men Trumps klønete reaksjon på «skandalen», som han kaller «falske nyheter» og en «heksejakt», er fortsatt ikke bevis på at Putin og russerne blandet seg inn i det amerikanske valget for å oppnå det usannsynlige utfallet av Trumps seier.
Russland-gate-trofasten forsikret oss om å vente på tiltalen mot den pensjonerte generalløytnant Michael Flynn, kort tid Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver. Men igjen var det ingenting om "samarbeid" før valget, bare anklager om at Flynn hadde løyet til FBI eller utelatt detaljer om to samtaler med den russiske ambassadøren angående politiske spørsmål under presidentovergangen, dvs. etter valget.
Og en av disse samtalene var knyttet til å forsøke uten hell å etterkomme en israelsk forespørsel om å få Russland til å blokkere en FN-resolusjon som sensurerer Israels bosetninger på palestinsk land.
Som journalist Yasha Levine twitret: «Så landet som påvirket USAs politikk gjennom Michael Flynn er Israel, ikke Russland. Men Flynn prøvde å påvirke Russland, ikke omvendt. Ha ha. Er dette den rykende pistolen? For en farse."
Det gjenstår en rekke viktige hindringer for å bevise historien om Russland-porten. For det første er det nødvendig med overbevisende bevis for at den russiske regjeringen faktisk "hakket" de demokratiske e-postene, både de fra DNC og Clintons kampanjeleder John Podesta – og ga dem til WikiLeaks. Og videre at Trump-kampanjen på en eller annen måte var involvert i å hjelpe til med denne operasjonen, dvs. samarbeid.
Det er også spørsmålet om hvor viktig utgivelsen av disse e-postene var uansett. De ga bevis for at DNC vendte primærkampanjen til fordel for Clinton fremfor Sanders; de avslørte innholdet i Clintons betalte taler til Wall Street, som hun prøvde å skjule for velgerne; og de avslørte noen pay-to-play-trekk ved Clinton Foundation og dets utenlandske donasjoner.
Men – selv om russerne var involvert i å gi den informasjonen til det amerikanske folket – ble ikke disse spørsmålene ansett som avgjørende i kampanjen. Clinton la først og fremst tapet på FBI-direktør James Comey for å ha avsluttet og deretter gjenåpnet etterforskningen av hennes upassende bruk av en privat e-postserver mens hun var utenriksminister. Hun spredte også skylde på Russland (som gjentar poenget om «sytten [amerikansk etterretnings]-byråer, alle i enighet»), Bernie Sanders, den udugelige DNC og andre faktorer.
Når det gjelder de vage bekymringene om at en russisk gruppe «sannsynligvis» kjøper 100,000 6 dollar i annonser, for det meste etter at amerikanere hadde stemt, som en faktor i å påvirke et valg på XNUMX milliarder dollar, er det for dumt å tenke på. At RT og Sputnik løp stykker kritisk til Hillary Clinton var deres rett, og de var neppe alene. RT og Sputnikrekkevidden i USA er minimal sammenlignet med Fox News, som slengte mot Clinton gjennom hele kampanjen, eller for den saks skyld, MSNBC, CNN og andre mainstream-nyhetskanaler, som ofte uttrykte åpen forakt for republikaneren Donald Trump, men som også ga omfattende dekning av saker som sikkerhetsbekymringene rundt Clintons private e-postserver.
En annen vag mistanke om Russland-porten som hovedsakelig stammer fra Steeles opposisjonsforskning, er at Russland på en eller annen måte bestikker eller utpresser Trump fordi Trump har gjort noen tidligere forretninger med russere. Men det er bevismessige og logiske problemer med disse teoriene, siden noen lukrative avtaler falt gjennom (og antagelig ikke ville gjort det hvis Trump ble betalt) – og ingen, inkludert russerne, forutså Trumps svært usannsynlige valg som USAs president år tidligere.
Noen har stilt spørsmål ved hvordan Trump kunne ha støttet avspenning med Russland uten å være avhengig av Moskva på noen måte. Men Jeffery Sommers, en statsviter ved University of Wisconsin, skrev en overbevisende essay forklarer rådgiver Steve Bannons innflytelse på Trumps tenkning om Russland og behovet for samarbeid mellom de to maktene for å løse internasjonale problemer.
Uten overbevisende bevis forblir jeg en Russland-gate-skeptiker. Jeg forsvarer ikke Russland. Russland kan forsvare seg selv. Imidlertid, midt i den økende sensuren og en farlig ny McCarthyisme, prøver jeg å forsvare Amerika – fra seg selv.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News. Han har vært korrespondent for blant annet Boston Globe, Sunday Times i London og Wall Street Journal. Han er forfatteren av How I Lost av Hillary Clinton utgitt av OR Books i juni 2017. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
*Du er så kul! Jeg tror ikke jeg har lest noe slikt før. Så hyggelig å finne noen med noen originale tanker om dette emnet. virkelig takk for at du startet dette. denne nettsiden er noe som trengs på nettet, noen med litt originalitet. nyttig jobb for å bringe noe nytt til internett!
Takk CN4 for å legge ut mine tidligere kommentarer.
(Avsløring): Jeg har ikke lest artikkelen ovenfor ... spesifikke nedenfor vil opplyse ...
Ingen diskusjon om nettsensur kan unngå gatekeeper-politikk, så la meg2 fylle ut min nylige erfaring med Goog. Jeg fikk en e-postadresse gjennom sa corp spesifikt2 kommentar
på Utube-videoer. Alt gikk bra inntil jeg brukte eff word 2x. Denne handlingen brøt med fellesskapets retningslinjer ... i det minste har jeg blitt 86'd fra å se og få tilgang til 2 ovenfor innhold.
Mitt e-postprivilegium ble også suspendert.
Som ovenfor kontrollerer leverandøren 90% av cel mkt og enheten min har vært mitt eneste kontaktpunkt
denne kommentaren bør ha overskriften: "Et ord2 de kloke ..."
Joe, du sier at du ikke trenger å bekymre deg for Russland, fordi Russland kan forsvare seg selv. Men det er nettopp derfor du trenger å bekymre deg for dem, fordi Russland er det ene landet i verden som kan brenne USA til aske fra den ene enden til den andre på 30 minutter.
Og vi har økt disse spenningene (over ingenting) til slike nivåer at en feil kan føre til katastrofe. Vår tilbaketrekning fra ABM-traktaten overbeviste russerne om at det var en klar mulighet for at vi planla å sette i gang et forebyggende atomangrep, så som Putin klart forklarte 1. mars 2018, begynte de å utvikle våpen som ikke kunne stoppes av ethvert "anti-missilsystem". Forhåpentligvis, hvis det var noen galninger ved Pentagon som vurderer et atomangrep på Russland, har de i det stille blitt samlet et annet sted. Vi må alle jobbe med å motarbeide disse sammendiktede historiene (som eksisterer for å tjene penger til krigspartiet). Vi kan komme oss fra nesten alt … bortsett fra en atomkrig med Russland.
Jeg har lest denne artikkelen. Takk skal du ha. Legger ut utdrag på min FB-side under S. Pearce. Jeg er å finne på https://spnews-cie.squarespace.com (snart aktivert for fornyet nyhetsdekning).
Russisk innblanding spilte en rolle i valget av Trump som følger:
Siste meningsmåling: grunner til at velgere valgte Trump eller mange demokrater ble hjemme
98% 1. "...Amerikanerne er lei av tre tiår med nyliberalistisk politikk som på fabelaktig vis har beriket toppsjiktet av amerikanere og fornedret et stort flertall av innbyggerne ... [og] "elitens" meningsløse kriger." Joe Lauria, Consortium News
1.9 % Clinton deltok på pengeinnsamlinger for rike givere i stedet for å besøke visse stater på slutten av kampanjen hennes
0.0019 % Clintons offentlige og private posisjoner forskjellige vist av DNC-lekkasjene
0.0000000000000000000000000001 % Russiske ledere kan ha uttrykt en viss støtte til Trump.
Resten:* Alfred E. Newman bestemte seg for ikke å bekymre seg (eller stemme)
*Valginregelmessigheter er ikke inkludert, da det ble antatt at republikansk velgerundertrykkelse ble kansellert av Clinton/DNC-stemmeruggling.
Det er hyggelig å vite, du er ikke gal, Joe!
Vi ser det alle også. Fantastisk oppsummering av hvordan vi kom til dagens tilstand, slik den er.
Oops. Så ut til å ha mistet mikrofonen...
~ O
Mann, du har virkelig samlet mange ting, Joe! Takk for dette og alt arbeidet ditt. Vi trenger å skrive som dette.
WW3 har veldig nøyaktig blitt beskrevet som INFORMASJONSKRIGEN. Det vil ikke bli erklært åpent, og vi kan ikke forvente at de gamle reglene for "fair play" holder. På den annen side tror jeg at de gamle ridderlige instinktene VIL seire, og VI må opprettholde dem og ikke bryte dem.
I det øyeblikket vi senker oss til deres nivå, slutter vi oss til dem.
Utmerket "shot" Joe, som fremhever integriteten som til slutt vil vinne dagen!
Joe Lauria, har du en teori om hvorfor Huffpost gidder å beholde den unike identifikatoren til den tilbaketrukket artikkelen på serveren?
(https://www.huffingtonpost.com/entry/the-origins-of-russia-gate_us_59fde8a1e4b05e3e1f0a0189)
I stedet for å kaste det helt ned i minnehullet, valgte lederne der å servere varselet: "Dette innholdet er fjernet" i hovedsak og sa at det var en redaksjonell dom, og oppfordret til spørsmålet: Hvorfor?
Hvis en administrator ønsket å begrave artikkelen din fullstendig, ville de fjerne referansen fra serveren fullstendig, slik at den ville returnere som en 404-feil, dvs. en død lenke. (Det returnerer 404 hvis du fjerner et tegn fra URL-en.) Lurer bare på om du ser inkompetanse eller arroganse eller ingen av delene.
tusen takk til joe lauria for denne fantastiske samlingen av fakta, meninger basert på fakta og andre ting som er uhørt i og i amerikanske bedriftskapitalmedier ... det er leksikon, langt mer enn jeg kan bruke i en gang, men til og med i enighet med noen som sa at det burde vært to eller tre stykker, er takknemlig for å ha det og beholde det for fremtidig referanse...jeg tror ikke på jævlene ved makten eller deres undersåtter av alle disse grunnene, men trenger enda mindre bevis annet enn historien for å føle det slik, men jeg er fortsatt takknemlig for dette ... som hjelper meg å beholde troen på at en bedre verden ikke bare er nødvendig, men nært forestående - ellers? – og alle semi-kynikere som tror amerikanere er dumme eller mangler i at de, og noen her, svelger skiten som måkes inn i hodet, bør vise litt nåde for de som enten ved et uhell eller med vilje har sett det påståtte lyset og forstår at vi er ikke øverste vesener eller medlemmer av en mesterrase av selvvalgte mennesker, men rett og slett heldig nok til å komme seg fra uvitenhet og i stand til å virkelig uttrykke oss selv i positivt arbeid for å transformere virkeligheten takket være ting som dette stykket av joe lauria.. fortsett med det gode arbeidet ..vær så snill.
Ditt beste innlegg på denne nettsiden til dags dato, Joe
Selve det faktum at Hillary støtter Russi-gate indikerer at hun KASTE valget. Det var gitt på forhånd. Hennes lammelsesdans-akt som besvimer på 9/11-minnesmerket var nok en spiker i kista, bare for å bli sett frisk og solid siden den gang. Det hele er laget av helt tøy. Ikke et demokrati. Bare avtaler på høyt nivå.
Vi blir spilt for suckas.
Nok med dette tullet «DNC nektet å tillate FBI». Når FBI dukker opp på døren til en, er det ikke akkurat som jentespeiderne samler inn penger: de vil se på deg veldig morsomt hvis du sier "nei". Bare her om dagen, hvis Roger Stone ville ha «nektet å tillate» FBI å arrestere ham, hvordan tror du det hadde fungert? DNC-serveren ble ikke undersøkt av profesjonelle FBI-kriminalteknikere fordi, i det minste, de politiske utpekte på toppen av FBI valgte ikke å. Uansett vil NSA ha harde bevis på et "russisk hack" eller fravær av det, siden det overvåker infrastrukturen i sanntid. Begge byråene er åpenbart med på spøken.
Donald Trump har valgt ut for det meste å spille sammen med RussiaGate. Kanskje han tenkte at litt Red Scare aldri skadet våpensalg. Kanskje han ikke har lyst til å få Kennedy-medisin, eller han vet at spøkelsene har varene på seg angående gamle New York Mob-forbindelser eller noe sånt. Eller han er bare en forfengelig idiot som liker å se seg selv på TV si «ingen er tøffere mot Putin enn meg». Men å unnlate å ta kontroll over fortellingen er en fatal feil i politikken.
Donald Trump har valgt for det meste å spille sammen med RussiaGate.
Ja. Rop det fra hustakene.
Men det er en annen mulig grunn (og mer sannsynlig) at du utelot: han var alltid med på det. Han er en falsk populist frontmann for Deep State – den republikanske Obama.
18. februar 2018 Hva ALLE savner med «Russiagate»
Ja, Amerika blander seg inn i valg hele tiden. Og ja, de russiske annonsekjøpene skjedde etter valget. Og ja, DNC har virkelig rigget primærvalgene for Hillary. Men hvis du tror på sannheten, så er du en skitten russer!
https://youtu.be/-4Y54-8RR-k
Jeg ser at jeg ikke postet en kommentar til dette da det opprinnelig dukket opp, så må ha vært opptatt borte fra datamaskinen min, eller jeg var fortsatt usikker på mange aspekter av "Russia-gate" Det er ikke lenger sant. Jeg er vanligvis ikke overbevist av mange av innleggene her, men dette måtte virkelig legges ut igjen, spesielt i lys av de mange avslørende historiene siden den gang. Tusen takk Joe Lauria for at du postet dette på nytt.
Bare noen få observasjoner. Tidlig i stykket brukte du begrepet "uforsiktig rapportering" (av msm.) Med all respekt for din legitimasjon og dyktighet tror jeg ikke at NOE som msm gjør er "forsiktig." Det er ingen avstands- eller "walking-in"-runder avfyrt til null i målet deres; alle runder skytes for effekt.
Det som virkelig er skremmende er iveren som våre folkevalgte "representanter" støtter disse anstrengelsene, noe som får meg til å undre meg: a) er de alle så ideologisk tvangstrøyte at de virkelig tror på dette tullet; b) blir mange av dem utpresset av våre anerkjente etterretningsbyråer, eller; c) er de så redde for innbyggernes misnøye at de tror denne innsatsen vil opprettholde dem?
Det var en kort blurb på "nyhetene" i går kveld om at årets skatterefusjon kanskje ikke inneholder det uventet som mange (som egentlig ikke har lagt merke til detaljene) kunne ha blitt ført til å forvente. At fradrag som gjenspeiler deres magre andel av denne skatten allerede var redusert, og mange om ikke de fleste vil se liten eller ingen forskjell i refusjonen. Det kan være når en stor haug med s##t treffer viften. De (kongressen og POTUS) har laget denne sengen, og nå må de sove i den.
Jeg tok også et problem med dette:
«En del av denne Russland-gate-gruppetenkningen stammer fra rasen – og til og med skammen – som mange amerikanere føler om Trumps valg. De ønsker å finne en forklaring som ikke legger skylden på det amerikanske borgerskapet eller USAs nåværende dysfunksjonelle politiske/medieprosess. Det er mye mer betryggende, på en måte, å skylde på en utenlandsk motstander samtidig som det miskrediterer Trumps legitimitet som den valgte presidenten. Det åpner et visst håp om at valget hans på en eller annen måte kan bli opphevet.
IMO Russland-gate er en falsk narrativ "psyop" som har blitt fostret på det amerikanske folket av et medieetablissement som er i seng med det politiske etablissementet. Media banker på Russland-port-trommelen ved enhver anledning. De har brukt alle mulige triks for å overbevise folket om at Russland er ondsinnet, og at russisk innblanding og innflytelse på Trump er reell.
Vel, ja, men jeg tror en god del av dette går tilbake til 9/11.
Den hendelsen rettferdiggjorde alt fra NSAs høyteknologiske Stasi-operasjon til kriger med all sensur og grenser krigene pålegger.
Det er tydelig at "Russia-gate" bare er et eho som kommer fra noe mye større.
Og det er det amerikanske etablissementets erkjennelse av hvor relativt i tilbakegang Amerika er sammenlignet med dets halcyon etter andre verdenskrig og dets besluttsomhet til å bruke makt for å prøve å gjenvinne sin posisjon.
Kraft, snarere enn konkurranse, brukes nå mer eller mindre åpent for å hente ut fordeler og privilegier i utlandet.
Det blir selvfølgelig ikke forklart for vanlige borgere, og i stedet brukes en følelse av redsel og trussel fra utlandet for å gjøre det som alltid gjøres i konflikter, og det er å sensurere.
I den innsatsen blir Russland sett på som det gamle Kartago var av Roma. Å nøytralisere den på alle måter bortsett fra direkte krig er det Washington driver med.
Det er en ekstremt farlig virksomhet, og så vidt jeg kan se, vet de fleste amerikanere fortsatt ikke hva som skjer.
John, jeg likte innsikten din, "at 'Russia-gate' bare er et ekko som kommer fra noe mye større." Men jeg må være enig med Jeff (nedenfor) at "noe mye større" er imperiets hodelange sprint mot totalt globalt hegemoni. Denne spurten ser ut til å ha blitt utløst av sammenbruddet av Sovjetunionen tilbake i 1991.
1. En setning er ikke et avsnitt med mindre den inneholder en ny tanke eller idé.
2. Din motbydelige egoistiske mellomrom til side, er jeg enig i at 9/11 ble brukt til å skape et nytt, altoppslukende grunnlag for enorme forsvarsbudsjetter og etterretningsordninger. Det handler imidlertid ikke om makt, det handler om holdning, vi bruker ingen makt mot noen kvalitetsmotstander, noensinne. Du vil aldri se amerikanske jetfly våge å teste russiske SS400-installasjoner. Vi mobber, vi konkurrerer faktisk ikke.
3. Mens USA propaganderer mot Russland for formål som Mencken ville identifisere som å skape offentlig alarm som en distraksjon fra virkelige problemer, gjør vi veldig lite for å faktisk nøytralisere Russland sammenlignet med hva som kunne gjøres. Dette er talende. Det er ren røyk og speil, og den dag i dag setter de astronautene våre ut i verdensrommet og leverer halvparten av energien som brukes av NATO-land. Hvis de var en ekte fiende, ville de levert NULL energi til NATO-nasjoner, vi ville finne en måte å få dem forsynt via Midtøsten. Så nei, det er ikke en ekstremt farlig virksomhet, det er ekstremt dyrt tull.
Og poenget ditt er?
Jeg har forresten skrevet en bok utgitt av et anerkjent gammelt britisk forlag.
Jeg har publisert hundrevis av artikler og essays.
Og jeg har blitt sitert i noen store publikasjoner.
Hva er din kvalifikasjon til å gi kritikk av skrivestilen min på videregående nivå?
Takk for at du skrev denne viktige artikkelen. Jeg skrev en lignende artikkel i januar 2017. Vi er virkelig drevet av et oligarki for å ramme virkeligheten til oss på den måten den ønsker. Takk igjen Joe!
Beste tid, Joe. Realiteten er at USA har kastet seg hodestups mot globalt hegemoni. Vi vil ikke lykkes, og i prosessen kan vi dessverre se ødeleggelsen av verden.
Bra sagt.
Tiden da hegemoni var mulig er forbi. Det internasjonale samfunnet har sett på USA som en tidligere verdensmakt i årevis. Vi er bare én på listen over atomvæpnede land, og militæret vårt har blitt tappet ut av vår lengste, siste krig. Selv om det er motstridende statistikker, fortsetter håpløs fattigdom å vokse ettersom den generelle økonomien opprettholder sin nedoverbakke. Riktignok har vi et ekstraordinært antall militære installasjoner (mange små) rundt om i verden, men disse vil bli kastet i løpet av de neste årene, ettersom det internasjonale samfunnet har mistet tilliten til USA. Det er ingen logisk grunn til å anta at USA vil få orden på prioriteringene sine, og gjenoppbygge landet for å avverge økonomisk og sosial kollaps.
Barnslig tull. Du har ingen bevis for noe slikt, vi er mindre hegemoniske enn på 1950/60/70-tallet da vi faktisk undergravde regjeringer over hele verden. Mye støy og angrep på 3. verdens militære er ikke hegemoni over reell makt. Vi kommer aldri i nærheten av en ekte krig med noen dyktig motstander, vi angriper menn i sandaler med droner. Mens USA bruker mer enn noen gang på våpen, har dets militære aldri hatt mindre reell kontroll over verden. Det er ikke hegemoni, det er bare militærøvelse for profitt.
Det er våre banker som er hegemoniske, og de er veldig forsiktige med å utnytte, ikke ødelegge. År med militært arbeid i Afghanistan og Midtøsten har ikke forbedret maktposisjonen vår en eneste bit, de har bare skuffet penger inn i noen få industrier, og det er akkurat slik de vil beholde det: endeløs krig som ingen egentlig bryr seg om som skaper arbeidsplasser, for hvis innbyggerne starter for å bry seg, vil de våkne og stoppe det.
De fleste vil henge på illusjonene sine til de dør. USA – den største nasjonen på jorden. Vår frihet (å bli slaveret?) og enestående plass i historien. Den kristne religion - den ene sanne troen. Vår rikdom (eller rettere sagt, rikdommen til noen få blant oss – glem de som sover på gata, sultne eller i fengsel, eller brukt som kanonfôr, og deretter kastet). Vår strålende grunnlov og rettssystem – totalt skjevt. Vårt drap på millioner rundt om i verden for profitt – de har sannsynligvis fortjent det, vi gjorde det mot dem slik at de kunne dele vår fantastiske livsstil. Vårt fantastiske politiske system – totalt korrupt og eid av de uberrike.
Jeg kunne fortsette, men hvorfor bry seg – de som elsker koolaiden som de amerikanske propagandaorganene serverer, vil fortsette å drikke den, til tross for de stygge fakta som stirrer dem i ansiktet. Ofrenes deltakelse i deres egen offer er en historie like gammel som historien, og det samme er den forsettlige bruken av de høyeste idealene for å skjule og rettferdiggjøre de mest onde forbrytelsene... Våre herskere bruker våre høye idealer som et stygt triks for å lure oss og kontroller oss, og gjør oss lettere å slavebinde. Våkn opp Amerika! (Beklager, men de fleste av oss foretrekker å fortsette å sove...)
Å våkne opp til virkeligheten er ubehagelig, og kan være farlig – men det er den eneste måten en bedre verden noensinne vil bli til.
Religion blinder alltid folk til å søke sannhet.
Politiske ideologier er bare sekulære religioner, og amerikansk patriotisme er den mest ekstreme av disse.
Nøyaktig, når du har "sannheten" trygt i handlekurven, hvorfor lete lenger? Så, hvis du er en av de heldige, som meg, eksploderer et lyn fra klar himmel din selvtilfredshet og starter deg på veien til revurdering, hvor alle dine (implanterte) tro på hvordan livet og verden fungerer blir undersøkt med en mer kritisk øye.
Gode gamle Kristofferson synger,
Når de beviser at noe er galt
Som du har trodd på så lenge
Du blir CRAAAAZY!
Flott artikkel. Og en lærerik opplevelse for meg om hva journalistikk er og ikke er. Noen modige og kreative høyskoler eller universiteter kan vurdere et kurs av Mr. Lauria om denne kritiske saken: hva er god journalistikk.
Tusen takk Joe – jeg setter virkelig pris på ditt kloke syn på amerikansk politikk. Jeg vet at jeg ble lurt av Obama og Clinton og skammer meg over at jeg lot dem gjøre sine skitne gjerninger. Heldigvis har valget av Donald Trump åpnet øynene mine for hvordan våre politikere egentlig er. Obama og Clinton skiller seg fra Trump ved at de var og er utspekulerte mens Trump ikke har noe filter angående hva han sier eller gjør. Vi har et ettpartipolitisk system i dette landet, og det er grusomt! Disse menneskene har ingen samvittighet og de ødelegger vår verden og vår planet. Jeg blir kvalm av erkjennelsen av at jeg har bidratt til dette foraktelige systemet med kapitalistisk/bedriftsregjering, hvis eneste interesse er PROFIT. Og nå sikter de mot Venezuela på grunn av oljeinteressene der. Når tar det slutt og når vil den amerikanske offentligheten våkne opp til hva som egentlig skjer?
Propaganda fungerer, spesielt når propagandistene har samarbeid med korrupte massemedier og korrupte CIA/FBI-ledere på toppnivå.
Du vet dette ved at det nesten ikke er noen diskusjon om hva DNC/Hillary-e-postene avslørte om korrupsjonen deres, og det er ingen sivil eller straffeforfølgelse av det de avslørte, noe ingen benekter angående sannheten.
I stedet fokuserer de på å late som Russland/Putin var kilden i stedet for en innvendig lekkasje, som kan ha ført til et drap (Seth Rich). Og, FBI/Dept. of “Justice” strekker seg langt for å ødelegge folk som de later som var involvert i å “hjelpe Russland/Putin”.
Det er naturen til amerikansk con-job demokrati.
"Propaganda fungerer ..."
Ja, det gjør det faktisk.
Det er en nær slektning – politisk orientert snarere enn produktorientert – til reklame.
Og vi vet alle at reklame fungerer. Bedrifter bruker utallige milliarder på det år etter år.
Da TV først startet, hadde mange selskaper forbehold om effektiviteten av reklame på den.
Men da avkastningen kom inn fra de som annonserte, og de var fenomenale, skjedde det en revolusjon. Alle ønsket å annonsere på TV, og de store tidlige nettverkene og stasjonene eksploderte med vekst.
Reklame og propaganda er begge former for forslag, nøye manipulert og målrettet forslag, og vi vet med sikkerhet at menneskesinnet er mottakelig for forslag.
Joe har truffet øynene med denne artikkelen. Jeg har fulgt dette Russland-gate-hysteriet (så vel som Irak, Libya, Yemen, Syria et al) nøye gjennom mye lesing og forskning av ulike medier (alternativ, internasjonal og hovedstrøm), og jeg er enig med Joe. Det er mest skremmende at denne tilsynelatende og åpenbare sensuren er livsnerven til fascismen. De som begår og faller i tråd med dette massehysteriet trenger bare å se seg i speilet for å se hvor faren ligger?!
Jeg ønsket å publisere her en kommentar fra en leser på OffGuardian, som publiserte dette stykket på nytt.
https://off-guardian.org/2017/12/07/how-russia-gate-rationalizes-censorship/#comments
Peter 8. desember 2017
Dette er den klareste, best argumenterte og -skrevne analysen jeg ennå har lest av den nåværende beklagelige tilstanden til vestlig MSM, og etter min mening en av de viktigste artiklene hittil publisert av OffG. Den bør være allment tilgjengelig for å bli lest av alle – men, som artikkelen i seg selv gjør klart, vil den nesten helt sikkert ikke være det.
Mediespørsmålet er avgjørende, bokstavelig talt, fordi flommen av propaganda (formidles av veltrente mediegjeterhunder som dessverre stort sett tror på sin egen roping og bjeffing) gjeter oss som sauer til slakt fra kald krig til varm krig (Syria, Ukraina, … Nord-Korea?) til uunngåelig atom-holocaust.
For første gang jeg personlig kan huske, lever vi virkelig gjennom en epoke hvor sammenligninger fra Orwell og McCarthy virker de mest passende. Dagens medier er Orwells prolefeed og McCarthyismen er den virtuelle umuligheten av å presentere avvikende synspunkter uten å bli hånet, hånet, utskjelt og/eller rett og slett holdt utenfor syne og lyd for allmennheten.
Mr. Laurie, fantastisk stykke! Jeg kom tilbake i dag for å lese det meste på nytt. Jeg antar at det sier seg selv at NEWYORKER ikke ville ta det, men jeg skulle ønske du ville prøve. Artikkelen din beskriver så detaljert hva som skjer for å lage et orwellsk samfunn.
Takk Virginia. New Yorker ville ha null interesse for denne typen stykker, og jeg har null interesse for dem.
Denne mektige, klare og ærlige avsløringen av korrupte mainstream-mediemanipulatorer fortjener oppmerksomheten til enhver amerikaner.
Takk Michael.
Joe Lauria: Ja. Jeg gjør. De er milliardærer uten skrupler eller behov for i det minste å gi leppetjeneste til rettsstaten, koordinert i sine aktiviteter av verdens rikeste oligark, Vladimir Putin. I likhet med sine amerikanske kolleger, men kanskje mer åpenlyst, har de stjålet rikdommen deres fra innbyggerne i landet deres. De er dyktige på en ny type verdensforstyrrelse, cyberkrigføring, av nødvendighet siden de ikke kunne lykkes i en tradisjonell krig.
Du avviser «RussiaGate» når det hver dag avsløres nye bevis om Russlands forsøk på å forstyrre valget i 2016 og hvordan medlemmer av Trumps indre krets samarbeidet med dem. Vær tålmodig. Spesialaktor Mueller og New Yorks statsadvokat Schneiderman (sammen med mange andre statlige AG-er) etterforsker #WhiteSupremacistTraitorTrumps forræderi og økonomiske forbrytelser. Vi får snart vite hvor mange år den utenriksdepartementet-sertifiserte «Fucking Moron» (Tillersons ord, ikke mine) vil tilbringe bak lås og slå.
Det er forbløffende at du korrekt kan identifisere den negative innflytelsen til den amerikanske 1%-eliten og likevel anta alt det beste om deres russiske kolleger. Derav anklagen du engasjerer deg i en type dezinformatsiya. Jeg vet ikke om du er russisk eller republikansk provokatør, villig agent eller bare en nyttig idiot, men vi ser hva du gjør.
Jeg tror du er en nyttig idiot for amerikansk etterretning.
Det er ingen vits i at jeg gjentar argumentet mitt. Les stykket mitt igjen med et åpent sinn, hvis du i det hele tatt har lest det. I tillegg til stykket som HuffPost trakk tilbake. Det virker tydelig at du ikke har et åpent sinn. Jeg fordømte Trump som en løgner i dette stykket. Gikk du glipp av det? Jeg tror du gikk glipp av alt, inkludert alle bevisene jeg presenterer. Du har ingen bevis. Jeg frykter at du er en dupe av bedriftsmedier, som er en dupe av amerikansk etterretning.
Jeg vil gjerne ha en klar diskusjon om hvorfor du tror (korrekt etter min mening) at Amerika styres av et oligarki som perverterer rettferdighet og offentlig politikk for å passe deres egne behov og fylle deres egen kasse, men du tror at russiske oligarker, som er under langt færre juridiske begrensninger og kontroller og balanser, er på en eller annen måte flinke gutter med våre beste interesser (eller til og med bare det russiske folks beste) i hjertene. Det følger bare ikke med.
Nevn noen kilder og sett noen reelle bevis. Jeg tror Putin i stor grad har tøylet oligarkene som trivdes under Jeltsin mens de plyndret Russland. Folk som William Browder. Det er derfor Putin har blitt vår boogeyman nummer én. Vær så snill og kom med ekte bevis på at Putin er verdens rikeste oligark. Gjennomsnittlig levetid i Russland falt med et helt tiår under Jeltsin, og levestandarden for den gjennomsnittlige russeren falt også dramatisk. Putin snudde disse trendene, og har hatt en godkjenningsvurdering på 60 til 80+ % i Russland under hele sin periode. Jeg vil si at dette er bevis på at det russiske folk føler at han har deres beste interesser på hjertet. Jeg tror du har blitt offer for demoniseringen av Putin av vår MSM, som representerer våre oligarker som ikke vil ha noe bedre enn å returnere en soldat som Jeltsin til makten slik at de kunne flytte inn og fornye plyndringa.
Hvor er beviset Robert? To år med skrikende russofobi-hysteri og ikke et fnugg av bevis på russisk samarbeid? Mueller har NADA; ZIP & NULL! Bare mange insinuasjoner og tåpelige prosessforbrytelser for å fortelle løgner til FBI, det antatte fyrtårnet for sannhet? Hva en spøk og kommentarene dine er en større spøk? Og angående Putin, jeg vil heller ha ham som min leder i stedet for deg idiot, menneskebarn POTUS og dine psykotiske neocon-ledere som Bolton, Pompeo etc? Kanskje du bør ta hensyn til hva Joe Lauria forteller deg og din landsmann, fordi dine selvmordshandlinger av ledere og propagandist nyhetsbyråer fører din nasjon til Nuclear Armageddon og WW3 der det ikke vil være noen vinnere! Hvis jeg var deg, ville jeg begynt å forberede dommedagsforberedelsene, og begynt å bygge det kjernefysiske tilfluktsstedet fordi dette uaktuelle Russiagate-tullet kommer til å føre til en varm krig takket være din utspekulerte regjering i ledtog med en forrædersk MSM! Og hvis du finner noen bevis på russisk sammensvergelse, kan du gjerne videreformidle den kampesteinen til Mueller som trenger all hjelp og oppdiktede anklager han kan finne?
Hei Kiwi-
Robert kommenterte her for over to år siden. Jeg blir overrasket om han fortsatt henger rundt i CN.
Det som forbløffer meg er at du setter ordentlig fast på oligarkene i Amerika samtidig som du gir de russiske oligarkene en fullstendig pass. Dette er en smart type dezinformatsiya-debattstrategi #17: "Ingenting å se her folkens" som gir deg et bidrag i dagens Dezinformatsiya-priskonkurranse! Lykke til! Fingrene krysset!
Det er ingen moralsk ekvivalens. Tror du russiske oligarker truer verdensfreden slik amerikanske oligarker gjør?
Joe Lauria, jeg husker ingenting i artikkelen som forsvarer russiske oligarker. Mr. Blechman anklaget deg for noe du ikke gjorde, så hvorfor forsvare deg selv. Jeg leser stykket ditt som en fordømmende tiltale eller media for dets bevisfrie eller selektive bruk av bevisoperasjoner som jeg trodde var poenget ditt. At det tjener våre oligarker trenger ingen forklaring. Oligarker på begge sider? Farge meg overrasket.
Robert K. Blechmans virkelige navn er Valerie Plame.
Det ser ut til at du er den som gir de russiske oligarkene gratispass fra Broder til Kordochevisky. Som nevnt tidligere startet og fengslet Putin mange av oligarkene som plyndret Russland, returnerte Russland til respekt på verdensscenen og har i stor grad forbedret livene til alle russiske borgere siden Jeltsins dager.
Åpne og lukk saken, Joe. Det er en tragedie for sannhet og demokratisk ansvarlighet at en bedriftseid medie som handler i samspill med Deep State, forsterket rapporteringen din.
Ja, sensur, hele historien publisert her. Kanskje blant fornuftsfeilene kan man konkludere med at det ikke er sensur, men snarere det faktum at pressefriheten er forbeholdt de som eier en. Dette er din presse her.
Ble du sensurert eller er historien din bare ikke populær?
Din påstand om ikke-bias er en skjevhet. Ikke engang på en zazen måte.
Forveksler du moderne russiske oligarker med gamle sovjetiske sjefer?
Er dette McCarthyisme eller prøver Lauria bare å skape litt buzz?
Er dette pro-trumpisme av en annen vei?
Det var absolutt mye ordbruk å si ikke så mye.
Mens herr Lauria indikerer en motvilje mot å bruke ordene fascisme og sensur, som går sammen og som har blitt brukt løst i lang tid, gir fakta han har avslørt et godt bevis på at til tider, selv om du er paranoid, er de ute. å få deg. Situasjonen er alarmerende og det er ikke lenger en overdrivelse å beskrive det som foregår som en variant av fascisme.
Midt i blinken!
Flott artikkel Joe!
Veldig bra skrevet: starter med dine personlige erfaringer med sensur av HuffPost, så zoomer du ut til det generelle bildet av hvordan sensur i den vestlige MSM sprer seg, og forklarer hvorfor maktene-som-ikke-bør-være TRENGER for å sensurere de misfornøyde og fordrevne masser for å holde seg ved makten, og for å konkludere med noen jordnære observasjoner om de idiotiske antagelsene om 'Russia-gate'.
Jeg ble kjent med en ny journalist verdt å lese. Takk skal du ha!
Takk Hans.
Det gamle spillet med å svare til en som har tatt deg i å lyve, "du er løgneren" fortsetter. Anklagene om "falske nyheter" flyr tykt og raskt der virkeligheten bare blir et spørsmål om mening, og de høyeste stemmene vinner dagen.
Dette er bare enda en grunn til å starte ditt eget nettverk hvis ingen vil gi deg en stikkontakt. Bedriftsverdenen er overbevist om at rasisme, homofobi og mer tjener mye penger. Takket være Trump, hvor mange millioner har Les Moonves og andre CBS-aksjonærer tjent? Hvis du er en progressiv, lykke til med å prøve å få en progressiv til å bankrolle operasjonen din.
Fikk akkurat nok kaffe til å styrke meg til å lese dagens Washington Post-side. Helsides venstre spalte er av Eugene Robinson, ikke den verste som bor på den siden med tendensiøs dravel. Her er Robinsons første avsnitt:
"Vi vet at president Trump og kampanjen hans enten samarbeidet med den russiske innsatsen for å undergrave USAs demokrati eller prøvde kraftig å gjøre det. Vi vet at Trump tilsynelatende har hindret rettferdigheten for å prøve å stoppe etterforskningen av hva som skjedde. Det vi ikke vet er om kongressen til slutt vil gjøre sin edsvorne plikt for å beskytte grunnloven.»
"Vi vet at Trump tilsynelatende har ..." ... ikke sant?
Ganske smart, Mr. Robinson. Fortsett å drikke Kool Aid og lønnen din er sikker. Og du kan avvise enhver bekymring for å bli funnet – senere – naiv … eller enda verre. Alt du trenger å gjøre er å huske på at ingen på Wash Post-siden fikk noen konsekvenser for hans/hennes samvittighetsløse prestasjoner i forkant av angrepet på Irak for 14 år siden. Aaargh … faktisk er de fortsatt der og pontifiserer som en pave.
Noen som vet hvordan jeg kan kjøpe aksjer hos produsenter av Kool Aid?
Ray McGovern
Michael Flynns skyldbegrunnelse sender Donald Trumps advokater i kapp
Presidenten insisterer på at undersøkelsene av russisk innblanding ikke utgjør noe mer enn falske nyheter. Men sannheten kommer nå frem.
The New Yorker
11. desember 2017-utgave
Av Jeffrey Toobin
> Utdrag
1. desember, i en føderal domstol i Washington, DC, erkjente Flynn seg skyldig i å ha kommet med falske uttalelser i etterforskningen presidenten ønsket å stoppe. Flynn innrømmet å ha løyet til FBI om samtalene hans med Sergey Kislyak, den russiske ambassadøren, angående sanksjoner pålagt Russland av president Obama. Flynn rapporterte også tilsynelatende om diskusjoner med den russiske ambassadøren til KT McFarland, en Fox News-analytiker som ble Trumps nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, og Jared Kushner, Trumps svigersønn og betrodde rådgiver.
På tidspunktet for samtalene var Russland-sanksjonene av interesse for den valgte presidenten – i stor grad, ser det ut til, fordi de var av stor interesse for Russland. Vladimir Putins regjering ville ha dem opphevet, og Flynn ga Kislyak beskjed om at hjelp var på vei. Etter kontakten med Flynn bestemte russiske tjenestemenn seg for å vente til den nye administrasjonen var på plass for å svare på Obamas sanksjoner. Dette gledet den valgte presidenten, som tvitret: "Flott trekk på forsinkelse (av V. Putin) - jeg har alltid visst at han var veldig smart!" Når det gjelder dette emnet, som om så mange andre, så det ut til at den nye administrasjonen så tingene på Russlands måte.
I flere måneder har Trump insistert på at undersøkelsene av russisk innblanding – undersøkelser utført av spesialadvokaten Robert Mueller og av både Senatets og Husets etterretningskomité – ikke utgjør noe mer enn falske nyheter. Men som så ofte er tilfellet når presidenten roper «falske nyheter», kommer sannheten snart frem. Flynns møte med Kislyak får sentrale spørsmål om presidentkampanjen og valget i 2016: hvorfor gjorde Trump og Russland hverandres bud, og hvilke løfter ble gitt mellom kandidaten og det landet i tilfelle han vant? Flynn har nå forpliktet seg til å svare på disse spørsmålene. Han ble siktet for en enkelt forbrytelse, og slapp unna flere siktelser av større omfang i bytte mot samarbeidet med påtalemyndigheten. Avtalens mildhet indikerer at Flynn ikke bare har informasjon om overgangsteammedlemmene, men også om hans overordnede – og den nasjonale sikkerhetsrådgiverens eneste virkelige overordnede er USAs president. Comey, hvis vitnesbyrd for Senatets etterretningskomité kartla presidentens potensielle hindring av rettferdighet, ser ut til å føle seg rettferdiggjort av Flynns skyldige påstand og av hva det kan bety for Trump.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/12/11/michael-flynns-guilty-plea-sends-donald-trumps-lawyers-scrambling
Toobin tar feil. Flynn snakket ikke om at USA lempet sanksjonene mot Russland. Han ba Kislyak om ikke å pålegge USA hard gjengjeldelse for Obamas sanksjoner. Det er helt annerledes enn det Toobin skrev ovenfor. Dette viser dybden av den falske overbevisningen Russland-gate-trofaste som Toobin har. Han burde ha lest ladeskjemaet først:
https://www.politico.com/story/2017/12/01/michael-flynn-federal-charges-full-text-274421
Så, kanskje vi får se hvor mye "flipping" Mueller kan fremkalle fra Flynn – den tilståtte løgneren.
Hei Ray-
Ville bare ønske deg en riktig god jul og takk for alt ditt harde arbeid for sannhet og fred.
Påstand om en påstått «russisk innsats for å undergrave USAs demokrati», spurte Robinson: «Er det akseptabelt for en presidentkandidat og tjenestemenn i kampanjen hans å oppmuntre en motstander utenlandsk makts forsøk på å blande seg inn i den amerikanske valgprosessen – og deretter forsøke å belønne det fremmed makt ved å lette sanksjonene? Ja eller nei?"
https://www.washingtonpost.com/opinions/what-we-already-know-about-trump-and-russia-is-bad-enough/2017/12/04/8d2a7de6-d935-11e7-b1a8-62589434a581_story.html?utm_term=.e2be7ea0d2eb
Robinson forsøker å spinne spesialrådgiver Robert S. Muellers interesse for Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver, Michael Flynn.
Flynns diskusjoner med Sergey Kislyak, Russlands tidligere ambassadør i USA, var på vegne av Israel, en utenlandsk makt som gjør store anstrengelser for å blande seg inn i det amerikanske valg- og utenrikspolitiske prosessen.
La oss ikke miste det store bildet av syne.
Still deg selv et fornuftig spørsmål:
Hvis det ikke skjedde noe galt med Russland under kampanjen, hvis det virkelig handlet om mer innblanding på vegne av Israel, hvorfor er Washington Post og resten av mainstream media så desperate etter å dekke det opp?
Den afroamerikanske op-ed Hasbara-propagandaforfatteren Eugene Robinson har drevet med uttrykket "motstridende fremmed makt" i nesten et helt år nå:
https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-is-assembling-an-anti-government-did-russia-help-get-him-here/2016/12/12/65a45aec-c0a1-11e6-897f-918837dae0ae_story.html?utm_term=.5fdbf22413d8
Tilsynelatende kan vi "ignorere opprørende innblanding" fra Israel fordi den "fremmede makten" er en "alliert".
Anklager fra 2016 om russisk innblanding på Trumps vegne har endret seg til anklager fra 2017 om Trumps innblanding på Russlands vegne for å ignorere realiteten til Trumps pågående innblanding på Israels vegne.
«..og så søke å belønne den fremmede makten ved å lette sanksjonene? Ja eller nei?"
Robinson tar helt feil, men jeg mistenker at troen hans ikke lar ham undersøke hva som skjedde. Flynn ba Russland *ikke å gjengjelde hardt med sanksjoner* mot USA. Han tilbød seg å *lette amerikanske sanksjoner* mot Russland.
Dette ble antatt hele tiden når det var kjent at sanksjoner ble diskutert. Men alle tok feil nå som vi har sett tiltalen. Robinson tar fortsatt feil, og det kan ta år om noen gang før han overvinner feilen. Det strider mot hans tro på Russland-gate.
Når han skriver: «Vi vet» dette og «vi vet» det, høres det nesten ut som en besvergelse fordi det faktum at vi ikke vet noe ennå, og kanskje aldri, om påstått russisk innblanding.
Ingen redigeringsfunksjon. Jeg mente å si at han IKKE tilbød å lette sanksjonene mot Russland.
Hei Joe-
FYI- Hvis du laster inn siden på nytt i nettleseren din, vises redigeringsfunksjonen. Du har fem minutter på deg til å redigere.
WaPo og ScarJo og Li'l Jared vil at vi skal hoppe over alle tidligere Kool Aid og virkelig bli slått på med noe lager i SettlersDream, er, SoadStream.
"Det er lett"
https://www.youtube.com/watch?v=4WVba-OFKKY
"Redde verden" en ulovlig 50-års okkupasjon av gangen
https://www.youtube.com/watch?v=nsRXnl0YaJQ
Tyskerne bajonetterer belgiske babyer (LIE), irakerne dreper babyer i Kuwait (løgn), The Gulf of Tonkin (LIE), masseødeleggelsesvåpen (LIE) KFK ble drept av en ensom våpenmann (LIE) Bin Laden dro av. 911 (LIE) Russerne hacket valget (LIE), og likevel aksepterer massene blindt
Bravo, Joe. Du gjorde det igjen. En enorm hjelp til vår innsats for å spre litt sannhet rundt omkring.
Ray
Takk Ray.
Flott artikkel. Skrivefeilvarsel
"Disse beslutningstakere kan bli kalt ut på lufta hvis de nekter å dukke opp."
Grunnlaget og institusjonene i dette landet, inkludert journalistikk, er i fritt fall kollaps og det er ikke lenger noe noen kan gjøre for å stoppe det. Momentumet har rett og slett fått for mye styrke. På dette tidspunktet er det eneste de få rasjonelle tenkende menneskene igjen i dette landet kan gjøre, å komme seg ut av tsunamien, samle vettet og begynne å formulere en plan for det som kommer etterpå.
Jeg er åpen for ideer.
LOSKAS TILSKJELLER DISSENTS
"Troskap" er i bunn og grunn et føydobegrep. Individet er
faktisk eiendommen til herren, skytshelgen som han ser på
for beskyttelse, innhold og hvis retninger er
fulgt uten spørsmål., Disse trekkene finnes merkbart
i moderne militære organisasjoner. De finnes også
i mer autoritære nasjoner. Det er verdt å merke seg at
de fleste nasjoner prøver begge samtidig. I USA
det kalles «rally rundt flagget».
I slike sosiopolitiske miljøer tolereres ikke dissens.
Det tolereres ikke i USA på mange områder i dag. De
som demonstrerer for rettferdighet for personer med farge skutt på
Amerikanske gater kalles "agitatorer" med implikasjonen
av å være en forræder også.
Dette er ikke noe nytt i historien. Det er ikke særegent for
Administrasjon av Donald Trump. Slike holdninger har en lang
tradisjon ikke bare i USA, men i verdenshistorien.
Snarere da et resultat av journalistikkens lover i seg selv
(den første delen av stykket av Joe Lauria ovenfor), dette
synet påvirker nesten alt vi gjør. Spesielt
det påvirker dissens ved at det blir vanskeligere
(hvis ikke umulig) å komme til noen konklusjoner som
stille spørsmål ved godkjente fortellinger om makteliten.
Utenom journalistikken påvirker det oss alle på samme måte
situasjoner. (F.eks. skrive et brev til en lokalavis
er vanligvis ikke trykt i det hele tatt og kan vurderes
forrædersk. Forfatteren setter sin egen sikkerhet i fare.)
En korreksjon: Utvidelsen av NATO, mens
det kan være gjeldende mainstream-politikk, var opprinnelig
designet av forsvarsentreprenører som f.eks
Lockheed med det formål å utvide deres "markeder"
(dvs. fortjeneste). Se KRIGSPROFETER av William
G. Hartung.
—-Peter Loeb, Boston, MA US
The Globe and Mail "hit piece" rettet mot Global Research-nettstedet viser på sin måte den nåværende informasjonskrigen. Mens de angriper nettstedet på grunnlag av å formidle konspirasjonsteorier og opptrer som en vitende agent for pro-Russland og pro-Assad-nettverk, tilbyr Globe-skribentene selv falske nyheter og en epistemologisk innbilskhet om at "fakta" kan være partipolitiske. Men forfatterne gjentar for det meste meningene til NATOs "informasjonskrigføringsspesialister" som ble konsultert for dette stykket. Disse spesialistene ser ut til å være fokuserte på å tolke vanlig internettatferd som skumle "nettverk", en del av deres egen konspirasjonsteori der nettsteder som Global Research faktisk fungerer som russiske desinformasjonssoveceller. Artikkelen angriper dermed, merkelig nok, en ganske paranoid tone som minner om krigspropaganda.
Crowdstrike er hovedkilden til historien om "Russians hacked the DNC".
Dmitri Alperovitch, medgründer og teknologisjef i CrowdStrike, er seniorstipendiat ved Atlantic Councils tenketank "regime change".
Alperovitz sa at Crowdstrike har "høy selvtillit", det var "russiske hackere".
"Men vi har ikke harde bevis," innrømmet Alperovitch i et Washington Post-intervju 16. juni 2016.
Påstander om russisk perfiditet blir rutinemessig utstedt av private selskaper med lukrative kontrakter med US Department of Defense (DoD). Selskapene som hevder å beskytte nasjonen mot "trusler" har evnen til å produsere "trusler".
USA og Storbritannia har elite-cyberkapasiteter for både cyberspace-spionasje og offensive operasjoner.
Både US National Security Agency (NSA) og British Government Communications Headquarters (GCHQ) er etterretningsbyråer med en lang historie med å støtte militære operasjoner. Amerikanske militære cyberoperasjoner er ansvaret til US Cyber Command, hvis sjef også er leder for NSA.
Amerikanske offensive cyberoperasjoner har lagt vekt på politisk tvang og meningsforming, endret offentlig oppfatning i NATO-land så vel som globalt på måter som er gunstige for USA, og for å skape en følelse av uro og mistillit blant antatte motstandere som Russland og Kina.
Snowden-avsløringene gjorde det klart at amerikanske offensive cyberkapasiteter kan og har blitt rettet både innenlands og internasjonalt. Forestillingen om at USAs og NATOs cyberoperasjoner er rent defensive er en myte.
Nylige amerikanske innenlandske cyberoperasjoner har blitt brukt for tvangseffekt, noe som skaper usikkerhet og bekymring i den amerikanske regjeringen og befolkningen.
WikiLeaks har publisert tusenvis av dokumenter som avslører de viktigste hackinghemmelighetene i US Central Intelligence Agency (CIA), inkludert byråets evne til å bryte seg inn i iPhones, Android-telefoner, smart-TVer og Microsoft, Mac og Linux operativsystemer.
Wikileaks Vault 7-utgivelsene avslørte skjulte globale hackingoperasjoner som drives av CIA.
I mars 2017 publiserte WikiLeaks hundrevis av Vault 7-filer som viser hvordan CIA kan maskere sine hackingangrep for å få det til å se ut som det kom fra andre land, inkludert Russland, Kina, Nord-Korea og Iran.
Kalt «Marble», inneholder CIA-filene 676 kildekodefiler til et hemmelig anti-kriminalteknisk Marble Framework, som i utgangspunktet er en obfuscator eller en pakker som brukes til å skjule den sanne kilden til CIA-skadevare.
CIAs Marble Framework-verktøy inkluderer en rekke forskjellige algoritmer med fremmedspråklig tekst som med vilje er satt inn i kildekoden for skadelig programvare for å lure sikkerhetsanalytikere og feilaktig tilskrive angrep til feil nasjon.
https://www.youtube.com/watch?v=yc12j1bI2lQ
[SE video som starter kl. 35:00]
Oppfatningen om at en utenlandsk angriper kan ha infiltrert amerikanske nettverk, overvåker kommunikasjon og kanskje vurderer enda mer skadelige handlinger, kan ha en desorienterende effekt.
I en verden av amerikansk "hybrid krigføring" mot Russland, fungerer offensive cyberoperasjoner i takt med NATOs propagandainnsats, kanskje best eksemplifisert av "nettbasert etterforskning"-antallene til Atlanterhavsrådets Eliot Higgins og hans Bellingcat desinformasjonsside.
Jeg har et annet spørsmål til Joe. Han sier at Crowdstrike ble ansatt av dem etter at DNC nektet å la FBI se på serveren. Jeg var under inntrykk av at FBI ikke var interessert i å se på serveren, så DNC hyret Crowdstrike til å gjøre det. Det ser ut til å være historien som har blitt lagt ut av MSM. Joe, kan du gi oss en lenke til artikkelen (eller hva som helst) som sier at FBI nektet å se på den?
Jeg tror det er en viktig informasjon. Hvis FBI virkelig ikke var interessert, lurer man på hvordan de tenkte at de ikke ville vite om det var et hack eller en lekkasje (dvs. noe lastet ned på en ting som lett kan transporteres ut av bygningen – slik Snowden gjorde) . Kanskje FBI ville at amerikanske statsborgere skulle tro at det var et russisk hack?
Ut av Comeys munn selv, under vitnesbyrd på Hill.
http://thehill.com/policy/national-security/313555-comey-fbi-did-request-access-to-hacked-dnc-servers
Strålende oppsummering. Takk skal du ha
Selv her hvor vi tilhengere av politikk samles, finner vi ordet fascicm og fascist brukt og er termer med forskjellige nyanser mellom hver persons oppfatning, ;;Så jeg spør de som er mer kunnskapsrike enn meg, om de tror de enorme flokkene av Amerikanske folk forstår faktisk hva FASCISM er.
Også hvis de kan være uhjernevaskede, ville de faktisk gi en Fly'n F .... hvis vår regjering er en fascistisk nasjon?
Tross alt gikk massevis av tilsynelatende intelligente italienere, østerrikere, nordmenn, tyskere og franske Vichy-perioder fra 1920-1945 bare homofile om livet, inntil SHTF fra utenfor deres kokongverdener,
Tross alt, selv når USA og Storbritannia var i krig mot disse fascistiske maktene, adopterte våre nasjoners lederskap og hadde til og med beundring for hvordan de fremmede maktene beholdt kontrollen over så mange folkeslag, kontroller som gjorde dem til industrielle kraftsentre.
Vårt militære, politiske, industrielle, vitenskapelige kompleks, som Eisenhouer advarte om, eksisterte allerede som den sådde kjernen for FASCISM å vokse fra.
Du som er yngre enn meg har aldri levd, men under en fascistisk nasjon.
Foreldrene dine vokste til alder og Gayle gikk i hverdagen, minst 95 % av dem presset aldri virkelig mot grensene pålagt av våre Statist-ledere bortsett fra i hovedsak når de prøver å begrense dem på skrittnivå.
Fortell meg hva som er forskjellen mellom begrepene frihet og frihet, og hva det var i hodet til den vanlige mannen da de som kjempet mot britisk tyrranni, og dagens sinn.
Med andre ord, dagens vanlige amerikanere er bare helt bortskjemte materialistiske uvitende jævler
Utmerket essay som plasserer et stort flertall av brikkene på ett sted. Jeg forstår ikke hvorfor folk ikke kan tenke selv. Jeg vil tro de ville ønske å se og lese RT for dens profesjonalitet og kvaliteten på nyhetsinnsamlingen. Mannskapet der, sammen med andre utmerkede "uavhengige" reportere som Eva og Vanessa, er rett og slett de eneste få mediefolkene som rapporterer fra krigene vi har spredt over hele verden. Jeg har nevnt mitt syn på sensur i løpet av de siste artiklene her og setter pris på denne opplevelsen som Mr. Lauria har hatt i hendene eller disse forræderiske enhetene. Ytringsfrihet uansett om du er enig med en person eller ikke, anses raskt som ulovlig. Det er vår straff.
Joe Lauria ... takk for en veldig omfattende, men deprimerende tilstand av nasjonens "First Amendment Rights".
Jeg legger ut dette fordi Oliver Stone fortsatt er en tilregnelig mann, og det er en viktig samtale.
https://www.rt.com/shows/sophieco/411832-putin-interview-stone-russia/
Takk for linken til dagens RT-intervju med Oliver Stone. Her er en av hans kommentarer som jeg tror mange lesere her vil sette pris på:
OS: «Og jeg tror, hver gang jeg snakker med Putin i løpet av disse tretti timene, har jeg aldri følt noe annet ønske fra hans side enn å ha en maktbalanse, respekt for hverandres suverenitet og en følelse av fred i verden. Og det er det folk ikke aksepterer fra ham. De kan ikke tro at denne mannen de anser som en skurk er en fredsbeundrer.»
Virginia, jeg satte stor pris på dette stykket da jeg kom til svaret ditt, tusen takk for at du nevner Oliver Stone her. Jeg kan "høre" hans fortelling i det sitatet fordi jeg i for mange år har hørt "It" trygle om rettferdighet og forståelse. Fra JFK til 911 til Russiagate har det vært en nådeløs forbrytelse mot menneskeheten, og takk for all gjenværende godhet er det folk som Robert Parry, Joe Lauria og Oliver Stone som gråter i villmarken etter rettferdighet og anerkjennelse. Din kommentar er helt riktig og passende. Igjen, mange tanks...
Bob-
Virginia er en av de verdifulle stemmene vi ser ut til å ha mistet de siste månedene. De fleste av disse kommentarene er fra over to år siden. Det er interessant hvor lite som egentlig har endret seg angående RussiaGate.
Ja, fordi vi har diskutert sannheten. Takk Skip.
Comcast erstattet Russia Today fra min California-kabel 1. januar med en reklamekanal. Roku støtter ikke lenger RT-appen. Ja, sensur lever i beste velgående.
nyt hadde lederartikkel om at israels finanskrig skulle vedtas på NK. Hypocritical.israel har ulovlige atomvåpen. Redaksjonen har forsvunnet.
Veldig bra synopsis.
1) Jeg vil minne forfatteren og leserne på at ISIS lett kan bevises som en amerikansk leiesoldatstyrke.
2) Clinton ga Comey skylden … kanskje fordi FBI i dagene før valget kan ha muliggjort utpressing av valgkamplederen hennes: slik at et CLINTON-kampanjehakk av presidentvalget (omtildeling av Stein-stemmer?) ikke ble fullført / reversert på valgkveld. Trump var helt klart en venn av Clintons, spilte en perfekt folie for henne, ble "opphøyet" av henne og skulle aldri vinne. Men han var en selvopptatt egoman med en historie med å jukse selgerne sine. Og han kunne kunsten med avtalen.
Så da NYPD hadde lekket det skandaløse innholdet på Huma Abedins bærbare datamaskin som hun hadde signert en immunitetsavtale med FBI for to dager før valget, kunne man forestille seg en telefonsamtale i siste øyeblikk fra Trump eller Priebus til Podesta i DC – noe som antydet en GOP flertallskongressens etterforskning av en sexskandale i Clinton-administrasjonen og fiskeekspedisjonen som kan avsløre andre VIP-klienter av Podesta.
Det ville forklare mange påfølgende utviklingstrekk som medias antakelse om en Clinton-seier, republikanske godkjennelser av den DNC-nominerte, Clinton som (korrekt) skylder på Comey for hennes nederlag, Trump som lovet å ikke straffeforfølge Clinton-forbrytelser tross alt (quid pro quo-avtale med Podesta?) , Stein utfordrer valgresultatene, begge partier blokkerer enhver omtelling, (omvendt) bevis for valghack får skylden på en utenlandsk patsy, neocons prøver fortsatt å ta makten igjen etter å ha støttet den svært overraskede taperen, Clinton skylder fortsatt sine bedriftsgivere regime endre resultater , riksrettsforsøk osv.
CIA/media samarbeidet med Clinton-kampanjen for å avspore og dekke over avsporingen av Sanders-kampanjen. DET er grunnlaget for alt som har skjedd. Alt har vært det som alltid skjer etter et veldig følsomt samspill som dette: en massiv tildekning. Tildekkinger er ment å fullstendig forvirre og avspore ekte etterforskningsinnsats som ville avdekke hva som virkelig skjedde.
Da lekkasjen skjedde ble Clinton effektivt kastet under bussen. Det var ikke noe CIA ønsket å gjøre, men de måtte for å kaste av seg hundene: Comeys jobb var å sette den siste innsatsen i hjertet av Clinton-kampanjen. Trump var gjennomførbar, CIA regnet med at de hadde nok på ham og hans undersåtter til å, selv om det ville ta mer energi, få en Trump-administrasjon på linje.
"Lett beviselig?" Henvisning? Jeg er tilbøyelig til å være enig, men jeg ville ikke finne bevis lett.
Takk på forhånd.
Fin tråd, veldig plausibel.
Jeff Bezos eier Washington Post, som nesten alltid er først i køen til å forkynne Russiagate-narrativet og var ansvarlig for fjorårets propagandainnlegg om PropOrNot som i hovedsak erklærte enhver annen kilde enn bedriftsmediene enten "russisk propaganda" eller "bedraget".
Jeff Bezos har en kontrakt på 600 millioner dollar med CIA.
Jeff Bezos signerte nettopp for Amazon for å tjene noen milliarder på å forsyne militæret.
Aldri i løpet av det siste året har Washington Post trykket en ansvarsfraskrivelse som nevner noe av det ovennevnte, selv om etikken krever at de gjør det.
Så vidt jeg er bekymret, er WaPo et CIA-propagandautsalg. New York Times har vært i CIAs lomme så lenge det har vært en CIA. Dessverre kommer det til å bli en lang, hard kamp å overbevise de som har blitt grundig hjernevasket om det.
Takk for disse viktige påminnelsene.
En flott reportasje.
Wow. Så velskrevet, dokumentert og komplett. Jeg skulle ønske alle kunne lese denne artikkelen. Men folk som burde er de siste som ville.
Ett poeng jeg vil legge til: mainstream-nyheter er infotainment støttet av annonser, og folk liker ikke å høre at deres egen regjering er ond. Det er barnslig, men sant.
De er også eid av selskaper, og du vet hva bedriftsverdenen er opptatt av, det er deres egen bunnlinje. Sannheten være fordømt hvis det ikke representerer deres interesser.
Jeg har et spørsmål til Joe eller noen. Lauria sier "Den første endringen gjelder ikke for private selskaper, inkludert media" Wow! Det er nyheter! Så hvis jeg forstår det, er de eneste stedene der den første endringen gjelder på lufta fra ABC CBS NBC PBS, og NPR og muligens noen få andre radiostasjoner. Tydeligvis New York Times og Wa. Post sammen med praktisk talt alle aviser, er privateid og dermed gjelder ikke den første endringen??? Hvis det er sant, håper jeg noen i Consortium vil gi oss råd om hvordan vi bør håndtere det, og hvordan vi kan korrigere bombardementet av "falske nyheter" som alle medier, sammen med regjeringen, gir oss.
Endring I
Kongressen skal ikke lage noen lov som respekterer en etablering av religion, eller som forbyr fri utøvelse av disse; eller forkorte ytringsfriheten eller pressefriheten; eller folkets rett til fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager.
Det gjelder bare kongressen. Private selskaper kan begrense ytringsfriheten. Til og med trådløse nettverk.
Jeg tror rettferdighetsdoktrinen var det eneste som var i nærheten av å støtte forestillingen om ytringsfrihet ved å tvinge nettverk til å gi lik tid til motstridende synspunkter. Med det borte under Reagan, har nettverkene hatt frie tøyler til å presse bedriftsgodkjent propaganda uimotsagt. Nå er våre eneste veier for å motarbeide deres løgner nettsteder som denne, og dagene deres kan være talte, i det minste når det gjelder meningsfull eksponering, hvis nettnøytraliteten blir angret.
Takk Skip Scott. Min oppfatning er akkurat det. Det er en stor historie der, så la oss grave den ut.
Ikke alltid slik, ifølge USAs høyesterettsdommer Hugo Black: "Presens frihet fra statlig innblanding under den første endringen sanksjonerer ikke undertrykkelse av denne friheten av private interesser."
(Associated Press v. US 326, US Reports I (1945): 17-20.)
Den beste måten å sikre full og balansert dekning på er å definere og regulere massemedieselskaper.
1. De bør defineres som enhver sammenkoblet gruppe av direktører eller ansatte i medieorganisasjoner hvis andel av publikum i ethvert fag eller geografisk område er mer enn rundt ti prosent.
2. De bør være pålagt å avvike ikke mer enn kanskje fem prosent i sammensetningen av en hvilken som helst intern gruppe (ledere, redaktører, skribenter, regissører) fra den nasjonale fordelingen etter rase/bekjennelse/farge/parti/politikk;
3. Deres rapportering må dekke alle synspunkter på alle spørsmål som kan berøre deres publikum;
4. Finansieringen deres er begrenset til begrensede og registrerte individuelle bidrag (ingen annonser eller store givere).
Det burde være en forbrytelse for dem å akseptere annen finansiering, eller bevisst undertrykke eller forvrenge rapportering.
Hvorvidt dette er relevant eller ikke, vet jeg ikke, men Exxon hevder at det har rettigheter til First Amendment til å gi uttrykk for sine egne "Corporate Person" meninger om "årsaker, virkninger, rettsmidler og alvorlighetsgraden av klimaendringer."
Med andre ord å lyve etter eget ønske.
https://www.desmogblog.com/2017/12/02/exxon-first-amendment-claims-climate-fraud-case-draw-judge-skepticism
Jeg har hørt dommere i borgerrettighetssaker erklære (feilaktig) i retten at selskaper og til og med offentlige enheter ikke kan krenke sivile rettigheter fordi de ikke er mennesker. Selvfølgelig er dommere oligarki-operatører, livslange motstandere av konstitusjonelle rettigheter for alle andre enn de rike (og selskaper betraktet som personer).
Zachary Smith og Sam F. Ja, igjen er vi i hjertet av våre elendigheter. Inkorporering og alt av hva det betyr i lov og demokrati er problemet.
Tusen takk for denne utvidede artikkelen, Joe. Det jeg vil legge til er at det er en ekstra faktor i den russofobiske propagandaen vi alle er utsatt for: utsiktene til et europeisk-russisk samarbeid. Da Frankrike og Tyskland stemte sammen med Russland og Kina mot den amerikanske Irak-begjæringen for å invadere Irak, ble det hvite hus og det amerikanske militæret absolutt ikke underholdt, og da Medvedev i 2007, eller var det 2008, foreslo et felles marked som strekker seg fra Vladivistok til Lisboa. sikringer gikk rett og slett i Washington. Umiddelbart etterpå prøvde Georgia å gjenerobre Sør-Ossetia, og da Russland forsvarte osseterne var kampen i gang for russofobi. Den neste eskaleringen her i Europa var Ukraina, og selv om tre georgiere i mellomtiden har innrømmet å ha skutt på både demonstranter og politiet 20. februar 2014 for å eskalere situasjonen og forårsake kuppet som fjernet grunnlovsstridig president Janukovitsj, har dette i stor grad blitt ignorert av vestlige nyheter. For alle som forstår italiensk eller kan lese tysk: https://www.youtube.com/watch?v=ZESNWGRNQMs , https://www.heise.de/tp/features/Maidanmorde-Drei-Beteiligte-gestehen-3893551.html. I stedet ble vi informert om at "Russerne" prøver å påvirke Catalonias uavhengighetsbevegelse, Brexit-avstemningen i Storbritannia og prøver å splitte Europa for å ha mer innflytelse over det. Selvfølgelig ble det på en eller annen måte ikke gitt bevis for påstandene. Mediene skiller seg ikke engang lenger fra hverandre når det gjelder "den russiske regjeringen" og "russen", som effektivt diskriminerer det russiske folket, noe som minner om hvordan nazistene generaliserte dagen mot "jødene" på 1930-tallet. Det hele er veldig skummelt, og jeg lurer på hvor lenge jeg vil kunne lese Consortium News eller RT fritt via internett.
Dette er en flott artikkel med en enorm mengde informasjon, men VENNLIGST! – Det er altfor lenge! Dette bør være minst 2 artikler eller muligens 3. Det er så mye her som jeg gjerne vil dele med venner og familie som er immured med gruppetenkning, men jeg kan ikke. Jeg vet at de aldri kommer til å lese den – den er MYE for lang og det er vanskelig å holde oppmerksomheten helt festet på noe du leser når du lurer på "for guds skyld, når tar dette stykket en slutt?" Jeg liker veldig godt å dele ideer og informasjon jeg finner på nettet med venner, men altfor ofte blir jeg stoppet fra det fordi stykket er så langt og jeg vet at de jeg vil dele det med ikke vil lese det.
Robert (Parry) hvis du leser dette, tenk på det! Vi trenger å få disse ideene og informasjonen ut til en mer allmennhet, men hvis det er for lang tid, vil bare de allerede overbeviste gidder å lese noe som gir bevis på riktigheten av deres tenkning. Poenget er å endre mening – og det gjør vi ved å stimulere tankene deres, IKKE ved å bedøve dem! Og alle som ikke allerede er overbevist, vil helt sikkert bli bedøvet av lengden på denne artikkelen.
Jeg ber deg, be skribentene dine lage to artikler i stedet for en lang. Hvis dette innebærer et betalingsproblem, kan du og forfatteren finne ut noe.
Noen ganger kan en godt utført introduksjon ta vare på den tilfeldige leseren eller de som er overveldet av ny informasjon, etterfulgt av distinkte deler om spesifikke problemer. Denne artikkelen har distinkte seksjoner med overskrifter, så kanskje introen kan finjusteres.
Sensur skjer. Enkelte artikler og videoer forsvinner. Unnskyldninger kommer "Hmmm vi finner ikke denne nettsiden. Eller denne artikkelen er ikke tilgjengelig» Globalistene ler av oss og slipper unna med det. Fascisme eller kommunisme, kall det hva du vil har kommet.
Mer info på linken under.
-------------------------
Googles Eric Schmidt innrømmer politisk sensur av søkeresultater
22 november 2017
https://www.wsws.org/en/articles/2017/11/22/pers-n22.html
Mer info på linken under
– Plutokratene forfølger internettsensur, og de skjuler det knapt engang
Av Caitlin Johnstone
November 24, 2017
http://www.informationclearinghouse.info/48272.htm
--------------------
Stephen, jeg liker alltid å lese Caitlin Johnstone og la merke til at hun så ut til å komme ut av ingensteds det siste året for å hjelpe til med å "lede anklagen" mot falske nyheter. Jeg vil også takke deg for innleggene og sidene dine. Jeg er på mailinglisten for Pressefrihet og har skrevet til dem ved to anledninger for å spørre hvorfor vi ikke har hørt dem uttale seg om hva den amerikanske regjeringen har gjort mot RT. Fortsatt ikke et ord, og jeg tror nå at jeg vet hvorfor. Så, uansett, takk igjen.
Artikkel av interesse på lenken nedenfor.
-----------------------
Dave Hodges
[2017 / 11 / 25]
Googles krig mot sannheten og fødselen av det fjerde riket
...
Sensurplaner kunngjort på Halifax International Security Forum
Wsws.org rapporterte i sin bedrifts "Q and A"-sesjon på Halifax International Security Forum, som nylig ble holdt i Canada, at Field Marshall Schmidt frimodig erklærte Googles intensjon om å fullstendig kontrollere Internett og å rense ut enhver konservativ mening som ikke er i tråd. med Googles sosiale, politiske og økonomiske mål...
[les mer på lenken nedenfor]
http://www.thecommonsenseshow.com/2017/11/25/googles-war-on-the-truth-and-the-birth-of-the-fourth-reich/
Sannhetsdepartementet godkjenner ikke denne artikkelen, og Google gjør alt det kan for å sørge for at svært få mennesker vil lese den.
Takk, Joe. tatt i betraktning at amerikanere er stolte av sine gjenværende "friheter" og verdsetter ytringsfrihet (hovedsakelig betyr nå at enhver rik amerikaner kan kjøpe valg lovlig siden "Citizens' United i 2010), men likevel ikke kan stole på å bruke hjernen deres til å sortere ut ulike tolkninger som tilbys av forskjellige medier. Alle må følge samme linje eller være Kreml-støtte.
Jeg lurer på om mange mennesker faktisk leser eller ser det svært store antallet bøker om, av eller om pres. Putin. Hans selvbiografi fra 2000, "First Person" på engelsk, gir bakgrunn. Foruten Oliver Stones fire timer, viser intervjuer, artikler, svar på spørsmål, taler, møter ham med journalister fra mange land med tilsynelatende lite høflighet eller sinne. Han samhandler med «venner eller fiender» og klarer å inngå avtaler og ha produktive diskusjoner med varierte ledere uten skrik, anklager, kriger og trusler.
Selv den konstante kommentaren vi hører om at "Putin hater Hillary" har ingen grunnlag i fakta. Selv om Hillary er den som konsekvent har vært frekk og støtende, gjorde Putin det klart lenge i forveien at han forventet at hun skulle vinne 2016-valget for POTUS, og var villig til å jobbe med den som folket i USA valgte. (Hvilken forskjell fra SoS som bidro til å styrte Honduras Pres i 2009, og Gaddafi i Libya!!)
Og CIA er sannsynligvis opptatt nå med å prøve å forpurre resultatene fra det siste valget i Honduras!
Jeg brukte egentlig aldri Huffington Post som en kilde til informasjon, siden jeg trodde, selv under fru Huffington, så det ut til å stå på linje med det de sa, spesielt under Obama-årene. Det overrasker meg ikke at de ville trekke Mr. Laurias artikkel i det hele tatt.
Like urovekkende som mainstream-medienes medvirkning til å presse Russland-porten, er det amerikanske folks vilje til å kjøpe det. Selvfølgelig er hovedgrunnen at de såkalte liberale er villige til å suge det opp på grunn av sitt hat mot Trump, spesielt siden de ønsket å tro at dette var en måte å fjerne ham fra presidentskapet. Nå sitter de fast i en tankegang at uansett hva bevisene viser, vil de holde seg til sin opprinnelige tro. Russia-gate har blitt en politisk ideologi, og ikke annerledes enn en religiøs. Selv innen vitenskapen er det vanskelig for mange forskere å gi opp gamle ideer selv i møte med vitenskapelig beviste bevis på det motsatte. Det er uheldig at menneskesinnet er så kvalt av sine egne personlige behov.
god kommentar, og takk for den, Annie.
HuffPost later som om det er en ekte avis, og jeg kan ikke si at den aldri har en velinformert artikkel her eller der som bidrar til vår forståelse av lokale hendelser, men generelt sett er det mer en sjokkerende bedrift enn en undersøkende, analytisk informasjonskilde …..
Jeg pleide å lese det fra tid til annen, men nå gidder jeg det ikke...
det er en tilhenger av kulturen og tilfører liten verdi, om noe …
Takk Joe Lauria for din iherdige innsats for å avpolitisere det nåværende hysteriet, inkludert det jeg tror er en politisk motivert heksejakt for å bevise at Russland lyktes i å lure millioner av velgere til å våge å tro at mer Hillary Clinton-ledelse bare kan holde oss på feil vei her hjemme med massiv destabiliserende finansiell deregulering og endeløse blodige regimeskiftekriger i utlandet.
Kanskje bare kanskje, amerikanere var lei av status quo og trodde i desperasjon på Trumps løgner.
Siden jeg støttet Bernie Sanders og tror han er en ærlig og rettferdig mann, ble jeg sjokkert over å lese at en Bernie-tilhenger lyktes i å få den modige varsleren, John Keriakou, til å tie fra å tale i EU.
Skam på EU.
Den svært udemokratiske holdningen – å nekte å være i et panel med Keriakou – var totalt uakseptabel, udemokratisk, egoistisk og feil.
Jeg googlet People for Bernie og de så ut til å være en selvstartet gruppe som beskriver seg selv slik:
«People for Bernie er et kollektiv som ble dannet før Bernie Sanders annonserte sitt kandidatur til president. Vi er forpliktet til progressive prinsipper og søker å bruke sosiale medier og god organisering for å gifte oss med det beste innen bevegelsespolitikk, valgorganisering og kulturelle strategier. Kjerneteamet vårt overlapper betydelig med en rekke utmerkede allierte og partnere, inkludert Ready for Warren, National Nurses Union, Democratic Socialists of America, Our Revolution, African Americans for Bernie, Feminister for Bernie, Latinos for Bernie, Socialists for Bernie, Asian Americans for Bernie, arabiske amerikanere for Bernie, jøder for Bernie, Bernie Sanders-demokrater, LHBT for Bernie, Women for Justice, Millennials for Revolution, Labour for Our Revolution, & The People's Summit Network.»
Ingen steder på nettstedet deres anerkjenner de at de er tilknyttet Bernie Sanders eller noen av hans organisasjoner, slik som Friends of Bernie (hans kampanjekontor) eller "Our Revolution" hans politiske oppsøkende arm drevet av Nina Turner.
Jeg ringte Bernies senatkontor for å spørre om dette, og med rette påpekte de at dette er et kampanjespørsmål, og de henviste meg til Bernies kampanjekontor – «Friends of Bernie» 802-862-1505.
Jeg ringte Bernies kampanjekontor "Friends of Bernie" og de bekreftet at de ikke er assosiert med "People for Bernie".
Jeg delte med personen jeg snakket med hva det udemokratiske medlemmet av People for Bernie hadde "lykket" med og delte hvordan man får tilgang til Consortium News og denne artikkelen. Personen jeg snakket med fortalte meg at dette er den første han hørte om dette.
Jeg håper dette kommer til Bernie og at han tar til orde mot det udemokratiske angrepet på John Keriakous forsøk på å dele sin historie og sin ekspertise i EU.
(I går så jeg Bernies tale i Akron Ohio, og han dekket så mange av punktene som Joe Lauria delte i denne artikkelen angående hvordan gjennomsnittlige arbeidsfolk i dette landet blir shaftet og hva som må gjøres. Det var Bernies beste tale så langt som han har destillert sine synspunkter til et klarere og mer direkte sett med argumenter. Og jeg vil lenke til det i neste kommentar for alle som ønsker å høre det. Han ga det, ifølge Nina Turner som snakket før ham etter at han sent på kvelden kjempet mot Trumps skatteutdeling i Senatet.
Takk Joe Lauria for dette utmerkede stykket.
https://youtu.be/1mrdGSyrupQ
Bernie Sanders om Trump og republikansk klassekrigføring
Jeg håper Bernie lærer om dette angrepet på John Keriakous rett til å uttale seg i EU og sier fra. Jeg gjorde det jeg kunne for å informere kampanjekontoret hans.
Takk, evelync.
Med all respekt så jeg videoen av Bernies utmerkede tale i Akron.
Jeg er enig: det var hans "beste så langt". Og ikke engang en hvisking av idiotisk lovprisning av "våre etterretningsbyråer".
Trump og republikanerne har faktisk vist seg å være en gave for Sanders' tale.
Fårehunden Bernie er tilbake på "frontlinjen" når det gjelder å snakke om den politiske "revolusjonen" som "retten til å tenke stort".
I Akron holdt Bernie nok en av sine underskriftskampanjetaler til "brødre og søstre" og fordømte korrupsjonen i systemet.
Bernie snakker utvilsomt en god prat om hva "vi" skal gjøre.
Men faktum er at, etter å ha lovet å "kjempe" for "revolusjonen", kastet Bernie seg på kritiske øyeblikk i presidentkampanjen i 2016.
Det stinket til himmelen. Det var en moralsk forargelse som Bernie ikke har blitt holdt ansvarlig for.
Men tilhengere av "Sanders-opprøret" har ikke mot til å bruke den passende terminologien for Sanders' svik.
Overraskelse, overraskelse!
I Akron insisterte Bernie på at "demokrati er noe som må kjempes for".
Men han kastet "kampen" for "revolusjon" når det betydde mest. Kan ikke skylde på CIA eller noen andre enn Bernie.
"Best så langt" Bernie har sikkert chutzpah, og det er et vitenskapelig ord.
Abe-
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg. Jeg var Sanders-tilhenger helt til han kastet seg over Clinton-maskinen, og var sint som faen over at han ikke gikk over til De Grønne og fortsatte kampen der borte etter at DNC-e-postene kom ut som viste at han med vilje ble sandsekket av bedriftsfløyen til festen. Jeg var også sint som faen på Elizabeth Warren for å støtte Hillary da det var åpenbart at Bernie og hun delte mange synspunkter, og Hillary var en Wall Street-shill. En Sanders/Warren-billett ville vært vanskelig å slå etter åtte år med ingenting annet enn krig og bedriftsvennlig politikk fra Obama. Jeg var også dum nok til å tro at Obama var en ekte endringskandidat i 2008. Jeg har lært mye siden den gang. Jeg stoler ikke lenger på Bernie, og jeg håper at de som gjør det, endelig vil våkne opp og ta «Vår revolusjon» over til det grønne partiet, eller starte et eget. Hvis de ikke gjør det, vil jeg satse dollar til smultringer på at Sanders vil gjøre det samme stuntet og rulle over i siste liten igjen i 2020.
Facebook vil følge instruksjoner fra kongressen og fortelle brukerne at de har vært ofre for russisk propaganda. Facebook-brukere vil imidlertid ikke bli fortalt hva denne propagandaen er. Åpenbart er russiske hjernevasketeknikker så kraftige at publikum må skjermes fra dem!
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-22/facebook-to-show-people-the-russian-propaganda-they-followed
"Facebook vil bare vise folk navnene på sidene og kontoene, ikke innholdet."
[I den innebygde videoen] "I utgangspunktet vil den gi deg en liste over navnene på sidene. Dessverre vil du ikke kunne se det faktiske innholdet på sidene da de overlater det til Kongressen å bestemme om innleggene skal frigis.»
Da Joe Lauria skrev veldig nøyaktig i HuffPost om hvordan Hillary kunne reagere på hennes nederlag, så meningsmålerne på et slikt resultat som nesten umulig:
"Vår @pollsterpolls-modell gir @HillaryClinton en 98.1 % sjanse til å vinne presidentskapet"
https://twitter.com/HuffPost/status/795663593689808896
Joe måtte gå fordi han gjorde en feil ved å ikke holde seg til den offisielle fortellingen, selv om (eller kanskje fordi?) spådommen hans viste seg å stemme.
Jeg liker fortsatt å se The Young Turks og CNNs og MSDNCs hoder eksplodere på valgnatten.
Uvurderlig!!!
Det amerikanske imperiet er nå underlagt snikende fascisme? Nei, den allerede veletablerte amerikanske fasciststaten går nå i galopp. Totalitært styre er alltid lenge i kontroll før publikum veldig gradvis våkner opp til det - hvis det noen gang gjør det.
Russerne er engasjert i institusjonen av et libertært økonomisk system i Amerika representert av Trump og hans allianse med Silicon Valley, Wall Street et al. Russerne forstår at libertarianisme bare er borgerlig demokrati og ikke ekte sosialistisk demokrati. Sosialismens endelige mål er å gjøre Amerika "stort igjen" med en sosialistisk revolusjon. Russerne forstår at å ødelegge den borgerlige, radikale libertarianismen er formelen for å skape så mye misnøye blant proletariatet at sosialismen vil bli til.
Du ser ut til å være den ENESTE personen her som i det hele tatt foreslår dette. Hva sier dette om teorien din?
Det er ingen kommunister som poster her, det er derfor.
Igjen, hvorfor er det ingen som ønsker å tilskrive CIA den underliggende avsporingen av Sanders kampanje? Ta i betraktning:
https://www.politico.com/story/2016/02/bernie-sanders-cia-219451
Noen i DNC likte ikke det som foregikk, og de lekket. CIA, som kan ha jobbet hånd i hånd med DNC for å avspore Sanders, var absolutt i den beste posisjonen til å vite hvem som lekket og handle på det på den tiden (i tillegg til å handle på det nå). Men det gjorde de ikke. Hvorfor? Fordi ethvert tilsynelatende samarbeid med deres foretrukne kandidat -Clinton- ville ha ført til en sikker og øyeblikkelig kollaps av Clintons kampanje. Så, de holdt det skjult (som har blitt nevnt, HVIS russerne rotet rundt med valget, ville jeg tro at CIA ville gripe inn). Nei, CIA MÅTTE stå ned og krysse fingrene, og meningsmålingene som viser Clinton foran Trump, vent. Mediene (og utvidelsen av CIA) prøvde så godt de kunne å få Trump til å fremstå som den narren han er, men... Med Trump var det aldri tvil om han kunne kontrolleres (og, jeg er sikker på, TPTB så en reell sjanse til å gjøre ytterligere inngrep i den amerikanske befolkningen). Sanders hadde imidlertid nok historie bak seg til å tvile på hans vilje til å stå i takknemlighet til CIA.
Russland (som ekstern trussel- Take Two; rev opp forsvarssektorens $$-maskiner, og bonusen er å distrahere dems). Assange (som intern trussel - for å rettferdiggjøre ytterligere nedbryting av intern dissens). Skattelettelser for de rike. Og Trump (hold dems distrahert). Alt er der for å irritere alle, bortsett fra MIC (og sionistene).
Interessant lenke: artikkelen viser tydelig at CIA ville frykte Sanders som president på grunn av hans ønske om å avvikle deres operasjonsavdeling. Det virker sannsynlig at de vil forstyrre kampanjen hans der det er mulig. Selvfølgelig hadde MIC/sionistiske oligarki-shills og deres massemedier lignende motiver.
Merk også (som nevnt i kommentaren til Elizabeth Burton nedenfor):
"Jeff Bezos eier Washington Post, ... først i køen til å forkynne Russiagate-narrativet og ... fjorårets propagandainnlegg om PropOrNot ... Jeff Bezos har en kontrakt på 600 millioner dollar med CIA."
DNC opprettet superdelegater etter McGovern-nederlaget i 72 for å forhindre at en venstrepopulistisk antikrigskandidat på grasrotsiden dukker opp igjen. Klart CIA har en finger med i spillet, men selv uten det er det dems behov for å ha en levedyktig kandidat. Hillary var bare det hvis det ikke hadde vært for en republikk FBI-direktør og en FBI full av konservative agenter i opprør mot Comeys barnehanskebehandling av Hillary og dermed hans "oktoverraskelse".
Det er det!, Gary. Det resulterte i at Clinton og "The Third Way" ikke lenger snakket om egenkapital i Anything ...
CIA hjalp til med å lage historien helt fra begynnelsen. DET er derfor de gjør alt de kan for IKKE å fremlegge bevis for hvem som lekket til Wikileaks.
Sanders ledet en veldig stor og energisk gruppe unge mennesker. Den gamle garde vil IKKE gi slipp på de unge. Hvorfor folk ikke kan se at dette er det vanlige temaet er forbi meg. Da lekkasjen skjedde, var det ganske sikkert at Clinton var på vei ned. Planen var da å sørge for at Sanders ble skjøvet til siden. TPTB ville gjøre alt de kunne for å lette dette, og for å prøve å gjenreise Clinton; men Trump var ikke noe de hadde vært forberedt på å håndtere. Historien om "Russland gjorde det" ville selvfølgelig gjøre dobbelt plikt: 1) Den ville fortsette å redusere Sanders' støtte OG gi en krok for å øke den andre kalde krigen; og, 2) Det ville hindre et Trump-presidentskap fra å oppnå avspenning med Russland, gi TPTB kroken til å kontrollere Trump og hans stab.
Dessverre kan man nesten si at Wikileaks' innsats har vært svært gunstig for TPTB. Selvfølgelig, når du har CIA og media på din side, er sjansen for å tape omtrent null. Den eneste virkelige veien ut av dette er hvis Wikileaks kunne bevise at CIA visste om lekkasjene akkurat da de skjedde; kanskje også at CIA var involvert i å tillate dem (som amerikansk etterretning måtte ha visst om 9/11-komplottet – enten direkte involvert eller lot det utfolde seg). Å få ut slik informasjon ville garantert være en dødsdom, og da ville det sannsynligvis være nytteløst på grunn av medias evne til å være medskyldig i å dekke over forbrytelser.
To uker før den demokratiske nasjonale konvensjonen, for å feire en «revolusjon» verdig CIA, lovet sauehunden Bernie sin troskap til Hillary: «Jeg har tenkt å gjøre alt jeg kan for å sikre at hun blir USAs neste president.»
Hillary galet: «Sen. Sanders har brakt folk ut av sidelinjen og inn i den politiske prosessen. Han har gitt energi og inspirert en generasjon med unge mennesker som bryr seg dypt om landet vårt.»
Hun erklærte strengt: "Til alle her og alle på kryss og tvers av landet som har lagt ditt hjerte og sjel i senator Sanders' kampanje: Takk."
Bernie hadde utført sin gjeterhundfunksjon ved å spennende det demokratiske partiets liberale base og vinne unge velgere med store marginer under primærvalget.
Sanders-kampanjen vant primærvalg og caucus i 22 stater.
Men Bernie spyttet i møte med sin "revolusjon" ved ikke energisk å kjempe mot innsatsen for å undertrykke svarte velgere, og ikke effektivt bestride stemmene i stater som California og Arizona, slik kampanjen hans hadde rett ved lov.
Lenge etter at Hillary tok nominasjonen med California, fortsatte gjeterhunden Bernie å holde stevner og talsmann for hans "revolusjon", som ikke bare tjente Trump-kampanjens interesser, men veldig effektivt forsinket opprørte Sanders-tilhengere fra å migrere til tredjepartsbilletter.
Miljøpartiets leder Jill Stein bemerket korrekt: "En revolusjon som går tilbake under Hillary Clintons vinge er ikke en revolusjon."
Black Agenda Report-redaktør Glen Ford beskrev debakelen:
«Bernie Sanders løy ikke for sine tilhengere; de lurte seg selv, akkurat som de fleste av dem – de som var gamle nok – hadde lurt seg selv til å tro at Barack Obama var en fredskandidat og en politisk progressiv tilbake i 2008, selv om Obamas faktiske rekord og politiske uttalelser tydelig viste at han var en bedriftsimperialistisk krigsfanger – en politisk tvilling av hans viktigste primærvalgsmotstander, Hillary Clinton og hennes filanderende, huckster-ektemann.
«Den gang sverget falske venstreorienterte som Bill Fletcher og Tom Hayden på mødrenes ære at Obamas kampanje egentlig var en folkebevegelse, et forspill til revolusjon – som om demokratene, et militaristisk politisk parti, kunne føde et anti- corporate, anti-militaristisk folks revolusjon.
"Ekte fascist vs. Trump tegneserieversjon
"Bernie Sanders kastet rundt ordet "revolusjon" ganske mye. Han brukte den fortsatt i sin overgivelsestale tirsdag [12. juli 2016] og forsikret flokken sin om at revolusjonen ville fortsette mens han marsjerte arm i arm med den farligste personen i verden i dag – langt farligere enn Donald Trump [ …] Sanders jobb er å gjete flokken hans inn i et lite venstre hjørne av Hillarys store telt, rett ved siden av latrinen og sammen med hennes lojale svarte demokrater, som er så saktmodige i nærvær av makt at de ikke en gang vil klage over lukt."
https://www.blackagendareport.com/bernie_endorses_greatest_evil
Bernies egen oppførsel under og etter "revolusjonen" motsier denne pratlingen om CIAs "avsporing" av et "Sanders-opprør".
En fyr som en gang oppfordret en gang oppfordret til å avskaffe CIA, Bernie kan nå ikke få nok av faktafrie påstander fra "etterretningsbyråer".
Bernie brøt sammen med Wolf Blitzer i CNNs Situation Room 10. mai 2017, og erklærte: "Våre etterretningsbyråer er alle enige om at [Russland] blandet seg betydelig inn i det amerikanske valget."
"Dette er en etterforskning som må gå videre," sa han.
Bernie var ikke så opptatt av etterforskning da amerikanske stemmer sto på spill under «revolusjonen» i 2016.
Kanskje vi kan konsentrere alle disse kommentarene for å gjøre dem mer lesbare:
Hvilken bedre måte for CIA å hindre en "revolusjon" mot "etterretningsbyråer" enn å la dems fronte en "opprørsk" gjeterhundkandidat som ikke bare ville kaste "kampen" i kritiske øyeblikk, men snu og prise BS produserte av selve «etterretningsbyråene» han tidligere forsøkte å avskaffe.
Legg den i vapen og røyk den, barn.
Black Agenda Report-redaktør Glen Ford beskrev debakelen:
«Bernie Sanders løy ikke for sine tilhengere; de lurte seg selv, akkurat som de fleste av dem – de som var gamle nok – hadde lurt seg selv til å tro at Barack Obama var en fredskandidat og en politisk progressiv tilbake i 2008, selv om Obamas faktiske rekord og politiske uttalelser tydelig viste at han var en bedriftsimperialistisk krigsfanger – en politisk tvilling av hans viktigste primærvalgsmotstander, Hillary Clinton og hennes filanderende, huckster-ektemann. . . ."
Glen Ford er midt i blinken for Bernie Sanders, Obama og andre i deres selskap.
Wikileaks kan bevise at DNC-e-postene ble lekket av en innsider og har tilbudt en avtale til Trump-administrasjonen for å fremskaffe bevisene som ble presentert for presidentens stabssjef general Kelly av Dana Rohrbacher (R-Ca) tilbake i september. Kelly ba Rohrbacher snakke med CIA vel vitende om at det var en ikke-starter. Trump ba også CIA-direktør Pompeo møte Bill Binney (Ret. – NSA) om hans rettsmedisinske bevis for at dataene ble lekket (satt på en datapinne) og kunne umulig ha vært hacket. Igjen ba Pompeo Binney om å snakke med FBI. Før noe positivt kan skje, må Trump rydde ut Neo-con-apparatet i sin administrasjon.
Takk for nok en flott artikkel Mr. Lauria. Jeg vil si at de lekkede e-postene hadde en betydelig innvirkning på Hillary, og at hun skylder på Comey og andre i stedet for å hindre folk i å dvele ved det faktiske innholdet i e-postene. Viktigst av alt hennes uttalelse i hennes betalte taler om at hun har "private synspunkter" som er forskjellige fra hennes "offentlige synspunkter". Hun sa i bunn og grunn at hun må lyve for velgerne for å bli valgt; men ikke bekymre deg, når hun først er inne vil hun gjøre hva de vil. RussiaGate har også i stor grad blitt brukt som en distraksjon fra denne bomben; men jeg tror at det, mer enn noe annet, endret mange meninger.
Akkurat mine tanker også.
Veldig viktig og sann Skip Scott. Takk skal du ha.
Langvind, men overbevisende. Å bøye seg for Facebook og Google er skummelt. Jeg ser veldig kort på en høring der Facebook og Google ble fortalt at de burde finne en måte å sile ut russisk propaganda på. Det var tydeligvis etter lunsj fordi en av senatorene så ut til å mumle i ølet sitt og en annen, han som fikk bildet tatt naken, fortsatte å kreve mer handling. Han bemerket at en av annonsene ble betalt i rubler. Han ropte sint til den føyelige Google-fyren om annonser. For å parafrasere ropte han. "Rubler, for guds skyld, de ble betalt i rubler!" Jeg byttet kanal. Dumme russere. Kanskje de ikke hadde noe annet enn rubler.
Disse senatorene og andre høytstående funksjonærer er ikke annet enn en gjeng med uhyggelige skapninger. De er arrogante og nærmest skum i munnen når de snakker dårlig til Russland; men er perfekte sykofanter, hopp på bena og applaudere når Netanyahu taler til kongressen og overgår hverandre. Det samme gjør de når de står på pallen på AIPAC. De prøver å overgå hverandre og prøver å glede mesterne sine ved AIPAC. Det er det Hillarys bilde som snakker på AIPAC i 2016, som ofte er inkludert i artikler på CN. Det er ekkelt å se på det bildet, og på scenen på Hill da de hoppet på beina og applauderte Netanyahu da han talte til kongressen.
Hvordan landet har endret seg siden 1960-tallet. Det er ingen verdighet eller integritet igjen i disse politikerne – de er kjøpt.
Den perfekte sykofanten Bernie Sanders, som skummer om munnen mens han snakker dårlig om Russland, et cetera, et cetera
https://www.youtube.com/watch?v=Y7Zi2LA_MlE
Dette er ikke et tilfelle av to mål, men om ett som nektes.
Hillary var alltid krigskandidaten, var alltid ansiktet og verktøyet til den nye kalde krigen. Det var en av de viktigste grunnene til at hun måtte bli beseiret, selv til Trumps høye pris.
Nykonserne som var igjen fra Bush Admin hadde strømmet over til henne. Hennes SecDef-designer publiserte en artikkel som forkynte kriger i Syria, Ukraina, Iran og mer. Hun var krig, akkurat som hun var bedriftens nyliberale globaliseringsøkonomi gjort på måter til fordel for de få, og av de få her hjemme (se Wall Street-talene der hun forsikret dem om det, holdt hemmelig så lenge hun kunne på grunn av det hun sa til dem).
De som presser på den lange krigen gjør alt de kan for å skjule det de gjør, og Hillary var en av disse tingene. Sensur inspirert for å fremme hennes sak er sensur for å fremme deres sak. Alt er én årsak.
Utmerket synopsis av de forvirrende fenomenene som er Russland-porten. Fortsett å si sannheten Mr. Lauria. Herren vet at vi trenger å høre det.
Ja, en utmerket artikkel av Joe Lauria: må det bli mange flere!
Helt enig!
Takk NavyVet, la oss håpe vi får mye mer av denne typen rapportering og diskusjoner...
Takk skal du ha.
«The New York Times' grafikk som viser Kreml som sitter på toppen av Det hvite hus.»
Faktisk er det "Saint Basil's Cathedral som sitter på toppen av Det hvite hus". Men ingen bekymringer, NY Times visste sannsynligvis ikke dette heller.
Flott! Jeg antar at de amerikanske spesialistene ikke skjønner at russerne er langt mer kristne enn de fleste av dem er!!
Jeg er overrasket over at ingen har koblet sammen de samme punktene for å danne et bilde som antyder tyranniet til USAs MIC/sionistiske oligarki, kontroll av valg og massemedier med penger, bestikkelser av kongressen, etc.
"De vil ikke kaste bort tid på å gjøre en møysommelig undersøkelse av fakta eller delta i en detaljert debatt selv om noe så viktig og farlig som en ny kald krig med Russland."
Hvis bare! Den amerikanske regjeringen har ført krig mot Russland i flere år nå – mest økonomisk og finansiell krig, men i økende grad informasjonskrig og faktisk hot shooting-krig.
Det som virkelig er "viktig og farlig" er sannsynligheten for en VARM KRIG med Russland. Det kan skje så veldig lett.
USA og Vesten har ført krig og innført kontinuerlige økonomiske sanksjoner mot Russland (USSR 1918-91) i et århundre nå. Det var den Jackson-Vanik-endringen i 1974 som satte ytterligere sanksjoner mot Russland. USA, Storbritannia, Frankrike. . . sendte væpnede styrker under den russiske borgerkrigen i løpet av 1918-21, og satte deretter sanksjoner mot Russland. Så forsøkte Tyskland å ødelegge den under andre verdenskrig der Russland mistet 27 millioner av sine mennesker. USA og Storbritannia oppmuntret Hitler i løpet av 1930-årene i hans mål om Russland til han snudde seg mot dem.
Det forundrer meg bare at Russland har overlevd alt dette. Det virker som Russland har en veldig god sjanse til å overleve denne gangen med mindre Vesten starter varm krig mot dem.
Dave, ja, Russland kan ikke beseires. Jeg har vanskelig for å tro at TPTB ikke forstår dette; Jeg har en tendens til å lene meg mer mot dem ved å bruke spøkelset til Russland som fiende som en praktisk mekanisme for å kontrollere amerikanske borgere (tvinge dem til å betale ut for MIC-rasket).
Russland var en gang målet for oligarki på grunn av deres hatkampanje mot sosialisme for å unngå skatt i USA. Nå angriper de Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc av samme grunn. De visste at hvis Napoleon og Hitler ikke kunne beseire «generalene januar og februar» i Russland, kunne de ikke, og de ville ikke vinne noe hvis de gjorde det. Den nylige sionistiske interessen for å baktale Russland var å få sionistiske bestikkelser for å belaste Russland med en front i Ukraina for å svekke det i Syria, og selvfølgelig trenger MIC alltid begrunnelser for budsjettøkninger. Høyre-tyrannene trenger alltid en utenlandsk fiende for å kreve innenlandsk makt og anklage sine moralske overordnede for illojalitet, slik Platon og Aristoteles bemerket.
Så sionistene/MIC/høyreorienterte oligarki kan alle bli enige om å hate Russland uten tillatte grunner, men det faktum at det ikke gir noen mening i det hele tatt gjør at de er ute av stand, og det er sannsynlig at offentligheten ser det. Tiltakene deres for å gripe alle medier blir tydelige, og kan skade dem permanent.
Takk Sam F. for den informerte og gjennomtenkte analysen. Jeg tror du har helt rett. Den tidligere historien til den europeiske kampen med hver region og med Russland har for alltid vært intens med mye hat som ble ført videre. I et sunnere intellektuelt miljø kan vi diskutere de mange årsakene til splittelse i lengden, forhåpentligvis føre til bedre forståelse. Den nåværende politisk ladede diskusjonen handler imidlertid ikke om forståelse; det handler mest om politisk splittelse.
Og du har også rett i at det som gjør dette øyeblikket så avgjørende er at media ER eksponert og det blir tydeligere for hver nyhetssyklus. Man kan tydelig ane presset.
Takk skal du ha. Russiagate-avledningen opprettholder faktisk splittelse, ved å bruke valgsinne for å holde Dem-sauene i folden, skjule de virkelige problemene og selge internettsensur.
Joe, finner du ut av det ennå, at dem og CIA jobbet sammen for i det minste å dekke over avsporingen av Sanders-kampanjen? DETTE er grunnen til at det er så voldelig press tilbake på enhver reell etterforskning. Som jeg har nevnt en stund nå, tror jeg at Sanders ble sett på som for risikabelt (han og ansatte ville sannsynligvis ikke vært i stand til å bli plukket ut slik det har blitt gjort med Trump), og med et hodenikk fra CIA eller ikke, DNC gjorde alt de kunne for å sikre at den "valgte kandidaten" -Clinton- faktisk ble valgt.
I det hele tatt må jeg si at for TPTB har Trump-nominasjonen vist seg å være langt mer positiv for dem enn en Clinton-nominasjon ville vært. Fra denne vinkelen kan det reises et spørsmål om hvorvidt CIA ikke også var involvert i de første lekkasjene (jeg er nesten sikker på at de var/er involvert i å dekke dem til).
Trump er en klar fare for TPTB i hans søken etter å normalisere forholdet til Russland og Kina (spesielt etter hans siste Asia-reise, hvor han signerte en kvart billion dollar i økonomisk utviklingsavtaler med TPRC og signerte en avtale med Russland om syriske fredsvilkår). Den eneste sjansen CIA har nå, er at Mueller-etterforskningen tiltaler Trump for å hindre rettssaker, slik at den konservative konservative Pence kan bli president.
God artikkel/redaksjon. Jeg la den til en voksende samling av lenker på 2016-valget/False Flag/Coverup/Indy Media Beat Down, etc.
http://www.pearltrees.com/joshstern/election-hacking-interference/id18999752
Jeg er glad Mr. Lauria nevnte Trumpies deregulering av Internett-leverandørene. Jeg frykter at det vil føre til forsøk på eller faktisk undertrykkelse av nettsteder som dette. For eksempel, selv om mitt eget selskap ikke fullstendig avskjærer tilgangen til RT eller Consortium News, kan det enkelt "pakke" dem og andre i en høyprispakke.
Hykleriet til USA med å sensurere RT-nyhetsfolket mens de samtidig sutrer om russisk gjengjeldelse, har vært sjokkerende.
Jeg driver ikke med Facebook og bruker Google så lite jeg kan. Jeg vil fortsette å unngå neocon NYT og Bezos' Washington Post og Huffington, og vil definitivt ikke bokmerke Buzzfeed.
Takk for dette opplysende essayet.
Trumpies?Og hvilken kandidat tror du de utvalgte hadde stemt på?sanders?clinton?stein?johnson?Vi måtte velge det eneste mulige valget for potus.Trump.Kan han bli stor igjen?Juryen er ute på det.
Det mulige angrepet fra internettleverandørene vil sannsynligvis være stedet der ekte nettsensur vil finne sted, og du har rett i å gjøre oss oppmerksom på det, Zachary. Det er andre søkemotorer der ute som vi kan bruke til å omgå Googles som har blitt brakt til å helbrede av regjeringen og den dype staten. Allerede RT, Sputnik og andre blir skjøvet ut. RT har nå ikke lov til å gå på briefinger i det hvite hus, men jeg kan fortsatt få RT på en rekke forskjellige plattformer på nettet for øyeblikket. Men når myndighetene beordrer Internett-leverandørene å begynne å sensurere og filtrere ut det som anses som "uønsket innhold", vil vi virkelig møte en fullstendig blackout av alternative nyhetsmedier. Internett-leverandører filtrerer allerede ut ulike typer ekstrem pornografi og lignende, så hvis de kan gjøre dette, vil blokkering av RT og nettsteder som konsortiumnyheter sannsynligvis ikke by på en stor utfordring. Tross alt er nettsteder som RT, Sputnik og CN spesifikke, i motsetning til for eksempel, pornografi som kan komme fra hvor som helst i verden og fra hundrevis av forskjellige nettsteder.
Det vil være protester over hele landet ved Verizon-utsalg torsdag 12 angående FCC-avstemningen om nettnøytralitet (FCC-sjef Ajit Pai var Verizon-sjef). Verizon er også involvert i massiv faktureringssvindel på deres målte tilkoblinger, og viser at de har til hensikt å misbruke den makten de har. Registrer deg på demandprogress dot org. I mitt område begynner protesten etter jobb klokken 7.
Etablissementsmediene er livredde for at deres oligopol på tankeprosessene til hundrevis av millioner av innbyggere på den vestlige halvkule blir erodert. Ergo prøver de å komme seg ut foran hele paradigmeskiftet ved å betrakte uavhengige kilder og utsalgssteder som «falske nyheter» eller «Kreml-stookes» eller i noen tilfeller «antisemittiske».
Dette er en banebrytende tid i verdensanliggender akkurat nå når det gjelder media- og informasjonspenetrasjon. Da jeg først begynte seriøst å følge verdens anliggender på begynnelsen av 1990-tallet var det utenkelig at en Robert Parry, N. Chomsky, Diana Johnstone, James Petras eller John Pilger (og andre storheter jeg glemmer for øyeblikket) kunne nå så store publikum som de gjør i dag via youtube, enkle søk og verdifulle nettsteder. Ordet sildre ut, og det er alvorlig urovekkende for de gamle karrieremessige mainstream-medielakeiene.
Washington-Zio-imperialist-militaristene og deres mediehunder er dypt, dypt bekymret over suksessene kilder som ConsortiumNews, Counterpunch og andre praktfulle utsalgssteder sammen med autentiske intellektuelle og sannhetsfortellende kommentatorer har nådd massene.
Washington-Zio-imperialist-militaristene vet dette, og de foregriper ting så godt de kan ved å slanke de uavhengige sannhetsfortellerne; smører dem ut slik at budskapet deres aldri får preg av respektabilitet.
Drew Hunkins ... faktisk tror jeg YouTube har fjernet John Pilgers kanal som hadde dokumentarene hans tilbake til Vietnam fordi den "brøt deres vilkår og betingelser". Alt dette mens jeg tror British Library hedrer Mr. Pilger – en journalist som har vunnet Storbritannias "Journalist of the Year", som jeg mener er tvetydig for en Pulitzer, tror jeg to ganger.
Takk Joe L. Her er John Pilgers side...
http://johnpilger.com
Bob Van Not... Vel, jeg har vært på Mr. Pilgers nettside flere ganger, men jeg likte virkelig YouTube-kanalen hans fordi det var lett å se dokumentarene hans. Nå har jeg også funnet dokumentarfilmene hans på Vimeo (https://vimeo.com/user5080139) som "War on Democracy" og "Stealing a Nation". Det er bare interessant du vet å se landet som hevder at det er en by på en høyde, den uunnværlige nasjonen, nasjonen med den frieste pressen i verden presse på mot sensur – Krig er fred, frihet er slaveri, uvitenhet er styrke...
Bob Van Noy ... beklager skrivefeilen i navnet ditt, jeg tror det ble automatisk korrigert.
John Pilger var en av de første som virkelig åpnet øynene mine. Han er en av vår tids beste journalister.
Seer,
Professor Michael Parenti var den første som virkelig åpnet øynene mine, helt tilbake på begynnelsen av 1990-tallet. Derfra var jeg i gang.
Jeg kunne ikke få nok, og leste Parenti-bøker, Chomksys ting, Alexander Cockburn, Parry, Diana Johnstone, James Petras, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon, Ed Said, Adolph Reed, Gore Vidal, John Pilger, Hedges...
Jeg var som et sultent barn som glupsk leste tingene sine. Jeg hadde levd 20 år av livet mitt uten å vite at en hel dissident intellektuelle analyser fantes der ute. Jeg ville ha gått gjennom glødende kull for å komme til deres uvurderlige essays, rapporter, artikler, forelesninger, bøker og så videre.
Seer... Jeg er enig angående Mr. Pilger. Da jeg så noen av dokumentarene hans var det virkelig øyeåpnende (War on Democracy, Stealing a Nation osv.).
Drew Hunkins,
Jeg husker at jeg leste John Pilger på 1960- og 70-tallet da han rapporterte om Vietnamkrigen. John Pilger pleide å bli publisert i store aviser og magasiner da. Ser vi på den nåværende scenen, har vi allerede kommet godt inn i en fascistisk bedriftsstat. Sensur har allerede vært her i noen former siden 2001. I en ikke altfor fjern fremtid vil den bli fullstendig stengt av de uenige stemmene. De prøvde dette i Sovjetunionen, men klarte det ikke – de klarte ikke å stenge dissenende stemmene. Med Yankee-oppfinnsomheten som det er mye skryt av i historien, i dette "frie landet", jobber kongressen og regjerende etablissementet rasende på det 24/7 i over et år nå - på prosjektet "Sannhetens sensur", vil dette være oppnådd snart.
Faktisk står verden dypt i gjeld til John Pilger og andre som har viet hele livet til fredens sak og å snakke sannhet til maktene.
Det høres omtrent riktig ut. Maktene som har drevet blackout-kampanjen for sensur i omtrent et år nå. Det så ut til å ta fart rett rundt tiden da WaPo kjørte deres store PropOrNot-historie.
Noen flotte ting kan fortsatt finnes på youtube, men hvor lenge?
Ja, dette er banebrytende tid i misbruk av internettinformasjonsmakt, som konsoliderer oligarkiets gevinster ved å overta massemedier, valg og de hemmelige byråene.
Det vil være protester over hele landet ved Verizon-utsalg torsdag 12 angående FCC-avstemningen om nettnøytralitet (FCC-sjef Ajit Pai var Verizon-sjef). Verizon er også involvert i massiv faktureringssvindel på deres målte tilkoblinger, og viser at de har til hensikt å misbruke den makten de har. Registrer deg på demandprogress dot org.
Takk for beskjeden og informasjonen om nettstedet.
Det er derfor jeg ikke lenger ser på CNN eller MSNBC eller leser rekordavisen The New York Slimes.
Jeg innrømmer at jeg ser Tucker Carlson hver kveld og Hannity hvis han dekker The Hildabeast.
Jeg sjekker Drudge for generelle overskrifter, og ser deretter Lionel Nations daglige livestream på YouTube ved middagstid EST. Han er en tidligere aktor på Manhattan og kriminell forsvarsadvokat som kan argumentere for saker for Høyesterett. Han kaller det han gjør "The Conspiratorium: The Clerisy".
I de siste dagene har han intervjuet Peter Lavelle, verten for Crosstalk på RT, og han har Charles Ortel på for intervjuer angående den totalt korrupte Clinton Foundation osv. Det er en prat under hans livestreams som er veldig interessant.
Jeg ser ingen grunn til å se CNN eller MSDNC igjen.
Jeg er en sannhetssøker (det er derfor jeg kommer hit). Lionel er også en stor sannhetssøker.
Se videoen hans 9/11 fra et år siden, så skjønner du hva jeg mener.
Alternative nyhetssider skremmer Bejesus ut av MSM, spesielt RT.
Stemmen fortsatt ute på goog som infofrelser imo.
Utub xperience heads kommentarkolonnen min, men ved nærmere ettertanke vil jeg legge til:
1. Appx 2008 "Buy Blue" hadde poldonasjoner 100% blå. Uavhengig av dems korrupsjon... fortsatt LANGT å foretrekke2 AFP... oh, unnskyld meg!... GOP.
2. Wendy Schmitt donerte $1mill2 patent for sanering av oljeutslipp co ca. 2009.
3. Nylig R Sheer / P Jay vid navnene spook corp som assosierte seg med goog.
4. Eric Schmitt (sp?) inviterte2 siste Bilderberg. Delta?
Så ... Har stor G kapitulert2 korps grådighetsparadigme? Husk at overbevisningen begrenser tid2 kvartalsvise fortjeneste ... neppe langsiktig planlegging!
Eller som LA Times under Otis Chandler (sa marriage2 Dorothy Buffums liberaliserte pubpolitikk) ... Er Goog fortsatt de GODE GUTTA?
Thanx Cn 4 forum.
"Russia-gate"-hysteri blir brukt til å sensurere undersøkende journalistikksider og andre kilder til informasjon som er kritisk til Israel.
"Russland" er både en rød sild og et spesifikt mål for sensur på grunn av dets hindring for "regimeendring"-agendaen fremmet av Israel og den pro-israelske lobbyen i Amerika.
Akkurat, Russland-port = Israel-port, en coverup for israelsk/sionistisk kontroll over amerikanske valg og massemedier.
Here ya go Sam, Wayne Madsen snakker om samarbeid med Israel.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/12/04/mueller-names-trump-foreign-colluding-power-israel.html
Takk. Philip Giraldi har også plukket opp denne ideen kl http://www.unz.com/pgiraldi/russiagate-becomes-israelgate/
Folk må huske på at Sanders ikke var en fan av Netenyahu (http://feelthebern.org/bernie-sanders-on-israel-and-the-palestinians/). Kanskje Mossad var engasjert i å undergrave kampanjen hans; kom CIA så inn for å dekke det hele opp med denne russiske BS? Folkene bak Sanders var MYE mer et potensielt problem fordi de sannsynligvis ikke ble sett på som å kunne avspores/strupes slik vi har sett som skjer med Trumps folk/ansatte (totale amatører).
Bernie the Bomber sa ikke jack om alle de keiserlige krigshetserne som ligger plassert under Hillarys store ekle telt på grunn av hans på linje med Clintons krigshemming mot Syria og hennes åpne fiendtlighet mot Russland.
Bernies utsagn om "russisk aggresjon" og "forsterkning" av NATO kom ikke langt fra Hillarys.
Under den demokratiske debatten i Wisconsin den 11. februar 2016, erklærte Bernie: «Russlands aggressive handlinger på Krim og Ukraina har ført til en situasjon der president Obama og NATO – riktig nok, tror jeg – sier at vi skal styrke vår troppenivå i den delen av verden for å fortelle Putin at hans aggressivitet ikke kommer til å bli uovertruffen. Vi må samarbeide med NATO for å beskytte Øst-Europa mot enhver form for russisk aggresjon.»
Bernie ble ikke invitert til å tale på AIPAC for å forsterke gjeterhunden bona fides. I virkeligheten er han en Israel-first overalt hvor det gjelder.
Sanders beskriver seg selv som «100 prosent pro-Israel», og engasjerer seg i den venstreorienterte, sosialdemokratiske versjonen av Hasbara. Han insisterer på at hans holdning til det israelske angrepet på Gaza i 2014 ikke gjør ham til «anti-israel».
På den demokratiske presidentdebatten i april 2016 med Clinton i New York sa Sanders "Selvfølgelig har Israel rett til ikke bare å forsvare seg selv, men til å leve i fred og sikkerhet uten frykt for terrorangrep. Det er ikke en debatt."
Sanders-bemerkninger gjenspeiler ganske enkelt det israelske utenriksdepartementets holdning som understreker rakettskyting fra Gaza som årsaken til IDF-krigen mot Gaza.
Det er imidlertid mye grunn til debatt.
Faktisk var 2013 en rolig periode med våpenhvilen i november 2012 som stort sett ble respektert. Fra desember 2012 til slutten av juni/begynnelsen av juli 2014 skjøt ikke Hamas raketter inn i Israel, og prøvde å politie andre grupper som gjorde det. Disse anstrengelsene var stort sett vellykkede; Netanyahu uttalte i mars 2014 at rakettilden det siste året var den «laveste på et tiår». Blokaden av Gaza fortsatte imidlertid i direkte brudd på våpenhvileavtalen.
Første halvdel av 2014 så en økning i spenningen manifestert av en høyere skadefrekvens. Blant palestinere var det 43 omkomne i første halvår pluss 1860 skadde. Spenningen ble også økt av Israels motstand mot dannelsen av en Hamas-Fatah enhetsregjering, med trusler om sanksjoner og det stadig voksende problemet med fanger og brudd på Shalit-avtalen.
Gjensidige angrep på hverandre fra Israel og Gaza fortsatte, det samme gjorde den israelske blokaden av Gaza. 15. mai ble to palestinske tenåringer skutt og drept under Nakba-markeringene etter Beitunia-drapene. En obduksjonsrapport publisert 9. juni viste at dødsfallet til en av dem skyldtes «live fire», altså ikke gummikuler.
2. juni 2014 ble en palestinsk enhetsregjering tatt i ed. Israel kunngjorde at de ikke ville forhandle frem noen fredsavtale med den nye regjeringen og ville presse frem straffetiltak. Netanyahu tok palestinsk enhet som en trussel snarere enn en mulighet. På tampen av avtalen uttalte han at den foreslåtte forsoningen ville "styrke terrorisme", og oppfordret det internasjonale samfunnet til å unngå å omfavne den. Det meste av omverdenen, inkludert EU, Russland, Kina, India, Tyrkia, Frankrike og Storbritannia, viste seg å være forsiktig optimistiske, og uttrykte deretter sin støtte til en ny ordning. USA, mer skeptisk, kunngjorde at de ville fortsette å samarbeide med den PNA-styrte enhetsregjeringen.
Israel suspenderte selv forhandlingene med PNA og, like etter kunngjøringen, startet et luftangrep, som bommet målet og såret en familie på tre tilskuere. Netanyahu hadde før avtalen advart om at den ville være uforenlig med israelsk-palestinsk fred og at Abbas måtte velge mellom fred med Hamas og fred med Israel. Da en forsoningsavtale ble undertegnet, som åpnet veien for utnevnelsen av den nye regjeringen, ledet Netanyahu et sikkerhetskabinett som stemte for å gi Netanyahu fullmakt til å innføre uspesifiserte sanksjoner mot den palestinske myndigheten.
Den 4. juni, dagen før Naksa-dagen, publiserte det israelske bolig- og anleggsdepartementet anbud for 1,500 bosettingsenheter på Vestbredden og Øst-Jerusalem i et trekk minister Uri Ariel sa var et «passende sionistisk svar på den palestinske terrorregjeringen.
12. juni 2014 ble tre israelske tenåringer kidnappet ved buss-/haikeholdeplassen ved den israelske bosetningen Alon Shvut i Gush Etzion, på den okkuperte Vestbredden, mens de dro til hjemmene sine. Netanyahu sa at han hadde «utvetydige bevis» på at Hamas var involvert og at bortføringen var knyttet til palestinsk forsoning. IDF uttalte at de to mennene Israel mistenkt for å ha kidnappet tenåringene var kjente medlemmer av Hamas. Ingen bevis på Hamas-engasjement ble tilbudt av israelske myndigheter på den tiden. Høytstående medlemmer av Hamas benektet at gruppen var involvert i hendelsen.
De israelske forsvarsstyrkene satte i gang Operasjon Brother's Keeper på jakt etter de tre tenåringene. Som en del av operasjonen arresterte Israel i løpet av de følgende 11 dagene rundt 350 palestinere, inkludert nesten alle Hamas' ledere på Vestbredden. Fem palestinere ble drept under militæroperasjonen.
Den 15. juni sa Israels statsminister Benjamin Netanyahu at tenåringene var blitt kidnappet av Hamas, noe Hamas benektet. Den palestinske presidenten Mahmoud Abbas fastholdt at per 22. juni var det ingen bevis for at Hamas sto bak kidnappingen. Den palestinske myndigheten erklærte at den israelske modus operandi, med å slå ned på byer med stenging og kontinuerlig arrestasjon av Hamas-medlemmer, utgjorde kollektiv straff.
Den 30. juni fant leteteam likene til de tre savnede tenåringene på et felt nord-vest for Hebron. De hadde tilsynelatende blitt skutt og drept kort tid etter bortføringen. Statsminister Benjamin Netanyahu lovet en tøff respons på drapene. Etter deres begravelse brøt det ut et anti-arabisk opprør, og en palestinsk tenåring ble myrdet som hevn. Drapet hans utløste arabiske opptøyer. Israels politi arresterte seks mistenkte og siktet tre av dem for drap.
Som en del av nedslaget utførte Israel luftangrep mot Hamas-anlegg på Gaza-stripen, mens Hamas tilsynelatende avsto fra å gjengjelde, selv om det ikke hindret andre fraksjoner i å skyte raketter mot Israel. Fra 1. mai til 11. juni ble seks raketter og tre mortergranater skutt opp fra Gaza mot Israel. Fra 12. til 30. juni ble 44 raketter og 3 mortergranater skutt opp fra Gaza. Den 29. juni drepte et israelsk luftangrep på et rakettmannskap en Hamas-agent, mens minst 18 raketter ble skutt opp fra Gaza til neste dag av Hamas. Det var første gang Hamas sendte raketter direkte siden konflikten i 2012.
Over natten, 30. juni – 1. juli, slo israelske luftangrep 34 Gaza-mål i det tjenestemenn sa var et svar på rakettangrepene. Det ble også rapportert at streikene var hevn for døden til de tre tenåringene. Fra dagen for bortføringene 12. juni til 5. juli ble det skutt opp 117 raketter fra Gaza og det var omtrent 80 israelske luftangrep mot Gaza.
Israel nektet å løslate palestinere som ble arrestert i Vestbredden. I et møte holdt 2. juli for å diskutere krisen, skal Hamas ha forsøkt, men mislyktes i å overtale væpnede fraksjoner i Gaza til å opprettholde våpenhvilen med Israel. Etter eskalerende rakettskyting fra Gaza, truet Israel «en stor militær offensiv». Hamas erklærte at de var forberedt på å stoppe rakettskytingen i bytte mot en avtale fra Israel om å stoppe luftangrep. 5. juli sa Hamas offisielle Osama Hamdan at rakettskyting vil fortsette inntil Israel opphevet sine importrestriksjoner på Gaza og de palestinske myndighetene overførte penger for å betale Hamas embetsmenn. Mellom 4. og 6. juli ble totalt 62 raketter avfyrt fra Gaza og IAF angrep flere mål i Gaza. Dagen etter påtok Hamas det formelle ansvaret for å sette i gang rakettangrep mot Israel. Innen 7. juli hadde Hamas skutt 100 raketter fra Gaza mot israelsk territorium; samtidig hadde det israelske luftvåpenet bombet flere steder i Gaza.
Tidlig 8. juli slapp Israel løs «Operation Protective Edge» da IAF bombet 50 mål på Gazastripen. Sjeftalsmannen for det israelske militæret sa: "Vi har blitt instruert av det politiske sjelonet om å ramme Hamas hardt." Hamas insisterte på at Israel skulle avslutte alle angrep på Gaza, løslate de som ble arrestert på nytt under angrepet på Vestbredden, oppheve blokaden mot Gaza og gå tilbake til våpenhvileforholdene i 2012 som betingelser for en våpenhvile.
Israeler fortsatte sitt bombardement av Gazastripen med artilleri og luftangrep, mens Hamas fortsatte å skyte raketter og mortergranater mot Israel som svar. Den 16. juli tilbød Hamas og Islamsk Jihad den israelske regjeringen en 10-årig våpenhvile med ti forhold sentrert om oppheving av blokaden og løslatelse av fanger som ble løslatt i Gilad Shalit-fangebyttet og ble arrestert på nytt; det ble ikke akseptert.
Da Israel satte i gang en bakkeinvasjon 18. juli 2014, hadde Israel allerede drept 230 palestinere fra Gaza, hvorav 75 prosent (171) var sivile og 20 prosent (48) barn, såret mer enn 1,700 og ødelagt eller gjort hundrevis av hjem ubeboelige. mer enn 10,000 Gazas uten ly. På den andre siden, ifølge daglige oppdateringer, hadde palestinske prosjektiler drept en israelsk sivil, såret 18 og skadet tre israelske hjem.
Kampene ble avsluttet 26. august 2014. Ja, det var rakettskyting fra Gaza. Men rakettskyting fra Gaza kan på ingen måte sees på som eksistensberettigelsen for Gaza-krigen i 2014. Israel var langt fra bare å «forsvare seg selv».
Ute av stand til å benekte det åpenbare – den uforsvarlige enorme omfanget av det israelske militærangrepet på Gaza i 2014 – gled Sanders over i mer Hasbara-retorikk: «Nå, hvis du ikke bare spør meg, men land over hele verden, var at et uforholdsmessig angrep, svaret er at jeg tror det var det."
Kort sagt, Sanders forblir «100 prosent pro-Israel» til tross for hans overfladiske «kritiske mot Israel»-retorikk og «venstresosialistiske» forsonende gester.
Bernies politikk avviker ikke en bit fra Hasbara-manuset.
Selvfølgelig, ikke en hvisking om den "destabiliserende" innflytelsen fra Israels atomarsenal i Bernies "omriss" av Midtøsten-politikken.
Den mest bisarre delen av Bernies bloviasjon var hans anmodning om at «nasjoner i regionen», særlig Saudi-Arabia og Qatar, skulle «stå opp for å gjøre mer».
Saudierne og Qatariene, for ikke å nevne tyrkerne og jordanerne, gjør allerede en stor "stand up" i Syria.
Bernie har vært en shill posisjonert for å fornekte forestillingen om at jødiske-amerikanere i USAs kongress er avskyelige Israel-første.
Sheepdogging for dems var Bernies siste hurra.
Føler du brenningen?
Hvis alt dette er en for tøff realitet for din stemmesamvittighet, må du gjerne tenke på Bernie som en usedvanlig nyttig idiot.
Du har rett om Bernie (fint navn på en sauehund)! Og selv om han hadde blitt seriøs, hvor alvorlig ville det være? På hans alder? (klar til å skli på et bananskall i starten, gammel onkel høy munn) den venstrelente versjonen av Ron Paul.
nyttig idiot
https://twitter.com/sensanders/status/925014333494571008?lang=en
BTW – FUCK DEG! (du kan tro hva den dumme rumpa din vil tro, men det gjør det ikke til FAKTA - og som jeg nettopp sa ovenfor, det jeg har sagt VIL komme til syne - tosk)
Seer, Abe refererte til Sanders som den "nyttige idioten", ikke deg. Jeg måtte lese den igjen selv.
Jeg gjorde ingen antagelser om dine personlige følsomheter, Seer.
Jeg uttalte ganske enkelt noen ubeleilige fakta om Bernies "posisjon" til Israel og Palestina, en sak du tok med til diskusjonen med lenken din til "feelthebern".
Faktisk er Bernie fyren å klandre for brenningen av det påståtte "punktet".
Dessverre avsporer Bernies uhemmede entusiasme for hvert utklipp av "this Russia BS" ditt "poeng".
Det er tydelig at "menneskene bak" den ballyhoote "Sanders-opprøret" egentlig helst ikke vil diskutere visse fakta om sin elskede kosete gjeterhund.
WTF?
Du klarte tilsynelatende, i din evige, blinde søken etter å rope ut det samme mantraet ditt gang på gang, å merke at jeg aldri har uttalt at jeg støttet Sanders. Poenget mitt, som du nå har forsøkt å effektivt spore av (og det er en stor bjørnetjeneste å gjøre det, som du og andre EN dag vil finne ut av), var at Sanders IKKE var ønsket av CIA. Beklager hvis dette distraherer fra din åh-så-ett-hundre-prosent-sikre posisjon.
Jeg stikker herfra. Jeg er lei av de "overlegne" rundt her.
Abes kommentar var på langsiden for å være sikker, men ser ikke ut til å kritisere deg i det lange løp. Han sier bare at Sanders er en gjeterhund, noe som virker tydelig nok. Bare et sidelys eller alternativ til det interessante poenget ditt, ikke en tilbakevisning. Bli værende; dere er verdt å lese begge to. Kanskje Abe vil konsentrere kommentarene sine for å gjøre dem mer lesbare.
Uansett "poenget" med å reklamere for Sanders "posisjon" til Israel og palestinerne, er det helt riktig å understreke at det for det meste består av Hasbara hundefoder.
Sanders var og er en gjeterhund, ikke bare for «progressive», men for det enorme «potensielle problemet» til jødiske amerikanere som er mindre enn begeistret av enten de bedervede demokratene eller republikanske merkene til Israel-First krigshemming på vegne av Netanyahu-regimet.
Den andre gjeterhunden var forresten Trump.
Bombemannen Bernie, som bombet stort i fjor, fortsetter å tjene som en god hund: bjeffer om «russere», roper om «iranere», sutrer om en «mer jevnspilt rolle» etter 50 år med ulovlig israeler. okkupasjon av palestinsk territorium, og stadig rulle over for å finansiere amerikanske kriger.
Beklager hvis virkeligheten distraherer fra "poenget" om den kosete fredselskende senatoren fra Lockheed Martin
https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/08/israel-f-35-jets-security-idf-air-force-aerial-superiority.html
Når vi snakker om "overlegne", inkluderer fredselskende Bernies bidrag til Israels kvalitative militære kant (QME) det dyreste militære våpensystemet i historien:
F-35I Adir (hebraisk som betyr "Awesome" eller "Mighty One") er en F-35A med israelske modifikasjoner. USA gikk med på å la Israel integrere sine egne elektroniske krigføringssystemer, som sensorer og mottiltak, i flyet.
Tilsynelatende er den "overlegne" israelske F-35 ikke ugjennomtrengelig for "fugleangrep"
https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/
Jeg lurer på om israelske nyhetsorganisasjoner blir tvunget til å registrere seg som utenlandske agenter? Tross alt er Israel uten tvil det landet som bruker mest ressurser på å lobbye kongressen vår!
(De trenger ikke å lobbye MSM siden det hovedsakelig eies/dreves av jøder).
Vel, Abbywood,
Det er nær en dobbel entender i den forstand at den israelske skjevheten er bak kulissene og i de fleste av de viktigste avisene. De erklærer seg ikke som israelske nyheter siden målet er å skjule intensjonen, og forfalske de legitime hendelsene i nyheter for å skape et inntrykk av at Israel er den mest demokratiske, mest humane, mest moralske og beste allierte av disse USA, så la disse milliardene rulle inn! Akkurat som det amerikanske militæret kan Israel ikke gjøre noe galt. Det er vanskelig å registrere disse papirene som utenlandske agenter siden de ikke på noen måte er "utenlandske". De er i front med løgnene og forfalskningene som mange mennesker kjøper seg til uten så mye som en pause eller kritikk. Disse 'lederne' har gått etter RT og Sputnik i årevis, fordi de rett og slett ønsker å kontrollere budskapet og ikke vil ha konkurranse, og RT er en hindring for det målet. To åpenbare tilfeller var at Sec Kerry sa at RT var et russisk «tjurhorn for Kreml», og Les Moonves (berømt for «Trump er kanskje ikke bra for Amerika, men han er bra for CBS) hadde ønsket å bli kvitt RT for mange år siden, selv før han tok på seg CBS CEO-stillingen, som jeg har nevnt før. Han trodde han kunne gjøre det enkelt med FCC. "Kontroller meldingen" har nesten ødelagt USA, og med Pentagon som kontrollerer meldingen, bør vi være takknemlige for informasjonsveier som RT og Sputnik, og CN selvfølgelig også. Det kreves mektige Big Cahones for å ta på seg gjeldende løgner som gjennomsyrer de nåværende mediene, og de fleste som prøver å få sine kuttet av før de tjener 60 millioner dollar en person som Moonves tjener, og han er bare en av mange.(Cahones kan være underforstått for både menn og kvinner, ettersom kjønn ikke er noen veiledning) Men penger kjøper ikke integritet i disse USA, som folk som kontrollerer nyhetene beviser om og om igjen. Det er ikke vanskelig å merke sirissene når RT blir utfordret, selv fra alle de selverklærte konstitusjonelle ekspertene. Hvor er alle disse ekspertene nå? Gjemme seg under steinene deres med en caps i hånden for kontanter for å holde stille? «Det er ikke passende å svare» er hva anstrengelsene sier. Men hold sexdistraksjonene i gang mens flytterne og shakerne plyndrer rett foran folks øyne. Reality-TV har aldri hatt et bedre publikum … synd at det bare er laget av manusforfatterne.
Seriøst?
Trump-administrasjonens annullering av nettnøytralitet ville være det største sensurverktøyet noensinne, og du er bekymret for en etterforskning av hans samarbeid med en fiendtlig nasjon?
Snakk om alternative fakta...
Takk skal du ha. Hvorfor skulle eller skulle vår regjering kvitte seg med nettnøytralitet? $$$$$$$$$$$$$$$$. Jeg postet noe lignende for noen dager siden, men ingen ser ut til å bry seg. Trump er viktigere enn nettnøytralitet. Og det er ikke morsomt. Neste år når dere alle har treg service, betaler mer for å få tilgang til CN eller et annet nettsted, er ikke nettet gratis. Beste form for sensur. Bare de som har råd vil ha tilgang.
Tina, du må ha misforstått kommentaren til Nir. Det virker for meg som OP ikke tror at oppheving av nettnøytralitet kommer til å skje, eller at det er en form for sensur.
Begge er sanne. Dette gjøres ikke bare for å bremse visse nettsteder, men ved å senke internetthastigheten for alternative nettsteder, det er en form for sensur.
Seriøst faktisk Nir. Vennligst forklar på noe som ligner på en overbevisende måte hvordan Russland er fiendtlig?
Alternative fakta faktisk....
Når det kommer til "Russiagate", som jeg synes er et dumt navn, har våre vestlige MSM og regjeringer forhåndsbestemte konklusjoner som de prøver å sy sammen med hva som helst av nyheter de kan finne. Den eneste tingen jeg finner at USA gjør oftere enn noe annet land, er å komme med generelle uttalelser uten noe "bevis" og ganske enkelt erklære at noe er "klassifisert". Med hvor farlige disse konfrontasjonene med andre nasjoner virkelig kan være, bør de gi bevis, spesielt etter Irak-krigen eller Tonkinbukta eller babyer som blir kastet fra inkubatorer osv. Jeg ser på "Russiagate"-gløden som et press for sensur mot stemmene som utfordrer narrativer som den amerikanske regjeringen, CIA og bedriftens MSM kringkaster. Det startet med RT som var "farlig" for å vise farene ved fracking, og gi stemme til tredjepartskandidater i USA, Black Lives Matter og Occupy Wall Street. Nå tror jeg at USA vil at det kinesiske nyhetsbyrået "Xinhua" skal registrere seg som utenlandsk agent (hører du ikke noe om BBC?). Og jeg tror at når de først klarer å dempe eller marginalisere de utenlandske opposisjonsstemmene, vil de komme etter de innenlandske (og med Google Algorithms sammen med Facebook og Twitter er de det allerede). For meg ser det allerede ut som en 3-situasjon. Den andre tingen som er tydelig for meg med Google, Facebook, Twitter og andres klare underkastelse er et reelt behov for alternativer og dessuten selskaper som ikke er født i USA. Det kan være en stor ordre, men imperier varer ikke evig, enten det er land eller selskaper.
Dessuten tror jeg at heksejakten mot Russland, Kina, Iran osv. har lite å gjøre med "hacking" eller noe annet søppel som USA og den vestlige verden spyr ut, men dessuten det faktum at Russland, Kina, Iran og en rekke andre land utfordrer USAs (og vestlige) overherredømme og hegemoni. Russland, Kina etc. har tatt sikte på den amerikanske dollaren ved å forsøke å avvenne seg fra den og handle i sine egne valutaer. Det høres også ut som Kina setter opp en Petro-Yuan og det vil utfordre Petro-Dollar, som jeg tror er hovedgrunnen til at USA fortsatt er verdens reservevaluta (sammen med ublu pengebruk på militæret) og som sådan USA Regjeringen kan trykke amerikanske dollar etter ønske for å betale regningene deres uten hyperinflasjon (som man så i Argentina). Russiagate er i mitt sinn et politisk sjakkspill for de uvitende å holde seg til uavhengig av USAs egne handlinger i verden. Uansett, jeg tror denne gløden har mer å gjøre med å holde vestlige borgere blindt uvitende og på linje.
Joe L du snakker for mange av oss Silenced American's. Jeg tror du har rett i at US Shadow Government Establishment er sint over hvordan alternative medier hadde en så ødeleggende innvirkning på valget i 2016. Dette skulle være 'Her Turn', eller i det minste var det planen inntil flere, og flere amerikanske velgere fikk nyss om hvor virkelig forferdelig en kandidat Hillary er. Trump på den annen side hadde Bannon Breibart-opprøret på sin side, men Hillary hadde bare etablissementet. Bernie-velgerne reiste seg ikke bare og fulgte henne, og det får igjen skylden på Alternative Internet Media også.
Jeg tror dette Russland-Gate-tullet er begynnelsen på slutten på ytringsfriheten i Amerika, og med det taper vi alle. Tenk deg at vi den amerikanske offentligheten ikke kan stole på å høre andre synspunkter. Nå vet jeg ikke om deg Joe L, men i mine livserfaringer når noen føler at jeg ikke kan stole på å ta mine egne avgjørelser, da må jeg stille spørsmål til hva agendaen deres er. På samme måte bør vi amerikanere stille spørsmål ved etnikken og standardene etablissementet prøver å beskytte oss mot. Hva er det vi ikke kan være ansvarlige nok til å høre, og hvor kan vi selv bestemme hva som er rett og hva som er falskt?
Jeg skal også kaste inn dette, hvorfor blir ikke MSM etterforsket for å kaste valget mot Trump? Tross alt mottok Trump fra MSM 4.9 milliarder dollar i gratis mediedekning. Herregud, det er utrolig mye penger å motta for politisk reklame. Fikk MSM denne ideen fra Vladimir også?
Putin er i trøbbel med vår amerikanske skyggeregjering mest fordi han ikke er Jeltsin. Kina kan ha en lett ut på grunn av deres utvikling av DF-21D Anti-Ship Missile-systemet. Også, for å komme tilbake til Putin, ser det ut til at Putin er go to guy nå i Midtøsten, ettersom hans popularitet vokser fra hans hjelp til å beseire ISIS i Syria. Så flytt over USA, den multipolare nye verdensordenen har kommet.
God kommentar Joe L. Joe
Joe Tedesky... Det er bare veldig frustrerende å se hva USA gjør i verden, se på USAs faktiske historie (ikke Hollywood-versjonen), og så irriterende når amerikanske politikere hevder å være verdens bastion, by på en høyde, demokratiets fyrtårn. Jeg er også sint på min egen regjering for å være med på disse «regimeskifte»-krigene, som myrder for profitt, på oppdrag fra USA og Storbritannia. Hvis noen skulle spørre meg hvilket land jeg trodde var den største trusselen mot freden på denne planeten, ville jeg ikke engang nøle med å si at det var USA, ikke Russland, ikke Kina, ikke Iran, ikke Nord-Korea – the good ol' US of A. Med USAs militærkompleks er det et land som alltid er på jakt etter en fiende og ønsker eller skaper konflikt for å selge våpen, USA er verdens største våpenhandler. Det er en annen grunn til at jeg ikke tror at USA skal ha noe med fredssamtaler å gjøre fordi jeg virkelig tror de ikke vil ha fred. Saken er med USA, jeg tror det virkelig kunne vært en juvel av verden hvis bare det ville slutte med all sin krigshemming og bruke sin teknologi til det beste for menneskeheten i stedet for å prøve å undergrave den. Hvis Amerika bare så på seg selv som en likeverdig snarere enn overlegen, ville mange av konfliktene enten ikke eksistere eller kunne håndteres diplomatisk gjennom dialog, ikke bomber. Det er også frustrerende å være på utsiden og se inn og se både demokratene og republikanerne korrupte som helvete, og likevel kan amerikanerne ikke snu ryggen til disse partiene for å stemme på en av deres tredjeparter. Så verden ender opp med den samme "tøffe fyren/galen"-mentaliteten uansett hvilken president det amerikanske folket har satt i verk sammen med de samme krigene, kuppene osv. Hvis USA ikke påvirket resten av verden så mye, ville jeg virkelig gjort det. bryr seg ikke om hvem det amerikanske folket satte til makten – det er dessverre ikke tilfelle. Jeg antar at jeg bare vil ha et Amerika som i stedet for å prøve å styre, vil verden bli med i det.
Noen ganger når jeg tenker på hvor mektig USA har blitt i verden, tenker jeg på at alle menneskene på denne planeten bør ha noe å si i våre amerikanske valg. Jeg mener se deg rundt, og uansett hvor du ser problemer, vil du se at USA ikke er så langt bak det. Det er som å spille King of the Hill, og USA er alltid på topp. Selv om det vi ser utfolde seg daglig i vår geopolitiske verden kan være slutten på det amerikanske imperiet. Denne slutten av imperiet trenger ikke å være så ille, hvis USA bare kan lære å dele verdens ressurser på en rettferdig måte, men den delen er der alle amerikanske kriger begynner. Så. Joe L fortsett å legge ut innlegg fordi det alltid er godt å høre fra deg. Joe
Flott konklusjon Joe ~ sier alt. Så hvorfor ikke ha en nasjonal konkurranse for den mest progressive, sammenhengende, representative og oppdaterte grunnloven for en/den nye republikken. Det ville være et virkelig demokratisk initiativ, Start på urfolkets grasrot og opparbeid, organisasjon for organisasjon, institusjoner, så stat for stat. Kan være et fascinerende eksperiment ~ & produktivt.
"Jeg antar at jeg bare vil ha et Amerika som i stedet for å prøve å styre, vil verden slutte seg til det."
Flott kommentar jeg vil si at det ikke bare var Hillarys tur. Etablissementet planla alltid et valg uten valg Clinton mot Jeb Bush eller en lignende republikansk apparachich. All den gratis publisiteten Trump fikk fra media var ment å ødelegge Trumps løp for nominasjonen som slo spektakulært tilbake.
Det folk glemmer er at all publisitet er bra. Det gamle ordtaket var, "si og skriv ut hva du vil om meg, snakk om det gode og det dårlige, men husk at det er viktig at du staver navnet mitt riktig". Det er viktig å vite at alle seere ikke ser det samme. Én seer kan se på Trump som en fullstendig narr, mens en annen seer vil se ham som den største politikeren som noen gang har vært. Husk at Trump er en ekspert på publisitetsspillet, og han vet at bulk seertall vil etterlate mange velgere uinteresserte, mens Trump også vet at han vil plukke opp noen få velgere uansett... hvorfor Trump kunne skyte noen på 5th Avenue, men folk ville fortsatt stemme på ham!
«…[H]h]hvor forferdelig en kandidat Hillary er.» For meg fortjener hun å bli forvist fra den politiske scenen på grunn av den ytterste grovheten, pretensiøsiteten og umenneskeligheten i ordene hennes: «Vi kom. Vi så. Han døde."
"Da jeg presset Sick for bevis på russisk innblanding, svarte han til slutt: "Hvis den går som en and og snakker som en and..."
Kanskje noen burde forklare Mr Sick at ender ikke snakker.
Eller at han går og snakker som en fascist.
Bortsett fra Howard the Duck.
De snakker, de snakker bare Quack, et språk som snakkes av mange VIP-er, selv om det er langt mindre sannferdig enn din gjennomsnittlige and.
Hvis Arianna var død, ville hun veltet i graven sin etter det de har gjort mot HP.
Nei det ville hun ikke. han sitter i hennes hjem i Bel Air, California og har tjent millioner på Huffington Post.
Hvis hun var død, ville hun sikkert ikke sittet hjemme i Bel Air eller noe annet sted. Savnet humoren, gjorde vi? Eller har hun allerede blitt stappet og montert som Jeremy Bentham, uten at verden vet det? Jeg innser at hun har hatt sin andre åpenbaring i livet, den første var da Al Franken "konverterte" henne fra konservatisme til liberale saker. Nå er hun åpenbart en skaptrumpist som penger betyr alt for, og jorden er tilbake i sin bane. Kanskje hun har noen gode råd til Al i disse dager.
Bill O'Reilly må kveles på retten hans med Schadenfreude.
Eller med glede ned en halvliter fra Franken Stein.