Julian Assanges advokater sendte inn en begjæring til Inter-American Court for Human Rights og WikiLeaks er nevnt i en ny Mueller-tiltale som ble avduket fredag, to av temaene som ble diskutert på den 14. Vigilen fredag.
Gbrukere inkluderte Peter B. Collins, John Kiriakou, Brian Becker, Ian Shilling, Craig Murray, Cathy Vogan og Ray McGovern, vert av CN-sjefredaktør Joe Lauria. Du kan se den i sin helhet her:
Hvordan vil historien dømme ham?
1. Som vår tids helt?
2. Som et offer?
3. Som egoist?
4. Alt-right og russisk patsy?
5. Hyklerisk sensur av informasjon innenfor sin egen organisasjon.?
6. Offer skyldner gjennom proxy?
7. Som en unndrager av rettferdig prosess skyld to kvinner uten en stemme?
Gjestene inkluderte Peter B. Collins, John Kiriakou, Brian Becker :)
Jeg har et forslag til en av de fremtidige vakene. Hvis noen skulle sette sammen arkiverte opptak av Julian der han adresserer anklager mot ham eller snakker om Wikileaks og funnene, kan det bli en veldig kraftig våken. Han er stille akkurat nå, hva om han snakker fra fortiden?
Takk for denne ukentlige innsatsen. Bufringen gjør imidlertid visning nesten umulig hver uke. Jeg streamer mye uten at dette skjer. Kan noen bekrefte om you tube gjør dette?
Dette er en YouTube-feed. Hvis du vil se den på YouTube, kan du bare klikke på ordene "YouTube" nederst til høyre.
Takk for informasjonen om youtube-tilkoblingen. Det er mye lettere å se der.
Julian Assange danset ferdig med djevlene, Putin og Trump, et al., og lærte på den harde måten hvorfor det er en dårlig idé å forholde seg til mobben, russisk eller amerikansk.
Totalt tull! Det skjedde ikke.
Ta en ny snegle av Kool Aid, danny.
Det jeg ikke forstår med Julian Assange og hans støttespillere er hvordan de kan snakke om legitime urettferdigheter, som ulovlige bosettinger i Israel, eller fremveksten av høyreekstreme grupperinger og politikere i Vesten, samtidig som de ignorerer fascisten. oppførsel av slike som Vladimir Putin...til og med å prise fyren som en slags befriende kraft i verden... virker som bevis på at folk flest vil tro hva som helst så lenge det passer det spesielle sinnet.
Folk, enda smartere mennesker, blir ofte sugd inn i fellen "Dichotomous Thinking", som er "enten/eller", "this or that", polar tenkning.
De ser feilene til den ene siden (som USA eller Hillary/Dems) og driver mot de polare motsetningene, og støtter den ene, bare i opposisjon til den andre.
Det er beslektet med "tribalisme"
Selv Assange anerkjente det dårlige valget i mafiaen Don Trump (sammen med Hillary), men han valgte å hjelpe Trump … i stedet for å gå etter begge.
Jeg ser det på oppslagstavler hele tiden. Folk bash USAs intervensjonistiske politikk, men støtter de som ligner Russland (eller omvendt).
George Orwell bemerket en lignende oppførsel i sine "Notes on Nationalism" der han uttalte:
"Handlinger anses å være gode eller dårlige, ikke på sine egne fordeler,
men i henhold til hvem som gjør dem, og det er nesten ingen form for forargelse - tortur, bruk av gisler, tvangsarbeid, massedeportasjoner, fengsling uten rettssak, forfalskning, attentat, bombing av sivile - som ikke endrer sin moralske farge når det er begått av 'vår' side.
Stanley Milgram la merke til et lignende mønster i sin bok "Obedience to Authority" som sa:
«I demokratier blir menn plassert i verv gjennom folkevalg. Likevel en gang
installert, er de ikke mindre autorisert enn de som kommer dit på andre måter»
(Milgram, 1974, s.179).
I hovedsak skildrer dette de typiske feilene med hensyn til frihet og individuelle rettigheter.
Det er ikke prosessen som myndigheten velges ut, men selve myndigheten som
må granskes.
Tilhengere tiltrukket av en "side" klarer ofte ikke å holde sine egne ledere ansvarlige.
Jeg vet ikke om dette forklarer det eller ikke, men det er en tanke.
Det er interessant at du nevner tribalisme ovenfor.
Det er noen filosofer og politiske/sosiale historikere som føler at tribalisme har blitt brukt som en propagandametode.
Det virker passende for denne diskusjonen her, og til nåtiden, gitt den årlige World Economic Froum-samlingen i Davos som for tiden pågår.
Noen av de nevnte filosofene og politiske/sosialhistorikerne mener at det kan være en ekte global elite.
Gitt det tilsynelatende menneskelige instinktet for å gruppere ting i rene polare motsetninger (som himmel/helvete, god/dårlig, rett/galt, gud/djevel, etc.), på samme måte som du kaller "Dichotomous Thinking", føler disse filosofene og historikerne det instinktet kan være i stand til å bli manipulert, som en måte å kontrollere andre mennesker på.
Tribalisme var ofte en måte for stammeledere å oppnå større lojalitet fra sine tilhengere.
Disse lederne identifiserte og kalte ut en felles fiende fra en konkurrerende stamme, og stemplet seg selv som de "gode", den andre stammen som de "dårlige".
Medlemmer av den "gode" stammen dannet naturlig nok en tettere samhørighet og tilslutning til den "gode" stammen, og skapte mer stammeharmoni og lydighet.
På samme måte ville den andre stammen gjort det samme, og betegnet seg selv som de "gode", den andre som "dårlige", av samme grunn.
Legg merke til hvordan ingen land eller ledere noen gang kaller seg de "dårlige" eller onde. Begge sider representerer alltid seg selv som kjemper for det godes sak.
Det ble en propagandistisk metode for sosial gruppekonstruksjon.
Gå tilbake til WEF-gruppen i Davos, gitt mennesker som ser ut til å ha en forkjærlighet for denne "Dichotomy" (som også kan sees i andre aspekter av livet, som sport og politikk, med to lag som konkurrerer mot hverandre, noe som fører til at følgerne deres følger dem i prosessen), kan disse "elitelederne" lettere tvinge massene til å følge sine nasjonale ledere.
Det er ingen hemmelighet at de rikeste av de rike er til stede i Davos. Det er russiske milliardærer/oligarker som jobber sammen med amerikanske milliardærer/oligarker, ditto for de rikeste kineserne, meksikanerne, og så videre……
Deres uttalte mål er å skape global politikk.
Hvis disse milliardærene/oligarkene virkelig jobbet sammen, som en sammenhengende gruppe, i hemmelighet styrte verden og globale anliggender, og gitt mennesker en tendens til å trenge en felles fiende for å danne gruppesamhold ("in-group" vs "out-group" psykologi) , ville det ikke love godt for deres beste å skape en illusjon av "stammer" blant disse nasjonene/lederne?
Moderne mennesker frykter monarker og eller enkelte sentrale sterke makter. Hvis disse velstående eliten ble bevist å være den sanne regjerende eliten, kan massene ha bedre grunn til å reise seg mot dem.
Dette kan sees i den topartipolitiske strukturen.
Mange mennesker har beskrevet Dems og GOP bare som to datterselskaper av den samme regjerende eliten.
Så hvis ja, hvorfor ikke på verdensbasis?
Hvis moderne mennesker er til stede med polare "motstridende" nasjonale stammeledere, som Putin & Trump, eller Putin & Obama, eller hva som helst, kan de danne bedre samhørighet med og etterlevelse av "sin" spesielle nasjonale stammeleder.
Nasjonale "ledere" som Putin, Trump, Jinping, May, etc. kan bare være marionetter av den sanne herskereliten, men presentert som nasjonale suverene, for å blidgjøre deres befolkninger, og sørge for bedre nasjonal samhørighet og lydighet av disse befolkningene.
Det kalles befolkningskontroll.
Tross alt skjer mye av menneskerettighetsnedbruddene som skjer i Russland, på samme måte i Kina, Europa, USA, Mexico og andre steder.
Det ligner på den historiske taktikken til "Divide & Conquer".
Den verdensomspennende innbyggergruppen er kanskje vanskelig å kontrollere, av en sentral myndighet, men ved å presentere nasjonale myndigheter, dele disse befolkningene inn i motstridende grupper (som nasjonaliteter), blir disse innbyggerne lettere samlet og kontrollert av deres respektive "ledere" (som er virkelig kontrollert av Global Elite).
Du deler den globale befolkningen inn i motstridende nasjonale grupper, for å få bedre kontroll over dem.
Dette følger en lignende tanke til filosof Jean-Jacques Rousseau i hans «Mennesket er født fritt, og overalt er det i lenker. En mann tror seg selv som herre over andre, men forblir mer en slave enn de er.»
Disse nasjonale "lederne" tjener større ledere. den globale eliten.
Det er kanskje ikke så sprøtt eller fjernt som det kan høres ut.
Den kjente populasjonskontrollmetoden for produsert dissens er ganske lik i naturen.
"Selv Assange anerkjente det dårlige valget i mafiaen Don Trump (sammen med Hillary), men han valgte å hjelpe Trump ... i stedet for å gå etter begge." Assange publiserte korrupsjonen til DNC fordi det var en enorm historie om korrupsjon, ingenting lignende tilgjengelig fra GOP-siden.
Men som den føderale dommeren avgjorde i søksmålet anlagt av Bernie-tilhengere, er ikke DNC en statlig institusjon. Det er ikke engang en offentlig institusjon. Det er en privat klubb, som en yachtklubb underlagt sine egne regler. Som sådan, selv om russerne brøt seg inn i deres ubeskyttede IT-systemer (høyst usannsynlig), hva så? Et fjell ut av en føflekk som får til og med Benghazi til å se relevant ut; det involverte i det minste den amerikanske regjeringen.
Jeg tror ingen sier at Putin ikke er en autokrat. Hans innenrikspolitikk er imidlertid veldig forskjellig fra hans utenrikspolitikk. Han ser virkelig ut til å ha det greit med en multipolar verden der folk jobber sammen for å overvinne alvorlige problemer og ingen nasjon kan diktere til andre hvilken regjering de skal eller ikke bør ha. Hans innenrikspolitikk er ganske drakonisk, men han har ikke rullet rundt på planeten og forsøkt å spre sin styreform til andre land, med makt om nødvendig.
"men han har ikke rullet rundt på planeten og forsøkt å spre sin styreform til andre land"
Det er mange bevis for at han har gjort akkurat det.
Ukraina er et eksempel.
Syria er et annet eksempel.
Kjente russiske trollfarmer er bevis på hemmelige operasjoner av det samme.
Russland er like skyldig som USA
Uttalelsene dine viser hvor effektiv propagandaen hans egentlig er.
Hvordan kan du ærlig tro at "Hans innenrikspolitikk er ganske drakonisk", men likevel tro at hans internasjonale/utenrikspolitikk ikke er det?
Det er helt latterlig.
Du ga to eksempler (og Krim har vært russisk siden Katarina den store; folket STEMTE for gjenforening med Russland). Russland ble invitert til Syria av Assad (USA gikk inn ulovlig, som en full feste). Russland ble til og med invitert inn i Afghanistan etter at CIA og Osama bin Laden forsøkte å styrte den sekulære regjeringen der. Nesten alle inngrep fra Russland gjennom historien har vært i nabolandene.
Du kan ikke seriøst kritisere russisk intervensjon fra perspektivet til Amerika som har over 700 baser i fremmede land og har bombet over syv land de siste 18 årene?
Putin ser ut som en statsmann i forhold til Bushes, Clinton, Obama, Trump og deres psykopatiske stats-, CIA- og National Security-sjefer. Etter å ha tapt over 20 millioner mens de beseiret NAZI-Tyskland, tar russerne krig på alvor. For amerikanere har slakting, lemlesting og fortrengning av titalls om ikke hundrevis av millioner mennesker blitt et "dataspill". Våre etablissementspolitikere og tenketanker lærte aldri Vietnam-leksen.
Det er ganske lett å se noen som stenger folk inne i sitt eget land for å rappe om narkotikabruk som en undertrykker. Eksemplene du gir om Ukraina, hvor USA brukte 5 milliarder dollar for å fremkalle et kupp, og faktisk gjennomførte det selv etter at den valgte presidenten gikk med på begrensede makter og tidlige valg, og Syria hvor den internasjonalt anerkjente regjeringen ba om hjelp av Russland i å beseire USA-støttede terrorantrekk, passer ikke til den russiske aggresjonen. Det er forskjell på utenriks- og innenrikspolitikk. Eksempel: I Frankrike er det akkurat nå gateprotester som ønsker å avslutte regjeringen til Emmanuel Macron, som ikke anerkjenner disse protestene som legitime, mens han støtter gatedemonstranter i Venezuela som (angivelig) ønsker å kaste ut Maduro . I Venezuela er det demokrati, og i Frankrike er det rabalder. Saken kan tas opp igjen i Ukraina, der John McCain støttet protester mot regjeringen mens han fordømte ting som Occupy-bevegelsen i USA. Jeg vil si at hjernen din har vært fin og vasket av amerikansk undertrykkerpropaganda hvis du tenker annerledes.
julain Assange bryr seg bare om seg selv.
Vennligst oppgi detaljer om den fascistiske oppførselen til Putin. Han har hatt så mye som 80 % godkjenning i Russland. Ingen av anklagene i vår MSM har noen støttende bevis. Han har blitt kastet av imperiet som den "onde Putin" fordi han velger velferden til sine borgere fremfor å være den siste vasallen til imperiet. Økonomien deres fortsetter å vokse til tross for våre sanksjoner, og levestandarden og forventet levealder for den gjennomsnittlige russiske statsborgeren øker. Imperiet elsket Jeltsin fordi han lot revene vokte hønsehuset, og gjennomsnittlig levealder inne i Russland falt et helt tiår under hans embetsperiode som et resultat. Jeg bruker fakta og bevis for å støtte tankegangen min. I motsetning til mange, lar jeg meg ikke være sau dyppet i MSM-propaganda.
De vil aldri! la vår tids ærede *journalist og martyr for sannheten overleve. Hans "synd" av århundret, avslørte Mother of the Deep State
Vennligst skriv navnet på høyttalerne mens de snakker, siden noen personer som stiller inn sent, kanskje ikke kjenner igjen personen og ville ha gått glipp av introduksjonen. Dette kan være så enkelt som at personene selv bærer en av de enkle navnelappene som brukes på møter.
Takk for at du holder disse vakene!
Hvorfor i helvete har du en karikatur av Roger Stone som miniatyrbilde for dette på hjemmesiden? Hva feiler det deg?
Fordi han var det viktigste diskusjonstemaet på vakten. Det er det nyhetssider gjør.
Hahahaha Joe du styrer.
Var henvisningen til Mueller-tiltalen i beskrivelsen på hjemmesiden hele tiden, eller la du den til senere?
Hvis jeg overså det, så er det absolutt et rør å henge ved å bruke Stones bilde på, men jeg synes fortsatt det var et dårlig redaksjonelt valg. Du kan avstå fra å visuelt forsterke den ondsinnede falske Assange-Stone-forbindelsen og fortsatt være en nyhetsside.
"... og WikiLeaks er nevnt i en ny Mueller-tiltale som ble avduket fredag, bli med oss live for en nettdiskusjon som starter klokken 4."
Ja, jeg kan se det. Spørsmålet mitt var om det sa det hele tiden.
David- Hvorfor er du alltid så krigersk?
Se, jeg har ikke en internettforbindelse som lar meg se diskusjonen på dette tidspunktet, men med tanke på at den falske Assange-Stone-Russland-koblingen har slik valuta i bedriftsmediene, tror jeg ikke å forsterke forbindelsen visuelt på denne måten gjør Assange noen tjenester.
Hvis MSNBC gjorde noe sånt, ville jeg anklaget dem for å spille propagandistiske spill!
Hei, Stone-Assange er denne ukens enorme Russiagate-bombe! Det er ikke slik at media noen gang tar disse Russiagate-bombene feil.
Krigerisk, er jeg? Vil du slåss om det?