Ikke siden den cubanske revolusjonen har den amerikanske regjeringen spilt en så åpenlyst aktivistisk rolle i Latin-Amerika, skriver Steve Ellner.
Av Steve Ellner
Spesielt for Consortium News
WAshingtons anerkjennelse av skyggeregjeringen ledet av Venezuelas nasjonalforsamlings president Juan Guaidó er enda en demonstrasjon av hvordan Trump-administrasjonen har radikalisert utenrikspolitiske posisjoner og dermed bryter folkeretten, inkludert charter fra Organisasjonen av amerikanske stater.
I denne saken, som andre, la Obama-administrasjonen grunnlaget for Trumps radikalisering, men den var vanligvis mer diskret. Obama utstedte en utøvende ordre som kalte Venezuela en trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og opprettet en liste over venezuelanske tjenestemenn som ble sanksjonert.
Trump-administrasjonens opptrapping inkluderte økonomiske sanksjoner mot den venezuelanske regjeringen og tiltak mot nasjonens oljeindustri, som forbød det venezuelanske majoritetseide raffineriet, CITGO, å sende fortjeneste tilbake til Venezuela. Inntil da hadde den venezuelanske regjeringen mottatt én milliard dollar i året fra CITGO.
Juan Guaidó, venstre, og Nicolás Maduro. (Wikimedia)
Trump-administrasjonen er nå truende en total oljeembargo mot Venezuela og lar det "militære alternativet" stå åpent.
Gjennom Region
I tillegg har toppadministrasjonen spilt en åpen aktivistrolle ved å reise over hele kontinentet for å promotere kampanjen for å isolere Venezuela.
Det første signalet om at det pro-amerikanske internasjonale samfunnet ville anerkjenne Guaidó-regjeringen kom fra Washington sammen med dens mest høyreorienterte allierte, Jair Bolsonaro-regjeringen i Brasil. Fra i fjor hadde Storbritannia tenkt å ikke anerkjenne president Nicolás Maduro etter at han tiltrådte for sin andre periode 10. januar, men det hadde til hensikt å opprettholde diplomatiske forbindelser. Washington presset på for en mer radikal posisjon, ikke bare å ikke anerkjenne Maduro, men etablere diplomatiske forbindelser med en skyggeregjering.
Den aktivistiske tilnærmingen til diplomati ble bevist dagen etter opposisjonsprotestene 23. januar, da USAs utenriksminister Pompeo tilbød 20 millioner dollar i "humanitær bistand" til den venezuelanske befolkningen. Mange venezuelanere ser på dette som ydmykende og intet mindre enn en bestikkelse designet for å presse landet til å underkaste seg.
Ytterligere polarisering
Ellner snakket fredag morgen om Venezuela om demokrati nå!
Ikke siden den cubanske revolusjonen har den amerikanske regjeringen spilt en så åpenlyst aktivistisk rolle over hele kontinentet til fordel for isolasjonen av en regjering som ikke faller i smak. I prosessen har det ytterligere polarisert Venezuela og kontinentet som helhet. Moderatene i den venezuelanske opposisjonen, inkludert to tidligere presidentkandidater fra de to viktigste tradisjonelle partiene, Claudio Fermín og Eduardo Fernández, har gått inn for valgdeltakelse og anerkjennelse av Maduro-regjeringens legitimitet. Washingtons handlinger trekker teppet under de moderate og styrker hendene til ekstremistene i opposisjonen.
Opposisjonspartier har motsagt seg selv, og godtok først i august 2017 en nasjonal konstituerende forsamlings (ANC) oppfordring til guvernørvalg i oktober samme år og deretter nektet å delta i presidentvalget i mai 2018, også kalt av forsamlingen, med den begrunnelse at Selve monteringen var illegitim. Derfor nekter de fleste av de samme partiene å anerkjenne Maduro-regjeringen.
Trump-administrasjonen har fremmet en lignende radikalisering over hele halvkulen. De fleste landene som har anerkjent Guaidó er til høyre (i motsetning til sentrum). Men tidligere har de høyreorienterte presidentene i Chile (Sebasián Piñera), Argentina (Mauricio Macri) og Brasil (under daværende president Michel Temer) avvist uttalelsen fra september 2018 fra OAS-generalsekretær Luis Almagro om at militær intervensjon i Venezuela bør vurderes. Trump, Bolsonaro og nylig valgte colombianske president Iván Duque har presset disse høyrepresidentene til en enda mer ekstrem posisjon i Venezuela.
Men akkurat som det er moderate i den venezuelanske opposisjonen som støtter dialog, som mainstream-mediene stort sett har ignorert, er det moderate i det internasjonale samfunnet som også går inn for dialog. Disse tallene inkluderer den meksikanske presidenten Andrés Manuel López Obrador, pave Frans, FNs generalsekretær Antonio Guterres, og FNs høykommissær for menneskerettigheter og eks-president i Chile Michelle Bachelet. Det de foreslår representerer det beste håpet for denne mishandlede nasjonen.
Steve Ellner er assisterende administrerende redaktør for «Latin American Perspectives» og er redaktør for «The Pink Tide Experiences: Breakthroughs and Shortcomings in Twenty-First Century Latin America» (2019).
Jeg fant dette i en artikkel av Michel Chossudovsky ved Global Research. Trump ville gjøre klokt i å revurdere sin posisjon. Guaidos posisjon i Venezuela ligner på Pelosi.
«Det absurde teater? Tenk deg for et øyeblikk hva som ville skje hvis en amerikansk politiker eller presidenten i et fremmed land skulle kreve at Nancy Pelosi som speaker i Representantenes hus og flertallsleder i huset skulle bekreftes som midlertidig president i USA, overfor til skade for president Trump. Ikke en umulighet?"
Ikke bare. Maduro (ifølge Consortium News) vant sitt andre presidentskap med nesten 70 % av stemmene. Trump fikk mindre enn halvparten av den populære stemmen. Og demokratenes innblanding i Bernies kampanje er kjent for alle.
En-til-én-analogien er ikke perfekt, men kunne ikke Maduro kalle det amerikanske valget uredelig og hevde at Bernie Sanders burde være president?
Hold deg rolig og se etter skiltene!
Ja, Putin kunne kunngjøre at han anerkjenner speaker Pelosi som midlertidig president mens vi planlegger nye valg, siden valget i 2016 var uredelig. Det er absolutt flere bevis for å støtte den påstanden. BTW, jeg tenker på å erklære meg selv som midlertidig president. Jeg har like mye legitimitet som Guaido. Hvorfor ikke?
Jeg liker det.
De utenriks- og innenrikspolitiske filosofiene du har uttrykt på dette forumet er langt mer solide og egalitære enn noe annet som er artikulert av noen av de valgte bøllene (eller deres ønsker å være motparter) i Washington.
Så, inntil dusinvis av føderale agenter sparker inn døren din og fanger deg midt på natten som de gjorde Roger Stone, er jeg glad for å anerkjenne deg som president Scott. Jeg håper den dype staten og dens mediepitbuller ikke er mye til bry for administrasjonen din.
Hei, denne erklæringsprotokollen er så mye raskere og mer effektiv enn de korrupte, kaotiske valgene som bare tjener til å irritere alle.
Dette kan være litt uvanlig, men jeg kunne ikke finne en transkripsjon: dette er en videolink av den russiske FN-ambassadørens åpningsrunde på møtet i Sikkerhetsrådet 26. januar. Det er skjærende som gjenspeiles i Pompeos uttrykk.
Den varer i omtrent 15 minutter, har lukket bildetekst på engelsk nederst - går litt sakte fordi ambassadør venter på tolkning.
Jeg tror pompøsitet og at cretin abrams innser at dette ikke kommer til å bli en tur i parken på FN (hvis det virkelig betyr noe for disse kjeltringene og mobberne)
http://thesaker.is/permanent-representative-of-russia-to-the-ussc-on-the-topic-of-the-situation-in-venezuela-must-see/#comments
Link til Abrams tredje paragraf ned i introen gir noe desinfisert informasjon om Abrams fra wikipedia.
Jeg ser et grelt hykleri i USA som gjør en så stor sak ut av PÅSTÅDET russisk valginnblanding i valget i 2016 og å snu og blande seg inn i andre nasjoners anliggender. Det er VERRE enn å blande seg inn! Det er direkte undergraving av andre nasjoners demokratiske prosesser! USA har mistet ALL moralsk høy terreng, hvis de noen gang har hatt det. Trumps "store" Amerika vil først bli realisert når "lederne" i USA ikke er underordnet korporatismen og det begynner å respektere ALLE folk på denne planeten! Mobbing og militarisme er tegn på en SVAK nasjon, ikke en sterk.
Takk for linken Taras 77. Det er alltid verdt å se hva MSM utelater i dekningen av situasjonen.
På Amerika og Venezuela kan leserne nyte dette nettopp publisert:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/01/27/john-chuckman-comment-a-nightmare-orwell-never-anticipated-washingtons-politburo-now-tells-countries-a-couple-of-thousand-miles-away-who-should-be-elected-politburo-chief-pompeo-puts-on-a-stage/
Veldig bra uttrykt John. Dessverre er det å prøve å rette opp disse massive feilene via media mye det samme som kvinner som prøver å hevde likestilling på fotballbanen eller i vektløfting. Vi må engasjere disse varletene på vilkår og på en arena der vi har en viss fordel!
Godt sagt, John.
Bra stykke, men ... "radikalisering" har typisk båret med seg venstreforestillinger om sosial transformasjon mot mer rettferdighet, likhet, frihet, verdighet og demokrati. USAs politikk er ikke radikal, den er imperialistisk. Den bolivariske revolusjonen var/er et forsøk på å radikalisere. USAs politikk er antiradikalisering ettersom den er pro-selskaper, pro-kapital, pro-militarisering, pro-dominans...
Disse regimeendringene handler om å kontrollere oljen. Det operative ordet er "kontrollerende". Chomsky satte fingeren på dette som et oppdrag for amerikansk hegemoni. Da USA beveget seg bort fra USD støttet av gull, erstattet det gull i en to-trinns prosess til olje. Dollaren opprettholder sin dominans så langt ved å kontrollere oljetilgang og utveksling. Tillit vil bare gå så langt i å holde en valuta dominerende.
Å kontrollere verdens olje- og sjøveier, luft og land er oppdrag #1. Venezuela har de største kjente oljereservene. Dette og vår vekstøkonomi taler til vår manglende evne til å påvirke CO2 og klimaendringer i betydelig grad. Kina og Russland har gjort inntog i Venezuela (derav den keiserlige følelsen av at det haster, med liten forkledning.
Uten oljehegemoni kollapser det amerikanske imperiet. Selvfølgelig sitter vi fast med et oligarkisk selvmordsoppdrag.
"Ikke siden den cubanske revolusjonen har den amerikanske regjeringen spilt en så åpenlyst aktivistisk rolle i Latin-Amerika, skriver Steve Ellner."
"Overt".
Et sentralt spørsmål er åpenlyst til hvem.
En sak kan fremmes for Chile i stedet for Cuba hvis det er åpenlyst hvem som inkluderer den chilenske befolkningen og muligens ikke inkluderer "USAs" befolkning.
Ytterligere to fremtredende spørsmål uavhengig av Brasil eller Chile eller Cuba eller Venezuela er disse:
1. Hvorfor endret analysen av amalgamet av lokale/eksterne "innsats" i eksemplene Brasil eller Chile eller Cuba eller Venezuela?
2. Hvilke muligheter skapes for andre som ikke er begrenset til Brasil eller Chile eller Cuba eller Venezuela som en konsekvens av hvorfor ble analysen av amalgamet av lokale/eksterne "innsats" endret i eksemplene Brasil eller Chile eller Cuba eller Venezuela?
Hvis eiendeler legges til, men ikke anerkjennes som lagt til, gir dette andre muligheter for subtraksjon mens det i det minste forsterkes eksternt at addørenes avhengighet av begge eiendeler verken er lagt til eller trukket fra?
Hva skjedde med kroppstallene?
"Obama utstedte en utøvende ordre som kalte Venezuela en trussel mot USAs nasjonale sikkerhet og opprettet en liste over venezuelanske tjenestemenn som ble sanksjonert."
Obama erklærte faktisk en "nasjonal nødsituasjon" for å muliggjøre sanksjonene. (Trump utvidet "nødsituasjonen" i fjor.)
Fra august 2017 var det "for tiden 28 samtidige aktive nasjonale nødsituasjoner i Amerika". https://www-m.cnn.com/2017/08/12/politics/national-emergencies-trump-opioid/index.html?r=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
Det er verdt å ha denne latterlige tingenes tilstand i bakhodet, med konseptet «nasjonal nødssituasjon» redusert til hensiktsmessig meningsløshet, ettersom Trump vurderer å erklære en slik at han kan blåse noen milliarder føderale dollar på hans forestillingsvegg.
Vi høster som vi sår!
Ikke helt sikker på at mitt første innlegg gikk gjennom: La oss gå bort fra de aktuelle overskriftene og diskutere det større bildet åpent. Det er en gammel kulturell energi, en gang beskrevet som puritanisme, og forblir her i USA som en kraft å regne med. Denne puritanismen er knyttet til rasisme (rettet mot personer med brun og svart hud). Ja, alt tåler å gjentas, nok en gang. En aprori antagelse om at Nord (vestlige vestlige nasjoner) rett og slett er overlegne kulturer og folkeslag på den sørlige halvkule. Dette (hvite rase) stigmaet vedvarer og ble en gang identifisert som å tilhøre de britiske imperienes grunnleggende filosofi, det vil si eller var ganske enkelt at engelskmennene vet best fordi vi er overlegne alle andre. Igjen, denne nesten apriori-forestillingen er basert på et mentalt bilde eller bilde, snarere enn noen ordrike beskrivelser. At søramerikanske land og afrikanske også, er "under buksebeltet", et buksebelte som omtrent går rundt ekvator. Den bedre halvdelen av menneskeheten bor over buksebeltet. Som om alle våre utforskning(er) i verdensrommet viser en verden der de hvite rasene er geografisk på toppen og resten under, og glemmer at fra verdensrommet er det ingen nord eller sør. Fra verdensrommet kan The Strait of Magellan like gjerne være "toppen av verden". Så dette hvite overlegenhetskomplekset stikker veldig dypt, er en forvrengning, i et visuelt, romlig perspektiv (øye) og i tillegg til sinnet. Disse fordommene blir bare forsterket desto mer, når den fysiske størrelsen enkelte søramerikanske folk spiller inn, blir mindre vekst på en eller annen måte likestilt med "mindreverdig"
Som en nasjon har USA, med et ord?, vært brutalt mot sine sørlige naboer, og unødvendig. Monroe-doktrinen fremmet holdninger til dominans i stedet for samarbeid. Frykt, antar jeg, at de "mindre" ville overta de "større" eller at nasjonen vår på en eller annen måte ville bli utvannet av en eller annen kompromitterende fusjonsmetode som ligner ekte likhet mellom nasjoner, igjen uavhengig av størrelse. Man ser et glimt av denne holdningen i japansk kultur. Jeg tar med Japan inn i kommentarene bare for å tjene som et eksempel, der en del av den kulturen antar, "å blande den hvite rasen med svarte" reduserer intellektuelle evner, senker IQ og arbeidsprestasjoner i USA.
La oss gå tilbake til vår amerikanske puritanisme, hvor for eksempel dansen(e), fargene og erotiske overtonene til Rio (Rio de Janeiro) kan fremkalle en avsky blant dem. Puritanerne, hvorav de fleste er erkekonservative, har fortsatt mesteparten av makten i USA. Denne "bagasjen" er og forblir baksiden av våre nåværende politiske interaksjoner med Sør-Amerika. Jeg ber om at CONSORTIUMNEWS-leserne tar seg tid til å se gjennom den (lange) listen over grufulle inngrep fra vår dype stat, besøk https://www.yachana.org/teaching/resources/interventions.html. Den viser tjue amerikanske intervensjoner som har skjedd i løpet av de siste hundre årene i Sør-Amerika alene. Lesere kan også ønske å gjennomgå ytterligere åtti eller så Western Occident Intel, interferens og/eller intervensjoner i utenlandske regjeringsvalg, politiske anliggender, økonomier, ved å besøke nettsiden på https://sites.evergreen.edu/zoltan/interventions/. Denne listen inkluderer imidlertid ikke de mange, mange attentatene sponset av CIAs Gladio-program i Europa.
Hva fikk vi (USA) ved å velge fryktens vei, en strategi for dominans, over landene på den sørlige halvkule? Det dystre bildet av i dag kunne sett ganske annerledes ut hadde en velvillig ånd og deling av kulturer vært valget og ikke frykt. Venezuelansk olje kunne ha vært det nye Fort Knox med "valutareserver" for USA støttet av svart i stedet for gult gull. Listen over sjeldne jordmetaller, edelstener, funnet i flere sør-amerikanske land, og andre varer som litium kunne enkelt og sømløst blitt byttet i bytte mot høyhastighetstog, som bringer besøkende, avansert teknologi og høyere utdanning, alt i en enkel bytte for bilbatterikomponenter (litium). Men NEI!, de ikke-valgte bedriftsenhetene overskygget, suverene statsmakt(er), og konspirerte med puritanske ideologer i USA. Disse to kreftene skapte gradvis vårt amerikanske merke av engelsk kolonialisme, som hadde sine røtter i Monroe-doktrinen.
På tide med en total revurdering her. Tid for en helt ny tilnærming og paradigme mellom Sør- og Nord-Amerika. Våre kontinenter kan dukke opp igjen som "verdens misunnelse"
"Som en nasjon har USA vært ... brutale mot sine sørlige naboer ... Monroe-doktrinen fremmet holdninger til dominans"
Mens USA var redd for britiske inngrep i S-Amerika som resulterte i Monroe-doktrinen, var det ikke intervensjonistisk før økonomiske konsentrasjoner etter borgerkrigen skapte interesser i kaffe, bananer osv. og til slutt TRs store hvite flåte og Panamakanalen. Veksten av amerikansk imperialisme følger tett veksten av bedriftsoligarki: den trakk seg litt tilbake under Wilson og FDR, men etter andre verdenskrig sank amerikanske massemedier og demokratiske institusjoner under kontroll av oligarki. Uten gjenoppretting av demokrati har USA ingen konstruktiv rolle i verden, annet enn tekniske bidrag.
Strukturelle endringer er nødvendige for å gjenopprette demokratiet. Reformens verktøy er selve massemediene og tidligere demokratiske institusjoner kontrollert av oligarki, så endring kan ikke være demokratisk.
Executive overreach kan fungere, men virker usannsynlig. En reformpresident ville måtte (med forberedelse) avskjedige Kongressen gjentatte ganger, og legge massemediene i hendene på statlige universiteter i flere år, for å sikre informerte og rettferdige valg, med kampanjefinansiering deretter overvåket for å sikre et svært lavt maksimalt politisk bidrag, utelukkende fra enkeltpersoner. Da bør en slik president akseptere sterkere begrensninger av utøvende makt.
Svar til Sam F fra elmerfudzie. Bortsett fra de ulike historiske perspektivene, er et større problem ubegrenset over både Amerika, Nord og Sør. Det må behandles først, hvis sant demokrati skal blomstre, hvor som helst. Det internasjonale selskapet, måten inkorporeringspapirer tegnes på, mangelen på tilsyn fra regjeringer eller borgere for øvrig, trenger vår spesiell oppmerksomhet. Gjennom disse veletablerte, juridiske enhetene har mye ondskap skapt. Selskapsenheten har en tendens til å kvele enhver sjanse for rettferdighet, demokratisk velgerrepresentasjon, miljøregulering, og skaper dermed en "dyp stat". En dyp stat som har innflytelse på pedaling, antar formen av kjøpte og betalte for politiske representanter, enten de er kongressmedlemmer, monarker eller oligarker. Disse enhetene gjemmer seg bak legalismer, skjørter personlig ansvar, utarbeider langsiktige strategier som ikke bare forstyrrer, men aktivt motarbeider konkurranse, engasjerer seg i skatteunndragelser og større selskaper har sine egne politi- og etterretningsbyråer som altfor ofte overskygger suveren statlig myndighet. Besøk https://ratical.org/corporations/TCoB.html, og diskusjoner av avdøde (og store) Richard Grossman.
Det ville vært produktivt å høre debatt om regulering av internasjonal virksomhet med strenge kontroller, for eksempel:
1. bare tillate FN-selskaper å handle mellom FN-medlemmer;
2. bare tillate FN å beskatte internasjonal handel;
3. forby økonomiske sanksjoner;
4. forby internasjonale kontantstrømmer unntatt via FN-banker;
og dermed forby medlemmer fra å delta i eller tillate proxy-kriger, ikke-godkjente våpenoverføringer, økonomisk undergraving, etc.
Dette vil kreve at FN inspiserer laster, driver tollanlegg, driver en verdensbank osv.
Kanskje trinn én er å skattlegge medlemmer og utvise eller kontrollere de som USA som undergraver FN med økonomisk makt og korrupsjon. Incentivene inkluderer evnen til å handle med den største handelsblokken, få utviklingshjelp, forhindre kapitalflukt, forhindre økonomisk undergraving, etc.
Svar fra elmerfudzie til Sam F... Jeg vil ikke velge utsagnene du har kommet med, men heller legge til noen få elementer i disse kommentarene. Jeg er mer opptatt av rettferdig beskatning, både personlig og bedrift. Uten rettferdig beskatning vil vi ha en global, grasrotdynamikk mot populisme og sosialisme. Tillat meg å trekke på noen ideer fremmet av Eva Joly Mep, visepresident og leder for Panama Papers Committee opprettet av EU-parlamentet. I bunn og grunn handler hennes bekymringer ikke bare om internasjonale bedriftsarkitekturer designet for skatteunndragelse, men det tar også litt tid å revurdere instrumentlagene som ofte omtales som "truster". Det finnes noen konkrete forslag der ute, og her er bare noen få. Stopp offentlige råd (Storbritannia) fra å utstede offentlige kontrakter til selskaper som opererer fra skatteparadiser. Å opprette offentlige registre over eiere som drar nytte av bruk av bedriftsstiftelser og stiftelser (Clinton-syndromet). Introduser en åpenhet om hemmelige avtaler mellom selskaper (eller selskaper) og myndigheter. TIL SIDEN, bry deg om den banale spøken og kanskje fuglespråket mellom Trump og Putin! For et stykke klapp, designet for MSM-talende hoder. Et verdiløst angrep mot vår nye POTUS! Til slutt, introduser et lovforslag i Kongressen som vil kreve oppføring tilgjengelig for offentlig gjennomgang, land for land rapportering fra multinasjonale selskaper. For eksempel; hvem er administrerende direktør, hvor bor de, hva var (tidligere) og hva er deres nåværende bedriftsfunksjoner? kanskje denne informasjonsbasen vil være basert på et SIC eller Standard Industrial Code klassifiseringssystem.
Puritaner og rasisme.
Selv om jeg aksepterer at britene og puritanerne mener at de iboende er overlegne av fødselen, uten å motstå den logiske feilslutningen med å kalle et helt land og religion rasister, tror jeg at denne resonnementet tilslører det som faktisk skjer.
Det jeg ser er at vår kriminelle herskerklasse igjen har bestemt seg for å delta i en krigsforbrytelse. Dette har ingenting å gjøre med puritanerne eller det britiske folkets rasisme, bortsett fra at det tjener som et instrument for å ulovliggjøre folkets støtte til å begå sine forbrytelser for å skjule dem. Disse personene som drar nytte av et ulovlig regimeskifte er en liten gruppe kriminelle herskere, oligarker og oljebaroner, som ingen av oss noen gang vil møte eller bli assosiert med. Hver gang våre kriminelle herskere bestemmer seg for å engasjere seg i en forbrytelse, er det første mediesykofantene deres å skape et refreng som synger om den onde, dårlige, dårlige, fremmede mannen som må ødelegges for enhver pris. For å tilsløre forbrytelsene deres, kan de alltid stole på den utprøvde og sanne "Barbarians at the Gate"-retorikk for å oppildne innbyggerne for å hjelpe dem i deres skitne arbeid. Dette er ikke fordi våre kriminelle herskere bryr seg om om noen er utenlandske, det de bryr seg om er at en leder prøver å skape et system som ikke er fullstendig underordnet deres plyndring og hva det enn er de prøver å stjele. Det er dette som er uutholdelig for dem, ikke noens rase.
Dette er ikke et spørsmål om rase, det er et spørsmål om klasse.
Til Deniz fra elmerfudzie. Dine argumenter ser ut til å være OK med meg, og jeg kan legge til denne godbiten. Vedta og utjevne noen språk som foreløpig ikke finnes i (internasjonalt anerkjent) lovfestet lov, forbyr hemmelige truster og modifiser dette juridiske instrumentet (trusts) på en måte som peker på faktisk eierskap ved å avsløre vedkommendes navn eller bedriftsenhetsnavn. Dette er en jobb for FNs sikkerhetsråd og i samarbeid med verdensdomstolen eller IJC i Haag.
For å opprettholde global fred må vi først forhindre juridiske mekanismer eller verktøy som skjuler korrupsjon(er) som politisk gevinst, narkotikasmugling, skatteunndragelse, enhver form for utpressing eller andre hvitvaskingsmetoder som maskerer navn på spesifikke individer som er engasjert i en kriminell bedriften. Denne lovfestede loven må på en eller annen måte også regulere kryptovalutaer, men jeg vet ikke hvordan dette kan oppnås.
I USA er det absolutt ingen mangel på lover om offentliggjøring av offshore-fond og svært strenge straffer inkludert både fengsel og konkurs. Disse er implementert av Financial Crimes Enforcement Network (FINCEN) rapportering kjent som FATCA og flere avsløringskrav av IRS håndhevet av en veldig skummel kriminell etterforskningsgren. Over 140 land har signert en mellomstatlig avtale som sier at utenlandske banker må revidere sine bøker for amerikanske individuelle kontoer. Dette er forbrytelsene de anklaget Paul Manafort for da de ikke kunne få ham for samarbeid med Russland. Videre har de fleste land utenfor USA lignende lover for å håndheve økonomiske forbrytelser i andre land, dette omtales som CRS. Disse lovene har kommet siden 9/11, og det er svært alvorlig håndhevelse.
Men i den virkelige verden vil disse lovene gjelde for alle unntatt vårt kriminelle aristokrati, som er immune mot slike lover fordi de er for mektige for DC-rettshåndhevelsesbyråkrater å ta på seg. De måtte være i stand til å ta ned en Clinton, eller en Bush, en Rockefeller, en Cheney eller en Rothschild, eller de forskjellige CIA-sjefene eller generalene som engasjerer seg i kriger for profitt. Faktisk er Clinton Foundation utvilsomt i strid med en rekke skattelover som regulerer ideelle organisasjoner.
Lover er ikke noe amerikanske herskere trenger å bry seg om.
La oss gå bort fra dagens overskrifter og åpent diskutere det større bildet. Det er en gammel kulturell energi, en gang beskrevet som puritanisme, og forblir her i USA som en kraft å regne med. Denne puritanismen er knyttet til rasisme (rettet mot personer med brun og svart hud). Ja, alt tåler å gjentas, nok en gang. En aprori antagelse om at Nord (vestlige vestlige nasjoner) rett og slett er overlegne kulturer og folkeslag på den sørlige halvkule. Dette (hvite rase) stigmaet vedvarer og ble en gang identifisert som å tilhøre de britiske imperienes grunnleggende filosofi, det vil si eller var ganske enkelt at engelskmennene vet best fordi vi er overlegne alle andre. Igjen, denne nesten apriori-forestillingen er basert på et mentalt bilde eller bilde, snarere enn noen ordrike beskrivelser. At søramerikanske land og afrikanske også, er "under buksebeltet", et buksebelte som omtrent går rundt ekvator. Den bedre halvdelen av menneskeheten bor over buksebeltet. Som om alle våre utforskning(er) i verdensrommet viser en verden der de hvite rasene er geografisk på toppen og resten under, og glemmer at fra verdensrommet er det ingen nord eller sør. Fra verdensrommet kan The Strait of Magellan like gjerne være "toppen av verden". Så dette hvite overlegenhetskomplekset stikker veldig dypt, er en forvrengning, i et visuelt, romlig perspektiv (øye) og i tillegg til sinnet. Disse fordommene blir bare forsterket desto mer, når den fysiske størrelsen enkelte søramerikanske folk spiller inn, blir mindre vekst på en eller annen måte likestilt med "mindreverdig"
Som en nasjon har USA, med et ord?, vært brutalt mot sine sørlige naboer, og unødvendig. Monroe-doktrinen fremmet holdninger til dominans i stedet for samarbeid. Frykt, antar jeg, at de "mindre" ville overta de "større" eller at nasjonen vår på en eller annen måte ville bli utvannet av en eller annen kompromitterende fusjonsmetode som ligner ekte likhet mellom nasjoner, igjen uavhengig av størrelse. Man ser et glimt av denne holdningen i japansk kultur. Jeg tar med Japan inn i kommentarene bare for å tjene som et eksempel, der en del av den kulturen antar, "å blande den hvite rasen med svarte" reduserer intellektuelle evner, senker IQ og arbeidsprestasjoner i USA.
La oss gå tilbake til vår amerikanske puritanisme, hvor for eksempel dansen(e), fargene og erotiske overtonene til Rio (Rio de Janeiro) kan fremkalle en avsky blant dem. Puritanerne, hvorav de fleste er erkekonservative, har fortsatt mesteparten av makten i USA. Denne "bagasjen" er og forblir baksiden av våre nåværende politiske interaksjoner med Sør-Amerika. Jeg ber om at CONSORTIUMNEWS-leserne tar seg tid til å se gjennom den (lange) listen over grufulle inngrep fra vår dype stat, besøk https://www.yachana.org/teaching/resources/interventions.html. Den viser tjue amerikanske intervensjoner som har skjedd i løpet av de siste hundre årene i Sør-Amerika alene. Lesere kan også ønske å gjennomgå ytterligere åtti eller så Western Occident Intel, interferens og/eller intervensjoner i utenlandske regjeringsvalg, politiske anliggender, økonomier, ved å besøke nettsiden på https://sites.evergreen.edu/zoltan/interventions/. Denne listen inkluderer imidlertid ikke de mange, mange attentatene sponset av CIAs Gladio-program i Europa.
Hva fikk vi (USA) ved å velge fryktens vei, en strategi for dominans, over landene på den sørlige halvkule? Det dystre bildet av i dag kunne sett ganske annerledes ut hadde en velvillig ånd og deling av kulturer vært valget og ikke frykt. Venezuelansk olje kunne ha vært det nye Fort Knox med "valutareserver" for USA støttet av svart i stedet for gult gull. Listen over sjeldne jordmetaller, edelstener, funnet i flere sør-amerikanske land, og andre varer som litium kunne enkelt og sømløst blitt byttet i bytte mot høyhastighetstog, som bringer besøkende, avansert teknologi og høyere utdanning, alt i en enkel bytte for bilbatterikomponenter (litium). Men NEI!, de ikke-valgte bedriftsenhetene overskygget, suverene statsmakt(er), og konspirerte med puritanske ideologer i USA. Disse to kreftene skapte gradvis vårt amerikanske merke av engelsk kolonialisme, som hadde sine røtter i Monroe-doktrinen.
På tide med en total revurdering her. Tid for en helt ny tilnærming og paradigme mellom Sør- og Nord-Amerika. Våre kontinenter kan dukke opp igjen som "verdens misunnelse"
Regimeskifte er et godt beskrivende begrep. Vi har brukt det gjennom historien selv om etiketten er nyere. Vi gjorde det i Iran en gang og har prøvd det flere ganger siden. Latin-Amerika, siden landet vårt ble dannet. Det er bare måten vi gjør forretninger på. Det unike er at oligarkene i Amerika har bestemt seg, om noe annet sted i verden, hvorfor ikke her. Ved å bruke de samme formlene startet de en kampanje for å svekke presidentskapet. Uansett fordelene med angrepene på Trump, bør vi forstå at dette ikke bare er et angrep på Trump, men presidentkontoret. Inntil noen strukturelle endringer skjer for å adressere makten som de få besitter på bekostning av alle våre borgere, vil ting ikke bli bedre og sannsynligvis verre.
Det andre punktet gjelder sanksjonene mot Venezuela. Vi stjeler eiendelene deres og anklager deretter Maduro for å ha feilforvaltet eiendelene hans og rettet fingeren mot ham for den feilslåtte økonomien.
Igjen kommer Iran til tankene. Få folket til å lide nok og voila, regimeskifte. Jeg lurer på om man har tenkt på forskjellen i kostnadene ved å produsere et fat olje i Iran sammenlignet med USA og til og med Nordsjøen. Figuren jeg så var i nærheten av $10 for Iran og $40 for oss. d
Vet ikke hvor nylig figuren er, men mistenker at de er i ballparken.
hvor i helvete er russland og kina som har investeringer der???
jc-
Være forsiktig med hva du ønsker deg. Ting har blitt vanskelig.
https://www.bbc.com/news/world-latin-america-46522358
De er begge aktive.
Russland har nettopp sendt private militærentreprenører for å beskytte Maduro.
Jeg tviler alvorlig på kommentaren din om at Russland har sendt militære kontraktører for å beskytte Maduro. Jeg la også merke til rapportene i pressen, men Putins talsmann sier at det ikke er sant.
http://tass.com/politics/1042008
I nesten alle tilfeller (99.5%) når det kommer til vestlige presseoppslag kontra hva russerne sier. Jeg vil gå med russerne.
Vi kan vurdere en koblet kilde hvis du har en, men knapt verdt innsatsen.
Økonomiske sanksjoner er krig med ikke-militære midler. INGEN land skal kunne tvinge andre nasjoner til å bøye seg etter sin vilje ved å bevisst utarme disse nasjonenes befolkning. Og når et så arrogant, grådig, imperialistisk land påfører en annen nasjons folk slik elendighet, potensiell sult, død, bør ingen andre land stå i kø og gå med på sanksjonene. Men det gjør de, spesielt de vanlige mistenkte. (Ærlig talt, det er mer enn på tide at FUKUSIS følte sin egen medisin.)
Og det er mer enn på tide at de vestlige nasjonene, spesielt FUKUS-trioen, brydde seg om sine egne saker og overlot andre land til å styre – godt eller sykt – sine egne saker, for å bli neo-kon-neo-liberale, å være sosialistiske, å være kommunistisk, å være adskilt fra eller integrert i den bredere verdens "økonomi" (så lenge den skal vare, noe som, gitt klimaendringer alene, ikke vil vare så lenge).
Det er utvilsomt ikke få land med menneskerettighetsbrudd, i noen definitivt massevis (SA, IS og BR dukker umiddelbart opp i tankene). Men de såkalte eksepsjonelle nasjonene er neppe uten sine menneske-/borgerrettighetsbrudd – og her tenker jeg på Storbritannia og USA: grotesk økonomisk ulikhet, et stort antall av deres befolkninger i fattigdom, hjemløse, i sistnevnte fattige til ingen helsetjenester blant de fattige, og igjen i sistnevnte en uanstendig stor fengselspopulasjon, i økende grad plassert i profittfengsler, det vil også si (Grunnloven tillater det) alt annet enn slavearbeid for multinasjonale selskaper. For ikke å nevne rekorden deres med tortur, bombing av andre folk for profitt (Maybot-mannen er leder i BAE – hvordan hun kan være statsminister OG ha en ektefelle involvert i produksjon av krigsmateriell, selv om hun piskes det materiellet til Saudia, utvilsomt også til Britisk militær for bruken i ME er utenfor meg), for å sikre at vestlige selskaper kan ta ressursene ... videre og videre.
Kanskje Russland og Kina og andre bør erklære Tulsi Gabbard som president. Hvorfor ikke? Hvis USA kan bestemme hvem som skal være president i Venezuela, bry deg ikke om at Maduro ble lovlig valgt som president, hvorfor kan ikke andre nasjoner gjøre det samme med/for USA?
"Økonomiske sanksjoner er krig med ikke-militære midler."
Noen definerer krig som tvang som tar ulike former.
Noen søker å hevde at mål rettferdiggjør midler, mens de prøver å tilsløre det som betyr at tilstanden slutter.
De midlertidige sosiale relasjonene som i dag selv er beskrevet som "Amerikas forente stater" har fra begynnelsen blitt tilrettelagt av tvang i ulike former både internt og eksternt.
Strategier, inkludert midler innlemmet innenfor, tilstandsstrategier, som derved gjengir strategier "håp" og taktikk "ønsker" med en viss regelmessighet, som motstanderne søker å fortrenge/tilsløre gjennom å ty til tro - noen ganger innlemmet i begrepet "uforutsette konsekvenser/det var andres skyld, ikke oss", ukjente ukjente i gjengivelsen av Mr. Rumsfeld eller "onde gjerningsmenn" i gjengivelsen av Mr. Bush – for å bygge bro over tvil for å oppnå/gjenta sikkerhet/trøst/selvbedrag.
Ikke alle er så oppslukt.
"hvorfor kan ikke andre nasjoner gjøre det samme med/for USA?"
Til en viss grad er utformingen din basert på ideologiske overbevisninger/praksis som er iboende i midlertidige sosiale relasjoner som for tiden selv er beskrevet som "Amerikas forente stater", som inkluderer, men ikke er begrenset til, kan gjøre/må gjøre sammenblanding, ty til emulering som en undersett av samsvar/konformitet, og relaterte nivåer av tillit til projeksjon.
Kanskje en mer lysende innramming ville vært: "hvorfor gjør ikke andre nasjoner det samme med/for "USA"?
Noen forstår det ovennevnte og gjør derfor ikke det samme med/for "USA" siden det ikke tjener noens formål, gitt at for noen strategi er design/evaluering/implementering/overvåking/modulering funksjoner med formål som ikke tyr til tro. å bygge bro over tvil for å oppnå sikkerhet, og derved lette den økende summen av noen og lateral transcendens i stedet for fordypning i lineær emulering.
At noen forstår det ovennevnte utgjør en eksistensiell trussel mot midlertidige sosiale relasjoner som i dag selv er beskrevet som "Amerikas forente stater" og "andre nasjoner" oppfattes til en viss grad, og akselererer og utvider følgelig feriestedet for midlertidige sosiale relasjoner som for tiden er selv- beskrevet som "Amerikas forente stater" og "andre nasjoner" til deres gjentakelser av det ovennevnte for å utelukke deres transcendens som de forsøker å tilsløre ved å bruke konseptet "kaos" i etterligning av Mr. Bourbon som tidligere var kjent som Louis 16. .
Jeg ser nå at Elliott Abrams vil være utenriksdepartementets ledende fyr på ødeleggelsen av Venezuela. Stående rett bak ham, er det skyggen av Ronald Reagan.
I morges var mannen i nyhetene Roger Stone. Bak ham, Richard Nixon.
Og over det hele, Trump. Bak ham, Roy Cohn.
Selv når vi tror vi er kvitt disse gutta, er vi egentlig ikke kvitt dem.
"Når du står rett bak ham, er det skyggen til Ronald Reagan." Jeg vil si at Abrams var skyggen av Reagan tilbake i Reagan-årene, litt som en oprichnik (håndlanger til Ivan the Terrible, henrettet upraktiske gutter osv.). I de gode gamle dager trengte ikke USA å trygle allierte om å torturere mer ekspertise, i stedet trente School of Americas opp alle nødvendige teknikker for å fremme frihetens sak, det være seg tortur, massakrer eller dødsskvadroner.
Dette lukter som Nixon-Kissinger-Pinochet-Chicago Boys Chile Shock Doctrine gjenopptatt. Få økonomien til å «skrike», og sett deretter opp fascistiske tyver og mordere til å ta makten, knuse gen-pop og plyndre landet. Amerikas fingeravtrykk og DNA er alltid over hele disse internasjonale krimscenene!!
Elliott Abrams som nettopp ble tildelt som "punktperson" av Pompeo, er dårlige nyheter, ettersom Trump viser at hans neocon-stamme dominerer ham; Abrams fra El Salvador, Nicaragua år med Reagan/Bush. USA prøver alle mulige hender siden Kina og Russland ikke vil overgi seg, heldigvis. Trump har enten vært en idiot eller har spilt tilhengere for tullinger. Olje er nøkkelen, Venezuela har det og amerikansk skifer er en spøk.
Den amerikanske regjeringen spiller ikke en åpenlyst aktivistisk rolle, den begår kriminelle handlinger internasjonalt.
Jeg la også merke til det, bare korriger setningen ved å erstatte imperialist med aktivist.
Tilsynelatende kan de umiddelbart arrestere Guaidó for korrupsjon. Hvis ekte USA vil virkelig se bra ut.
Han ville garantert bli arrestert i USA for å ha planlagt å styrte regjeringen.
Et skummelt aspekt ved dette, utover Venezuela-konteksten, er hvordan USA tydeligvis vil bruke "frosne" (dvs. delvis stjålne) venezuelanske eiendeler og fullstendig stjele dem i navnet til mannen de nettopp erklærte president for å bruke for å fremme kuppet , og muligens til og med en væpnet intervensjon.
Pungens makt er egentlig den eneste entydige makten kongressen fortsatt har i det såkalte nasjonale sikkerhetsriket, og forsøk på å avslutte den er virkelig bekymringsfulle – som ikke er å si at den faktisk eksisterende amerikanske kongressen gjør mye med denne makten. for å tøyle militæret og «etterretnings»-byråer, men når disse enhetene ikke lenger trenger tildelte midler for å operere, vil det være slutt.
Iran-Contra var en skandale, snarere enn bare en annen svart operasjon i Nicaragua, bare fordi gjerningsmennene måtte søke etter penger kongressen ikke ville gi.
Koalisjonens provisoriske myndighet i etterinvasjonen av Irak, som ikke hadde noen lovbestemt eksistens overhodet (i motsetning til okkupasjonene etter andre verdenskrig), beveget seg et stykke langs denne veien ved å ta kontroll over "frosne" irakiske midler og fritt bruke dem, i det minste i en samtidig som.
Matt Taibbi skrev nylig om nye føderale regnskapsstandarder som kan tillate enorme nye muligheter for byråer til å bruke midler på ikke avslørte måter og deretter lyve om det i offentlige uttalelser (selv om den hemmelige staten fikk foten i døren på denne tilbake i 1949). https://www.rollingstone.com/politics/politics-features/secret-government-spending-779959/
Hvis den amerikanske administrasjonen (og det som starter under Trump kan fortsette under Biden eller hvem som helst) slipper unna med denne stjele-og-bruk-ordningen, vil det være nok et tilfluktssted fra til og med skinnet av demokrati og konstitusjonell regjering i USA
Og selv om jeg ikke ville forvente at global kapital skulle si noe om «bruke»-aspektet og dets konstitusjonelle implikasjoner, vil kanskje til og med den gjengen bli skremt av «stjele»-delen, som viser en så naken og politisert tråkking av Venezuelas stats eiendomsrettigheter.
Spilte det samme spillet i Libya. Det fungerte der, så hvorfor ikke?
De trenger "dialog" i Venezuela, sier du? Er det det Mueller praktiserer etter ordre fra Clinton og dems i et åpenbart forsøk på regimeskifte i Washington? Det verden trenger er at de forankrede plutokratene aksepterer tapte valg og å avstå fra å ta makten med en pistol etter at mediemonopolene deres ikke klarer å vinne over folket. Det er også nødvendig for Washington å bry seg om sine egne saker og slutte å prøve å styre hver sprekk og sprekk på overflaten av denne planeten, tilfeldig ved å bruke folkemord for å håndheve sin vilje slik en huseier kan bruke plantevernmidler for å utrydde skadedyr. Den må innse at ikke Trump, Clinton, Obama eller deres plutokrattrekkere har det minste privilegium til å håndplukke lederne i andre suverene land, spesielt ikke de som er valgt av det lokale borgerskapet. Kanskje de burde lese uavhengighetserklæringen og den amerikanske grunnloven på nytt for å friske opp minnene om verdiene og praksisene denne republikken ble innstiftet for å stå for. Det var IKKE verdenshegemoni og brente jords militarisme.
Du snakker om slutten av imperiet Realist. Jeg liker ideen, men imperiet gjør det ikke. De vil ha hele kaken, og de vil sprenge verden i stedet for å dele.
Vi ser definitivt ut til å følge i fotsporene til Det tredje riket. Jeg lurer på om vår nasjonale Führung setter pris på oppløsningen til det dramaet?
Dessverre er vi enten mer skyldige eller mer uvitende enn de "gode tyskerne" som lot den tragedien skje. Vi har i hvert fall fortsatt ytringsfrihet (på bok). Å holde den talen blir imidlertid problematisk når metodene for massekommunikasjon er monopolisert av bedriftsfascister og når landets høyesterett erklærer talen i hovedsak ombyttelig som penger. De vil sprenge verden, og påtvinge regimeendring selv i Amerika. Hvor mange amerikanere vil bli overrasket?
Realist – absolutt på pengene. Nazistene mente seg selv som en «mesterrase», mens vi anser oss selv som den «eksepsjonelle nasjonen». Jeg klarer ikke å se en praktisk forskjell mellom disse ideologiske konstruksjonene. I hvert fall ikke en som tillater differensiering basert på deres respektive masseslakt av utenlandske statsborgere over hele kloden. Jeg vil si ganske klart at når det gjelder ulovlig umoralsk militær kaos, at "mesterrase" = "eksepsjonell nasjon."
Nazistene proklamerte også en plan for et «tusen års rike», mens vi i USA hevder en plan for et noe mer beskjedent forslag for å realisere: «det amerikanske århundret». Begge planene har selvfølgelig rett og slett intet mindre enn total verdensherredømme som deres endelige mål. Igjen, i praktiske termer må jeg si at et: «thousand year reich» = «det amerikanske århundre» som enda et helt amoralsk nasjonalistisk foretak fra nok en fullstendig megalomanisk nasjon, en som skyr rettsstaten som pesten. . I mellomtiden ser det tydelig ut til at Pentagons strategiske planlegging for "idioti i full spekter" går bra og går i rute.
"I mellomtiden ser det tydelig ut til at Pentagons strategiske planlegging for "idioti i full spekter" har god fremgang og etter planen.
Når du ligger på magen kan selv en hund virke høy – persepsjon er en funksjon av perspektiv.
Varierte perspektiver hjelper persepsjonen og varierte perspektiver oppnås gjennom varierte muligheter.
Da motstanderne kunngjorde "End of History", den fortsatte odysseen mot "Full Spectrum Dominance" og "Project for a New American Centrury" hadde noen honning blinis med ettermiddagskaffen.
Noen med varierte perspektiver avledet fra ulike muligheter er av den oppfatning at i forhold til motstanderne, kan det som de søker å representere som "strategisk planlegging" bedre beskrives som ønsker, dette synet blir bekreftet ved ulike anledninger gjennom implementering/overvåking/evaluering .
"de vil sprenge verden i stedet for å dele."
I likhet med motstanderne ser det ut til at du fortsetter å blande ønsker med fasilitet mens du er fordypet i eksepsjonaliteten til eneste byrå.
Steve Ellner vet åpenbart hvem presidenten i Brasil er, men dette forvirrende avsnittet trenger redigering:
«Men de høyreorienterte presidentene i … Brasil (Michel Temer) avviste uttalelsen fra OAS-generalsekretær Luis Almagro om at militær intervensjon i Venezuela bør vurderes. … Bolsonaro har presset disse høyrepresidentene til en enda mer ekstrem posisjon i Venezuela.»
Jeg tipper kanskje dette var tilpasset fra noe som ble skrevet da Temer fortsatt var i embetet, men uansett bør det revideres.
Hei David. Nei det var ikke en feil. Temer var president på det tidspunktet Almagro uttalte at det militære alternativet for Venezuela ikke skulle forkastes.
Dessverre endret CN-redaktøren det som svar på kommentaren min. Beklager at jeg gjorde ting verre!
Skjønt teksten din kunne vært klarere om tidspunktet for oppfordringen til Almagro, og når Bolsonaro "dyttet disse høyrepresidentene ...", inkludert Temer.
Takk for svaret og det informative innlegget, Mr. Ellner.
(Og jeg er glad du var på Democracy Now som motvekt til NYU-professoren som virket mer interessert i å samle på Maduro.)
Ikke rart det ikke er penger i Venezuela. Deres viktigste kilde CITGO er blokkert fra å sende overskuddet deres til Venezuela. USA tar skylden på offeret til nye høyder.
Ja Geff, dette er policyen. USA skaper mangelen som fører til motgang, misnøye og uro, og deretter "frigjør" de stakkars undertrykte menneskene de har skapt.
Det ser ikke bra ut, og har potensial til å bli slagmarken for store verdensmakter og interesser. Ikke en foretrukket en vil jeg si, for makter på den andre siden av planeten, og derfor muligens ofret.- Det er en ond verden.
Tro ikke at den samme taktikken ikke ble brukt på midten av 70-tallet for å produsere oljemangelen i USA for å implementere den nyliberale økonomiske politikken.
«Hvis du ikke er villig til å drepe alle som har en annen idé enn deg selv, kan du ikke ha Frederick Hayeks frie marked. Du kan ikke ha Alan Greenspan eller Chicago-skolen, du kan ikke ha den økonomiske friheten som er frihet for leietakerne og FIRE-sektoren (finans, forsikring, eiendom) til å redusere resten av økonomien til livegenskap.» ~ Michael Hudson
Og nå som denne økonomiske politikken blir sett på som den falske den er og folk som AOC og MMT-bevegelsen krever tilbakeføring av finanspolitikken for offentlig formål, prøver nyliberale globalister å blande sammen normal regjeringsoperasjon med "sosialisme" og radikalisme. Nei, det som var radikalt var bedriftskuppet for 40 år siden:
«Nasjonsstaten» som en grunnleggende enhet i menneskets organiserte liv har sluttet å være den viktigste skapende kraften: Internasjonale banker og multinasjonale selskaper handler og planlegger i termer som er langt i forkant av nasjonalstatens politiske konsepter. ”
~ Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, 1970
«Trilateralistkommisjonen er internasjonal...(og)...er ment å være redskapet for multinasjonal konsolidering av kommersielle og bankinteresser VED OVERTAKE KONTROLL OVER DEN POLITISKE REGJERINGEN I USA. Den trilateralistiske kommisjonen representerer en dyktig, koordinert innsats for å ta kontroll og konsolidere de fire maktsentrene – politiske, monetære, intellektuelle og kirkelige.»
~ Barry Goldwater, With No Apologies, 1979
Hvis jeg husker riktig, for noen år tilbake tilbød Citgo fyringsolje til folk i fattigdom i Nordøst-USA til reduserte priser. Ingen god gjerning forblir ustraffet.