Primærer er en måte å erstatte passive liberale med progressive båtrockere, skriver Norman Solomon.
By Norman Salomon
NormanSolomon.com
Etidligere denne måneden, begge deler Politisk og New York Times rapporterte at førsteårsstudenten Demokratiske Rep. Alexandria Ocasio-Cortez var ruffling fjærene av andre kongressional demokrater. Hovedårsaken til spenningen? Ocasio-Cortez sin tilsynelatende støtte til progressive primære utfordringer mot sentrumsdemokrater.
Det er en av de mest betydningsfulle ideene den unge kongresskvinnen i New York har tatt med seg til Washington.
Det er fordi å gjøre det demokratiske partiet til en virkelig progressiv kraft vil kreve å gjøre "primær" til et verb. Bedriftsdemokratene som dominerer partiets maktstruktur i kongressen burde frykte å miste setene sine fordi de er i utakt med velgerne. Og demokratiske velgere bør forstå at hvis de ønsker å endre partiet, er den eneste veien å gjøre det å endre menneskene som representerer dem. Ellers vil innflytelsen til Wall Street og det militærindustrielle komplekset fortsette å holde seg gjeldende.
Alexandria Ocasio-Cortez med Kerri Evelyn Harris, til høyre, i Bronx. (Corey Torpie på flickr)
I disse dager, med fingrene i vinden, gir de sittende ofte leppetjeneste til forslag som har bred offentlig støtte over hele landet, som Medicare for All (70 prosent) og høyere skatt på de rike (76 prosent). Men det gjenstår store gap mellom det de fleste kongressdemokrater er villige til å kjempe for og hva deres velgere faktisk ønsker.
Primære underverker
Troverdige primære utfordringer eller bare trusselen om dem kan gjøre underverker. I stedet for bare å be et medlem av kongressen om å gjøre det rette, kan aktivister formidle et mye mer overbevisende budskap: Gjør det rette, ellers erstatter vi deg med noen som vil.
Alexandra Rojas, administrerende direktør for Justice Democrats (en gruppe som spilte en stor rolle i Ocasio-Cortez sin valgseier), understreker at «trygge» demokratiske distrikter ikke bør være trygge for bare noen demokrater. Målet er å "holde representanter som kaster forskjellige arbeiderklassevelgere under bussen ansvarlige."
Justice Democrats Communications Director Waleed Shahid skrev i en massee-post 6. januar at «ekte organiseringsarbeid på bakken» kan bringe «en ny generasjon av progressive ledere som Alexandria Ocasio-Cortez inn i det demokratiske partiet». Han la til: "Vi tror det er ledere akkurat som Alexandria i alle distrikter som bare trenger litt oppmuntring og støtte."
California-representant Ro Khanna. (Twitter)
Selv om de stort sett er ideologiske, er kamplinjene også holdningsmessige og atferdsmessige. Demokratene må erstatte passive liberale med ekte progressive båtrockere. Det er slik Nord-California-representanten Ro Khanna har skilt seg fra den mangeårige sittende han beseiret i 2016, Mike Honda. Og holdningen var en stor grunn til at Ayanna Pressley i Boston i fjor klarte å vinne en primærseier over senior rep. Mike Capuano.
Både Honda og Capuano lovfestet neppe som sentrister, begge lente seg til venstre og fikk antikrigslegitimasjon, men de tapte for utfordrere som insisterte på at det ikke var nok å bare sjekke progressive bokser. Det er et skrikende behov for svært selvsikkere ledere som tenker og handler utenfor boksen. I løpet av sine to første år i embetet har Khanna gjentatte ganger fremmet kloke alternativer til demokratisk ledelse i innenriksspørsmål så vel som utenrikspolitiske spørsmål som spenner fra Syria, yemen og Korea til oss forholdet til Russland.
Påtroppende fordel
Likevel var Ocasio-Cortez og Pressley de eneste to kandidatene som kastet ut demokrater fra kongressen i primærvalg i fjor, et faktum som understreker hvor vanskelig det er å vinne en primær mot en forankret sittende. Det gjenspeiler også det rutinemessig udekkede behovet for å bruke tilstrekkelig forhåndsplanlegging, tid og ressurser til oppdraget.
Det som trengs er streng langsiktig organisering for å gjøre "primæring" til et effektivt våpen som identifiserer hvilke sittende demokrater som skal konfronteres og deretter implementere visjonære, men realistiske kampanjer for å slå dem. Det var det Ocasio-Cortez gjorde for å beseire den fjerderangerte demokraten i huset, Joe Crowley, i fjor sommer.
Det finnes mange andre tegn at trekkraft venter slik innsats. Tidligere denne måneden, for eksempel, HuffPost rapportert at til tross for populariteten til tredje periodes husdemokrat Kathleen Rice blant hennes velgere, "antyder ny meningsmåling hvite, forstadskvinner i Rices eget sørvestlige Long Island-distrikt kan slå på demokraten hvis hun nekter å støtte en Green New Deal, paraplybegrepet for den omfattende politikken for å bekjempe klimaendringer og overhale økonomien."
New York-representant Hakeem Jeffries. (Wikimedia)
I desember rapporterte Politico at Ocasio-Cortez hjalp planene for en progressiv å stille opp mot representanten Hakeem Jeffries, en afroamerikaner som nettopp steg opp til den femte høyeste lederposten blant husdemokratene. Jeffries har vært mer oppmerksomme på å tjene bedriftens makt enn interessene til velgerne i hans Brooklyn-distrikt.
Enda viktigere enn bruddene i den gjensidige beskyttelsen blant kongressdemokratene er fremdriften mot bredere utfordringer blant progressive grasrotaktivister. Deres vilje til å utfordre de sittende makthaverne i primærvalgene i 2020 vil sannsynligvis strekke seg til nye ankomster på Capitol Hill, spesielt demokratiske «Blue Dogs» som Harley Rouda i California og Abigail Spanberger i Virginia.
I mellomtiden er noen demokrater som har sittet lenge i vervet nå påfallende sårbare for primære utfordringer fra venstresiden. Rett etter midtveisvalget, Washington Posts David Weigel flaggede flere sittende i demokratiske distrikter hvis sentrisme og isolasjon gjør dem til hovedmål i 2020: Jim Cooper fra Nashville, Stephen Lynch fra Boston og Illinois-representantene Dan Lipinski og Danny Davis. Han nevnte også Sør-Texas-representanten Henry Cuellar, som faktisk støttet den republikanske representanten John Carter mot den progressive utfordreren MJ Hegar i 2018. Forrige uke, Hegar gikk ut til støtte for Justisdemokratenes innsats for å primære Cuellar.
I hver region av nasjonen sikter progressive aktivister på å normalisere det som en gang var en sjeldenhet? troverdige primærkampanjer av ekte progressive mot bedriftsdemokrater i kongressen. Det er absolutt mange å velge mellom.
På ønskeliste til primær-som-et-verb til mange aktivister er hawkish ny formann for husets utenrikskomité, Eliot Engel, hvis New York-distrikt inkluderer deler av Bronx og Westchester County. Etter 30 år i kongressen kan han virke nesten umulig å beseire.
Konvensjonell visdom antok det samme om Joe Crowley.
Norman Solomon er nasjonal koordinator for den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org. Han var en Bernie Sanders-delegat fra California til 2016 Democratic National Convention og er for tiden koordinator for det relanserte Bernie Delegates Network.
Alexandra Rojas ... Målet er å "holde representanter som kaster forskjellige arbeiderklassevelgere under bussen ansvarlige."
Kan det ikke bare være «arbeiderklassevelgere»?
Hvorfor?
Hvorfor papegøyer alle påstanden om at Ro Khanna er "progressiv"? Gjør noen undersøkelser på bakgrunnen hans - University of Chicago Department of Economics, Yale Law School, Obama Commerce Department jobber med handelsavtaler (husker du TPP?), privat praksis innen verdipapirer og immaterialrett, venner med de økonomisk støttende titanene i Silicon Valley ... og ingen hint til noe som kan utløse en genuin personlig åpenbaring som fører til en fundamental endring i verdier. Og i motsetning til Obama, som la ned mye tid med ACORN, gadd ikke Khanna engang lage seg en fargerik progressiv legende. Hvis du spør meg, var enhver åpenbaring han hadde innen politisk markedsføring, leppetjeneste og gester. Med Khanna har jeg en veldig sterk følelse av at vi ser på Obama 2.0 – en nyliberal ulv i progressive fåreklær.
Når det gjelder AOC, forbeholder jeg meg dømmekraft. Det store spørsmålet med den håndfullen av genuint progressive demokrater som på en eller annen måte klarer seg forbi pengepremier er ikke om de virkelig ønsker å oppnå målene de offentlig går inn for, men om de har ryggraden til å stå opp mot den plutokrat-eide partiledelsen når pinner og gulrøtter begynner å bli for alvor store. Etter min observasjon er det svært få som gjør det. Som jeg noen ganger sier, hvis 99% ønsker å ta tilbake Det demokratiske partiet fra de plutokratiske oligarkene som eier det nå, bør de begynne med noe enklere, som å transformere Bayer-Monsanto til et økologisk bondesamarbeid.
Noen andre her som har problemer med at kommentarene deres ikke vises? Noen ganger blir ikke kommentarene mine lagt ut, eller de vises bare for meg. (Når jeg ser den samme delen fra en annen enhet, er ikke kommentaren der.) Jeg ser ikke engang en melding om at jeg venter på moderatorgodkjenning. Mønstrene ligner veldig mye på skyggeforbud.
Jeg fant ut hvorfor innlegget mitt ikke ble publisert, men grunnen til det gir absolutt ingen mening. Ordet «uttømmende» ble flagget. Veldig merkelig.
PS dette kan være en dataprogrammeringsting – det ordet har en spesiell betydning i den forbindelse. Iterasjonen av det ordet i seg selv skrus sannsynligvis rundt med datakoden i kommentarfeltet
Jeg vil bruke mye tid, krefter og penger på å gjøre de tingene dette essayet sier må gjøres. Jeg tror imidlertid ikke at amerikkka har nok av noen av disse tingene – tid, krefter eller penger. Det føles som om det er på tide for den neste brukeren (ikke så) borgerkrig, og den eneste innsatsen som gjøres i politikken i den moderne verden er å ta så mye du kan, så raskt du kan.
Penger? Dis-United States of amerikkka er flat blakke. Jada, de kan skrive ut alle de falske pengene de ønsker, men hullet – på hva? 21 billioner dollar? blir bare dypere, helt til det ikke er noe å klatre ut av det. Det kan diskuteres at det punktet allerede er nådd.
En større spade kanskje?
Amerikanerne, med nesen i smarttelefonene, for opptatt med å ta bilder av det de hadde til lunsj, gikk fullstendig glipp av sjansen til å "forandre verden". MIC er bare for forankret nå. USSA er bare for langt borte for rehabilitering. Stor operasjon i vente.
Rush Limbaugh kaller henne en oppity (neger). Whoopi Goldberg ber henne slutte å bæsje på demokratene. Hun blir med i en soloppgangstreik på Pelosi sitt kontor. Alt-høyre har AOC Derangement Syndrome. Trump er for redd til å i det hele tatt snakke om henne.
Det er akkurat slik endring skjer. Matt Taibbi har rett her:
https://opensociet.org/2019/01/25/alexandria-ocasio-cortez-crusher-of-sacred-cows/
(Selv om kamplinjene i stor grad er ideologiske, er kamplinjene også holdningsmessige og atferdsmessige. Demokratene må erstatte passive liberale med ekte progressive båtrockere. Det er slik Rep. Ro Khanna i Nord-California har skilt seg fra den mangeårige sittende han beseiret i 2016, Mike Honda. )
(Likevel var Ocasio-Cortez og Pressley de eneste to kandidatene som kastet ut demokrater fra kongressen i primærvalg i fjor, et faktum som understreker hvor vanskelig det er å vinne en primær mot en forankret sittende. Det gjenspeiler også det rutinemessig udekkede behovet for å vie tilstrekkelig fremskritt planlegging, tid og ressurser til oppdraget.)
Eller gikk kappløpet mellom Ro Khanna og Honda bare seg vill i kaoset med å manipulere stemmetellingen mens de distraherte velgerne fra de utellede stemmesedlene mellom Clinton og Sanders i hele landet?
Eller ble OCs sittende rett og slett ofret for å begynne en illusjon av partiskifte for å gi falskt håp? Distraksjon er et verdifullt verktøy i politikken.
(Det som trengs er streng langsiktig organisering for å gjøre "primæring" til et effektivt våpen som identifiserer hvilke sittende demokrater som skal konfronteres og deretter implementere visjonære, men realistiske kampanjer for å slå dem. Det var det Ocasio-Cortez gjorde for å beseire den fjerderangerte demokraten i huset. , Joe Crowley, i fjor sommer.)
Det er ikke slik jeg husker det i AOCs løp. Det er derfor jeg kom med uttalelsen ovenfor. Jeg husker at hun kom fra ingen steder med svært lite tid igjen etter rapporter om at det demokratiske partiet ikke brukte penger på Crowleys kampanje. Det er ikke slik at hun var i media i 2 år og samlet eksponering. En hånd full av rapporter om Crowley, penger klokt kom ut, så forsikret han ville vinne nektet å debattere. Så gikk det ut en viral video om AOC på sosiale medier. I løpet av kort tid ble hun et idol. Dette har det samme dramaet som førte Obama til presidentskapet.
Alt er politisk teater. AOC er en demokrat, Dem-partiets viktigste markedsføringsprodukt i 2018. Hun er ikke sosialist. Per definisjon vil sosialister sette søkelyset på vår fattigdomskrise (ikke bare vårt lavlønnsproblem) som bevis på feilene til vårt deregulerte kapitalistiske system. Så vidt jeg vet har AOC ingen kjennskap til fattigdomskrisen vår, og hun har definert seg selv som å representere (ganske spesifikt) «arbeidende mennesker av farge». Selvfølgelig kan vi på dette tidspunktet bare si våre meninger. Bevis på hvor hun står vil bli sett i hennes stemmer i kongressen. Uansett vil det å redde landet fra kollaps kreve ledere som står opp med massene – fattige til middelklassen, arbeidere og alle de som har blitt arbeidsløse. Ingen slike ledere er i sikte i dag.
Hva er hennes holdning til krigsangst? Er hun villig til å ta på seg Pentagon, etterretningsbyråene og det militærindustrielle komplekset med nebb og klør, med MFer, iver? Eller vil hun være identitetspolitikk og sosiale programmer? Uten det første aktivistensemblet til å ta igjen våre dyrebare skatteinntekter fra dødens kjøpmenn, vil det andre bare forbli en drøm selv for de mest ivrige sosialliberale. La oss finne ut hva denne personen virkelig står for og er i stand til å oppnå før vi kroner henne til det store progressive håpet. En ting hun ser ut til å være, som verken er en avtalemaker eller bryter, er en uunngåelig helvete-raiser.
Folk burde ha lagt merke til at demokratene tok tilbake ledelsen som krigens parti. Hvilke "sosiale programmer" snakker folk om? Demokratene avsluttet den faktiske velferdshjelpen tilbake på 1990-tallet, tok de første skritt for å "reformere" sosial sikkerhet (målrettet mot funksjonshemmede), matkuponger ble kuttet til omtrent $15 per måned, Medicaid er i fare for hver budsjettsesong... Liberale feide ut fattigdommen vår krise under teppet helt siden 1990-tallet, men det betyr ikke at den forsvant.
Jeg vet, jeg kunne ha formulert det "vil hun være identitetspolitikk og leppetjeneste til sosiale programmer?" (For det er demokratenes beviste merittliste.) Men jeg ønsket ikke å virke lukket for den etterlengtede siste inkarnasjonen av den demokratiske Messias. Tiden vil vise om hun bare er en annen Pelosi som suser rundt og prøver å høres ut som en annen Obama. Hopey-changey fjærer evig og ruse vil alltid gi gjenklang hos mange velgere. Jeg kunne prøve litt skjev humor og sitere en idiotgutt på fallgruvene ved å være godtroende, men det er ingen fornuftig agenda som kommer fra den siden av midtgangen heller. Kanskje jeg burde ha sitert karakteren Rockhound fra filmen Armageddon: «Gjett hva folkens, det er på tide å omfavne horror! Se, vi har billetter på første rad til jordens ende!»
Det var en gang en jente fra Bronx. Hun forvirret politikk wonks.
Med en sosialistisk meme tente hun en drøm,
Det solgte bra i de hippe honky-tonkene!
Men detaljene virket ganske knappe. Likevel ville hun trollbinde.
Kritikerne hennes ville planlegge, hun vil ha gratis ting, de ville skrike,
Og de vil si at hun er en kommunistisk plante!
Bedriftsdems ble forvirret, de store pengegiverne forbløffet.
Hun har tøffe øyne, det er en marxistisk forkledning,
Hun vil ha alle hedgefondene våre beslaglagt!
Hun vil gi velferd til illegale migranter, gratis undervisning til høyskoleaspiranter-
Drømmerne vil bli, og vi må alle betale,
For de hundene vil vi være som brannhydranter!
Disse programmene vil øke skatten vår. Medicare vil knekke ryggen vår.
Ikke bry deg om utenlandske baser og kostbare våpenkappløp,
Hun vil ha matkuponger til arbeidsløse svarte!
Vi skal tørke støv av Warren-kommisjonen og følge McCarthys tradisjon.
Med kommunistiske røde gjemt under sengene sine
Vi kan skape mer høyreorientert mistenksomhet!
Rapture-politikk tilbyr frelse, profittfengsler trenger mer befolkning.
Marxistisk frykt er banen som gjør fattige side med rike,
Så de vil stemme for sin egen utnyttelse!
Vi vil starte sonder som vil være vann-gate: Den "Bay of Pigs-tingen" er ubestridt.
Vi ignorerer vitnesbyrd bortsett fra når det er falskt,
Russiske stooges kan lages!
Det er store profittmotiver som står på spill. millionærer ønsker å fortsette å spise kake.
AOC har hennes sjarm, men det er mer penger i våpen,
Hun er en gave fra himmelen, så ta ingen feil.
FDR vant til og med en fjerde periode. Han fikk millionærer til å gruble og vri seg.
Hans progressive New Deal fikk plutokratene til å skrike,
De erklærte: "Han er en sosialistisk orm"!
Taft-Hartley ble raskt opphevet. Enden av Glass-Steagall ble forseglet.
Hans "Freedom from Want" var et spøkelse som ville hjemsøke,
Som kuttene og tilbakerullingene avslørte.
Sosiale programmer ville få et dårlig navn. Finanssvindlere trenger noen å skylde på.
De ville si at takerne bare stjeler fra skaperne,
Men bombene ville bli sluppet på samme måte.
De hevder helsereformen øker skattene. Eller så sier Goldmans og Sachses.
Men det er profitt i krig, så det er trygt å ignorere,
De forsvarsbudsjettene får aldri økser!
Det er synd at AOC er litt støyende. Hun er kjærlig på måter Betty Boopy.
Med en plattform som er rotete, er hun søtt forvirret,
Hun vil bli stemplet som en Mao Zedong groupie!
Bedriftsdems sviktet oss ofte, og satte spiker til FDR-kisten.
The New Deal er død og de vil male Cortez rød,
Republikanerne ber om at hun ikke vil bli myk!
Veldig smart og morsom, FG: tusen takk!
Du gjorde det igjen FG Sanford, perfekt. Takk skal du ha!
Vokst opp i Bronx til fylte 15
husker min ungdom, og alle scenene,
lekeplasser og gjengkamper var
deler av blandingen/ som T-baneturer
inn i NewFoundLands of languages
og oppdagelser av andre folk/
M/ andre skikker/måter-for-tro/
oppførsel – åpenhet – tillit / kjærlighet,
ikke egnet til å dømme/deg feil, men
en åpenhet for å motta/som likeverdig
vesener/ ikke lært å frykte/ukjente
men åpen for nytt liv/tanke,
språk/skikk/mat/tillit/friheter
utforskninger i Avenues of Baldwin
og Francisco Lorca og NY Public Library/
Art Museum/ 'Village' Freeform Poets
Åpensinnet New York City!!! Hva
ET STED å vokse opp/ bli skolet!!!!!
Puerto Rican Cortez legemliggjør ånden til
den uminnelige frihetskjemperen Frida Kahlo !
(rop til poetene NY-poetene Miguel Pinero og Fernando Lorca)
Sjekk biografien hennes. Hun bodde i Bronx bare til hun var fem. Faren hennes er arkitekt, og hun vokste opp ganske komfortabelt i Yorktown Heights (medianinntekt på $99,382 0). Ikke mange gjengkamper på de lekeplassene. Hun uttalte at hun representerer (ganske spesifikt) "arbeidende mennesker av farge", og henvender seg godt til middelklassens kampanjegivere. Utover det må vi holde oversikt over stemmene hennes i Kongressen for å finne ut hvor (og med hvem) hun virkelig står.
Hun var også praktikant ved immigrasjonskontoret til den amerikanske senatoren Ted Kennedy. Var arrangør for Bernie Sanders sin presidentkampanje i 2016. I et intervju bare en dag eller 2 etter å ha vunnet hennes stilling uttrykte støtte for Clinton. Hvordan kan du ikke bli kalt ut av din taushet til et rigget primærvalg av Clinton og DNC mot selve personen du tok til orde for? Hun er ikke den uvitende nybegynneren til politikk som media og etablissementspolitikere vil ha oss til å tro at hun er. Dette er det samme dramaet som brakte oss Obama. Nei, det kan vi ikke.
Kan du beskrive hva slags "sosialistisk" politikk AOC fremmer? I et land der tap av jobber har overgått jobbgevinster siden 80-tallet, hva er AOCs agenda for å håndtere fattigdomskrisen vår? Noe annerledes enn resten av demokratene?
Doggerel er doggerel, men dette er doggerel av veldig høy orden. Bravo!
Representanten i mitt NY-distrikt har løpt uten motstand i årevis. Og Chuck Schumer, min amerikanske senator, har mange, mange millioner på sine gjenvalgskontoer. Han har også løpt tilnærmet uimotsagt. Ingen av dem tilbyr mye av progressiv ideologi. Spesielt Mr. Schumer har gjort forferdelig lite for å redusere vår nasjons tørst etter krig, stadig økende forsvarsbudsjetter og bedrifter. La oss ha primærvalg og vekke disse svært langsiktige embetsinnehaverne til de reelle behovene til deres velgere.
Problemet med demokrater som var "liberale" innenlands og haukekrigere internasjonalt har forvirret Dem-partiet siden i det minste Scoop Jacksons dager. Dette landet ser bare ikke ut til å være i stand til å tillate etableringen av et parti som er progressivt innenriks og utenrikspolitikk. I det minste noen av Gilet Jaunes har skjønt forbindelsene mellom Frances innstramningsprogram hjemme og fortsatt utnyttelse av sine "tidligere" kolonier i Afrika.
Vel, jeg kan ikke fortsette. Det er noe virkelig galt med dette grensesnittet. Den godtar ikke mer enn et par brev om gangen uten å stoppe. Jeg skulle ønske CN IT-teamet kunne få dette til å fungere. Og hvorfor kan vi ikke gå tilbake til en lesbar skrifttype.
Jeg opplever de samme inntastingsproblemene som deg. Hele denne tiden trodde jeg det var smarttelefonen min. Men det er det kanskje ikke?
> Det er noe virkelig galt med dette grensesnittet.
> Den godtar ikke mer enn et par brev om gangen uten å stoppe.
Så hvorfor bytter du ikke til noe som fungerer som det skal?!
> Og hvorfor kan vi ikke gå tilbake til en lesbar skrifttype.
De har allerede…
Schumer er Netanyahoos agent i det amerikanske senatet. Forvent bare mer krig fra imperiet.
Schumer er Netanyahoos CHIEF-agent i den amerikanske senatsplantasjen. Men resten av krypdyrene er like obseriøse og hengivne til sin fremmede Mester som penger kan garantere. Den hysteriske hyllingen som monsteret mottar, mens han håner i forakt for histrionikken, hver gang han henvender seg til slavene, vitner om det.
En regjering av folket. . .av folket. . .for folket.
(.. det flertallet, det ser sikkert ut som sosialisme for meg..)
Jeg applauderer Green Party-plattformen, og jeg applauderer også plattformen til Progressive Democrats of America. (.. men for meg applauderer jeg spesielt de som vil bære vannbøtta. (utgave- og kampanjekomiteer))
Instant Karma kommer til å ta deg
Skal slå deg opp av beina
Bedre å kjenne igjen brødrene dine
Alle du møter
Hvorfor i all verden er vi her
Sikkert ikke å leve i smerte og frykt
Hvorfor i all verden er du der
Når du er overalt
Kom og få din del
~ John; februar 1970
Revolusjonen vil ikke bli vist på TV, Gil Scott Heron.
Du vil ikke kunne være hjemme, bror
Du vil ikke kunne koble til, slå på og slippe ut
Du vil ikke kunne miste deg selv på skag og hoppe
Hopp ut for øl under reklamefilmer
Fordi revolusjonen ikke vil bli sendt på TV
Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV
Revolusjonen vil ikke bli brakt til deg av Xerox
I 4 deler uten kommersiell avbrudd
Revolusjonen vil ikke vise deg bilder av Nixon
Å blåse i en bugle og lede en anklage av John Mitchell
General Abrams og Spiro Agnew å spise
Hog maws konfiskert fra en helligdom i Harlem
Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV
Revolusjonen vil bli brakt til deg av Schaefer Award Theatre og
vil ikke spille Natalie Wood og Steve McQueen eller Bullwinkle og Julia i hovedrollene
Revolusjonen vil ikke gi munnen din sexappeal
Revolusjonen vil ikke bli kvitt nuppene
Revolusjonen vil ikke få deg til å se fem pund ut
Tynnere, fordi revolusjonen vil ikke bli sendt på TV, bror
Det blir ingen bilder av deg og Willie Mays
Skyver den vognen ned blokken på dødløpet
Eller prøver å skyve fargefjernsynet inn i en stjålet ambulanse
NBC vil ikke spå vinneren klokken 8:32 eller tellingen fra 29 distrikter
Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV
Det blir ingen bilder av griser som skyter ned
Brødre i øyeblikkelig reprise
Det blir ingen bilder av unge mennesker
Løp tom for Harlem på en skinne med en helt ny prosess
Det vil ikke være sakte film eller stilleben av
Roy Wilkens rusler gjennom Watts i en rød, svart og
Grønn frigjøringsdress som han hadde spart
For akkurat den rette anledningen
Green Acres, The Beverly Hillbillies og
Hooterville Junction vil ikke lenger være så forbannet relevant
og kvinner vil ikke bry seg om Dick endelig blir nedstemt
Jane på Search for Tomorrow fordi svarte mennesker
vil være på gaten på jakt etter en lysere dag
Revolusjonen vil ikke bli sendt på TV..
GRAVE!
Ja, Antonio! Det er budskapet!!
Beklager, du sluttet å sitere tekstene rett før de kom til «Det blir ikke flere bilder av hårete bevæpnede kvinnefrigjøringsfolk og Jackie Onassis». Godt at jeg-for-tooling ikke fantes i 1971, eh.
Mange takk Mike Perry, en annen fredstalsperson som ble myrdet, tenker.
https://m.youtube.com/watch?v=7m3wLly3Hm4
Mike Perry, og interesserte andre, la meg introdusere deg for en mesterforsker og se hvor nær hun var sannheten: http://www.maebrussell.com/Mae%20Brussell%20Articles/How%20Nixon%20Actually%20Got%20Into%20Power.html
En gang,
Bob, du er bare utrolig. Du er et absolutt geni. Jeg vet ikke hvordan du bare fortsetter å trekke disse tingene ut av treverket!
Jeg var ikke klar over Mae, så jeg gjorde litt bakgrunn,,, og selvfølgelig var det absolutt ikke noe tilfeldig for tankesekvensen din. (..smil..)
".. Mae skrev artikler som ble publisert i The Realist, et magasin utgitt av Paul Krassner. En imponert John Lennon donerte penger slik at Krassner hadde råd til å trykke Mae Brussels verk. ”
.. Og det stykket som du linket til, kunne bare vært skrevet av noen som hadde dedikert 8 1/2 år! For en skatt som bare gang på gang har vist seg å være enda mer sann. Jeg mener, hun skrev det da Tricky Dick & the Boys var på topp. La være, hva vi skulle lære på 80-tallet med Iran Contra osv..
Jeg besøkte også minnestedet hennes. .. Og det er en forespørsel fra nettstedet:
~ ” Vi trenger litt lagringsplass i San Jose, California-området for å huse bokser med bøker, filer, kassetter og noen arkivskap. Hvis du kan hjelpe, vennligst kontakt oss. Takk!" ~
Det er så flott!! (..smil..)
Men i morgen skal jeg gi en donasjon og et kjøp. Jeg vil blant annet også høre hva Mae sa på 80-tallet.
http://maebrussell.com/
Bob, takk igjen!
Med vennlig hilsen,
Mike
Hei Bob,
Takk for mottakelsen av antikrigsrallyet på Madison Square Garden!! Jeg bare elsker Plastic Ono Band. Det måtte være så utrolig i landsbyen på den tiden. Å ha alle de jazz- og bluesklubbene, og Fillmore East, osv., rett nede i blokken. ..wow!!
Jeg er enig med deg hele veien. Det var 25 år etter 12 at filmen "The US vs John Lennon" ble laget. Og sjekk ut hva Yoko hadde å si klokken 8:1980 i denne videoen. Hun er heller ikke i tvil:
https://www.youtube.com/watch?v=lUky9Bz1P14
Mange takk Mike. Det fungerer bare hvis du følger opp og du har gjort mye mer! Nå vil Curious People kjenne Times og The Personalities bedre. Jeg kan garantere at hun snakker med den dokumenterte sannhetens autoritet. En mesterklasse…
For å fortsette litt... John Lennon var en stor tekstforfatter, han følte verden og visste hvordan han skulle uttrykke seg, en slags fattig manns geni. På den annen side var Thomas Merton en stor stipendiat, også et individ som var i stand til å uttrykke seg gjennom sin spiritualitet og tilegnede skriveevne. Jeg er overbevist om at de begge ble tauset på grunn av budskapet om fred...
Hei Bob,
Jeg tok opp referansen din til Thomas Merton i artikkelen "A Call to Re-investigate American Assassinations" 1. Og jeg har bestilt boken "The Martyrdom of Thomas Merton: An Investigation". Den skal være her senere denne uken. Jeg gleder meg til å lese den.
Jeg savner dagene da stemmene fra flere fronter fikk bli hørt.
Dette er flotte greier – takk igjen Bob!
Med vennlig hilsen,
Mike
Jeg tilskriver AOC det nye trekket fra senator Elizabeth Warren for å støtte en "formuesskatt" i stedet for bare en mer gradert inntektsskatt. Det viser at AOC flyttet Overton-vinduet for demokratisk politikk.
Jeg ville tilbake en nettoverdi skatt; ta alle eiendeler over 1 million dollar. Betal alt ut til den nederste 50% inntektsklassen. Få fart på økonomien igjen.
Grunnlegger Samuel Adams foreslo nettopp det. I en avisartikkel fra 1743 skrev han: "Ettersom frihet aldri kan eksistere uten likestilling, og likestilling ikke lenge kan bevares uten en jordbrukslov, eller noe sånt [som begrenser mengden eiendom en enkeltperson kan eie], så når menns rikdom blir umålelig og overraskende bra, et folk som ser på sin egen sikkerhet burde foreta strenge undersøkelser om hvordan de kom forbi dem, og tvinge dem til å ta ned sin egen størrelse, i frykt for å SKREMME SAMFUNNET, ELLER MESTRE DET.» (utheving i originalen)
Det er unødvendig å si at dette ikke fløy på den konstitusjonelle konvensjonen med USAs nye aristokrati. Ingen grunn til å gi opp rikdommen de tjente på slavehandel og salg av land tatt fra indianerne for å glede den vanlige pøbelen, helvete nei.
Da han var Massachusetts-guvernør 34 år senere, utstedte Adams en proklamasjon for undertrykkelse av Shays 'opprør, der han på uhyggelig vis etterfulgte det arrogante språket i kong Georges proklamasjon fra 1775 mot de amerikanske opprørerne. Pluss en endring, ikke sant?
Warren må virkelig skyves fra venstre.
Også på Palestina-Sion mente jeg israel.
Utseendet til tekst fortsetter å dra ca. 5 sekunder etter selve skrivingen. Hva gir???
Det er sannsynligvis på grunn av enhetens kommunikasjon, ikke nettstedet.
Jeg har aldri sett det å få tilgang til dette nettstedet på mange forskjellige måter.
Noen målte tilkoblinger bremser ned når en periodisk grense er nådd.
Lykke til Justisdemokratene. Vi har ikke hatt et politisk parti som representerte folket i USA på lenge. Vi har bare hatt et bedriftsstøvelslikkerparti (republikanerne) og et bedriftsskopoleringsparti (demokratene). Siden George McGovern tapte, bestemte det demokratiske partiet seg for å bli som det republikanske partiet slik at de kunne vinne valg. Og du kan se hvor det har ført oss.
Etableringen av det demokratiske partiet i dag er basert på implementeringen av de "nye demokratene" på begynnelsen av 90-tallet – jeg tror at de "nye demokratene" på slutten av 2010-tallet ikke vil klare seg mye bedre, selv om mange av dem sannsynligvis mener det godt. Men som de sier, veien til helvete er ofte brolagt med gode intensjoner.
er ikke DNC en privateid gruppe? DNC som stort sett har overtatt det gamle DFL demokratiske gårdsarbeidet ... er en svindel. den har nesten kastet ut arbeidskraft og den hvite mannlige arbeiderklassen og erstattet den med alle kvinner og minoriteter...Den hater arbeiderklassen like mye som goppen gjør..det er alle bedriftsbankstere og krigshetsere...som den påpekte i andre nyheter nettsteder hvordan både Gop og dems er igjen alle i og amerikanske myndigheters innblanding i andre land LIBYA i går Venezuela i dag...
"Primærer er en måte å erstatte"
bortsett fra at "primærene" er illegitime. hvor fort vi glemmer. DNC er PÅ REKORD, kan de ignorere "primærer" og kjøre hvem de velger i røykfylte bakrom. WTF
IKKE "konspirasjonsteori" FAKTA
Link til faktisk rettsutskrift fra DNC-svindelsøksmålet: jampac.us/wp-content/uploads/2016/07/042517cw2.pdf
vi kan IKKE fikse et ødelagt system ved å bruke det ødelagte verktøyet som ødelagt system gir.
#IllusionOfParticipation vil bli opprettholdt for enhver pris, slik at våre 1% innavlede parasitteiere kan fortsette å nyte livet i fritiden på din bekostning.
Denne "progressive båt-rockeren" har avvist å "ta side" i det amerikanske regimets forsøk i Venezuela. Jeg foreslår at du går i dvale igjen, herr Solomon.
Ja! Timingen til dette puffstykket er ironisk nok upåklagelig.
Takk for denne informasjonen, jason. Norm har alltid snakket høyt mens han har båret en liten pinne. Det er lett å motsette seg bedriftsrottene som har vært Clinton-dim, det er vanskeligere å stå opp for sann rettferdighet her og rundt om i verden. Det betyr å motsette politifolk og kolonialer: skremmende mennesker.
Falske forhåpninger appellerer til de som søker en magisk leder for å løse alle problemene deres. Når den korte timen deres på scenen er ferdig, skyver Deep State deres valg, som har ventet i vingene, til fronten av køen.
Ellers vil innflytelsen til Wall Street og det militærindustrielle komplekset fortsette å holde seg gjeldende.
hva med den største av dem alle?
Ja, ser du den monstrøse gorillaen på 800 pund der borte?
dens kall ISRAEL
Dette stykket skal ha tittelen "whistling in the wind" . Forestillingen om at en slags maverick-kandidat om tronen vil endre noe er latterlig. Partimaskinen er allmektig, og enhver avvik fra normen vil bli malt ned i bakken som Bernie Sanders var. Men kanskje jeg tar feil, for Trump er et unikt unntak selv om han har hatt en tøff tur så langt, men så lenge han holder MIC og deep state glade, vil han uten tvil overleve.
Trump er en engang. Han er en feil som oligarkene sannsynligvis ikke vil gjenta. Og de har gjort en god jobb med å hindre alle kampanjeinitiativer. Etter 2016 er det utrolig for meg at folk fortsatt snakker om å transformere det demokratiske partiet innenfra. Det er ekstremt tåpelig, og jeg vil hate å si "Jeg sa det til deg" hvis det er veien vi ender opp med å gå ned. Vårt eneste håp er å få en tredjepartskandidat til TV-debattene i 2020. Det er den eneste måten å nå et tilstrekkelig publikum til å få ballen til å rulle for reell endring. Alle kongressløpene er kontrollert av MSM-dekning, eller mangelen på den. De få progressive som har sklidd gjennom sprekkene vil enten bli brakt til hæl, eller unngått av MSM til de blir irrelevante. Hvor mange ser på CSPAN?
Jeg så på C-SPAN tidligere i dag, re: Government Shutdown. Jeg ble overrasket over den politiske uvitenheten til mange av menneskene som ringte inn for å uttrykke sine meninger. (Jeg sympatiserer med Navajo-nasjonen, som ser ut til å ha båret hovedtyngden av nedleggelsen.) Hvis mange av disse innringerne er vanlige seere av C-SPAN-programmering, tror jeg ikke at jeg kan uttrykke grusomheten til den politiske analfabetismen på en tilstrekkelig måte. av den generelle stemmeberettigede befolkningen. Men for å være rettferdig, noen innringere fra hvert segment (demokrater, republikanere, uavhengige, føderale arbeidere) kom med noen gyldige poeng (selv om jeg ikke var enig i alle disse)
Den siste "tredjeparts"-kandidaten til presidentskapet med en faktisk sjanse til å vinne noen valgstemmer var H. Ross Perot. Det var mitt inntrykk på den tiden at Ross fikk like mye offentlig støtte som han gjorde (ca. 20 % av de populære stemmene) var fordi Larry King ga ham mye eksponering og troverdighet. Larry King var Media Pied Piper før Rush Limbaugh og lenge før internett ble en ting. Hvilken outsider som Perot ville være i stand til å etablere den slags symbiose med massemediene, som nå er totalt kontrollert av bare 5 eller 6 mega-selskaper?
Da Ted Turner eide CNN, som var hans egen skapelse, kunne en vert som Larry King kjøre et talkshow etter eget skjønn. Nå for tiden gisper alle når Tucker Carlson snakker en viss sannhet før han blir satt på pause, og medienes Rachel Maddows er tydelig mindre troverdig enn Tokyo Rose. (Hvor ironisk at Miss Identity Politics fremstår som en anti-russisk bigot for sine medievoktere.) Ettersom jeg er begrenset til å være vertskap for et show på RT i skumringsårene hans, er jeg sikker på at Larry ville bli framstilt som en russisk colluder og Putin-dukke disse dager. Forresten, selv om han ble latterliggjort fra både høyre og andre høyre (dems), i ettertid, var Perot en klarsynt når det kom til advarslene hans om økonomien, statsgjelden, handelsunderskudd, "frihandel"-avtaler og off-shoring av jobber som siden har utarmet middelklassen.
Perot hadde det rette budskapet, men han var for lettvint til å gjøre narr av store ører, knirkende stemme. Jeg vet det ville vært vanskeligere nå, men Bernie satte opp et helvetes show, og ville ha fått nikk hvis kampanjen hans ikke ble sabotert. Vi trenger noen med "stjernekraft" som MSM ikke kunne ignorere. Å komme til TV-debattene er det eneste som betyr noe. Fordi DNC er så korrupt, tror jeg det må være en tredjepartsbillett. Kanskje Tulsi kunne bruke dem i utgangspunktet for å få dekning, og deretter gjøre en dramatisk exit til Miljøpartiet De Grønne. Å bekjempe propagandaen fra MSM vil definitivt være en utfordring, men folk er så lei av status quo at tiden kan være moden for endelig å drepe DNC/RNC tohodet monster. Jeg håper de også er litt klokere etter to perioder med håp om Obama, Hillarys avslørte dobbelthet og Trumps totale udugelighet.
Realist og Skip Scott, jeg tror debatten mellom de tre var de beste presidentdebattene til nå. Formatet var nesten perfekt. Som en livslang demokratisk velger stemte jeg på Perot fordi jeg hatet Bush, og Bill var tydelig «Slick Willie». Det var store øyeblikk i den debatten, her er den...
https://m.youtube.com/watch?v=Jg9qB_BIjWY
Faktisk, nå som jeg ser det øyeblikket igjen, tror jeg at Bush rett og slett ga ballen til Bill i dette øyeblikket og begynte "The Two Party Duopoly" som vi nå er involvert i...
Perot hadde mer enn bare en sjanse til å vinne noen valgmannsstemmer. Han hadde en veldig reell vinnersjanse. Før hans fortsatt uforklarlige frafall fra løpet, ledet han både Bush og Clinton. At Perot var frontløperen blir kastet ned i minnehullet og knapt noen gang husket eller sitert. Nå var mange eller de fleste for unge til å huske og deres eldste har glemt det.
Det er veldig viktig å huske det fordi det viser at duopolet til to grusomme partier er mye svakere enn de, MSM, hele den forfalte og fordervede maktstrukturen vil at du skal tro. Kynismen, defaitismen som er sett overalt, troen på at våre motbydelige eliter er allmektig er akkurat det de vil at du skal tro. De er livredde for alt og hvem som helst – Perot eller Ocasio-Cortez som truer deres grep om sinnet, den sanne og virkelige kilden til deres makt.
Sanders var en con-job, en avledning for å lede Venstre-opposisjonen til feminazimonsteret, Clinton, inn i ørkenen, hvor Sanders ganske enkelt forlot dem og sverget sin lojalitet til skapningen hvis undersåtter hadde lurt ham fra nominasjonen som han tydelig vant.
I mellomtiden er huset opptatt med å omskrive John Conyers Medicare for All-lovgivning og utvanne den I HEMMELIGHET for å matche et lovforslag fra Senatet.
Jimmy Dore forklarer det hele her:
https://m.youtube.com/watch?v=GjCk-X2-ts4
La oss se om AOC har mot til å stå opp mot Pelosi på DETTE!
Det tviler jeg på.
Det får meg til å le når du ser på TV-nyheter som Fox News, skråler og skryter om VENSTRE eller de såkalte VENSTRE-Sosialistene som AOC er beskrevet som? Kommentatorer på Fox demoniserer også sosialisme som ond, men hva har deres katastrofekapitalistiske system noen gang oppnådd i verden? Det forårsaket alt fra kriger og konflikter, global oppvarming og klimaendringer med den mest ulik formuesfordeling i menneskets historie forårsaket av nyliberal politikk som sløyfet de fattige og middelklassen! Ekte sosialisme er et mer rettferdig og rettferdig system, men det har aldri blitt implementert riktig på grunn av at Global Elites saboterte politikken eller ødelagde landene som prøver å implementere dette? Finnes det ikke noe VENSTRE-parti i Amerika? Det du har er det HØYRE, nykonservative republikanske partiet og et senter HØYRE, Demokratisk parti! Det er det! Ja, Amerika det største demokratiet med politikere som kan kjøpes og betales for, som å kjøpe et par dyre sko fra Amazon? Amerikansk demokrati til salgs? Du kan ha den eller kjøpe den for et par milliarder dollar? Er det noe rart at denne nasjonen er rangert som #25 på listen over Global Democracys skala! 25 ikke #1? Så trist, patetisk og pinlig! Lykke til AOC, du kommer til å trenge det eller trenger et par hundre millioner dollar for å ha noen sjanse til avansement i (FN) Democratic Party i det mest udemokratiske landet på jorden? Kanskje Hillary Clinton kan gi deg noen «betal for lek»-tips om hvordan du oppretter din egen stiftelse for å hente ut penger til politiske tjenester!
Vi har de beste kongresspengene man kan kjøpe. – Will Rogers (1879-1935)
Problemene som har oppstått med sosialismens implementering er todelt:
1. En rekke sosialistiske regimer er autoritære og bruker tvang for å nå sine mål, via overdreven, brutal makt for å omfordele rikdom og ressurser
2. USA og Storbritannia pålegger ofte økonomiske sanksjoner og valutamanipulasjonsordninger mot sosialistiske regimer – inkludert de som ikke oppfyller betingelse #1 – som fører til stor ustabilitet. Sosialisme blir sett på som en direkte trussel mot kapitalismen
Selv om jeg ikke er enig i alle elementene i sosialismen, er det god politikk å finne innenfor. Spør du meg, må sosialisme og kapitalisme få lov til å sameksistere harmonisk. Det nordiske systemet er et slikt eksempel, selv om det ikke nødvendigvis er reproduserbart overalt (men det kan tjene som en startmal)
De som sier at enten kapitalismen eller sosialismen bør avskaffes, bør revurdere sin holdning og tenke mindre absolutt og mindre dogmatisk
Adam, dette har også alltid vært min tankegang, at begge systemene har sine gode og dårlige egenskaper. Og jeg opplever at dogmatisk (svart/hvit) tenkning fortsatt dominerer hos de fleste, der babyen blir kastet ut med badevannet, som man sier. Begge systemene har sine vorter og skader samfunnet og individuell frihet på forskjellige måter. Når det er sagt, inntil verdensbankkartellet er knust, ser jeg ikke noe håp om permanent sosial endring.
Når det er på tide å gjenoppbygge fra asken av våre nåværende feil, vil jeg håpe at det nye organiseringsprinsippet vil være en hybrid, der det beste av de konkurrerende 'ismene' beholdes, mens deres perverse insentiver fjernes eller i det minste rettferdig regulert.
Takk for innspillet ditt – det er alltid forfriskende å vite at det er andre som føler det samme om dette. Alt med måte
Ocasio-Cortez-fenomet med selverklærte sosialister eller sosialdemokrater minner meg litt for mye om Tea Party-fenomet, til og med på samme tidslinje som det skjedde 2 år inn i en president som den andre partiet har demonisert. Selvfølgelig representerte Tea Party ekte frykt og ideer til virkelige mennesker: middelklassen og den øvre middelklassen som følte seg under beleiring fra et presidentregime som "truet" dem. Og det var en viss sannhet i det, under Obama trivdes banksterene, de 1% som tappet 5-20%, selv om TP trodde det var fordi han var en truende diktator-sosialist-fascist-etc. Og likevel, selv om disse fryktene og ideene var reelle, ble de bankrullert av Koch-brødrene, som utnyttet presset til å velge Tea Party-republikanere og "ryste" kongressen.
Jeg får en lignende følelse om Progressive Dem-bevegelsen. Ocasio-Cortez har blitt kastet inn i søkelyset, og jeg tror det har vært bevisst. Til tross for hennes anstendige holdning på en rekke saker (anti-krig, skatteomfordeling, utvidelse/finansiering av sosiale tjenester), er hun en idiot og spiller inn til å bli en mediestjerne. I tillegg har hun vært ganske fåraktig når hun virkelig har blitt presset på alvorlige saker (f.eks. Israels brutalitet blant palestinere i okkupasjonen), og har vært ganske rask til å spille "Trump er fienden!" kort.
Alt i alt, i likhet med TP, som bidro til å oppmuntre fremtidige konservative og libertarianere til ikke å gi opp GOP, er Ocasio-Cortez en gjeterhund, langt mer bøyelig enn en veteran kongressmedlem som Sanders. Oppblomstringen av prog dems vil vike for en byste når bevegelsen kan tilby en viss gjenopprettet tillit til DNC for å beholde den som en legitim part. Og det morsomme er at mens OC er i ferd med å bli sentrum for en bevegelse innen DNC, fortsetter partiet å flytte til høyre med neo-cons (hvordan de vil rebrande, hvem vet?) som finner et mer og mer komfortabelt sted. Jeg forventer langt på vei at Bill Kristol vil ha lengre holdbarhet i DNC enn OC i vårt spazzy, kortsiktige, kollektive minne.
Jeg drømmer om et team bestående av Bernie OC og Tulsi og kanskje Beto og en mann som RayMcGovern for å bringe litt erfaring slik at CIA og deep state ikke saboterer alt.
Selvfølgelig er AOC grønt og kanskje naivt, men helvete, hva annet har vi?
Ikke mye annet. Men Beto O'Rourke er heller ikke alt han ser ut til å være. Han er sannsynligvis den mest falske demokratenes kandidat for 2020, ved siden av Kamala Harris. Han er dårlige nyheter.
"... hun er en idiot og spiller inn i å bli en mediestjerne."
Alexandria Occasional-Cortex.
"Til tross for hennes anstendige holdning på en rekke saker (anti-krig, skatteomfordeling, utvidelse/finansiering av sosiale tjenester), er hun en idiot og spiller inn til å bli en mediestjerne. ”
Gi eksempler for å støtte påstanden din om at "hun er en idiot." Absolutt alt jeg har sett henne gjøre eller si indikerer det motsatte. Uten å gi bevis for hennes antatte idioti, er jeg tvunget til å konkludere med at du projiserer og at du har en alvorlig ubevisst skjevhet.
Begrunnelsen for påstanden ble antydet i den tidligere sammenligningen med Tea Party, og at hun ble et TV-ikon. Det er hennes forsøk på å være kul, gå på komedie-TV-kretsen (Colbert, Fallon, et al.), gjøre danseopplastingen, debattere folk på twitter, komme med meningsløse kommentarer med Anderson Cooper om saklig presisjon underordnet moralsk rettferdighet, bare å flytte temaet til Trump. Jeg skjønner hva hun mener, men det har vært ganske pålydende, snarere enn unntak, med rare galninger som mater idioter som Shapiro.
Og når jeg sier idiot, er det i kategorien politisk visdom og dømmekraft. Hun tror kanskje å spille inn i pressen er en strategi hun kan vinne, jeg ser ikke at det ender godt. Og jeg vet ikke hvilken "ubevisst bias" du tenker, men det er bare adhominem fordi jeg ikke var hyggelig.
Som om verden vil ende om 12 år b/c som klimaendringer ~AOC
Jepp. Hun er en idiot.
Det var definitivt en av hennes topp 3 mest idiotiske kommentarer så langt, ved siden av å famle på de tre grenene av regjeringen, og foreslå at alle husholdninger må konvertere til fornybare energikilder innen 3
Verden vil ikke ende om tolv år, men menneskeheten kan godt gjøre det. Å lukke øynene for fakta vil ikke redde deg. Hvis det ikke er "sluttet", vil menneskeheten nesten helt sikkert møte en enestående redsel om tolv år - det er så sikkert som det kommer.
Jeg sluttet å leve i frykt for lenge siden.
Klimaendringer er en farse.
Å forurense planeten til døde er ekte.
Karbonkreditter og karbonavgifter er ikke en løsning på forurensning.
Kun en kontrollmekanisme for all menneskelig aktivitet på jorden.
Jeg vil gi Goldman Sachs/JP Morgan-løsningen videre for full kontroll.
Morsomt hvordan Miami fortsatt er over vann da vi ble forsikret om at det ville bli nedsenket for et tiår siden.
Her er noen "ubevisst skjevhet" for deg.
https://m.youtube.com/watch?v=-qS8HHsqqnE
https://m.youtube.com/watch?v=Uta0MmIQ_i4
Min personlige favoritt "arbeidsledigheten er lav fordi alle jobber 60 timer i uken"
Nyt
Alexandria Ocasio-Cortez minner meg om et vanlig tema blant millennials, generelt - de vet mye, men forstår veldig lite. AOC vet om problemene ved overflaten, men mangler reell innsikt i disse problemene. Etter å ha lyttet til henne snakke, virker det som om hun har hentet alle sine posisjoner fra en brosjyre eller et sett med snakkepunkter. Mangelen på dyptgående forskning og dyptgående studier av disse spørsmålene er klart tydelig når det gjelder AOC. For å faktisk være godt informert om problemstillingene, må man forske fra et spekter/mangfold av forskjellige kilder, forstå de indre mekanismene og virkemåten bak dem (som jeg ikke tror AOC har gjort), utvikle fornuftige løsninger, finne ut av hvordan implementere disse løsningene (som AOC ikke har gjort nok), og forstå helheten av implikasjonene/konsekvensene av implementeringen (som AOC absolutt ikke har gjort).
AOC, på spørsmål om hvordan vi ville betale for å implementere løsningene hun har foreslått, har tydd til defleksjon og hva som helst, noe som ikke er ulikt Hillary Clinton da hun ble spurt om å frigi transkripsjonene av talene hennes til bankinstitusjoner. Hvis du ikke engang vet hvordan du skal implementere en foreslått løsning, har du ikke gjort leksene dine! I hvert fall i tilfellet med Bernie Sanders gjorde han faktisk dette (selv om man kan argumentere for at det ble gjort av nødvendighet).
Jeg tror ikke AOC er klar til å håndtere det enorme ansvaret som følger med å være en av 535 personer i lovgivende forsamling i det mektigste landet i verden. Frem til 3. januar har hun hatt det ganske enkelt – hun brukte sosiale medier for å oppheve mangeårige representant Joseph Crowley, vant et valg for Representantenes hus i et av de mest demokrat-tilbøyelige kongressdistriktene i landet, og red på bølgen av populisme ved egentlig å fortelle basen hennes nøyaktig hva de vil høre. Hvis det er én ting jeg har lært, så er det at den gjennomsnittlige velgeren, eller til og med velgere med faglig bakgrunn (f.eks. leger, advokater, teknologigründere, bedriftseiere) for det meste er politisk analfabeter. (Bare fordi du er intelligent eller til og med et geni, betyr det ikke at du er godt informert om problemene, eller har kunnskapen som kreves for å representere en stor befolkning i føderale offentlige verv.)
Den nye, unge avlingen av progressive demokrater er lik AOC, men med ikke så mye av sosiale medier som følger. De har en tendens til å vite mye, men forstår relativt lite. Rashida Tlaib er en annen representant som jeg ikke tror er klar til å håndtere ansvaret til en husrepresentant. Når det gjelder å gå foran som et godt eksempel, gjør de en utilfredsstillende jobb i forhold til hva som faktisk kreves.
Til slutt tror jeg at det demokratiske partiet er i ferd med å implodere. Det er stor uenighet blant kongressdemokrater – det er ganske tydelig at når sentristiske/moderate dems og progressive dems (som opererer på diametralt motsatte sider av Demokratpartiet) utgjør utfordringer for partiledelsen, er situasjonen noe prekær for dem som helhet. (Bli dratt fra hverandre av hester ... eller rettere sagt, av esler.) Den eneste potensielle Dem-kandidaten jeg kunne se meg selv stemme på i 2020 er Tulsi Gabbard, fordi hun er en av få som har vist ekte lederskap, og står opp for det som er rett selv i møte med motgang. I motsetning til de fleste andre demokratiske kolleger, er hun ikke en falsk eller en "DINO" som Beto O'Rourke (som er like falsk som en $3-seddel). Til slutt, det faktum at demokratene generelt leser sine politiske standpunkter fra diskusjonspunkter fra media, og sier ting de selv ellers ikke ville sagt, er ganske talende. Aldri var dette mer tydelig enn da Nancy Pelosi kopierte Chuck Schumers tweets TO GANGER. Plagiat, eller en kopi av samtalepunkter fra en felles kilde? Uansett... ikke bra.
Unnskyld de få skrive- og stavefeilene, siden jeg skriver via smarttelefon. (Vanligvis inneholder ikke innleggene mine så mange.)
Jeg er alltid overrasket over at de snakker om "hvordan skal du betale for det" angående alt bortsett fra penger til MIC. Det er 21 billioner i uoppgjorte utgifter fra 1998 til 2015. Det er klart at de bare skriver ut pengene og bruker dem. Det er allerede ingenting annet enn tro som støtter opp verdien av dollaren. Det er et korthus som venter på å falle. Jeg tror måten å gå tilbake til soliditet på er å beskatte de superrike i samme grad som de ble beskattet under Eisenhower. Tving de superrike til enten å spre pengene sine rundt for å støtte den arbeidende mannen, eller få regjeringen til å gjøre det samme. Og åpenbart en del av det ville være å forhindre off-shoring av kapital slik Putin gjorde for Russland etter ødeleggelsene av Jeltsin-årene.
Ja, men ingen vil noen gang våge å true MIC-budsjettet (og vanligvis være totalt uvitende, eller tause, om svarte budsjetter). Sist gang jeg hørte en "ekte" utfordrer til og med våge å ta dette opp var Ron Paul, men da prøvde de å le ham av scenen og kaste rundt falske og obskure anklager om rasisme. Du kan fortsatt finne den på Youtube, men til og med en slags 2-D goon som Jon Stewart ble slått av hvor "konservative" medier bokstavelig talt annullerte Ron Paul, selv når de hadde diagrammer i bakgrunnen som viste ham som en 2. eller 3. plass RNC-konkurrent.
OC liker å late som om hun tilbyr en trussel, men hun mangler ryggrad. Halverson har rett i at Gabbard har vært den eneste unge dem som har snakket med overbevisning, kunnskap og lederskap om USAs utenrikspolitikk, og har blitt svartballert som Assad/Putin-stoog. Jeg vet at hun ikke vil overleve DNC-primærene, men jeg håper hun blir med det. Hun kan spille Ron Paul-rollen: ignorert og ledd av, men med 0 motbevisning, noe som etterlater mange seere og kommentatorer forvirret (kanskje en mulighet til å få skjellene til å falle fra øynene, for å si det sånn).
Jeg skal prøve dette igjen, men del meldingen min opp i deler denne gangen:
Del 1 av 3
Jeg har et annet perspektiv, selv om jeg er enig i ånden i det du sier. Men det er måter å redusere de rikes rikdom på, som ikke direkte involverer tvungen inndragning av deres eiendeler (det ville faktisk vært en katastrofe):
1. Avskriv all spekulativ gjeld og kvadrillioner av derivater. For å gjøre dette må det være en revurdering av alle eiendeler. Når det gjelder penger, som de er (ikke verdi), utgjør derivater minst 98 % av alle pengene som finnes på papiret. Dette er verdiløse "aktiva" som har blitt støttet opp, med hjelp av kvantitativ lettelse (som er det samme som å bare trykke mer penger) og brutal innstramningspolitikk som dreper mennesker. Enhver valuta støttet av tro (og ikke faktiske eiendeler) er kjent som fiat-valuta – takket være den sjofele Richard Nixon har vi et flytende valutakurssystem som har blitt utnyttet til det ytterste for å manipulere valutaer rundt om i verden, finansiere kriger og innføre sanksjoner.
2. Avslutt praksisen med tilbakekjøp av aksjer for alltid – slik blir de rike rikere! Eller enda bedre, avskaffe aksjemarkedet, og returnere kraften tilbake til forbrukeren.
Del 2 av 3
3. Gjenopprett Glass-Steagall Act, som vil skille kommersiell bankvirksomhet fra spekulativ bankvirksomhet. Ingens personlige eiendeler skal være utsatt for eksterne risikoer som er utenfor deres kontroll, med mindre de samtykker i å delta i spekulative aktiviteter.
4. Avskaffe skatteparadiser og implementere et internasjonalt oppgjørssentral som skal behandle transaksjoner mellom land. Et system som dette kan implementere blokkjede-sikkerhetsprotokollen, for å forhindre manipulering av denne prosessen. (Btw, dette involverer ikke kryptovaluta, som i seg selv er et problem.)
Del 3 av 3
5. Gå tilbake til politikk som fremmer forskning og utvikling, som vil eliminere fattigdom for godt. Til tross for det vi kan ha blitt fortalt tidligere, trenger ikke fattigdom å eksistere! Infrastruktur, teknologi, kjernefysisk fusjon (den beste fornybare energien vi noen gang vil ha), og alle tingene som forbedrer livskvaliteten.
Selvfølgelig vil banker, spekulative interesser og de ultrarike gjøre sitt ytterste for å forhindre at dette noen gang slår rot. Men de må gi fra seg sine urettmessig opptjente eiendeler til fordel for alle
Adam-
Jeg er enig i dine økonomiske forslag, men jeg er nysgjerrig på de negative virkningene du ser for en høy inntektsskattsats for et ekstremt inntektsnivå. Under Eisenhower ble inntekt over $200,000 90/år skattlagt med 2,000,000 %. Men i dagens dollar vil det være $2,000,000 XNUMX XNUMX/år. Det er en uanstendig sum penger! Og det er ikke bare pengene i seg selv, det er makten til å korrumpere andre som følger med. Jeg er enig i at vi trenger insentiv for folk til å innovere, men hvor mye er nok? Hvis en administrerende direktør i realiteten hadde et tak på $XNUMX XNUMX XNUMX/årinntekt, ville han fortsatt vært på den komfortable siden av countryklubbveggen, men det ville vært mer fornuftig for ham å gi andre høyere lønn i stedet for bare å la myndighetene ta det. Det ville gi en mer egalitær og lykkeligere arbeidsstyrke, og mindre behov for statlig bistand til de fattigere arbeiderne. Da jeg var liten hadde vi en melkemann og en brøder som leverte disse varene rett til bakdøren vår. Den fyren eide et hjem, kona hans ble hjemme for å oppdra barna, og de barna gikk på samme skole som jeg. Nå er det meste av middelklassen to arbeidende medlemsfamilier med låsebarn og ingen til å oppdra dem. Det er ulempen jeg ser som et resultat av at de superrike kjøper staten vår.
Beklager det noe sene svaret, Skip. Jeg håper du får se dette innlegget
Selv om jeg er enig i at de rike og bedre dyktige bør betale mer skatt, synes jeg 90 % for toppinntektsklassen er overdreven. Det kan ha fungert tilbake på 1950-tallet, da økonomien allerede blomstret, i full gang, og en mengde kontantstrøm fra topp til bunn og tilbake opp til toppen igjen holdt det gående i full fart. Situasjonen i dag er åpenbart annerledes og mer komplisert.
Vi er begge enige om at de ultrarike kom dit de er nå med tvilsomme, om ikke uetiske, midler. Forslagene mine vil gjøre underverker for å eliminere de fleste av disse. Det er også spørsmål om å avgrense personlig inntekt og næringsinntekt, med hensyn til skatt. Jeg har ikke tenkt på hva den "ideelle" skattesatsen er, men jeg er enig i at i det minste for personlig inntekt bør folk ved eller under fattigdomsgrensen ikke betale skatt på inntekt (spesielt hvis de er på statlig bistand, fordi det ville beseire formålet med den bistanden noe på umiddelbar sikt), og de over fattigdomsgrensen bør betale skatt basert på en formel for skattesats – dette er den beste formelen jeg kunne komme opp med:
0.1 x LN ( årslønn – ( fattigdomsgrense – 22026.5 ) ) – 1
(Maksimal sats er der skattesatsen slutter å øke)
LN = naturlig logaritme; det er en matematisk grunn til det 22026.5-tallet
Det går faktisk ganske bra! I dette tilfellet trenger ingen å bekymre seg for å tape penger ved å gå inn i neste skatteklasse
La oss si at fattigdomsgrensen er 25,000 XNUMX dollar... dette er hvordan den brytes ned:
25 0.00 USD: XNUMX %
35 3.74 USD: XNUMX %
50 7.58 USD: XNUMX %
75 11.85 USD: XNUMX %
100 14.83 USD: XNUMX %
200 21.91 USD: XNUMX %
500 31.16 USD: XNUMX %
1 million dollar: 38.13 %
5 million dollar: 54.24 %
10 million dollar: 61.18 %
Jeg synes ikke denne formelen er perfekt, men jeg synes det er et fornuftig utgangspunkt.
Adam-
Takk for tilbakemeldingen. Jeg gjør et poeng av å gå tilbake til tidligere kommentarstrømmer når jeg er engasjert i en interessant samtale. Jeg er enig i at de andre forslagene dine ville gjort mye for å gjøre økonomien mer solid og ærlig. Jeg er også enig i at alle på fattigdomsnivå ikke skal måtte betale inntektsskatt. NL-systemet ditt virker for meg å være mye mer rettferdig enn de nåværende parentesene.
Forresten, jeg antar at du vet dette, men tallet på 90 % var bare på inntekten over det punktet, faktisk med et tak. Jeg tror at dette er en viktig idé fordi det gjør akkumulering av ekstreme nivåer av rikdom mindre sannsynlig, og dermed muligens holder bestikkelser av folkevalgte på et minimum, og fører til at det er mer fornuftig å betale mer til arbeiderne. Formueakkumulering utover et visst punkt handler mer om makt enn penger.
Når det gjelder bedrift kontra personskatt, har jeg en litt uvanlig oppfatning i den forbindelse. Jeg mener at nærings- og selskapsskatter bør elimineres, fordi jeg mener at disse enhetene ikke skal ha noen representasjon i regjeringen. Individene (det være seg administrerende direktør eller fyren som tømmer søppelkurven hans) i disse selskapene vil fortsatt ha rett til å begjære sin representant, men hele K-gatenettverket bør være ulovlig. Alle disse skattepengene ville gå gjennom til å vokse virksomheten, ansette flere arbeidere og betale bedre lønn, noe som ville føre til mer skatteinntekter. Men reglene opprettet av regjeringen ville bli laget av representanter for folket, ikke representanter for selskaper.
Jeg er ikke så sikker på tanken om å avskaffe selskapsskatter helt. Jeg tror Trump en gang nevnte å redusere selskapsskattesatsen til 15 %, noe som virker rimelig, med kanskje en lavere sats for repatriering av eiendeler (for å oppmuntre dem til å reinvestere innenlands). Skattelettelser/insentiver kan tilbys hvis virksomheten tar visse handlinger som anses som ansvarlige (f.eks. filantropiske bestrebelser); også det nåværende systemet for bedriftsskattelettelser må revideres, og i disse tilfellene bør det være mer åpenhet om hvem som mottar skattelettelsene, og av hvilken grunn.
Disse endringene vil være mer meningsfulle dersom offshore skatteparadiser og smutthull knyttet til dem elimineres.
Jeg er faktisk klar over at 90 %-satsen var for alle inntekter over et visst beløp, og gjaldt ikke inntekter under dette beløpet. Jeg kom faktisk opp med formelen min med litt hjelp fra Microsoft Excel – et logaritmisk system for å bestemme skattesatsen ga meg mest mening.
Jeg må påpeke at jeg ikke er økonom eller regnskapsfører, men det jeg vet om disse tingene er samlet fra mange års aggregert kunnskap – jeg erkjenner at det kan være noen feil i det jeg har sagt
Adam-
Takk for svarene dine og for at du fortsetter å engasjere deg. Det har absolutt vært verdt det. Min idé om ingen bedriftsskatt kommer fra min lesning av Grunnloven og dens grunnleggende prinsipper, spesielt "ingen beskatning uten representasjon", og regjeringen "av, av og for folket". Jeg er åpenbart uenig i forestillingen om "personlighet" gitt til selskaper av høyesterett, og ser den forferdelige korrupsjonseffekten av K street på vår kongress.
Jeg forstår nytten av skattelettelser for å styre næringslivet, men alt for ofte blir systemet ødelagt og skattelettelser tilbys uten sosiale fordeler. Å ta bort den delen av ligningen helt vil bety at vi må komme opp med en alternativ måte å styre fremtidige forretningsprosjekter til de som fremmer behovene til samfunnet og planeten. Jeg har ikke mye tro på "det frie markedets usynlige hånd", men absolutt sosialisme er full av sine egne farer. Jeg tror en blanding av de to, med mange sikringer mot korrupsjon, er vårt beste alternativ.
Jeg er heller verken økonom eller regnskapsfører, men det er gøy å tenke på disse tingene. Takk for at du deler ideene dine.
Re AOCs grunnhet i sakene: MSM velger å knapt skrape i overflaten på selv de viktigste sakene, hvis de i det hele tatt er dekket. AOC har råd til å ha en kunnskapsbase på en kilometer bred og en tomme dyp, og de fleste av publikum ville ikke vite det bedre. Dette gjelder for de fleste av våre valgte og utnevnte myndighetspersoner. Hvorfor ellers oppnår Trump umiddelbar støtte for å oppildne til nok et statskupp mot en valgt regjering, denne gangen i Venezuela, på så skumle premisser som tilbys?
Dette er for å komplimentere diskursen på meget høyt nivå du (Adam) og Skip behandlet leserne på om skattepolitikk. Flott analyse og genuint gjennomførbare løsninger hvis målet er å returnere dette landet til en rettferdig og funksjonell demokratisk republikk, i stedet for å bare fortsette å beskytte interessene til de rike og mektige. Selvfølgelig innser vi alle at sistnevnte antas å være oppdraget til hele mengden som okkuperer Washington på dette tidspunktet. En eller annen kraftig kraft eller hendelse vil være nødvendig for å endre den rådende tankegangen, inkludert tilstanden av apati som de fleste av den synkende middelklassen utholder. Jeg håper den nødvendige drivkraften ikke blir realisert i form av en storkrig, spesielt en som de forankrede elitene kan skape for å opprettholde sin status.
Igjen, mine komplimenter for de to essayene dine (AOC og skatter), Adam. Du slo to homeruns i dette spillet (som jeg var for sent til å komme til... men bedre enn aldri, ikke sant?)
Hvis hun virkelig var en trussel, ville hun blitt tauset av medieforsømmelse.
Akkurat nå er hun det skinnende nye objektet som tiltrekker medie seere og lesere. Det de er for dumme til å innse er at de gir henne en plattform for ideer som gir gjenklang hos den vanlige mannen.
De var for dumme til å se hva som skjedde med Trump-kampanjen før det var for sent, fordi de lever i sin lille boble-verden der penger hver dag regner ned fra himmelen. Han hentet imidlertid inn mange nye seere og lesere, noe som var flott for rangeringer og reklamepenger.
Jeg hører imidlertid hva du sier, og jeg er enig. Men grådigheten deres gjør dem dumme, og de ser sjelden lenger enn til neste kvartalsrapport.
Ta over det demokratiske partiet, så vil alle "giverne" flykte og du vil sitte igjen med en blakket og miskreditert merkevare samt en haug med gjeld og forpliktelser.
Bernie Sanders kom ut av ingensteds på 27 dollar bidrag slo en politisk maskin. Det er mer enn mulig uten bedriftens penger. Folk er pist
Bernie ble skrudd ut av nomen og kastet seg deretter.