Advokater for WikiLeaks-utgiveren vil at OAS uavhengige organ skal forhindre at Assange blir sendt til en rettssal i USA og for å få slutt på isolasjonen hans.
Av Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Julian Assanges advokater har sendt inn en hastebegjæring til Den interamerikanske menneskerettighetskommisjonen (IACHR) for å stoppe Ecuador fra å utlevere ham til USA og å presse USA til å avsløre sine forseglede anklager mot WikiLeaks-utgiveren, sa WikiLeaks onsdag.
Advokatene hans søkte også IACHR for å få Ecuador til å avslutte sin overvåking av Assange og "for å stoppe isolasjonen som ble pålagt ham», ifølge den 1,172 XNUMX sider lange innleveringen.
"Søknaden fra Mr. Assanges advokater identifiserer en rekke juridiske forpliktelser som USA og Ecuador håner i behandlingen av Assange," sa WikiLeaks i en uttalelse. "Advokatene dokumenterer Trump-administrasjonens forsøk på å presse Ecuador til å utlevere Assange, spesielt nylige alvorlige åpenlyse trusler mot Ecuador fremsatt av senior amerikanske politiske skikkelser, i motsetning til de mer tilslørte truslene tidligere."
IACHR er en autonom del av Organisasjonen av amerikanske stater (OAS) for å fremme og beskytte menneskerettigheter. Dens beslutninger er det ikke juridisk bindende på OAS medlemsland. Men det kan skape politisk forlegenhet for stater som blir funnet å ha begått menneskerettighetsbrudd.
– Oppfordringene til å utlevere Assange til USA, som et resultat av hans arbeid som utgiver og redaktør, er grunnen til at Assange fikk politisk asyl ved Ecuadors ambassade i London i august 2012, sa WikiLeaks.
Baltasar Garzón, den internasjonale koordinatoren for Assanges juridiske team, etterlyste «internasjonal solidaritet for denne saken der retten til å få tilgang til og formidle informasjon fritt er i fare», heter det i uttalelsen.
En avgjørelse om å avsløre detaljene i en tiltale mot Assange holdes oppe i en rettssal i Alexandria, Virginia. I november utsatte dommer Leonie Brinkema sin avgjørelse for det hun sa ville være en uke.
WikiLeaks-begjæringen til IACHR også "avslører for første gang at amerikanske føderale påtalemyndigheter i løpet av de siste månedene formelt har henvendt seg til folk i USA, Tyskland og Island og presset dem til å vitne mot Assange i retur for immunitet mot straffeforfølgelse, heter det i WikiLeaks-uttalelsen.
"De henvendte er assosiert med WikiLeaks' felles publikasjoner med andre medier om amerikansk diplomati, Guantanamo-bukten og krigene i Irak og Afghanistan," heter det i uttalelsen.
Trump-administrasjonen "er tydelig innstilt på å bruke rettsforfølgelsen av Julian Assange som en 'isbryter' for å skape en farlig presedens som vil muliggjøre rettsforfølgelse av de fleste seriøse medieorganisasjoner», ifølge WikiLeaks. Den la til at truslene mot Assange har "betraktelig økt" siden WikiLeaks publiserte "Vault 7" CIA-dokumentene, "den største lekkasjen av CIA-klassifisert informasjon i historien."
Begjæringen påpeker spionasjeaktivitet mot Assange i ambassaden av private sikkerhetsfirmaer kontrahert av Ecuador.som, i stedet for å være involvert i å beskytte asylanten, har spionert på Assange og hans besøkende.» De private firmaene har fungert som informanter for FBI, sa WikiLeaks, som siterer medieoppslag.
"Ecuador er pålagt å avslutte isolasjonsregimet som er pålagt herr Assange, suspendere anvendelsen av den såkalte spesialprotokollen og garantere at rettighetene hans som asylant vil bli respektert fullt ut, heter det i dokumentet.
Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Dette er fantastisk! Av med hodet! Dette tidsskriftet demonstrerer tydelig den gjennomgripende infeksjonen av amerikansk imperialisme, og det må ta slutt nå.
Las democracias occidentales No son democracias , los poderosos no cumplen sus propias leyes , Assange es un periodista que publicó
una información verdadera , como A los poderes norteamericanos no les gusta lo publicado lo quieren juzgar , no por mentir , solo para vengarse .
Nok et godt eksempel på hvorfor USA faktisk ikke er "The Leader of the Free World". De amerikanske regjeringene ville ikke vite frihet hvis den kom opp og sparket Trump i rumpa.
Jeg husker Baltasar Garzón som dommer i Spania med en fremtredende oversikt over internasjonale menneskerettighetsaksjoner inkludert Latin-Amerika, en svært passende person til å lede denne aksjonen. At Garzón korrekt uttaler at «retten til å få tilgang til og formidle informasjon fritt er i fare», mens den føderale dommeren i Virginia Brinkema forsinket avgjørelsen hennes på ubestemt tid, viser den uhyggelige korrupsjonen til det amerikanske føderale rettsvesenet, hvorav ingen er mer enn betalte partioperatører og stammekarriereister.
Det USA sårt trenger er en database med føderale dommere som bryr seg om rettferdighet, hvis det finnes noen. Jeg har kjent over 40 føderale dommere av 900, og ikke en eneste brydde seg om konstitusjonelle rettigheter i noen sammenheng i den minste grad. De ser på partene i en sak og bestemmer utelukkende på politikk og fordommer hvem som skal vinne. Så lot de den favoriserte sidens advokat skrive en unnskyldning, og stemple det. Så hvis det er noen virkelige dommere der ute, vil fremtidens store saker kun avhenge av å identifisere dem og få saker til dem. Jeg tviler på at det er en eneste. Jeg håper at noen vil bevise at jeg tar feil, og veilede meg til en føderal dommer som ikke er korrupt. Eller også lage en katalog over dommere med de typiske bestikkelser som godtas og innflytelseskanaler.
«Jeg har kjent over 40 føderale dommere av 900, og ikke en eneste har tatt hensyn til konstitusjonelle rettigheter i noen sammenheng i den minste grad. '
Jeg forstår ikke. Hva bryr de seg om? Hvis konstitusjonelle rettigheter er det de forventes å studere og angivelig håndheve, hva er vitsen med å utnevne dem? Det virker for meg som om de ikke har noen intensjon om å tjene rettferdighet, men å få en stor lønn for å støtte deres middelmådighet, eller bedrag.
Hvor helt deprimerende.
Ja, det er så trist at folk gjør opprør og bestemmer seg for å ikke lytte, eller å være uenige uten grunn.
Selvfølgelig bryr dommerne seg om sin karrieremessige oligarki-retorikk og bestemmer seg for å "tro" den. Når oligarkiets "vinner" er valgt, hvis opprettholdelse av konstitusjonelle rettigheter ville rasjonalisere avgjørelsen, skriver de en klangfull mening til fordel for våre hellige rettigheter, og kan produsere det for å late som om de er siviliserte. Men ellers faller det dem aldri inn å vurdere grunnloven eller lovene, eller til og med deres egne tidligere beslutninger. Penger og de som har det, og høyreorienterte begrunnelser for oligarki, er alltid de avgjørende faktorene.
Et bra innlegg Sam F,
Uansett hva man føler for eller RT, eller Jesse Ventura hans slutten av året showet inneholdt et intervju med John Kiriakou, den eneste CIA personen satt i fengsel IKKE for torturforbrytelsene, men for å avsløre disse forbrytelsene. Saken ble behandlet i 'spionasjeretten' til Leonie Brinkema, den samme domstolen som har en forseglet dom over Assange før rettssaken. Rettferdighet i Amerika. Den interessante delen er at de har et 100% prosent dømmekraftsgjennomsnitt. Hvordan er dette mulig? Du nevner "ekte dommere". Hvor er de?
John fortsatte med å nevne varslere som taper sakene sine på et gjennomsnitt på 98.2 %, noe som førte til at John kjempet for en sølle %1.8 prosent i hans tilfelle. Dette er samvittighetsløst som enhver juridisk presedens. Hans 70 forslag ble rett og slett kastet ut da retten sa "vi vil spare alle for mye tid" Dette er ikke rettferdighet. Dette er mer enn bare et "gummistempel", dette er samarbeid i de høyeste domstolene.
Siden John ikke kan finne arbeid i den øvre delen av vår egen regjering (ikke at han ville det, sier han) ble han ansatt av Hellas for å skrive lovgiver for varslere i Hellas. Siden ordet ikke var vanlig i det greske språket kom de opp med en definisjon vi alle burde være enige i og brukt som et moralsk grunnlag for våre egne varslere, nemlig:
– Vokter av allmennhetens tillit
– eller trusler om sløsing, svindel, misbruk, ulovligheter eller trusler mot folkehelsen eller offentlig sikkerhet.
Dette virker som en veldig sammenhengende og viktig definisjon som ofte overses av mange dommere (og Sam F burde vite det).
Jeg tror ikke du har blitt bevist feil Sam F, men dessverre veldig riktig og problemet blir verre. En database med dommere og deres kjennelser vil være en god start for å informere en befolkning som holdes i mørket (i kamera) av en grunn.
Takk for tankene dine og måtte det bryte hemmeligholdet en gang for alle.
Takk skal du ha. Hvis jeg har tid senere, vil jeg svare på skjebnen til "Guardian of the public trust."
Sam F,
Unnskylder skrivefeilene (ipad thunder thumbs). Jeg ser frem til hvordan du pynter på «Guardian of the public trust»
Det ser ut til at definisjonen er glemt av de fleste eller rett og slett ignorert av utbredt hukommelsestap.