Den mest åpenbare og betydningsfulle synderen i 'Trump Anxiety Disorder' er massemediene, som har blåst opp flammene av panikk, skriver Caitlin Johnstone.
Av Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
A nytt, oppdatert datasett er nå tilgjengelig på et psykologisk fenomen som har blitt merket «Trump Anxiety Disorder» eller «Trump Hypersensitive Unexplained Disorder», og den sier at fenomenet bare ble verre i 2018. Lidelsen er beskrevet som en spesifikk type angst der symptomene "var spesifikke for valget av Trump og det resulterende uforutsigbare sosiopolitiske klimaet", og ifølge undersøkelsene fra 2018 føler amerikanere seg betydelig mer stresset av fremtiden til landet deres og det nåværende politiske miljøet enn de var i fjor.
Pacific Standard rapporter som følger:
"Som muligheten for en Hillary Clinton seieren begynte å gli unna - og muligheten for en Donald Trump presidentskapet ble mer og mer sikkert – konturene av den nye tidsalderen for amerikansk angst begynte å bli ta form. I en spalte fra 2017, Washington Post-spaltist Dana Milbank beskrevet dette fenomenet som "Trump hypertensiv uforklarlig lidelse": Overspising. Hodepine. Besvimelse. Uregelmessig hjerterytme. Kroniske nakkesmerter. Depresjon. Irritabel tarm-syndrom. Stramhet i brystet. Kortpustethet. Sliping av tenner. Magesår. Fordøyelsesbesvær. Helvetesild. Øyerykninger. Kvalme. Irritabilitet. Høyt blodsukker. Tinnitus. Redusert immunitet. Racing puls. Ristende lemmer. Hårtap. Sure oppstøt. Forringet syn. Slag. Hjerteinfarkt. Det var en veritabel orgelkonsert.
To år senere forsvinner ikke de fysiologiske effektene av Trump-administrasjonen. En voksende mengde forskning har sporet de skadelige virkningene av Trump-relatert stress på brede deler av den amerikanske befolkningen, fra unge voksne til kvinner, Til rase- og LHBT-samfunn.
Resultatene er ikke gode."
Jeg tviler ikke et sekund på at amerikanere føler seg mer stresset og lider av mer helsenedbrytende symptomer som et resultat enn de var før Trumps valg. Men Pacific Standard og dens "voksende forskningsmengde" ignorerer den mest åpenbare og betydningsfulle synderen bak dette fenomenet som river folks helse i filler: massemediene som bevisst har satt flammene til Trumps panikk.
Den alltid utmerket Månen i Alabama bloggen har nettopp publiserte et sarkasmefylt stykke dokumenterer de mange, mange aggressive manøvrene som denne administrasjonen har gjort mot Russlands interesser, fra å presse på for mer NATO-finansiering til å undergrave Russlands naturgassinteresser til å bombe Syria til å sanksjonere russiske oligarker til farlige militære holdninger.
Nytt på MoA:
Putin spør og Trump leverer –
En liste over alle de gode tingene Trump gjorde for Russlandhttps://t.co/6p6NldXfmE pic.twitter.com/uUP0xS8GEX— Moon of Alabama (@MoonofA) Januar 15, 2019
Og likevel involverer de mest populære, mest profilerte historiene om Trump i dag å male ham som en Putin-dukke som jobber for å ødelegge Amerika ved å ta en svak holdning mot en alarmerende geopolitisk trussel. Dette har hatt effekten av produksjonsbehov for enda farligere eskaleringer mot en kjernefysisk supermakt som tilfeldigvis har vært et langvarig mål for amerikanske etterretningsbyråer.
Hvis massemediene var i virksomheten med å rapportere fakta, ville det vært mye mindre "Putins marionett"-prat og mye mer "Hei, kanskje vi burde unngå meningsløse eskaleringer som kan ende alt liv på jorden" blant nyhetsmedieforbrukere. Men det er det ikke, for massemediene driver ikke med å rapportere fakta, det handler om å selge narrativer. Selv om disse fortellingene er så skingrende og stressfremkallende at de setter helsen til publikum i fare.
Som hans forgjengere
Trump er tydeligvis ikke en russisk ressurs, han er en tilrettelegger for USAs permanente ikke-valgte regjering akkurat som sine forgjengere, og faktisk når det gjelder faktisk politikk og administrasjonsadferd, er han ikke så mye annerledes fra Barack Obama og George W Bush. Helvete, for all hans demagogiske anti-immigrant-tale Trump har ikke engang tatt igjen til Obamas topp ICE-deportasjonsår. Hvis massemediene var i virksomheten med å rapportere fakta, ville folk ikke vært mer bekymret for denne administrasjonen enn de var for de forrige, for når det kommer til administrasjonens faktiske oppførsel, er han en like pålitelig forsvarer av den etableringsvennlige status quo som sine forgjengere.
Det pleide å være at amerikanske massemedier bare drepte mennesker indirekte, ved å legge til rette for etableringskrigsagendaer ved å gjenta propaganda fra offentlige organer som objektive fakta og kunngjøre fortellinger som produserer støtte for en status quo som ikke engang vil gi amerikanere helseforsikring eller trygt drikkevann. Nå hopper de over mellommannen og dreper dem direkte ved å psykologisk brutalisere dem så aggressivt at det ødelegger helsen deres, alt for å sikre at Demokrater støtter krig og elsker det amerikanske etterretningssamfunnet.
De gjør dette av en grunn, selvfølgelig. De gule vesters protester i Frankrike har fortsatt med uforminsket styrke for deres niende uke på rad, et desentralisert populistisk opprør som følge av at vanlige franske borgere mistet tilliten til institusjonene sine og de offisielle fortellingene som opprettholder dem. De sosiale ingeniørene som er ansvarlige for å kontrollere befolkningen til den største militærmakten på planeten, følger Frankrike nøye, og forstår dypt hva som står på spill dersom de ikke klarer å kontrollere fortellingen og flokker vanlige amerikanere til å støtte amerikanske regjeringsinstitusjoner. Akkurat nå har de republikanere som heier på Det hvite hus og demokrater som heier på det amerikanske etterretningssamfunnet, men det kan endre seg dersom noe skulle skje som får dem til å miste kontrollen over tankene amerikanerne tenker om sine herskere.
Propaganda er det mest oversett og undervurderte aspektet ved det menneskelige samfunn. Evnen til makthaverne til å manipulere måten vanlige mennesker tenker, handler og stemmer på har tillatt en omvendt totalitarisme som gjør innbyggerne til sine egne fengselsbetjenter, og lar de med reell makt fortsette å gjøre som de vil, uhindret av den vanlige mannens interesser.
Det eneste som vil føre til reell endring er at folk mister tilliten til korrupte institusjoner og reiser seg som løver mot dem. Det blir stadig mer sannsynlig etter hvert som disse institusjonene mister kontrollen over fortellingen, og med tillit til massemediene på et laveste nivå, populistiske opprør som gjenoppretter makten til folket i Frankrike og medieselskaper oppfører seg stadig mer rart og usikkert, som ser mer og mer sannsynlig ut for hver dag.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers». Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Godt uttalt og støttet med faktiske fakta om hva president Trump har gjort, ikke hva MSM har løyet om. MSM har tatt taktikken deres fra det nasjonalistiske sosialistiske tyske arbeiderpartiet og mindre enn 100 IQ-individer har blitt ledet som sauene de er!
Russiagate er en religiøs tro. Uansett hvor mye bevis som utgjør det motsatte, bare tro. Tro. Og bli helbredet!
http://opensociet.org/2019/01/26/insidiocracy-russiagate-corporate-media-losing-my-religion-4
«Reser seg som løver..» eh? Den praten fikk Shelley til å drukne med ekstreme fordommer. Tidens angst er et dødsleiesymptom på en art på randen av auto-folkemord gjennom enten et økologisk Holocaust uten presedens på hundrevis av millioner av år, eller termonukleær krig forårsaket av et døende Real Evil Empire som nekter å tillate ENHVER stat på jorden å eksistere uten å bøye seg og skrape for de eksepsjonelle.
Rollen til de vestlige fakestream-mediene har vært og fortsetter å være typisk ond, løgnaktig og hyklersk. Men hva forventer du av en industri der alle som viser anstendighet, intelligens eller integritet har blitt renset ut av Israel First-lobbyen de siste tiårene, og skapninger som Murdoch?
Flott kommentar – 100 %
Hva med å sammenligne
et Trump-kampanjemøte
Til en R. Kelley
"free love" konsert ???
Var det ikke sammenlignende
hedonistisk forplantning
Subliminalt foreslått
i Trump/Kavanagh
vs. de tilsvarende overfalte
15 år. gammel hvit skolejente?
Hvis livshistorie skinner
i fortreffelighet av karakter
Selv som Trump
/Kelley få offentlig godkjenning
Jeg forstår deg ikke helt,
Caitlin Johnstone, vis-a-vis
_ _ __ __ _Vesentlig karakterisering
Avslørt på sosiale medier
Hva med å sammenligne
et Trump-kampanjemøte
Til en R. Kelley
"free love" konsert ???
Var det ikke sammenlignende
hedonistisk forplantning
Subliminalt foreslått
i Trump/Kavanagh
vs. de tilsvarende overfalte
15 år. gammel hvit skolejente?
Hvis livshistorie skinner
i fortreffelighet av karakter
Selv som Trump
/Kelley få offentlig godkjenning?
Hvor er tilbakeslaget???
hva sammenligninger snakker om
100 dager med fornektelse av Kentucky
Bigot Mitch McDonnell som
Tilbakeholdt en SCOTUS-avstemning om
på vegne av høyresiden Bigotry
For å godkjenne Høyre
Rase-/sexistisk bigot Kavanaugh?
nå en SCOTUS JUSTICE ?????
kan vi ikke se implikasjonene som møter oss ... ??
Folk er rettmessig livredde. Propaganda kanaliserer vår rettmessige frykt til bisarre ideer som resulterer i ineffektive handlinger angående vår rett til oppreisning av våre klager. Mitt forslag er å begynne å danne massegrupper, ikke for å delta på talene til politiske "ledere", men for å hjelpe én person om gangen med å rette opp klagen deres.
I stedet for at 30,000 10,000 mennesker deltar på et Sanders-møte, tenk om til og med noen få tusen av disse menneskene dukket opp på en politistasjon for å hjelpe et offer for politibrutalitet, hvis noen tusen flere mennesker dukket opp hos politimannens boliglånsselskap. som ikke tjener nok penger til å ha råd til hjemmet sitt lenger, hvis 5000 XNUMX pluss mennesker dukket opp på et Amazon-lager til stedet ble oppvarmet/luftkondisjonert og arbeidsforholdene endret til å være rettferdige, hvis et trygdekontor ble massebesøkt til de forklart hvorfor de ikke ville gi en sårt tiltrengt funksjonshemming, hvis hjemmene til forsikringsselskapets ledere hadde XNUMX mennesker på gaten til de sluttet å nekte forsikring osv. – vi ville gjøre en forskjell.
Vi kaster bort tid og ressurser på å prøve å få folk valgt til å representere oss. Det vil de ikke gjøre. De er ikke valgt til det formålet. De blir valgt av de mektige før vi i det hele tatt stemmer. Så jeg sier ikke bruk en krone eller time til på politikere. Hvis vi retter all vår oppmerksomhet mot å hjelpe våre medborgere, uavhengig av den innbyggerens ideologi, vil vi trekke oss sammen og vi vil hjelpe hverandre og ting vil endre seg.
Jeg sier ikke at dette er et perfekt svar på alt vi står overfor, men det er en gjennomførbar strategi. Vi vet allerede at vi har penger og folk til det. Vi trenger bare å ta disse ressursene bort fra de mektige og bruke dem til å hjelpe hverandre direkte.
Dette er hva Frankrike gjør, la oss se og lære. Stor følelse, ekte demokrati!
HRC jukset/stjal Dem primære? Hvorfor? «National Security instruerte henne til å …… å velge Trump … ved design. Russiagate skal også etter planen rettferdiggjøre Trump og dermed forsikre ham om ReElction. De fleste politikere, inkludert Trump, er sannsynligvis uvitende om tankekontrollen som blir brukt på dem, etter forslag fra eksperter på nasjonal sikkerhet. . . . Hvem er de ? Religiøse fanatikere,,,,tankekontrollen er sannsynligvis sanksjonert av den katolske kirke. Fullskala folkemordere megalomanikk.
Trump Derangement Syndrome påvirker millioner.
Men Trumps egen faktiske forstyrrelse påvirker flere millioner.
Du kunne ikke kommet opp med en bedre formel for kaos i regjeringen.
Ikke rart at Putin jobbet så hardt for å få ham valgt.
Han er et hemmelig våpen.
(Bare sarkasme, folkens)
Når det gjelder endringer i Amerika, vil det rett og slett ikke være noen av de minste betydningene (alltid unntatt store katastrofer som krig og depresjon) i overskuelig fremtid.
Det er dystre utsikter, men jeg forventer fullt ut at ting vil bli verre i nær fremtid. Etablissementet har ingen endringsimpuls.
Artikler som inneholder setninger som "Hvis demokratene bare ville ..." eller "Når demokratene ..." bare tjener saken, holder en følelse av håp eller forventning i gang, opprettholder en følelse av at det virkelig finnes et slags demokrati i Amerika.
Men det er det ikke. Det grunnleggende politiske systemet er utformet slik, og jeg ser ikke at det endrer seg med det første.
Igjen, jeg tror jeg formulerte det ganske bra her:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
24. januar 2019 'Air Pelosi' – Det du ikke vet om den lukrative reisen våre ledere nyter for en krone.
Vi har lenge lagt merke til Pelosis misbruk av fordelene ved offentlige embeter som ga henne tilgang til luksuriøse militærreiser. Denne nåværende ekspedisjonen er neppe ny for henne.
https://www.investmentwatchblog.com/fitton-big-air-pelosi-what-you-dont-know-about-the-lucrative-travel-our-leaders-enjoy-on-your-dime/
Vel, de må tross alt få de Mary Jane RX-ene, og det er ingenting bedre for nyhetsbransjen enn ofre.
Den "tyranniske regjeringen" har allerede kommet! Mange av oss vet det ikke ennå. Det begynte med et attentat i Dallas TX i 1963, og avsluttet praktisk talt med løgnene og bedragene som produserte innsidejobben vi kaller 9/11!!
Mer om dette:
Legg til dette hvordan "krigen mot narkotika" egentlig er en krig MED narkotika!
Som reporter Gary Webb avslørte hvordan narkotika ble ført inn i amerikanske byer, for det meste fargesamfunn, at det er et dokumentert faktum at CIA driver med narkotikasmugling.
Og i USAs permanente krigs-"utenrikspolitikk" sender vi troppene våre til Afghanistan. Hvorfor er de der? Dels for å vokte og beskytte Afghanistans valmuemarker som inngår i CIAs opiathandel, som igjen fører til narkotikaangrepet i Amerika!
Det er notert fra følgende tidligere rapport:
Vi er det nåværende "onde imperiet" i verden, og påtvinger en utenrikspolitikk basert på løgner og bedrag som førte oss inn i Irak, Afghanistan, Libya, Yemen, Syria, etc.
Som med Pearl Harbor, provoserer vi bevisst målrettede "fiender" til krig med sanksjoner for å tvinge dem inn i konflikt, og klandrer DEM som aggressornasjonen!
Vi er FORTSATT i Afghanistan for å vokte valmuemarkene deres for CIA narkotikahandel!
ISIS er en amerikansk skapelse som brukes og støttes som en CIA-aktiva.
Vi protesterer mot kostnadene ved sosial sikkerhet og kutter veteranfordelene mens vi bruker TRILLIONER på kriger mot land som aldri har angrepet oss! Og de er land for det meste befolket av muslimske og brune mennesker.
Vi regner bomber over dem, inkludert bryllup, sykehus, kvinner og barn – mens vi klager og stønner over flyktningkrisene disse krigene forårsaker!
USA er verdens største våpenhandler! Permanent krig er USAs utenrikspolitikk! Hvorfor? Krig er lønnsomt! Alle kriger er bankers kriger!
«Den dype staten» EIER kongressen og vår korrupte regjering for å ha stemt for å fortsette å finansiere billioner av dollar til «permanent krig», ikke fred!
CIA kontrollerer mainstream media. Eksempel: Jeff Bezos som eier The Washington Post, har en CIA-kontrakt på 600 millioner dollar gjennom Amazon, som han også eier.
Det amerikanske militærindustrikomplekset "oppfinner" nye "fiender" for å provosere inn i konflikt og krig, som det finner hensiktsmessig å tjene på! Osama bin Laden har vært død siden desember 2001, men den amerikanske propagandamaskinen holdt ham praktisk "i live" for skremselspropaganda mot terror. Bin Laden var på CIA-lønnslisten som en CIA-eiendom under det tidligere Sovjetunionens mislykkede invasjon av Afghanistan.
Så oppfant vår regjering en ny 9/11 "mastermind," Sheik Muhammad, som vi vannboardet 183 ganger, deretter fulgt av en føderal dommer som ga Iran skylden for 9/11.
Hvis gjennomsnittlige amerikanere er plaget av all denne forvirringen og motsetningene, er det bevisst og etter planen! Det er slik vår fryktelig mangelfulle amerikanske "utenrikspolitikk" fungerer. For å holde den amerikanske offentligheten i konstant forstyrrelse mens vi okkuperer og utnytter ressurser for amerikansk kontroll og eierskap. Vår tilstedeværelse i Afrika (AFRICOM) er et godt eksempel.
Så er dette: USA har flere mennesker i fengsel enn noe annet land i verden. Å holde folk innelåst er LØNNSOM.
Det er slik det privatiserte fengselsindustrikomplekset fungerer, som alt har ødelagt hele vårt "rettssystem".
Og de fleste fargede fanger på grunn av narkotikarelaterte domfellelser – et resultat av vinningskriminaliteten fra de afghanske valmuemarkene vårt militære er sendt for å beskytte for CIA-handel som lever inn i opiat-narkotikaangrepet i overveiende svarte samfunn i amerikanske byer
Jepp, litt av en verden vi korrumperer!!
Så du sier at vi bevisst provoserte Japan til krig ved å nekte å selge dem råolje slik at de kunne bruke den til å drepe flere kinesere?
"Den mest åpenbare og betydningsfulle synderen i 'Trump Angstlidelse' er massemediene, som har blåst opp flammene av panikk" – – – skriver Caitlin Johnstone.
Ve dem som søker dypt etter å skjule sitt råd for Herren, og deres gjerninger er i mørket, og de sier: Hvem ser oss? og hvem kjenner oss?»
– – – Jesaja 29:15
800,000 XNUMX tusen permitterte arbeidere forstyrrer også hjelpeinntekter og/eller kreditorer bundet til det amerikanske økonomiske systemet.
– – – Ja? eller ikke?
Narkotikarelaterte dødsrater øker eksponentielt under MAGA-konseptet "like rettigheter", dvs. skattelettelser for de rike, andre F-Off.
- - - https://www.drugabuse.gov/related-topics/trends-statistics/overdose-death-rates
Utallige millioner i Amerika lever uten helsetjenester; men vi har råd til skattelettelser for milliardærer, Old Boy-klubber, brorskap og konføderasjoner.
– – – Trump-ish – Angstlidelse ER Tydeligvis IKKE FORÅRSAKET AV MAINSTREAM MEDIA!!!
Men av en drittsekk, egoistisk IDIOT som uunngåelig vil vise seg å være den største Ignoramus i WH siden Andrew Johnson.
— Abe Lincolns VP – (som Trump nærmest emulerer! ! !)
riksrett
Johnson spilte i hendene på fiendene sine av en imbroglio over tenure of office Act, vedtatt samme dag som gjenoppbyggingslovene. Den forbød administrerende direktør å fjerne visse føderale offiserer uten senatets samtykke hvis utnevnelser opprinnelig var foretatt av og med råd og samtykke fra senatet. Spørsmålet om presidentens makt i denne saken hadde lenge vært et kontroversielt spørsmål. Johnson stupte videre og avskjediget fra embetet krigssekretær Edwin M. Stanton – de radikales allierte i kabinettet hans – for å gi en rettstest av lovens konstitusjonalitet. Som svar stemte Representantenes hus riksrettsartikler mot presidenten – den første slike hendelse i USAs historie. Mens fokuset var på Johnsons fjerning av Stanton i strid med Tenure of Office Act, ble presidenten også anklaget for å bringe «i vanære, latterliggjøring, hat, forakt og bebreidelse av USAs kongress». De siterte bevisene ble hovedsakelig hentet fra talene han hadde holdt under sin «sving rundt sirkelen». Det som sto på spill i rettssaken var ikke bare skjebnen til en president, men selve den føderale regjeringens natur. Hvis kongressen var i stand til å fjerne presidenten, så, trodde mange amerikanere, ville USA være et diktatur styrt av kongressens ledere.
https://www.britannica.com/biography/andrew-johnson
Dette er det siste ordet for noen som bruker Skriften som et sverd for sin fortelling...
Salme 75 1-10
Romerne 13 vers 1
Har ikke den allmektige kontroll? Å, ok du er
Yahweh – “Har ikke den Allmektige i kontroll? Å, ok du er".
Det eneste jeg har kontroll over er mine personlige meninger –
Når det gjelder din andre formaning, tar jeg respektfullt akt –
Og minn deg på ordene fra Paulus i 2 Timoteus 3 -
Ja, Den Allmektige har kontroll, men Tidens Tegn
– – Snakk, i ROPER advarslene til 2. Timoteus 3 – – –
Nedenfor finner du flere gyldige grunner ("ut-av-hesten-munnen" hvorfor "The Mainstream Media" ikke er skyldige til/for
«Å gjøre folk syke»
-------------
Så kom handelssekretær Wilbur Ross, som sa torsdag at han "egentlig ikke helt forstår hvorfor" føderale arbeidere ikke bare tok opp lån for å dekke små, tilfeldige utgifter som husleie, boliglån, mat, helsetjenester, ting som det.
Han ble spurt om hva han hadde av rapporter om at permitterte føderale arbeidere henvendte seg til matbanker og hjemløse krisesentre for å overleve nedleggelsen.
"Vel," svarte Ross, "jeg vet at de er det, og jeg forstår egentlig ikke helt hvorfor, for som jeg nevnte før, forpliktelsene de ville påta seg, for eksempel å låne fra en bank eller en kredittforening, er faktisk føderalt garantert, så de 30 dagene med lønn som noen mennesker vil være ute, er ingen reell grunn til at de ikke skal kunne få et lån mot det.»
Den 81 år gamle tidligere investoren, som sier at han er verdt rundt 700 millioner dollar (etter tidligere å ha hevdet å være verdt milliarder), fortsatte med å grave hullet dypere.
"Nå, riktig at folk kanskje må betale litt renter," sa han, "men ideen om at det er lønnsslipp eller null er ikke en virkelig gyldig idé."
For hva er en liten rente på et uønsket lån hvis det hjelper Trump å bruke milliarder på et prosjekt som de fleste eksperter sier ikke ville fungere?
Linda Sherry, direktør for nasjonale prioriteringer for advokatgruppen Consumer Action, kalte Ross' kommentarer "opprørende" og "kvalme".
"Denne fyren er utrolig," sa hun til meg. "Det han sier, at du bør låne mer, er akkurat veien du ikke bør ta når du står overfor økonomiske problemer."
{ fra, "Låne for å lindre litt smerte? NEI” – fra David Lazarus @ LA Times / Business – 1
"Propaganda er det mest oversett og undervurderte aspektet av det menneskelige samfunn. Evnen til makthaverne til å manipulere måten vanlige mennesker tenker, handler og stemmer på har muliggjort en omvendt totalitarisme som gjør innbyggerne til sine egne fangevoktere, slik at de med reell makt kan fortsette å gjøre som de vil uhindret av interessene til vanlig mann.
Det eneste som vil føre til reell endring er at folk mister tilliten til korrupte institusjoner og reiser seg som løver mot dem. Det blir stadig mer sannsynlig etter hvert som disse institusjonene mister kontrollen over fortellingen, og med tillit til massemediene på et lavt nivå noensinne, populistiske opprør som gjenoppretter makten til folket i Frankrike, og medieselskaper som opptrer stadig mer rart og usikkert, ser mer ut og mer sannsynlig for hver dag."
De "nye bolsjevikene" kommer som et løpsk tog for å gjenopprette "makten til folket". Det er her de som er mest polariserte leder det «populistiske opprøret».
Fortell meg en tid og et sted i historien hvor "The People" noen gang har hatt kontroll?
Dette gir stor innsikt i dette emnet
14. juni 2012 Disse 6 selskapene kontrollerer 90 % av media i Amerika
Det er konsolidert fra *50* selskaper tilbake i 1983. Men det faktum at noen få selskaper eier alt demonstrerer «illusjonen om valg», sier Sparsommelig pappa.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Utmerket -
- Takk skal du ha.
Min sykdom med ham er ikke drevet av "mainstream media"
Det er først og fremst drevet av personligheten hans...hans ubarmhjertige, egoistiske administrasjon, hans uopphørlige LYVING hans barnslighet hans inkompetanse, hans åpenlyse fryktprat og appellerer til bigott...hans tilskyndelse til basen hans til ekskludering av 70 % av befolkningen...
Og angrepene på miljøet og de fattige…å gi skattelettelser til de allerede svært velstående … osv osv.
Han er en jævla kreftsykdom
Det er akkurat som all angsten og angsten vi hadde da GWB ledet oss til å invadere Irak og legalisere tortur. Å vent, nei det er det ikke. Jeg lurer på hva som er annerledes? Media? Men kanskje er media mer konsekvente enn vi tror. Tross alt, i begge tilfeller driver media kampanje for det samme resultatet: regimeskifte. For å redde oss fra onde gjerningsmenn, vet du ikke. Jeg har fortsatt "United We Stand"-støtfanger-klistremerket fra den gang. Gjør du?
Som rapporteres i et falskt lys av media, med åpenbare løgner.
Faktisk er han den beste sjansen du endelig kan ha for å slå tyranni siden 1961. Men du vil ikke la ham. Det stiller andre spørsmål.
han er den beste sjansen du endelig kan ha for å slå tyranni
LOL
gi ham sjansen til at han blir tyrannen
Riktignok, men hva sier det om det amerikanske "stemmesystemet" som lar så inkompetente kandidater stille opp, og to så katastrofale vinnere av de to eneste partiene som får gå videre, for å kjøpe med stor, langvarig fanfare prisen på fire år for å ødelegge USA og ethvert annet land som "representantene" og senatorene hjelper POTUS å angripe?
Det er han, men dessverre representerer han en svært betydelig del av amerikanske holdninger og meninger.
Hvis du stopper opp og ser skikkelig på hva Amerika har gjort i verden i årevis, vil du se at Trump ikke er noe fra en annen planet.
Han er en veldig gjenkjennelig del av det Amerika er.
Jeg er enig.
Akkurat som en manns frihetskjemper er en annen manns terrorist, er det også i mediekrigene hvor en manns nyhetskilde er en annen manns vitserepertoar.
Å si at denne imaginære "Trump-angstlidelsen" er årsaken til noen av lidelsene til denne administrasjonens sykdommer, er i seg selv dårskap. At Trump lyver, uforskammet, at han er både intellektuelt utfordret og blottet for noen reell politikk eller ledelsessans, er tydelig i hans avgjort stumpe og usammenhengende offentlige rabalder og tweets. Dette er ikke opp til debatt, man må bare lytte og observere.
Men på en eller annen måte er alt dette en "forstyrrelse" for de som bare observerer og kommenterer hans politikk og oppførsel. Hvor useriøst og lettvint det synet er etter min mening. Hva slags pseudopsykologisk sauedip dypper forfatteren ned i for å komme opp med den gullkornen?
Ja, mange av oss er opp i armene, mange er syke av Donnies irriterende og grusomme utbrudd. Hans riving av langvarige allianser, hans nedbryting av institusjonelle normer, hans autokratiske bromancer. Det er nesten som om han har en eller annen psykisk lidelse selv ... eller kanskje det er støttespillerne hans som har det? Bare nevner det'.
Hvorfor tror du det må være en enten/eller-situasjon? Jeg tror det er en del av TDS som jeg beskrev nedenfor. Det er intellektuelt lat å ikke fatte at Trumps narsissisme og hans «usammenhengende rabalder» bare er en del av problemet, og at inntil vi krever bedre valg vil vi fortsette på veien til økonomisk og miljømessig kollaps, om ikke Armageddon. RussiaGate er kjøretøyet som de mater TDS med for å hindre oss i å se på de virkelige problemene av betydning som ingen av sidene av midtgangen kan ta tak i uten å irritere sponsorene deres. MSM-overvåkere er de som er sauedippet. Bare nevner det'.
Folk utenfor USA ser i mange tilfeller liten forskjell mellom POTUSTRUMPET og hans forgjengere bortsett fra at han er mer frittalende og vulgær, og noen ganger slipper han en sannferdig uttalelse om sin elskede MAGA.
Jeg ser at nesten hver person i et nylig kongressforslag om NATO stemte for å sikre at den foreldede gjengen ikke kunne nektes amerikansk deltakelse av Trumps innfall (som om han virkelig ville trekke seg, eller at NATO kunne eller ville ønske å fortsette uten den store sjefen).
Si hei til NewsGuard – appen som vil beskytte deg mot ekte nyheter.
Ting ville vært like ille med Hillary Clinton som president, som vi alle vet at høyresiden ville kaste bort uforholdsmessige mengder tid og ressurser på å hindre, smøre, manipulere, osv.. skape en identisk følelse av terror og angst. Dette er den "nye normalen" i bedrifts-hore-media, uavhengig av om presidenten har en (D) eller (R) ved siden av navnet. Hele dette systemet trenger en overhaling. Desentralisering er fremtiden, hvis vi er så heldige å ha en.
Det jeg virkelig hater med det vi har kalt "Trump Derangement Syndrome" er at så mange av latte-sipperne tror at det ville være fantastisk å komme tilbake til "normalen", slik ting var under Obama. år. De er så isolert fra virkeligheten at de ikke skjønner hva disse «regimeendrings»-krigene og hemmelige operasjonene har gjort mot resten av verden, og at Hillary var innstilt på å eskalere dem. Hvor mye kobling fra virkeligheten må en person ha for å sette et "sameksisterende" støtfangerklistremerke på bilen sin, et "Hat har ikke noe hjem her"-skilt på plenen sin, og deretter stemme på en ond heks som gledet seg: "Vi kom, vi så, han døde» da Gaddafi ble analt bajonert. Vi må insistere på bedre valg, og vi må forlate begge de store partiene i hopetall før noen reell endring vil være mulig.
Takk Skip, for at du uttrykker mine tanker så veltalende. Jeg er enig i hvert poeng du kommer med. Når jeg ser så mange mennesker oppføre seg slik du har beskrevet, får det meg noen ganger til å lure på om de lever i en parallell verden hvor andre regler og begrunnelser gjelder.
Tross alt burde det du beskriver (og hvordan jeg også føler det) være så åpenbart for alle!
Du har rett, Nathan. Skip har en utsøkt sensitiv bullshit- og hykleridetektor, samt en finjustert faremåler.
Jeg håper til helvete at NOEN i massemediene anerkjenner og nevner at de rangerende neokonene i den nåværende administrasjonen (Pompeo og Bolton), som fremstår som om de var statsoverhodet i stedet for Trump, nettopp har startet et nytt statskupp – likheten med Obama og Clintons mesterverk i Ukraina – denne gangen i Venezuela, hvor den amerikanske regjeringen i) nekter å trekke sine diplomater tilbake etter insistering fra den lovlig valgte Venezuelanske presidenten og ii) har anerkjent en ikke-valgt pretender til kontoret i stedet for Maduro . Tilsynelatende tror Neocons i Washington at de får bestemme hvem som styrer hvert land på planeten, i stedet for velgerne i disse landene. Washington har sultet og blødd Venezuela i hjel med sine sanksjoner og forstyrrelser av det internasjonale bensinmarkedet, nå har de til hensikt å utløse en voldelig «borgerkrig» i det landet (en slags Syria Redux), fordi – ta ingen feil – “venstreorienterte” ” i den “bolivariske republikken” vil slå tilbake mot eventuelle leiesoldater levert av USA.
Takk Realist og Nathan. Jeg har ikke fulgt med på situasjonen i Venezuela i det siste, men jeg vet at de har mye olje, så det gir alltid problemer for ethvert land som ikke lar det bli plyndret av de rette selskapene. Det ser ut som nok et oppgjør med Russland. Jeg leste nettopp at de sendte to bombefly til Venezuela for å støtte Maduro. Jeg håper han har tilstrekkelig støtte fra sitt eget militær, og at de ikke er kjøpt opp. Jøss!
Skip, Realist, Nathan – Utmerkede kommentarer. Som Nathan sa uttrykker dere alle tankene til mange av oss veldig veltalende.
det er velkjent og bevist at folk sier én ting og gjør det stikk motsatte
MSM "nyheter" søppel vil ikke gjøre deg syk hvis du ikke ser den.
Hvis du abonnerer på kabel/satellitt-TV, NY Times etc., støtter du denne dritten med pengene dine.
Du vil bli overrasket over at det er enkelt å klare seg uten søppel-"nyheter" og søppel-"underholdning", og det er ikke slik at søppelet deres er billig.
Jeg er enig og uenig. Du kan ikke ta MSM seriøst. Det er bare propaganda. Men det er viktig å følge MSM. Jeg har et bokmerke til en side med overskriftene til de fleste MSM-plattformene. Jeg sjekker det ut hver morgen. Jeg gjør det (ikke for å få "nyhetene"), men for å finne ut hvilken fortelling som fremmes av hvem det enn er som faktisk styrer dette landet. Vanligvis kan du se et mønster av hva de prøver å oppnå.
Det er trist at vi har kommet til dette i dette landet. Men det er et av verktøyene jeg bruker for å prøve å spå hva som faktisk skjer.
Som en venn av meg sier, jeg leser NYT slik at jeg vet hva jeg skal tenke.
eller ikke til
Flott kommentar. Jeg får WashPost-overskriftene i e-postinnboksen min hver morgen (ikke de fullstendige historiene, b/c DE er blokkert av EU-regler – et patetisk forsøk på å slå ned på uautorisert-narrativ-deling av ikke-autoriserte). De øker sannsynligvis blodtrykket mitt, så absurd og giftig er propagandalinjen, men det er i det minste jeg føler at jeg er klar over hva BS etablissementet prøver å dytte ned i strupen på offentligheten.
Mike:
Jeg har sagt det samme i årevis. Forvarslet er forbevæpnet. Vi vet at det er propaganda; tyde det.
Vince fra Ohio
Jeg ser over Googles og UPIs «nyheter»-nettsider av samme grunn som deg: bevissthet om hvilket søppel de mater folk.
Mitt hovedpoeng var rettet mot folk som STØTTER disse virksomhetene med kabel-/satellitt-TV, avisabonnement osv.
Hvis det var mulig å få et stort antall mennesker til å avslutte abonnementet, ville det vært en stor endring i oppførselen deres – til syvende og sist handler det om penger.
Og det er ikke et stort offer – det er 80 eller 90 prosent. søppel
Faktisk får jeg RT America på satellitt-abonnementet mitt som jeg stiller inn på daglig for å få nyheter. Kan ikke se og ikke se MSN-nyheter.
Er det bare en tilfeldighet at Caitlyn Johnstones artikler begynte å dukke opp her etter Robert Parrys bortgang i fjor? Fordi hennes tilstedeværelse ikke engang kommer i nærheten av den journalistiske gravitas som dette nettstedet pleide å beherske. Linker til Medium og youtube hjelper ikke sammen med beskrivelsen av "rogue journalist" (oh, please!), "poet" og "utopia prepper". Consortium News pleide å toppe listen min over nettsteder som jeg pleide å anbefale til venner.
Tidligere- jeg er ikke kjent med Parry; mente Caitlin kom med noen gode poeng? Jeg er enig i at betegnelsene mangler "gravitas", men det virker som et mindre poeng... Motsetter du deg noe hun sier i stykket? Det virker som et nyttig korrektiv til den generelle diskusjonen på nettet. Jeg tenkte å dele det på facebook der kontaktene mine virker blinde for mediepropaganda i forhold til rammen hun foreslår.
Vet ikke hva du prøver å antyde. Hvorfor sier du ikke bare hvilket problem du har med Caitlin, i stedet for hva du nå har gjort?
Jeg er enig i din respekt for Robert Parry, som var hjertet og sjelen til Consortium News og min favorittjournalist i mange år. Det var et slag for oss alle, og spesielt for Consortium, da han gikk forbi. Jeg synes Consortium har beundringsverdig justert og bevart integriteten og standardene som gjorde det så bra tidligere.
Jeg forstår ikke kritikken av Caitlin Johnstone; Jeg har fulgt henne i et par år nå og synes hun er den mest spennende forfatteren jeg har lest, og jeg er glad for at Consortium gir ut arbeidet hennes. Hun bruker humor og en letthjertet tilnærming i noe av forfatterskapet, men det balanseres av hennes innsiktsfulle kunnskap og lidenskap. Mye "gravitas" for meg.
Caitlin nevnte nettstedet moonofalabama.org, som anbefales på det sterkeste.
Jeg tok meg tid til å forholde meg til Caitlin, men jeg tror hun kommer til roten til mange av problemene i nyhetene og er verdt å lese. Et utmerket nettsted er også Greanville Post, som ser ut til å finne uvanlige vinkler og veldig interessante kommentarer.
Robert Parry, hvis jeg husker riktig, nektet han å publisere 9/11-artikler som ikke stemte med den offisielle historien
Sannsynligvis den verste delen av hvordan media utøver sin innflytelse, er at det er helt uunngåelig... uansett hva du gjør. Selv om du skulle avskjære deg helt fra media, ville du fortsatt måtte håndtere situasjonen på andre hånd. De som er (sterkt) påvirket/kontrollert av media, skaper nok kaos på alle oss andre til å noen ganger gjøre livet uutholdelig. Denne typen psykose er virkelig "viral" (kanskje ordspill ment), ettersom vi ofte blir gassbelyst, stilnet og drevet til underkastelse. Uten tvil er Twitter den mest sjofele av alle disse medieinstitusjonene. Det kan teoretisk sett brukes hovedsakelig som en kraft for det gode, men generelt sett vil det aldri bli det. (Ta en titt på hvem som hjalp til med å finansiere deres eksistens i utgangspunktet.)
Jeg unngår MSM og også Facebook, twitter, instagram osv. og klarer å finne nok variasjon på nettsteder jeg har funnet pålitelige (ingen Newsgarbage for meg - jeg bruker Linux og har adblock). Jeg liker denne siden, også tomdispatch,informationclearinghouse og lenker fra disse; også RT og vesti news for å få et annet synspunkt mot Russland.
Jeg er enig i at Trump ser ut til å gjøre mange mennesker gale, men er "amerikanere ... føler seg betydelig mer stresset av fremtiden til landet deres og det nåværende politiske miljøet" virkelig et tegn på en "uorden"? Høres ut som en sunn virkelighetsoppfatning for meg!
Var folk mindre "stresset av fremtiden" under Obama-årene mer rasjonelt? Fordi fremtiden viste seg å inneholde Trump ...
God motbevisning, og frakoblingen ligger i ideen om "sunn".
Innbyggere lever gjennom tap av inntjeningskraft/jobber, gjennom absurditeten til wh og kongressen, gjennom absurditeten til evigvarende og gjennomgripende kriger – og de reagerer ikke på sunne måter.
Så lenge det finnes teevee-sporter, tegneseriefilmer, lett tilgjengelige bil-/hus-/skolelån/og reseptbelagte medisiner, vil ikke publikum bli drevet mot fornuftige og produktive reaksjoner på den absurde, umoralske og lovløse styringen som de blir undertrykt av.
msm bidrar til og er medskyldig i ubehaget som preger amerika.
På samme måte:
"Alle måtene kanadiske journalister tjener den herskende klassen på" av James Wilt (Briarpatch)
https://briarpatchmagazine.com/blog/view/all-the-ways-that-canadian-journalists-serve-the-ruling-class
Interessant nok har NY Times publisert to artikler de siste to dagene som motvillig erkjenner kjernen i det Caitlin Johnstone sier her, at virkeligheten til Trump-administrasjonen er veldig langt unna Putin-marionettens karikatur:
• «Hvor ord og handlinger kolliderer: Det hvite hus' Russlands retningslinjer» av Peter Baker, 21. januar
• «Trump vs. Hans administrasjon over Russland» av Noah Weiland, 22. januar
Dette er klassiske Times: de er selvbevisste nok til å kjøre et par av disse, men mangler integriteten til å bruke denne innsikten (for dem er det en innsikt; vi har visst det hele tiden) som en skalpell for å dissekere den rådende falsken. fortelling.
Jeg har tatt meg friheten til å legge ut den avdøde grunnleggerredaktøren av denne nettsiden Robert Parrys grunner for å grunnlegge nettstedet The Consortium News i 1995. Grunnene hans, basert på hans erfaringer fra hans ansettelse i den nasjonale pressen og hans skuffelse over de fremvoksende realitetene i en falsk nyhetsindustri designet av gigantiske selskaper for å lage falske fortellinger for å propagandere amerikanske forbrukere av "Nyheter" basert på uærlig rapportering, er overbevisende i dag mer enn noen gang.
Fra den avdøde grunnleggeren og redaktøren Robert Parry: Da vi grunnla Consortiumnews.com i 1995 – som det første undersøkende nyhetsmagasinet basert på Internett – var det allerede en krisebygning i amerikanske nyhetsmedier. Mainstream media falt inn i et mønster av gruppetenkning på sak etter sak, og ignorerte ofte viktig faktainformasjon fordi den ikke passet med det alle de viktige menneskene visste var sant.
Det var faktisk den opprinnelige grunnen til at jeg vendte meg til det som den gang var en ny medieplattform for å skape et hjem for godt rapporterte historier og for å utfordre de mange misforståtte konvensjonelle visdommene.
Som en av reporterne som bidro til å avsløre Iran-Contra-skandalen for The Associated Press på midten av 1980-tallet, ble jeg bekymret over dumheten og propagandaen som hadde kommet til å gjennomsyre amerikansk journalistikk. Jeg fryktet også at nedgangen til amerikansk presse varslet katastrofer som ville komme når journalister ikke klarte å varsle publikum om forestående farer.
Også i 1995 dukket det opp dokumenter som satte historien til 1980-tallet i et nytt og mer urovekkende lys. Likevel var det færre og færre medier som var interessert i den historien. Minnene til Ronald Reagan og George HW Bush var innhyllet i varme og uklare myter som representerte en annen type fare: falsk historie som kan føre til feilaktige politiske vurderinger i fremtiden.
Noen av våre tidlige artikler undersøkte viktige kapitler fra 1980-tallet på nytt (som "Oktoberoverraskelsen"-kontroversen fra valget i 1980 og bevis på nicaraguansk handel med kontrakokain).
Selv om vi har slitt med finansiering – overlevd i mer enn to tiår gjennom en kombinasjon av vår egen nøysomhet og generøsiteten til våre lesere – har vi klart å produsere banebrytende journalistikk om mange av de viktigste sakene i dag, inkludert nasjonal sikkerhet, utenriks politikk, politikk og miljø.
Vi så også på de underliggende problemene ved moderne demokrati, spesielt den lumske manipulasjonen av innbyggerne av regjeringspropaganda og den medskyldige rollen som mainstream media spiller. I stedet for å oppmuntre til mangfold i analyser, spesielt om temaer som krig og fred, tar dagens mainstream-medier en pervers stolthet i å ekskludere ansvarlige, alternative synspunkter.
Det er som om The New York Times, The Washington Post, CNN og de andre ikke har lært noe av katastrofen under Irak-krigen da de presset gruppetenkningen om masseødeleggelsesvåpen og forrådte deres ansvar overfor det amerikanske folket og verdens folk. Til tross for all døden, ødeleggelsen og destabiliseringen forårsaket av Irak-invasjonen, var det nesten ingen ansvarlighet i det amerikanske pressekorpset, med mange av de verste lovbryterne som fortsatt beholdt fremtredende jobber og fortsatt engasjerte seg i den samme forferdelige journalistikken.
Da jeg var en ung reporter, ble jeg lært at det nesten alltid var to sider av en historie og ofte flere. Jeg ble forventet å oppsøke disse alternative synspunktene, ikke avfeie dem eller late som om de ikke eksisterte. Jeg innså også at det å finne sannheten ofte krevde å grave under overflaten og ikke bare plukke opp den praktiske forklaringen som satt ute i det fri.
Men de store vestlige nyhetsmediene begynte å se annerledes på journalistikk. Det ble deres merkelige plikt å stenge avhør av den offisielle historien, selv når den offisielle historien hadde store hull og hadde liten mening, selv når bevisene gikk i en annen retning og seriøse analytikere bestridte gruppetenkningen.
Når jeg ser tilbake på de siste to tiårene, skulle jeg ønske jeg kunne si at medietrenden som vi oppdaget på midten av 1990-tallet hadde blitt snudd. Men om noe så har det blitt verre. De store vestlige nyhetsmediene blander nå de diskrete vanskelighetene fra oppdiktede «falske nyheter» og grunnløse «konspirasjonsteorier» med ansvarlige avvikende analyser. Alle blir kastet i samme pott og utsatt for forakt og latterliggjøring.
Vi har sett skrøner, slik som at den legendariske undersøkende journalisten Seymour Hersh måtte ta sin viktige historie som avkrefter Obama-administrasjonens påstander om Syria-Sarin-saken i 2013 til London Review of Books fordi hans vanlige utsalgssteder i USA ikke ville drive hans avdekke.
Nå, selv ettersom verdens skjebne blir mer skrøpelig midt i en gjenopptagelse av spenningen fra den kalde krigen mellom Vesten og Russland, ser vi vestlige medier engasjere seg i en selvpåført blindhet som også har gjort Vestens borgere blinde. Dette dilemmaet – denne krisen i demokratiet – har gjort rollen til Consortiumnews enda viktigere i dag enn den kan ha vært i 1995.
Robert Parry, redaktør
Jeg er enig i Robert Parrys vurdering av media. Fra helt tilbake i 1995 dukket det opp kimen til et voksende nyhetsmedie som var fullstendig støttende for falske regjeringsnarrativer og som formidlet dem pålitelig til millioner av seere. I dag er det sterkere enn noen gang å forsøke å lure oss alle. Trusselen om falske nyheter har vokst til enorme proporsjoner innenfor den "frie" pressen som skal informere oss, men som i stedet har bestemt seg for å feilinformere oss.
Veldig godt sagt. Imidlertid ser jeg en positiv midt i alt dette rotet, som har blitt tydeligere for meg personlig: det begynner å bli så åpenbart at mainstream-medier lyver og fornærmer vår intelligens, at vi kanskje er ved et vendepunkt. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor, men jeg føler det som om 1-2-slaget i BuzzFeeds totalt unøyaktige rapport om Trump som ber Michael Cohen om å lyve for spesialrådet som blir avkreftet av kontoret til spesialrådet selv, og den fryktelig gale rapporteringen av situasjonen angående Covington HS-studenter som lett blir avslørt som ren propaganda, vil virkelig sette i gang akselerasjonen av undergangen til mainstream-mediene, slik den er i dag.
Det er mitt oppriktige håp at all rase-lokkingen, tvungen sexisme og alle former for indusert sosioøkonomisk dissonans endelig vil ta slutt i løpet av min levetid. Dette fremstår som litt mer sannsynlig, i lys av at media flyr altfor nær solen.
>det begynner å bli så åpenbart at mainstream media lyver og fornærmer vår intelligens
Ja, og folk betaler betydelige beløp for abonnementer, for å bli løyet for og fornærmet.
Forhåpentligvis ser disse menneskene ting slik de virkelig er, om ikke lenge. Noen ganger ofrer de andre utenfor deres ekkokamre omtrent like mye som de selv er ofrene.
Hele denne situasjonen bekrefter på en eller annen måte et utprøvd og sann aksiom: den beste måten å lede på er virkelig ved eksempel. Tilsynelatende burde mainstream-medienes åpenlyse hykleri gjøre mye for å undergrave illusjonen av lederskap som de har skapt gjennom årene. Dette kan meget vel være et øyeblikk hvor den relativt "stille majoriteten" blir klar over sin egen eksistens.
Jeg hevder ikke seier ennå, siden det fortsatt er en veldig lang vei å gå i kampen for sannheten og en slutt på den herskende elitens utilbørlige innflytelse, men momentumet er tydelig i favør av disse sakene akkurat nå.
Ja, jeg må være enig i at det eneste som vil redde oss fra medienes propagandamaskin er at et stort flertall av amerikanere våkner opp fra dvalen, overvinner sin kognitive dissonans som medieinstitusjonene de har blitt avlet og programmert til å Respekt som bastioner i et fritt samfunn som modig konfronterer overtredere og ugjerningsmenn som beskytter oss mot alle former for ondskap, er selv skyldige i å brenne frykt og angst i befolkningen generelt basert på ingenting annet enn løgner.
Trump bør krediteres for sitt kontinuerlige angrep på falske medier, selv om han er en suger på sympatien og støtten til Fox News, som også er alle slags falske nyheter. Vi må analysere hans overbevisning basert på observasjonene hans om at flertallet av "nyhetene" som samles mot ham og stadig skaper falske fortellinger for å knytte ham til deres anklager som å være en ansatt (marionett) av Vladimir Putin og skille det fra hans besettelse av sympatiske og også falske nyhetsmedier som Fox.
Det er slik at alle nyheter nå er fylt med falske nyheter, og det vil bli enda verre ettersom teknologien utvikler seg og sprer seg for å muliggjøre opprettelsen av fullstendig falske nyheter fylt med politikere som ser ut til å snakke ord de aldri har snakket, som ved å utvikle digital redigeringsmagi ikke kan være selv av eksperter oppfattes som falske. "Deepfakes"-nyheter er rett rundt hjørnet, og snart vil vi bli bombardert med falske nyheter vi ikke kan skille fra virkeligheten. Det er en skummel tanke, men allerede alt for ekte.
Snart vil gjennomsnittlige amerikanere bli testet til enten å tro på de altfor troverdige falske nyhetene eller velge en annen vei og ikke tro på alle nyheter som falske nyheter, uansett hvor overbevisende de er. Enten det eller så vil de (mest sannsynlig) velge side i de teknologisk avanserte fake news-krigene fylt med uttalelser politikere aldri har kommet med, men som ikke kan skilles fra virkeligheten. Bokstavelig talt vil vi ikke kunne si om politikere sa det vi ser og hører dem si.
Med mindre et flertall av amerikanere ser gjennom teknologien og lærer å mistro det de hører og ser med egne øyne og ører, er alt tapt, og jeg tror at sannsynligheten for at de vil se løgnene i informasjonen som blir presentert for dem, dessverre er svært liten. .
Vi har gått inn i en tidsalder der digitale falske nyheter kan lages og blir faktisk skapt av kunstig intelligens og teknologisk avansert digital chicanery som er programmert av skaperne av "nyheter" på alle nivåer som er troverdige og ikke kan skilles fra virkeligheten selv av eksperter som har profesjon oppdager falske nyheter.
Vil fagfolkene som har jobben sin ildre ut alle de falske nyhetene, klare å holde tritt med skredet av falske nyheter? Vil de ha en vei til å varsle oss alle når falske nyheter prøver å lure oss? Svaret er sannsynligvis ikke. Selv om de falske nyhetsekspertene hadde et budsjett like stort som de falske nyhetsleverandørene, ville deres små tall bli oversvømmet av det massive falske nyhetsinnholdet som omfatter mange nettsteder finansiert av velfinansierte krefter for å pumpe ut de falske nyhetene i enorme mengder, noe som takket være digital trolldom som vil være umulig å skille fra virkeligheten selv av eksperter, er ikke desto mindre ekstremt overbevisende. Hva vil skje når handlinger fra faktiske mennesker av kjøtt og blod blir vridd av koret av digitalt skapte falske nyheter finansiert av det enorme vell av medieselskaper for å overbevise oss alle om å tro en pakke med løgner?
Slå opp "deepfakes" i nettleseren din for å se problemet og potensialet til å radikalt endre perspektivene til oss mennesker. Ettersom vi vokser i vår teknologiske mestring av digitale medier, er det krefter som vil forsøke å ødelegge teknologien for egeninteresser, og disse egeninteressene vil være egeninteressene til gigantiske selskaper.
Donald Trump blir overlatt til å være den lille nederlandske gutten med fingeren i diket som holder tilbake den kommende tsunamien av falske nyheter, mens han selv blir tvunget til å imøtekomme kravene fra fake news-leverandørene eller annet. Høyreorienterte forståsegpåere har rettet blikket mot det nye, lovede landet med ultimat propaganda og har bestemt at deres blitzkrig mot virkelighetens Maginot-linje kontra falske nyheter er immigrantmuren. Enten får Trump det til eller han er ute truer de. Hvorfor er dette viktig for dem? Det er viktig fordi det vil bekrefte deres evne til å kontrollere oss.
Men selv om han lykkes med sitt uttalte mål og får midler til en mur som ikke blir slutten. Etter det vil det komme flere krav støttet av flere falske nyheter om at han vil bli tvunget til å støtte å gjøre Russland til offentlig fiende nummer én og krever at han trekker linjen til bokstaven av deres ønsker finansiert av enorm rikdom for å drive etterspørselen etter deres «produkter» som er flere våpen og flere bomber og flere leveringsplattformer og mer av alt det militærindustrielle komplekset har på ønskelisten.
Russiagate er ikke noe mer enn strategien for å skape en russisk boogeyman for å sikre en fremtid i en ny kald krig og for å sikre alle pengene forsvarsentreprenører tjente på å kjempe mot det tidligere Sovjetunionen i et nytt bud på et superstort militærbudsjett. Det distraherer også beleilig alle henvendelser om de virkelige årsakene til at Trump ble valgt, og skylden til slutt faller på de konservative (nei ikke de liberale) som kontrollerer pressen som ga ham milliarder i gratis reklame i presidentkampanjen for å flå republikanske super PAC-er. ut av alle sine milliarder for å få de republikanske motstandernes kandidater til å prøve seg på valget midt i haglstormen til en stråmann-presidentkandidat støttet av gratis reklame de ga Trump, en kandidat av egen produksjon. Trump brukte svært lite for å vinne valget. Alle andre republikanske kandidater var motstandere av ham og til og med republikanerne var motstandere av Trump til de innså at medienes makt var ustoppelig.
Nå som media har stjålet deres verdsatte kampanjedollar, kjemper de mot Frankenstein-babyen som de skapte, som presser tilbake på falske nyheter. Trump truer deres makt ved kontinuerlig å kalle ut alle de falske nyhetene, samtidig som han blir offer for sin egen forfengelighet for nyhetskanaler som fortsetter å lovsynge ham for å kontrollere ham.
Trump vil kanskje være den siste utfordringen til medias overherredømme, og som en skapelse av deres egen produksjon kan til slutt bli slått ned av skaperne hans i media. Når de først har oppnådd det, vil deres makt til å skape og ødelegge politikere og til å overbevise oss alle om at en fremmed djevel er ansvarlig for alt være fullstendig. Teknologien vil utvikle seg til vi bokstavelig talt ikke kan tro våre øyne og ører.
Trump sa at media er folkets fiende, og for en gangs skyld tror jeg at denne fullbyrdede løgneren og Frankenstein-babyen til media snakker sannheten. Trump har ikke skylden. Han er bare et symptom og et uunngåelig produkt av den gigantiske propagandamaskinen til vår vestlige "frie" presse og de gigantiske selskapene som kontrollerer den.
Pass deg for utsalgssteder som utgir seg for å være "faktasjekker" - mange, om ikke de fleste av dem, har også vist seg å være enten falske flagg eller kompromitterte. Jeg, for eksempel, pleide å betro meg til PolitiFact, helt til de begynte for ofte å bruke The Washington Post som en kilde for bekreftelse. Vennligst undersøk NewsGuard - de er en lumsk skapelse av Deep State og pengesterke interesser, som faktisk ønsker å implantere programmene sine på alle smarttelefonene våre, slik at de kan flagge faktiske serieleverandører av Fake News som "troverdige", mens de flagger faktisk troverdige kilder som WikiLeaks og sannsynligvis ConsortiumNews selv som "falske nyheter"
Jeg antar at du sannsynligvis er klar over Integrity Initiative-historien nå ... men hvis du ikke er det, vennligst undersøk det også. Det er den største skandalen det siste året eller så, og den får nesten ingen mediedekning i det hele tatt.
Det er også verdt å merke seg at kongressmedlemmer – spesielt demokratene – med stor sannsynlighet snakker fra innøvde samtalepunkter, i likhet med media. Deres språklige mønstre er veldig mistenkelige for meg, da det ser ut til å være relativt svært begrenset variasjon mellom ordene og uttrykkene som brukes mellom dem. Når de blir bedt om å utdype nærmere, stener de ofte i spørsmålet. På disse punktene ser de ut til å vite mye, men forstår relativt lite. Vanligvis et avslørende tegn på at poengene ble øvd inn på en eller annen måte.
En spesielt avslørende hendelse som skjedde i løpet av de siste to ukene er at Nancy Pelosi to ganger (tilsynelatende) plagierte Chuck Schumers tweets. Enten kopierte de begge fra en felles kilde, eller Pelosi kopierte og limte direkte inn det Schumer selv sa. Hvis det siste skjedde, ville jeg ha forventet at Pelosi ville legge inn Schumers tweet i stedet. Det var interessant å se.
Citizen One, som alltid er det mye å tenke på det du sier. Jeg takker deg for det som helt klart er et gjennomtenkt svar og, tror jeg, nøyaktig.
En personlig historie som kan tilby ytterligere diskusjon: For flere år siden, da jeg regelmessig leste The NY Times både utenfor standen og digitalt, introduserte de den første digitale kommentaren. De tilbød faner hvor man kunne se lesersvar, utvalgte svar fra NY Times og alle svar. Til å begynne med var det utrolig imponerende. For eksempel, hvis jeg leste et tullete stykke for si, David Brooks, kunne jeg se ham ta gass i Reader-kommentaren der de fleste tallene ville være. Opplevelsen var spennende fordi den representerte en form for sanntidsavvisning, et slags demokrati i aksjon eller et antikkens gresk forum. Sakte, men sannsynligvis uunngåelig, ble det klart at kommentarer ble manipulert, men det beviste for meg at hvis det ble presentert og sett på ærlighet, er det fenomenal makt og rettferdighet der, akkurat som det vanligvis var i Forth Estate før MOCKINGBIRD. Litt som de utvekslingene vi opplever her.
Bob,
Jeg er helt enig. Det er den skuffende delen med vårt mediesystem. Vi har svarene for å få det til å fungere som den fjerde standen som noen ser for seg, men de har tatt opp Goebbels definisjon av propaganda som deres forretningsmodell. Det har bokstavelig talt blitt at de vil gjøre alt som passer deres egeninteresse og ingenting som ikke gjør det. Det stopper akkurat der. Det er ingen kvalifiseringer, ingen moralske krav, ingen etiske dilemmaer til stede for å fortelle løgner. De vil gjøre alt og alt for å tjene penger, og de bryr seg absolutt ikke om deres antatte hellige plikt til å beskytte demokratiet vårt gjennom en magisk prosess kalt "å handle i allmennhetens interesse". Det er den dummeste forestillingen de noen gang har hørt. Det er et tomt kar som ikke inneholder noen mening og som ikke har noen verdi eller verdi for mediemogulene. De bruker millioner på å få sine avreguleringsvenner i myndighetene i sentrale byråer til å bryte ned regelverket som krever balanse og begrenset kontroll og rettferdighet.
Det har vært et langt sakte skred til det punktet vi er på i dag.
Jeg postet en ganske lang kommentar som ikke ble postet på tidspunktet for denne kommentaren (venter på moderering, bla bla bla), så jeg skal oppsummere: Se også detaljene om NewsGuard og den massive Integrity Initiative-skandalen. Legg også merke til den subtile mangelen på variasjon i ord/setninger mellom media/politikere, som antyder innøvde samtalepunkter. Når de blir bedt om å utdype dem nærmere, steiner de ofte. Å vite mye, men å forstå veldig lite – avslørende tegn. Røde flagg overalt.
Se også NewsGuard og Integrity Initiative-historiene
(Jeg har to ganger tidligere forsøkt å skrive om dette lenge, men det ble fanget i edderkoppnettet for moderatorgodkjenning)
"Massemediene driver ikke med å rapportere fakta, det handler om å selge narrativer", så populistiske opprør i USA kan kreve mer avvisning av massemedier og sinne om personlig økonomi, ettersom få her har noen moralsk bekymring eller analytisk kapasitet.
Som under valget opptrer media som en tabloid, som utbryter forferdet, men unnlater å granske nøkternt. Forferdelige ting blir ignorert – Gaspels tilsynelatende mened under hennes bekreftelse om eksistensen og størrelsen på familieforstyrrelser, Trumps mange alvorlige løgner av betydning som gjør oss utrygge på verdensscenen, noen alvorlige etterforskning av republikansk selvtilfredshet.
Så mange ganger har jeg enten lurt på hvordan han kunne gjøre (eller til og med prøve å gjøre det) minus kongressen, uten hensyn til sivile rettigheter og andre lover ... og likevel, det fungerer ikke - ting blir "kastet i drift" for å bli mer og mer hjelpeløs , i stedet er det "lært hjelpeløshet" båret av ganske reell anerkjent hjelpeløshet, irrelevans. Jeg ble imponert over at Cockburn på Counterpunch snakket om den britiske arbeiderklassen/landsbygda …. Du tror kanskje at det ville være litt irritasjon og forvirring over at Brexit er usammenhengende og Brexit og May tilsynelatende er forlatt av mange som forkjemper .... til og med sinne.
https://www.counterpunch.org/2019/01/22/on-the-brink-of-brexit-the-only-thing-most-people-outside-westminster-know-about-brexit-is-that-its-a-mess/
Russiagate okkuperer mye av "liberal" MSM .... absurd. Virkelig kan vi håndtere mer voksent innhold mellom Trumpian-konkurranser og Muellers "bombeskjell" …. kan vi få en løsning om sannhet og hvor mye troverdighet noen bør gi Guiliani (eller Cohen) og hvorfor vi burde bry oss (jeg mener egentlig) gitt Trumps bevisste forvirring og mangel på skam.
Og kuren mot Trumps angstlidelse? Hvorfor en amerikansk versjon av Yellow Vest-opprøret som får franske myndigheter til å lure på, "å, nei, ikke en annen 1789?"
Starter her i USA på for eksempel presidentdagen, mandag 29. februar.
Ganske mye etter manuset som franskmennene skriver, med masseutgytelser i gatene, alltid fredelige og gledelige, mens amerikanere diskuterer hva slags verden, var det kollektivt opp til hver og en av oss. Sa sammenkomster
fortsetter hver mandag, deretter, så lenge det tar før vi folk finner ut av ting.
Nøkkelen er selvfølgelig at det i utgangspunktet ikke er noen agenda eller utpekte ledere eller tidsplan.
Spre ordet!
Selvfølgelig ville bare lørdager trekke noen folkemengder.
Rett på Caitlin, som vanlig. Vil de amerikanske sauene kaste ullen og vise ulveskinn? Det tviler jeg på. Vi er for dypt forstyrret og forvirret over sannheten til å sette i gang noen meningsfull revolusjon. Hele spekteret av psykologisk krigføring mot oss som begynte i barndommen har altfor vellykket frarøvet oss fornuft og menneskelighet. Bare sjeldne sjeler klarer å komme ut under det knusende teppet av bullshit-propaganda.
Du er rett i mål. Dessverre blir ethvert forsøk på å løse dette problemet møtt med forargelse og påstander om høyreorientert propaganda. Venstresiden kan ikke eller vil se sannheten når den stirrer dem i ansiktet.
Denne artikkelen oppsummerer det.
Legg det på linjen honning!
Hva er det som egentlig gjør USA til et eksepsjonelt land? Det er den "store muren" etablert av grunnlovens opphavsmenn sammen med endringene. Har noen gang lurt på hvorfor globalisten slo seg for brystet mens verdens redningsmenn ropte "demokrati" for alle ... men ... ikke en demokratisk republikk som USA. Lol…..
Det er så mye lettere å kontrollere et demokratisk land gjennom å kontrollere fortellingen. Flertallet av innbyggerne lever livene sine ved å bruke "overlevelsesdelen av hjernen" ... veldig lett å manipulere!
Globalisten står fast på å ta ned den store demokratiske republikken USA. De mister nattesøvnen ved å tenke på 1. og 2. endring... Forsvar den store grunnloven og endringene med livet ditt... fiender utenfra og fra med inn. «Den store muren»
Frihet har en pris. Hvis du skremmer chooks, vil 99 % av dem løpe INN i buret for sikkerhets skyld. Gule vester og lignende anti-etablissementsbevegelser eller revolusjoner vil bare lykkes når folk er forberedt på å ta personlig ansvar for sine egne liv. Det at de gule vestene IKKE har en enhetlig agenda gir meg håp, selv om jeg ser på bitcoin-fenomenet som et mer sannsynlig tegn på at folk ønsker å ta personlig kontroll over sine egne liv fremfor å prøve å kontrollere andres liv.
Selv om jeg definitivt kan se hvordan og hvorfor Bitcoin (og kryptovalutaer generelt) appellerer til folk, har jeg konkludert med at det faktisk er en bortkastet "pump-and-dump"-ordning som faktisk ødelegger, i stedet for å skape/lagre, Faktisk verdi. Kostnaden for å utvinne og vedlikeholde Bitcoin er minst 1/800-del av verdens energiforbruk, og øker over tid (opp til et punkt, selvfølgelig) – det er en helt ENORM mengde energi. Valutaer er ment å være et lager av verdi støttet av sikkerhet – det er faktisk ikke ment å kontinuerlig ødelegge verdier over tid. Det er faktisk så dyrt å utvinne Bitcoin på dette tidspunktet med gjeldende verdi (~ $4,000 USD forrige gang jeg sjekket), at energiforbruket er større enn den antatte produksjonsverdien i form av Bitcoin. Tidlige brukere gjorde seg ut som banditter på bekostning av andre, og det vil sannsynligvis krasje ytterligere når "Bitcoin-hvalene" tar ut penger.
Et nytt konsept, hvis støtte vanligvis er velmente, som faktisk bryter med fysikkens lover og den fysiske økonomien. Selv Edward Snowden tror det vil mislykkes. Blockchains sikkerhetssystem har imidlertid reell verdi. (Bare, ikke som en butikk av valuta i seg selv.)
Tilsynelatende tror de franske gule jakkene at de vet hvem som egentlig styrer landet deres og gjennomfører noe som en revolusjon mot dem og deres talerør Macron. De er også fortsatt under inntrykk av at de kan være i stand til å seire mot de anerkjente leverandørene av "legitim makt" som håndhever regjeringens vilje. Jeg er skeptisk til sjansene deres, men ønsker dem lykke til. Tross alt er målene deres asshatene som utførte masseslaktene i Libya og nå Syria, og som betingelsesløst støtter det hensynsløse og tankeløse hegemoniet til krigsherrene i Washington som truer hele planeten med potensiell masseutryddelse. De parfymerte franske prinsene, som starter med den hakkede Mr. Macron, praktiserer den samme eksepsjonalisme-psykosen som deres amerikanske halliker, selv om Macron smidig prøver å skille mellom "nasjonalisme", som sies å være foraktelig og "patriotisme", som han karakteriserer som prisverdig. Alt dette er bare så mye hykleri, og folket hans vet det.
Tilbake i USA har massemediene blitt brukt så effektivt som et verktøy for de kontrollerende eliteinnsidere at de fleste amerikanere ikke har noen anelse om hvem de skal protestere eller forsøke å styrte, til tross for deres massive frustrasjon over regjeringens politikk og dens brutale virkning på deres daglige liv. Mange mente de på passende måte samlet seg rundt presidentkandidaten som mest åpenlyst drev kampanje for fred, velstand og sunn fornuft da de stemte på Trump. Nå blir de hjernevasket hver dag av media og dets demokratiske kor at de støtter en forræder, en «dukke» av Vladimir Putin, som begår non-stop forræderi, selv gjennom at han har gjort bud fra den dype staten ved hver eneste sving. Disse deplorables har aldri vært "smarte" nok til å oppfatte den "retttenkende" forestillingen om at krig virkelig er fred. Hvis de bare hadde hørt på Hillary! Disse store uvaskede har også ganske effektivt vist seg at ingen liv betyr noe når det kommer til en konfrontasjon med politiet eller andre væpnede autoriteter. Spør ikke bare de svarte menneskelige målene i dusinvis av amerikanske metropoler, men også de hvite barna med livslange studielån som feilaktig trodde de kunne uttrykke ytringsfrihet i «Occupy»-bevegelsen, som ble kvalt i sengen sin av husguttene som tok ordrene deres. like ivrig fra Obomber som de gjorde fra Dubya. Amerikanerne har blitt så kuet at de ikke engang gjennomfører fredelige protester eller demonstrasjoner lenger. Oppsettene på gaten som medieverktøyene har verdig seg til å dekke (som i Charlottesville) har beviselig vært falske flagg, dokudramaer orkestrert av profesjonelle showmenn økonomisk støttet av George Soros og hans like, deres formål: å diskreditere protester generelt. og for å skremme bejesus ut av alle "selvrespekterende" borgere som ellers kunne bli fristet til å vise offentlig innvending mot den vanvittige militarismen som styrer dette landet og dikterer alle farlige sider ved dets utenrikspolitikk.
Oui Realiste. Tant pis. Nous sommes skrudd.
Veldig oppfattende og informative kommentarer som alltid. Jeg er enig med deg når det gjelder sjansene for at Yellow Jackets skal vinne. Den herskende klassen i det velstående Vesten er samlet og har rett og slett for mange verktøy til rådighet til å håndtere disse situasjonene – inkludert total kontroll over media.
CN kan sikkert gjøre det bedre enn dette. Et overskriftsinnlegg om ... en "Pacific Standard"-rapport ... om angst i Amerika?
"Trump er tydeligvis ikke en russisk ressurs, han er en tilrettelegger for USAs permanente ikke-valgte regjering akkurat som sine forgjengere, og faktisk er han ikke så mye forskjellig fra Barack Obama og George W Bush når det gjelder faktisk politikk og adferdsadferd."
Kilde for det? Hvorfor, det er en (annerledes) Caitlin Johnstone meningsartikkel!
Se, å rope ut Beltway Establishment BS er én ting; å handle tynt forkledd Trump-propaganda er en annen. «Den jævla idioten» (Sec. of State R. Tillerson) har ikke peiling, har vært eid av DC-folk som faktisk GJØR det helt fra begynnelsen, og de selvtjenende rettferdiggjørelsene til folk som trodde de ble søt / smart / opprørsk ved å støtte ham ser mer patetisk ut fortynnet for minuttet.
Uansett hvilke medisiner du går på, bør du gå av. De påvirker måten du tenker på. Sitat kilde for det? Fjern sitat. Hva, ville du ha en leksikonreferanse som viser at Trump opererer på samme måte som Bush og Obama? Faktum er at han er langt overlegen. Bush og Obama fikk oss begge inn i en rekke kriger. Ved både sine uttalelser og handlinger har Trump indikert at han ikke ønsker å få oss inn i kriger. Da han sikret seg den republikanske nominasjonen tvang han det republikanske partiet til å endre plattformen deres, og fjernet garantien for våpen til Ukraina. Det var et utmerket trekk. Hillary promoterte flyforbudssoner, og Trump sier la oss komme oss ut derfra, selv om mainstream media presser på for at vi skal bli. Mange bevis på at Trump er annerledes. Så jeg er ikke helt enig med Caitlin Johnstone, men jeg er fullstendig uenig i påstanden din om at han er en idiot og at han er i DC-lommen. Mer enn noen president enn vi har hatt på lenge, er han en anti-establishmentkarakter. La meg gjette, du var en Hillary-fan. Gå av pillene. Du trenger dem ikke.
Det påvirker kanskje ikke så mange mennesker som Trumps angstlidelse, men helt siden hun dukket opp på CN, er det et Caitlin Derangement Syndrome som vises ganske pålitelig i kommentarene under stykkene hennes.
Etiologien er et mysterium, men MLS viser klare symptomer.
Ja, media forverrer med vilje vår frykt og sinne. Følelsene våre driver rangeringene deres. Biologer kaller dette kamp eller flukt.
Trump Derangement Syndrome er ikke noe nytt. Derangement syndrom er en amerikansk tradisjon.
Det er noe å bekymre seg for. Ja, Trump er korrupt og gal. Han representerer topp varemerking av et menneske. Trump-merket.
https://opensociet.org/2018/12/21/derangement-syndrome/
Jeg kan bare krysse fingrene mine for at sauene våkner, og hvis ikke, vær så snill, de under 30 år kan det muligens endres i nær fremtid ved å stemme ut de kriminelle