Folkevalgte har ikke en kollektiv åpenbaring om dødsstraff, skriver John Kiriakou. Men av andre grunner går henrettelsene fortsatt ned.
Av John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Wer 2019 året da dødsstraffen endelig avskaffes? Svaret er nei. Men stater, i økende grad, enten opphever det, setter i gang moratorier eller henretter bare ikke mennesker. Dette er ikke nødvendigvis fordi folkevalgte rundt om i landet har hatt en åpenbaring; det er av utallige grunner.
For det første begynner den amerikanske offentligheten endelig å innse at uskyldige mennesker har blitt – og fortsetter å bli – dømt til døden. Siden 1973 har 156 personer på dødscelle blitt funnet å være uskyldige og har blitt løslatt, ifølge Dødsstraff Informasjonssenter. Én urettmessig henrettelse er ille nok. Men 156 uskyldige mennesker kunne ha blitt drept hvis ikke advokatene og aktivistene tok opp sakene deres og beviste at de hadde blitt gjort urett. Det burde i og for seg være nok til å avskaffe dødsstraff. Hvilken guvernør, vaktmester eller dommer vil ha uskyldiges blod på hendene?
Ivan Navarros «Death Row»-installasjon, 2006, Venezia-biennalen. (Jean-Pierre Dalbéra på flickr)
For det andre er det stadig vanskeligere for stater å skaffe medisiner som er nødvendige for å utføre en dødelig injeksjon. Alle de 31 statene som har dødsstraff på bok, bruker dødelig injeksjon som henrettelsesmetode. Flere stater har fortsatt muligheten til å henrette en fange i den elektriske stolen; ved å henge; og i tilfellet Oklahoma og Utah, ved skytegruppe. Men dødelig injeksjon blir i økende grad sett på som grusom og uvanlig straff.
En dødelig injeksjonsutførelse bruker tre forskjellige medikamenter, som alle kommer med komplikasjoner. Fangen får først et beroligende middel. Men beroligende midler virker på forskjellige måter på forskjellige mennesker, og nivået av sedasjon er kanskje ikke veldig dypt. Noen mennesker metaboliserer også beroligende midler raskt og kan derfor komme ut av sedasjonen når andre medisiner administreres. Etter beroligende medisin får fangen en injeksjon med muskelavslappende midler. Dette er kontroversielt fordi muskelavslappende midler kan maskere tegn på nød, som kramper eller rykninger. Og når det gis i store doser, lammer det musklene som kontrollerer pusten, og får fengselet til å kveles sakte. Husk, med det beroligende midlet som allerede virker, kan ikke fangen signalisere at han er i nød. Til slutt får fangen en sprøyte med kaliumklorid. Kalium i høye doser, som i en henrettelse, forårsaker hjertestans og er intenst smertefullt.
Problem med tilgang til narkotika
Noen narkotikaprodusenter, i mellomtiden, avstå fra å tillate produktene deres skal brukes til henrettelser. Nevada og Nebraska har gått tom for dødelige injeksjonsmedisiner og har annonsert at de vil begynne å eksperimentere med andre tilgjengelige legemidler, inkludert diazepam, cisatracurium og fentanyl. Nebraska vil også bruke en kaliumforbindelse for å stoppe hjertet. Alle disse stoffene individuelt kan forårsake død. Hvordan de vil fungere som en kombinasjon er ikke kjent. Og domstolene har ikke tatt stilling til om den nye kombinasjonen volder smerte og er konstitusjonell. Det kan ta år før de noen gang blir brukt.
Gurney ved San Quentin State Prison i California brukt til henrettelser ved dødelig injeksjon. (Wikimedia; California Department of Corrections and Rehabilitation)
For det tredje har domstolene tatt på seg flere og flere saker om henrettelser av dødelige injeksjoner og om de er «humane». Selv om utfordringer mot dødsstraff generelt har blitt beseiret ved Høyesterett, har anke etter anke forårsaket forsinkelser i mange dødsdommer som i noen tilfeller har vart i flere tiår. I mange av disse tilfellene døde fangene av naturlige årsaker mens de anket dødsdommene.
Alders
Endelig, for et tiår siden, kom Høyesterett tok opp en sak knyttet til en minstealder for henrettelser. Før 2005 kunne stater generelt henrette fanger når de fylte 18, selv om forbrytelsen hadde blitt begått da de var mindreårige. Høyesterett avsluttet det, og avgjorde at en henrettelse bare kunne finne sted hvis fangen var over 18 år på det tidspunktet forbrytelsen ble begått, selv om statene brukte alderen 16 eller 17 når de siktet mindreårige som voksne. Tilsvarende retten regjerte i 2002 at det var grunnlovsstridig å henrette en fange som var utviklingshemmet.
Ingenting av dette signaliserer slutten på dødsstraffen. Men det er en god trend.
Tjuesju stater har en aktiv dødsstraff. Tjue stater gjør det ikke. Og tre stater har moratorier pålagt av guvernøren. (I Washington State, hvor det hadde vært et moratorium, avgjorde Høyesterett nylig at dødsstraffen der var grunnlovsstridig.) I fjor så en rekord lav bruk av dødsstraff i USA. 50 av de XNUMX delstatene dømte ingen til døden. California og Pennsylvania, som til sammen representerer en tredjedel av alle amerikanere på dødscelle, hadde rekordlave nye dødsstraff. Selv flere sørstater, som hadde vært blant de tyngste brukerne av dødsstraff, har ikke dømt noen til døden på flere år. Nord-Carolina, for eksempel, har gått to år på rad uten dødsdom og har kun idømt én i de siste fire årene.
Ingenting av dette er å si at bevegelsen for å avslutte dødsstraffen plutselig har svulmet opp til en ustoppelig kraft. Selv om dødsstraff er feil og bør avskaffes umiddelbart, går kampen sakte og jevn. Men motstandere av dødsstraff bør ta motet. Fritakelser, anker og sivile søksmål trekker ut. Og i løpet av den tiden kan noen fanger reddes. I mellomtiden bør vi aldri slutte å lobbye våre folkevalgte, inkludert guvernører og statsrepresentanter. Denne tingen kan vinnes, én stemme om gangen.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Jeg vil gjerne legge til 2 kommentaren min nedenfor:
1. Korr: Sen Harris ikke Ms.
2. USPDs mangel på ansvarlighet for slike forbrytelser som: gå, snakke, kjøre mens svart, brunt, rødt (og andre etnisiteter utenfor euroområdet) tillater dødsstraff uten 4 rettssak.
Tnx CN 4 publiserer en ekte amerikansk helt. Mr. Kiriakous fengsling er et voldsomt forsøk 2 å kvele frie tanker og handlinger drevet av menneskelig samvittighet.
Jeg håper at fru Harris vil ta sin "rettferdighets"-reformtale i 2021.
Det har du rett på. Med mindre du bærer et skinnende merke og så har du lov til å henrette når som helst og hvor som helst.
Politiet drepte 1,166 mennesker i 2018.
Kartlegging av politivold er den mest omfattende databasen over politidrap i landet. Plattformen samler inn, analyserer og visualiserer data for å fortelle sannheten om politivold og hvordan det påvirker lokalsamfunnene våre.
https://www.mappingpoliceviolence.org
Min sympati ligger hos ofrene. De fleste av dem har ikke en anelse om hvordan de skal forsvare seg selv eller midler til rådighet for å gjøre det.
Henrettelser kan også være nede fordi vi lever i en tid med bønn. En morder kan unndra seg dødsstraff ved å påberope seg en mindre grad av drap. Det skal ikke være noen anklager om drapsanklager. Juryen vil bestemme graden av forbrytelsen ettersom den avsier dommen.
Disse små 12-personers juryene er ikke lenger "representative" for statens "og" distriktet der drapet skjedde, da innbyggerne er mye mer mangfoldig enn i 1789. Så de fleste juryer svikter upartisk kravet til den 6. endringen eller statens tilsvarende. Statsansatte og ansatte i store selskaper får utbetalt sin vanlige lønn av arbeidsgiveren for hele rettssaken. Flertallet av potensielle jurymedlemmer kunne ikke brødfø en familie for én dag på slavelønningene de mottar, og kongressen gir ikke en vending. Så de unngår juryplikt hvis mulig. Noen dommere forstår og unnskylder dem hvis de hevder vanskeligheter.
Forsvarsadvokater kan gi deg kapittel og vers om alle problemene med amerikanske juryer.
Juryer lar seg også lett lure av dommere og påtalemyndigheter. Dommere informerer aldri eller sjelden juryer om at de har rett til å nekte å opprettholde en urettferdig lov. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/3/1
Folk som John Kiriakou ville kreve en juryrettssak hvis de kunne være trygge på at juryen ville bli informert om at de har rett til å oppheve en urettferdig lov (urettferdig etter juryens mening). Varslere som Kiriakou, Snowden, Sterling, Manning, Assange og andre opprettholdt loven mens høyere oppsatte hånet og brøt loven.
Forresten, den eneste måten å oppfylle det upartiske kravet på er å delta i juryer med stort flertall som de uforgjengelige juryene i antikkens Hellas. Uforgjengelig betyr selvfølgelig ikke ufeilbarlig. En liten enstemmig domsjury kan bli ødelagt ved å bestikke eller skremme én jurymedlem. En jury med stort flertall (si 201 personer) vil kreve bestikkelser eller trusler av 101 jurymedlemmer. Umulig uten å bli oppdaget før rettssak. De gamle prosedyrereglene ville ikke fungere nå. De moderne reglene er fine.
Jeg leste nylig at en agent fra delstaten Missouri i hemmelighet møter en representant for legemiddelhandlere midt på natten, der agenten deres bytter en konvolutt full av kontanter mot en stash med pentobarbital. De gjør dette for hver statlig henrettelse. Hmm.
John, det er et mye større, men nært beslektet spørsmål som generelt ignoreres, som er dødens natur på hospitser til uhelbredelig syke pasienter hvis død sannsynligvis vil være snart, men som er forårsaket til å skje på en kontrollert måte, hovedsakelig humanitær henrettelse. En sykepleier som deltar på slike dødsfall, hevder at de ikke blir fremskyndet av stoffene. Men hvis slike dødsfall er smertefrie, hvorfor vil ikke henrettelsene være like? Jeg har ikke hørt noen grunn til at de henrettede ikke kunne behandles med de samme vanlige medikamentene, og heller ikke at hospicepasienter ville dø mindre smertefullt hvis de ikke ble riktig behandlet.
Så hvorfor skulle henrettelser være mer smertefulle?
Du angir at ved henrettelser blir pasienten injisert med:
1. Beroligende middel (sedasjon er kanskje ikke alltid dyp);
2. Muskelavslappende middel som maskerer tegn på nød, og kan lamme pusten;
3. Kaliumklorid i høye doser, forårsaker hjertestans og intens smerte.
Så hospicedødsfallene må bruke (1) og (2). Hospics har ingen problemer med å få medisiner for hundretusenvis av slike dødsfall årlig. Kaliumklorid er allment tilgjengelig.
Så hvorfor skulle henrettelser forhindres av stofftilførsel?
Jeg har lurt på det samme. Det virker helt logisk at fengsler gjør det. Av en eller annen grunn gjør de ikke det. Jeg vil selvfølgelig ikke oppmuntre dem, men du reiser et godt spørsmål.
Ja, man må ikke oppmuntre til henrettelser ved å anta at de er smertefrie, selv om rapporter om mislykkede henrettelser kan lages for å bevare frykten for domfellelse for dødslovbrudd.
Du har mine velsignelser og beste ønsker for din innsats, og sympati i dine vanskeligheter. Jeg skulle ønske vi hadde lovverket ditt for Hellas her.
Ingen "siviliserte" land bruker dødsstraff, og EU vil ikke akseptere et medlem som brukte den (hvis det imponerer noen!) USA har politi som dreper rundt 1000 av sine innbyggere hvert år, så påskuddet at det bryr seg om uskyldige liv er forfalsket.
"Hvilken guvernør, vaktmester eller dommer vil ha uskyldiges blod på hendene?" John kjenner sikkert noen av de mange eksemplene på slike tjenestemenn som absolutt tillater eller arrangerer dette.
Så mange mennesker er dømt på grunn av mistenkelige eller unøyaktige bevis (f.eks. "blodsprutteorien" som siden har blitt miskreditert, men fortsatt brukt i mange stater) at sannsynligheten for at uskyldige blir fengslet er høy.
Erfaring viser at amerikanske og statlige myndigheter, inkludert dommere, ikke bryr seg i det hele tatt om ofrene for urettferdighet, bare for fordeler til seg selv via deres forskjellige stammer, og unngår å ha blod på hendene.
Å drepe noen er, etter min mening, vanligvis ikke humant, uansett hvordan det gjøres. Mr. Kiriakou skriver om noe som USA trenger å ta opp og ta opp i en større sammenheng enn dødsstraff. Hvorfor er noe en forbrytelse? Er det fordi det sårer noen fysisk (batteri, drap osv.) eller tar noe fra dem (tyveri, svindel, osv.) eller er det bare fordi makthaverne ikke liker det og synes det er ille (homofil, prostitusjon osv.) )? Hva skal straffen for overtredelsen være og hva er vitsen med straffen? Bør det ikke være konsistens i straffer på tvers av overtredelser? Er straffen der for å påføre smerte av noe slag, enten det er økonomisk eller innesperret? Selv om det er sant at straffer avskrekker kriminalitet, har det vist seg om og om igjen at strengere straffer ikke avskrekker kriminalitet mer.
USA må ta opp disse spørsmålene fordi vi har blitt en politistat med en større prosentandel av befolkningen vår bak murene enn noe annet land i verden, og det inkluderer våre favorittland å hate på som angivelig "undertrykkende", Russland og Kina.
Det ser ut til å være tre mål for et samfunn når det gjelder å reagere på kriminalitet:
1. Kompensasjon til ofrene;
2. Sikre at forbryteren ikke begår flere forbrytelser (utdanning, prøvetid eller innesperring); og
3. Skremme bort potensielle kriminelle av samme type.
Utførelse kan bare tjene det siste målet, i så fall:
1. Publikum må frykte konsekvensen av slik kriminalitet (når lidenskapsforbrytelser faktisk ikke ofte blir utført med noen rasjonell vurdering av straff);
2. Den offentlige frykten ville vært mye sterkere hvis massemedier og litteratur alltid straffet slike kriminelle, og henrettelse ville da bare bekrefte det, men faktisk glorifiserer de drap; og
3. Falske henrettelser, eller henrettelse av dødssyke dømte, ville vært like effektivt.
Reaksjoner på kriminalitet ville vært langt mer effektive hvis de fleste forbrytelser ble forhindret. Sosial utdanning og sosiale sikkerhetsnett kan være tilstrekkelig for å forhindre omstendigheter som driver noen til dødslovbrudd, men vårt degraderte og nedverdigende samfunn har ikke kommet videre på noen av områdene.
Hvorfor kan de ikke bruke stoffene som «Exit* bruker.? Her sies personen å dø raskt og smertefritt. I Sveits er det lovlig og tilsynelatende humant. Jeg har sett slike dødsfall på TV. Den døende personen administrerer faktisk stoffet til seg selv.
God lesning! En korreksjon: det har vært 164 dødsdømte fritak til dags dato.
Flere mennesker i USA var i stand til å gjennomføre dødsstraff på seg selv i fjor enn det som ble drept i hele Vietnamkrigen. De fleste av dem brukte lovlig foreskrevne opioider og mange brukte de enkle avgassene fra en bil. Hvem dømte alle disse menneskene til døden?
Fortsatt massevåpeneierskap og bruk av dødsstraff i Amerika er en del av den brutaliserte naturen til landets samfunn, USA er også ekstremt militaristisk for et såkalt demokrati. Uten tvil har den mer til felles med Russland eller Kina enn europeiske stater.
Dødsstraff er en vederstyggelighet av én enkel grunn: har du sett noen av disse påtalemyndighetene som sprer det amerikanske landskapet? Noen (noen) av dem ser ut til å ha kommet ut av Hitlerjugend-brigadene.
Alle som ikke har en sunn skepsis til påtalemyndigheter, amerikanske advokater og advokater har liten respekt for ekte demokrati og er mistenkelige i min bok. Mange mennesker har liten anelse om hvor mye makt deres lokale påtalemyndighet har, de kan ødelegge liv med et fingerknips.