BuzzFeed Writer mislykkes igjen

Oppgi nok en fiasko for et rabiat medie som desperat prøver å bevise historien om Russland-porten, denne gangen et stykke av en reporter med en historie med fiasko, som Joe Lauria rapporterer.

I deres hastverk med å bevise at de har rett etter å ha gått ut på et lem mange ganger i Russland-gate-sagaen, har journalister gjort mange, alvorlige feil eller har produsert udokumenterte rapporter som har likevel ikke avskrekket dem fra fremtidige feil. Det finnes i hvert fall 50 eksempler. The Washington Post i desember 2016  feilaktig rapportert at Russland hadde hacket seg inn i et strømnett i Vermont. CNN sparken sin nyopprettede etterforskningsenhet i juni 2017 da den feilaktig koblet Donald Trump til en russisk bank.  I desember 2017, CNN, CBS og MSNBC alle mislykket datoen for en e-post som førte til at de feilaktig rapporterte at WikiLeaks på en eller annen måte hadde tilbudt Donald Trump Jr. avanserte kopier av DNC-e-postene.

Guardian reporter Luke Harding, desperat etter bevis for å støtte bestselgeren hans «Collusion» rapportert i november 2018 at Paul Manafort, kort Trumps kampanjeleder, hadde møtt WikiLeaks-utgiveren Julian Assange tre ganger i Ecuadors ambassade i London i en historie som ga null bevis og som ikke er bekreftet av noen andre.

I november 2017 rapporterte reporter Jason Leopold for BuzzFeed at Moskva hadde sendt 30,000 2016 dollar til den russiske ambassaden i Washington «for å finansiere [valgkampen] i XNUMX», bare for at det skulle være avslørt at pengene skulle betale for russiske statsborgere i USA for å stemme i Duma-valget i 2016. Nå har Leopold gjort det igjen. Hans rapporterer forrige uke, med Anthony Cormier, at Trump hadde bedt advokaten sin om å mened før kongressen var tilbakevist av spesialrådgiver Robert Mueller.  

Etter at Brian Ross fra ABC News feilaktig rapporterte i desember 2017 at Michael Flynn, president Trumps valg som nasjonal sikkerhetsrådgiver, hadde møtt Russlands ambassadør under kampanjen i stedet for etter valget, ble Ross tvunget til det si opp. Likevel Leopold, til tross for hans lang historie av å ta feil, fortsetter å være ansatt. Leopold har hatt større suksess med historier basert på FOIA-forespørsler enn med ikke navngitte kilder. Konsortium Nyheter Sjefredaktør Joe Lauria hadde følgende møte med Leopold i 2006, som han skrev omtrent i The Washington Post.

Min uvitende rolle i Rove 'Scoop'

By Joe Lauria
The Washington Post   Søndag juni 18, 2006

13. mai-historien på nettsiden Truthout.org var eksplosiv: Presidentens rådgiver Karl Rove var blitt tiltalt av spesialadvokat Patrick J. Fitzgerald i forbindelse med hans rolle i å lekke CIA-offiser Valerie Plames navn til media, det brast. Rapporten satte i gang hysteri på internett, og mainstream-mediene strevde med å slå det fast. Bare . . . det var ikke sant.

Som vi fikk vite forrige uke, blir ikke Rove tiltalt, og det antatte Truthout-scoopet av reporter Jason Leopold var helt ute av stand. Det var bare det siste avsnittet i historien om en urolig ung reporter med en historie med narkotikaavhengighet, hvis aggressive ignorering av reglene endte opp med å involvere meg i en bisarr eskapade - og reiste alvorlige spørsmål om journalistisk etikk.

I sin ni år lange reportasjekarriere har Leopold klart å jobbe med store nyhetsorganisasjoner som Los Angeles Times, Dow Jones Newswire og Salon, til tross for sitt narkotikamisbruk og et inngrep med loven. Han brøt noen bona fide-historier om Enron-skandalen og CIA-lekkasjeundersøkelsen. Men i hver jobb gikk det alltid noe galt, og han fikk sekken. Til slutt landet han på Truthout, et venstreorientert nettsted.

Jeg møtte Leopold en gang, tre dager før Rove-historien hans gikk, for å diskutere hans nylig publiserte memoarer, «Nyhetsjunkie». Det ser ut til å være en ærlig oversikt over omsorgssvikt og misbruk av foreldrene hans, forbrytelse, kokainavhengighet - og bedrag i journalistikkutøvelsen.

Leopold sier at han får det samme hastverket av å bryte en nyhetssak som han fikk av å snuse kokain. For å få cola løy han, jukset og stjal. For å få sine scoops har han gjort mye av det samme. Så lenge det ikke er ulovlig, sa han til meg, vil han gjøre alt som trengs for å få en historie, spesielt for å finne en korrupt politiker eller forretningsmann. «Et scoop er et scoop», utbasunerer han i memoarene. "Andre journalister sutrer alle over etikk, men det er en mengde dritt."

Jeg er uenig, men jeg følte en viss sympati for den kjærlige, tilsynelatende sårbare 36-åringen. Før vi skiltes fortalte jeg ham litt om meg selv - at jeg frilanser for en rekke aviser, inkludert Sunday Times i London. Publisisten hans hadde tidligere gitt ham mobilnummeret mitt.

Tre dager senere dukket Leopolds Rove-historie opp. Jeg skrev en gratulasjons-e-post til ham, og lurte på hvor lang tid det ville ta før etablissementsmediene fanget opp.

Men på mandag var det ingen kunngjøring. Ingen andre publiserte historien. Bloggeren gikk amok. Leopold sa på radioen at han ville ut med sine navngitte kilder hvis det viste seg at de tok feil eller hadde villedet ham. Jeg trålet på Internett på jakt etter en ledetråd til sannheten. Jeg fant en blogg kalt Talk Left, drevet av Jeralyn Merritt, en forsvarsadvokat i Colorado.

Merritt hadde ringt Mark Corallo, en tidligere talsmann for justisdepartementet som nå er privat ansatt i Rove. Hun rapporterte at Corallo sa at han "aldri hadde snakket med noen som identifiserte seg som 'Jason Leopold'. Han hadde samtaler lørdag og søndag. . . men innringeren identifiserte seg som Joel et eller annet fra London [sic] Sunday Times. . . . På et tidspunkt . . . han tilbød seg å ringe Joel tilbake, og fikk et mobiltelefonnummer som begynte med 917. Da han ringte nummeret tilbake, viste det seg ikke å være et nummer for Joel.

En frysning gikk nedover ryggen min. Jeg frilanser for Sunday Times. Fornavnet mitt blir ofte forvekslet med Joel. Mobilnummeret mitt begynner med retningsnummer 917.

Jeg ringte Corallo. Han bekreftet at navnet mitt var det innringeren hadde brukt. Dessuten var returnummeret som ringer hadde gitt ham, avslått fra mitt med ett siffer. Corallo hadde aldri klart å nå meg for å finne ut at det ikke var jeg som hadde ringt. Han sa at han visste hvem Leopold var, men at han aldri hadde snakket med ham.

Jeg ringte Leopold. Han ga meg et ord fylt med banning, og sa at han hadde snakket med Corallo fire ganger og at Corallo hadde ringt ham for å fordømme historien etter at den dukket opp.

Da han var ferdig spurte jeg: "Hvordan ville Corallo ha fått telefonnummeret mitt, ett siffer av?"

«Joe, jeg ville aldri, noen gang ha gjort noe sånt,» sa Leopold trassig.

Bortsett fra at han har gjort slike ting. Memoarene hans er fulle av eksempler. Han brøt store historier, men han løy for å få med seg mange av dem. Han innrømmer at han har løyet for advokatene til Enron-lederne Jeffrey Skilling og Andrew Fastow, og har funnet opp historier for å få dem til å søle flere bønner. "Jeg håpet å få begge sider så paranoid at den ene kom til å implisere den andre," skrev han.

Jeg vet egentlig ikke hvorfor Leopold kan ha utgitt seg for å være meg til Corallo. Jeg kan bare spekulere i at han enten prøvde å få en reaksjon og trodde at Corallo ville være mer sannsynlig å svare på en konservativt orientert mainstream-avisen, eller så prøvde han å få Corallo til å erkjenne at Rove var blitt tiltalt ved å bløffe at Sunday Times hadde bekreftet historien. Faktisk fortalte Corallo meg at "Joel" fortalte ham at han hadde Fitzgeralds talsmann på protokollen om tiltalen. Han har også sagt at han tror Leopold har funnet opp hele historien.

Leopold står fortsatt hardnakket ved historien, og hevder at noe skjedde bak kulissene for å omgjøre tiltalen. Marc Ash, Truthouts administrerende direktør, sa i forrige uke at nettstedet hans vil "utsette til nasjonens ledende publikasjoner" om Rove-historien, men han erklærte sin fortsatte tro på Leopold.

Vi får kanskje aldri vite hva som egentlig skjedde. De fleste mainstream nyhetsorganisasjoner har avvist Leopold-historien som ekstremt feil. Men selv om han hadde fått det riktig og øset verden på en stor historie, ville metodene hans fortsatt reise et stort spørsmål: Hvilken verdi har journalistikk hvis den avslører uetisk oppførsel uetisk? Leopold ser ut til å anta, i likhet med mye av offentligheten, at alle journalister praktiserer bedrag for å få en historie. Men det er ikke sant. Jeg kjenner dusinvis av journalister, men Leopold er bare den andre jeg har kjent (den første gjorde det privat) som innrømmer å ha gjort noe ulovlig eller uetisk på jobben.

Etter å ha lest memoarene hans – og sett andre journalister, som Jayson Blair i New York Times og Jack Kelley på USA Today, krasje og brenne for å finne på historier eller bryte andre regler for nyhetsinnsamling – tror jeg det er noe annet som spiller inn her. Leopold er på for mange måter en mann i sin tid. I disse dager handler det om reporteren, ikke historien; skuespilleren, ikke stykket; idrettsutøveren, ikke spillet. Leopold er et produkt av en narsissistisk kultur som ikke har stoppet ved journalistikkens dør, en kultur tilrettelagt og utvidet av Internett.

Til slutt, uansett Jason Leopolds fremtid, fikk han det han ser ut til å rope etter: oppmerksomhet.

Joe Lauria er sjefredaktør for Consortium News og tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .