Når en legitim gjennomgang av en politikers stemmerekord trekker frem anklager for å «gjøre Trumps bud», er det demagogisk, skriver Norman Solomon.
Av Norman Solomon
NormanSolomon.com
Godt informert offentlig diskusjon er en stor fare for eliten i Det demokratiske partiet som nå er ivrige etter å forhindre Bernie Sanders fra å vinne presidentnominasjonen i 2020. Et tydelig fokus på sentrale saker kan synliggjøre de store politiske forskjellene mellom Sanders og partiets bedriftsvennlige kandidater. En måte å gjøre vannet på er å fordømme folk for å peke på fakta som får disse kandidatene til å se dårlige ut.
Nasjonal meningsmåling viser at den amerikanske offentligheten favoriserer sterkt dristige politiske forslag som Sanders har vært forkjemper for i lang tid. Når det gjelder spørsmål som spenner fra klimaendringer til Medicare for All til skolepengerfrie offentlige høyskoler til Wall Street-makten, har partiets base beveget seg mot venstre, hovedsakelig drevet frem av en økning av engasjement fra progressive unge mennesker. Dette momentumet er en trussel mot styrkene som er vant til å dominere Det demokratiske partiet.
De siste ukene har Texas-kongressmedlem Beto O'Rourke blitt en lynavleder i en samlende politisk storm – hovedsakelig på grunn av den enorme hypen om ham fra massemedier og demokratiske maktmeglere. I slike tider, når spinn går i overdrive, trenger vi skarpe faktaopplysninger. Undersøkende journalist David Sirota ga det i en dypt undersøkt artikkel 20. desember, som The Guardian publisert under overskriften "Beto O'Rourke stemte ofte for republikansk lovgivning, avslører analyse».
Beto O'Rourke. (Wikimedia.)
Kommer fra den ideelle organisasjonen Capital & Main nyhetsorganisasjonen rapporterte stykket at "selv om O'Rourke representerte et av de mest solid demokratiske kongressdistriktene i USA, har han ofte stemt mot flertallet av husdemokratene til støtte for republikanske lovforslag og Trump-administrasjonens prioriteringer."
Stemme med opposisjonen
Progressive har gode grunner til å like noen av O'Rourkes posisjoner. Men Sirotas rapportering boret ned i stemmerekorden hans, og gjennomgikk "de 167 stemmene O'Rourke har spilt inn i huset i opposisjon til flertallet av sitt eget parti i løpet av hans seks år lange periode i kongressen. Mange av disse stemmene var ikke progressive dissens sammen med andre venstreorienterte lovgivere, men i stedet stemmer for å hjelpe til med å vedta republikansk-sponset lovgivning.»
Men det er bedre å lære å avsløre politiske fakta før heller enn senere. Takket være Sirotas dekning, for eksempel, vet vi nå at "O'Rourke har stemt for GOP-lover som hans andre demokratiske lovgivere sa at de forsterket republikanernes anti-skatte-ideologi, brøt bort Affordable Care Act, svekket Wall Street-regelverket, styrket fossilet drivstoffindustrien og styrket Donald Trumps immigrasjonspolitikk.»
Journalist David Sirota. (Twitter)
Tilbakeslaget til Sirotas nyhetsartikkel var i tråd med en tweet to uker tidligere fra Neera Tanden, presidenten for den innflytelsesrike og overdådig finansiert Center for American Progress, som lenge har vært en viktig alliert av Bill og Hillary Clinton. Den 6. desember gikk Tanden over-the-top som svar på en tweet fra Sirota som bare nevner Faktisk at O'Rourke "er nummer 2 mottaker av olje-/gassindustrikampanjer i hele kongressen."
Tanden slo ut på Twitter
Tanden slo ut via Twitter og skrev: «Å se. En tilhenger av at Bernie Sanders angriper en demokrat. Dette er alvorlig farlig. Vi vet at Trump er i Det hvite hus og å angripe dems er å gjøre Trumps bud. Jeg håper senator Sanders avviser disse angrepene i 2019.»
Slikt kalkulert tull indikerer hvor panisk noen mektige bedriftsdemokrater er angående Bernies sannsynlige presidentkampanje – og hvor ivrige de er etter å beskytte bedriftsorienterte kandidater fra offentlig gransking. Oppdraget er å kvele meningsfulle diskusjoner om viktige spørsmål som bør stå i sentrum under presidentkampanjen.
Bedriftsdemokrater forbereder seg på å sette likhetstegn mellom prinsipiell, faktabasert kritikk av sine favorittkandidater med – med Tandens ord – «seriøst farlige» angrep som «gjør Trumps bud». Slik demagogisk retorikk bør kastes i de politiske søppelbøttene der den hører hjemme.
Dette handler ikke bare om Beto O'Rourke – det handler om paraden av demokratiske kandidater som står i kø for å stille som presidentkandidat. Bør kandidatene som massemedier og partieliter fremhever som «progressive» raskt omfavnes eller granskes nøye? Spørsmålet må stilles og besvares.
Norman Solomon er medgründer og nasjonal koordinator for RootsAction.org. Han er forfatteren av et dusin bøker, inkludert "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death."
beto har en rekke hendelser i livet hans som ser ut som korrupsjon/spesiell behandling som lover dårlig for karakteren hans og hans politiske fremtid. snopes, notorisk pro-demokratisk "faktasjekker" så på flere anklager fra senatet støvet opp og konkluderte i utgangspunktet med at den som sa at han byttet navn for politisk fordel var falsk. som for de andre? sjekk det ut selv; gjør interessant lesning:
https://www.snopes.com/fact-check/beto-orourke-reality-check/
Elsker innsatsen du har gjort.
Og jeg mener absolutt ingen fornærmelse mot deg i det hele tatt.
Men jeg kommer ikke til å konsultere Snopes med mindre jeg trenger råd om underslag fra mitt eget selskap for å betale for min dominatrix.
Bare si'n.
Interessant.
Ingen nevner noen gang at Beto er i oligarkklubben. Han er gift med en milliardærs hieresse.
Så vi skal tro at demokratens milliardær er bedre enn republikanerens milliardær?!
Nei takk!
Beto kan bli i Texas og fortsette å late som han er latino.
Kanskje det faktum at O'Rourke stemmer med GOP og Trump-administrasjonen, til tross for at distriktet hans er like demokratisk som de fleste i Massachusetts, har noe med dette å gjøre.
https://www.theguardian.com/us-news/2018/dec/20/beto-orourke-congressional-votes-analysis-capital-and-main?CMP=Share_iOSApp_Other
Selvfølgelig unnlater Salomos forutsigbare, cheesy analyse å nevne dette.
Norman, Norman, Norman,
Du skriver:
"På spørsmål som spenner fra klimaendringer til Medicare for All til skolepengerfrie offentlige høyskoler til Wall Street-makten, har partiets base beveget seg mot venstre, hovedsakelig drevet av en økning av engasjement fra progressive unge mennesker."
Jeg tror han har glemt noe – spørsmålet om krig og fred som Sanders ikke liker å snakke så mye om og som han er ganske haukisk om når det kommer til Russlands kjernefysiske supermakt. Ikke for ingenting kalte Jeffrey St. Claire Bernie «det 21. århundres Hubert Humphrey». Bernie er god på de hjemlige godsakene, og Medicare for All er av største betydning – men ikke hvis vi sprenger oss selv i lufta eller fortærer de overlevende i en atomvinter.
Dette spørsmålet er av stor betydning.
Den prinsipielle Tulsi Gabbard er god på innenriksspørsmål og det beste dems har på krig og fred og intervensjon. Hun drev kampanje med Bernie i 2016 og ga ham noe sårt tiltrengt troverdighet i fredsspørsmål.
Å en annen ting, hun er ung, og du ønsker inderlig noen som kan tiltrekke seg den yngre demografien. Jeg tror du glemte at hun kunne gjøre det.
Du er i det minste ikke forkjemper for Robert Francis O'Rourke, alias Beto, et eksempel på kynisk kulturell appropriasjon hvis det noen gang har vært en.
Det fine med Beto og hans like er at vi kan spare pengene våre og la selskapene betale for kampanjene deres.
Hvis jeg ikke tar feil, torturer dette, i kappløpet hans mot Cruz Beto samlet inn 70 millioner dollar gjennom individuelle donasjoner alene – ingen PAC-penger i det hele tatt. Ville han ikke gå samme vei i et presidentkappløp?
Skolepenger gratis høyskole? Verdsetter folk ting som er gratis?
Hva produserer de fleste høyskoleprogrammene som er verdifulle for den amerikanske økonomien i stadig større konkurranse med resten av verden? En stor prosentandel av amerikanske høyskoler innen vitenskap og ingeniørfag består av utenlandske studenter som i økende grad vender tilbake til sine egne land etter endt utdanning.
Trenger den amerikanske økonomien mer bisarr feministisk revisjonistisk historie og sosiologi "utdanning"? Flere svarte studier som maler hvite menn som kriminelle undertrykkere når det var afrikanske svarte og arabere som forsynte slavehandelen, og det var nordlige hvite som blødde for å beseire konføderert slaveri?
Dette vil ikke fungere, og det vil ikke re-industrialisere USA og gjøre det konkurransedyktig igjen i verden.
Jeg er respektfullt uenig, Eric32. Jeg bor ved siden av en California Junior College som gjør det nesten umulig å mislykkes, og når en student "får det" tar de AA-graden sømløst inn i det hyllede UC-systemet. Mange av våre beste prestere trenger å ta med forsiktig for å oppnå ofte fantastiske resultater. Se denne linken...
https://rapidcityjournal.com/news/local/from-rock-n-roll-to-landing-on-mars-nasa-scientist/article_39dd336f-d8bc-598b-9bc1-a5d4b0c0721e.html
Det er ironisk at du håner revisjonismen når ditt forsøk på å male den amerikanske slavehandelen – åpenbart forfulgt av hvite, siden de drev hver etappe av trekanthandelen – siden de svartes feil på en eller annen måte er en klassisk revisjonistisk bemerkning. Slaveri har eksistert i årtusener og mange mennesker har praktisert det (for eksempel var den islamske verden et viktig tidligere sted for afrikansk slavehandel). Men den atlantiske slavehandelen var tydelig opphav av europeere (portugiserne), og det er egentlig ingen grunn til å unnskylde den "hvite rasen" fra denne historien. Det skjedde; takle vekten av skyld hvis du føler det.
Du er forvirret – jeg reviderte ingen historie, og jeg ga ikke svarte skylden på slaveri.
Jeg klandrer ikke engang Obama og Hillary for den gjenopplivede svarte slavehandelen som nå skjer i Libya, etter Obama/Clinton-ødeleggelsen av den libyske regjeringen.
Og jeg har ingen "skyld" å føle på den hvite deltakelsen i slavehandelen lenger enn amerikanske svarte har noen skyld for de svarte som forsynte de kidnappede slavene til kyst-Afrika, eller de afrikanske svarte som har fortsatt å være involvert. i den pågående afrikanske slavehandelen.
Forresten, bare så du vet det, satte hvite Storbritannia en stopper for den afrikanske slavehandelen ved kysten. Hvite amerikanske nordlendinger satte en stopper for det i konføderasjonen.
Når klare folk forstår dette, kan vi kanskje ha en ærlig diskusjon.davi
Jeg er glad for å se Mr. Solomon påpeke hvilken «progressiv» kongressmedlem Beto var, og påpeker hans tomme verdier. Før den siste debatten med Cruz hadde Texas Tribune en omfattende artikkel om den miljømessige og sosiale ødeleggelsen som skjer i den siste oljeboomen i vest-Texas. I debatten berømmet Cruz boomen med fokus på arbeidsplasser og penger fra eksport. Det ensidige regnskapet man forventer av slike som Cruz. Beto skrøt av å besøke alle Texas-fylker - hans ene store prestasjon nevnte han gang på gang, og likevel lærte han tydeligvis ikke noe av besøkene hans til Pecos, Reeves, Midland, Winkler og andre Texas-fylker.
På helsespørsmålet var han ubrukelig – han snakket om hvordan Texas ikke tok Medicaid-utvidelsen, men ga ikke en eneste idé. Hans gjentatte linje var at Cruz ønsker å eliminere allerede eksisterende forhold. Med andre ord, Obama-omsorg er god nok.
Til slutt lanserte han en sak moderatorene ikke spurte om, og jeg tør påstå at de fleste velgere i Texas ikke bryr seg om. Det er Russland og valget i 2016.
Så gamle Biden eller unge O'Rourke. Hvis disse stiger til toppen av alternativene for velgere – vel, jeg vet bare ikke engang hva jeg skal si …
Min lenge testede regel: jo mer hype i media om en politiker, jo mer sannsynlig er det at han/hun er en trojansk hest. O'Rourke er ikke annerledes. Jeg kan absolutt bli overbevist om ham. Men det vil kreve reelle bevis for hva han har gjort. For min del, jo mer hype og jo mer tomt snakk, jo mer skeptisk blir jeg.
Et godt eksempel var Obama. Ved å bruke denne regelen klarte jeg å se ham gjennom selv i hans første presidentvalg. Jeg er stolt over å si at jeg ikke stemte på Obama selv første gang. Jeg stemte ikke på det andre merket til WallStteet/AIPAC/MIC-partiet heller.
Hei rettferdige dope! en troverdig donasjon
Bare klikk på lenken nedenfor for å endre http://bit.ly/2SUSG9c
For de av dere som er for unge eller for fulle av Alzheimers, til å huske Reagan-tiden, legg merke til:
Reagan fungerte som president i to perioder i en alder av nesten 70 til nesten 78 år.
Hvis Bernie Sanders skulle bli valgt til president og leve lenge nok til å fullføre en enkelt periode, ville Bernie tjene i en alder av 79 år, 4 måneder gammel til 83 år, 4 måneder gammel. Med andre ord, Bernie ville BEGYNNE sitt presidentskap omtrent 1 år og 5 måneder eldre enn alderen Reagan FULLFØRTE sin andre periode.
Så, la meg minne deg på hva vi måtte se på kveldsnyhetene UNDER Reagan-tiden: Lurte tidlig på om Reagan i hans alder ville overleve Hinckley-skytingen, etterfulgt av én tykktarmskreftoperasjon, tre nesekreftoperasjoner, en prostata operasjon, og en operasjon i hans siste dager for å fikse … en finger (Om fingeren hadde noe med nesen eller tykktarmen å gjøre, ble ikke avslørt for oss). Og dette var Reagan, en tøff gammel fugl som overlevde skytingen, var kjent for ofte å rydde kratt på sin ranch i Santa Barbara, og i det minste i sine yngre år som barbrystet "skuespiller" tok godt vare på seg selv. Sammenlign nå Reagan med Bernie Sanders, som har innrømmet å røyke hasj så langt tilbake som i 1968, og aldri har blitt fotografert, mens han måket snø i Vermont eller gjort noe fysisk siden nitten-fryktelig-etti-en da Bernie ga opp. sport. En 4:37 mil på skolen, et 6-fots "senter" på amatørb-ball-lag og en Brooklyn Dodger-fan, Bernie har ikke blitt sett løpe en eneste runde eller kaste en softball på 37 år pluss. La meg til slutt minne de av dere som har glemt at Reagan ble diagnostisert med Alzheimers i en alder av 83 år, 6 måneder gammel (og en god del av oss som ville se ham på tv i sin andre periode lurte spesielt på om han var allerede rammet av Alzheimers i Det hvite hus). Så, Bernie i de beste komparative omstendigheter ville avslutte sin første periode innen tre måneder etter Reagans offisielle begynnelse av Alzheimers.
For ikke å nevne Bernie ble trampet av Hillary, en patetisk kampanjemann som igjen ble tråkket av Bone Spurs.
Amerika ønsker en forandring. Elizabeth, Joe og Bernie ble alle født før farge-TV og Cadillacs med Finner. På tide å gi stafettpinnen videre til folk som kan skateboard, sykle … og danse.
Når det gjelder Sirota, er ikke olje- og gassarbeidere det samme som olje- og gassindustrien. En så dum påstand. Dere vet alle at Beto samlet inn 79 millioner dollar fra små mennesker. Ikke et sekund tenk at du kan prøve å få det til å høres annerledes ut.
La oss ikke forveksle «realisme» blant progressive med tendensen til å forestille oss at slike som Beto O'Rourke er progressive, liberale, venstreorienterte eller noe sånt.
La oss ikke forveksle «realisme» med ideen om at en demokratisk kandidat på en eller annen måte tilbyr et kompromiss til progressive i kraft av å være en demokrat i stedet for en republikaner.
Selvfølgelig spør vi. Det er ingen vits å stemme på disse menneskene. Etter å ha blitt tatt på fersk gjerning i å rigge sin egen nominasjonsprosess, siphoring av midler gitt til lokale kandidater, fordelt midler til Trumps kandidaturskampanje, har partiet nesten fullstendig mislyktes i å revidere sine nominasjonsprosesser eller til og med erstatte skyldige parter.
Ingen fremgang, ingen stemmer.
Ja, det som var sjokkerende for meg var hvor mistenksom MSMS sin tilsynelatende grunnløse entusiasme for O'Rourke fremstod - et dusin forsidebilder og lite minneverdige eller "modige" eller "prinsippfaste" i skyggen av Obama, som om vi skulle falle for en annen attraktiv, men "tom drakt". Ja, dagen etter Iowa leste jeg 3 analyser av Obamas rekord som sa at han var mer konservativ enn Clinton og innså at "spillet er i gang". Når det er desember 2 år "før" og Guardian ser ut til å salve O'Rourke som en reinkarnert RFK, har vi en deep-pocket agenda og gitt reaksjonen på Sirotas vaniljerapportering, en bisarr "TRIBAL"-overreaksjon fra DNC stallwarts (vi var ikke lure nok) Dette kan ødelegge festen (igjen)
O vær så snill, disse menneskene er IKKE demokrater, bedrifter eller på annen måte. De er DINO-er. De er de moderate republikanerne som flyktet fra det republikanske partiet da St. Ronnie tok over (og deres gyte). De er republikanere i fåreklær. Vi trenger noen til å stå frem og si at vi ikke skal prøve å være et imperium, og dessverre kommer det ikke til å være Bernie eller noen av de andre idiotene i kongressen.
Les dette stykket for over en uke siden på et annet nettsted; glad for å se det her. O'Rourke er Turdeou (sic) med et hesteansikt (men hester er edle skapninger, og O'Rourke er det ikke.) Her er en ledetråd, å dere demokratiske kongeskapere: fortsett i denne pådrivingen av "små, lunkne skåler med smakløst" ingenting" på din "trofaste" partisanbase, og du vil ikke bare mislykkes i å gjenta WH og Senatet, men din kontroll over huset vil være kortvarig og pyrrhus.
Spør nå Clintonite-bedriftstrollene for å fortelle oss alle hvor fryktelig, urealistisk og "feil" Bernie Sanders er. Uunngåelig som morgengry.
Så å påpeke hvordan Mr. O'Rourke bokstavelig talt gjør Trumps bud er "å gjøre Trumps bud"? Hvordan faller folk for dette søppelet? Å hate Trump er ingen grunn til å slutte å tenke.
"Å hate Trump er ingen grunn til å slutte å tenke."
Å ja det er det! På tide at du tar på deg NPC-hetten, venn. Orange Man dårlig!
Er ingen fan av Beto, men progs må være litt mer realistiske. *Selvfølgelig* en kongressmedlem fra Texas går for olje og natgas – hvordan kunne han ikke det? Han er nok også pro-Second-Amendment, og jeg ville slett ikke blitt overrasket om han aldri har stemt mot pick-up trucker eller store beltespenner heller! Hvis Dims fortsetter med disse tåpelige lakmustestene, vil deres presidentbøyle ganske snart være begrenset til folk fra New York og California.
I mellomtiden er Tulsi den nye Bernie: https://medium.com/@caityjohnstone/five-reasons-im-excited-about-tulsi-gabbard-s-candidacy-3eb8807351a9
Seamus – som Sirota påpekte («O'Rourke har stemt for GOP-lovforslag som hans andre demokratiske lovgivere sa at de forsterket republikanernes anti-skatte-ideologi, brøt bort Affordable Care Act, svekket Wall Street-regelverket, styrket fossilbrenselindustrien og styrket Donald Trumps immigrasjonspolitikk.»)
Ja, ganske "tullete lakmustester" for å være sikker Seamus, men hei, jeg har en løsning, hva med at Beto bare stiller som republikaner? Problem løst.
Han stemte mot politikken til andre Texas-demokrater, og distriktet hans er ekstremt blått, så "Texas er annerledes"-forsvaret flyr ikke.
Gabbard ber nok en gang om unnskyldning for å være imot homofile ekteskap (hun ba først om unnskyldning i 2012, et år før Hillary gjorde for den samme "forseelsen"). Det er ingen måte demokratene vil stille opp med en anti-krigskandidat. De vil fortsette å marginalisere Gabbard og nekte finansiering som ikke en "ekte" kandidat.
På samme måte vil Sanders-kampanjen dø av tusen kutt (mye som skjedde som beskrevet i DNC-wikileaks fra primærvalgene). For tiden blir han angrepet for seksuell trakassering under kampanjen (ikke av ham, selvfølgelig). Dette er fra partiet til Bill Clinton! Å sette frem "ponnier" som vi aldri, noen gang kan ha som universell enkeltbetaler medicare4all (vi trenger alltid flere våpen og bomber av GOP-politikere) er en forbannelse for demokratene (og har aldri blitt omfavnet heller; sambruk av demokrater av de samme giverne skjedde under Clinton.)
Dette er det "realistiske" resonnementet som ga oss Clintons, og hvorfor HRC tapte i 2016. Hvis klimaendringer er den viktigste saken, (det er det), så har vi ikke råd til Beto.
Klimaendringer er en farse.
Å få slutt på krigene som aldri tar slutt er DEN viktigste saken. Etterfulgt av gjelden på 22 billioner dollar.
Klimaendringene, opprinnelig kalt global oppvarming, måtte omdøpes til farsen som var global oppvarming var for lett å avkrefte.
Hvis Dems kjører på klimaendringer farsen vil de bli rullet.
Selvfølgelig kan vi ikke vite på dette tidspunktet hvordan ting vil spille ut i den demokratiske primærprosessen i 2020, men én ting er klart. Vi kan ikke tillate at ledelsen i Det demokratiske partiet underbyr og saboterer den eller de mest progressive kandidatene og la velgerne få en reprise av 2016 og deres «Hillary – det er ikke noe alternativ»-korrupsjon. Kan Bernie og Tulsi til og med håpe å få rimelig rettferdig behandling fra DNC? Jeg tviler alvorlig på det. Trumps kandidatur imploderte det republikanske partiet, og DNCs korrupsjon gjorde i hovedsak det samme med Det demokratiske partiet for alle som anser slik korrupsjon for å være «et problem».
Jeg lurer på at hvis de stilte sammen som de grønne ville Bernie gi en enorm økning av den unge basen som fortsatt støtter ham og hans politikk? Ville det å ha Tulsi som VP skape en progressiv dynamikk som ville bli energisk støttet av de som er anti-krig og imperialisme i prinsippet, men også appellere til mer konservative velgere som nylig har blitt motstandere av våre endeløse kriger og se barna deres sendes til kjempe og dø i dem, noe Trump brukte som plattform, men ikke har klart å levere på? Kunne Bernie/Tulsi som Greens endelig skyve det gamle paradigmet ut av stupet og faktisk engasjere de nesten 50 % av amerikanerne som rett og slett ikke stemmer, ved siden av flertallet av unge og progressive velgere? Umulig å si, men jeg har absolutt null tillit til at Det demokratiske partiet skal drive en rettferdig upartisk primærprosess.
Man kan spørre hva det er å tape ved å til slutt endre hele dynamikken og avsløre bedriftens krigshemmende shills for imperium som utgjør begge partiets eliter for hva de er, og til slutt gjøre dem irrelevante for en faktisk populær demokratisk bevegelse ved å drive tredjepart ? Å forvente eller stole på at det demokratiske etablissementet skal "spille rettferdig" etter reglene virker absolutt som en oppskrift for en gjentakelse av 2016. At det demokratiske etablissementet kan fremme en tom drakt som "Beto O'Rourke" forteller oss alt vi trenger å vite om deres forventninger og planer for oss alle i 2020, og disse planene inkluderer åpenbart ikke Bernie eller Tulsi eller noe som fjernt ligner en progressiv agenda.
Flott kommentar Gary. Jeg tviler imidlertid på at Bernie noen gang ville vurdere å gå over til De Grønne, ellers ville han ha gjort det i 2016 da han så hvordan DNC saboterte kampanjen hans. Tulsi, som er ung og litt vågal, kan vurdere det. Jeg har ikke undersøkt hvor mange Bernie-supportere det er igjen etter gjeterhunden hans, men jeg stoler ikke på ham i det hele tatt. Jeg tror Tulsi kunne lokket mange tidligere Bernere til å støtte henne selv uten Bernie.
For at vi skal ha noe håp om en fremtid, må vi drepe det tohodede DNC/RNC-monsteret. Jeg er sikker på at vi kan stole på både å gjøre det som trengs for å kun ha bedriftsgodkjente kandidater til stortingsvalget, og å gjøre alt som står i deres makt for å begrense eksponering og demonisere eventuelle "utenforstående". Det etterlater å bygge en levedyktig tredjepart som det eneste reelle valget, og få noen med nok navnkjenning og stjernekraft til at de ikke kan ignoreres. Jeg tror de grønne har den rette plattformen, og jeg vil gjerne se dem bli en stor kraft i 2020.
Skip & Bob - "Jeg tviler på at Bernie noen gang ville vurdere å gå over til de grønne," & "Jeg stoler ikke på ham i det hele tatt" - Skip.
Dessverre er jeg enig med deg på begge punktene Skip. Gitt Bernies fortsatte popularitet i meningsmålingene har jeg bare vanskelig for å forestille meg at Tulsi seriøst kjemper om hun deler seg i stedet for å dele progressiv støtte ved valg. Jeg vil også gjerne se at Grønnepartiet starter med en Tulsi/Bernie-billett, men det mer realistiske alternativet (selv om det kanskje bare er "realistisk" i mine drømmer) er at Bernie og Tulsi slår seg sammen i Det demokratiske partiet for å utfordre etableringskandidat. 2020 ville være det perfekte tidspunktet for Bernie å prøve å rebalansere karma-ligningen etter at han flammet ut over sine støttespillere i 2016. Jeg holder ikke pusten, men kanskje jeg fortsatt «drømmer».
Jeg håper at Bernie vil bestemme seg for ikke å stille og støtte Tulsi i stedet. Selv om jeg fortsatt stolte på ham, tror jeg han er for gammel til å lede billetten, og jeg tviler på at han ville stilt som VP.
Jeg ble lurt av verdensklassesvindleren Obama, lurt igjen av gjeterhunden Sanders, nå støtter jeg Folkepartibevegelsen, den amerikanske versjonen av gulvestbevegelsen som vokser over hele Europa. 65 millioner stemte på krigsforbryteren, bankster Clinton, som inkluderte mange som støttet Sanders i primærvalget, og igjen falt i kø bak oligarkens manusavstemning den minste av to onder - oligarkene undersøkte begge kandidatene, slik at de vet at de kan jobbe med en av dem. En stor del av disse velgerne må våkne opp og slutte å prøve å fikse venstresiden av det amerikanske oligarkpartiet, noe som aldri kommer til å skje. De falske "progressivene" som ble valgt i den nylige "blå bølgen" - bedriftseid MSM-propaganda, begynte å vise bedriftsbåndene sine dagen etter valget. AOC støtter Pelosi, nok sagt. Sanders vil snart lære, han mistet basen sin da han ikke stilte som grønn eller uavhengig i 2016. Vi må finne kandidater utenfor bedriftens politiske partier og støtte dem med små donasjoner, støtten må være tilstrekkelig til der DNC / GOP kan ikke hindre dem i å konkurrere i valget uten å starte en revolusjon. https://www.forapeoplesparty.org/
Takk Gary Weglarz, jeg setter pris på advarselen din om det demokratiske partiet, jeg tror du har helt rett. Det vil være omtrent som å navigere i et minefelt og velge en kandidat å støtte. Jeg har sagt dette før, men jeg ble dypt imponert over den sterke feminismen og ærlige lidenskapen Jill Stein demonstrerte etter valget, og presentert her på CN. Det vil kreve stor dyktighet å se under overskriftene inn i de virkelige personlighetene til kandidatene som er foreslått. Det pluss reell valgreform... (jeg vet, det virker usannsynlig.)
https://consortiumnews.com/2018/10/23/cn-video-jill-stein-talks-to-consortium-news-we-are-being-robbed-blind-by-the-war-profiteers/
Interessante tanker, Gary. Tulsi har absolutt motstandere (spesielt siden han støttet Bernie), men jeg ble overrasket over denne historien i The Intercept:
https://theintercept.com/2019/01/05/tulsi-gabbard-2020-hindu-nationalist-modi/
Vet du eller noen av kommentatorene her noe om dette?
"Hennes progressive innenrikspolitikk er i strid med hennes støtte til autoritære i utlandet, inkludert Modi, Sisi og Syrias Bashar al-Assad."
Artikkelen er søppel.
Skrevet av en hacker.
Synd at gjeterhund Sanders viste seg å være en falsk frakk, bare bra for å støtte Hillary.
mike k – hei, jeg er helt med deg på Sanders. Fra mitt perspektiv var det han og Warren begge gjorde et totalt svik mot den progressive basen. Feigt. Spørsmålet vi har nå er om Tulsi seriøst kan kjempe uten et partnerskap eller støtte fra Sanders? Jeg tviler sterkt på at hun kunne, men i så fall for all del.
Tulsi ville gjøre klokt i å distansere seg fra "Asaad må gå" Bernie.
Jeg ga Bernie masse penger i 2016. Bare for å bli dolket i ryggen. Bernie kan råtne før jeg noen gang vil gi ham tiden på dagen igjen.
Bernie fortsetter å gjøre seg selv til en røv med hesteskitten Russland Russland Russland-vognen han ble med.
F Bernie! På tide at han blir satt ut på beite.
I en mer sannferdig verden ville Clintons, Obama, Biden, O'Rourke og så videre bli stemplet som det de er: moderate republikanere.
https://opensociet.org/2019/01/15/beto-vs-democrats-texas-lawmaker-frequently-voted-to-help-trump-and-gop/
Så, når korporatistisk-militaristiske demokrater vil kritisere Bernie Sanders eller Tulsi Gabbard, vil de også akseptere at dette er "å gjøre Trumps bud"? Selvfølgelig ikke, for dem er det forskjellige regler.
Gabbard er utrolig haukisk, hva snakker du om?
neal – fordi hun selv reiste til Syria for å utdanne seg og få informasjon fra første hånd, for så å introdusere "Stop Arming Terrorists Act" i Kongressen designet for å avslutte USAs finansiering av våre jihadistiske venner, og offentlig motsette seg våre ulovlige umoralske intervensjonistiske kriger om Midtøsten = "haukaktig" i boken din?
Fortell meg et annet medlem av kongressen som hadde mot til å ta på seg hele militær-/etterretnings-/MSM-/bi-partisan krigskomplekset for å påpeke tydelig at "imperiet har ingen klær" ved å gjøre det klart gjennom den lovgivningen for alle å se at USA støtter, ikke kjemper mot, våre jihadistiske venner i Syria.
Hun støttet også sterkt toppmøtet i Singapore som har flyttet oss bort fra atomkonfrontasjon siden NK nå har sluttet å teste ICBM-er og atombomber og USA har stoppet de provoserende krigsspillene. Og hun aksjonerte sammen med Bernie for å gi ham en antikrigskreditt som han sårt trenger gitt hans haukiske holdning til Russland og hans stygge holdning til Palestina.
Men mer enn det er han litt for gammel – jeg tror det er vanskelig for ham å overvinne den hindringen. Men han er bedre enn alle de andre bortsett fra Tulsi.