Adam McKays film kan være mangelfull, men den er fortsatt et must-see for hans skildring av hvordan Cheney samlet makt ved å utnytte Watergate, en uerfaren president og 9/11, skriver James DiEugenio.
By James DiEugenio
Spesielt for Consortium News
In 2015 gjorde regissør Adam McKay noe uvanlig i Hollywood. Han laget en god film av en god bok. Faktisk kan man hevde at McKays film "The Big Short" er enda bedre enn Michael Lewis' bok. Den er morsommere, har et høyere tempo og er mye mer nyskapende stilmessig.
McKay har nå gjort noe enda mer uvanlig for Hollywood. Han har laget en god film om en lite attraktiv og ulik karakter, tidligere visepresident Dick Cheney. Passende nok heter filmen «Vice». Jeg skal si noen kritiske ting om «Vice». Men la meg starte med å anbefale alle som leser denne nettsiden å se denne filmen. Det er ikke ofte Hollywood produserer en så ærlig, ambisiøs og intelligent film om den moderne amerikanske politiske scenen.
Vice: Portrett av maktmisbruk. (@vicemovie på Twitter)
Tidlig i livet hans flyktet Cheney fra Yale og ble merket med to DUI-er. Hans kone Lynne - som senere ble en produktiv forfatter - hjalp til med å rette ham ut og satte ham på veien mot en politisk karriere. Fra det tidspunktet rammer McKay, som også skrev manuset, inn Cheney med følgende epigraf, som er skrevet over skjermen på et tidspunkt:
«Pass deg for den stille mannen. For mens andre snakker, så han på. Og mens andre handler, planlegger han. Og når de endelig hviler, slår han.»
Advarselen gjelder tre sentrale deler som dekkes av filmen.
Watergate Power Vacuum
Under Watergate-skandalen, Cheney mente at enhver republikaner som ikke ble berørt av skandalen burde verdsettes som gull. Så han og Donald Rumsfeld planla å fylle et maktvakuum i Gerald Ford White House. For å kompensere for lovene som tapte den utøvende makten etter Watergate, møtte han en ung, kommende advokat ved navn Antonin Scalia. Den fremtidige amerikanske høyesterettsdommeren forsynte Cheney med enhetlig utøvende teori, en doktrine Scalia hentet fra artikkel to i den amerikanske grunnloven som gir "utøvende makt" til presidenten. Cheney prøvde å bruke denne doktrinen som stabssjef under Ford.
George Ws søk etter VP
Den farlige stille mannen dukker opp igjen under presidentkampanjen til George W. Bush. Som filmen skildrer, på grunn av en avtale han hadde gjort med sin kone, skulle Cheney bare lede Bushs søken etter en visepresident. Men da Cheney følte at W var avventende og usikker på seg selv på den nasjonale scenen for utenrikspolitikk, inngikk Cheney en avtale med George W. som ville gjøre ham til den mektigste visepresidenten i historien. Gjennom denne pakten oppnådde Cheney noe som Lyndon Johnson hadde prøvd, men ikke klarte å oppnå med John Kennedy: et medpresidentskap. Han opprettet kontorer for seg selv i både Representantenes hus og Senatet. Han hadde også virtuelle kontorer ved CIA og utenriksdepartementet.
Visepresident Dick Cheney, Offutt Air Force Base, Nebraska, august 2006. (Bilde fra Det hvite hus/David Bohrer)
Innlegg 9/11
Disse ordningene satte ham i en gunstig posisjon under 9/11-angrepene. Cheney rådet president Bush til å holde seg i luften av sikkerhetshensyn mens han – uten godkjenning fra Bush – ga en nedskytingsordre til forsvarsminister Rumsfeld. Og det var bare begynnelsen på Cheney-herredømmet over krigen mot terror.
Som McKay viser i filmen, var det Cheney som nesten ensidig valgte de mistenkte som han ønsket at CIA skulle hente og deportere for overleveringsformål til utenlandske svarte nettsteder, eller hemmelige fengsler. Det var Cheney, hjulpet av den nykonservative advokaten David Addington og analytikeren Doug Feith fra utenriksdepartementet, som konstruerte "komfyrrør" av etterretning for å unngå enhver streng gjennomgang av kilder og metoder for etterretningsrapporter.
I likhet med plan B-neokonserne på 1970-tallet, som overkjørte CIAs estimater av den sovjetiske militærtrusselen, gikk Cheney ned i spionbyråets hovedkvarter i Langley, Virginia, og red flokk på offiserer og analytikere. Visepresidenten krevde innsyn i alle informasjonen, uansett hvor tvilsom kilden er eller hvor mye tvang som ble brukt for å oppnå den. Det var denne herredømmet som tillot desinformasjon av slike som den tyskfødte informanten Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, også kjent under hans CIA-moniker av Curveball, å legge det falske grunnlaget for invasjonen av Irak.
Bush, Cheney og Rumsfeld forlater Pentagon på vei til Rumsfelds avskjedsseremoni, 15. desember 2006. (DOD, US Air Force Staff Sgt. D. Myles Cullen)
Og Cheney sørget for at så mye tvang som mulig ble brukt på de mistenkte han hadde valgt. Gjennom Addington rekrutterte Cheney John Yoo, en Yale-utdannet advokat på jobb i justisdepartementets kontor for juridisk rådgiver. Yoo var enig i Scalias enhetlige utøvende teori. Han skrev juridiske memoranda som sa at i krigen mot terror kunne Amerika forkaste Genève-konvensjonen retningslinjer for behandling av innsatte. Yoos notater uttalte beryktet at CIA bare skulle forby fysisk smerte tilsvarende organsvikt eller død. Det var Yoos nesten fullstendige fornektelse av internasjonal lov som satte Amerika på veien til Abu Ghraib, fengselet i Irak hvor CIA og den amerikanske hæren beryktet overvåket ekstrem mishandling og tortur av fanger.
Fortsatt ufullstendig
Det er bemerkelsesverdig at McKay klarte å få all denne informasjonen om Cheney inn i en film som varer bare litt over to timer.
Men trail of perfidy er ufullstendig. For eksempel, som kronisert av avdøde Bob Parry, det var Cheney som ledet motangrepet til Iran/Contra-saken fra Kongressen. Cheney var på et møte hjemme hos Evan Thomas hvor det ble foreslått at nasjonal sikkerhetsrådgiver John Poindexter skulle begå mened for å beskytte president Reagan.
Adam McKay i 2015. (Wikimedia)
Men alt det ovennevnte forteller deg lite om opplevelsen av å se filmen. Som med "The Big Short", er det eksepsjonelle med "Vice" McKays filmatiske tilnærming. Nok en gang bruker han et batteri av visuelle innretninger som er enestående i samtidsfilm. Omtrent halvveis i filmen, for eksempel, før Cheney blir visepresident, ser det ut til at filmen får en brå slutt. Kredittene ruller, med cornily munter musikk på lydsporet. Det betyr at vi alle hadde hatt det bedre hvis Cheney ikke hadde blitt medpresident.
I «Vice» hjelper imidlertid ikke slike smarte innovasjoner nødvendigvis den generelle historien. «The Big Short» handlet om en begivenhet, nemlig den økonomiske sammenbruddet i 2007-08. «Vice» handler om en manns liv og karriere.
Hadde McKay redusert, snarere enn økt, hans visuelle oppfinnsomhet, kunne han ha gjort en bedre jobb med å forklare hvordan Cheney endte opp som en karakter verdig Shakespeares forræderske Iago. (En forfalsket soveromsscene skrevet og fremført i Shakespeares jambiske pentameter – noe som skjer – løser ikke gåten med karakterforklaringer.) En litt mer rettferdig historiefortelling ville også gitt skuespillerne – Christian Bale som Cheney og Amy Adams som hans kone – mer å jobbe med. De er ganske tilstrekkelige her, men på grunn av McKays oppmerksomhet på andre saker, kan ingen av dem være veldig bra.
Ingenting av dette gjør meg mindre begeistret for filmen eller for McKay. Hvordan kan noen ikke beundre en millionærfilmregissør som identifiserer seg som sosialdemokrat? Og lager filmer som dette? Mer kraft til ham.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er "The JFK Assassination: The Evidence Today».
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bidra til å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Viser filmen nøyaktig Vice i PEOC tidlig om morgenen 11. september 2001 som kjører flere "krigsspill" som involverer kaprede flyfly som flys inn i bygninger? I så fall er jeg på vei til teateret fordi jeg alltid har ønsket å vite hvorfor han var der og hva han faktisk gjorde.
Jeg har sett filmen og kan bekrefte at den er veldig bra og lykkes med å gi publikum en Dick Cheney som de (med rette) kan hate. Det er en scene mot slutten som viser operasjonen der Cheney mottar en hjertetransplantasjon. Mens jeg så på, var tanken som rant gjennom hodet mitt hvor bortkastet et godt hjerte som skulle forlenge livet til en fullverdig psykopat.
Jeg tror jeg vil sette en bestemmelse på donorkortet mitt om at ingen republikaner kan motta noen del av meg. Eller de fleste demokrater heller. Kun DSA-medlemmer.
Jeg foreslår at en initiativrik gruppe radikaler kidnapper Cheney og torturerer ham til han gir oss sannheten om 9/11.
....
Det ser ut som når en nøyaktig historisk beretning er utviklet og bearbeidet, er det sannsynlig at Cheney vil bli nevnt i samme åndedrag som de største monstrene i nyere historie, en jevnaldrende med Hitler og Stalin. En annen film må slippes for å produsere en nøyaktig skildring. Mye mørkere.
... ..
Ja, jeg sparer pengene mine. Jeg nekter å bruke pengene mine på noe tull av persepsjonsstyring hollywood legger ut på terrorterrorisme og kriger i Midtøsten! Jeg kan nok om chenney enn jeg ønsker å vite!
Vel, det ville være synd å spare pengene dine på en så dum måte.
Jeg så VICE i går kveld.
IMO det er en strålende film. Skuespillet er fantastisk fra alle partiene, men spesielt Bale, Amy Adams og Sam Something som George Bush Jr.
Jeg er enig i at det å rulle kredittene midt i filmen var et feiltrinn.
også, å gi en avgjørende coda etter de siste studiepoengene gjorde at mange savnet å se den siste scenen, som var strålende.
Ellers rett og slett genialt.
Jeg må si meg enig med deg, frank scott, CitizenOnes litani, og flere andre nedenfor, i at jeg INGEN planer om å se en film om den drittsekken Cheney, en av de viktigste drivkreftene bak Irak-krigsforbrytelsen. Jeg har lest nok om hans forferdelige krigsoppførsel, så vel som høyreekstreme som jeg har sett presset landet i den retningen siden slutten av 70-tallet. Hvorfor skulle jeg bare bli sintere (spesielt når noe filmmagi kan overdrive ting, uten at seeren vet det) av å gjennomgå ALT det skjerpende dritten i denne kvalmende hendelsen (100-vis av tusenvis av mennesker DØDE ... hvor mye mer bevis på ondskap trenger jeg?? )
Cheney hadde også muliggjørere.
Som House GOP som lot ham sette opp et kontor der.
Selvfølgelig, som vi ser for øyeblikket, har Kongressens GOP i flere tiår hatt en blanksjekk-fetisj for uhemmet utøvende makt.
Jeg har ikke sett filmen og jeg vet noe om det som er offentlig kjent om Cheney. Det jeg syntes var veldig interessant var et Ralph Nader-intervju av Seymour Hersh der han snakket litt om Cheney og hvorfor han ikke har skrevet boken sin om Cheney ennå.
https://ralphnaderradiohour.com/seymour-hersh/
Så, er det "enhetslederen" som brakte oss alle disse spesialordrene (jeg kan ikke huske den eksakte betegnelsen for disse) skrevet av Bush (men kanskje orkestrert av Cheney?)?
Og følger Trump nå med på denne «unitary executive»-bølgen ettersom mer og mer makt er konsentrert i den utøvende grenen av regjeringen og Trump er den primære mottakeren?
vil definitivt gi filmen en titt hvis/når det kommer til gratis – relativt – tv og setter pris på anmeldelsen, men for mye oppmerksomhet på en eller annen ugudelig gjerningsmann som jobber for å vedlikeholde systemet, hjelper til i den prosessen ved å konsentrere seg om en president- administrerende direktør og fremheve et tre/investor uten å legge merke til skogen/kapitalismen...for bare ett eksempel, all dritten om at Bush var en krigsforbryter for å få oss til å angripe etter 911, men unnlot å legge merke til det av de 535 medlemmene av vår storslått konstitusjonelt religiøst demokratisk kongressorgan (sanctus sanctus etc) bare en, Barbara lee, mumlet litt misnøye med handlingen mens 534, blant dem svarte caucus, arbeider caucus, kvinners caucus, latino caucus, den jødiske caucus, etc. , forble tause, åpent støttet eller gjemte seg under skrivebordet deres eller på det kjønnsspesifikke toalettet de valgte..og for at vi ikke skulle tro at hun skulle bli kanonisert i et omvendt individuelt høydepunkt for å motvirke demonisering av de onde, har hun nylig bukket under for trumpofobi som plager skapninger som en gang ble ansett som liberale eller progressive.. vi står i gjeld for billioner brukt på krig, milliarder brukt på kjæledyr, med millioner i fattigdom og hundretusener på gaten..det er ikke resultatet av en ond leder, men av et system som truer menneskehetens fremtid, enten Cheney eller Trump eller Obama eller Reagan brukte damerommet eller sov med kjæledyrene sine, slik millioner av oss gjør.
” men for mye oppmerksomhet på en eller annen ondskapsutøver som jobber for å vedlikeholde systemet tjener til å hjelpe i denne prosessen ved å konsentrere seg om en president-sjef-mediekjendis og fremheve et tre/investor uten å legge merke til skogen/kapitalismen … for bare én eksempel en"
Feil.
Du vet ikke hva som er i filmen.
Se det nå.
Du sidestiller penger brukt på krig med penger brukt på kjæledyr? Hva med milliardene/trillionene brukt på overforbruk i et hypermaterialistisk samfunn som også ødelegger planeten?
Cheney er en gangster—
Enhver vanlig skurk kan være en gangster. Mange gangstere er vanlige mennesker som rett og slett ikke følger loven. Cheney er en fullstendig psykopat, et monster, uten hjerte, uten sjel, uten moralsk kompass.
....
Jeg har ikke sett denne filmen ennå, men jeg er nesten 100% sikker på at den har en utilgivelig utelatelse, noe som ikke kan mangle fra en nøyaktig beretning om Cheneys liv. Det har å gjøre med Cheneys rolle i hendelsene 9/11/2001, som jeg tror historien vil vise seg å være radikalt forskjellig fra det man generelt forstår i mainstream-Amerika. På det tidspunktet vil en ny film være nødvendig, langt mindre flatterende.
....
Er du en 9/11 sannhet, Brian? Vær i det minste rett på det. (sukk)
...
Jeg er i ferd med å prøve å utvikle en faktabasert, evidensbasert forståelse av 9/11/2001. Jeg aner ikke om det kvalifiserer meg til en av dine nedsettende merkelapper, og ærlig talt kunne jeg ikke brydd meg mindre. Hvorfor skulle jeg? Det er en god mengde omstendelige bevis for at Cheney hadde en tung hånd i å ADMINISTRERE hendelsene 9/11/2001, selv om jeg ikke vil si at det er bevist. Bevisene peker HARDT mot Cheney. Jeg snakker ikke om å administrere SVARET, men snarere dagens begivenheter som helhet – HELE begivenhetene den dagen på og rundt øya Manhattan og Pentagon.
...
Hvorfor spør ingen noen gang: "Er du en 9/11-troende"? Fordi det er barnslig
Avtalt. Den samme typen store unnlatelse var også til stede i filmen om frigjøringen av noen av de iranske gislene i filmen Argo. Store hull, men siden filmen fokuserte på bare en liten tidslinje av noen få individer, trengte den ikke å være i hovedplottet. Men det gikk glipp av en stor mulighet til å sette rekorden rett på disse årene.
Vice er altfor personlighetsdrevet og utvetydig i sitt narrative fokus på Cheney. Det gjør Carter-årene til å bli et avslag, da Brezezinski satte scenen for Midtøstens 4-d sjakk. Det gjør George Sr. til å være en anstendig, dummelig fyr. Og Trump-velgeren, eller å være en hjernedød millenial, er årsaken til plagene, selv om Obamas admin bare satte løft etter 9/11 i National Security State sikrere på kurs. Å prøve å lage en biopic på en neocon som Cheney er som å stirre på solen, for lyst og sviende øyne til å gi deg muligheten til å se flertallet av operatørene, spøkelsene og apparachnikene som vandrer inn og ut av svingdøren. For å sitere en fyr fra statens avdeling i forhold til fascister i Kroatia, er neocons «junkyard-hundene» for de atlantisistiske liberale imperialistene. De er stridsøksmennene som bygger maskinen. På noen måter er folk som Richard Perl og Paul Wolfowitz ikke bare ondskapens arkitekter, men de ideologiske lurene som presser programmer på vei og tar flaksen.
cal – gode kommentarer. Jeg trodde filmen ville vært så mye sterkere hvis den hadde omhandlet eksistensen av The Project for a New American Century som skisserte ikke bare behovet for "en ny Pearl Harbor", men også behovet for USA etter 9/11 utenrikspolitikk for å begynne å magisk speile israelsk politikk for å destabilisere hele Midtøsten. Uten å koble prikkene mellom de amerikanske neocons og de mange amerikansk-israelske dobbeltborgerne i Bush the Dumbers administrasjon, og post-9/11 koblingen av amerikansk/israelsk utenrikspolitikk, ender fokuset på "personlighet" opp med å mystifisere den historiske virkeligheten , som om Cheney var mer en ensom ulv i stedet for et viktig medlem av en flokk sjakaler.
Akkurat Gary,
Men forvent ikke at underholdning godkjent for massene avslører noen åpne hemmeligheter. De kan ikke begrave historien, men de kan sikkert lure de fleste mennesker hele tiden. Jeg har ikke sett filmen fordi jeg vet at jeg kommer til å forlate teatret mer misfornøyd med dens utelatelser enn fornøyd med en kritisk analyse som i det minste har gått inn i en film. Jeg ønsker fortsatt å se den, men med blandede følelser, som jeg vet, vil en film godkjent av behandlerne bare tillate et snev av omfanget av Cheneys rekkevidde og bredde fra hans dager i Pentagon som sjefsarkitekt for privatisering av forsvarsbudsjettet til hans ankomst til Halliburton hvor han opplyste ledelsen om mulighetene de hadde på grunn av hans håndlagde nye regler for entreprenører å tjene penger på sine PNAC-dager hvor han skrev militærstrategien for det 21. århundre som et amerikansk hegemonisk globalt militærimperium som skisserte stort sett hva som skjedde i historien etter det.
Det er kontroversielt at hans beklagelse over at det amerikanske folket ikke ville gå med på planene hans for forebyggende krig i Midtøsten, uten at noen katalysator som en "ny Pearl Harbor" førte til hans beslutninger om å ignorere Richard Clark og hvorfor Bush-administrasjonen ignorerte advarsel tegn på 9/11, nektet FBI tilgang til å undersøke 9/11-konspirasjonen som resulterte i en gjentatt nektelse av FBI i Minneapolis for å gi tilgang via en FISA-ordre for å søke i filene til den personlige datamaskinen til den tjuende kapreren Zacarias Moussaoui. Den datamaskinen ble senere undersøkt og avslørte handlingen etter 9/11.
FBI-hovedkvarteret hadde forhindret Minneapolis FBI i å søke etter en ransakingsordre. I tillegg unnlot FBI-hovedkvarteret på en upassende måte å søke etter en FISA-ordre, selv om den sannsynlige årsaken til ordren var «klar». FBI-hovedkvarteret hadde med vilje reist "veisperringer" og "undergravet" Minneapolis FBIs "desperate" forsøk på å få en FISA-ordre. Phoenix EC hadde ikke blitt gitt til Minneapolis FBI, og at Minneapolis FBIs vurdering av Moussaoui som en potensiell trussel hadde ikke blitt delt med andre etterretnings- og rettshåndhevelsesmyndigheter.
PBS Frontline kjørte en historie om en FBI-agent John O'Neill som avdekket 9/11-komplottet bare for å bli trakassert og tvunget til å forlate byrået og akseptere en ny stilling i et nytt kontor som sikkerhetssjef ved World Trade Center. Han døde i 9/11. Døde menn forteller ikke historier.
Disse manøvrene før 9/11 for å ignorere og begrave etterretningen om Al Qaida ble fulgt etter 9/11 med en flytting av skylden fra administrasjonen til et av Cheneys mål for forebyggende krig skissert i PNAC Military Strategy for the 21st Century, Irak . Richard Clarke skrev om hvordan Bush kom til kontoret hans en dag og ba ham se på om Saddam Hussein var ansvarlig for 9/11 der Clarke var vantro til at en så fullstendig meningsløs teori ville komme fra presidenten. Bush ba Clarke bare se på det uansett.
Forbindelsene til Cheney og Rumsfeld og Bushes og en hel rekke neocons som kom inn på bakfrakkene til Bush-administrasjonen med Carlyle Group, et private equity-selskap investert i forsvarsaksjer bestående av forsvarsdepartementets innsidere, administrasjonsfunksjonærer og medlem av kongressen. som sto til å tjene en formue ettersom tiden etter Sovjetunionen og Berlinmurens fall var til å vinne da de kjøpte opp deprimerte forsvarsentreprenørers aksjer til brannsalgspriser eller i noen tilfeller direkte kjøpte forsvarsmidler som Baker Halliburton Hughes. Bin Laden-familien i Saudi-Arabia var også tunge investorer i Carlyle. Alle disse menneskene sto for å tjene formuer og var avhengige av visdom og nøye planlegging av Cheney for å fullføre den neste krigen. Det var noe han hadde planlagt lenge. Cheney visste at den eneste måten en krig noen gang ble støttet av en befolkning i en nasjon (enhver nasjon, enhver krig slår det opp i historiebøkene) var å overbevise dem om at nasjonen var under angrep og at det ville kreve tilsvarende et "Ny Pearl Harbor» som han hadde beklaget i sine PNAC-dager.
Man kan bare spekulere om det fastlåste blikket i Bushs ansikt da han leste for barnehagebarn i Florida etter å ha hørt nyhetene om 9/11. Tjenestemenn hevder at Bush ikke ønsket å opprøre barna, så han satt der i en evighet og bare satt der målløs. Det er også mulig at han til slutt viklet hodet rundt det som skjedde i lys av alt som hadde skjedd før denne hendelsen. Så mye om Cheney vil aldri bli avslørt i en film og vil for alltid forbli i riket av rene spekulasjoner underlagt mening ikke fakta og som sådan aldri kan tildeles noen. Amerikas historie vil forbli uflekket av Iran Contra og hvordan den kan ha utvidet seg helt tilbake til den iranske gisselkrisen. Regjeringen og media vil aldri la hele etterforskningen skje.
I det minste i andre land som Storbritannia skremte Chilcot-rapporten Tony Blair for å gå med på de tvilsomme påstandene fra den amerikanske administrasjonen og lede landet inn i en unødvendig krig basert på en pakke med løgner. Dessverre vil det aldri bli en fullstendig uttelling av de mange hemmelige planene i dette landet for å posisjonere oss som den globalt dominerende militærmakten på jorden.
Jeg er sikker på at de som tror på det machiavelliske resonnementet om at målene rettferdiggjør midlene pakket inn i den patriotiske gløden til America First, vil se alle disse handlingene som edle årsaker som må skjules for offentligheten for å bevare forestillingen om at vi som en nasjon og vår nasjonale ledere holder seg til de høyeste dyder og respekt for flagget. Dette fører imidlertid til konklusjonen at overgrep kan skje under en kappe av patriotisk glød som anstrenger vårt lovsystem og ofte bryter dem samtidig som de beriker makthaverne.
Det er et kylling og egg-dilemma som aldri vil bli løst ettersom historiens lange repeterende vei slynger seg videre.
Strålende sagt.
Jeg er enig, bare en liten uenighet..
«nektet FBI tilgang til å undersøke 9/11-konspirasjonen som resulterte i en gjentatt nektelse av FBI i Minneapolis for å gi tilgang via en FISA-ordre for å søke i filene til den personlige datamaskinen til den tjuende kapreren Zacarias Moussaoui. Den datamaskinen ble senere undersøkt og avslørte handlingen etter 9. september.
FBI-hovedkvarteret hadde forhindret Minneapolis FBI i å søke etter en ransakingsordre. I tillegg unnlot FBI-hovedkvarteret på en upassende måte å søke etter en FISA-ordre, selv om den sannsynlige årsaken til ordren var «klar». FBI-hovedkvarteret hadde med vilje reist "veisperringer" og "undergravet" Minneapolis FBIs "desperate" forsøk på å få en FISA-ordre. Phoenix EC hadde ikke blitt gitt til Minneapolis FBI, og at Minneapolis FBIs vurdering av Moussaoui som en potensiell trussel hadde ikke blitt delt med andre etterretnings- og rettshåndhevelsesmyndigheter."...
I «Chain of Command» skriver Sy Hersh at lederen av FBI-kontoret i Minn. ikke ba om en FISA-ordre fordi hun var sikker på at den ville bli avvist
Kanskje, men la oss se på filmen foran oss, ikke den teoretiske filmen du kanskje foretrekker. Eller gå og lag den filmen.
Denne filmen er ekstraordinær, til tross for svakheter angående 9/11. Faktisk forsterker filmen IKKE den offisielle 9/11-historien.
Det sier ingenting om bakgrunnen/årsaken til 9/11. Det er en styrke. Den fokuserer på Cheney, og det forteller oss allerede mye om hva som kan være den virkelige historien.
Du ville unngå å se et av Shakespeares historieskuespill fordi du ikke forteller "hele historien" slik du tror den burde? Dumme mann! Hver artist bestemmer hvor hans/fokus vil være. Denne filmen er ikke en dokumentar, men den krysser «virkeligheten» på mange punkter og bruker noen etablerte fakta og for eksempel sitater laget på TV, på en veldig effektiv, nesten dokumentarisk måte. Filmen er punktert og til en viss grad drevet av forklarende utsagn som avslører de videre konsekvensene av handlingene som vises. Alt dette kan åpenbart ikke vises i en 2-timers spillefilm. Så jeg synes McKay gjorde en forbannet god jobb med å dele forskjellen mellom verdier og informasjon i en dokumentar og verdiene og teknikkene og frihetene som ligger i en spillefilm.
takk cal!
Mr. DiEugenio, takk for denne informative anmeldelsen. Som vanlig tjener din upåklagelige kunnskap om de fine punktene og unnvikende, men kritiske detaljene oss godt. Angrepet av distraksjoner som forplantes av mainstream-kilder for å popularisere misoppfatninger og legitimere usannheter kan bare avsløres og tilbakevises av personer som deg selv. Din encyklopediske kunnskap om kritisk viktige, men underrapporterte detaljer kan være den eneste motgiften mot tyranni vi har igjen. Langt fra kjedelig, jeg synes disseksjonene dine av kompleks bakgrunnsinformasjon er helt fengslende og helt avgjørende for enhver reell forståelse. Det er derfor jeg vil foreslå et emne for en fremtidig artikkel.
Med tanke på å nærme seg sentrale kongressundersøkelser og storjuryhøringer, tror jeg at offentligheten vil ha stor nytte av å forstå hvordan slike prosesser kan undergraves. I nylige intervjuer med Dave Emory avslørte du sjokkerende detaljer om slike aktiviteter som ble utført for å undergrave: Warren-kommisjonen, Garnison-etterforskningen, Ramsey Clarks gjennomgang av medisinske bevis og Assassination Records Review Board. Disse inkluderte bestikkede og skremte vitner, forstyrrende infiltratører, elektronisk overvåking, samarbeid med etterretningsbyråer, tyveri og ødeleggelse av dokumenter, skjeve privatetterforskere, falske historier plantet i aviser, advokater som samarbeider med dommere og gjerningsmenn, føderale byråer som med vilje ignorerer juridiske plikter og forplikter seg. mened og utallige andre former for grov korrupsjon. Den mest oppsiktsvekkende historien var det nylige forsøket fra HuffPost på å fremstille Garnison-etterforskningen som en kampanje mot et medlem av LHBT-samfunnet for å provosere frem irritasjonen til feilinformerte 'Social Justice'-talsmenn. Det må være et nytt lavpunkt i den pågående krigen mot sannheten.
Så vennligst herr DiEugenio, skriv en artikkel til oss og informer publikum, som kanskje bare du kan. Takk igjen for din utrettelige innsats.
Takk for anmeldelsen. Jeg er ingen filmfan. Skal gå for å se Vice. Vil du se Darth Cheney i aksjon. En av skruekulene lurt villig av kurvekuler.
Jeg er ingen filmfan. Har ikke sett en siden Star Wars. Skal se Vice. Vil du se Darth Cheney i aksjon. En av skrukulene som villig ble lurt av curveball.
Jeg har alltid antatt at "Curveball" ganske enkelt var en ansatt i Haliburton på ett eller annet nivå
Litt som VIPS-bidragsytere til dette nettstedet, som, i henhold til mine ord og Thomas Drakes samtykke til ideen, har sin egen Curveball i Forensicator? https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
Akkurat som Cheney var de facto, bak kulissene, faktiske POTUS i Bush-administrasjonen med GW Bush JNR bare en frontmann og en dum en på det, så dagens versjon har Bolton & Pompeo som oppfyller Cheneys rolle som tvillingen, de facto POTUS er faktisk. kontrollerer ting i Trump-administrasjonen med en annen forfengelig, dum idiot kalt Donald Trump som frontmann! I sammenheng med det amerikanske politiske systemet, jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme? Og den eneste sikre kvalifikasjonen du trenger for å være president er at du må være en DUMM idiot? Helst en RIK DUM IDIOT som Trump?
Du kan ha rett. Din hypotese vil bli bekreftet hvis begge forblir i jobben mens Trump frigjøres fra embetet gjennom riksrett eller avskjed. Det vil bli forfalsket hvis han impulsivt sparker en av dem, slik det har skjedd med de fleste av hans andre utnevnelser på kabinettnivå.
Det er ikke noe lykkelig medium, selv om de alle løper ut av Washington, vil landet fortsatt bli styrt av Pence. Hva er han? Noen kimærer, sammensatt av delvis farseaktig Bush og delvis grotesk Cheney?
Pence, uansett hva han måtte være, er ikke særlig lyssterk eller sofistikert, så man antar at kaoset vil avta noe, men veien vil fortsette som handlingene (vel, de fleste av dem) som ble utført via den republikanske våte drømmen som var Trump vil bli konsolidert til noe enda verre for velferden til (for å sitere Claire Boothe Luce) de "små menneskene".
Pence er skumlere enn som så. Han er rett ut av dystopisk fiksjon.
Hans grunnleggende teokratiske natur er mer beslektet med saudierne enn noe USA har sett siden Salem-hekseprosessene.
Absolutt. Pence og Pompeos fundamentalisme og evangeliske iver satte dem i samme telt som saudier med wahhabismen deres. P&Ps ideer for amerikansk utenrikspolitikk gjør narr av separasjonen av kirke og stat og forbud mot enhver etablert religion. De er ikke bedre enn ISIS galninger som ønsker å skape en kalif som styres i henhold til sharia-loven.
Hørte nettopp i går..”Letters & Politics” KPFA
Sannheten om Mike Pence
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Jeg er sterkt uenig.
Hvis Trump har vist en definerende egenskap som president, er det hans vilje til å fullstendig ignorere rådgiverne sine. Jada, de kan kjøre flokk på ham for en kort stund, men til slutt blir han lei av at de motsier ham og sender dem pakking, eller de blir lei av at han ignorerer dem, og drar av egen vilje. Det skjedde med Steve Bannon, det skjedde med Reince Priebus, det skjedde med HR McMaster, det skjedde med John Kelly, det skjedde med Jim Mattis, og det vil til slutt skje med Bolton og Pompeo. Ærlig talt, jeg tror ikke Bolton vil vare mye lenger hvis han fortsetter å motsi Trump om tilbaketrekningen av Syria. Han kommer til å dra føttene på den for mange ganger, og Trump kommer til å si frasen sin (du får sparken).
Steve-
Bare ett spørsmål. Hvorfor valgte han disse a-hullene i utgangspunktet? Ingen av dem er enige i de politiske posisjonene han stilte på.
Hopp over – du stilte et gyldig spørsmål. Ingen andre enn Trump selv vet svaret. Min gjetning er at Trump (som IMO er mye smartere enn han ser ut og noen ganger høres ut, og veldig mye smartere enn haterne hans tror) følger rådet: Hold vennene dine i nærheten, men hold fiendene dine nærmere. Husk at han kjemper mot det demokratiske partiet, noen medlemmer av sitt eget parti, så vel som noen medlemmer av Deep State i paniske forsøk på å stille ham for retten. Han er også klar over hvorfor JFK ble myrdet (og nei, det var ikke av den skurken med den russiske kona som ble drept etter tur for å stille ham). Jeg tror han omgir seg selv med de menneskene hans fiender ville godkjenne, som en beskyttelsesmur. (Jeg tror han til og med kan ha valgt Pence som sin VP som en form for livsforsikring, tross alt ville Pence bli sett på som skumlere for flere enn Trump.) Mye av "uroen" eller "ustabiliteten" i Det hvite hus er dermed mer en distraksjon og et drama som sikrer at ingen kan være sikker på noe til enhver tid, og dermed gir ham tid og rom til å prøve å oppnå i det minste noen av målene sine. Han har faktisk vært ganske vellykket, med å forhindre all krig mot Russland, med å bringe de to Koreaene nærmere, nå med å definitivt avslutte krigen mot Assad med Syria som vinner, med å fremmedgjøre nok andre nasjoner gjennom innføring av sanksjoner og toll for å forårsake omstillinger mot Ny verdensorden og globalisme.
Enig, i podcasten, jeg hørte i går, hevder Michael D'Antonio at Pence var/er også en vellykket pengeinnsamling, og plasseringen hans som VP er en belønning.
https://kpfa.org/episode/letters-and-politics-january-10-2019/
Jeg antar fordi det er en del av hvordan Trump trillet og delte inn i RNC i utgangspunktet: Gjør en avtale med neo-cons og crunchy Atlanticists, og kjør den for det den er verdt. John Bolton er en ganske ond fyr, men han er en av de minst mektige og mest tegneserieaktige av neocon thunderers. Det passer på en måte Trumps MO å bruke medieteatrikk for å være røykteater og utnyttende enhet for avtalene han lager. Husk hvordan han dinglet Pompeo rundt og ildpustet sine egne vanvittige tweets om «Little Rocket Man», bare for å formidle den mest vidtrekkende tøen i forholdet mellom USA og N.Korea siden krigen. Det er et bisarrt spill som har blitt spilt, og det ser ut til at de fleste ikke kan forstå hvordan Trump verken er en idiot eller en marionett (men ikke en moralsk eller rettferdig mann på noen måte).
Jeg er ikke sikker på at Trump vet hvem disse menneskene er. Det er et intervju med Steve Bannon der han sier at Reince Priebus kommer til å bli stabssjef og Trump spør hvem i helvete han er. Samme med John Bolton. Bannon presset Bolton på Trump. Jeg tviler på at noen andre enn de åpenbare Trump-kumpanene som Stephanie McMahon og Jared Kushner er Trumps idé.
Husk at Trump er en rangering-hore som bryr seg om meningene til Sean Hannity og Rupert Murdoch. Alle som tar tanken på alvor at Trump gjør noe utover reality-TV-produsert drama, ser ikke klart. Trump har ingen ideologi bortsett fra «meg».
Værsågod. Bannon ønsket opprinnelig Bolton som forsvarsminister. Trump sa «nei» fordi han ikke likte Boltons bart. Han ville ha Mr. Clean McMaster fordi han ser bedre ut på TV.
https://www.businessinsider.com/john-bolton-mustache-trump-2018-3
Donald Trump vil ha regjeringsmedlemmer som får ham til å se bra ut på reality-TV-programmet han skyter direkte fra Det hvite hus. Enhver av dere som fortsatt kjøper denne Trump er en superhelt som undergraver Deep State-historien, er sprø på søppel. WWF Wrassling er ikke ekte.
Det var john Boehner, ikke Preibus.
Fox News-sjef Roger Ailes ba Trump velge Boehner og Trump visste ikke hvem han var. Så Trump gikk med Priebus fordi Ryan og McConnell ba ham om det.
Trump spiller ikke 4D-sjakk, folkens.
http://nymag.com/intelligencer/2018/01/michael-wolff-fire-and-fury-book-donald-trump.html
Nei takk. Klarer ikke Christian Bale.
Må være uenig i kommentaren din, Bale var fantastisk i VICE og vant en Golden Globe for sin opptreden!
Enig. Bales er fantastisk, og det er resten av rollebesetningen også. Fantastisk film.
Ikke vær dum og sur fordi det høres ut som filmen ikke stemmer overens med det du synes den skal inneholde.
Det ville være å kutte av nesen din for å grue ansiktet ditt.
Denne ofte gjentatte nyhetsbiten er grunn nok til å like Mr. Bale: «Christian Bale takker Satan på Golden Globes for å ha inspirert hans opptreden som Dick Cheney i 'Vice'»