Kvinner som kontrollerer det militærindustrielle komplekset er ikke feminisme, det er giftig maskulinitet. Frukten av et sykt verdsettingssystem som forgifter miljøet vårt og risikerer atomutslettelse, skriver Caitlin Johnstone.
En seremoni for militære kvinner på Arlington National Cemetery. (DoD, Alexander Kubitza)
Av Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Outlets som MSNBC og Politisk har i spenning kjørt overskrifter med tittelen "Det militærindustrielle komplekset drives nå av kvinner"Og"Hvordan kvinner tok over det militærindustrielle komplekset". Tilsynelatende er fire av USAs fem beste forsvarsentreprenører nå kvinner, hvis navn jeg ikke vil bry meg om å lære eller rapportere om fordi jeg ikke bryr meg.
Disse overskriftene blir hånet av skeptikere til etableringstankegangen for den tegneserieaktige selvparodien på det liberale tankesettet som de så tydelig er, og med rette. Stort sett alt i amerikansk mainstream-liberalisme koker til syvende og sist ned til å fremme massedrap, utnyttelse og økocid for profitt mens de vifter med et «yay diversity»-banner slik at NPR-publikummet kan ha det bra med seg selv mens de melder seg på det. Men det faktum at disse historiene eksisterer og har et publikum, kan også mer spesifikt skylde på feilene til mainstream feminismen.
Mange menn (og en og annen kultisk servile kvinne) liker å tulle om problemet med moderne feminisme som om det er noe som skader menn, truer menn, demoniserer menn eller frarøver menn deres plass i samfunnet eller noe annet de føler seg berettiget til. til. Alt dette er dumt tull som ikke utgjør noe annet enn et barnslig raserianfall over menn som mister kontrollen over kvinner som de aldri skulle ha hatt i utgangspunktet; det er folk som sutrer over å miste slavene sine. Den imaginære piffen er ikke det som er galt med mainstream feminisme. Hva som er galt med mainstream feminisme er eksemplifisert perfekt i en massemedieparade som feirer kvinners fremvekst til toppen av den mest fordervede industrien på jorden.
Spiller herrespill
Problemet det ekte feminisme søker å adressere er ikke at det ikke er nok kvinner på toppen av bedriftsstigen, eller at amerikanere nektet å velge en kvinne til å utføre bombingen, utnyttelsen og undertrykkelsen i 2016. Problemet har alltid vært at vi prøver å verdsette kvinner med et verdisystem skapt av noen få veldig mektige menn. Ved å forlate verdisystemet skapt av patriarkatet (dvs. kapitalismen), verdsetter vi nå kvinner, men bare for deres evne til å spille menns spill. Ingen har noen gang blitt milliardær ved å være mor, selv den aller beste moren i verden, og det vil ingen noen gang gjøre fordi kapitalismen ble designet av menn, for menn, for å verdsette menns egenskaper. Dette har skapt en artstruende ubalanse fordi ulikheten er bakt inn i systemet. Da menn motvillig tillot kvinner ut av de husformede burene sine på 60-tallet, gjorde de det på betingelse av at de ikke ville endre noe med seg selv. Kvinner kunne spille, men det var kvinnene som måtte endre seg. Som vanlig.
Germaine Greer. (Wikimedia Commons)
Det er interessant å gå tilbake til banebrytende tekster som Germaine Greers "The Female Eunuch" og se hvor mye tid feminister brukte den gang på å tenke på hvordan kvinner kunne få betalt for hus- og barneoppdragelsesarbeid. For femti år siden kunne datidens feminister lett se hvordan økonomisk misbruk florerer gjennom ekteskap fordi kvinner ikke får betalt for mesteparten av arbeidet sitt. De kunne se hvordan hvis kvinner noen gang skulle være virkelig frie, måtte det fikses. Hvis du ikke får betalt, kan du ikke dra, og hvis du ikke kan dra, er du en slave. Til tross for alle feminismens gevinster, i dag, hvis du tør foreslå at kvinner skal betales for å føde barn, vil du bli hånet. Det ble bestemt et sted langs linjen at, greit, du kan være en falsk mann hvis du vil, men ikke forvent at vi verdsetter DEG. Menn nektet å verdsette kvinners arbeid, og det er grunnen til at det meste fortsatt er slaveri. Og det var en avgjørende, planettruende feil.
Ved å nekte å verdsette kvinner og hvilke ferdigheter de naturlig tilfører, fortsatte menneskeheten å ikke verdsette metaverket til det feminine. Vi fortsatte å ikke verdsette helsen til miljøet vårt, helsen til vårt sosiale samhold, den mentale helsen til hverandre. Ved å nekte å sette en hard og rask verdi på rengjøring, healing, nettverksbygging, redistribuering av varer, forsvinnende problemer, gjenoppretting, gjenbruk, samarbeid, lykke og helse, styrker vi alle deres motsetninger.
Mange menn vil hevde at de også er slaver av korporatokratiet, og det er sant. Det er det du får når du ikke endrer et verdivurderingssystem som ble skapt av slaveeiere for å distrahere slavene deres fra å drepe dem og for å holde dem i arbeid uansett. Det er det du får når du insisterer på at alle endrer seg for å passe til et system som ble skapt av makt for å holde kraften på plass. Vi ler om hvordan urbefolkningen ble lurt til å overlate store deler av landet sitt for håndfuller skinnende skjell, mens vi overlater arbeidskraften vår, landet vårt, våre rettigheter og våre friheter for papirrektangler, i dag.
Ekte feminisme holder ikke at verden ville ha det bedre hvis kvinner styrte ting; å skifte kontroll fra det ene kjønnet til det andre vil endre svært lite så lenge det nåværende verdivurderingssystemet forblir på plass. Ekte feminisme hevder at hele menneskeheten trenger å endre sitt verdsettingssystem til et som belønner feminint arbeid like mye som maskulint, i stedet for kun å belønne kvinner når de lykkes med å klatre på stigen til det patriarkalske paradigmet.
Kvinner som kontrollerer det militærindustrielle komplekset er ikke feminisme, det er giftig maskulinitet. Det er frukten av det syke verdsettingssystemet som sverte luften vår, forgifter vannet vårt, fyller havene med plast, bulldoserer regnskogene og marsjerer oss mot randen av atomvåpen Armageddon. Ekte feminisme betyr å vende seg bort fra det giftige verdsettingssystemet som løfter de mest ambisiøse sosiopatene og mot en som verdsetter empati, samarbeid, pleie og fred i stedet.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok Woke: A Field Guide for Utopia Preppers. Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
*Fembot-sosialister driver Deep State Military Industrial Complex* Tenk Rachael Madcow.
Unge venstreorienterte sier at rase og sex bare er sosiale konstruksjoner, så de kan hate det de nekter for er ekte - hvite menn.
Jeg blir fortalt at maskulinitet er giftig, men...
4 av de 5 beste administrerende direktørene for forsvarsentreprenører er kvinner. De 3 CIA topphundene er kvinner.
Pentagons øverste våpenkjøper og sjefen for nasjonens atomlager slutter seg nå til andre kvinner i noen av de mest innflytelsesrike nasjonale sikkerhetspostene, som nasjonens øverste våpenkontrollforhandler og sekretæren for luftforsvaret.
Sosialisme, kapitalisme og kommunisme fungerer ikke. Vår avhengighet av disse ideologiene er 100 år gamle. De er ubrukelige i sammenheng med masseutryddelse av drivhus på flukt i nødstilfeller. Det er som en pikkmålingskonkurranse når Titanic synker.
*Hvordan kvinner tok over det militær-industrielle komplekset* (tenk deg nå om Hillary vant)
https://www.politico.com/story/2019/01/02/how-women-took-over-the-military-industrial-complex-1049860
*Sisterhood of spies: Kvinner innehar nå toppstillingene i CIA*
https://www.nbcnews.com/news/us-news/all-three-cia-directorates-will-now-be-headed-women-n954956
*Reporter slutter NBC og siterer nettverkets støtte for endeløs krig*
https://medium.com/@caityjohnstone/reporter-quits-nbc-citing-networks-support-for-endless-war-7d1ca15cd2fc
Madeleine Albright og Clintons sultet i hjel en halv million irakiske barn på medisin og mat i løpet av 90-tallet.
Hillary Clinton og Obama ødela Jemen, Libya og Syria med mediesamarbeid.
Jeg limte inn nedenfor på Caitlins side; beklager gjentagelsen, men følte at noen ting måtte sies.
For meg er dette en ganske rotete artikkel. Borgerlig feminisme har alltid vært opptatt av kjønnenes abstrakte likestilling, og har et tidsriktig fokus på 'glasstaket', som er talende for oss andre i rennesteinen. De mer radikale borgerlige feministerne, eller såkalte 'sosialistiske feminister', har hevdet at kapitalismen er et iboende 'mannlig' økonomisk system med sin aggressive konkurranseevne og 'vinner-tak-alt'-etos. Og når noen kvinner stiger til toppen av systemet, hevdes det at de hadde solgt seg ut til patriarkatet, og faktisk ikke lenger skulle betraktes som kvinner. Men for mainstream borgerlige feminister blir slike kvinner feiret som eksempler på at glasstaket sprekker, og «beviser» at kapitalismen endelig anerkjenner og bruker kvinners talenter.
Et av ropene for «radikale» feminister har vært lønn for husarbeid. At dette ble ganske populært på 1970-tallet er ikke en tilfeldighet. Før da tok den (typisk) mannlige forsørgeren med seg nok inntekt til å forsørge en familie til at kvinnen kunne bli hjemme og "betalt" for å tåle det vanskelige slitet og den sosiale isolasjonen av husarbeid og barneoppdragelse. Kvinner var avhengige av den mannlige forsørgeren. Fra 1970-tallet kunne hver arbeiderklassehusholdning i de fleste vestlige land ikke lenger leve på en enkelt inntekt og ha en viss komfort. Dette ble hovedsakelig forårsaket gjennom tilbakeføringen av hardt tilvinnede arbeidsforhold (fortsetter til i dag), som begynte for alvor etter den første oljekrisen i 1974 med nedskjæring av reallønninger via en kapitalstreik som forårsaket samtidig høye inflasjon og høy arbeidsledighet (stagflasjon).
Kvinner ble følgelig tvunget til å gå inn i arbeidsstyrken (og ble syndebukket for økende arbeidsledighet på samme tid), men ble fortsatt forventet å fortsette å utføre husholdningsarbeidet. I dag krever det i gjennomsnitt nesten tre forsørgere på en medianlønn for at en kjernefamilie skal leve over livsopphold, men det mest "radikale" kravet til "radikal" feminisme er fortsatt "lønn for husarbeid". Det vil si å få betalt for å føre en fordervet tilværelse i det moderne fengselshuset av folk, kjernefamilien. Det er en øredøvende stillhet fra feminismen om kjernefamilien, hovedstøtten for kvinneundertrykkelse.
Hovedproblemet med feminisme, radikal eller på annen måte, er at den ikke kan dekke de materielle behovene til arbeidende kvinner, og derfor spør kvinnen i sin fulle omfang. Kvinnespørsmålet sees rent innenfor kapitalismens rammer, og at hovedskillelinjen i samfunnet ikke er en klasse, men en sex. Rundt tiden til Germaine Greers The Female Eunuch (1970) ble et annet uttrykk oftere brukt angående kvinnespørsmålet: kvinnefrigjøring, og det fantes noe slikt kalt kvinnefrigjøringsbevegelsen. Og det er her utgangspunktet for å ta opp kvinnespørsmålet bør være, men det indikerer også omfanget av den høyrepolitiske banen siden da at 'kvinnefrigjøring' sjelden er nevnt i politisk diskurs.
Feminismens røtter i opplysningstiden, og den franske revolusjonen, har ikke strukket seg mye lenger i dag enn å gå inn for like rettigheter med menn. Som i Mary Wollstonecrafts Vindication of the Rights of Women (1792), koker kvinners likestilling ned til hvor godt gifte partnere behandler hverandre, pluss å ha samme tilgang til ressurser og muligheter som menn. For arbeiderklassens kvinner koker dette ned til å utjevne deres undertrykkelse med arbeiderklassens menn.
Den første og mest seriøse innsatsen for å forestille seg kvinners fullstendige frigjøring var av en mann, den utopiske sosialisten Charles Fourier, som for det første innså at frihet ikke kan inntreffe for alle som lever i fattigdom. Fourier tok til orde for å rekonstruere samfunnet fullstendig for å erstatte kjernefamilien, for å eliminere arbeidsdelingen mellom menn og kvinner. Han betraktet heteroseksuell monogami som en forlengelse av borgerlig eiendom i den seksuelle sfæren, og så på den patriarkalske familien som iboende seksuelt undertrykkende. Han tok til orde for oppdragelse av barn kollektivt uten spesielt forhold til deres biologiske foreldre som en del av hans utopiske plananxes, og var for total seksuell frihet. Fouriers oppfatning av kvinners frigjøring er fortsatt like relevant i dag som den var på begynnelsen av 1800-tallet, og Marx og Engels tok mye fra ham.
Et program for ekte frigjøring av kvinner kan ikke begrenses til det dagens feminister finner passende. Det må gå utover feminismen fordi kapitalismen rett og slett ikke kan gi det materielle grunnlaget for frigjøring av kvinner: sosialisert husarbeid, restauranter og vaskerier, gratis 24-timers barnepass, gratis utdanning, gratis helsetjenester (inkludert gratis tilgang til prevensjon og abort) og meningsfylt arbeid for alle. Selv om kjernefamilien er en nøkkelreprodusent av borgerlig autoritet og verdier i den hjemlige sfæren, er den også av overordnet betydning for kapitalistklassen ettersom den sikrer overføring av eiendom til arvingene. Den nødvendige betingelsen for frigjøring av kvinner er utskifting av kjernefamilien, og det vil ikke skje på denne siden av en sosialistisk revolusjon, som er langt utenfor bleken for feminisme, mainstream, 'radikal' eller 'sosialistisk'.
For en flott artikkel og for en fantastisk setning:
"Vi ler av hvordan urbefolkningen ble lurt til å overlate store deler av landet sitt for håndfuller skinnende skjell, mens vi overlater arbeidskraften vår, landet vårt, våre rettigheter og våre friheter for papirrektangler i dag."
Hvis det bare var papirrektangler, derimot. I dag er det tall på skjermer. Mindre enn ingenting. Slettet med et trykk på en ENTER-tast. Dette er off-topic, men vær oppmerksom på bedriftens angrep på fysiske penger på vegne av digitale glib-glober.
De vil ikke at noen skal ha noe privatliv overhodet. De vil ikke at du skal støtte din lokale gatemusiker med en dollar. Det de vil – de damene på bildet over også – er å chippe deg som et kjæledyr.
rippa artikkel. Jeg har alltid hatt problemer med menn, karer, sporty tilbakestående og alt. Som en mann! Jeg kunne aldri forholde meg til noe mannlig. Noen gang. Jeg prøvde å være homofil, men det mislyktes også. Men det var mine gener. Men de homofile hadde de beste festene. Og kjente noen fantastiske uavhengige kvinner også. Som var der fordi de var trygge. De ville ikke bli slått på. Gode venner alle sammen. Så mitt forslag er selvfølgelig å innlemme det homofile også! Champagne i stedet for billig øl. Den kulturelle endringen alene ville vært fenomenal.
Prøve hardere
Hva?
Helt irrelevant.
Ser ikke hvordan du egentlig kan skylde det militærindustrielle komplekset på noe så snevert som giftig maskulinitet. Beklager, det er bare ikke så enkelt. Mye av feministisk litteratur er stappfull av romantisk idealisme, edel, vill egalitarisme, som rett og slett aldri har eksistert. Enhver seriøs vitenskapsmann, som ikke lyver for seg selv for en eller annen type placeboaktivistmentalitet, vil være ærlig med deg i denne saken - menneskehetens avhengighet av å bruke økonomisk/militær makt for å beskytte og plyndre ressurser over tid har vært en måte ikke bare for å overleve, men for å trives som kulturer - men siden opplysningstiden, og spesielt det 20. århundre og den kalde krigen, har spillteori og økonomiske utskeielser tillatt oss å underholde ideer om lengre varig fred som aldri før, om bare kulturelle grenser, sammenstøt av ideer, og dårlige epler/mistro i de globale rekkene spilte ingen rolle. Ideen om at dette er fordi "bare menn" er en barnslig idé, eller at dette systemet er et system med "giftig maskulin oppførsel" er jævla klønete - det er et system som utviklet seg fra jungelen - fra våre evolusjonære røtter. Alle disse romantiske idealistene nå, som ironisk nok tar i bruk puritansk moral og kristen retorikk med sin "våkne" og "forløsning" og "krever unnskyldninger" og "kaster dem ut" fra lokalsamfunn, trenger å sjekke seg selv og innse at de er de privilegerte. gjør alt dette fra deres giftige maskuline skapte klimaanlegg, og giftige maskuline drevne kraftverk, med giftige maskuline bygde hus, med alle deres lett tilgjengelige ressurser sendt av giftige maskuline bygde og drevne lastebiler og fly. Sier ikke at vi ikke trenger å gå videre - det gjør vi definitivt - men dette er et dypt, dypt problem, utenfor mann eller kvinne - det er vår nevrokjemi, biologiske sminke - og bare fordi vi alle kan forestille oss lykkelige steder, betyr det ikke at det er lett å designe dem. Jeg anbefaler noen som Dr. Ian McGilchrists arbeid med hjernehalvdelene, mer enn jeg ville gjort noen sosiolog på disse spørsmålene, rett og slett fordi jeg tror vi som art må endre hvordan vi er fullstendig, mann eller kvinne, før ting blir bedre - etter alt, det er et bevist faktum at kvinner nesten alltid er seksuelt tiltrukket av menn med høyere sosial status, som er i stand til å beskytte dem med stor økonomisk innflytelse – hjelper ikke egentlig med den "giftige maskuliniteten" gjør det vel?
Wow! Fantastisk kommentar, spot on!
Edens eple
Feminisme er ikke likeverd eller likeverd.
Det er feminisme.
Kjør en feministisk "frø" eller "flapping av sommerfuglens vinger" over tid og se om egenkapital er det du får.
For å få rettferdighet til å gjennomsyre samfunnet, starter man ikke med feminisme. Du starter med egenkapital. Duh.
Feminisme-som-equity er en firkantet knagg, eller for å være veldedig, en firkantet knagg med hjørnene avskåret – en åttekantet knagg – i et rundt hull.
Det militære industrielle komplekset er ikke "giftig maskulinitet". Det er rett og slett giftig, og hva med kvinner ved noen ror nå. Og det er tydeligvis noens poeng.
Noen kvinner eller såkalte feminister ser ikke ut til å ønske å endre det såkalte partiarkiet. De vil bare ha "skin in the game", som "å få stemmen".
Men som enhver anarkist vet, er "stemmen" skinn i spillet – et giftig spill.
Ditto med å være sjefer i hierarkiet, og lønnsslaver og skatteprostituerte utenfor 'deres' velkjente kjøkken.
Ditto med å bli administrerende direktør for fire av de største militære selskapene.
Som vi ikke så det komme?
Men du kan ikke se disse tingene komme hvis du ser virkeligheten gjennom nærsynte eller forvrengte linser, som feminisme-som-rettferdighet.
La oss være ærlige:
Denne globale industrielle kumpan-kapitalistiske plutarkikulturen/samfunnet er et dåres ærend og avler idiotene for å drive det – menn og kvinner og alle andre i mellom – like utenfor stupet.
God riddance.
Håper du har fallskjerm.
en meget treffende analyse og til kjernen av saken: mainstream feminisme.
Jeg leser dette og minnet om et ekkelt stykke om John McCain jeg leste for en stund tilbake som jeg elsket. Det er forfatteren tapt i hukommelsen, jeg googler «just die McCain» og BLAMM det er deg! Vel hoo-fuck rah, hyggelig å se deg igjen min venn! Jeg hadde sjekket Consortium News i det siste på grunn av dets tilsynelatende gravitas, nå får jeg noen kickyouras, hyggelig. Jeg kunne ikke vært lykkeligere i dag, etter å ha oppdaget «orkifisering».
~~~
Til artikkelen, hvis Caitlin Johnstone var Sec of Def, kan vi forvente flere, eller færre, dronekrigsdødsfall av bryllupsfester? Jeg vil si mer og mindre sutring om det. Den gamle tropen "Absolutt makt korrupt absolutt" er ikke så vidt jeg vet kjønnsavhengig. Hvis en ung dronning Elizabeth hadde møtt Hitler alene i en heis i 1939, ville hun ha hatt ballene til å rive en baseballstørrelse diamant av hatten og stappe den ned i halsen på ham og kvele ham til døde av hensyn til et verdensomspennende verdisystem justering? Man skulle håpe det. I mitt hode handler feminisme om å lykkes med å få din egen vilje når ingen ser på.
de britiske kongelige forgudet, nesten offentlig naziene. så vel som mange amerikanere. og makt er avhengig av dem som korrumperer seg selv. det skjedde med meg! Jeg ble forhøyet. det som krøp ut av treverket forbløffet meg rett og slett. alle menn. ingen kvinner ble sugd inn.
Takk Caitlin Johnstone for artikkelen din. For 8 år siden var jeg en av XNUMX personer som gjennomførte Black White Awareness
og skjulte workshops for bevisstgjøring av kvinner for et større selskap. Etter å ha reflektert over den erfaringen konkluderte jeg med at verden ville bli et mye bedre sted når kvinner sto frem, sa ut og handlet ut fra verdiene deres og ikke menns verdier. Jeg tror du har helt rett og at noen av oss ser det skje i dag, om enn veldig sakte. Det er ingen tvil i mitt sinn
prosessen blir bremset av kvinner som tar til orde for patriarkalske verdier og blir fremmet av folk som deg. Takk skal du ha
og menneskene som tar til orde for integritet, respekt, likhet, rettferdighet og fred.
Basert på deres biologiske programmering er det mer sannsynlig at kvinner streber etter stabilitet. Mens menn konkurrerer, danner kvinner allianser. Du kan gjette hvilken side som vinner mesteparten av tiden.
Dessuten er det skummelt at gjennomsnittsforholdet varer i syv år, kvinner tjener ofte mer penger enn menn (for noen år siden var det 117% blant profesjonelle), og de får også alt etter skilsmisse. Kvinner kan anklage menn uten bevis og bli belønnet også.
Ikke rart at selv kjernefamilien har blitt foreldet.
Å sende kvinner på jobb etablerte delvis den kursen, men det skapte konkurranse i arbeidsstyrken som åpnet for lavere lønn for alle.
Hvem tjente?
du stakkars. så øylig. i europa hadde kvinner jobbet som alltid med mennene. og familien led ikke. men jeg antar at du er amerikaner. så det er annerledes. bare ikke globaliser det lokale.
Nei, jeg er fra Europa. Og du er fra månen. :)
hvilken planet bor du på? Må være de selvmedlidende sexistene til såkalte «menns rettigheter»-forkjempere. Kommentaren din er UNENSENSISK
Tusen takk for denne artikkelen.
Kanskje du er interessert i en lignende om NATO-kvinner, her:
https://www.pressenza.com/2018/11/nato-too-many-women/
Alle de beste.
Leopoldo
Jeg er ikke uenig her, bare vil gjerne vite hvilket "verdisystem" vi bør erstatte kapitalismen med? Sosialisme? Kommunisme? Eller noe helt nytt? Seriøst spørsmål.
"Eller noe helt nytt?"
Ingenting er noensinne helt nytt siden alle fenomener inneholder avtagende halveringstider for komponenter i deres sideveis utviklingsbaner.
Siden deres baner har vært og vil være funksjoner av deres laterale utvikling, kan ingen post/pre-eksisterende form påtvinges denne laterale prosessen uten å gjøre en slik prosess lineært iterativ (innrammet/begrenset til oscillasjon innenfor post/pre-eksisterende former), eller kan bli fullstendig emulert gjennom denne laterale prosessen siden slik emulering utelukker transcendens av post/pre-eksisterende former og dermed utelukker lateral prosess (Mr. Fukuyamas slutt på historien refererer til).
Komponenten som ofte katalyserer endring er lateral (kvalitativ) oppfatning av formål.
Evaluert praksis antyder at inngangspunktet med størst nytte i laterale prosesser er formål, og tilrettelegging av pågående lateral prosess tilrettelagt gjennom laterale baner avledet og tilrettelagt av testede/modifiserte laterale strategier inkludert skjemaer for å lette formål - en prosess med kontinuerlig lateral innovasjon.
Anarchy
Alltid godt å lese noen som forstår hva et "verdisystem" bør verdsette. Min følelse av "feminisme" utviklet seg på linje med human egalitarisme.
"Ganske mye alt i amerikansk mainstream liberalisme koker til syvende og sist ned til å fremme massedrap, utnyttelse og økocid for profitt mens de vifter med et "yay diversity"-banner slik at NPR-publikummet kan ha det bra med seg selv mens de melder seg på det. Jeg elsker denne biten å skrive så mye at jeg måtte gjenta den. Takk Caitlin.
Jeg lærte for lenge, lenge siden at kvinner kan være drittsekker akkurat som menn.
En giftig cocktail for vårt demokrati: overfladisk identitetspolitikk forsvart av politisk korrekthet.
Hudfarge, etnisitet og sex er viktigere enn verdier og handlinger. Så vi leser mer av:
«Jeg vil ha en kvinnelig president. Jeg er ikke redd for å si det lenger."
https://www.huffingtonpost.com/entry/opinion-ocasio-cortez-pelosi-clinton-trump-congress-2020_us_5c312b98e4b0733528336375
Kritikk av verdier eller handlinger er utformet som diskriminering som rasisme eller kvinnehat.
Å forsvare rasistisk og sexistisk identitetspolitikk ved å hevde at de som fokuserer på handlinger og prinsipper er rasistiske og sexistiske, er oksymoronisk.
Tilsvarende forvirring er Israels høyreorienterte regjering. reaksjon på BDS: Boikott avhending og sanksjon.
Voldelige, rasistiske handlinger og verdier fra en okkupasjonsregjering blir ignorert og forsvart ved å smøre anklagere som hatgrupper, samt lobbyvirksomhet mot den amerikanske regjeringen. å kriminalisere ytringsfriheten.
Svak artikkel. Det sier i grunnen ingenting. Den vestlige feminismen er alt annet enn feminisme.
Fantastisk stykke! Jeg vil abonnere på DENNE typen feminisme hver dag!
Alle som ikke kan finne ut at disse kvinnene er vinduspredning for våpenprodusenter, er veldig halt.
Og de virker glade og villige til å kle seg i vinduet.
Et aspekt av hva som er galt med mainstream vestlig (= fanget) feminisme er fraværende ATL og BTL så langt: for lite sympati fra denne gruppen for dominans av menn over kvinner som er tillatt i islam i sharia-lover, bevegelsesfrihet, klær osv.
Må være fordi neocon-dukkespillerne deres er i seng med store oljesjeiker i Gulf.
Caitlin, hvis du har tid, se: "Madam Secretary" (ikke politikk som vanlig). Det er en TV-serie som fremstiller en kvinne som Sec. of State med slags verdier du ser mangler hos så mange av kvinnene som har "brukt glasstaket." Som deg synes jeg det er litt tankeløst for kvinner å ønske å være i militæret, bære en pistol, lære å drepe. I motsetning til mange har jeg ikke funnet ut at kjønn skiller. Snarere, etter min erfaring er det den moralske karakteren til individer, uavhengig av kjønn, som blant andre attributter skiller ett individ fra et annet. La oss skille ut de beste individene i vår midte og støtte dem og deres innsats for å skape en bedre verden for alle.
Nå som jeg har nådd en alder av 86 og ser tilbake på å ha hatt et fantastisk ekteskap på 53 år, et ekteskap som hadde vært noe av en "kjærlighetshistorie", føler jeg en dyp sorg for det jeg ser finne sted i dag. Min kone har vært borte i 10 år nå, og det har ikke gått en dag siden hun gikk bort at jeg ikke tenker på henne. Hun sa alltid at jeg var hennes styrke, men hun var min styrke også. En kjærlighetshistorie betyr ikke at to personer ikke kan og ikke vil gi hverandre en "hard tid", for det er også en del av det. Likevel presset vi hverandre til å prøve nye ting, oppdro sønnene våre til å være respektfulle, og barnebarnene er gode og snille menn gift med dyktige og produktive kvinner, og de er fantastiske fedre for barna sine.
Jeg har alltid mislikt begrepet: "motsatt kjønn". I mitt sinn er ikke kjønnene motsetninger, men snarere komplementære, det vil si fullførelsen av hverandre, der hver fyller tomrommene til den andre. Selvfølgelig vil ingen innrømme at han/hun har noen tomrom. Jeg lærte for lenge, lenge siden at min kone og jeg kunne komme til enighet om et gitt spørsmål, men at vi brukte helt forskjellige veier for resonnement for å nå den konsensus. Noen ganger vil vi finne at disse forskjellige tilnærmingene til problemløsning sammenlignet ville gi opphav til en ytterligere, noe opphetet argumentasjon i seg selv. Likevel var kjærligheten alltid der. Etter alle disse årene bærer jeg fortsatt bryllupsbåndet mitt. Jeg opplever at jeg er omgitt av en kjærlig, talentfull og kreativ familie, der hvert familiemedlem forstår dette.
Forresten, vi har aldri fortalt noen at hun eller han ikke kunne finne kjærligheten med et medlem av hans/hennes eget kjønn. La oss glede oss over at det er kjærlighet i livene våre!
Så vakkert budskap.
Hvis du ikke har penger, kan du ikke dra?
Ja, fordi skilsmissedommer gir aldri en kone mannens penger. Vær så snill. Du ødelegger en interessant artikkel med unnlatelsen av å erkjenne det mens du oppsummerer Greers arbeid.
Full karakter til Caitlin for modig å takle dette svært splittende emnet. Etter mitt syn er det den grunnleggende som polariserer det vestlige samfunnet langt mer enn Trump, Brexit og alle "Alt"-bevegelsene, som faktisk bare er symptomer eller resultater av denne kampen mellom kjønnene. (Selve kampen er like gammel som tiden)
Jeg prøver å oppmuntre folk til å se menn og kvinner som bare DELER AV DEN ENE ORGANISMEN. I grove termer beskriver jeg denne maktkampen på samme måte som den mellom armer og rævhull. Hva er mer viktig, kraftig, eller som vil du helst klare deg uten?
Når røvhull prøver å løfte vekter, og armer prøver å skille ut avfall, svikter organismen.
Midt i blinken. Til de som er uenige, her er vår fremste "feminist", som gleder seg over det brutale drapet på et menneske hun hadde hjulpet med å orkestrere
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM
Og så er her en annen «feminist» som mente at det å drepe en halv million irakiske barn var «verdt det».
https://www.youtube.com/watch?v=R0WDCYcUJ4o
For at ingen skal tro at jeg er en sjåvinistisk mann – jeg støtter og har stemt på Jill Stein. Stein er den typen feminist vi trenger og må fremme.
På samme måte ble jeg avsky hver gang kvinner ble rasende fordi de ikke kunne bli med i militæret...Hva slags kvinne (eller mann) ville melde seg frivillig for dette fæle yrket?
Som USAF, Vietnam-veteran, er jeg også rasende. Hvorfor? Enkelt sagt er militæret den eneste veien til såkalt fremgang i landet vårt, det være seg mann eller kvinne. Og fremgang på bedrifts- eller politisk arena ved at kvinner oppfører seg som menn gir ingen av oss rettferdighet. Flott artikkel.
– De som planlegger å gå inn i politikken og derfor ønsker en patriotisk innsats på CV-en for å forbedre appellen.
– De som ser på det som en flukt fra fattigdom eller familiegården.
– De som vil teste metallet sitt.
– De som ser på det som den eneste måten å få utdanning på.
– De som er fortapt og trenger retning og struktur i livet sitt.
– De hvis familie har en lang historie i forsvaret og føler sterkt press for å fortsette tradisjonen.
– De som er godtroende nok til å tro på sin lokale rekrutterer.
– Og listen fortsetter...
Giftig maskulinitet? Kvinner – i mange kulturer – har vært en del av krigerklassen i årtusener. Å patologisere kjønn er tull.
Kampinstinktet, kampoppfordringen, er kjønnsnøytral, akkurat som empati, samarbeid, pleie og fred. De er ikke verdisystemer, de er uttrykk for gudene. Å undertrykke, fornekte, kampgudinnen i feminismen – å fornekte Athena og Artemis, for å nevne to – er en del av problemet. Å disiplinere kampinstinktet – når, hvor og hvordan man bruker det, for FORSVAR – for både menn og kvinner, er mye av resten av problemet med amerikansk imperialisme.
Riktig håndtering av sex og mannlige/kvinnelige roller i samfunnet vil aldri skje før vi skaper en kultur basert på ubetinget kjærlighet til alle vesener. Menneskelig kultur basert på egoisme er til slutt dømt til å ødelegge seg selv. Å ikke forstå dette er å mangle nøkkelen til å forstå alle problemene våre med å komme overens, og hvordan vi kan ha en verden uten krig eller ulikhet – faktisk en utopisk verden som er ufattelig for de som er fastsittet i de fatale illusjonene og uvitenhetene vi for tiden vedtar.
Det er trist at det jeg nettopp har uttalt vil bli ansett som irrelevant tull av det overveldende flertallet av de få som kanskje leser dem. Vi er så inured til de forkrøplede og elendige livene vi lever, at vi aksepterer vår situasjon som "normal" eller uunngåelig.
Enig, mike, men "ubetinget kjærlighet til alle vesener" er en høy ordning på vårt nåværende utviklingsstadium. Det er fortsatt et stort antall barbarer i befolkningens utviklingsklokkekurve. Nå håper jeg du ikke har noe imot at jeg piggyback til kommentaren din...
Jeg kommer til å skyve dette 'irrelevante tullet' enda lenger inn i crazyland for de få som måtte ha en interesse. Forholdet mellom kjønnene ville for alltid blitt endret hvis de forsto at når livshjulet snurrer, reinkarnerer hver person noen ganger som en mann, noen ganger som en kvinne. De psykiske komponentene for hvert kjønn er allerede til stede, den ene er aktiv og eid som en del av personligheten, den andre er underbevisst og søker etter et kjærlighetsobjekt å projisere på.
Ideer som disse er ikke unike, og har vært kjent av mange gjennom store deler av historien. De finnes gang på gang i eldgamle og moderne bøker, men siden de er forstyrrende for de rådende maktortodoksene, holdes de langt borte fra offentligheten – selv om det nå er ulovlig å brenne kjettere, deres "farlige" ideer fortsatt få samme behandling. Man må møysommelig søke dem opp, ofte først finne dem maskert i den hellige symbolikken til alkymistiske tekster, og til slutt, når du er klar, i et klart, enkelt, forståelig språk.
Maxwell og Mike
Ingenting av det du skriver er i «galskapslandet», for alle som seriøst/oppriktig har undersøkt religiøse og åndelige spørsmål. Og for de som praktiserer det de har lært, er det du skriver fornuften i seg selv. Fortsett ... Fred.
"Mainstream feminisme" er en feilbetegnelse om ikke en oksymoron og har blitt brukt blant annet for å lede oss til vårt nåværende identitetspolitiske morass. Feminisme og kravet om like rettigheter har blitt behandlet som identiske i det siste, men som har blitt gjort krystallklart av folk som Hillary Clinton, Madeleine Albright, et al. – så mange al. — de er ikke bare forskjellige, men motarbeidet på mange måter. Akkurat som Johnstone sier, kan kjønnene ha like rettigheter til krigshemming, forurensing, ja til og med ulikhet gjennom meritokratiet (både kvinner og menn blir født på tredje base og tror de treffer et hjem). Et likerettighetsregime fungerer perfekt innenfor det eksisterende systemet. En kvinnelig president (som ble foreslått) kan være i en posisjon til å endre det systemet for å innlemme feminisme, ikke bare like rettigheter til å plyndre, men hun må være en stealth-kandidat. Og vi vet alle at stealth-kandidater vanligvis har lykkes best med å flytte landet til høyre, nemlig. Clintons.
Et første men viktig skritt er bare å erkjenne forskjellen – feminisme og like rettigheter – slik at vi kan slutte å bli lurt og manipulert.
Dette essayet av Caitlin Johnstone brakte umiddelbart til meg de grafiske tegningene som ble oppfattet som ikoner for dagens bemyndigede kvinner. Jeg grøsset av avsky første gang jeg så kvinner avbildet som grusomme, krigerske angripere (i snau uniform, selvfølgelig) – tegneserienes kvinnelige Captain Marvel – som brølte ut til kamp. Jeg er en eldre kvinne som har vært en livslang feminist, og jeg avskyr disse skildringene av frigjorte kvinner. Tydeligvis ble de skapt for å støtte feminisme; au contraire, de er fiendtlige med det.
Hvordan fikser vi dette?
On Unlearning Abjection (eller på vanlig engelsk, hvordan fikse dette Hellified Mess)
Godt nyttår alle sammen! (og jeg fikk denne ideen etter avvisning fra en feminist, Julia Kristeva, så der går du)
Jeg husker da dette var Consortium News.
Hvordan i helvete kommer denne useriøse tullingen forbi redaktøren?
Vennligst gå tilbake til objektivet; godt undersøkt (og ressurssterke); faktabasert JOURNALISTIKK.
Pass på at du ikke kutter deg med den tingen!
Jeg bedyrer det...
Dette har pågått lenge, siden 60-tallet; da den liberale feminismens idé om frigjøring brøt "glasstaket" med liten tanke på moralen til det som var forbi taket. Denne prosessen ble eksemplifisert av mange i den feministiske pressen som var, for å si det kortfattet, "borgerlige". Den ignorerte kvinner med blå krage, og feiret bare kvinnen som aspirerte til de øvre sjiktene. Ideologien deres var reaksjonær og lot som de var liberale, ettersom de i hovedsak var elitære og bare satte flere kvinner i de herskende klassene. De viste liten interesse for å heve nivået på kvinner som helhet.
Hillary Clinton eksemplifiserer denne kvinnen. Hvor mange mennesker stemte på henne bare for å sette en kvinne inn i Det hvite hus; selv om hun var like mye en krigsmann og korporatist som GW Bush; og like mye en løgner, men mer polert, som Trump og ganske skjev.
Kvinnene som brøt seg inn i fagene og andre tradisjonelt mannlige karrierer gjorde det på egenhånd uten heiagjengen fra grøtaktige øvre middelklasseliberalere som ikke var interessert i ambisjonene til en elektriker eller en ingeniørstudent.
På den annen side er det nedverdigende og økonomisk å sette pengeverdi på familiearbeid. En familie er en familie på grunn av kjærlighet til hverandre og barn. Kompensasjonen er personlig, og nå er det bare de mest sosialt utviklingshemmede mennene som ikke har full del i familiepliktene.
Hvis det er skilsmisse, tar moderne skilsmisselover, felleseiendom, barnebidrag etc. seg av det.
utmerkede poeng. Beste kommentaren i hele denne tråden.
Helhjertet enig om den borgerlige orienteringen til de fleste vestlige feminisme, flott å se et sosialistisk-feministisk perspektiv. Det ser imidlertid ut til å være mye forvirring i kommentarene om forslaget om lønn for husarbeid. Det er ikke et tilfelle av at staten kommer ned fra det høye og sier til ektemenn 'DU SKAL BETALE KONA DIN SÅ MYE'. De fleste sosialist-feminister så for seg et system finansiert fra progressiv beskatning (av velstående menn og kvinner) og betalt til omsorgspersoner for å støtte det "reproduktive arbeidet" som tradisjonelt utføres av kvinner (uansett om omsorgspersonen er kvinne eller ikke).
@Paul:
Jeg brukte +45 år på å studere og jobbe med menn fordi jeg valgte å bli ingeniør da jeg var 15. Jeg har vært feminist så lenge jeg kan huske, og jobbet som profesjonell innen mitt fagfelt.
Jeg avviser en kvasi-feminisme i glasstak der en kvinne fungerer som et symbol på progressiviteten til en eller annen dypt mangelfull struktur. Å klatre til toppen av et undertrykkende system håndhever bare dette systemet. Likhet og rettferdighet kan ikke oppnås ved å spille maktspillet. Selve spillet må endres.
Hei Caitlin. Jeg elsker det du skriver. Den skjærer gjennom detritus som en plutselig vårstorm. Jeg har vært borti noen av artiklene dine tidligere og har alltid vært imponert over både moten og kraften i prosaen din. Har alltid ment å sende deg en lapp, så denne gangen har jeg.. Takk og fortsett med det.
Beste ønsker,
Peter
brill
UTTALER DEG SELV...
Til Caitlin Johnstone Uansett hva du kom med, var det vanskelig og ubehagelig
å lese dem. Det er vanskelig å sitere en slik artikkel for å støtte dens holdninger. Prøve
en gang til!
Hovedpoenget ditt, ser det ut til, er det samme som mange svarte har gjort.
#Me Too er i hovedsak feil, selv om nesten ingen tør å si det. Samtidig som
det tar for seg viktige punkter, det antar altfor ofte skylden til menn mens det er helt
overse enhver rolle kvinner kan spille.
Jeg tror William Shakespeare ga oss et mer modent syn til tross for
faktum at #Me Too ikke var en "bevegelse" på 16-tallet. Se Sonnet
# 129, "Åndens bekostning i lyst til handling ... osv."
I seksuelle forhold (for å ta det mest åpenbare eksempelet) deler kvinner ansvaret. Kvinner har også lyst, de liker paring og så videre. Når ting går surt i et forhold, kan de – som menn – være manipulerende og kan bruke
deres makt til å oppnå spesiell fordel. Det kan også – og gjøre – menn. Det er en del
av den menneskelige tilstanden.
Som talsmann har jeg for lenge siden lært (først til min overraskelse) at en kvinne
assistent for en kongressmedlem kan være like beregnende som enhver mann. At
burde vært mer enn opplagt for meg, men da var jeg yngre og
opererte på innavlede stereotypier. En kvinne, trodde jeg, ville være mer "under-
stående» og så videre og så videre.
Kriminelle handlinger påvirker ikke synspunktene ovenfor. En forbrytelse er en forbrytelse. I tillegg,
mishandling er det som står. (Dette er ikke annerledes enn det svarte
og andre minoriteter har opplevd gjennom flere tiår.)
Da jeg var yngre elsket jeg med raseri. Jeg likte det, og det gjorde hun også.
Disse øyeblikkene var dyrebare og de var utsøkt vakre.
Feminismen med «ingen flysone», den «forbedrede avhørsfeminismen», «vi kom vi så han døde regimeskifte»-feminismen, «humanitær intervensjon»-feminismen, «en halv million døde irakiske barn er verdt det» er feminismen? —?bare vurdert?—?'feminisme'- i den fullstendig orwellske verden av den vestlige massemordsmaskinen som ødelegger planeten. Da Gloria Steinem, som hadde innrømmet at hun jobbet for «CIA» på et tidspunkt?—?(de er alltid «ex» CIA, selvfølgelig når de ble tatt på fersk gjerning)?—?ble ansiktet til amerikansk feminisme, sosial rettferdighet, rase rettferdighet, anti-krig, klassebevissthet og miljørettferdighet fasetter av amerikansk feminisme gikk alle ut av vinduet. Amerikansk feminisme ble fratatt mye av sin sanne kraft til å forene mennesker på tvers av skillelinjer og skape sosial endring, og ble med vilje redusert til det amoralske til støtte for imperiets «glasstak»-feminisme som Caitlin så vakkert tar opp i dette innlegget.
https://www.greanvillepost.com/2017/10/01/did-the-cia-use-gloria-steinem-to-subvert-the-feminist-movement/
Takk for din dømmekraft om naturen til ekte feminisme. Det er nettopp derfor jeg var så frustrert over venninnene mine som skulle stemme på Hillary rett og slett fordi hun var kvinne, og ignorerte det du har kalt "giftig maskulinitet." Hillary var en hauk, en bedriftselitist, som ikke brydde seg et dugg om empati og samarbeid. Hun var villig til å vinne primærvalget, selv om det var meningen at DNC ville knekke Bernie Sanders. Kvinner som Hillary og Nikki Haley er skremmende for meg, selv om de tilfeldigvis har skjeder.
Med deg hele veien, Adele. Denne kolonnen er så nødvendig.
Feminisme i glasstak har kvalt dynamikken til kvinnelig, radikalfeministisk originalitet. H. Clinton, Feinstein, Pelosi, Eshoo, Condoskeeza, Albright, Whtman, Fulani, Streep, Haley, Cheney, etc., utsolgt liv, barn, kvinner (og menn, men det er en mindre sak), og de fleste av alle. moder jord.
Det trengs en bombefly for å rasere en landsby.
Utmerket. Og jeg vil vedder på at du har gitt stemme til mange menneskers tanker. Sikkert min.
"Hvorfor kan ikke en kvinne være mer som en mann?" (My Fair Lady) Hvorfor skulle hun det? Gitt rotet menn har laget av vår verden, er det gode grunner for kvinner til å ønske å være mindre som menn. Ikke rart at de fleste menn reagerer så sterkt på å bli kritisert – sannheten gjør vondt!
"Mainstream feminisme"? Naa — CIA-feminisme er hva den er og har vært i et godt halvt århundre. Og forresten, Greer var på lønningslisten også (selv om hun kanskje ikke visste det).
Legg merke til at de snakker mer om påstått kvinnehat i Russland enn om dyp undertrykkelse i oljesjeikdømmene eller latinamerikanske land med høyreorienterte regjeringer...
Det måtte en fantastisk kvinnelig journalist til for å ta disse "ordene" rett ut av munnen min, der jeg hadde ventet, ikke stilltiende, i lang tid på å bli skrevet ned i en så "veltalende fortelling" etter å ha samlet tidens lærdom.
Som en old school feminist elsker jeg å se denne artikkelen skrevet av en ung kvinne som ser hva den første bølgen feminister kjempet for "tilbake i dag". anerkjennelse av kvinners arbeid og verdi. Takk for at du sa ifra.
Godt sagt, ms. Johnstone. Dine referanser til slaveri av kvinner og til kapitalisme som en menneskeskapt oppfinnelse er historisk nøyaktige. Ingen kan tolerere slaveri, av seg selv eller en annen, med mindre han tror at det ikke er slaveri eller at han ikke har noe alternativ. Det kapitalistiske systemet, inkludert, men ikke begrenset til, MIC-propaganda, utmerker seg i illusjon og bløff for å holde menn og kvinner lurt eller redde for å gjøre motstand. Den store utfordringen til feminister og allierte er å erstatte kapitalismen med et levedyktig økonomisk system uten utnyttelse og undertrykkelse.
Når det gjelder demokrati:
Er det ikke tragisk at en regjering av folket, av folket, for folket, nå er bygget på løgnen (at penger er tale), og at denne løgnen tilsier at din regjering nå eies av de rikeste budgiverne .
… Så, er du gammel nok til å være eier av regjeringen din?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-i/
… Og er du mann nok til å være eier av regjeringen din?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-ii/
… Og er du hvit nok til å være eier av regjeringen din?:
https://www.opensecrets.org/news/2015/06/donor-demographics-old-white-guys-edition-part-iii/
Og på arbeidsplassen:
I 1843, fem år før 'The Communist Manifesto', da Flora Tristan skrev boken sin 'The Workers' Union'. Og det var i denne boken, der uttrykket "Proletarer i alle land, foren deg!" ble opprinnelig introdusert. Uttrykket ble snart populært på engelsk som «Workers of the world, unite! Du har ingenting å tape enn dine lenker!» Tristan, hun prøvde å skape en annen løsning for undertrykkelse av ikke bare proletariatet, men også for arbeiderkvinnene. Flora var den første som koblet arbeiderklassens frihet med fremme av kvinners rettigheter. I dag vil jeg si at interessenten skal ha forrang fremfor aksjonæren. De menneskene som gir mest av livet, som de ansatte og medlemmene av lokalsamfunnet, tror jeg er de sanne eierne.
"Femti menn styrer dette landet ... og det kan være et høyt tall."
Joe Kennedy
Takk for dette innlegget. Informativ.
Tjener ikke dette til å frita kvinner fra ansvaret for å lede MIC? Kvinner blir tvunget til å passe inn i et giftig mannlig maktparadigme fordi de ikke blir økonomisk belønnet for å oppdra barn, noe som vil være deres preferanse fordi de er gode og pleiende. Tror du at hvis bare Bill ville ha betalt Hillary $100 XNUMX lønn for å oppdra Chelsea, ville det ikke vært slavemarkeder i Libya?
Jeg tror det er mer sannsynlig at kvinner ikke er iboende gode og menn er ikke iboende onde. Og når kvinner får tilgang til maktens og privilegienes korridorer, er de like mottakelige for korrupsjonen som menn. Godt og ondt er i alle sminkene våre. Menneskets natur er nærmere Yin og Yang i stedet for perleportene. ild og svovel.
Jeg tror også at MIC-behandlerne er veldig klar over den kulturelle glorie på kvinner, og når det er på tide å gjøre sine skitne gjerninger er en kvinne langt mer effektiv til å holde hendene rene enn brutter som Cheney eller Trump. Hilary med sin offentlige og private stilling er et grelt eksempel på dette, mens Cheney bare kan grynte og vikle seg inn i flagget.
Utover politikk skaper forsterkende forestillinger om at kvinner forventes å være gode og nærende og ikke kan være egoistiske eller selvsentrerte, slik menn har lov til å være, bare indre konflikt for dem ettersom de blir tvunget til å opprettholde falske offentlige identiteter som ikke er i samsvar med menneskelig natur.
Er poenget med denne artikkelen å fremsette påstanden om at 6 av de mektigste kvinnene i verden som leder store krigsprofitørselskaper bare gjør det fordi de til syvende og sist er ofre for mannlig kvinnehat?
Mens jeg leste stykket, var det ikke for å si at kvinner var bedre (en absurd premiss), men at omfavnelsen av militaristiske kvinner ikke = feminisme.
Mrs. Johnestone mener om en rekke spørsmål, men ser ut til å sirkle tilbake til en giftig maskulinitetsverden, enten det er på grunn av de mannlige eliteskaperne av systemet eller de svake mennene som må bukke under for det. Jeg fant absurditeten i at korrupsjon er kjønnsspesifikk; en forestilling som ikke er spesielt uvanlig, spesielt blant de mange Hillary-fansen på vestkysten.
Bedriftsstyrerom gir ikke mye en rip hvis de mister litt av hvite mannlige privilegier. Hele målet er å holde den skitne vinningen flytende. Hvis ved å legge til noen få kvinner og brune folk for å blidgjøre den alt annet enn klassens identitetspolitikk besatt av nyliberale og etablissementsmedier, så får det være.
Vi så en lignende versjon av dette med Samantha Power, Killary, Nuland og noen andre som løp hardt over Libya, Ukraina og Syria. Og ikke glem, det tok Colin Powell å legitimere krigen mot Irak med sin autoritative bs-rapport til FN i 2003.
Likestilling har nye dimensjoner takket være modige nye verdensoppfinnelser-
Arbeidsbesparende kule enheter kan fås til beskjedne priser,
Gjennombrudd innen teknologi har erobret disse passé-konvensjonene,
Plastprodukter som tilbys, løser nå disse sjenerte ofrene!
Damer på recon-patrulje eller eller protesterende folkekontroll
Trenger ikke å gjemme seg bak et tre, som slaver av biologien deres.
De kan kaste granater eller fyre uten å forlate revehullet,
Bevæpnet med moderne verktøy for hånden kan du også slå kvinnehat!
Enten du jakter bjørn eller fanger jordsvin i en snare,
Dette moderne vidunderet fungerer helt utmerket, glem din beskjedenhet – ikke vent!
Hvis du skulle føle behov for å gjøre dette miraklet, kan du bare ikke spare,
Det fungerer nøyaktig hvor som helst, ingen grunn til å holde igjen den sluss!
Så hvis du er der ute og asfalterer veier eller pakker gods til togvogner,
Og naturen krever å bruke en krone, hver eneste Jill eller Jenny,
Trenger en FUDD de har blitt godkjent: når det ikke er tilgang til commodes,
Hærens folkehelsekommando er enig i at fordelene er mange!
Du trenger ikke en port-a-potte, hyppig bruk er aldri slem.
Så vær akkurat som de standup-gutta som avlaster under åpen himmel
Ingen grunn til å gjemme seg dypt i furutrærne, unngå å blikk eller være hovmodig,
Når du har din pålitelige FUDD*, trenger du aldri å gå på akkord!!!
*Feminin urindispersjonsenhet ... og folkens, jeg finner ikke på dette!
Som vanlig la det være opp til FGS.
For de uinnvidde, Google: Feminine Urinary Dispersion Device og du kan se hvordan GI-problemet for kvinner ser ut.
Oppfattende kommentar.
"Ekte feminisme hevder at hele menneskeheten trenger å endre sitt verdsettingssystem til et som belønner feminint arbeid like mye som maskulint, i stedet for bare å belønne kvinner når de lykkes med å klatre på stigen til det patriarkalske paradigmet."
Det er de som tror det og som allerede fungerer med millioner av familier der lønnsmottakeren ser at sine økonomiske gevinster deles. At mannen får lønnsslippen er irrelevant, dets felleseie. At systemet blir misbrukt, selvfølgelig, men langt mindre enn media og meningsdannere beskriver.
Det som må anerkjennes er hvor vanskelig det er å være mor, og mange kvinner liker ideen om å spille rollen som menn spiller. Det er lettere. Vil du møte behovene til krevende barn, og det er de, eller sitte ved et skrivebord hvor stresset og innsatsen er langt mindre. No brainer, men heldigvis ser ikke mange millioner kvinner det slik, og de er limet som holder sammen den viktigste organisasjonen i verden, familien.
Poeng om rovverdenen som så mange kvinner streber etter er godt tatt.
Hva er svaret? Godt spørsmål.
"det er giftig maskulinitet"
Takk Caitlin. Politisk sett er det en veldig effektiv kile, praktisert gjennom tiden av kyniske folk som Richard Nixons CREEP, enten ikke kjent av samtidige eller ikke forstått av den generelle valgbefolkningen. Praksisen med å bruke en kilesak er overdrevent giftig for demokratiet. En lenke nedenfor som forklarer begynnelsen på alvorlig negativ kampanje.
John Pilger beskriver dette vakkert i en artikkel fra 2016 som jeg lenker nedenfor. Start med avsnittet som begynner med Propaganda er mest effektivt:".
http://www.defenddemocracy.press/inside-invisible-government-war-propaganda-clinton-trump/
Og begynnelsen på organisert negativ kampanje:
https://spartacus-educational.com/JFKsegretti.htm
Bob Van Noy, flott artikkel av Pilger. Takk. Goebbels var ikke alene. Det som er skremmende er tilliten som er uttrykt av Bernays om at vi er kitt i hendene på lignende til den smarrig karen.
Jeg setter pris på oppfølgingen hermn. Ja, vi trenger desperat en intens offentlig eksponering for hvordan propaganda fungerer og hvorfor den fungerer, slik at den lett kan avsløres når den brukes massivt som et opinionsapparat. Det er ikke overraskende at den kollegiale bakgrunnen til mange av (CREEP-ene) var markedsføring.
Hele linken var interessant - takk. Jeg kjenner nå denne siden - Defend Democracy Press.
Tusen takk rosemerry.
Egentlig den mest sannferdige skriften om feminisme jeg har lest de siste 20 årene. Så lenge som. samfunnet fortsetter å gjenoppta den samme gamle patriarkalske verdien. system ingenting vil virkelig endre seg. Denne verdsettelsen er forankret i kapitalismen, som slavebinder flertallet på denne planeten, inntil menneskeheten er eliminert på en eller annen måte.
Problemet med moderne feminisme er slike som deg. Du ser på denne situasjonen fra et veldig snevert perspektiv – hells bells, du ønsker å kjøpe deg videre inn i kontantøkonomien ved å få ektemenn til å betale kontant for ting som konene deres gjør (selvfølgelig aldri foreslå at koner skal betale mannen deres for ting som ektemennene gjør fordi vi tydeligvis ikke gjør noe). Her er en nyhetsmelding, dame. Ingen, mann eller kvinne, får betalt kontant for noe med mindre noen ønsker å kjøpe det. Det er det kontantøkonomien handler om. Du kan være flink med ideen om at forhold mellom menn og kvinner strengt tatt skal være en økonomisk transaksjon, men det er jeg ikke.
Det morsomme er at historisk sett er det du sutrer om ikke så gammelt. Det kom virkelig med den industrielle revolusjonen. I et agrarisk samfunn gikk det meste av arbeidskraft ubetalt. Du fikk ikke betalt for å heve avlingene, du måtte spise. Din kone fikk ikke betalt for dynene hun lagde, alle måtte være varme om natten. Familieenheten ville produsere en viss grad av overskudd - mannen kunne høste noen flere stykker enn de kunne lagre, og kona kan lage mer garn eller dyner enn de trengte. Det overskuddet kunne selges på kontantøkonomien - en økonomi som var liten sammenlignet med ikke-kontantøkonomien.
Jeg har ingen problemer med å verdsette mannlig og kvinnelig arbeidskraft, men hvordan definerer man verdsettelsen? Jeg har mer enn en snikende mistanke om at verdsettelsen din til slutt vil komme ned på de små papirlappene som forresten ikke i seg selv er ulykkelige.
Litt tenkning og refleksjon, selv lesing ville gi deg noen ledetråder. For over førti år siden skrev en parlamentsmedlem fra New Zealand kalt Marilyn Waring en bok kalt "Counting for Nothing" om ulønnet kvinners arbeid i hjemmet. Det er ikke umulig å ordne økonomiske saker slik at de er mer likestilte i en familie, og å late som kvinner "sutrer" og ser bare pengesiden viser din kvinnehat og nekter å se fakta.
Ulønnet kvinnearbeid i hjemmet.
Jeg kommer fortsatt til å humre over dette når leggetid.
Har du i det hele tatt lest hva du kommenterer??
Så igjen, å dømme etter det uvitende tullet du spyr ut, ville det sannsynligvis ikke gjort noe om du gjorde det.
Jeg tror ikke du forstår det, Jeff. Ordene du postet får deg til å virke veldig sint på kvinner. For eksempel: "Problemet med moderne feminisme er som deg." "Nyhetsflash, dame" - "du ser på dette fra et veldig snevert perspektiv" "hva du sutrer om.." osv. osv. Hvorfor så sint? Caitlin har helt rett her.
Bravo Caitlin! Og Amen! Du har sagt det som må sies til de bat shit-gale mennene som tror de har rett til å styre samfunnet. La kvinner være kvinner, for guds skyld!
Hvordan har det seg at våre herskere så utspekulert har skjult slike åpenbare sannheter for flertallet av oss? Andersons fortelling om keiserens klær er passende her. Takk Caitlin for at du nok en gang ristet oss våkne.
Amen!
Hva ingen omtale av #MeToo?
Og poenget ditt er. . . akkurat hva?
Min mennonittiske feministiske mor (må hun hvile i fred) kunne ikke ha sagt det bedre. Hun levde virkelig livet sitt etter de fire verdiene som er skissert i konklusjonen og påvirket alle hun kjente. Flott innlegg som Ms. Johnstone viser innsikt og visdom nok en gang.
usa vil ikke komme til en ikke-giftig status før kvinner oppnår – gjennom systemet – lederskap/maktposisjoner for å korrigere systemet.
Forfatterens siste tanker om sosiopatisk [jeg vil tilføye psykopatisk] atferd er spot on, og å for tidlig avvise kvinner – i stedet for å støtte de positive endringene som innledes – er kontraproduktivt.
Takk skal du ha!
Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har blitt stengt ned av begrepet "mansplaining" av hvite liberale feminister når jeg prøver å forklare dem nøyaktig hva du sier, og deretter anklaget for å delta i voldtektskultur ved ikke bare å holde kjeft etter å ha blitt anklaget for "mansplaining" faktisk feminisme.
Denne bevæpningen av IdPol av nyliberalerne/neokons er kvalmende.