Den økonomiske "gjenopprettingen" etter den store resesjonen var i stor grad forbeholdt deltakere i finansmarkedene, ikke flertallet som jobbet lengre timer og flere jobber, skriver Nomi Prins.
Ulikhet forverres rundt om på planeten
Når vi går inn i 2019, gjenstår et stort spørsmål om staten Main Street, ikke bare i USA, men over hele planeten. Hvis den globale økonomien virkelig blomstrer, som mange politikere hevder, hvorfor fortsetter ledere og deres partier rundt om i verden å bli kvitt kontoret på en så omfattende måte?
Ett åpenbart svar: den økonomiske "gjenopprettingen" etter den store resesjonen var i stor grad forbeholdt de få som kunne delta i de økende finansmarkedene i disse årene, ikke flertallet som fortsatte å jobbe lengre timer, noen ganger på flere jobber, for å holde seg flytende. Med andre ord, de gode tidene har utelatt så mange mennesker, som de som sliter med å beholde en noen hundre dollar på bankkontoene deres for å dekke en nødsituasjon eller 80 prosent av amerikanske arbeidere som lever lønnsslipp til lønnsslipp.
I dagens globale økonomi er finansiell sikkerhet i økende grad 1 prosentens eiendom. Det er derfor ingen overraskelse at, ettersom følelsen av økonomisk ustabilitet fortsatte å vokse det siste tiåret, ble angst til sinne, en overgang som – fra USA til Filippinene, Ungarn til Brasil, Polen til Mexico – har provosert en mengde velgeromveltninger. I prosessen dukket det opp et brygg i 1930-tallsstil med stigende nasjonalisme og skylde på «den andre» - enten den andre var en innvandrer, en religiøs gruppe, et land eller resten av verden.
Dette fenomenet tilbød en rekke Trump-figurer, inkludert selvfølgelig Donald selv, en åpning for å ri på en bølge av "populisme" til det politiske systemets høyder. At bakgrunnen og opptegnelsene til ingen av dem – enten du snakker om Donald Trump, Viktor Orbán, Rodrigo Duterte eller Jair Bolsonaro (blant andre) – reflekterte de daglige bekymringene til «vanlige folk», som klassisk definisjon av populismen kan ha det, neppe noe. Selv en milliardær kunne, viste det seg, utnytte økonomisk usikkerhet effektivt og bruke den til å komme seg til den ultimate makten.
President Donald Trump. (Foto: Gage Skidmore/Flickr)
Ironisk nok, som den amerikanske mester i å fremkalle frykten til lærlinger overalt viste, var å påta seg det høyeste embetet i landet bare å starte en prosess for å skape enda mer frykt og usikkerhet. Trumps handelskriger, for eksempel, har vanligvis gitt verden økt angst og mistillit til USA, selv om de forpurret evnen til innenriks virksomhet ledere og vanlige porsjoner å planlegge for fremtiden. I mellomtiden, like under overflaten av de anerkjente gode tidene skade til den fremtiden bare intensivert. Grunnlaget er med andre ord allerede lagt for det som kan bli en skremmende transformasjon, både innenlands og globalt.
Den gamle finanskrisen
For å forstå hvordan vi kom hit, la oss ta et skritt tilbake. For bare et tiår siden opplevde verden en genuin global finanskrise, en nedsmelting av første orden. Økonomisk vekst tok slutt; krympende økonomier truet med å kollapse; utallige jobber ble kuttet; hjem ble utelukket og liv ødelagt. For vanlige mennesker forsvant plutselig tilgangen på kreditt. Ikke rart at frykten steg. Ikke rart for så mange at en lysere morgendag opphørte å eksistere.
Detaljene om hvorfor den store lavkonjunkturen skjedde har siden blitt forsvunnet av tid og partisk spinn. I september, da 10-årsjubileet for sammenbruddet av det globale finansselskapet Lehman Brothers kom, vurderte store nyhetskanaler om verden kan stå i fare for en ny slik krise. Imidlertid ble dekning av slik frykt, som så mange andre emner, raskt kastet til side til fordel for å gi enda mer oppmerksomhet til Donald Trumps siste tweets, klager, fornærmelser og løgner. Hvorfor? Fordi en slik krise var så 2008 i et år hvor det var hevdet, vi nøt en førsteklasses økonomisk høy og kanter mot lengste bull-market i Wall Streets historie. Når det kom til "boom versus dysterhet," vant boom hendene ned.
Ingenting av det endret en ting, skjønt: de fleste føler fortsatt forlatt både i USA og globalt. Takket være den massive akkumuleringen av rikdom av en 1 prosent dyktig til å spille systemet, har røttene til en krise som ikke endte med slutten av den store lavkonjunkturen spredt seg over hele planeten, mens skillelinjen mellom "har-ikke" ” og “har-en-masse” bare skjerpet og utvidet.
New Yorks T-baneryttere føler dysterheten, 2014. (Corinna Barnard)
Selv om media ikke har vært mye oppmerksom på den resulterende ulikheten, er statistikken (når du ser dem) på det stadig økende formuesgapet forbløffende. Ifølge Inequality.org, for eksempel, hadde de med minst 30 millioner dollar i formue globalt den raskeste veksten av noen gruppe mellom 2016 og 2017. Størrelsen på den klubben økte med mer enn 25 prosent i løpet av disse årene, til 174,800 2009 medlemmer. Eller hvis du virkelig ønsker å forstå hva som har skjedd, tenk på at mellom 2017 og 50 falt antallet milliardærer hvis samlede formue var større enn verdens fattigste XNUMX prosent fra 380 til bare åtte. Og forresten, til tross for påstander fra presidenten om at alle andre land driter i Amerika, er USA fremst i flokken når det gjelder veksten av ulikhet. Som Inequality.org notater, har den "mye større andeler av nasjonal formue og inntekt som går til den rikeste 1 prosenten enn noe annet land."
Det skyldes delvis en institusjon mange i USA vanligvis legger liten vekt på: den amerikanske sentralbanken, Federal Reserve. Det bidro til å utløse den økningen i formuesforskjeller innenlands og globalt ved å vedta en pengepolitikk etter krisen der elektronisk fabrikerte penger (via et program kalt kvantitative lettelser) ble tilbudt banker og selskaper til betydelig billigere priser enn til vanlige amerikanere.
Pengene ble pumpet inn i finansmarkedene og sendte aksjekursene i været, noe som naturlig nok økte rikdommen til den lille prosentandelen av befolkningen som faktisk eide aksjer. Ifølge økonom Stephen Roach, vurderer Fed's Survey of Consumer Finances, "Det er neppe en strek å konkludere med at [kvantitative lettelser] forverret USAs allerede alvorlige inntektsforskjeller."
Wall Street, sentralbanker og hverdagslige mennesker
Det som siden har funnet sted rundt om i verden, virker rett ut av 1930-tallet. På den tiden, da verden kom ut av den store depresjonen, var en følelse av bred økonomisk sikkerhet sakte med å vende tilbake. I stedet fikk fascisme og andre former for nasjonalisme fart da folk vendte seg mot de vanlige politikerne, mot andre land og mot hverandre. (Hvis det høres svakt Trumpian ut for deg, bør det.)
I vår tid etter 2008 har folk vært vitne billioner av dollar som strømmer inn i bankredningspakker og andre finansielle subsidier, ikke bare fra regjeringer, men fra verdens store sentralbanker. Teoretisk sett ville private banker, som et resultat, ha mer penger og betale mindre renter for å få det. De ville så låne ut pengene til Main Street. Bedrifter, store og små, ville utnytte disse midlene og i sin tur produsere reell økonomisk vekst gjennom ekspansjon, ansettelsesturer og lønnsøkninger. Folk ville da ha flere dollar i lommen og, føler seg mer økonomisk trygge, ville bruke pengene på å drive økonomien til nye høyder – og alt ville selvfølgelig gå bra.
Det eventyret ble slått opp over hele kloden. Faktisk presset billige penger også gjelden til episke nivåer, mens aksjekursene til bankene steg, i likhet med alle slags andre firmaer, til rekordhøye høyder.
Selv i USA, hvor en storslått bedring skulle ha vært på plass i årevis, ble den faktiske økonomiske veksten rett og slett ikke realisert på de nivåene som ble lovet. På 2 prosent per år, har den gjennomsnittlige veksten av det amerikanske bruttonasjonalproduktet det siste tiåret, for eksempel, vært halvparten av gjennomsnittet på 4 prosent før krisen i 2008. Lignende tall ble gjentatt over hele den utviklede verden og de fleste fremvoksende markeder. I mellomtiden traff total global gjeld $ 247 billion i første kvartal 2018. Som Institutt for internasjonal finans funnet, lånte land i gjennomsnitt omtrent tre dollar for hver dollar med varer eller tjenester som ble opprettet.
Globale konsekvenser
Det Fed (sammen med sentralbanker fra Europa til Japan) tente på, var faktisk en uforholdsmessig økning i aksje- og obligasjonsmarkedene med pengene de skapte. Denne kapitalen søkte høyere og raskere avkastning enn det som kunne oppnås i viktige infrastruktur- eller sosiale styrkende prosjekter som å bygge veier, høyhastighetsjernbaner, sykehus eller skoler.
Det som fulgte var alt annet enn rettferdig. Som tidligere sentralbanksjef Janet Yellen bemerket For fire år siden, "Det er ingen hemmelighet at de siste tiårene med økende ulikhet kan oppsummeres som betydelige inntekts- og formuegevinster for de på toppen og stagnerende levestandard for flertallet." Og selvfølgelig var det å fortsette å helle penger inn i de høyeste nivåene i det private banksystemet alt annet enn en formel for å gå tilbake.
(Nick Youngson for Alpha arkivbilder)
I stedet, etter hvert som flere innbyggere falt bak, vokste en følelse av rettighetsløshet og bitterhet med eksisterende regjeringer. I USA betydde det Donald Trump. I Storbritannia ble lignende misnøye reflektert i Brexit-avstemningen i juni 2016 om å forlate EU, som de som følte seg økonomisk presset i hjel tydeligvis mente som en klapse på både etablissementet innenlands og EU-ledere i utlandet.
Siden den gang har også flere regjeringer i EU flyttet seg mot den populistiske høyresiden. I Tyskland svingte de siste valgene begge deler ikke sant og venstre bare seks år etter, i juli 2012, leder Mario Draghi for den europeiske sentralbanken utstrålte optimisme over evnen til slike banker til å beskytte det finansielle systemet, euroen, og generelt holde ting sammen.
I likhet med Fed i USA fortsatte ECB med å produsere penger, og la til en annen $ 3 billion til sine bøker som ville bli utplassert for å kjøpe obligasjoner fra favoriserte land og selskaper. Også den kunstige stimulansen økte bare ulikheten i og mellom land i Europa. I mellomtiden forblir Brexit-forhandlingene ødeleggende splittende, truende å rive Storbritannia fra hverandre.
En slik historie var heller ikke Nord-Atlanterens fange. I Brasil, der venstresidens president Dilma Rouseff ble kastet fra makten i 2016, overvåket hennes etterfølger Michel Temer den stupte økonomiske veksten og eskalerende arbeidsledighet. Det førte igjen til valget av landets egen Donald Trump, nasjonalistisk høyreekandidat Jair Bolsonaro som vant en streikende 55.2 prosent av stemmene mot et bakteppe av folkelig misnøye. I ekte Trump-stil er han disponert mot både selve ideen om klimaendringer og multilaterale handelsavtaler.
I Mexico avviste misfornøyde velgere på samme måte det politiske kjente, men ved å svinge til venstre for første gang på 70 år. Den nye presidenten Andrés Manuel López Obrador, populært kjent under sine initialer AMLO, lovet å sette behovene til vanlige meksikanere først. Imidlertid har han USA – og Donald Trumps innfall og hans «store mur» – å kjempe med, noe som kan hemme denne innsatsen.
Etter hvert som AMLO tiltrådte 1. desember G20-toppmøtet for verdens ledere utspant seg i Argentina. Der, midt i et glitrende bakteppe av makt og innflytelse, kom handelskrigen mellom USA og verdens voksende supermakt, Kina, enda tydeligere i fokus. Mens presidenten, Xi Jinping, etter å ha fullstendig konsolidert makten midt i en bølge av kinesisk nasjonalisme, kan bli hans lands lengste servering leder, står han overfor et internasjonalt landskap som ville ha forbløffet og forvirret Mao Zedong.
Xi Jinping (Wikipedia)
Selv om Trump erklærte møtet med Xi som en suksess fordi de to sidene ble enige om en 90-dagers våpenhvile, oppfordringen hans ansettelse av en anti-kinesisk hardliner, Robert Lighthizer, til å lede forhandlinger, en tweet der han omtalte seg selv på superheltmåte som en "Tariffmann, " og nyheter om at USA hadde bedt Canada om å arrestere og utlevere en leder av et sentralt kinesisk teknologiselskap, fikk Dow til å ta sin fjerde største stupet i historien og da svinger vilt da den økonomiske frykten for et fremtidig "Great Something" steg. Mer usikkerhet og mistillit var det sanne produktet av det møtet.
Faktisk er vi nå i en verden hvis nøkkelledere, spesielt presidenten i USA, forblir bevisst uvitende om deres langsiktige problemer, og setter politikk som deregulering, falske nasjonalistiske løsninger og profitt for de allerede grotesk rike foran fremtidige liv til massen av innbyggere. Vurder gulvest protesterer som har brutt ut i Frankrike, hvor demonstranter som identifiserer seg med venstre og høyre politiske partier ber om avgang av den nyliberale franske presidenten Emmanuel Macron. Mange av dem, fra økonomisk utsultede provinsbyer, er sinte over at kjøpekraften deres har falt så lavt at de knapt kan å få endene til å møtes.
Til syvende og sist, det som overskrider geografi og geopolitikk er et underliggende nivå av økonomisk misnøye utløst av økonomi i det tjueførste århundre og et resulterende globalt ulikhetsgap på størrelse med Grand Canyon som fortsatt er utvidelse. Enten protestene går til venstre eller høyre, det som fortsetter å ligge i kjernen av saken er måten mislykket politikk og stopp-gap-tiltak iverksatt rundt om i verden ikke lenger fungerer, ikke når det kommer til ikke-1 prosent uansett. . Folk fra Washington til Paris, London til Beijing, i økende grad forstår at deres økonomiske omstendigheter ikke blir bedre og sannsynligvis ikke vil bli det i noen for tiden tenkelig fremtid, gitt de som nå har makten.
En farlig oppskrift
Finanskrisen i 2008 fremmet først en politikk for å redde banker med billige penger som ikke gikk inn i Main Street-økonomiene, men til markeder som beriket de få. Som et resultat følte et stort antall mennesker i økende grad at de ble etterlatt og vendte seg derfor mot sine ledere og noen ganger også hverandre.
Denne situasjonen ble deretter utnyttet av et sett av selvutnevnte politikere av folket, inkludert en milliardær TV-personlighet som utnyttet en stadig mer utbredt frykt for en fremtid i fare. Deres løfter om økonomisk velstand var pakket inn i populistiske floskler, normalt (men ikke alltid) av høyreorientert slag. Tapt i dette skiftet bort fra tidligere dominerende politiske partier og systemene som fulgte med dem var en sann form for populisme, som virkelig ville sette behovene til flertallet av mennesker over eliten få, bygge virkelige ting inkludert infrastruktur, fremme organisk formuefordeling , og stabilisere økonomier over finansmarkedene.
I mellomtiden er det vi har, selvfølgelig, en oppskrift på en stadig mer ustabil og ond verden.
Nomi Prins er en TomDispatch vanlig. Hennes siste bok er "Samarbeid: Hvordan sentralbankfolk rigget verden" (Nasjonsbøker). Av hennes seks andre bøker er den nyeste "Alle presidentenes bankfolk: De skjulte alliansene som driver amerikansk makt.Hun er tidligere Wall Street-direktør. En spesiell takk går til forsker Craig Wilson for hans suverene arbeid med dette stykket.
Kjære gamle Mario Draghi –
1. januar 1999 ble euroen til.
Aldri har det europeiske banksystemet hatt så mye penger.
Euroen – håndtert riktig – kunne ha blitt en reservevaluta som den amerikanske dollaren.
Men dessverre – ECB og vennene deres hadde aldri hatt så mye penger og så mye makt over det hele.
Og som en begeistret lottovinner dro de på en feirende storkost med enorme proporsjoner.
GFC-hiten fra 2008 og EU og all dens elitehjernekraft
PANIKKER
&
KNEET RYKKET de 28 medlemsnasjonene i EU inn i INNSTRUMPELSE –
En plyndring av de 28 medlemsnasjonene og den personlige rikdommen til folket.
Det er 11 år nå og det er ingen ende på lidelse og den stadig økende fattigdommen de skapte i sikte.
EN TÅRE OG DERES NATIONER PENGER …
Det var så godt skrevet at selv om jeg hater både fag, korrupte banker og korrupte politikere, leste jeg dette som om informasjonen var filetert, tilberedt og servert akkurat etter min smak... søster, du skriver som en mann og jeg mener det med høyeste intensjoner! Dette stykket var sublimt i innholdet var helt objektivt, fullstendig saklig eller sterkt beviselig og konsistent. Det var som om hammeren for å drive historien din hjem banket i hjertets rytme... wow.
Og forresten, til tross for påstander fra presidenten om at alle andre land driter i Amerika, er USA fremst i flokken når det gjelder veksten av ulikhet.
For det første er denne kommentaren meningsløs i sammenheng med historien. Bare fordi USA har store inntektsforskjeller, betyr det ikke at andre land ikke får overtaket på oss i handelsavtaler.
Inntektsulikheten skjøt i været under Obama med hans bruk av QE for å støtte opp aksjemarkedet. Han brukte egentlig et kredittkort for å holde oss flytende til en verdi av 10 billioner dollar under presidentskapet. Det betaler vi nå med renter. Og hvem tjente mest i løpet av den tiden? Ja, mest de velstående investerte i aksjemarkedet. Hva gjorde han for å bedre arbeidsforholdene i indre byer? Ikke mye. Trumps politikk har hjulpet innbyggere i disse områdene til å starte bedrifter eller få jobb i selskaper som blomstrer.
Kortsynte mennesker kan ikke oppfatte sluttresultatene av disse tollsatsene. Siden USA importerer langt mer enn det eksporterer, føles smerten langt mer av de som selger til USA enn omvendt. Det har vært et økende antall stemmer i Kina som er bekymret for at deres regjering. undervurderte Trump og står nå overfor å måtte kapitulere for flere av hans krav. De har allerede senket toll på noen amerikanske biler, og de har kjøpt noen soyabønner.
Kina og andre handelspartnere som Canada, Mexico, EU, er så vant til å presse amerikanske politiske partier og presidenter som er avhengige av kampanjepenger som strømmer fra store multinasjonale selskaper som tjener på disse skjeve handelsavtalene
Tariffer vil fungere etter hvert, vi trenger bare å gi dem tid til å jobbe og USA vil ha det bedre i det lange løp.
Kanskje jeg tar feil, men misliker tror mange gjør det.
Få tak i din profesjonelle minnebønnekortdesigner denne morgenen!
En vellykket hjemmebasert bedrift trenger tid til å jobbe og utholdenhet for å bli større. http://r4icardsuk.com/10-causes-why-you-ought-to-pay-for-search-engine-optimization/
Ikke engang komme meg i gang.
Økonomisk har det lenge vært presentert en klar løsning i form av en "TRANSAKSJONSSKATT". Den utrolige enkelheten og likestillingen gjør de fleste vantro og ——- vantro. 1%-erne er selvfølgelig mislike og motsetter seg likestillingen.
Jeg tror imidlertid at det er andre årsaker til stor misnøye, ikke relatert til økonomi eller levestandard. «Ulikhet» i kampen mellom kjønnene er nok størst. Hvem er fornøyd med de raske endringene i politikk eller "si" i det riket? For noen er det ikke raskt nok, og for mange er nok nok!
Foreslått EU-SKATT FOR FINANSIELL TRANSAKSJON på derivathandel på uregulerte børser mistet fart da de britiske bankfolkene protesterte. FTT skatt en faktor i BREXIT folkeavstemning; en grunn til bekymring for finansielle hestehandlere som rigger markedet.
Har aldri svart på hvordan LEHMANS i 2008 utnyttet 33 til 1 USD på sine bøker. Moralsk fare? Interessant hvorfor malaysiske regjeringssøksmål for svindel mot GS ikke får oppmerksomhet i media; bare milliarder tapt. Reprise av savnede milliarder av LIBYA av Wall Street. Den franske økonomen Thomas Picketty advarte i sin bok om utbredt ulikhet som destabiliserer samfunnet; og det er...i Frankrike.
Giljotiner og gulag er ikke langt unna for de nyliberale og deres neokonservative motparter. Donald Trump: Fengsel. Hillary Clinton: Fengsel. Barack Obama: Fengsel. George Bush: Fengsel. Dick Cheney: Fengsel. Bill Clinton: Fengsel. Jamie Dimon: Fengsel. Henry Paulson: Fengsel. Jerome Powell: Fengsel. Janet Yellen: Fengsel. Alan Greenspan: Fengsel. Steve Mnuchin: Fengsel. Jacob Lew: Fengsel. Timothy Geithner: Fengsel. Og listen fortsetter. Men i stedet arresterer vi folk for ugress. Det vil bli en revolusjon hvis disse menneskene ikke blir smartere. Begge Roosevelts innså at denne typen økonomisk system ikke kan eksistere hvis kapitalismen skal vinne frem. Disse toskene som har ansvaret nå, vil ikke innse det før de er i håndjern.
50 % av årsaken til dette tyranniet er at 95-97 % av de tyranniserte, de undertrykte, fattige og myrdede, som utgjør 99.999999 % av menneskeheten – LAT DET. De andre 50 % av årsaken er at en håndfull pengegrupper, bankfolk, presteskap, industrilister og enkeltpersoner har tilranet seg regjeringer, i det minste de viktigste, til bare kjøretøy eller håndhevingsmekanismer, for deres eneste bruk for å konsentrere seg og kontrollere all rikdom og makt, ressurser, muligheter, til deres fordel, og til skade og død for alle andre. Det er et utenfra håp om at det ENESTE som fortsatt kan og kan skje for å redde menneskeheten, er en mulighet, som historien har bevist mange ganger. Det tar bare 3-5 % av en gitt befolkning, de få bestemte, for å voldelig utrydde selv den mektigste fienden. Ved å bruke først og fremst geriljakrigføringstaktikker, kan de mektigste regjeringene utryddes; ikke styrtet-UTSLUTTET!
En annen utmerket artikkel fra Prins, men hun fortsetter tullet som først og fremst fremmes av demokratene for å distrahere fra de virkelige sakene.
"et brygg i 1930-tallsstil av stigende nasjonalisme og skylde på "den andre"
Vi fortsetter å høre at våre åpne grenser og de rundt 20 millioner illegale immigrantene ikke har noe å gjøre med den stillestående arbeidslønnen de siste 30 årene. Europeerne er med rette sinte på flommen av innvandrere som ikke vil assimilere seg. Ødeleggelsen av Libya og Syria var ikke ulykker, men lenge planlagt innsats fra den virkelige «andre», de nyliberale globalistene og finanskabalen.
Det er den nyliberale globalistiske agendaen som befolkningen gjør opprør mot. Angela Merkel uttalte nylig klart globalistenes mål:
"Nasjonalstater må i dag være forberedt på å gi opp sin suverenitet", ifølge Tysklands forbundskansler Angela Merkel, som sa til et publikum i Berlin at suverene nasjonalstater ikke må lytte til innbyggernes vilje når det gjelder spørsmål om immigrasjon, grenser, eller til og med suverenitet.
"ingen av dem ... reflekterte de daglige bekymringene til "vanlige mennesker"
Tull! Folket som blir valgt (Trump, Bolsonaro, Orbán, etc.) kan være opportunister og vil neppe oppfylle sine valgkampløfter, men i motsetning til partiene ved makten, reflekterer løftene deres bekymringene til «vanlige folk». Trump aksjonerte mot unødvendige kriger, flommen av ufaglærte illegale immigranter og korrupte politikere som Hillary. Hillarys kampanjeslagord var "America is already Great", snakk om å være ute av kontakt.
Nasjonalisme er ikke et skittent ord og Prins og media bør ikke konstant feilaktig assosiere det med nazistene. Vi trenger mer nasjonalisme for å bekjempe globalistenes agenda.
Nasjonalisme er bare noen få grader mindre farlig for menneskets frihet enn globslisme. Patriotisme er en hjernevasket mekanisme de få makthaverne har utviklet for å manipulere hjernedøde masser til å gå sammen med en agenda som gagner noen få rike larver og undertrykker, utarmer og myrder alle andre. Hvis du ønsker å bli kvitt å bli styrt og manipulert og tyrannisert – må du utrydde regjeringer med vold. Regjeringen er det primære verktøyet dine mestere bruker for å slavebinde deg. De få bestemte, som har integritet, prinsipper, et moralsk imperativ, vil måtte utrydde regjeringen med vold ved først å utslette politiet/militært personell i nevnte stat.
Nasjonalisme betyr ganske enkelt hengivenhet til landet ditt.
Sjåvinisme innebærer en "nasjonal" følelse av overlegenhet over andre land og kulturer og genererer ofte fiendskap mot dem.
Som en som har bodd mange steder rundt om i verden, har jeg ikke sett en kultur som ikke føltes overlegen...
USA er ikke en enkelt kultur; det eneste som har holdt det sammen var det grunnleggende manuset som, lånt en frase fra Cluborlov, har blitt omtrent like relevant som en gammel kopi av Pravda i et forlatt sibirsk uthus.
Ingen kultur og sosialt opplegg kan overleve uten en utbredt ideologi som overbeviser de maktesløse om at de enten fortjener å alltid trekke det korte strået, eller så kan de komme seg ut av situasjonen på et blunk. De som kjøper valg for sine lakeier bryr seg ikke om landet lenger, så de opprettholder ikke engang en troverdig ideologi; sosial mobilitet overgikk nivået til USA selv i Europa innen 2005! Orban i Ungarn tillot misnøyen å forlate, selv om han regnet dem blant de "ansatte", og gjenopplivet kristendommen som den utbredte ideologien). De bryr seg om å generere fortjeneste ved å låne ut sine privattrykte dollar til skattebetaleren som også blir ansvarlig for gjelden som er påløpt av endeløse og ubrukelige militære engasjementer og det stadig økende overvåkingssystemet som brukes for å holde den i sjakk.
Sjansen er stor for at strategien for «rekkefølge ut av kaos» fungerer helt fint. Den ene prosenten er bare de som rir på beistet i en verden hvor en fem-minutters markedsmanipulasjon ("ulykker" og lignende gir store fordeler, men de er ikke engang nødvendig i et marked der maskiner handler med eiendeler basert på en innsidemann algoritme som bruker innsideinformasjon) genererer mer fortjeneste enn en gammeldags konstruksjonsplan i mobb-stil.
Noen argumenter kan argumenteres for de andre, men Bolsonaro er ikke nasjonalist. Han er mye verre enn Lula & Dilma & Arbeiderpartiet, tvunget ut av makten og forhindret fra å bli valgt av korrupte maskineri. Bolsonaro vifter bokstavelig talt med et flagg - det amerikanske flagget. Han er en anti-nasjonalist. (i det minste for Brasil)
Jeg ser en forvirring mellom nasjonalisme og suverenitet her.
Suverenitet og et "nasjonalt" økonomisk program for 100%, og retten for et land til å trykke sine egne penger, den nye moderne monetære teorien (spesielt EU).
ikke som NPrins med rette beskriver som "nasjonalismen" til en oligark som oppfordrer til hat til en gruppe mot den andre for å maskere nyliberalismen og dens ulikheter.
En strålende klar oppsummering av noen av temaene i de siste bøkene hennes.
Takk Nomi Prins.
Det er et viktig poeng som må understrekes, Donald Trump handlet ikke alene. Det demokratiske partiet og bedriftsmedia presset Donald Trump inn i rampelyset. De ville at Hillary Clinton skulle stille opp mot Trump.
Den strategien slo tilbake fordi Clintons kampanje hadde en tonedøv holdning til hovedgaten. Clinton sa at alt var bra og refset Trump da han sa at det ikke var det. Clinton ønsket å fortsette status quo når folk ønsket forandring. Stilt overfor en som ønsket å holde alt ved like kontra noen som snakket om endring, hvem tror du velgerne ville stemme på. Kandidaten som ser ut som de lytter til deg er den som vil få stemmene.
For å understreke et annet poeng. Hadde hovedgaten kommet seg, hadde de 99 % gjort det bedre og blitt bedre, ville Clinton ha vunnet.
Pied piper-tingen var Hillarys idé, og hun ba media fokusere på Trumps kampanje fordi hun var redd det fordi hun var en så svak kandidat at republikanere som Bush ville slå henne. Morsomt hvordan det ble for henne.
Men hun trodde at i dagens økonomi ville ingen bry seg om at hun holdt sine betalte taler til bankene. Snakk om å være tonedøv.
«For å understreke et annet poeng. Hadde hovedgaten kommet seg, hadde de 99 % gjort det bedre og blitt bedre, ville Clinton ha vunnet.»
Dette er midt i blinken, og hvis Obama hadde holdt halvparten av kampanjeløftene sine, ville hun blitt president. I stedet er Trump Obamas arv.
God solid analyse. Konsis tydelig og på punkt. Jeg vil gjerne legge til at jo lenger nyliberal elitistisk økonomisk og politisk politikk fortsetter å følges, jo mer sannsynlig er det at politisk og økonomisk ustabilitet og ondskap vil fortsette å vokse. Dette betyr at det også vil være utsikter til konflikt med alt det innebærer. Vil de nyliberale elitene innse feilen i deres veier? Jeg vet ikke. Men den politiske økonomen og historikeren Lord Acton fra 19-tallet kan ha oppsummert det best da han sa: «Aldri undervurder dumhetens innflytelse på historien.
Jeg har et problem - jeg leser denne typen ting fra Nomi Prins og andre, og mye av det gir mening. Å redde finanssektoren for store og mislykkede, men å la alle andre spise tapene, forverrer ulikheten uunngåelig. Fremfor alt stagnerer eller faller inntekten til alle unntatt de rike, så mange av oss har en desperat tid på å prøve å klare seg praktisk, dag til dag.
Men hvor i dette er en forklaring på hvorfor veksten har falt over lang sikt – hva forklarer såkalt "sekulær stagnasjon"? Er det at ulikheten i seg selv er årsaken til fallende vekst? Eller er det noe annet som skjer? Nomi Prins sier ikke … og det gjør heller ikke mange kommentatorer som fordømmer ulikheten og korrupsjonen til eliten. Jeg sympatiserer med oppsigelsene deres, men jeg mangler innsikt i hva som foregår. Det er viktig fordi denne ufullstendige analysen gjør at vi lurer på hvilke retningslinjer eller tilnærminger som er passende for å håndtere krisen. Nomi Prins gir oss en beskrivelse, men ikke oppskrift på hva vi skal gjøre.
For meg selv krever krisen en biofysk analyse som økologiske økonomer gir. Vi går inn i en periode med grenser for økonomisk vekst – dette gjelder forurensningsskader på det planetariske økosystemet (spesielt klimaendringer), men også effektene av ressursutarming og spesielt utarming av energimineraler, fremfor alt olje. Moderne økonomier består av drevne maskiner og infrastruktur for produksjon, transport, kommunikasjon og databehandling – og kraften kommer i overveiende grad fra fossilt brensel. Jada, det er nå vindturbiner, solcellepaneler, vannkraft, kjernekraft – men disse er fortsatt en liten andel av den totale energitilførselen. Økende energikostnader er derfor en stor sak siden energi i ulike former er DEN nødvendige innsatsen for å motivere alt utstyr og maskineri.
Likevel betyr utarming av energimineraler at flere energiressurser må brukes til å utvinne energiressurser og etterlater et lavere netto energiutbytte fra utvinningsprosessen. Kostnadene for energiutvinning eller energiproduksjon stiger. Det betyr imidlertid ikke at energiprisene – olje- og gassprisen eller prisen på elektrisitet fra vind eller sol – bare kan økes for å hente inn ekstrakostnadene. Folk og bedrifter har ikke råd til høyere priser for å betale for de høyere utvinnings-/produksjonskostnadene – i den grad de bruker mer av inntektene sine til å betale for høyere energi, må de kutte i andre utgifter. Dette er deflasjonært og hindrer at energiprisene stiger for høyt. Det er ingen tilfeldighet at fracking-selskapene i USA generelt sett ikke har tjent penger. De kan utvinne oljen, men ikke selge den til en pris som lar selskaper dekke kostnadene og betjene gjelden.
2008 var en krise i finanssystemet og en energikrise. Folk som betalte for energi til 140 dollar fatet, som var tilfellet på den tiden, kunne ikke også betjene gjelden.
Siden denne situasjonen vil bli verre trenger vi en dypere analyse enn Nomi Prins gir. Dette problemet forsvinner ikke. Det vil bli verre. Vekst vil vike for stagnasjon og tilbakegang, og et sentralt spørsmål er faktisk hvem som spiser tapene. Det er også sant at med klimaendringer kommer det overveldende flertallet av karbonutslippene, som kommer fra bruk av fossil energi, fra forbruket til de mest velstående. Reduksjonen må derfor komme fra de rike, ellers kommer det ikke til å skje. Så det er virkelig et spørsmål om distribusjon for å løse klimakrisen også.
Fremfor alt handler problemet om rettferdig sammentrekning – og deling av mye mer. Deling som i offentlig transport, deling som i biblioteker og ressurssentre av verktøy og utstyr, deling som i deling av husholdningsfasiliteter i felleshus, deling som i mat som vokser sammen som felleshager og fellesskapsstøttet landbruk...
Det er så langt unna måten folk flest tenker på...spesielt de fleste amerikanere er jeg ikke håpefull for fremtiden, men vær så snill, dette er et flott nettsted, men det har INGEN økologisk bevissthet i det hele tatt. Ingen. Det er et stort gap.
http://www.feasta.org/2017/04/18/limits-to-economic-growth/
https://ourfiniteworld.com/2017/12/19/the-depression-of-the-1930s-was-an-energy-crisis/
Det gjør de faktisk, og det er ikke vanskelig å forstå. Les om finansiellisering av økonomien. Mike Konczal har skrevet artikler om det. Du kan også lese Dr. Richard D. Wolff og hans kritikk av kapitalismen.
Det enkle svaret er at investorer suger fortjeneste ut av selskaper, og hindrer virksomheter i å reinvestere overskuddet i virksomheten. Mer og mer fortjeneste brukes til tilbakekjøp av aksjer og investorutbetalinger for å berolige Wall Street. For å realisere større vekst tvinges bedrifter til å slå seg sammen, noe som eliminerer konkurranse, reduserer jobbmassen og forårsaker arbeidsledighet. Flere konkurrerer om færre jobber, noe som senker lønningene.
Så nei, det er ikke fordi vi går inn i en periode med grense for økonomisk vekst, og det har heller ikke med mineralutarming å gjøre.
Brian, forvirringen din om stagnasjon i økonomien overrasker meg. – Hvis de ARBEIDENDE menneskene blir fratatt ressursene (pengene) de kan jobbe med, bremser eller stopper produksjonen.
Når det gjelder dine bekymringer om klimaendringer, er jeg overbevist om at vi må se det som en pågående DEBATT, ikke et lukket faktum. Min søken etter sannheten i denne debatten er ansporet av det enkle spørsmålet: "Hvem drar mest nytte av enkel aksept av narrativet?" – Ikke overraskende er det helt klart 1 % !
Takk for linkene, Brian. Det er helt klart at vi ikke kan fortsette som vi er, og konsumere planetens naturressurser i en hastighet som er langt over dens evne til å gjenopprette dem. Denne bemerkelsesverdig enkle innsikten ser ut til å mangle fra de fleste av våre diskusjoner om økonomi.
Nomi Prins,
#1 Nomi Prins…….For finansminister.
#2 Ta over Federal Reserve.
#3 Revisjon Federal Reserve ... Saksøk nåværende og tidligere ledere for ... pliktforsømmelse overfor det amerikanske folk ... $ Nå verdt 5 cent sammenlignet med 1913 $.
#4 Slå av Fed.
#5 Implementer….President Kennedys Executive Order 11110…Ta tilbake kontrollen over valutaen fra Fed til den amerikanske regjeringen/folket.
#6 Hver stat .... Etabler Public Bank…..f.eks. Bank of North Dakota(est.1917?)……..i henhold til Ellen Brown.
#7 Les boken din "Collusion" .... Rett på ... ... veldig bra gjort.
Takk skal du ha,
Ed Meyers
[e-postbeskyttet]
Bra sagt. Men du gikk ikke langt nok. Vi har faktisk vært her før. Begge gangene endte det i katastrofal krig. Det vil gjøre det igjen bortsett fra at denne gangen vil USA ikke bli spart for ødeleggelsen av krigene som vi var i forrige århundre.
Dette er uunngåelig med et gjeldsbasert pengesystem enten det administreres direkte av staten eller et privat bankkartell. Det krever kontinuerlig inflasjon og oppmuntrer til feilinvesteringer, spekulasjoner og til slutt bobler og depresjoner. Innsidere får fortrinnsbehandling.
30. desember 2018 Pack Mentality: Tool of Tyrants
«Del og hersk»-taktikken til hver tyrann, og hver herskende klasse, fungerer bare når folk sitter fast i flokkmentalitet.
https://youtu.be/Ra0gDv2Yy_c
Nomi Prins er en fantastisk ressurs for økonomisk tar. Elsker alle tingene hennes!
Her er noen flere fantastiske ressurser:
En historie om nyliberalisme: Chris Hedges, David Harvey og Michael Hudson
(1) All privat eiendomsrett til grunn skal umiddelbart oppheves uten kompensasjon.
(2) Alle grunneiers eiendommer og alt land som tilhører den føderale regjeringen, til klostre, kirkeland med all deres husdyr og inventarisert eiendom, bygninger og alt tilbehør må overføres til disposisjon for de fattige og deres spesifikt valgte representanter som er ansvarlig overfor dem og ikke overfor bedriftsduopolet.
Fred! Brød! Land!
Vi er vitne til den store oppklaringen. En slik tilstand etterlater enhver analyse forvirret. Trenger vi mer vekst på en begrenset planet? Hva er forskjellen mellom en president som er "uvitende" om hva som skjer med en som ikke er glemsom, men som ikke bryr seg nok til å kjempe den viktige kampen? Trump mot Obama.
De menneskelige økonomiske systemene dør. Det ser ut til at landingen blir tøff og alvorlig. Dette essayet kunne ha avsluttet: Vi er fortapt.
En mer ærlig vurdering krever en ordrett tekst av Steve Bannons 30-minutters tale til "BAFBF" (svarte amerikanere for en bedre fremtid) som sett på YouTube, for å tjene som kontrapunkt og som komplement til påstandene i denne artikkelen. Man kan betrakte Mr. Bannon som "Trumps hjerne". Hans merke av populisme er overbevisende presentert som "borgerlig/økonomisk nasjonalisme" ikke ulikt det JFK tilbød. Den "borgerlige" delen er veldig tiltalende for Bernie-bror som meg, og er det som vil trekke mange av venstrepopulistene til Steves side av midtgangen. Hans burkeanske konservatisme er, IMO, den eneste respektable typen konservatisme, som starter med menneskeheten slik den er i virkeligheten; venstresidens hovedsvikt er behovet for å "gjenoppbygge, reutdanne", bygge en ny "sovjetmann" for det nye systemet som tilbys. Det er fåfengt å tro at entreprenører, og kapitalismen i seg selv, vil bli utslettet; det er der ideen om samfunnskunnskap kommer inn for å regulere den og rette den mot den generelle velferden. Jeg kan se hvor høyrepopulisme/nasjonalisme virker truende i Europa, ettersom nasjonene deres er utvekster av stammeenklaver (Østerrike for østgoterne, Frankrike for superstammen til frankerne, Belgia et samarbeid mellom flamske og valoner, Tyskland en samling av fyrstegods dannet av germanske stammer, etc ...). For dem er det bokstavelig talt "blod og jord" og populister må gå forsiktig frem der borte. Her i Amerika er det ganske annerledes, å være en nasjon av innvandrere, bundet sammen KUN av loven (i seg selv en skapelse som motgift mot gamle skikker og skumle "guddommelige rettigheter" til gjennomkorrupte herskende klasser) og samfunnsinnhold som ble destillert fra skikker og moral med ulike regionale bakgrunner. Nasjonalisme, her borte, lokker til ting som snakkes om, av JFK, FDR, Lincoln, ikke om hakekors og "ariske brorskap" og fascis.
Som til og med Ben Bernanke sa en gang: "Pengepolitikk er ikke et universalmiddel." Åpenbart ikke. Så den åpenbare løsningen er å gå over til en sterk finanspolitikk for offentlig formål for å øke den samlede etterspørselen, som alltid har vært løsningen. Verden kan ikke lenger lide den intellektuelle umodenhet av libertariansk ideologi. Uhemmet, "selvregulerende" kapital er bare en av de mange mytene som nyliberalismen er tuftet på. Denne økonomiske politikken med dobbelttale har svekket bygningen til enhver industri.
Alt er svindel! Når troen på noe forsvinner, slik den har gjort med bedriftsmedier, innstramninger som en praktisk løsning og de nylige avsløringene om MIC-svindel i denne serien (https://therealnews.com/series/reality-asserts-itself-lester-earnest), det samme gjør kraften den en gang hadde. 40+ år. kapitalistisk opprør mot nasjonalstaten har bare bevist for verden at suverenitet, kontroll over egen valuta og skjebne, fortsatt er viktig og avgjørende for å holde demokratiet i live. Ettersom EU-eksperimentet fortsetter å smuldre opp, vender verden tilbake til fornuft.
Har ikke folk hørt nyhetene? Bankfolkene ga alle intervjuer,
Sysselsettingen øker og kriminaliteten er nede, ignorer ryktene om nedsmelting.
Gamle Pat Buchanan sa det rett ut: «Rettigheter kan ødelegge skjebnen vår!»
Ron Reagan ga oss sildre ned, i stedet for gult, ble vi brune!
Vi ville sendt de dårlige jobbene våre til utlandet for å skrulle de lavtlønnede røde kineserne,
Disse fabrikkene som er flyttet langt utenfor kysten, gjør renere luft og redder trærne,
Det er lovlig dop uten å angre, bra vi forbød sigaretter!
Sosiale programmer drevet av kommier fostret mange velferdsmødre.
Planlagt foreldreskap koster mye skatt, de sier at mødrene kjører Cadillacs!
Fagforeningsforkjemperne opptrådte smart og ødela arbeidskraft med Taft-Hartley,
Å holde lønningene nede, forhindrer inflasjon, vet du ikke?
Lat som om det ikke er rentene som sentralbanktyveri skaper-
Hvis gjelden overstiger kontantforsyningen, kan veksten aldri tilfredsstille,
Gjelden vil alltid vokse og vokse, så vi må betale for å trykke mer deig!
Bankfolkene avlegger en høytidelig ed om å sverge at synderen må være vekst:
Arbeiderne jobber ikke hardt nok, de må bruke gjeld til å kjøpe tingene sine,
Selskapene vil ha mindre skatt fordi arbeiderne er så slappe,
Aksjene må betale ut utbytte, så arbeidskraftkutt forbedrer trendene deres.
Veksten bremses, produksjonen henger, de kjøper tilbake aksjer etter hvert som verdien synker,
Bankene gir mer kontant kokain, at penger meth vil lindre smerten,
Så lenge prisene holder seg gode og lave, vokser og vokser markedene alltid.
Ufrivillig slaveri mater arbeidsledige med fengselsmat,
De fanger dem sove på gata, både veteraner og gamle deadbeats,
Deretter til fengsel, den kinesiske skjebnen, i leire der vakter omskolerer seg.
New Deal-programmer utgjorde en trussel, de kunne redusere den offentlige gjelden,
Velstand forårsaket bestyrtelse, det kan til og med forårsake deflasjon,
Fortjenestemarginer kan kollapse, gratis penger til de rike vil falle bort,
De måtte bevise at det ville mislykkes, ingen sosiale programmer kunne seire.
Så NGOer de sendte til utlandet for å støtte opp om alle fascistiske svindel.
Med valutamanipulasjon, kunstig gjeldskaping, såing av sosial agitasjon,
Hver kommende nasjon falt til krig og tvungen migrasjon,
Agenter og samarbeidspartnere irriterte villige demonstranter som infiltrerte lovgivere,
Hjemmelover omgjort og all New Deal-fremgang forkastet!
Det kunne ikke fungere de gjorde helt klart, på hele den vestlige halvkule
Men det gjenstår å spotte hælen til den nyliberale Achilles:
Den gjeldfrie nasjonen er fortsatt, The Pearl of The Antilles!
Dette er absolutt tiden for å ta opp vårt nasjonale og internasjonale bankdilemma. Det er utmerkede og velinformerte mennesker som har studert dette emnet i mange år, og jeg er overbevist om at det finnes brukbare løsninger. Jeg har blitt spesielt imponert over Public Banking-alternativet beskrevet svært tilstrekkelig av Ellen Brown som jeg vil linke nedenfor. Det er klart at investeringsfellesskapet må være atskilt fra hverdagens sparing og utlån for allmennhetens beste. Det er virkelig ikke rakettvitenskap...
https://www.globalresearch.ca/radical-plan-fund-green-new-deal-just-might-work/5663229?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Her er Jill Stein fra kampanjen hennes:
«Stein går enda lenger enn Sanders på flere sentrale spørsmål, og en av dem er hennes økonomiske plattform. Hun har foreslått en "Power to the People Plan" som garanterer grunnleggende økonomiske menneskerettigheter, inkludert tilgang til mat, vann, boliger og verktøy; levelønnsjobber for hver amerikaner som trenger å jobbe; et forbedret «Medicare for All» en-betaler offentlig helseforsikringsprogram; undervisningsfri offentlig utdanning gjennom universitetsnivå; og avskaffelse av studiegjeld. Hun støtter også en grunninntektsgaranti; gjeninnføringen av Glass-Steagall, som skiller depository banking fra spekulativ investeringsbankvirksomhet; oppdelingen av megabanker til mindre banker; føderale postbanker for å betjene ubankede og underbankede; og dannelsen av offentlig eide banker på statlig og lokalt nivå."
https://www.globalresearch.ca/can-jill-stein-carry-bernies-baton-a-look-at-the-green-candidates-radical-funding-solution/5539377?utm_campaign=magnet&utm_source=article_page&utm_medium=related_articles
Miljøpartiets plattformer om utenriks- og innenrikspolitikk skremmer bejesus ut av oligarkiet. Derfor er de nesten helt utelukket fra MSM. Jeg håper 2020 er et gjennombruddsår for De Grønne. De er egentlig det eneste håpet for noen form for anstendig fremtid.
Stein og De Grønne har rett. Vi trenger en komplett erstatning med en helintegrert løsning. Ingen inkrementelle, halvveis tiltak vil gjøre.
BNP er et fryktelig mål for det som trengs. Kan for mitt liv ikke vite hvorfor folk ønsker å immigrere hit (med mindre bombene våre gjorde livet deres umulig).
Green Party-plattformen er en som omfatter så mange av tingene at jeg tror på at det var enkelt å stemme på Stein i 2016, selv her i Wisconsin. Jeg aksepterer bare ikke ideen om at det å stemme for et "mindre onde", som så fortsetter å gå og gjøre mange konservative ting jeg er uenig i (det er DU, Bill Clinton) på en eller annen måte vil føre til en mer progressiv nasjon, annet enn ved den mest vanvittige ulykken.
Mens Prins kommer med noen gode poeng om ulikhet og Federal Reserve/bank-nyliberalsystemet (et privateid og totalt unødvendig system som låner staten penger til staten til ågerrenter), har jeg noen spørsmål. Etter sammenbruddet av den verdensomspennende økonomien i 2009 da opphevelsen av Glass Steagall kom hjem for å hvile, ble alle trillionene for å støtte bankster mismanagement, med noen smuler for Main Street, økonomien Wall Street. Selv om det er sant at kanskje 40 % av pengene i aksjemarkedet er pensjonskontoer, pensjonsfond, legater og slikt, er den store mengden av både penger og manipulasjon (for å "høste" 40 %) i hendene på uregulerte, skruppelløse psykopater som aldri noen gang kan bruke alle pengene sine. Konsernsjefer bruker skattelettelsene sine til å kjøpe tilbake og blåse opp aksjekursene slik at de vil få enorme "ytelses"-bonuser, ikke for bedre produkter eller tjenester. Men Wall Street er IKKE økonomien. Hvorfor fokusere på det (med mindre man tar til orde for regulering, som med 0.02 % skatt på aksjetransaksjoner som ble avskaffet på 1960-tallet)? De fleste jeg snakker med vil gjerne se aksjemarkedet krasjer, siden de ikke har penger i det og tror det vil få Trump til å falle; det er ingen "dråpe ned" til dem, og de ser ikke seg selv verre hvis Wall Street mislykkes. Da Amerika avindustrialiserte under Reagan, og gjorde det enkelt å flytte kapital til utlandet for å jakte på den billigste arbeidskraften, ble vi en tjenesteøkonomi, med stort sett lavtbetalte fastfood-lignende jobber. Dette ble kraftig forverret under Clinton, som så kimen til vår bortgang ved å åpne kommunist-Kina for vår hovedstad og vår teknologi, til og med militærteknologi, mens han omringet Russland med NATO-baser etter å ha stjålet mesteparten av pengene deres med oligarker. Vår utenrikspolitikk virker basert på Israel snarere enn USA? Offshoring av jobber reduserer selvfølgelig lønnskostnadene (men overfører også kontroll og innovasjon av essensielle produkter til mennesker som kan bli våre fiender.) Nyliberalisme ser ut til å være basert på fri kapitalbevegelse, uten frihet til arbeidsorganisasjon og standardisering av lønn, og den resulterende nasjonalisme ( ettersom arbeidskraft tvinges til å konkurrere) reduserer muligheten til å konsumere i høyere prisede arbeidsmarkeder. Amerika betaler dobbelt så mye som andre OECD-land betaler for universell helsehjelp; resultatene våre er dårligere, medisinene våre er dyrere, og det forsikringsbaserte profittbaserte private systemet spiser 20 % av vårt BNP (som lett kan halveres ved å gå med nesten hvilket som helst annet system). Infrastrukturen vår er en spøk (jeg har bodd i utlandet i flere "fattige" land med mye bedre). Hvorfor er fokus alltid på å skjerme korrupte banker og Wall Street og gjøre det tomme skallet i Amerika til et gjeldspeonage-system? En økonomi basert på gjeld kan se bra ut på Wall Street-bok, men hva er fremtiden?
Ja absolutt. Eliten, hjulpet og støttet av en korrupt amerikansk regjering og en idiot ved navn Reagan som kuttet skattesatsen drastisk, drar til byen. Litt som Cuba under Batista. Castro, som forsto at de grådige jævlene aldri ville bytte plass, stilte dem rett og slett opp og skjøt dem. Det var ikke så mange. Og jeg ville ikke at det skulle skje her.
De ville være lurt å huske ordene til Kris Kristofferson og sunget av Janice Joplin: Freedom's just another word for nothin' left to lose…..
Du klarte det michael! Jeg er for min del enig i din analyse av den økonomiske utviklingen i dette landet siden 1980-tallet.
Bra gjort - takk. Det som nå må skje, bortsett fra det åpenbare, er å knytte dette sammen med den økte ulikheten som genereres av klimaendringer. I mange deler av verden (Honduras, for å velge et ikke så tilfeldig eksempel) blir ulikheten ytterligere forverret av de fysiske konsekvensene av klimaendringer – for eksempel mer alvorlig tørke. Utsiktene her er ikke trøstende.
"Selv om media ikke har vært mye oppmerksomhet"
Grunnen til at media ikke har vært så mye oppmerksomhet er fordi media eies av svindlerne som river av hele økonomien. Grunnen til at disse svindlerne kan rive av hele økonomien er fordi de eier Federal Reserve Bank, Bank of England og sentralbankene i andre store land. Ettersom pengemengden økes (nødvendig for en voksende økonomi), tilhører alle de nye pengene som skapes dem. De låner det så ut, inkludert enorme beløp til myndighetene deres, og får det tilbake med renter. En komprimert historisk bakgrunn for denne svindelen, inkludert flere detaljer om mekanikken, og med lenker til kilder, inkludert Gjeldsnettet og Federal Reserves hemmeligheter, er her.
https://warprofiteerstory.blogspot.com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
Den amerikanske grunnloven gir den føderale regjeringen den eneste makten til å skape nye penger. Det burde ikke være å delegere den makten, og gi alle pengene, til private bankfolk. Eierskapet til Fed bør returneres til folket ved å nasjonalisere Fed. Den enorme mengden penger som ville bli gjenvunnet fra bankfolkene ville lett finansiere infrastrukturprosjekter, og i stor grad redusere de fleste innbyggeres inntektsskatter.
Bankfolkene ville sannsynligvis miste mye av grepet om kongressen, og dermed deres enorme fortjeneste fra det unødvendige avfallet fra deres produserte kriger.
Akkurat ... utvilsomt roten til våre pengeproblemer, som for få mennesker er klar over ... på grunn av den typen valuta vi bruker (gjeldsbasert fiat utstedt av private bankkonglomerat), er vi fanget. Hvis bare nok av landet ville våkne opp til dette...
Takk for link.
Og for en svindel det er! Rentene på gjelden bare for regnskapsåret 2018 var over 300 milliarder dollar.
Det er ingen tvil om at utbredt ulikhet i ethvert "avansert" samfunn fører med seg massemisnøye i middelklassen og tilbakegang i familielivet. Politiske ledere har ingen tilbøyelighet til å konfrontere urettferdighetene til det økonomiske systemet basert på gjeld som amerikanske studielån. Enhver amerikansk renteøkning er umulig på dette stadiet, slik vi kan se med volatilitet i amerikanske aksjemarkeder. Det er ingen vilje til å ta tak i skatteparadiser til havs som frarøver alle land skatteinntekter. USAs statsgjeld på 22 billioner USD vil ha problemer med å betale renter på et tidspunkt? Selv etter år med innstramninger låner Storbritannia tungt hver måned; månedlig rente betales 5 milliarder pund. Hvis Kina og Japan nekter å kjøpe amerikansk gjeld og Saudi-Arabia trekker ut kontakten, vil USD være ubrukelig papir? En dag med regnskap nærmer seg ... ikke bare for SEARS.