Oppropet mot Trumps beslutning om å trekke tropper ut av Syria avslører en appetitt på regionalt hegemoni, skriver As'ad AbuKhalil. Det minimerer også kapasiteten til innfødt milits til å forsvare territorium som de kjempet og døde for.
En klok og sjelden avgjørelse
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Pbosatt Donald Trumps kunngjøring om at han vil trekke 2000 amerikanske soldater ut av Syria har skapt stor alarm i elitekretser. The New York Times og The Washington Post begge advarte om at det ville forlate Israel «forlatt» og «isolert» og ville oppmuntre fiender av USAs Martin Indyk, en tidligere Midtøsten-utsending for demokratiske administrasjoner, klaget at Trump ikke tok hensyn til Israels nasjonale sikkerhetsinteresser.
Hillary Clinton, den tidligere utenriksministeren som mistet presidentskapet til Trump, tvitret: «Handlinger har konsekvenser, og enten vi er i Syria eller ikke, er menneskene som ønsker å skade oss der og i krig. Isolasjonisme er svakhet. Å styrke ISIS er farlig. Å spille i Russland og Irans hender er dumt. Denne presidenten setter vår nasjonale sikkerhet i alvorlig fare.»
Hollywood-kjendiser har også hoppet inn handlingen.
Den sterke reaksjonen på Trumps avgjørelse (som oppfyller et kampanjeløfte om å løsrive seg militært fra Midtøsten) fremhever gapet hans til et mainstream media- og utenrikspolitisk etablissement som støtter en mer aggressiv amerikansk militær intervensjon i Midtøsten. Den eneste gangen disse kritikerne noensinne sterkt støttet Trump var da han beordret bombingen av Syria. Etablissementets talsmann Farid Zakaria, en foretrukket CNN-vert og forståsegpåer, sa at Trump endelig hadde blitt «presidentiell». Det eneste forbeholdet var at bombingen burde vært mer massiv.
Klinikere som behandler skadde opprørskjempere og sivile i Aleppo; 5. oktober 2012. (Scott Bobb)
Den siste sivile dødstall i Syria er over 107,000. Media har stort sett sett bort fra i hvilken grad amerikanske bomber har bidratt til dette enorme tapet av menneskeliv. Når historien til den syriske krigen er skrevet, er det svært sannsynlig at ødeleggelsen av Raqqa vil bli kategorisert som en amerikansk krigsforbrytelse – for å legges til de mange krigsforbrytelsene begått av alle sider i den langvarige krigen.
Overdrivelser av amerikansk rolle
Oppropet mot Trumps tilbaketrekningskunngjøring inkluderer overdrivelser av rollen som 2000 amerikanske soldater spilte i å beseire ISIS (som ekskluderer personell involvert i skjulte aksjoner).
I en Tweet, Rukmini Callimachi av The New York Times tilskrev merkelig nok tapet av 99 prosent av ISIS-territoriet i Syria og Irak til arbeidet til den USA-ledede "koalisjonen" (så bredt definert til å inkludere Sverige og Bahrain blant andre). Dette anslaget ignorerer vanligvis bidrag og ofre fra innfødte syriske, libanesiske og irakiske krigere, hvorav mange er fiender av USA
Selv om det ikke kan bestemmes matematisk i hvilken grad USA og andre bidro til ISIS oppløsning, er det sikkert at hoveddelen av kampene mot ISIS – og de døende – ble utført av lokalbefolkningen, hvorav flertallet motsatte seg OSS
Dette var tilfellet i Libanon, der kampen mot ISIS og al-Qaida, de siste to årene, ble utført nesten på egenhånd av Hizbollah, som det amerikanske utenriksdepartementet utpeker som en terrororganisasjon. På samme måte gjorde Russland og dets allierte i Syria det meste av kampene mot ISIS til tross for bidragene fra pro-amerikanske kurdiske militser og noen opprørsgrupper.
Den økonomiske makten til ISIS – når det gjelder oljehandel – ble i stor grad ødelagt av russisk, ikke amerikansk, bombing. I Irak var den virtuelle kollapsen av den USA-trente irakiske hæren i juni 2014, da Mosul ble overkjørt, en viktig faktor i fremveksten av ISIS i Irak og Syria og utover.
Qasem Soleimani, sjef for Quds-styrken til den iranske revolusjonsgarden. (Wikimedia)
I Irak begynte prosessen med mobilisering og rekruttering mot ISIS med dannelsen av Hashd, eller «masse», militser dannet etter ordre fra Ayatollah Sistani, den senior iranske sjia-geistlige med base i Irak. Qasem Soleimani, sjef for Quds Force av den iranske revolusjonsgarden ble direkte involvert. Mens disse innfødte kjempet tilbake og ødela ISIS i Irak, ga USA luftdekning. Lokalbefolkningen gjorde kampene og de døende.
Trumps agenda utgjør en fare for USA og verden. Men den globale agendaen til det demokratiske og republikanske (etablissementet) er enda farligere. Det ville utvide krigene i Midtøsten og utover. Det vil forsterke amerikanske fiender til steder som Russland, Kina, Nord-Korea og Iran og avbryte ethvert forsøk på forsoning. Det ville hindre USA i å forlate en militær okkupasjon. Det ville utfordre fiendene til USA og Israel med direkte amerikansk militær projeksjon av makt i hele Midtøsten.
Presidenter adlyder militæret
Trumps feil, i øynene til de som kritiserer beslutningen hans om å trekke tropper ut av Syria, er at han ikke fulgte rådene fra militæret. Forestillingen om at en president må følge militære ordre er fullstendig udemokratisk. Men siden 11. september 2001 har det blitt fastslått – spesielt av demokratene – at øverstkommanderende skal gjøre nettopp det.Dermed gikk president Barack Obama mot sine egne synspunkter og gikk med på å utvide USAs militære tilstedeværelse i Afghanistan.
På grunn av sin sterke folkelige støtte, opererer det amerikanske militæret ofte utenfor rekkevidden av kongressens tilsyn eller offentlig ansvarlighet. Ved av og til å utfordre generalene, som med denne avgjørelsen å trekke tilbake tropper fra Syria og Afghanistan, har Trump vist seg å være mer politisk modig enn Obama, som var redd for å trosse brassen. (Mens Obama motsto press fra sine egne utenrikspolitiske rådgivere om å gripe dypere inn i Syria, var det amerikanske militæret på den tiden mindre begeistret for intervensjon.)
Israel var helt klart ulykkelig med Trumps kunngjøring om troppetilbaketrekking fra Syria, selv om statsminister Benjamin Netanyahu var en av få verdensledere som ble orientert av Trump før han kunngjorde sin avgjørelse. (Er det et spørsmål av betydning som den amerikanske presidenten – enten Bush eller Obama eller Trump – ikke orienterer Netanyahu?)
Clinton: Lovet Midtøsten-hegemoni. (Gage Skidmore på Flickr)
For å tilfredsstille Israel, må USA utplassere tropper i alle arabiske land og slutte seg til Israel i dets uendelige kriger mot hele den arabiske verden. (Paradoksalt nok avskys Israel av det arabiske folket mens grusomme arabiske despoter i Gulfen – som de som leder Bahrain, Saudi-Arabia, UAE og Qatar – kjemper for å etablere relasjoner med Israel og ofte prøver å indynde seg med den amerikanske presidenten og kongressen. )
Israel, gjennom sitt mektige lobby, har agitert for at USA skal føre krig mot Iran, Syria, Hizbollah og de palestinske områdene. Og vestlige medier – uansett hvor mye Israel akkumulerer i form av sitt enorme arsenal av masseødeleggelsesvåpen, og uansett hvor mye Israel gir seg selv rett til å bombe etter ønske i Syria og Palestina – behandler fortsatt Israel som en sårbar enhet som trenger permanent amerikansk militær beskyttelse.
Alt dette forklarer hvorfor Clinton er mer populær enn Trump. Hun hadde lovet mer militært hegemoni i Midtøsten. Og hun var like entusiastisk som Trump for å støtte opp Midtøsten-despoter. Som utenriksminister støttet Clinton for eksempel den egyptiske diktatoren Husni Mubarak for enhver pris. Da Mubarak falt ønsket hun at sjefen for det hemmelige politiet, Omar Suleiman, skulle bli hans etterfølger.
De underliggende årsakene til amerikanske tilbaketrekninger fra Syria kan ikke være kjent og noen innsats det vil ikke slå ut. Men det er usannsynlig at det er en del av et stort geostrategisk opplegg fra Trumps side. Det er heller ikke sannsynlig at grepet vil forutsi et amerikansk angrep på Iran. Etter to år i embetet viser Trump mer selvtillit i sine utenrikspolitiske beslutninger enn da han startet. Det er sannsynlig at han vil følge sine opprinnelige isolasjonistiske instinkter. Disse instinktene er i strid med den todelte konsensus i DC, som har fylt et skred av kritikk på en av de sjeldne kloke avgjørelsene til en ofte overilet president.
ISIS er virkelig på flukt, og den har mistet hoveddelen av sin territorielle base. Den beholder noen jagerfly i sine rester i Øst-Syria, men dens evne til å utvide er drastisk begrenset. De største fiendene til ISIS – de som drev ISIS fra det meste av sitt territorium – forblir på bakken i Syria, Irak og Libanon. Mens de blir oversett av vestlige reportere og spaltister, er de klare til å gå til krig igjen for å kjempe tilbake en ISIS-offensiv.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne. Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
"De underliggende årsakene til amerikanske tilbaketrekninger fra Syria kan ikke være kjent, og noen satser på at det ikke vil løse seg." Kan ikke vite 'absolutt', vil jeg tro. Jeg finner forfatteren selvmotsigende i spørsmålet om hvorvidt Israel er fornøyd med Trumps tilbaketrekning. Blir Trump tryggere på sine utenrikspolitiske beslutninger eller ikke? Forfatteren avslører ideen om at Trumps trekk er en del av et større geopolitisk trekk. Andre har bemerket at Trump som forretningsmann ser det som rimelig å rasjonalisere sin posisjon i ME, ved å holde stand i Irak – i den uanstendige basen – hvorfra, har Trump selv sagt, han kan angripe hvem som helst når som helst. Det ser ganske geostrategisk ut for meg.
Jeg har skrevet minst tre kommentarer til denne artikkelen og droppet dem alle. Jeg har lest alle de andre kommentarene, og spekulasjonene og kritikken av amerikanske handlinger er dekket ganske fullstendig (vel, nesten.) Det er et par ting forfatteren hentydet til i dette stykket, men som trenger en mer detaljert poeng. I brede, runde tall er den totale muslimske befolkningen (globalt og ME regionalt) 80-20 eller kanskje 75-25 prosent sunni/shia. KSA, som følger vestlig merchandising-innsats, fremstiller seg selv som sentrum av islam ved å ha de "helligste" muslimske stedene innenfor sine grenser. Jeg er ikke kjent med den opprinnelige filosoferingen til Wahab, men jeg vet at wahhabi-dogme for øyeblikket hevder at sjiamuslimer egentlig ikke er muslimer, men er frafalne og «polyteister». Uansett hva det startet som, er et av hovedmålene for Wahhabi-inspirert jihad ødeleggelsen av sjia-sekten.
Det kongelige korrupte kontrollnettet i KSA pakker seg inn i religiøs fromhet, en kjærlig og varig menneskelig egenskap, men det er frykt der for at shia-Iran blir sett på på den muslimske gaten som den sannere og mer effektive forsvareren og promoteren av islam. Tross alt, av alle nasjonalstatene i regionen er det shia-Iran som har utryddet USA fra sin suverene jord. Og de eneste organisasjonene som åpent opererer for å motstå israelske operasjoner (Hamas og Hizbollah) er finansiert og støttet av Shia-Iran. Ayatollah Khomeini foreslo en tilnærming mellom sektene etter '79-revolusjonen, men saudierne var for sjalu og arrogante til å akseptere det. Ville avgi for mye autoritet og legitimitet til sjiaene.
USA har alltid og bare vært i Syria for å fjerne Assad fra makten. Det er mange uttalelser registrert fra en myriade av amerikanske tjenestemenn og funksjonærer som gjør dette klare, påfølgende benektelser til tross. Jeg ville ikke risikere å gjette på sluttspillet våre krigsmanne så for seg, bortsett fra at de sannsynligvis aldri forventet å tape, at Assad ville falle, og vi og våre ville bygge et nytt regime der fra opphostede hårballer og kamel ekskrement. Men det utenkelige skjedde; mulighetsvinduet som forfatterne av PNAC identifiserte lukket plutselig, og Russland sa ganske enkelt "den multipolare verden er ikke helt død." Så alle styrkene som USA hjalp og støttet og strømmet inn i Syria for å styrte Assad, befinner seg nå som strandede eiendeler til den tapende siden.
Men hegemonene våre slutter aldri, sier aldri dø, og vil forsøke å lage limonade av de råtnende sitronene de holder. Tyrkia er i den unike posisjonen å ha innflytelse på både USA og Russland, og det alene gjør kurdernes situasjon mer prekær. Russland, som en alliert og militær partner av Syria, ville gjøre det bra i å overbevise Assad om å inngå en slags avtale med de strandede kurdiske styrkene på syrisk jord. Men Russland trenger virkelig å forbli på anstendige arbeidsvilkår med Tyrkia, som selvfølgelig er innstilt på å knuse kurdiske ideer om nasjonalisme eller autonomi. Den eneste rettferdige løsningen på det kurdiske "problemet" ville være å gi avkall på et rimelig område fra hvert av Tyrkia, Syria, Irak og Iran for å utgjøre en kurdisk stat, men dette vil selvfølgelig ikke skje.
Jeg forventer at de fleste kurdere er mye mer bevisste på USAs dobbelthet enn flertallet av amerikanere. De har blitt brukt og misbrukt av USA, og under Reagan hjalp til og med Sadam med å gasse dem. Det gir full mening for meg at de ville hoppe fra den amerikanske leiren til Assad-Russland-leiren, og den alliansen kan gi Tyrkia en pause fra å ta fatt på deres lenge ønsket kampanje for territoriell erobring i Syria. Men dette er full av mange feller for Assad; Det finnes uten tvil mange kanaler for etterretning og kommando og kontroll mellom amerikansk kommando og kurdiske krigere – hvis side ville de egentlig vært på? Enhver permanent kurdisk løsning utelukkende i Syria må være gjensidig og permanent gjensidig: Syria sikrer fulle rettigheter og autonomi, og kurderne sverger troskap og gjensidig forsvar av den bredere syriske staten som de vil forbli en del av. Situasjonen de begge er involvert i ser ut til å oppfordre dem til en pakt om permanent gjensidig støtte og forsvar. Og det er nok for mye å forvente, men vi får se.
Uansett hvordan jeg ser på det, ser det ut til at det kurdiske "problemet" som faller i fanget til Assad, er hans booby-pris for å ha motstått USAs innsats for regimeendring. Enten av design eller bare konsekvensen av (amerikansk) militært nederlag – å lage en velsmakende drink av bitter frukt.
Flott analyse Vinnieoh. Det er synd, men jeg tror kurderne må klare seg. Hvis Assad gir dem en viss begrenset autonomi og beskyttelse fra tyrkerne, tror jeg det er det beste de kan håpe på på dette tidspunktet. Forhåpentligvis vil Putin bidra til å bevare freden og stanse Erdogans ambisjoner. Kurderne ville være dumme å beholde noen bånd med USA.
Hillary ville vite en ting eller to om hvordan "handlinger [og passivitet] har konsekvenser." Hun må smyge seg unna og lukke munnen. Og åh, hvor mitt hjerte blør, for stakkars, forsvarsløse Israel blir stående på egen hånd uten dumme USA for å komme det til unnsetning hvert eneste piskestikk. Jeg antar at folk her har hørt om den israelske antiboikottloven som sirkulerer i Kongressen – og som allerede er i kraft er 26 stater, med 13 andre under behandling. Dette er en gjengjeldelse for at BDS-bevegelsen ber om boikott og desinvestering i den israelske krigsmaskinen. En kvinne, en lærer i Texas, har mistet jobben fordi hun nektet å signere denne latterlige eden om lojalitet til Israel. Vi er ikke engang (ennå) pålagt å signere en lojalitetsed til Amerika! Og det er antisemittisk å antyde at landet som blander seg mest inn i våre valg og regjering ikke er Russland – det er Israel. Noe veldig, veldig galt som skjer her.
Gamle Hillary kastet hele neocon-arsenalet på Trump:
«Hillary Clinton, den tidligere utenriksministeren som mistet presidentskapet til Trump, tvitret: «Handlinger har konsekvenser, og enten vi er i Syria eller ikke, er menneskene som ønsker å skade oss der og i krig. Isolasjonisme er svakhet. Å styrke ISIS er farlig. Å spille i Russland og Irans hender er dumt. Denne presidenten setter vår nasjonale sikkerhet i alvorlig fare.»
Hun slapp ikke særlig mye. Jeg tolker uttalelsene hennes om at folk i Midtøsten, de på gaten, ikke liker oss. Isolasjon er en svakhet, men vårt uttrykk for engasjement i økende grad bør være å bombe folk som ikke liker oss og å spille i russiske og iranske hender kan tolkes som at de gjør de riktige tingene og vi ikke, og med hensyn til den alvorlige sikkerhetsrisikoen som faller i kategorien med hårhjerner hvis vi ikke kjemper mot dem der borte, må vi kjempe her.
Ubesvart er påstanden om hvor dum hun tror det amerikanske folket er. Det fortjener ett til ti svar, og det er ikke veldig smigrende. Så igjen hvis vi blir bombardert daglig med informasjon som kan gjøre Hillary fornuftig, er det vanskelig for vanlige folk å forsvare seg.
Godt nytt år til folk med god vilje
Flott artikkel. Sannheten kan virkelig irritere Hillary og hennes følgere. Får dem til å tro at vi er enda mer beklagelige.
"Handlinger har konsekvenser, og enten vi er i Syria eller ikke, er menneskene som ønsker å skade oss der og i krig ..."
Det åpenbare spørsmålet er "Hvorfor vil de skade oss?" Kan det være at handlingene våre har konsekvenser, og når du bomber uskyldige mennesker og prøver å ødelegge landet deres, har de en tendens til å mislike det?
Jeg håper Trump holder seg til denne planen. Storbritannia og Frankrike bør følge etter, og Tyrkia bør forhandle med kurderne.
Trump trekker amerikanske tropper ut av Syria og IS-etablissementet og media er i opprør: Trumps trekk må være riktig. USA har $22.4t i gjeld. Verden dedollariserer, statskassene har problemer med å finne kjøpere. USA har til dags dato brukt $6t på kriger i ME og teller. Verdens og amerikanske økonomier bremser – dvs. tanking. USA kjemper en økonomisk krig mot verden og taper den. Konkurs er i økende grad en mulighet. Så Trump gjør det enhver rasjonell person vet må gjøres: å få slutt på de altfor kostbare og like ubrukelige krigene i utlandet. Og forståsegpåerne hyler: inntektene deres fra MIC er ikke lenger garantert. Deres privilegier i fare for tap. De visste alle at det ville komme. Men ønsket at Trimp skulle være skyld i konkursen, ikke dem selv. Hylingen deres er ment å dekke over redselen over at Trump endret kurs og ikke vil være den som slår USA konkurs. I stedet kan enhver Dem. president som kan følge ham og som etter raseriet vil være forpliktet til å gjenopprette krigens status quo ante, vil være skyld, og dermed miste Dem. muligheter for regjeringen i generasjoner.
Ikke rart de hyler!
Når det gjelder Trump, brukte han Russlandgates død med Steeles vitnesbyrd i London-domstolen, som en mulighet til å gjøre begge deler: implisere hans lovede agenda og forhindre amerikansk konkurs under hans presidentperiode. Nei, dette var ikke en overilet avgjørelse, men en veldig intelligent retningsendring som gir ham fri til å styre for arbeidshandel basert på kapitalisme uten det "nyliberale" hegemoniimperativet som favoriserer krig, når ekte verdenshandel virkelig krever fred: det er lærdommen. fra Kina.
Å anta at alt artikkelen og kommentarer til den om den dype statens handlinger og dens latterlige representanter overalt i det demokratiske partiet, GOP og den korporerte pressen er 100 % korrekte - og jeg tror de - tilskriver alt Trump gjør til visdom er latterlig ønsketenkning. Først snakker han åpent om å blåse «rakettmann» og hele Nord-Korea til kongeriket. Deretter er det avsted til Fjernøsten for et toppmøte med lederen. Dette etterfølges av en haug med tullete uttalelser, som etterfølges av å sette Mike Pompeo til å utarbeide detaljene. Som alle som følger med kan se, prøver det neokonservative verktøyet å avspore hele prosessen. Noe som er akkurat det alle med kålrots visdom ville ha forventet. Det eneste håpet om at noe vil bli oppnådd der, er at den sørkoreanske ledelsen endelig ser ut til å være overbevist om at hele den amerikanske regjeringen er gal. Som er sant. Og ved å anta at hans rapporterte samtale med Erdogan er korrekt som rapportert, overlater han jobben med å «avslutte ISIS» til en regjering som var like ansvarlig for dens eksistens som noen unntatt USA. Det er klart at det vil være flott hvis løsrivelsen med krigen i Syria, som vil innebære mer enn bare å fjerne troppene som ikke har noen juridisk rett til å være der – noe verken Trump eller noen andre i den amerikanske regjeringen noen gang har snakket om. USA har ingen evne til å gjøre annet enn å skade, uavhengig av hvem presidenten er. Men måten denne galningen spretter rundt på, ikke bli overrasket om han gjør 180 på dette. Han er helt uvitende. Det faktum at mainstream-opposisjonen mot ham er fullstendig forkastelig med sine falske fortellinger og gale tillit til de løgnaktige villmennene i "etterretningssamfunnet" gir ham ingen ære. Det får du ved å gjøre det rette av en riktig grunn. Vi vil vente forgjeves på et slikt arrangement.
Spørsmålet om hvem som er de mest målbevisste jagerflyene er ekstremt relevant. Det er overveldende de som FORSVARER sitt territorium, familier og kultur.- Se Afghanistan og Jemen for tiden, og Russland historisk sett. Dette vil også gi en god indikasjon på det sannsynlige utfallet av WW3. Angriperen på fremmed territorium er i en stor ulempe.
Har jeg forbud mot å kommentere på denne siden. Vennligst bekreft.
det er latterlig når media og krigshauker som graham, clinton og resten av krigspartiet uttaler at målet for oss i syria var å beseire isis, som som Bardamu bemerket i en tidligere kommentar, ble støttet, finansiert og bevæpnet av... oss!
Og israelerne, tyrkerne, saudierne og andre.
Israelerne gjorde mye mer enn bare å behandle sårede IS-terrorister, Tyrkia ga en rottelinje for våpen og forsyninger, og saudierne ga mer finansiering. Målet var å styrte Assad, og foruten det, å dele opp og balkanisere Syria, et mål som absolutt ikke ble forlatt på dette tidspunktet.
"Militarismens tragedier"
Militarismens tragedier er ødeleggelse og død
Land som ble ødelagt og folket fortsatt i live, gråt
Hjemmene deres redusert til hauger med rykende steinsprut
Nå er de hjemløse, med elendighet og trøbbel
Inntrengere bombet og kom til landene deres
Deres suverenitet ble kastet i ondsinnet utskeielse
Kriminelle kriger utført av dødelige krigsforbrytere
De hevdet å være "flinke gutter", men er de dyr?
Irak ble lagt øde på grunn av en ond løgn
«Masseødeleggelsesvåpen» var krigsforbryterne som ropte
Nå er det landet et helvete av drap og vold
Og de som forårsaket det hele gjemmer seg og kryper sammen i sin stillhet
Libya var en annen krigsforbrytelse, kalt «å bringe demokrati»
Folket hadde det bedre før det vestlige hykleriet kom
Nå er også det landet et fristed for blodtørstige terrorister
Alt forårsaket av NATO-bombinger og krigsforbrytere propagandister
Syria var også et mål for krigsplanleggerne og -planleggerne
Regimeskifte var deres mål, og "demokrati" var deres banner
Et land ble ødelagt av vestlige krigsforbrytere som planla
Og hundretusener døde i alle de blodige kampene
Afghanistan er et annet land som aldri invaderte Vesten
Nå skaper drap og krig et forferdelig rot
Moren til alle bomber (MOAB) ble sluppet på dette landet
Og en sjokoladekake "kriger" syntes dette var storslått
Jemen er også et land med krig, bombinger, dødsfall og drap
Helvete og fryktelig, og for krigsforbryterne "oppfyllende"
Hungersnød og sykdom hjemsøker nå dette fattige, fattige landet
Og elendighet og død bor i dens nå blodflekkede sand
Dette er bare noen eksempler på hva ulovlige kriger har ført med seg
Alle disse landene hadde det bedre før krigsforbryternes invasjoner og planlegging
Nå er de nevnte stedene ofre for skurkaktig barbari
En "gave" til dem som kan kalles: "Militarismens tragedier"...
[mye mer info om dette på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/the-tragedies-of-militarism.html
Hvor er kommentarene mine? Hvorfor endret de kommentarretningslinjene? Jeg har aldri sett noen spamproblemer som er verdt å nevne før de nylige endringene i sensureringspolitikken. Kaste babyen ut med badevannet... Hvorfor ikke bare gå tilbake til slik det var før, når det ikke var noen problemer med at kommentarene ikke ble vist? Kanskje en gang i året ville noen fortelle hvordan de tjener $5000 i uken på jobbnetter... Mye mindre problemer enn å lese alle disse kommentarene som klager over sensurendringene.
Helt enig og vil ikke donere igjen før dette tullet stopper.
Trump tar som vanlig gode politiske avgjørelser og holder seg til kampanjeløftene sine som ingen er i ferd med å gjøre. Selv om jeg ikke var enig i at Trump plasserte ambassaden vår i Jerusalem, er det fine med det at det ikke er den gamle tosidige løgnen vi er vant til, «vi favoriserer ingen av partene i Palestina/Israel-spørsmålet, men håper på en to- statlig løsning…” Trumps ærlighet er like forfriskende som en havbyge. HRCs forsvar av Israels bombing av Gazas innbyggere var kvalmende, og det samme var Obamas opprustning av lagrene og lagrene deres da de fikk lite bomber i Gaza-raidene. Trumps avtaler er en velkommen forandring. Obama kjørte på å få oss ut av Irak, Afghanistan og Guantanamo; i stedet involverte han oss i invasjoner av Syria, Jemen og ødeleggelsen av Libya. HRC lovet flyforbudssoner i Syria. Trump er i full gang med å rocke huset som et rockeband fra 70-tallet som fronter flere hovedgitarister.
Det er null bevis på at Trump har tatt noen gode politiske beslutninger eller holder et valgkampløfte, som du vel vet, med det eneste potensielle unntaket av den delvis betingede minimale potensielle eventuell Syria-tilbaketrekking. Tror du virkelig at noen her ville bli lurt?
Muren, skattekutt, få søppel ut av FBI, ingen Midtøsten-kriger, sette Amerika først, stramme opp handelen, forbedre tollsatser, slutte å betale regningen for NATO så vel som andre land vi «beskytter», ikke betaler for smogutstyr i Kina og India (får oss ut av klimaavtalene i Paris), ødelegger Isis (det viser seg at han egentlig visste mer enn generalene), reiseforbud mot land som utgjør terrortrusler, prøver å oppheve Obamacare... Jeg kunne fortsette men jeg antar at jeg gjorde poenget mitt; historisk rekordslående ærlighet og hardt arbeid fra presidenten i USA. Bam!
Muren er ikke bygget, og Mexico betaler ikke for den. Løfte brutt.
Skattekutt er i det lange løp kun for de rikeste, det er skatteøkninger for arbeiderklassen. Løfte brutt.
Det er fortsatt mye søppel hos FBI, sannsynligvis mer enn før. Løfte brutt.
Krig eskalerer i Jemen, løftet brutt
Du kan ikke sette Amerika først mens du setter Israel og KSA først. Løfte brutt.
Slutt å betale regningen for NATO. Løfte brutt.
Å bidra til å ødelegge muligheten for en levelig planet for fremtidige generasjoner? Det løftet holdt han.
Ødelegge Daesh? Russland, Hizbollah, Assad, Iran og kurderne gjorde det. Ingenting som å ta æren for andres arbeid for å styrke din troverdighet.
Reiseforbud mot land som utgjør terrortrusler? KSA har ikke reiseforbud. Dette er åpenbart et løfte enhver rasjonell person kunne se ble brutt. (Dessuten har høyreorientert innenlandsk terrorisme skutt i været med hans oppmuntring, og høyreorientert innenlandsk terror har ALLTID vært en LANGT større trussel enn utenlandsk terror).
Du gjorde det poenget at du er en dårlig informert sycophant, ikke mer.
"Bam!"
Bra gjort John. God motbevisning.
Ingen av disse handlingene tjente befolkningen i USA i vesentlig grad:
Dette er usannheter:
ødelegger Isis, ingen Midtøsten-kriger:
Disse er kun opptatt av penger til de rike:
«slutt å betale regningen for NATO, skattekutt, prøv å oppheve Obamacare»
Dette er dårlige forsøk på å balansere handel:
Mexico grenser "muren, setter Amerika først, forbedrer tollsatser"
Disse er bare opptatt av hans politiske opposisjon:
"søppel ut av FBI:"
Disse er ganske nøytrale:
«reiseforbud for land som utgjør terrortrusler»
Det ser ut til at Graham og MIC snakket ham fra det.
fra wikipedia “The Jerusalem Embassy Act of 1995[1] er en offentlig lov i USA vedtatt av den post-republikanske revolusjonens 104. kongress 23. oktober 1995. Den foreslåtte loven ble vedtatt av Senatet (93–5),[ 2] og huset (374–37).[3] Loven ble lov uten en presidentsignatur 8. november 1995.
Loven anerkjente Jerusalem som hovedstaden i staten Israel og ba om at Jerusalem skulle forbli en udelt by. Formålet var å sette av midler til flytting av USAs ambassade i Israel fra stedet i Tel Aviv til Jerusalem innen 31. mai 1999. ”
Så kongressen flyttet overveldende den amerikanske ambassaden til Jerusalem i 1995. Clinton, Baby Bush og Obama signerte en dispensasjon hver sjette måned for "nasjonal sikkerhet", så flyttingen ble ikke implementert. «Den 5. juni 2017 vedtok det amerikanske senatet enstemmig en resolusjon til minne om 50-årsjubileet for gjenforeningen av Jerusalem med 90-0. Resolusjonen bekreftet Jerusalem Embassy Act og oppfordret presidenten og alle amerikanske tjenestemenn til å overholde dens bestemmelser.» Så Trump signerer ikke lenger fraskrivelsen, og etablissementet går amok! Typiske kongressspill...
Wow, du har mot. Jeg er helt enig med deg, men nøl med å si slike ting "høyt". Jeg er ingen republikaner og har aldri vært det. Jeg forventer heller ikke at jeg noen gang kommer til å bli det.
Men jeg har aldri sett en president som er mer bestemt på å oppfylle valgkampløftene sine enn Trump.
Dessuten hadde Trump rett på TPP, handel og tariffer. Han har hatt rett i å forbedre forholdet til N. Korea og Russland. Han har rett til å forlate Syria og Afghanistan.
Det dekker krig og økonomi: Trump er langt bedre på disse to «store» sakene enn Clinton ville ha vært.
Trump har rett når det gjelder partiskhet i bedrifter og hykleri også. Det er ingen mainstream amerikansk "fri presse" å forsvare. Hadde en demokrat gjort halvparten av tingene Trump har gjort, ville fyren blitt hyllet som en helt. Som det er, er Trump d*mned og ydmyket. Han har verken republikansk eller demokratisk støtte og oppfører seg likevel, ærlig talt, heroisk. Han er bedre enn de fleste demokrater i de fleste saker.
Hvis Trump bare ville gå inn for Medicare for All (som han *har* rost tidligere) og hvis han ville snu kursen om klimaendringer, ville han fullstendig eksplodert amerikansk politikk.
Det er best at demokratene anklager ham før det er for sent.
https://3.bp.blogspot.com/-wxEKQP6eJcU/ViK0Qz3OtTI/AAAAAAAABlU/jImcRqmA_-8/s640/CRd2hEbWUAASp3b.jpg
Jeg håper Trump virkelig utfordrer status quo. Jeg er imidlertid ekstremt skeptisk. Trumps flytting av den amerikanske ambassaden til Jerusalem avslører hans sanne farger. Disse ekte fargene kan aldri slettes. Han er virkelig sionistens sionist. Trump ER etablissementet. Trump ER den dype staten. Å tro noe annet ville være illusorisk dårskap. Hele Trumps presidentskap har vært et monumentalt bedrag. Det er noe så uhyggelig på gang med denne tilbaketrekningen. Noe ond på denne måten kommer.
Hunde- og ponnishowet som er etablissementet bedriftsmedier er engasjert i en forseggjort røyk- og speilkampanje for å forvirre publikum fullstendig. Det skjer på et utall av måter. De private skoleslavemesterne er i krig med slavene sine. Krig innebærer at sannheter blir voktet av en livvakt av løgner.
Professor Abu Kahlil uttaler i sitt siste avsnitt at ISIS kan komme tilbake for å kjempe igjen. DET er det mest profetiske elementet i hans stykke her.
Les dette vitnesbyrdet, og du vil se at hver setning er løgn. https://docs.house.gov/meetings/FA/FA13/20181129/108766/HHRG-115-FA13-Wstate-JeffreyJ-20181129.pdf
Forfatteren er altfor snill mot USA. USA har ingen klare, oppnåelige eller til og med legitime mål i Midtøsten. Vi startet (teoretisk sett) med et klart mål i Afghanistan, men tilnærmingen vår kom ikke til å fungere selv om vi hadde utført den på riktig måte, og vi forlot raskt get bin Laden-målet for nasjonsbygging ®-målet. Det har vært nedover bakken siden. Som Will Rodgers sa, når du befinner deg i et hull, er det første du må gjøre å slutte å grave. Dessverre har vi ikke det, og hullet er større og bunnen er mer sump.
USA begikk en aggressiv krig mot Irak. Vi gjorde det samme med Irak som Tyskland gjorde med store deler av verden under andre verdenskrig. Det fikk lederne deres på sak etter krigen. De amerikanske lederne unngikk imidlertid sin skjebne, som ikke ble liggende i nederlag som tyskerne. Men amerikanerne er ikke bedre. Vi angrep Irak uten provokasjon, tilsynelatende for å fjerne Saddam Hussein fra makten fordi han var en ond diktator. Selv om det er en sann påstand om at Hussein var en ond diktator, hadde USA det bra med Hussein da han danset til vår melodi og vi koser oss til et hvilket som helst antall onde diktatorer uten et stikk. Så hvorfor gjorde vi det? Jeg kan bare gjette, men i bunn og grunn handler vi om å skaffe oss makt og beholde den, og Shrub hadde vanskelig for å bevise at han var tøffere enn Poppy. Vi forlot Irak i tide og måtte stoppe våre fantastiske nattangrep, men vi var snart tilbake og nå krever irakerne at vi drar. De ble selvfølgelig møtt med steinete stillhet. Vi vil ha Irak som base for å angripe land i Midtøsten etter eget ønske. Uten tvil er dette for å støtte teokratene i Jerusalem.
Endelig kommer vi til Syria. Målet vårt var å styrte Assad. Hvorfor vi ville gjøre det er utenfor meg. Assad som en medgjørlig leder. Han torturerte noen av våre folk for oss. Jeg antar at det ble gjort for Israel. Assad ville ikke la Israel ta over Syria, så de ville ha ham bort. USA ser ut til å ha trodd at Assad var som vår soldat på Cuba Fulgencio Batista. Castro presset Batista ut på omtrent 6 måneder, og på det tidspunktet var Castro en amatør. Men vi trodde tilsynelatende på vårt eget tull som ignorerte det faktum at Assad, til tross for vår propaganda, ble valgt og hadde støtte fra folket i landet. Seks måneder ble 4 år og Assad ba Russland om hjelp. Russland kom i et spark og tok navn på anti-Assad-typene. USA ønsket å bli i Syria fordi det setter USA i bedre posisjon til å støtte opp regimet i Jerusalem. Men Russland har gitt Syria utstyret det trenger for å forsvare seg selv, og befolkningen er forberedt på å forsvare Syria. En tøff kombinasjon å slå, så USA trakk seg tilbake til Irak. Jeg tror ikke at USA vil finne Irak noe mer velsmakende.
Men du sier at de innfødte beseiret ISIS i Irak mens USA sørget for luftdekning. Hva var poenget med luftdekselet? ISIS hadde ikke noe luftvåpen, og irakerne angrep ikke seg selv, heller ikke syrerne. Det eneste punktet for luftmakt i Irak er nær luftstøtte. Antyder du at det amerikanske luftvåpenet hadde Irans sekser?
Det virkelige du savner er at USA gjør en full rettspresse for globalt hegemoni. Et annet poeng. Trump er virkelig en isolasjonist, men det er isolasjonisme og så er det ikke-intervensjonisme. Selv om jeg ikke er en isolasjonist, hvis det er det som skal til for å få USA til å slutte å gripe inn i hvert hjørne av planeten, er jeg helt for det.
Som de fleste arabiske forfattere av stykker publisert i CN er denne "altfor snill mot USA" fordi de generelt bøyer seg bakover for å fremstå som rimelige og objektive mot Israel i et amerikansk medieutsalg. Egentlig gir jeg fyren æren for å ha åpnet med en salve av Hitlerys egne ord som ødelegger hennes troverdighet og gode fornuft i filler. Sitatene som tilskrives henne, NYT og WaPo snur virkelig virkeligheten på hodet og fastslår at den dype statens indre makter ikke er annet enn hegemoniske krigshetsere som er villige til å sette fremtiden til den menneskelige sivilisasjonen fullstendig i fare for å kreve en imaginær trone. som styrer planeten ved fiat ... fra Jerusalem hvor Allfather Netanyahoo må bli informert om og gi sin velsignelse til hvert globalt diktat utstedt fra Washington. Jeg tror ikke forfatteren faktisk savner det sionistiske essensielle her. Når det er sagt, er jeg enig i dine elegant organiserte og formulerte kommentarer, som vanlig.
Jeff Jeg må være uenig i den første delen av kommentarene dine der du sier at USA ikke har noen klare mål i Midtøsten? Det er et klart mål og det går fra den ene administrasjonen til den andre og har vært et tiår langt prosjekt? Det målet er å holde Midtøsten i uendelig krig, kaos og å holde disse nasjonene delt, og spille på deres stamme- og kulturforskjeller og fiendskap! En splittet nasjon kan lett manipuleres for å betjene behovene til den amerikanske krigsutfordringen med å selge milliarder av dollar med våpensalg til begge sider involvert i konflikten? Alt handler om KRIGSPROFITEERING ettersom det ikke er noen klar strategi for fredelige utfall tatt med i ligningen, siden den aldri er et mål for målet!
kiwiwantz – fikk rett! som Conda-Liar Rice sa, "det er på tide å gjøre midtøsten på nytt". kaos er ikke en utilsiktet konsekvens – det er politikk – som israelerne sier.
Så nå, før en amerikansk presidentbeslutning finner sted om å «avslutte en ulovlig krig og okkupasjon», må den først sendes inn for forhåndsgodkjenning av ikke bare Hillary og det demokratiske partiets krigsheslere, de republikanske partiets krigshevere, NYT-ene og WAPO krigsforbrytermedia etablering, skrekk Bibi og israelerne, men også en samling av aldrende Hollywood-stjerner som tilsynelatende rett og slett elsker Israel for høyt til å tie og risikere at fred bryter ut i Syria. Alt dette blir litt for forutsigbart og grotesk til å i det hele tatt forsøke å satirisere. Etablissementets narrativ er åpenbart at - "ulovlig bombing = presidentvalg", mens "avslutning av ulovlig okkupasjon = ikke presidentvalg." OK. Jeg er ikke sikker på hvor jeg skal gå med det siden det er åpenbart absurd på ansiktet.
Så hvis denne kollektive institusjonelle "motstanden" mot Orange One som faktisk opptrer som øverstkommanderende i denne saken er så reell som den ser ut til å være, er det bare tre sannsynlige langsiktige utfall som kommer til tankene.
A) riksrett; B) Attentat; eller C). Det militærindustrielle Wall Street-komplekset ruller rett og slett over, spiller dødt og slutter å prøve å oppildne krig uten stopp i hvert hjørne av planeten for en krone.
Jeg er ikke en spillmann, men personlig ville jeg ikke satt pengene mine på alternativ (C) som det mest sannsynlige resultatet her.
Jeg er enig med Finian Cunningham. Trump er ingen hippiefredselsker. Han er bare en billig skate som ønsker å få mer betalt for å drepe folk.
Trump kommer rent ... fra verdens politimann til kjeltring som driver en global beskyttelsesracket
Jeg liker Finian Cunninghams artikkel om Trump på vei ut av Syria. Jeg er enig med Cunningham i at de til venstre og høyre ikke forstår det. Trump rasjonaliserer styrkene sine i et forsøk på å minimere kostnadene uten å ofre geostrategiske mål. Noam Chomsky (som ser ut til å ha gått etablissementet) og etablissementet Antiwar.com er glad for at Irak viser en viss uavhengighet i forhold til USA, men jeg ser ingen, verken Trump eller kommentatorer i progressive/alt media, som antyder at det finnes et problem med at Trump brukte Irak som base for å sette i gang fremtidige angrep på diverse land. Så hvilken er det?
Vel, siden ingen andre er villige til å betale for alt drapet med sine egne penger (bortsett fra saudierne som fikk sin libyske pris fra Obama, men spillet deres har nå bremset opp og er altfor åpenbart), så er Trumps utfall fred. Er du en av de "Aldri Trump" som ikke vil ha en god avtale?
Det spiller ingen rolle hvem jeg er. Det som betyr noe er at Donald Trump er en kjendis reality-TV-programleder.
Flott artikkel 'O' Society & oh så sant i sine uttalelser om at USA ikke er en global politimann, men en global kjeltring som driver en beskyttelsesracket for amerikansk kapitalisme som er blakk og ikke kan opprettholde sin imperium og militære overrekkevidde? Trump er Don Corleone som bare gjør ting billig ved å trekke seg ut av Syria, men har kapasiteten til å returnere raskt med en rask respons leiesoldatstyrke fra et sentralt knutepunkt i Irak om nødvendig? Forhåpentligvis vil Syria sette s300 missilsystemer på grensen til Irak for å forhindre denne travesti av menneskeheten kalt US Mafia Govt & it's mydering Military. Takk for linken!
Faktisk, Kiwi. Den siste SIPRI kom ut. Det viser at resten av verden kjenner Amerika for å være dødens kjøpmenn. Ikke sikker på at den gjennomsnittlige amerikaneren forstår at folk i andre land ikke kaller amerikanere helter; snarere kalles vi mordere. Det er det vi er kjent for. En WWF wrassling hall of famer såkalt president og selger mordvåpen. Folk liker oss ikke, langt mindre tilber oss slik vi later som de gjør.
https://opensociet.org/2018/12/11/us-dwarfs-rest-of-the-world-in-global-arms-industry/
Det spiller ingen rolle hvem jeg er. Det som betyr noe er at Donald Trump er en kjendis reality-TV-programleder.
Hvis USA hadde noen intensjon eller evne til å gjøre mer enn å velge side for profitt og drepe og ødelegge for nytelses skyld, ville de ha nektet å engasjere seg i Midtøsten lenger enn diplomati og utviklingshjelp.
Men de amerikanske massemediene har bare undervist om svindel og forfengelighet, og har ødelagt enhver anstendighet i sin kultur. Gjenoppretting av menneskelige verdier vil kreve generasjoner, og ingen bevegelse i den retningen er mulig. Uregulert økonomisk makt har ødelagt hvilket demokrati og menneskelig anstendighet den hadde, og derfor må den forbli et dødt tre i demokratienes skog, inntil det gjenvinnes av større makter.
Mens Isis har mistet sin «territorielle base», kan den forbli på ubestemt tid som et opprør, og fiendene vil være proxy-opprørere mot enhet. "Koalisjonen" har beseiret stabiliteten etter hensikten, for å få sionistiske/MIC-bestikkelser til politikere. Hvis USA fortsetter å gjøre seg selv til felles fiende for alle som ikke bestikker sine politikere og infiltrerer sine hemmelige byråer, kan det ved et uhell ha en gjenforenende effekt som i Irak. Så den kan trekke seg tilbake i punk-seieren til tilfeldig ødeleggelse av imaginære fiender, dens sionistiske medier og hemmelige byråer som hevder å ha fremmet demokrati.
Det er fascinerende å se blandingen av forvirring og hykleri i amerikanske enheter som tar æren for å ha befridd Syria for ISIS. USA finansierte ISIS til minst 15 milliarder dollar til å begynne med. Flere kom fra saudierne, og flere fra de samme fem oljebærende statene som bidro sterkt til Clinton-kampanjen i 2016.
Det er vanskelig å finne ut hvor mange medlemmer av ISIS USA drepte, men det vi virkelig trenger er antallet drepte minus mengden produsert pluss antall drepte krigere mot ISIS, inkludert syrere, russere, amerikanere og allierte amerikanske leiesoldater, alle av dem endte opp med å skyte på hverandre mistenkelig ofte—-ISIS drept – (Isis produsert + anti-ISIS drept).
Jeg må mistenke at innbyggere i Syria kanskje vil trekke fra et generelt antall drepte syrere også.
Å trekke seg ut setter selvfølgelig kurderne i veien for betydelig skade. Det kan være mer rettferdig å gi dem en hjemstat fra et av landene de kjempet for – Israel, USA eller en av Clintons bidragsytere, som Saudi-Arabia eller Kuwait. Men det ville kreve at noen av menneskene de kjempet for burde bry seg på en eller annen måte, og selvfølgelig vet vi at det ikke er situasjonen: det var slik de kom i kamp til å begynne med. Det er ingen vits å bli i Syria og drepe kurdere og andre mennesker som later som om dette er for å beskytte kurderne, da beslutningen om å kaste hele området ut i et voldelig kaos og sette alle liv på spill ble tatt for mange år siden med beslutningen om å finansiere leiesoldater for å velte en regjering rett under Russlands dørstokk.
Du må huske at da Afghanistan hadde, for dem, en progressiv regjering som til og med tillot jenter og kvinner å gå på skole, men CIA opprettet den fundamentalistiske mujahideen for å stoppe vestliggjøringen, noe som førte til den sovjetiske invasjonen og til slutt 9/11. Det ser ut til at USA (eller CIA) alltid jobber med gale fundamentalistiske wahhabi-sunnier, finansiert av headchoppers i Saudi-Arabia, for å utvide deres religiøse headchopping-måter i Midtøsten og jobbe mot de mer sekulære regjeringene (som Syria, Iran og Irak). CIA støttet tydeligvis ISIS-hodehopperne («opprørerne»; husker du hvor rasende Vesten var over deres halshuggede journalister?) og ga dekning mot russerne, syrerne og iranerne. ISIS vil omgruppere seg inne i Irak (igjen med CIA og Saudi og Israels hjelp) med mindre de blir utryddet av de syriske allierte. Tyrkia er også sunnimuslimer, men sekulært og har ingen kjærlighet til ISIS (eller kurdere). Jeg savner dagene da CIA nettopp støttet opp dukkediktatorer; religiøse fundamentalister kommer lett ut av kontroll.
Gitt datoene for nylige hendelser knyttet til Syria, kan man foreslå en mer plausibel forklaring på Donald Trumps "sjokkerende kunngjøring"? Trump, som vanlig stole på et Twitter-innlegg i stedet for en policytale for å "informere" det amerikanske folket, avslørte sin avsløring onsdag 19. desember.
Dagen etter, torsdag 20. desember, ble det holdt et 2-timers møte i FN med fokus på de hvite hjelmene, hvor bevis ble presentert som beviser den såkalte "redningsorganisasjonen" - og vinner av en Oscar ved Oscar-utdelingen for "Beste dokumentar" - er en terrorkrigspropagandastruktur som er skyldig i drap, tyveri, organhandel, underslag og all slags forferdelig kriminalitet.
Hva om Trump hadde ventet til fredag 21. desember på sin kunngjøring? FN-møtet, som fullstendig utslettet omdømmet til de hvite hjelmene, inkludert de til deres støttespillere … som sikkert kjenner den brutale sannheten, ville mest sannsynlig ha fått verdensoverskrifter. Man kan med rimelighet antyde at Trumps overskriftsfangende kunngjøring ble tidsbestemt med vilje for å foregripe og/eller effektivt begrave nyhetsbomben representert av FNs møte, som kommer dagen etter.
Sterk støtte for denne teorien kommer i form av total stillhet (nå ni dager med fullstendig stillhet) siden møtet 20. desember, spesielt null respons fra Donald Trump, Mike Pompeo, John Bolton, Nikki Haley, Heather Nauert, hele Western. bedriftens medias superstruktur, Academy Awards-organisasjonen, og så videre, og så videre.
Fred.
Sikkert litt av en desperat forbindelse, for å antyde at Trumps tweet for 19. desember ble designet av ham for å skjule eksponeringen av den hvite hjelmen.- MSM ville sikkert ha funnet mange andre "NYHETER" som de rangerte som mer oppsiktsvekkende enn miskrediteringen av dette stygge mannskapet.
Jeg er ganske plausibelt enig i handlingen, men ikke fullt så med skylden.
Vel Jerry, amerikanerne burde regne seg heldige når det gjelder de hvite hjelmene. Du har i det minste ikke tatt vare på dem i ditt land. Her i Storbritannia har vår krigshærende og veldig dumme statsminister, Mrs May, faktisk gitt disse terroristene et fristed og gitt dem hjem og sjenerøse statsgoder. Unge par kan ikke engang finne et sted å leie til rimelige priser, men de hvite hjelmene er innlosjert og finansiert på bekostning av vår egen trengende befolkning.
Ikke bekymre deg for USAs regjerings- og krigsvenner? Hvis du ikke kan vinne Regime Change Wars på bakken, er jeg sikker på at HOLLYWOOD & it's snowflake Liberals vil komme deg til unnsetning og vinne krigene for deg på sølvskjermen?? Hollywoods fiktive skildringer fra Black Hawk down, Zero dark thirty, amerikansk snikskytter osv. og andre propagandistfilmer av sin elg beviser det sikre faktum at selv når din amerikanske nasjon er en taper i virkelige kriger, vil Hollywood sikre at du vinner og vinner. konfliktene på den store skjermen ved hjelp av spesialeffekter og CGI? Hvem vet, det kan være en annen Rambo-film, Rambo 20, med Sylvester Stallone i Syria, som kjemper med kurderne og mumler i knapt uforståelige toner, «I'm coming to get you Assad» eller en annen Top Gun-film med Tom Cruise som en aldrende scientolog, Maverick, som flyr en F35 flygende kalkun, og møter de elendige russene igjen i himmelen over Syria og unnslipper de underordnede s400- og hypersoniske missilsystemene? Høres ut som en solid Hollywood-plan for den ultimate amerikanske BS-propagandistfilmen "fake it too you make it"!
Lol! Det er akkurat det Hollywood (som betyr Hollywood/CIA/Pentagon/NSA) gjør. Hollywood er for oppbyggelse av de som kontrollerer det. De lager filmer som "de" vil like. Hollywood-filmer er, samlet, et speil som er veldig ulikt speilet i Snow White. I det speilet stilte den onde dronningen spørsmål og fikk bare svar hun likte når de også var saklige. Da fakta endret seg, og hun stilte det samme spørsmålet – om hennes uovertrufne skjønnhet – fortalte speilet henne at hennes skjønnhet ikke var like stor som en annen. Hvis den onde dronningen i Snow White var like smart som de som kontrollerer Hollywood, ville hun ha droppet det speilet og på en eller annen måte skaffet seg et magisk speil som stort sett kunne reflektere det stygge ansiktet hennes, når det først jevnet ut vorter og urenheter. Omtrent alle Hollywoods helter er "trent", som i eks amerikansk politi, militær eller spook. Noen ganger må helten torturere eller har utført tortur eller massemord eller noe slikt, men han (noen ganger hun) er likevel alltid god, fordi det er manuset. Den helten reddet dagen, er hyggelig mot barn og gamle damer og dyr, fordi helten er eksepsjonell, som USA som helten er ment å symbolisere.
Det er mye bevisst propaganda i Hollywood og TV-manus, for å være sikker (Tricia Jenkins, Tom Secker og Matthew Alford har for eksempel skrevet om det, i likhet med andre), men selv uten at det skjer noen reell, betydelig propagandaoperasjon (spesielt filmer som bruker militær utstyr eller avtale med CIA, som utløser quid quo pro-avtalene) i denne eller den filmen, vil du oppdage at de fortsatt gjenspeiler de vridde verdiene og den mørke tenkningen til både de som injiserer propaganda i filmer og de i Hollywood som støtter deres medarbeidere i Intel-fellesskapet.
"Det ville utfordre fiendene til USA og Israel med direkte amerikansk militær projeksjon av makt over hele Midtøsten. ”
Den ville absolutt bruke luftkraften sin. Selv om omfanget av luftkraften for første gang på mange år ikke lenger er uimotsagt, er det hva spredningen av russiske luftforsvarssystemer, slik som SS300 betyr.
Pentagons problem, og Hillarys problem er også at de ikke er forberedt på å forplikte bakkestyrker til sin søken etter globalt hegemoni. Ikke sin egen i alle fall. Det var ekstravagant i årevis med sine overdådige utgifter til jihadi-liv, men ulempene ved å stole på wahhabi-leiesoldater og kriminelle gjenger for å fungere som infanteriet er nå for åpenbare til å kreve forklaring.
I virkeligheten, som As'ad abu Khalil bemerker, når det kommer til å kjempe hardt, akkurat som Cromwell oppdaget, er de beste soldatene de som tror på det de gjør og forsvarer familiene og lokalsamfunnene deres mens de gjør det.
Ingen amerikaner kan muligens lure seg selv om at kamper i Syria gjør ham noe godt utover å sikre ham en inntekt. Faktisk mistenker jeg at ikke engang israelere tror på det lenger.
Alt dette forklarer hvorfor USA elsker koalisjoner – det gir dem tilgang til kanonfôr uten tilgang til valgurnen eller lokale medier, kropper som kan begraves før flyene drar til Dover. Akkurat som gamle hessere faktisk.
Analysen er enkel: Hvis du støtter demokrati og rettssikkerhet, bør du applaudere hvis Trump får helvete ut av Syria
Absolutt! (Det er imidlertid et stort "hvis").