To amerikanske senatresolusjoner forrige uke har resultert i en ball av forvirring, en som prøver å distansere USA, fra en morderisk saudisk prins, samtidig som de krever tettere forhold til regjeringen han leder.
Av Daniel Lazare
Spesielt for Consortium News
Vil senatet at kronprins Muhammad bin Salman skal eie drapet på dissidentjournalisten Jamal Khashoggi? Søker den virkelig en slutt på Saudi-Arabias angrepskrig mot Jemen? Svaret på begge spørsmålene er: på en måte, liksom, egentlig ikke.
Det er en del av et par resolusjoner kammeret godkjente under stor fanfare forrige uke. Den første, sponset av senator Bernie Sanders, samtaler om Trump «for å fjerne USAs væpnede styrker fra fiendtligheter i eller påvirke republikken Yemen» ved blant annet å sette en stopper for påfylling av Saudi- og De forente arabiske emiraters krigsfly under flyging. Resolusjonen, som vedtok 56 til 41, var et lite skritt mot å avslutte en angrepskrig som har hevdet så mange som 80,000 liv – selv om det ville vært sterkere og mindre egoistisk om det også hadde bedt om å kutte ned våpensalg som har gjort det mulig for amerikanske våpenprodusenter å høste stor fortjeneste på menneskelig elendighet.
Men den andre resolusjonen, som ble vedtatt med enstemmig stemme, var en rot som viser hvor selvødeleggende USAs politikk har blitt. Sponset av den republikanske senatoren Bob Corker begynte det med å holde kronprinsen ansvarlig for drapet på Khashoggi på et konsulat i Istanbul den 2. oktober, en handling som har "undergravd tilliten og tilliten til det langvarige vennskapet mellom USA og USA" Kongeriket Saudi-Arabia."
MbS: Er dagene hans talte?
Dette skapte begeistrede overskrifter om at USA omsider kunne bryte med MbS, som kronprins Muhammad bin Salman er allment kjent. Men nyhetsmedier unnlot å nevne hva resolusjonen sa videre. Den erklærte for eksempel at forholdet mellom USA og Saudi er «et vesentlig element i regional sikkerhet». Mens den ikke sa noe om våpenforsendelser til saudiske allierte, fordømte den Iran for å ha forsynt opprørsstyrker med «avanserte dødelige våpen». Den beskyldte houthiene "for grove menneskerettighetsbrudd, inkludert tortur, bruk av menneskelige skjold og innblanding i og avledning av humanitære hjelpesendinger" - dette mens de forble tause om Saudi-UAE grusomheter, som angivelig inkluderer en rekke torturkamre hvor politiske motstandere er stekt over åpen ild, blant andre grusomheter.
Mest bisarrt av alt advarte resolusjonen saudierne om at «økende kjøp av militært utstyr fra, og samarbeid med, Den russiske føderasjonen og Folkerepublikken Kina utfordrer styrken og integriteten til det langvarige militær-til-militære forholdet» mellom Washington og Riyadh. Senatet er derfor sint på MBS, ikke bare fordi han sendte en 17-medlems tropp for å slå av en amerikansk bosatt midt i en europeisk hovedstad, men fordi han går sammen med USAs forretningsrivaler. Resolusjonen advarer videre om at slike kjøp "kan introdusere betydelig nasjonal sikkerhet og økonomisk risiko for begge parter," et språk som er like truende som det høres ut.
Resultatet er en ball av forvirring, en som prøver å distansere USA fra en morderisk saudisk prins, samtidig som han krever tettere forhold til regjeringen han leder. Den oppfordrer saudierne til å oppføre seg pent mot naboene sine, avvikle krigen i Jemen og slutte å myrde mennesker på høylys dag, slik at klokken kan skrus noen år tilbake og prosessen starter på nytt. For å sitere Giuseppe de Lampedusas kjent linje i sin roman, Leoparden, den vil at alt skal endre seg slik at alt kan forbli det samme.
Inkoherens
Dette er like usammenhengende som noe Trump har funnet på, inkludert hans beryktede 20. november uttalelse med hensyn til MbS sin skyld eller uskyld at "kanskje han gjorde det og kanskje ikke." Trump kan ikke gi slipp på sine saudiske bånd. Men da kan ikke senatet gi slipp og ikke slipp samtidig.
Ingen vet hva de skal gjøre, og det er grunnen til at oppløsningen forsøkte å spille begge sider av nettet. I beskrive MbS som «en ødeleggende ball», en som det er «veldig vanskelig å kunne gjøre forretninger» med, ba den republikanske senatoren Lindsey Graham i hovedsak kronprinsen om å gå av.
Han kunne bli erstattet, under amerikansk press, kanskje med den tidligere kronprinsen han erstattet, Muhammad bin Nayef, som sies å være foretrukket av CIA, som offentlig ga MbS skylden for drapet på Khashoggi.
Men det kan også bety en destabiliserende fraksjonsfeide innenfor den regjerende klanen som fører til et rotete regimeskifte, som, som Washingtons utenrikspolitiske eksperter har lært altfor smertefullt siden den arabiske våren, godt kan føre til kaos.
For å være sikker er det alltid håp om at et seniormedlem av Al-Saud vil trå til når MbS er fjernet og gjenoppretter orden. Faktisk har saudiske eksperter allerede en kandidat for jobben i tankene: Kong Salmans yngre bror Ahmed bin Abdulaziz, som, mens han levde i selvpålagt eksil i London, skremte saudiske tilskuere av fortelle en liten gruppe hecklere for ikke å klandre Al-Saud for Jemen-krigen, kun kongen og kronprinsen. "De er ansvarlige for forbrytelser i Jemen," sa han. "Be Mohammed bin Salman å stoppe krigen."
Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.
Siden offentlig kritikk av denne typen er enestående, ble det antatt at da prins Ahmed fløy tilbake til Riyadh noen uker etter Khashoggi-drapet under et amerikansk-britisk løfte om beskyttelse, det var med mål om å sette Al-Saud på et nytt fotfeste.
Men ingen vet hva som kan boble opp hvis han skulle prøve. Ting kan gå tilbake til det normale etter en kongelig shake-up - forutsatt at man er i virker – eller de kanskje ikke. Tross alt ble det antatt at Libya ville gå tilbake til normalen når en tidligere statsminister ble navngitt Ali Zeidan tok over etter den avsatte sterke mannen Muammar Gaddafi. Da det ikke gikk, var det håp om at en eks-akademiker het Omar al-Hassi ville hatt bedre hell. Men da han også falt, var det klart at bare anarki ville regjere.
Derfor er frykten i Saudi-Arabia at noe lignende kan skje post-MbS – det, som kilde fortalte The New Yorkerer Robin Wright, "[noen] fra utenfor systemet kan få det til å kollapse», hvorpå kongeriket ville bukke under for «ustabilitet som andre steder i regionen».
Hjemmelaget i Washington
FDR: Inngå avtale med saudier som fortsatt styrer nasjonenes forhold.
I så fall er det et problem helt og holdent av Washingtons egen produksjon. Både demokratiske og republikanske administrasjoner har fortsatt å bygge opp Saudi-Arabia til tross for gjentatte advarsler om at det skapte et monster.
I 1945 ga FDR Saudi-kongen Ibn Saud en generell sikkerhetsgaranti i retur for ubegrenset oljetilgang. Noen år senere brukte Truman det nyetablerte Marshall Fund til å finansiere massive saudiske oljeforsendelser til det krigsherjede Vest-Europa, og etablerer dermed kongeriket som verdens ledende eksportør. Etter de episke prisøkningene og Oljeembargo i 1973 inngikk Washington nok en avtale, denne gangen for å resirkulere overflødig petrodollar ved å bytte saudisk oljeprofitt mot amerikanske våpen. En regional militær koloss ble dermed født, en som følte seg fri til å angripe hvem den ville takket være kolossal oljerikdom, enorme mengder høyteknologiske våpen og en ubegrenset amerikansk sikkerhetsgaranti og politisk dekning.
Aggresjon og undertrykkelse var det uunngåelige resultatet. Uvillig til å forstyrre en viktig strategisk partner, sa Obama-administrasjonen ingenting da Riyadh sendte tropper inn i nabolandet Bahrain for blodig å undertrykke demokratiske protester; da den oversvømmet Syria med blodtørstige sunni-jihadister, og da den i mars 2015 erklærte krig mot Jemen, naboen i sør. Faktisk følte administrasjonen at den ikke hadde noe annet valg enn å hjelpe.
Altså en toppgeneral signaliserte hans samtykke selv mens han innrømmet at han bare hadde fått noen timers varsel, mens en talsmann for utenriksdepartementet la til: «Vi vil ikke at dette skal være en åpen militær kampanje.» Nesten fire år senere, med så mange som 13 million mennesker vinglet på randen av sult, det er akkurat det det har vist seg å være.
Sammen med saudierne ser det ut til at USA ikke har noen anelse om hvordan de skal gå frem for å bryte et stadig mer giftig forhold, som forrige ukes usammenhengende senatvedtak gjør det klart.
USA var glade for å bygge opp Saudi-Arabia, men det er ingen anelse nå som Saudi-Arabia trekker det nedover.
Daniel Lazare er forfatteren av Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en rekke publikasjoner fra The Nation til Le Monde Diplomatique og blogger om grunnloven og relaterte saker på Daniellazare.com.
Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.
Fyi. Linken til forfatterens nettside er feil: http://aniellazare.com/
Lazare er for mild med sin kritikk av Obama. Obama burde, i likhet med sine massemordsforgjengere, ligge til kai ved Hauge, takket være at Europa har avskaffet dødsstraffen.
Det er for lengst på tide å avslutte alt dette.
http://opensociet.org/2018/12/21/on-mattis-why-we-need-to-end-our-self-destructive-mindless-wars-in-middle-east
Ibn Saudi møtte også Hitler. Fletcher Prouty kommenterer i sin bok, JFK, om møtet hans med FDR, Churchill og Stalin.
Selvfølgelig er USA enda mer sammen med Israel enn med KSA, hvis politiske bestikkelser og medieinntekter er langt mindre. KSA-skandalene er en distraksjon. Vi vil se utenrikspolitikk som tjener befolkningen i USA og verden bare når vi bryter kontrollen over amerikanske valg og massemedier av økonomiske makter.
Det krever grunnlovsendringer som begrenser finansieringen av valg og massemedier til begrensede borgerdonasjoner. Enhver kongress kan vedta slike lover og starte endringsprosessen, konvertere sine kampanjer for å få folkelig støtte i stedet for bestikkelser, men de gjør ikke og skal ikke. Deres bestikkelser går langt dypere og varer lenger: de er ikke folkets tjenere, men livslange begunstigede av et grunnlovsstridig økonomisk oligarki.
Vel, du kan takke Mr. Jimmy Carter for mye av dette (dette er ikke å si at alle de andre ikke også er skyldige, skyldige, skyldige). Carter forkynte sin doktrine – USA ville bruke militærmakt for å forsvare sine interesser i Persiabukta. Oversettelse: Vi kommer til å krenke suvereniteten til enhver nasjon som prøver å kutte av oljen vår. Dette kan (eller kanskje ikke) ha vært en god idé på den tiden da alle gikk rundt som om håret var i brann og rumpa fanget om "peak oil", som det viser seg ikke var. Så hvorfor truer vi med militære angrep når vi ikke har behov for det? Jeg vet ikke. Spør de rabiate drittsekkene i Washington.
FYI&/ellerE. Hele greia med å ikke kjøpe russiske eller kinesiske våpen har lite å gjøre med pengene som MIC vil tjene på avtalen og alt som har med kontroll å gjøre. USA kan, og har, kuttet land ved testiklene når de gjør noe som vi misliker – bare spør iranerne. De vet hvordan det er å ha F-14 og uten reservedeler. USA kan avskaffe alle militære som bruker våre våpen. Det gjør ikke russerne.
USA har bakdører for enda mer direkte deaktivering av store våpen, og høyst sannsynlig gjør Russland det samme. Så Tyrkia vil kanskje ha systemer fra begge sider, tilstrekkelig til å avverge den andre sidens fullmektiger, så lenge den må overleve ved grensen.
Jeg er ikke sikker på at du forstår hva en bakdør er. Det er et API i et datasystem som ikke er offisielt dokumentert som gir tilgang til datasystemet utenfor de vanlige grensesnittene. Så ditt første krav er at du trenger et datasystem. En 155 mm haubits har for eksempel ingen datamaskin. Den andre tingen du trenger er en kommunikasjonskobling. Iranerne var i stand til å ta kontroll over en amerikansk drone ved å hacke seg inn i dronens systemer fordi dronen har en kommunikasjonskobling tilbake til sine kontrollere. Dette fungerer på droner, men ikke F-16 (eller Su-30) fordi det ikke er noen kobling i flyet for en ekstern kontroller. Det samme gjelder kanskje ikke for ikke-ballistiske missiler som har en kommunikasjonslink for data, men jeg tviler på at det kan brukes på den måten du foreslår.
Som programvareingeniør kjenner jeg bakdører ganske godt. Jada, utstyret må ha en datamaskin i seg, og det samme gjør alle større systemkjøp i betraktning. Jeg er sikker på at bakdører lett kan settes opp i jagerfly og missiler, som i kommunikasjonsutstyret de er avhengige av.
Biler har hatt bakdører åpne for wifi og bluetooth-tilgang i noen år nå, selv om jeg ikke er sikker på når det startet. De kan slås på fra utsiden av bilen eller slås av eksternt midt på motorveien, frontlykter skrudd av og på – omtrent alt som er mottakelig for datastyrt kontroll.
Militære fly, jeg vet ikke. Men militærfolket jobber for folk som gjør slike ting og ikke kunngjør det.
Al-Saud har massive investeringer i amerikansk økonomi.
Så mye forvrengning av virkeligheten over olje. Forfatteren:
«Agresjon og undertrykkelse var det uunngåelige resultatet. Uvillig til å forstyrre en viktig strategisk partner, sa Obama-administrasjonen ingenting da Riyadh sendte tropper inn i nabolandet Bahrain for blodig å undertrykke demokratiske protester; da den oversvømmet Syria med blodtørstige sunni-jihadister, og da den i mars 2015 erklærte krig mot Jemen, naboen i sør. Faktisk følte administrasjonen at de ikke hadde noe annet valg enn å hjelpe.»
Ikke noe valg? Fra og med at president Carter kuttet ned termostatene og tok på oss varme gensere, har vi taklet «faktumet» at vi går tom for olje. Det viser seg at vi flyter på ting og historier om nye uutnyttede forsyninger dukker opp ofte.
Nigeria, Venezuela, Irak, Syria inkludert Golanhøydene, Iran, Russland og gjenoppblomstringen i USA. Det var populært da vi slaktet folk i Midtøsten at det handlet "alt om olje." Når det gjelder saudisk olje, for å antyde at verden ville lide mer enn midlertidig mangel på forsyning, støttes ikke av informasjonen de fleste av oss er kjent med.
Jeg kjøper ikke dette om at saudierne er uunnværlige og skaden de har gjort, inkludert 9/11, Midtøsten og Afghanistan oppveier alle fordeler de tilbyr.
Å se den andre veien angående grusomhetene i Jemen er bare nok et eksempel på "spillene" våre ledere spiller med livene til uskyldige mennesker.
Penger styrer i det amerikanske imperiet. Det overgår alle andre hensyn, og det spiller ingen rolle hvilket parti som okkuperer Det hvite hus. Carter var en periode som president, takket være Reagans October Surprise. Det var et enklere alternativ enn å ha ham JFK.
Jeg frykter at det vil kreve revolusjon i stedet for evolusjon for å oppheve imperiet. Den eneste måten for oss å utvikle oss på dette tidspunktet ville være for massene å endre livsstilen sin for å kutte beina ut fra under den globale kapitalismen, og å nekte å tjene i alt som er forbundet med MIC. Selv da, hvem vet hvilken ondskap de kan prøve å hindre oss.
En våknet velger kan bevirke fredelige endringer, men det krever motivasjon til å vantro deres kringkastede propagandister, som vi bare ser i små mengder etter store katastrofer. Selv de utdannede blir i stor grad lurt av sitt eget ønske om å stole på enkle narrativer fra selverklærte pålitelige kilder, inntil de har personlig erfaring med politisk korrupsjon og mediefalskheter, som er sjeldne og for sent.
Som HL Mencken sa (ca.): «Den gjennomsnittlige mannen unngår sannheten når han unngår brannstiftelse, regicide og piratkopiering på åpent hav, og av samme grunn: det er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det gjør det. ikke betale." En sans for humor i den menneskelige tragedien er avgjørende.
Oljen går. Venezuela har 300 milliarder fat. Globalt forbruk er 90 millioner fat om dagen og stiger. Det er 10 års forsyning. Totale påviste verdensreserver er 1.7 billioner fat. Det er 50 års forsyning. Videre er saudisk olje den siste store konvensjonelle (flytende) forekomsten. Venezuela og Canada er tjæresand; de blir bare kommersielt levedyktige ved en høyere oljepris. Det er også en grense for utvinningshastigheten deres (Canada er begrenset av vannforsyningen, f.eks.) Dette er reelle grenser. Det er grunnen til at vi ser farlige nye tiltak som fracking for å få nye energikilder, fordi de lettvinte flyktningene er borte.
Du trenger hjelp min venn. Venezuela har reserver på 300,000 300 milliarder fat, ikke 100,000 milliarder, og selv om det hele er tung råolje (i motsetning til lett eller søt råolje) er det en blanding av olje av typen gusher og oljesand (som, i motsetning til Canada, utvinnes via konvensjonell metoder). Du ser innsats som fracking på steder, som USA, hvor de store oljeforekomstene (som spindletop) er borte eller vesentlig redusert. Andre steder er konvensjonell boring regelen, og det er mange områder med store uutforskede områder som Russland. Til og med Saudi-Arabia. Den amerikanske geologiske undersøkelsen anslår at det er ytterligere 1.7 3 milliarder uoppdagede fat olje i Saudi. Å, og regnestykket ditt er tre størrelsesordener av. Totale påviste reserver er ikke XNUMX billioner fat, Venezuela alene har XNUMX billioner fat.
Denne artikkelen gjør det klart for meg hvorfor vi slo på MBS – han begynte å kjøpe våpen fra Russland og Kina. Resten av det som sies i mainstream-mediene er uoversiktlig.
Vi må fortelle saudierne hvem som er sjefen i forholdet vårt. Med 9-11, krig mot Jemen, Kashoggi – saudene tror de kan gjøre alt de vil. Med venner som disse, hvem trenger fiender? Vi bør la disse nouveau riche kamelførerne få vite plassen sin!
dunderhead = en dum person, blokkhode, benhode, numskull
Saudierne vet godt hvem de har å gjøre med, en Donald Trump som er lett å tulle...!
Don Quijote, noen...?
Saudierne vet godt at USA ikke motsetter seg drapet på dem, men er glade for å ha dem til å tjene som proxy for å redusere friksjonen med den amerikanske befolkningen.
Sett fra utenfor USA kan dette ikke se subtilt ut. USA selger og gir dem våpen, og har i det minste nylig bemannet disse våpnene og utført disse drapene. Det er overveldende sannsynlig at det fortsatt er amerikanere direkte involvert i drap i Jemen, ettersom det var noen år tilbake da den jemenittiske regjeringen tok "kreditt" for det.
Saudi-Arabia, med sin demente leder Mbs, er en albatross rundt halsen på det amerikanske imperiet med begge landene tidevannslåst sammen i en dødsdans med djevelen? Og de er forent i hoften, for alltid knyttet sammen inntil det amerikanske Petrodollar-systemet eller Oil for dollars-spillet kollapser og når det skjer, er det slutten på det amerikanske imperiet som deres evne til å skrive ut ubegrensede dollar ut av løse luften for å finansiere endeløse kriger og krigskrig vil slutte! Khashoggis drap er gaven som fortsetter å gi, ifølge Tyrkia, med dryppmating av informasjon om drapsdetaljene til Khashoggi er en stor forlegenhet for den amerikanske regjeringen og avslører dens medvirkning og støtte til det saudiske regimets rolle i drapet og avslørt. USAs militære involvering i Saudi-Arabias katastrofale og morderiske krig i Jemen! Nå kommer alle kyllingene hjem for å hvile for det amerikanske imperiet, de er ikke lenger i stand til å kaste bort flere billioner av dollar på endeløs krigføring for null resultater, og nå erkjennelsen av at de trenger å komme seg ut av Midtøsten fra og med Yemen, Syria da i Afghanistan og kanskje Irak! Kommer troppene hjem? Usannsynlig, siden dreiepunktet for å inneholde Kina og Russland vil flytte til Stillehavsteatret og forlate Midtøsten for å rydde opp i rotet etter år med amerikansk imperialistisk fiasko!
Når folk faktisk tror at de er så mektige at de kan komme unna med ALT, er de dømt. Dette gjelder imperialister i USA, MBS, Netenyahu, eller dagens eksempel på katolske prester. Det er virkelighetssjekker innebygd i naturen og livets utvikling.
Vi kan til tider fortvile over at disse "sjekkene" trer i kraft, men til slutt er til og med 2000 år bare et blink.
Kanskje det er på tide å gi opp fantasiene våre om å herske over verden.
Ja, stopp slaktingen i Jemen umiddelbart, men hvor er resolusjonene for USA om å forlate det store Midtøsten og stoppe det endeløse formålsløse blodbadet og masseflyktningkrisen. Og tegne ned «våre» 800 baser?
Der ligger "rotet".