Michael Isikoff, en av de største talsmennene for historien om Russland-porten, sier nå at Robert Muellers etterforskning "ikke er der mange mennesker vil ha den," sier Ray McGovern.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
LLørdag startet veteranjournalisten Michael Isikoff i en John Ehrlichman/Watergate-stil "modifisert begrenset hangout" angående den pinlige overrekkelsen i hans "samarbeid"-rapportering fra Russland. Han valgte en uhyggelig, mangeårig fan, radiovert John Ziegler, for å hjelpe ham med å sette litt leppestift på den velkjente grisen. Likevel, den intervju gikk ikke så bra.
De som kan mønstre litt gjenværende empati for tidligere seriøse journalister som har tatt så feil av Russland-gate, kan føle ekte tristhet på dette tidspunktet. De som er lei av pretensjon, uprofesjonalitet og unnvikelse, vil imidlertid finne det vanskelig å lytte til den hørbare snirklingen uten en berøring eller mer av schadenfreude — ordet tyskere bruker for å betegne å glede seg over andres ulykke.
Kort sagt, det viste seg å være vanskelig å kvadre sirkelen innenfor som Isikoff og andre Russland-gate-elskere har levd i mer enn to år etter forrige ukes avsløringer. Zieglers gjentatte uttrykk for beundring for Isikoffs arbeid, pluss softball-spørsmålene hans, klarte fullstendig ikke å skjule Isikoffs skuffelse over at Robert Muellers Russland-gate-undersøkelse er «ikke der mange mennesker vil ha den».
"Mange mennesker» inkluderer Isikoff.
I en kommentar til mengden av juridiske og andre dokumenter som nå er tilgjengelige, innrømmet Isikoff stort sett at han og hans medforfatter, journalisten David Corn, i realiteten utgjorde seriøse undersøkende journalister da de i april 2017 publiserte deres gripende Russland-port. kokk d'oeuvre, nemlig Russian Roulette: The Inside Story of Putins War on America and the Election of Donald Trump.
Steele dossier
Isikoff: Steele ikke verifisert. (Twitter)
Bevisst om godtroenhet gitt av Isikoff og Corn til «Steele dossier,” Ziegler begynte med det han tilsynelatende trodde var en softball-observasjon/-spørsmål. "Vil du være enig i at mye av det som står i Steele-dokumentet har blitt i det minste til en viss grad bekreftet?"
"Nei, sa Isikoff flatt.
Samtalen dreide seg om såkalte "logiske" forklaringer for trossprang fremfor analyse. Slik som ubegrunnede anklager, som den såkalte «tisse-tapen» som Isikoff nå sier er «sannsynligvis falsk».
En "modifisert begrenset hangout" er når noens forsidehistorie blir blåst og noe sannhet må avsløres for å avlede videre forespørsel. Isikoffs begynner klokken 26:50 og fortsetter, mens magen kurrer i 30 minutter.
En bedre undertittel for Isikoff og Corns bok kan være "Basert på hva vi ønsket å tro var en sann historie."
Isikoff fortalte Ziegler at med mindre "Saint" Robert Mueller, slik demokratene ser ham, kan innkalle en Deus ex Machina For å gi noen faktiske bevis som knytter Trump eller kampanjen hans til samarbeid med Russland, kan tidligere Isikoff-bekjente, som meg, med rette spørre: "Hva i helvete skjedde med deg, Mike?"
Isikoff og Corn har gjort noe seriøst arbeid sammen tidligere. Boken deres fra 2006, "Hubris: The Inside Story of Spin, Scandal, and the Selling of the Iraq War" - var en nøyaktig kronikk av Cheney/Bush March of Folly inn i Irak. Det var også mot en republikansk administrasjon. Men de hadde intervjuet folk fra begge sider av saken.
Selv om ingen av dem var fans av George W. Bush, støttet de arbeidet sitt med fakta. "Russisk rulett" er en annen historie. Det lyder nå som desperasjon for å bekrefte hva forfatterne håpet Mueller ville finne. Han har sviktet dem.
Er dette journalistikk?
Hvem kan godt forklare det uhyggelige tapet av journalistiske standarder når det gjelder Russland-porten?
For Isikoff og Corn, som for andre tidligere seriøse journalister, burde det være mer kråke enn skinke eller kalkun å spise i ukene fremover.
Andre kommer til tankene: Jane Mayer av The New Yorker; James Risen, tidligere av The New York Times; og mindre lys som McClatchys Greg Gordon; Marcy Wheeler, Amy Goodmans gå-til Russland-gateekspert kl tomt hjul. Net; og den ekstreme partipolitiske demokraten Marc Ash, som driver Reader Supported News.
Mange hadde satt sitt håp til Trumps 24-dagers nasjonale sikkerhetsrådgiver, general Michael Flynn, for å levere gryn til «samarbeidet»-fabrikken. Det økte da beskjeden kom om at han hadde møtt Muellers etterforskere 19 ganger som et samarbeidsvitne.
Likevel, noe ble ikke gel. Aktor sa at de ville gå lett på Flynn.
Inn (og ut) som Flynn
Flynn: Inn eller ut av fengsel? (Flickr Gage Skidmore)
Philip Ewing, den tilsynelatende merkelige mannen ved National Public Radio, observerte Lørdag: «Høres det ut som holdningen de [påtalemyndigheten] ville ha med noen som hadde tjent som et russisk factotum og som hadde tjent som utenlandsk agent fra innsiden av Det hvite hus som nasjonal sikkerhetsrådgiver, skritt bort fra Ovalen Kontor?"
Flynn skulle ha blitt dømt for å ha løyet til FBI tirsdag. På ettermiddagen utsatte imidlertid den føderale tingrettsdommer Emmet G. Sullivan straffutmålingen til minst mars. Dommeren sa at han var "avsky" over Flynns "veldig alvorlige" forbrytelser, men ba senere om unnskyldning fra benken for å spørre om hans handlinger kan ha vært forræderske.
Han ga Flynn muligheten til å utsette straffutmålingen til han hadde fullført samarbeidet med føderale påtalemyndigheter, og Flynn var enig. Men Sullivan holdt fast på at Flynn fortsatt kunne havne i fengsel. Hvis hans ære tar seg tid til å lese professor Jonathan Turley, ved George Washington University Law School, handle om Comey-godkjente FBI-taktikker – og ikke begrense sin lesning utelukkende til Washington Post – det virker som om han vil gi Flynn et opphold utenfor fengselskort.
I en tidlig morgen tweet tirsdag ønsket Trump Flynn lykke til og kommenterte: «Vil være interessant å se hva han har å si, til tross for et enormt press som blir lagt på ham, om russisk collusion.» Hvordan kan man tolke dette? Enten var Mueller og hans mange etterforskere ikke i stand til å få Flynn til å søle bønner på samarbeid eller — kunne det være mulig? — det er ingen bønner å søle.
Hold den linjen
Når det gjelder Isikoff og Corn, kan det forventes at deres yrke – slik det er i disse dager – vil sirkle rundt vognene og gi dem immuniteten som ble gitt for 15 år siden til falske journalister som presset på bedrageri med masseødeleggelsesvåpen (WMD). – selv etter at ingen masseødeleggelsesvåpen ble funnet i Irak.
Faktisk de siste dagene The New York Times og Washington Post har satt i gang noe som ser ut som et forsterket forebyggende angrep, slik at leserne ikke begynner å tvile på deres gjengivelse av Russland-porten. Overskriftene og dravelen som følger har vært karikaturer av journalistikk.
Ikke bli villedet om Russland-porten, The Washington Post redaksjonell styre skrev Tirsdag morgen. "Det er ikke lenger diskutabelt."
Analogien med mainstream media som gjengir falske «fakta» om masseødeleggelsesvåpen før invasjonen av Irak er fullført. Hvor mange husker daværende utenriksminister Colin Powell som fortalte verden den 5. februar 2003 at hans bevis og konklusjoner var «ugjendrivelige og ubestridelige».
Neppe ny
John Swinton, en fremtredende journalist i New York i 1880, på en bankett, angivelig svarte til en skål for den «uavhengige presse» ved å si: «Det finnes ikke noe slikt som en uavhengig presse. Du vet det og jeg vet det. … Hvilken dårskap er dette å skåle for en uavhengig presse?
"Vi er rike menns redskaper og vasaller bak kulissene. Vi er hoppeknektene; de trekker i trådene og vi danser. Våre talenter, våre muligheter og våre liv er alle andre menns eiendom. Vi er intellektuelle prostituerte.»
Pluss en endring....
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En del av jobben hans som CIA-analytiker i 27 år var å analysere sovjetisk propaganda. Han opplever nå betydelig nostalgi når han undersøker propagandaen fra amerikanske mainstream-medier. Når du får taket på det, er det ganske enkelt, HVIS du vet hvor du skal lete.
Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.
Ray ser ut til å trene folk med sin beretning om masseødeleggelsesvåpenet rundt 2003. Så snart CIA skaper oppfatningen som driver massene til å være oppe i armene over a, b eller c gjennom deres manipulering av media, har de fart på sin side. Media elsker dette fordi det er penger for dem.
Foruten regjeringen, CIA og 43, "The Village Idiot From Crawford Texas", løy alle og ingenting skjedde som et resultat bortsett fra en femten år lang krig uten ende i sikte.
Man skulle tro at på dette tidspunktet ville enhver med en halv hjerne begynne å stille spørsmål ved status quo. Jeg tror Ray ser mye mer enn han kanskje er villig til å snakke om. Det er hans lange historie med CIA kombinert med hans tilknytninger etter CIA.
Når undersøkende journalister skriver om en veldig liten del av en veldig stor historie, vil resultatet garantert være skuffende og sannsynligvis unøyaktig. Tror større folk fordi denne historien er stor
Et forslag, les straffeutmålingsanbefalingen (i hovedsak skrevet av Mueller) for general Flynn. Eller lytt til Alexander Mercouris-disseksjon ved Duran, og du vil forstå hvorfor Flynn er en annen skuffelse for Russland-gatefolk. Det er ingenting der. Det er ikke bare ingen samarbeid, Flynn gjorde ingenting galt. Han ble akkurat fanget av tragedien som er Russland-porten.
Nederlandske byråer gir viktig informasjon om Russlands innblanding i amerikanske valg
Hackere fra den nederlandske etterretningstjenesten AIVD har gitt FBI avgjørende informasjon om russisk innblanding i det amerikanske valget. I årevis hadde AIVD tilgang til den beryktede russiske hackergruppen Cozy Bear. Det er det de Volkskrant og Nieuwsuur har avdekket i sin etterforskning.
Huib Modderkolk 25. januar 2018, 21:00
«Det er sommeren 2014. En hacker fra det nederlandske etterretningsbyrået AIVD har penetrert datanettverket til en universitetsbygning ved siden av Den røde plass i Moskva, uvitende om implikasjonene. Ett år senere, fra AIVD-hovedkvarteret i Zoetermeer, er han og kollegene vitne til russiske hackere som starter et angrep på Det demokratiske partiet i USA. AIVD-hackerne hadde ikke infiltrert en hvilken som helst bygning; de var i datanettverket til den beryktede russiske hackergruppen Cozy Bear. Og uten at russerne visste det, kunne de se alt. […]
https://www.volkskrant.nl/media/dutch-agencies-provide-crucial-intel-about-russia-s-interference-in-us-elections~a4561913/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=shared+content&utm_content=free
så hvis dnc virkelig trodde det var blitt hacket av russerne, hvorfor lot ikke dnc fbi undersøke e-postserverne?
hvis fbi virkelig trodde at dnc var blitt hacket av russerne, hvorfor fikk ikke fbi en arrestordre til å undersøke dnc sine e-postservere?
Bill Binney sier at NSA har alt. Hvis RussiaGate var sant, ville NSA ha hatt den "røykende pistolen" på kort tid, og ville ha bygget hele saken deres i løpet av få uker. Muellers etterforskning er rent teater for å holde Trump i bånd, for å beholde Putin som demon d'jour, og for å holde fokus borte fra INNHOLDET i de lekke e-postene. La oss ikke glemme at Mueller har makten til å tvinge falske vitnesbyrd, og CIA har evnen til å skape bevis ved å bruke "marmorrammeverket". Man trenger bare å se på den nederlandske MH17-undersøkelsen for å vite at de er shills for USA.
«Fordi Russiagate fungerer som en sentral pilar i å dyrke hat over hele Vesten mot Russland – som et påskudd for fortsatt utvidelse av NATO langs Russlands grenser, og skaper innflytelse mot Moskva angående amerikanske angrepskriger over Nord-Afrika, Midtøsten og Sentral-Asia , og undergraving av Russlands posisjon i globale energimarkeder.
«Det har ikke vært en konfrontasjonskonflikt USA har valgt å forfølge som ikke har inkludert grov, grunnløs propaganda rettet mot å manipulere den amerikanske offentligheten. Irak hadde «masseødeleggelsesvåpen». Nå har Russland "Facebook-annonser for masseovertalelse."
Washingtons Russiagate-konspirasjonsteori om livsstøtte
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2018/12/washingtons-russiagate-conspiracy.html
Det er trist at så mange av våre kjente journalister kan bli kjøpt og presset til å lyve så grundig og iherdig for de som kontrollerer samfunnet vårt.
David Corn var på MSNBC forrige uke og presset på den russiske samarbeidsteorien. Rachel Maddow presser den hver kveld. Hvorfor skulle de gi opp det når det gir dem penger og faktisk ikke kan motbevises? Valget ble stjålet fra Clinton – det er den russiske samarbeidsteorien. De kan ikke gi opp, noe som betyr at de ikke kan betraktes som journalister.
"Valget ble stjålet fra Clinton- . . . ”
Dette er grunnen til at HRC 'tapte'?
«Og det er dødelig. Utvilsomt leverte Crosscheck Michigan til Trump som visstnok "vant" staten med 10,700 2016 stemmer. Utenriksministerens kontor fortalte meg stolt at de var "veldig aggressive" når det gjaldt å fjerne oppførte velgere før valget i 417,147. Kobach, som opprettet listene for sine andre GOP-tjenestemenn, merket hele XNUMX XNUMX i Michigan som potensielle dobbeltvelgere.»
http://www.gregpalast.com/trump-picks-al-capone-vote-rigging-investigate-federal-voter-fraud/
Hennes høyhet HRC vant knapt den folkelige avstemningen. tRump ble satt i vervet av Electoral College.
Så... russerne har hacket grunnleggerne?
Isikoff og Korn er to eksempler på hva som betyr noe for «nyhetsstjerner» og politikere. Hvis alle var 100% ærlige, ville de alle innrømmet at alt som betyr noe er penger og makt. Alle vil ha sitt snitt. Politikere er "merker" som skal markedsføres. De bruker mye av tiden sin på å samle inn kampanjepenger, skrive bøker, gjøre forelesningskretsen og gjøre kabelshowene.
For 50 år siden var faktiske journalister på TV. Nå er alle en "nyhetsstjerne" multimillionær med sitt "team" (agent, manager, advokat, publisist, etc.). De vises på direkte konkurrenter fordi det kalles synergi. Du får oss til å se bra ut og vi får deg til å se bra ut. Stjernen slipper unna med dette fordi de bruker sin oppfattede kraft. Noen spurte Korn en gang om dette. Svaret hans? Bleep deg. Jeg gir ikke et pip hva noen andre tenker. Isikoff og Korn baserte boken sin på en løgn. Men utfordret noen bedriftsmedier dem? Ikke en gang. Hvorfor? Fordi de er varme. De skjer, baby. Alt som betyr noe er sladder og hype.
Interessant at du måler ærlighet i prosent. I din verden er det de som er 75% ærlige, 25% ærlige, osv. Ingen er rett og slett ærlige eller uærlige i din moral. Fakta motsier ditt verdensbilde. Selv om de er uvanlige, har vi funnet ut at det faktisk finnes ærlige journalister. De jobber bare ikke for bedriftsmediene.
Du tror ikke alt dette har handlet om å tromme opp støtte til neste krig, gjør du?
Russofobi og krigens spøkelse
Vær så snill, ikke fortell meg at djevelen er i detaljene, Ray! Det betyr at jeg burde måtte granske disse historiene for å finne sannheten selv.
Når det gjelder ditt spesielle andre avsnitt om empati for djevelen, kan jeg bare ikke synes synd på disse utsolgte journalistene, som legger sine ønskede konklusjoner foran faktasøk i jakten på rangeringer og skitten vinning. Ikke når de driver risikoen for den typen krig om imperium og kontroll vi frykter, for som vi vet, fører de faktisk de godtroende på villspor. Jeg kan få øye på det, men de som ikke kan bli et folk førte til mistillit til hvert ord som kommer ut av vår motstanders munn, noe som fester i sinnet til følgeren den grove demoniseringen av utlendingen.
La Isikoff og hans like komme med ekte tilståelse og bot for deres følgelige injurier mot Putin og hans like, og regn meg så blant dem som kan tilgi.
Den intellektuelle prostituerte Isikoff synes tissen er "ganske slående" (se videominutter 7:00-10:15)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1127&v=e4WOeUHXNS4
25.12. 2015 NATO: Søker Russlands ødeleggelse siden 1949
Baker sa til Gorbatsjov: "Se, hvis du fjerner dine [300,000 XNUMX] tropper [fra Øst-Tyskland] og tillater forening av Tyskland i NATO, vil ikke NATO utvide seg en tomme mot øst."
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/25/nato-seeking-russia-destruction-since-1949.html
29. november 2016 Kartet som viser hvorfor Russland frykter krig med USA
https://youtu.be/L6hIlfHWaGU
Det var absolutt overraskende for meg å høre at Gorbatsjov var en så naiv person. Han gikk også med på en ensidig traktat som eliminerte Sovjetunionens mellomdistanse landbaserte missiler mens den tillot USA sine mellomdistanse sjøbaserte. Var det naivitet eller bare en gevinst? Dette ble avslørt da Trump-administrasjonen – ikke den russiske – kansellerte den traktaten. Det ser ut til at Trump følte at teknologimarsjen fra Russlands og Kinas side hadde gjort den traktaten irrelevant.
Etter å ha lest denne artikkelen innser jeg at saken har blitt så umåtelig komplisert at jeg er dypt takknemlig for at jeg aldri har brydd meg med å lese noe om disse påståtte innspillene, siden det åpenbart ville vært bortkastet tid. Faktisk i denne artikkelen forsto jeg ikke engang hvem som hevdet hva, enn si HVORFOR de hevdet hva enn det var de hevdet.
Ikke at jeg bryr meg på en eller annen måte, vel å merke. For meg ser det bare ut som et amerikansk tidsfordriv, som baseball.
Gitt at spillene som spilles kan føre til atomkrig i tredje verdenskrig, bør du kanskje være oppmerksom. Bulletin of Atomic Scientists har flyttet viserne på "dommedagsklokken" deres frem til to minutter før midnatt. Atomkrig og utryddelse er litt utenfor baseball.
Vel, Ray, dette kan virke eksepsjonelt hvis ikke hele den amerikanske profesjonelle medieklassen hadde ignorert høyforræderi fra 11. september i Det hvite hus. Ingen av dem vil bare si det åpenbare og be om undersøkelser. Vi er i en alternativ virkelighet og har vært det lenge. Media er ikke til å stole på i det hele tatt. I det hele tatt.
9/11 og 28 sider med forræderi
http://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
det er lakmusprøven. ødelegg det og forandre verden.
Det er et poeng som må gjøres vedvarende: PENGER.
Folk som kjøper disse mainstream-mediebøkene, magasinene, "avisene", som abonnerer på dem, som har kabel- eller satellitt-TV, støtter denne degenererte propagandaen med PENGENE sine. Til slutt er all denne falske informasjonen folk bryr seg om PENGER.
Slutt å støtte dem, slutt å sende dem pengene dine.
Dette kan være litt OT, men tankene mine fungerer på en merkelig, assosiativ måte noen ganger. En måte å holde tommelen på pulsen til mainstream, "normal" syn på aktuelle hendelser er å sjekke Huffington Post (en stadig mer smertefull opplevelse i løpet av eksistensen). På dagens forside er en artikkel om "sprengningen" gitt til Mueller-"etterforskningen" av DTs valg som statsadvokat. Bildet som følger artikkelen er av Alberto "en liten tortur er lovlig" Gonzalez. Min første tanke var: "du mener at du ikke engang kunne gidde å legge ut et bilde av den faktiske nominerte?" Så kom en annen, litt mer kjølig tanke opp for meg; "Dette er menneskene som prøver å selge dette 'Ikke bare er DT kontrollert av Ernst Stavro Blo Vladimir Putin, han og republikanere (pluss konservative generelt) er inkarnerte djevler og må stoppes PÅ ENHVER NØDVENDIG MIDDEL." Dette er det samme nærsynt. hysterisk tilnærming tatt med demoniseringen av Shrub (riktignok han gjorde fortjener demoniseringen litt), som hele tiden forsvant det faktum at alle de kriminelle handlingene som ble vedtatt av den kriminelle administrasjonen ble støttet av det andre store partiet, med bare symbolsk pushback på noen sosial-/moral-relaterte områder. Det samme skjer i dag; "de" sier: "Vi hater (*), og må stoppe agendaen deres!" og likevel er det tusenvis som aldri har truet USA fortsatt dø av USA-lagde våpen, i USA-initiert vold; som i seg selv aldri går glipp av et slag. Det er den elitistiske selvtilfredsheten og nedlatenheten som denne (og andre) fortellingen blir formidlet med til massene som jeg finner virkelig sjokkerende, spesielt i det tjueførste århundre.
Min store bekymring er at uten en enhetlig massebevegelse av ikkevoldelig sivil ulydighet, vil disse samme moralsk og intellektuelt late fantene som manipulerer USAs folkeopinion få sin vilje og forplikte USA til en selvmords-/folkemordskrig med Russland; alt fordi massene var mer opptatt av den økende utfordringen med å få endene til å møtes, i stedet for «politikk».
Bruk den eller mist den, brødre og søstre.
DOMMER SULLIVAN BØR ANGÅ SEG SEG SOM HAN HAR GJORT EN VENDING FRA Å VÆRE NON-BIAS TIL Å FULLE 180. OG VISE TEMPEREN. JEG SER NOE MYE DYPER PÅ JOBB HER DET GÅR RYKTER OM AT MUELLER GÅR FRA RUSSIAGATE TIL MIDEASTRGATE, SER PÅ SAUID OG ISRAEL OG UAE-INNBRENNELSE I VALGET AV 16. MAN VET AT DET ER DET GJENNOMFØRT TION MOT ISRAEL. OG FLYNN SKAL BAD KISLYAC OM AT RUSSLAND VETO DET . JEG FØLER ISRAELSK PRESS HER FOR Å FÅ FLYNN TIL Å RETENKE HVA DET VAR HAN SNAKKET TIL KISLYAC OM. ISRAEL VIL IKKE HA UT AT DE ER EN STOR STOR SPILLER I AMERIKANSK POLITISK PROSESS, NÅR OM OM FAKTA NOEN MED LITT KUNNSKAP VET AT DE ER ENORMT MED I ALLE VALG, IKKE BARE POTUS. SÅ JEG TROR SULLIVAN SOM VAR VELDIG PRO FLYNN HAR FÅTT NOEN INFORMASJON SOM ENDRET HANS SINN SÅ VELDIG VOLDELIG Å KALLE FLYNN EN FORRÆDER. TYPISK AIPAC MOTIVASJON!! SE ETTER FLYNN FOR Å ENDRE SIN RETORIKK.
Selv om jeg absolutt tar alt vanlig press sier med to saltkorn, tar jeg mye av tingene på CN på samme måte. Nok en gang skjules de virkelige problemene av CN-bidragsytere som rett og slett nekter å se på grunnleggende fakta mens de fortsetter og fortsetter om de åpenbare røde sildene. Hvorfor antar du at Trump og trumpkinene inkludert Flynn lyver om alt en stund før de innrømmet at de løy, men at det de gjorde var ok? Dette er en ganske konsekvent strategi fra deres side.
Rudy Gullianis jobb er først å benekte og deretter innrømme Trumpkins skandaler slik at de deretter kan normaliseres (se Cohen og Stormy Daniels kampanjefinansieringsskandale). Tidligere denne uken hadde han dette å si: «samarbeid er ikke en forbrytelse. Det var over før valget.»
Er trumpkin den manchuriske kandidaten? Sannsynligvis ikke, men denne artikkelen (blekk nedenfor) fra talking Points-memoet som dateres til sommeren 2016 har det virkelige problemet fortsatt fastlåst - dette er ting bidragsyterne til CN bare ignorerer: Trump var villig til å gjøre hva som helst for å få penger fra velstående russere til og tilsynelatende inkludert å gi Putin en leilighet på 50 millioner dollar. Trump beundrer hvordan de gjør ting i Russland og vil gjerne gjøre dette stedet om til det stedet – så mye av det republikanske partiet er enig. Så, må man anta, gjør Russland, på godt og vondt. Om det er bedre eller verre avhenger egentlig av hvem man er i livet. Det var en flott artikkel i magasinet New York fra en russisk amerikaner som skildrer hvordan det er å leve i et land der ingen virkelig tror at noe er sant ...
https://talkingpointsmemo.com/edblog/trump-putin-yes-it-s-really-a-thing
I motsetning til Mitt Romneys beundring av Kina? Og hvem ga Kina status som favorisert nasjon, Bill Clinton.
Så slutt med Russland-gate-tullet.
"Trump var villig til å gjøre hva som helst for å få penger fra velstående russere opp til og tilsynelatende inkludert å gi Putin en leilighet på 50 millioner dollar. Dette er IKKE feilen til de som nektet bestikkelsen, noe de selvfølgelig gjorde.
All saltbøssemaskinen din må brukes når du leser dine egne kommentarer.
grunnleggende fakta? den første historien var at russerne hacket dnc og ga dataene til wikileaks. igjen, hvis det var sant, hvorfor lot ikke dnc fbi se på serverne? og hvis fbi trodde det hadde skjedd, hvorfor fikk ikke fbi en ordre om å se?
vi trenger ikke gå for å finne ut om livet i Russland eller hvorfor noen som prøver å få i gang et eiendomsprosjekt i Moskva, kan gi bort en førsteklasses leilighet for å generere god vilje og publisitet.
vi fikk alt, her i (potomac) river city.
Snakk om begrensede hangouts!!
Sjekk ut dagens CJR e-postfeed. Nå, dette er sikkert presedensen som er relatert til Julian Assange, men CJR kobler ikke noen prikker der:
BuzzFeed stadfestet over Steele-dossier
Av Jon Allsop
I januar 2017 delte BuzzFeed journalistikkverdenen i to da den publiserte en ubekreftet sak som påsto intime bånd mellom Donald Trump og Kreml (i ett tilfelle, grafisk). Publiseringen av dokumentasjonen i sin helhet, på oppdrag fra Trumps politiske motstandere, skrevet av en tidligere britisk spøkelse, og deretter sirkulert på de høyeste nivåene av regjeringen under Obama-administrasjonens døende dager, vakte umiddelbart mistanker. Selv om BuzzFeed tydelig advarte utgivelsen av dokumentet, fordømte mange mediekommentatorer avgjørelsen som hensynsløs, og andre store utsalgssteder nektet å følge etter.
I går, nesten to år etter faktum, noterte BuzzFeed en viktig seier. Etter at Trump tiltrådte, bleknet dossieret i bakspeilet, med noen av hovedkravene fortsatt uavklart. Den ble forbigått av en andpusten Washington-nyhetssyklus, deretter av nyere, mer spesifikk rapportering om Trump og Russland, spesielt etter utnevnelsen av Robert Mueller som spesialrådgiver. For BuzzFeed har dokumentasjonen kastet en lengre skygge. Flere personer som er navngitt i den saksøkte for ærekrenkelse (Trumps tidligere advokat, Michael Cohen, var blant dem, men la ned saken i april i år ettersom hans egne juridiske problemer tiltok). Onsdag avviste imidlertid en føderal dommer i Florida påstanden til Aleksej Gubarev, en kypriotisk forretningsmann, på grunn av første endringsforslag, og fant at publisering var privilegert fordi dokumentet var involvert i regjeringssaker, og at BuzzFeeds rapport var "rettferdig og sann" fordi den reproduserte dokumentasjonen uten å gi uttrykk for en mening om den. (Selv om denne seieren styrker BuzzFeeds juridiske status, er den ikke helt ute av skogen: Gubarev planlegger å anke, og det er fortsatt ett søksmål under behandling i New York.)
I en uttalelse hevdet Ben Smith, BuzzFeeds sjefredaktør, raskt dommerens kjennelse som rettferdiggjørelse: «Som vi har sagt fra starten, et dokument som hadde sirkulert på de høyeste nivåene av regjeringen, under aktiv etterforskning av FBI, og orientert til to påfølgende presidenter [Obama og Trump], er helt klart gjenstand for "offisiell handling." Dessuten har publiseringen bidratt til det amerikanske folks forståelse av hva som skjer i deres land og deres regjering.» På Twitter rodde journalister, fra BuzzFeed så vel som fra rivaliserende organisasjoner, inn bak. "Det var den riktige avgjørelsen å publisere og tok mot til seg," skrev ProPublicas Jesse Eisinger. "Jeg beklager at kollegene mine angrep dem."
Mange meninger fra den tiden har blitt dårligere (Chuck Todd fortalte Smith at han hadde publisert «falske nyheter», for eksempel, var ikke hans beste time). Andre argumenter var imidlertid mer fornuftige. Selv om det er lett å karikere i ettertid, var medias overfølsomhet rundt fakta et forståelig første svar på Trumps seier, som fungerte som en skurrende påminnelse om tilbakeslitt offentlig tillit. Og ikke å publisere ubekreftet informasjon? spesielt når det er bestilt av politiske operatører? er fortsatt en gullstandard i mange hold. Hvis BuzzFeed eller et annet utsalgssted skulle publisere et lignende eksplosivt dokument i morgen, er det naivt å tro at gårsdagens kjennelse ville være en sterk kontrovers.
Å vinne en rettssak på grunnlag av First Amendment er ikke det samme som å vinne et etisk argument. Ikke desto mindre, ved denne anledningen, viser BuzzFeeds juridiske seier hvorfor det var riktig og at de som ikke sa, tok feil. (På det tidspunktet var jeg en av de som ikke sa. Jeg landet deretter på BuzzFeed, på et tre måneders internship, før jeg begynte på CJR.) Som Smith påpeker, bekrefter dommerens kjennelse prinsippet om at offentligheten har rett til å vite hva regjeringen holder på med. Eksistensen av dokumentasjonen var allerede rapportert. Ved å legge det hele på nettet, flyttet BuzzFeed historien videre.
Nedenfor, mer om BuzzFeed og dokumentasjonen:
"BuzzFeed hadde rett": Like etter at BuzzFeed publiserte, forsvarte Vanessa Gezari, CJRs daværende administrerende redaktør, sin avgjørelse og ropte ut hykleriet til noen av kritikerne. "Medienes fulle fordømmelse av BuzzFeed er både selvrettferdig og selvtjenende," skrev hun. "Noen kritikere ser ut til å si at med mindre informasjonen i en etterretningsbriefing eller annet lekket dokument kan verifiseres uavhengig av journalister, bør den ikke publiseres. Men bekreftet journalister uavhengig alle anklagene mot Hillary Clinton og hennes allierte i e-postene som ble utgitt av WikiLeaks?»
Grafiske påstander: I CJRs trykte utgave høsten 2017 tegnet Josh Neufeld dokumentasjonens baksidehistorie i tegneserieform.
British Steele: Tidligere i år profilerte The New Yorkers Jane Mayer Christopher Steele, den britiske eks-spionen som skrev dokumentasjonen.
"Sannsynligvis falsk": I løpet av helgen sa Yahoo Newss Michael Isikoff, som var en av de første journalistene som rapporterte om eksistensen av dokumentasjonen, at noen av dens mer oppsiktsvekkende påstander sannsynligvis var falske. Steele hadde rett «at det var en stor Kreml-innsats for å blande seg inn i valget vårt, at de prøvde å hjelpe Trumps kampanje, og at det var flere kontakter mellom forskjellige russiske personer nær regjeringen og forskjellige personer i Trump-kampanjen,» Isikoff. fortalte den konservative podcast-verten John Ziegler. Men når "du faktisk kommer inn på detaljene i Steele-dossieret, de spesifikke påstandene, har vi ikke sett bevisene som støtter dem."
En juridisk seier: For BuzzFeed avrunder Zoe Tillman gårsdagens rettsdom. Du kan lese hele kjennelsen her.
Forestillingen om et Putin/Trump-partnerskap viste seg tidlig å være falsk, da Trump forsterket økonomiske sanksjoner mot Russland. Hans økning av amerikanske/NATO-tropper nær den russiske grensen, mye sett på som en amerikansk (Trump) provokasjon av krig mot Russland (Putin) så ytterligere tvil om "samarbeid"-begrepet, det samme gjorde USAs økte "innblanding" i Ukraina. Selvfølgelig inkluderer de som prøver å selge "samarbeid"-begrepet noen av de samme menneskene som solgte historien om "Iraks lagre av masseødeleggelsesvåpen".
Hvordan noen kan tenke seg at Russland har tjent på Trumps tiltredelse til POTUS-posisjonen har ikke observert, eller tolker Putins oppførsel som om han var en gripende amerikaner, som han ikke ligner i det hele tatt. Putin har gitt Trump alle muligheter, fordi Putin er tålmodig, og Hillary har gjort klart sitt hat mot Russland og Putin, så det virket nok verdt et forsøk. Jeg tror til og med Putins tålmodighet er utslitt nå. Andre verdensledere er i stand til å samhandle med Putin med tillit til hans ærlighet, som til tross for USAs hån, ikke har vist seg mangelfull.
Clinton-kampanjen betalte for steeles rapport som kom fra russerne (og nellie ohr, kona til fbi biggie bruce ohr) og ble brukt, ifølge comey, for å få en fisa-dobbelthop-telefontappe på papadopoulos, derav hele trump-kampanjen.
at enkelt forbrytelse setter i skyggen av alle dårlige ting Trump og hans familie har gjort i hele livet.
…husker du CIAs operasjon Mockingbird? (Det er fortsatt i live, nudge, nudge, wink, wink)
Jeg tror Ray McGovern mangler hele poenget med Russiagate. Direktøren for ALL nasjonal sikkerhet i Amerika, James Clapper, gjorde det klart at dette var en genetisk rasekarakteristikk for russere, og uttalte "Russlands mål var ikke å få noen til å faktisk tro på de sprø historiene de publiserte ... Poenget med deres påvirkningsoperasjon var å overvelde fakta, for å så tvil om at fakta til og med var kjent." Russiagate er ikke først og fremst et russ i Russland «såing av splid», det er et russere i Amerika-fenomen. Da Dmitri Alperovitch, en russer født i Russland, som har ormet seg inn i politiske grupper som er fremste for å så splid, tok tak i DNC-serverne og "beskyttet" dem fra FBI, fulgte han bare raseskjebnen hans (enhver gjetning hvor den plantet kyrilliske fonter kom fra?) Da Max Boot, en russer født i Russland, hoppet inn i kampen om Russiagate, var det tydelig at hensikten hans var å blåse opp flammene i media. Den lille veslingen har plutselig skiftet side fra GOP-konservative til Hillary-demokratene, en mer fruktbar grunn for å så splid. Jeg kjenner ikke Ishikoffs bakgrunn, men Ishikoff er et østeuropeisk Ashkenazi-navn og er sannsynligvis forurenset av selve den russiske genetikken som vår strålende Clapper advarte ekte amerikanere om. Disse russisk-amerikanske dobbeltagentene har vært supereffektive for å "så tvil om at fakta til og med var kjent" og få politikerne våre til å se dårlige ut.
Genetikk, ikke sant? Er du tysk, tilfeldigvis?
michael har rett, ifølge en RT-rapport om hva Clapper sa på en Meet the Press
intervju med Chuck Todd i fjor sommer (som jeg hørte da det ble sendt første gang):
https://www.rt.com/op-ed/390715-james-clapper-russians-genetically-untrustworthy/
Jeg tror ikke noen nekter for at Clapper sa det. Han er godt kjent for dette, og hans andre informative klapp. Det er Michael som kommer med kommentaren som vi bekymrer oss for!!!
han kalte clapper brilliant, så jeg kan ikke si om det er satire eller ikke.
Jeg håper dette er satire.
Jeg kan ikke være sikker på at dette er en spøk.
Michael, jeg er redd de fleste andre her ikke forstår at du bruker prinsipper om universalitet og ironi for å avsløre hykleriet og rasismen i hele Russland! Russland! fortelling.
Det er ganske bemerkelsesverdig om hvor "flat fakta" uten rom for tvil følgende rapporterer i MSM og at hver omtale av Syria, Putin, Russland, etc., må ledsages av følgende:
Bashar Assad/syriske 'regime' (sic) bruker tønnebomber og kjemiske våpen
Russland/Putin blandet seg inn i det amerikanske valget
Russland «annekterte ulovlig» Krim
Skrypalene ble 'forgiftet' av Russland/Putin
Russland har styrtet MH17-flyet
Russland invaderte Ukraina og ønsker å invadere resten av Europa
Russisk aggresjon (som skal gjentas i det uendelige)
Jeg er sikker på at mange andre "påstander" whoops "fakta" kan legges til denne listen.
God artikkel Ray. I Frankrike i en nylig protest mot gul vest holdt demonstranter opp et stort skilt som sa Macron Out. En fransk nyhetskanal sensurerte ordet Out da de ga ut videosendingen sin til publikum. Da kringkasteren ble kalt ut, uttalte fransk kanal 3 at det var «menneskelig feil». Basert på observasjonene/refleksjonene gjort av John Swinton, tror jeg vi alle kan attestere karakteren til de som er involvert i å sensurere demonstrantenes skiltet.
Russiagate er åpenbart Dems-versjonen av reps' Birther-tull.
men forskjellen er fødselsgreiene var grasrotbar og internettprat. russiagate korrumperte den høyeste delen av de amerikanske etterforsknings-, påtalemyndighetene og hemmelige tjenestene, for ikke å nevne vår hemmelige terrordomstol som ble undertegnet av jimmy "fredspris" Carter (som jeg stemte på).
Etter at Isikoffs uttømmende bok som går flere tiår tilbake der han omhyggelig viser en lang oversikt over samarbeid mellom Trump og Putin/Russland har gitt ham en haug med royalister, er det nå på tide å gå tilbake til brønnen for en ny bøtte med penger.
Isikoff har gjødselens moralske status.
Når har han noen gang gitt et verdifullt bidrag til noe som heter journalistikk?
Et nøkternt, men ubestridelig faktum – ALL rapportering er partisk og propaganda. Når folk blir tvunget til å reagere eller reagere, kan reaksjonene deres forutses, dirigeres, manipuleres og håndteres.
Noen interessante POTUS-sitater dukker opp – LBJ – "Jeg vil gjøre det slik at du ikke kan tørke rumpa på et stykke papir med mindre det er bildet mitt på det!" (Det ser ut til at Trump faktisk har oppnådd dette)
Nixon? – Ingen har noen gang unnlatt å bli valgt ved å undervurdere velgernes intelligens.
Busk? – «Jeg liker ikke jævelen, men jeg foretrekker å ha ham inne til å pisse ut enn å ha ham utenfor som pisser inn.» (Kan være Trump på Bolton, Pompeo)
Og så er det selvfølgelig wannabe POTUS Hilary - "Velgerne har snakket, jævlene!"
Kommentarer er skrudd opp på denne siden. Jeg har lagt merke til hvordan de har gått ned de siste månedene.
CN pleide å være min goto-side hver morgen for å starte dagen min. Nå er det ikke det. Ikke nok gode historier. Denne fra Ray McGovern er. Og jeg har gitt det penger også. Hva skjedde?
Takk for innlegget. Jeg så den beste, mest informative YouTube-videoen noensinne av en presentasjon du, Mr McGovern, holdt her i Seattle med fokus på russia-gate. Du kalte det militær-industrielt-kongress-etterretnings-mediekomplekset. Jeg har festet meg til det, og etter ytterligere undersøkelser synes jeg at det er rimelig å legge bedrifter og akademia til den medskyldige listen. Jeg vil være og oppfordre andre til å bidra til nettstedet.
Alt jeg kan si er at hele denne saken med Russland-porten har ødelagt forholdet. Et strålende kupp av media som fikk alle som satte spørsmålstegn ved historien som en russisk-bot. Jeg var i en facebookgruppe om klimaendringer, og alt jeg kan si er at vi var enige om stort sett alt frem til valget, så kom babyene fra den kalde krigen tilbake igjen med hevn. Det er trist når vi har mye større ting å bekymre oss for enn dette på denne tiden i historien. Nå nekter de jeg anså som venner nå å snakke med meg.
Vel, med tanke på at dette anti-russiske korstoget kan ende i en katastrofal atomkrig, USA vs Russland og Kina, gir det grunn til bekymring.
Jeg må være enig. Jeg har flere personer jeg ikke lenger kan snakke fritt med, da de ikke kunne akseptere min skepsis. Theresa May og hennes BoJo og "Defence Sec. hatet Russland i tidligere uttalelser, og så snart Skripal /novichok-historien brøt, tillot ingen mulig alternativ, og ingen fornektelse av russerne - rettferdig straff.
Russiagate-sagaen fra den gang Hillary tapte ble oppmuntret av Obama som utviste diplomater – igjen støttet av britiske og andre NATO-dukker. For meg bygget alle historiene på løgner, og likevel aksepterte folk dem. Marcie Wheeler (velnavnet tomt hjul) er typisk for løgner på løgn og ingen grunnlag på fakta, bare hat mot Russland.
Glad for å se Michael Isikoff innrømme falske nyheter. Her er hvordan han og samarbeidspartner David Corn promoterte Browder/Magnitsky-jukset. Venter på hans walkback på det. https://www.thekomisarscoop.com/2018/03/russian-roulette-by-journalists-isikoff-and-corn-promotes-the-browder-magnitsky-hoax/
Kan journalister bli siktet for samarbeid for målrettet å spre løgner når de vet sannheten?
Isikoff ser ut som en serieutøver av løgner som han vet er løgner.
Han feser bare når den begrensede hangouten blir uunngåelig.
Slik at han kan overleve å lyve igjen.
Nei, det kan de ikke, på grunn av propagandaloven Obama satte inn i loven i 2013. Regjeringen har rett til å bruke propaganda mot innbyggerne. Journalisten må bare bruke USG som kilde – og de er ute av kroken.
Takk Lucy - jeg har nå funnet siden din og vil fortsette å lete!
Dessuten fant jeg (med litt vanskeligheter, på grunn av Browders kraft) filmen til Andrei Nekrasov "The Magnitsky Act-behind the Scenes" på nettet to ganger og så hele filmen. Utmerket, og det viser hva som kan skje med en person som først trodde på løgnene, og deretter faktisk fulgte opp og ærlig rapporterte hva som egentlig skjedde.
Takk for nok et flott stykke, Mr. McGovern.
Semi-relatert: Jeg var på et Atlanta Press Club-arrangement for et tiår siden der James Risen var den omtalte foredragsholderen. Hans emne var NYT-dekning av 9/11 og utover, inkludert USAs ulovlige Irak-invasjon. Noen interessante ting om hvordan CIA og FBI var på kryss og tvers, før og etter 9/11, basert på kildene han snakket med. Noe som førte til at de savnet advarselsskiltene på flyene.
Han hørtes sofistikert ut og godt hentet ut.
Så etter samtalen hans gikk jeg bort til ham og spurte hvorfor han/NYT kjøpte WMD bs
Han ble umiddelbart veldig defensiv.
"Vel, Colin Powell sa det på nasjonal fjernsyn," svarte han / skrantet.
Jeg ble lamslått. Egentlig? Hvem pokker – langt mindre en erfaren journalist – tror på noe Colin Powell sier på nasjonal TV? Det var alt han hadde. Jeg smilte, sa takk og rygget unna.
Har ikke tatt et ord han har skrevet seriøst siden.
Det er den overraskende logikken som kommer over med både Risen og Isikoff, "Selv om det ikke er bevis, sier alle de viktige menneskene at dette er sant, og kom igjen, og når grupper av viktige mennesker er enige om det samme kan de ikke være det. feil (eller lyver),» De virker så normaliserte til systemet at de har total godtroenhet overfor hvilken konsensus som presenteres for offentligheten.
men du tar den tidligere CIA-mannen Ray McGoverns historie om disse to fyrens påstander om å trekke seg tilbake fra sin egen historie på alvor? Prøv å tenke på det et øyeblikk.
Isikoff rygger på film.
Det er ikke en historie laget av Ray McGovern.
Er det noe i denne artikkelen som ikke er i offentlig journal? Ray har sin interepetasjon, og han samler informasjonen, men det er ikke slik at vi stoler på at han skal vite hva folk som Isikoff sier og gjør offentlig.
I motsetning til tungebadet gir folk Robert Mueller...
som kjørte fbi sin etterforskning av 9.-11. bygning 7 alene beviser løgnen til det enorme bedrageriet.
De er alle en del av den samme klubben – og vi er ikke med.
Det som ikke unnlater å forbløffe meg om dette: «funnet» fra januar 2017 som tilsynelatende ingen av disse forståsegpåerne leste, eller følte at de måtte lese. Ingen konsulterer primærdokumentene lenger. Mangelen på bevis som førte til de antatte konklusjonene var helt åpenbar, og at det utgjorde den sikrede oppfatningen til svært få ble skrevet klart og entydig. Likevel konkluderte mantraet til "alle 17 etterretningsbyråer ...." ble gjentatt om og om igjen som en nylig kultkonvertert ville gjort. Oooops…. har noen av disse personene lagt merke til at INF-traktaten nettopp ble skrotet? To bortkastede år...
Absolutt!
Så det umiddelbart og kunne ikke finne ut scenariet blind-følger-blinde (med mindre dette var et direktiv ovenfra).
Ser ut til å gi mening jo lenger vi går ned i kaninhullet.
Endelig, endelig. Interessant, at media unnlot å nevne at Flynns møte med den russiske diplomaten var et resultat av en forespørsel fra den israelske regjeringen. Bekymret over Obamas avståelse fra FN-resolusjonen ba de Flynn gå i forbønn med russerne angående deres stemme. Russisk samarbeid, faktisk.
Hva er det med "null" kommentarer?
Jeg må fortsette å legge inn en kommentar bare for å gå tilbake til kommentarene etter å ha klikket på en lenke.
Aaaargh.
Denne BS har pågått siden midten av oktober. Jeg skulle ønske de fikset det. Vi har mistet mange gode kommentatorer. Det er imidlertid en løsning. Du må skrive en testmelding og legge den ut. Alle nylige kommentarer vil da vises, bortsett fra de som gikk til moderering. For å holde kommentarstrømmen ryddet opp, kan du laste inn siden på nytt, velge rediger på kommentaren din og deretter velge "slett". Jeg vet det er store smerter i tuchus, men det fungerer.
Har du noen gang hørt om høyreklikk...åpne i en annen fane?
Vis deg selv, kommentarer!!
Touche, Mr. McGovern. Rapier håndtert lett, men skarpt.
Men vær buttere, jeg ønsker virkelig å se alle disse menneskene tære på kråke.
Og andre på den antatte venstresiden som har inntatt en meget overlegen holdning til de som stilte spørsmål ved "tærheten" til Russiagate-konspirasjonen. Jeg mener, visse venner, kolleger og godt plasserte klassekamerater. For skam! Kaw kau! Ha ha.
T
Pluss en endring. Jeg så det opp. Ekte. En forskjell mellom 2003 og nå, da var det en nedblandet nasjon kalt Irak, i dag er det Russland. Desmblerne har større fisk å steke i 2018 og de har blitt langt farligere for resten av verden.
Det er et privilegium å lese hva folk som deg Mr. McGovern, som skriver for Consortium News har å si. Les tidligere artikkel på et annet nettsted av en kar ved navn Boggs som skriver om professor Cohen, en annen stemme i villmarken angående Russland og Putin. Det er ekstraordinært hvor låst skritt våre store medier er angående Russland og Putin. Du begynner å lure på, er det vi, tvilerne som bare ikke skjønner det?
Jeg husker med glede da du kalte Rumsfeld en løgner om hans nøyaktige beskrivelse av ikke bare hadde Irak dem, men akkurat hvor masseødeleggelsesvåpen var.
Ikke føl deg dårlig, Herman, etablissementet vet nøyaktig hva det gjør ved å legge på Russlandgate-fortellingen. Det er svært få blant oss som har det indre motet til å stå atskilt fra flokken, stole på våre egne instinkter og gi uttrykk for en mening som er i strid med de mange. Dette ble gjort smertelig klart i Aschs konformitetseksperimenter. To eksempler er nedenfor:
https://www.youtube.com/watch?v=TYIh4MkcfJA
https://www.youtube.com/watch?v=0IJCXXTMrv8
Dette minner meg også om det berømte sitatet fra Mark Twain: "Når du befinner deg på majoritetens side, er det på tide å ta en pause og reflektere."
Fantastisk!! Takk for lenkene og sitatet.
Maxwell Quest, jeg så på you tube-vedleggene dine. Takk skal du ha. Så det er ikke meg. Men det er vanskelig å være annerledes. Til og med kostbart å være det. Så lett å gå med.
Jeg hører deg, Herman. Jeg tror ikke noen er helt immune mot angsten (eller stresset) som store propagandakampanjer som Russiagate genererer, bortsett fra de «sanne troende», hvis følelsesmessige tilknytning eller frastøtelse for Trump allerede har avgjort saken i deres egne sinn.
Men selv nå, etter to år med mediebombardement, mens vi holder stand på hulheten i hele det anti-russiske hysteriet, må vi være villige til å legge forfengelighet til side hvis "ekte" bevis dukker opp for at historien faktisk var sann. I følge vitenskapsoffiser Spock ville dette være "svært ulogisk" på dette sene tidspunktet. :-)
Jeg tror et annet aspekt er at ved kontinuerlig å gjenta propaganda, sliter de til slutt ut og/eller utstøter sannhetsfortellerne. Og ikke glem Mueller-folket har makt for å tvinge falske vitnesbyrd, og CIA har evnen til å fremstille bevis ved å bruke "Marble Framework". Som Bill Binney sa, NSA har alt. Hvis RussiaGate var ekte, kunne de ha funnet den "røykende pistolen" på kort tid, og utviklet hele saken i løpet av uker eller måneder. At de har hatt dette "Theater of the Absurd" i 2 år nå betyr at noe annet er på gang. Binneys løsning involverer 9,000 samuraier.
Jeg er enig i alle poengene dine, Skip.
Etter at jeg var vitne til den direkte svindelen og konspirasjonen utført av alle partiene som prøvde å hamre Hillary inn i Det hvite hus i 2016, og alt som skjedde rett etterpå i deres paniske forsøk på å omgjøre valgresultatet, kjente jeg øyeblikkelig lukten av en stor feit rotte da den russiske samspillshistorien ble rullet ut for offentlig forbruk.
For to eller tre måneder siden så jeg Aaron Mate intervjue Michael Isikoff på «The Real News Network». Mate er en briljant Russiagate-skeptiker, men det som slo meg mest med intervjuet var selvtilfredsheten og nedlatende holdningen som rant fra Isikoff etter hvert spisse spørsmål fra Mate. Svarene hans var: «Tut, tut, lille gutt. Hvorfor går du ikke og leker med lekene dine?» Men nå har vi nådd et punkt hvor vi med stor klarhet kan se hvem av dem som var den lille gutten og hvem som var den seriøse journalisten.
Til Isikoffs forsvar ser han i hvert fall ut til å ta tak i sine journalistiske fiaskoer. Flertallet av russianerne vil gå i gravene deres overbevist om at Russland blandet seg inn i det amerikanske valget i 2016, uavhengig av bevis (eller mangel på slike). Tross alt, sa ikke den offisielle vurderingen fra etterretningstjenestene i 2017 at det var slik. Sak lukket – for alltid.
Jeg så det intervjuet, og jeg er helt enig med deg; Maté er en strålende journalist. Han har forlatt TRN der han jobbet og er utvilsomt savnet av mange.
Ingen grunn til å savne ham, Montse. Aaron gikk videre til magasinet The Nation. Du kan lese arbeidet hans der.
Og nå blir Mate kvittet seg.
Maté er flott, og intervjuet hans av Luke Harding, «Guardian-journalist» og like innbilsk som Isikoff, er uvurderlig.
som nistrapporten om bygg 7 som på forhånd utelukket å undersøke muligheten for interne eksplosjoner/planlagt riving.
Takk for denne informative og innsiktsfulle rapporten, Ray.
FWIW, da jeg så Isikoffs navn dukke opp i internettoverskrifter, med tilhørende blurbs som insinuerte at Isikoff hadde blitt skeptisk til Muellers maratonfiskeekspedisjon, tenkte jeg umiddelbart "modifisert begrenset tilholdssted".
Jeg setter også pris på at du refererer til den gruppen av tidligere respektable venstreorienterte journalister som har hoppet på russofobien. Jeg kan ikke avgjøre om disse tilsynelatende ofrene for akutt Trump Derangement Syndrome er mer å ha synd på eller sensurert, men jeg er tilbøyelig til sistnevnte. ;)
Forresten, du er sannsynligvis klar over at mainstream/bedriftsmassemedias samtykkeprodusenter rapporterte Flynns rettsopptreden ved å understreke dommer Sullivans ruvende forargelse, implisitt karakterisert som rettferdig. Disse rapportene utelot fullstendig detaljene om at Sullivan ba om unnskyldning – både for upassende roping om "forræderi", og for åpenbart feillesing av viktige dokumenter.
Takk igjen, og god jul, hvis det ikke holder med situasjonen!
Flott spalte av Ray McGovern.
Jeg mistenker at dagens nyheter om at Trump nå har begynt å trekke amerikanske tropper fra Syria, indikerer at han føler seg fri for begrensninger pålagt av torturforsvareren Robert Mueller som også var høyt oppe på Boston FBI-kontoret da Whitey Bulger opererte agenter der.
Og mer, kunngjøringen om tilbaketrekning fra Syria kommer dagen etter at Russland kunngjorde at de avslutter 99 % av sine militære flyvninger til Russland. Jeg lukter en avtale – og det ser ut til at Trump føler seg fri til å inngå en slik avtale ettersom Mueller-sirkuset smuldrer.
Hvis Isakof kan innrømme feilen sin, er det ikke på tide at Mueller faller på sverdet sitt.
Og mest stygg i alt dette er opptredenen til den store progressive David Corn en gang fra den progressive nasjonen, for ikke å nevne den dype degenerasjonen til den progressive Mother Jones. Gir ikke dette oss et hint om at det er noe veldig galt med noen deler av «progressivismen»? Kunne disse progressive være litt mer enn liberale fra den kalde krigen, Henry Jackson-demokratene og Hubert Humphrey McCarthyittene gjenfødt og omdøpt med den store "P"? Deres forsøk på å kaste oss stadig dypere inn i russofobi truer vår eksistens. De bør være innelåst i god lang tid.
til sitt forsvar, legg merke til at nasjonen publiserte stor debunking av russiagate:
https://www.bing.com/search?q=nation+magazine+articles+debunking+russiagate&form=APMCS1&PC=APMC
Utmerket artikkel Ray. Jeg setter absolutt pris på sitatet du inkluderte laget av journalisten John Swinton i 1880. «Vi er rike menns verktøy og vasaler bak kulissene. Vi er hoppeknektene; de trekker i trådene og vi danser. Våre talenter, våre muligheter og våre liv er andre menns eiendom. Vi er intellektuelle prostituerte.» Uvurderlig! Sanere ord kunne ikke sis. Det Swinton sa i 1880 gjelder for MSM i dag. Jeg aner en viss desperasjon i MSM som går utover våre grenser. I Frankrike sensurerte en nyhetskanal som rapporterte om protesten mot den gule vesten et stort plakat holdt opp av demonstranter der det sto «MACRON OUT». Ordet UT ble fjernet fra videosendingen. Fransk kanal 3 ble kalt ut om dette og uttalte at det var "menneskelig feil" Takket være observasjoner gjort av Mr. Swinton kjenner vi godt karakteren til nevnte menneske.
Flynn ble belønnet for forræderisaken mot Trump, ikke sant? Derfor spurte dommeren om det. Og det er grunnen til at straffeutmålingen til Flynn blir forsinket.
Denne juksingen ble fremsatt av «etablissementet» for å diskreditere en president valgt av de av oss som «ikke visste hva vi gjorde» da vi valgte ham fremfor den pengegriske dronningen og hennes seksuelle rovdyrektemann. Politikk er politikk og jeg er flau over dette landet, spesielt når jeg snakker med folk fra andre land som ber meg om å prøve å forklare hva i helvete som foregår her, og hvorfor vi ikke er ute i kraft og prøver å ta landet vårt tilbake fra de grådige mistilpasningene lar vi forbli på kontoret. Som Twain sa: "Hvis det var viktig å stemme, ville de ikke la oss gjøre det." Vi er alle snart fratatt rettighetene, kompromittert, marginalisert, avlivet, mens advokatene og bankfolkene som har ødelagt dette landet nyter byttet. Alle på dette forumet forstår dette - det er synd at vi ikke kan nå ut til millionene som ikke kan identifisere problemene som er skrevet om her, og få dem sammen for å skape endring.
mer sannsynlig emma goldman: hvis stemmegivningen gjorde noen forskjell ville de ikke la oss gjøre det.
Isikoff er bare en løgnaktig liten dust. Hvordan slike mennesker får rikdom og fremtreden er en nøkkelfaktor i tragedien i vårt mislykkede samfunn.
Mine følelser akkurat. Men disse følelsene utvides også til den andre svikefulle lille dusten: David Corn. Han har fullstendig ødelagt Mother Jones.
JA!
I juli gjorde Isikoff et intervju med Aaron Maté på Real News, og Aaron presset ham på alt dette. Isikoff var ganske respektfull sammenlignet med James Risen og Luke Harding som ikke kom seg ut av sine respektive intervjuer uskadd, men han fortsatte å insistere på at Aaron ikke fikk det, eller at han manglet noe, og manglet konvensjonell visdom (Risen sa det samme ting). Nå som han begynner å gå tilbake til synet på Russiagate-historien, håper jeg at han eller andre er villige til å kreditere Aaron for å ha rett hele tiden.
https://www.youtube.com/watch?v=eoFe05u787s
Jeg så 3 minutter - Isikoff er en fullstendig kjedelig.
Aaron Maté har en helgens tålmodighet - jeg kunne ikke se hele intervjuet på grunn av den slimete boringen Isikoff. Ikke rart jeg finner Yahoo "nyheter" lite overbevisende også, hvis han er en ekspert.
Takk, Ray! Jeg ønsker velkommen til Isikoff og andres mea culpa. Publikums tillit til journalistikk er lavere enn på noe annet tidspunkt i min levetid. Uten å regne på det blir det garantert ikke bedre.
For ikke lenge siden ventet mange av familien min og vennene mine på at Bob Woodwards bok om Russiagate skulle komme ut. Tross alt er han etablissementets mainstream mediedokumentasjon av Watergate og Dubya Bush. Som fortelleren for disse hendelsene er Woodward deres valg for en fornuftens stemme.
Til min overraskelse sier Woodwards bok tydelig at han ikke så eller hørte om noen bevis på Trump Putin-samarbeid under etterforskningen hans, men de samme menneskene oppfører seg nå rett og slett som om denne avsløringen de ventet på ikke spiller noen rolle.
Det er ikke bare journalister som er ansvarlige for dette rotet. Amerikanske lesere nekter å underholde den minste bit av skepsis til reality-TV Truman-programmet vi for øyeblikket befinner oss fanget i.
De ønsker å bli lurt. Magisk tenkning.
https://opensociet.org/2018/09/20/bob-woodward-no-evidence-of-trump-russia-collusion/
Som historien går, ble en kvinne på landsbygda i Tyskland sett på som en synsk 'maga'. Etter å ha hatt en visjon om The Madonna, ga opplevelsen henne med precognition-gaven. Dette ble bekreftet av en stor tilhengerskare av trofaste tilhengere. Historien spredte seg, og journalist Fritz Gerlach satte ut for å undersøke ... selv om han tilsynelatende var tilbøyelig til skepsis. (Det er jeg også, men la oss ikke la det ødelegge historien.) Da han møtte kvinnen, som ga Gerlach en bemerkelsesverdig forutseende og grufull beretning om hva det nye Hitler-regimet til slutt ville oppnå, hadde han tilsynelatende en åpenbaring. Gerlach begynte å journalisere basert på konverteringen fra Damaskusveien, ble arrestert og til slutt myrdet i Dachau. Han hadde få tilhengere eller medreisende som var villige til å følge i hans fotspor. Dietrich Eckart, den åndelige faren til nazistisk journalistikk, døde kort tid etter at han ble løslatt fra fengslingen hos Beer Hall Putschists – ved juletider, så vidt jeg husker. Julius Streicher og Alfred Rosenberg, begge antatte journalister, tok snart opp stafettpinnen og fulgte i hans fotspor. De ble begge hengt i Nürnberg for sine journalistiske bedrifter – som utgjorde å oppildne «angrepskrig», den «høyeste internasjonale forbrytelsen».
Når konfrontasjonen med Russland endelig kommer – jeg er ikke synsk, men det virker nesten uunngåelig – bør det være et kompendium av journalistiske forbrytelser forberedt godt og grundig på forhånd. Den bør merke seg i kortfattede, sarkastiske termer løgnene og hykleriet som førte til krig ved å bruke en encyklopedisk samling av kortfattede, konsise abstrakter formulert for å nøyaktig identifisere de skyldige som bidro til brannen. De burde alle vite at de står overfor tiltale for forbrytelser mot menneskeheten. Dette kompendiet bør sirkuleres bredt med den hensikt å sikre at de vet hva de står overfor. Hensikten med kompendiet bør klart være ment som en trussel. Personer med god vilje bør støtte det med en ed som lover å vitne mot gjerningsmennene.
Dette kompendiet vil inneholde emner som "Putin hacket", "Krim invadert", "Assad gasset", "Syria var en 'borgerkrig'", "Svartehavsaggresjon", "Aggresjon i Baltikum", "moderate opprørere" , "F*** EU", "Russisk aggresjon", og min favoritt gjennom tidene, "Rettene tærer opp vår nasjonale rikdom". Journalistene – alle Max Boots, Thomas Friedmans, Michael Isikoffs, Rachel Maddows, – til og med Amy Goodman – bør få passende attribusjon. De har alle fortalt løgner. Jada, vi hører nå at troppene blir trukket ut av Syria. Høres lovende ut, men som min irske bestemor pleide å si: "Ikke så fort, McGillicuddy". Jeg vil tro det når jeg ser det. Vi er ikke i nærheten av "ut av skogen" ennå. Det ser for meg ut som en "taktisk retrett".
Flott kommentar FG Det ville vært flott å ha et "Kompendium av journalistiske forbrytelser", med alle de riktige egenskapene, gå viralt på Internett til det punktet at MSM ikke kunne ignorere det. Det ville være en enorm motsetning til "Prop-or-Not" BS de prøvde å trekke.
Helt enig FG, A Compendium, en utmerket idé. Det er også derfor jeg hele tiden beundrer Stephen J., han bygger et kompendium.
En annen tanke bare litt utenfor emnet: Jeg finner ut at når jeg setter sammen viktige artikler at "taggene" er nøkkelen til gjenfinning, og det vil si et "kompendium" av tanke. Likeledes, hvis man ønsker en praktisk bakgrunn til et emne satt sammen av Consortiumnews; man trenger bare å gå til "Tags"...
Min irske bestemor "Herren frelse oss." var en hyppig respons .Det passer fortsatt i dag med alle de uærlige nyhetene ahem sladder. Guardian-artikkel/ lesing av nyhetene kan gjøre deg syk ..Dobelli,R anbefales.
trenger vi vente? to millioner døde allerede i hvilken som helst brøkdel og uansett hvor mange flere år av syv land på fem år, aka yinon-planen, har USA og Israel allerede oppnådd.
Takk Ray. Jeg ser for meg at det må ha vært vanskelig for Flynn å holde tungen i går mens han ble utskjelt av den dommeren. Jeg kan bare håpe at det kommer ut nok om FBIs grusomheter ved å sette ham opp til at dommeren skjønner hva som egentlig foregikk. Jeg er ingen fan av Flynn, men den dommeren skylder ham en stor unnskyldning.
Hvis bare sannheten kunne sette oss fri ... Å få nøyaktige fakta til amerikanere har alltid vært vanskelig, spesielt når det kommer til enhver nasjon utpekt som en offisiell eller semi-offisiell "fiende", selv i fredstid (for ikke å snakke om under krig). Uansett hvor mange ganger Russlandgate-påstander (som utgir seg som "fakta" i bedriftens pressedekning og i medier som DemocracyNow som utgir seg for å være uavhengige) blir vist å være unøyaktige, vil de fortsatt bli utbasunert i overskrifter og husket som sanne av mange innbyggere. Ikke desto mindre takk til Ray McGovern og mange andre som står sterkt i jakten på saklig dekning.
Utmerket innlegg Ray – takk. Siden det å se nyhetsmediene satirisere seg selv er en av de få enkle gledene som er igjen for oss, foreslår jeg at folk ser denne korte videokollasjen av mainstream-medienes reaksjoner på de såkalte Russiagate-“bombene” fra de siste to årene. Bare vær oppmerksom på at du kan "kjenne at veggene lukker seg." Videoen er en uvurderlig kommentar til våre medier, og sitatet ditt fra 1880 av John Swinton er en perle.
https://www.youtube.com/watch?v=qjUvfZj-Fm0
Flott link Gary. Takk. Det viser virkelig at alle disse snakkende hodene leser fra samme manus.
Hopp over – ja, jeg er ikke sikker på om det er «begynnelsen på slutten», et «vendepunkt» et «bombe», eller om det bare er «veggene som lukker seg» – men jeg tror jeg nå har en bedre forståelse om hvorfor mange av vennene mine og familien mine som ser på MSM er ute i lalaland når det kommer til «Russiagate».
1917, eller ww1, er den tidligste omtale jeg vet om for gåten:
"Hva er svart og hvitt og rødt over alt?"
Og under andre verdenskrig i det okkuperte Frankrike (.. assistert av en tvilsom Vichy-regjering) var et vanlig uttrykk:
"Gi meg klokken din, så skal jeg fortelle deg hva klokken er."
God erindring cmp. Den dype intrigen rundt WWI, dens årsak, hensikt og hvem som ledet disse anstrengelsene, forblir et mysterium, og det mysteriet må avklares og forstås. Våre nåværende problemer og dype "spørsmål" er i stor grad en utvekst av den misforståtte dynamikken.
Hei Bob,
Jeg håper alt er bra for deg og familien!
Du har helt rett angående de imperialistiske kreftene som førte til første verdenskrig. Jeg tror at dette også var perioden da vi ble gitt hjemme (solgt) FBI, oppviglerloven, etc..
Men bevegelsene i den progressive æraen som førte inn i WWI, disse tror jeg også er veldig spennende; også. Ideene og dannelsen av Haag, uavhengige partier, som krever slutt på barnearbeid, kvinners stemmerett, offentlig utdanning og tjenester, etc.
btw: Har du noen gang sett filmen 'Joyeux Noel'? Den ble utgitt i Frankrike i november 2005. .. Men på mystisk vis(?), ble den ikke utgitt i USA før i juni 2006. .. Og, til tross for at en julefilm som var basert på en sann hendelse, ble utgitt under årets varmeste topptemperaturer, (og derfor bare sett av filmkritikere) ble den fortsatt nominert til alle slags priser. .. Men, gjerningen var gjort. Dessverre for de fleste amerikanere kjenner de fortsatt ikke til hendelsen eller filmen.
… I mellomtiden tror jeg fortsatt at fred er virkelig patriotisk, og at den bør sendes hver desember.
(..smil..)
Jeg kom akkurat tilbake til byen for omtrent en måned siden, etter å ha vært med familien i øst det meste av året. Så jeg tar kontakt snart!
Fortsett den gode jobben!!
Med vennlig hilsen,
Mike
Så til tross for at Steele Dossier har vist seg å være en mengde innmat, fortsetter vi vår fulle opprykk av Russland. Flott, bare flott.