Det ville være fint å tro at presidenten har siste ord om utenrikspolitikk, gitt den amerikanske grunnloven. Men den villedende kunngjøringen om tilbaketrekning av troppen, etterfulgt av Trumps skrytende tweet, antyder det stikk motsatte, sier Patrick Lawrence.
Av Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Kunngjøringen onsdag at USA vil trekke tilbake alle gjenværende tropper fra Syria i løpet av den neste måneden så først ut som en sjelden seier for Donald Trump i hans riktignok uberegnelige motstand mot meningsløse eventyrkriger. "Vi har beseiret ISIS i Syria, min eneste grunn til å være der," tvitret presidenten med en umiskjennelig triumf.
Ikke få opp forhåpningene. Omtrent alt i disse første rapportene er enten feil eller misvisende. En, USA beseiret ikke den islamske staten: Den syriske arabiske hæren, hjulpet av Russland, Iran og Hizbollah-militser gjorde det. To, neppe var ISIS den eneste grunnen til at USA har opprettholdt en tilstedeværelse i Syria. Hensikten i årevis var å støtte et kupp mot Assad-regjeringen i Damaskus – delvis ved å trene og utruste jihadister ofte alliert med ISIS. I det minste de siste seks månedene har det amerikanske militærets hensikt i Syria vært å motvirke iransk innflytelse.
Sist og neppe minst, USA legger ikke ned sin militære tilstedeværelse i Syria. Den graver seg inn på ubestemt tid, noe som gjør Raqqa til det samme som den grønne sonen i Bagdad. Etter den offisielle opptellingen er det 503 amerikanske tropper stasjonert i Den islamske statens tidligere hovedstad. Uoffisielt, ifølge The Washington Post og andre presseoppslag, er tallet nærmere 4,000 – dobbelt så mange som antas å representere en «full tilbaketrekning» fra syrisk jord.
Det ville være fint å tro at Washington endelig har akseptert nederlaget i Syria, siden det er absurd å late som noe annet lenger. Damaskus er nå godt inne i sin konsolideringsfase. Russland, Iran og Tyrkia jobber for tiden med Staffan de Mistura, FNs spesialutsending for Syria, for å danne en komité i januar som skal begynne. utarbeider en ny syrisk grunnlov.
Amerikanske styrker gjennomførte et presisjons luftangrep nær Sarmada i nordvest i Syria 18. november som Pentagon sier drepte en senior al-Qaida-leder. (Hærens bilde av 1. løytnant Daniel Johnson)
Det ville også være fint å tro at presidenten og øverstkommanderende har det siste ordet i administrasjonens politikk i utlandet, gitt grunnloven som vi skal styres av. Men den misvisende kunngjøringen om tilbaketrekking av tropper, etterfulgt av Trumps skrytende tweet, antyder noe nær det motsatte.
Når Trump avslutter sitt andre år i embetet, er mønsteret klart: Denne presidenten kan ha alle utenrikspolitiske ideer han vil, men Pentagon, staten, etterretningsapparatet og resten av det noen kaller «den dype staten» vil enten reversere, utsette eller aldri implementere noen retningslinjer som ikke faller i smak.
Blokkerer få gode ideer
Syria er et eksempel, men ett blant mange. Trump kunngjorde i mars at han ville trekke amerikanske tropper tilbake så snart kampen mot ISIS var ferdig. I september sa Pentagon nei, amerikanske styrker måtte bli til Damaskus og dets politiske motstandere oppnådde et fullstendig oppgjør. Fra det nye hovedkvarteret i Raqqa, The Washington Post forteller oss at amerikanske styrker vil utvide "overordnet kontroll, kanskje på ubestemt tid, av et område som omfatter nesten en tredjedel av Syria."
Slik har 2018 gått for Trump. Denne presidenten har svært få gode ideer, men vi kan stole på at hans utenrikspolitiske omsorgspersoner blokkerer dem han har hvis de ikke samsvarer med den ortodokse lekeboken – den utenrikspolitiske «blobben», som Barack Obama berømt kalte den.
Tilbakeføring av militærbudsjettet
Tidligere denne måneden klaget Trump over Pentagons budsjett som er ute av kontroll og lovet å kutte det, om enn marginalt, fra dagens 716 milliarder dollar til 700 milliarder dollar i regnskapsåret 2020. "Jeg er sikker på at en gang i fremtiden," sa han i en av sine uunngåelige tweets, "President Xi og jeg, sammen med president Putin i Russland, vil begynne å snakke om en meningsfull stans i det som har blitt en stor og ukontrollerbart våpenkappløp. USA brukte 716 milliarder dollar i år. Gal!"
Raqqa Internal Security Force Training Class mottar sin første utgave av utstyr etter trening i Ayn Issa, Syria, 31. juli 2017. (Foto av US Army av Sgt. Mitchell Ryan)
Dager senere hadde presidenten et møte med forsvarssekretær James Mattis og formennene for Husets og Senatets væpnede tjenester. Det hvite hus kunngjorde umiddelbart etter at de tre hadde blitt enige om et forsvarsbudsjett for 2020 på 750 milliarder dollar: fra et kutt på 2 prosent til en økning på nesten 5 prosent i løpet av ett møte.
Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.
Trumps idé om å forbedre forholdet til Russland har møtt en mur av motstand fra første stund, unødvendig å si. Toppmøtet hans med president Putin i Helsingfors i juli i fjor utløste et nytt opprør – og hans forslag om at Putin skulle komme til Washington til høsten enda et annet. Med direktør for nasjonal etterretning Dan Coats i spissen, den invitasjonen ble hånet til døde i løpet av få dager. En nyttårsspådom: Det blir ikke noe nytt toppmøte med Putin, sannsynligvis i løpet av Trumps embetsperiode.
Blant årets største skuffelser har vært administrasjonens manglende evne til å bygge videre på Trumps innsats for å fremme et oppgjør med Nord-Korea etter syv tiår med spenning i Nordøst-Asia. Trump-Kim-toppmøtet i Singapore i mai i fjor gjorde det første møter mellom statsoverhoder skal gjøre: Det etablerte en arbeidsrelasjon. På den måten vil enhver løsrevet vurdering av møtet måtte regne det som en suksess.
Men amerikansk presse kritiserte likevel Trump for ikke å komme hjem med alle detaljene om nordens atomnedrustning. De samme mediene har siden behandlet oss med de vanlige historiene, hentet fra etterretningsbyråene, om at Norden igjen villeder oss. Resultat: Et andre toppmøte ser ut til å ha falt utenfor Det hvite hus sin agenda til tross Trump uttalelse i FN i fjor høst at de to lederne skulle møtes igjen «ganske snart».
Man trenger ikke å ha noen forkjærlighet for Donald Trump for å finne dette mønsteret forstyrrende. Det antyder at våre utenrikspolitiske klikker, viet til en ortodoksi mer eller mindre utelukkende viet til USAs forrang, har posisjonert seg – i løpet av mange administrasjoner – til å diktere USAs oppførsel i utlandet selv til våre presidenter. Det er fare i dette, uansett hvem beboeren av Det hvite hus tilfeldigvis er.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret (Yale). Følg etter ham @thefloutist. Nettstedet hans er www.patricklawrence.us. Støtt hans arbeid via www.patreon.com/thefloutist.
Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.
Det er rimelig å anta at det 2-timers møtet torsdag 20. desember i FN som avslører forbrytelser fra «De hvite hjelmene» var på agendaen, planlagt og kjent før Donald Trumps onsdag 19. desember kunngjøring om tilbaketrekning fra Syria.
Det er ikke sikkert om det er noen sammenheng mellom de (2) tett tidsbestemte, store Syria-relaterte hendelsene, men det er også rimelig å anta at Donald Trumps FN-ambassadør utpeker til å erstatte Nikki Haley, Heather Neuart, – en ikke-apologetisk, sterk tilhenger av de hvite hjelmene – vil ha store problemer med å unngå å gi seriøse svar/kommentarer på det som ble avslørt i det ødeleggende FN-møtet 20. desember.
http://webtv.un.org/search/roundtable-discussion-on-the-middle-east-issues-activities-of-the-white-helmets-organization-in-syria/5982221816001/?term=&lan=english&page=2
Meh.
Nord-Korea er til syvende og sist Trumps egen feil, ettersom han holder seg til standarden USA «full nedrustning først».
Syria? Dette er den samme Trump som gikk forbi Obama og lobbet kryssermissiler. Hvis han virkelig ville ut (og det vil han ikke; akkurat i dag sa han at amerikanske tropper i Irak kunne flytte inn i det østlige Syria), ville han gitt direkte og tvingende ordre til det.
Denne skarpe og enkle vurderingen av Patrick Lawrence er mye verdsatt. Er det ikke interessant hvordan terrorist-leiesoldater kan brukes til å skjære ut territorium – og deretter brukes som en unnskyldning for å jevne en by med jorden? Så "pesky" sivil tilstedeværelse er redusert for basedannelse?
Eva Bartletts rapportering fortjener en nærmere titt:
https://zeroanthropology.net/eva-bartlett/
Og Maximilian Forte har laget en verdig årsavslutning. Jeg legger igjen en lenke til oversikten og deretter den første delen av en firedelt anmeldelse:
https://zeroanthropology.net/2018/12/20/the-thickest-review-of-2018-an-overview/
https://zeroanthropology.net/2018/12/20/review-of-2018-part-1-january-march-unloading-the-american-empire/
Men Erdogan har mange fengslede journalister der borte, ikke sant, Deniz??
Jeg er enig med Helmut. Patrick Lawrence oppsummerer godt. Han oppsummerer spørsmålene mine. Kanskje andre har andre spørsmål. Kanskje forfattere pakker det ut; tror de må?
Det ser ut som om verdens mening betyr noe. Erdogan gjør en stor avtale om MbS rett før han er klar til å angripe kurderne. Hvem kan tro at han gjør feil? Jacques Ellul gjorde et poeng om verdensopinionen. Han sa at verden ser på palestinere som fattige fordi deres sak blir tatt opp i media, men at verden ikke ser på kurderne som virkelig fattige fordi deres sak ikke er det. Hvem kan måle hva verden tenker? Cambridge A? Tror vi må ha tro på at folk med fakta som er satt sammen, vil lete etter sannheten til de finner den. Men få i Frankrike vet om Wanzhou Meng er et mål? Jeg mener hvis det er det, virker det som en slags advarsel.
Ts base var anti-krig hele tiden. Saken med Khashoggi fikk andre til å stille spørsmål ved kontaktene våre, OG om ikke SA var mer innflytelsesrik enn Russland. NPR har et stykke som endelig stiller spørsmål ved Muellers funn om Russiagate ... hvor solide de vil ende opp
Patrick Cockburn sier at T muligens trekker seg for å unngå en krig med Tyrkia. Tyrkia/Russland-forholdet er det som er vanskelig. Kilder jeg stoler på pleier å si at de blir strammere, begge to. Men hvorfor skulle den kommentatoren under John Kiriakous artikkel tro at Russland i det skjulte kunne hjelpe Hellas mot Tyrkia [var det så gal som det hørtes ut... som det sto for meg, med ubåter og atomvåpen?]?
Putin hi fiving du vet hvem som var rar. Det jeg regnet med var at MbS hadde indikert å nedskalere Jemen-tingen, eller kanskje ha sagt at han ville snakke om det ... og Putin følte seg bra mot ham (men MSM hadde ikke sagt noe om det før han rapporterte hi five; og faktisk hadde jeg det vært sliten av jobben og for det meste funnet ut detaljer om House res/War Res ETTER at en venn fortalte meg om hi five (mine progressive kilder hadde ikke sagt dudely om det ... og fortsatt ikke).
Jeg vil gjerne høre fra Deniz hvor mye YPG egentlig støtter det PKK gjør? Jeg mistenker at de fleste journalistene i fengsel ikke støtter PKK-taktikk. Jeg visste ikke at Israel støttet kurderne. Den kurdiske/Assad-avtalen som gode kilder nevner gir nå mening for meg...Rojeva Rojaiva (sp? uansett) kan gi fra seg noen oljeland, eller i det minste all kontroll over oljen til Syria. Cockburn sier at Russland vil ha bånd til Tyrkia, og med mindre jeg leser det feil ... betyr dette at R ikke vil presse Erdogan til ikke å bombe kurderne.
Trump ser ut til å være en fyr med MANGE jern i ilden. Han vet at antikrigsfolkene er noen av hans mest motiverte kritikere. Mellom oss, basen hans, libertarianerne og Khashoggiene forferdet ... kanskje han går for å få godkjenning (MSM er det virkelige kjøttet han ikke kan få ... ikke mer ledig lufttid). Hvis han er det, må han kutte av armene til Ukraina. Jeg vil ikke se frem til at R tar Vest-Ukraina, raskt, eller sakte, sakte, sakte. Men hvis det er atomkrig kan ikke Trump fortsette å strippe USA...at han kan forsøke å stoppe DS-et-al (DSEA) av den grunn er et tegn på håp. Han har tapt spill mange ganger; kanskje han har lært noe. Jeg ser en lenke til en Nation-artikkel som antyder (fra overskriften) at riksrett kan øke sjansene for krig med Russland. Det er trist i julen å tenke på at den 116. ikke vil ha nok mening til å komme i veien for selve DSEA. Likevel antar jeg at den virkelige julemeldingen er å være klar til å gå av rattet ... eller å fullføre brenningen av den lille karmaen som er igjen på et hvilket som helst fremmed sted man kan lande. Får en til å tenke på å brenne mer av ting mens du er på jorden.
Beklager...at han kan forsøke å stoppe DS-et-al (DSEA) av den grunn gir en litt håp.
Jeg skummet over Common Dream-sammendraget av Scahills observasjoner, og savnet på en eller annen måte #8 om Erik Princes hær som tok over i Afghanistan. Du trenger nesten hele dagen for å få svar på de fleste spørsmålene dine. Fant fortsatt ikke noe om «iran-kurder-forhold». Googlet det og dukket det på den måten, og alt var gammel. Jeg har to mer eller mindre hvem som lenker, en fra CouncilFR og en fra Al-Jezeera, men ingenting om Iran/kurdere som er oppdatert.
Ting skjer så raskt at torsdag eller fredag eller mandag for artikler ikke er bra nok. Datoen må være der med ukedagen.
Trump ser ut som han virkelig kommer til å oppfylle valgkampløftet og bringe troppene hjem fra Syria. Mainstream media går apoplektisk ved å bruke de samme samtalepunktene på tvers av mange publikasjoner og Hollywood-kjendiser slår inn. Se den gode Caitlin Johnstone-artikkelen om Medium.
For de av oss som følger «Q anon» – og leser innleggene til «Q», som angivelig er et team av DIA militære etterretningspatrioter som er nært knyttet til Trump, er det ikke den kjipe høyreorienterte rasistiske konspirasjonsteorien media stadig sier at det er. . Den er svært sofistikert og orientert mot inkludering og fred og identifiserer globalistiske krefter som kontrollerer media som problemet.
Så det kan fortsatt være en oppdiktet ting – bortsett fra alle gangene Trump har bekreftet Q i ikke-så-subtile tweets som replikerer Q-innlegg på 8-chan ned til de samme skrivefeilene – eller det kan være en sofistikert PR-kampanje av Trump seg selv og flinke folk han har ansatt. Eller, det kan være legitimt og det er en skjult borgerkrig eller i det minste stor politisk kamp bak kulissene mellom amerikanske suverenister som kaller seg "patrioter" og amerikanske globalister aka "Deep State".
'Q' har antydet helt siden den dukket opp i slutten av oktober 2017 på 8-Chan, at målet er å redde nasjonen ved å forlate det globalistiske imperiet. Trumps avvisning av TTP, NAFTA, handelskrigskamper, krangel med NATO-land for å betale deres vei, fredsbevegelser i Korea, og nå tilbaketrekning fra Syria er faktisk i tråd med planene skissert av "Q" så vel som i Trumps kampanjeløfter .
Mitt syn på Trump fortsetter å skifte i en positiv retning fra svært negativt i begynnelsen av 2016-kampanjen til jeg festet et visst håp om at han ville holde seg til løftene sine og unngå WW-III over Syria, mens det virket klart at Hilary tok imot ordrer fra kanskje saudier som ga hennes så mange millioner dollar samt Wall Street for å fortsette å presse regimeendring i Syria til risikoen for WW-III.
Interessant versjon av Q-Anon. Jeg har bare brukt 30 minutter på å se på innleggene deres og synes det er et unikt merkelig SM-fenomen.
Er det et sted å laste ned innleggene deres?
Hvis du støtter demokrati og rettssikkerhet, bør du applaudere hvis Trump får helvete ut av Syria
«Denne presidenten har svært få gode ideer, men vi kan stole på at hans utenrikspolitiske oppsynsmenn blokkerer dem han har»
Folk som meg som støtter denne tilbaketrekningen er ikke faktiske venner av Trump. Hans hjelpere i DC (som var mange av dem Never Trumpers) er folk som ikke støtter dette.
Så hans støttespillere er imot det, og hans motstandere støtter det, men ikke han.
Dette er en oppskrift for en politiker til å endre standpunkt, for å glede vennene sine og til tross for fiendene sine.
Jeg lurer på om dette kan vare, bare fra utformingen av ting.
Jeg forstår at "tilhengerne" av Trump du referer til er Never Trumpers som han har omgitt seg med i Washington.
Hensikten med svaret mitt er bare å klargjøre at Trumps base sterkt støtter hans ordre om fullstendig tilbaketrekking av tropper fra Syria og hans foreslåtte tilbaketrekking av tropper fra Afghanistan. Å få slutt på disse kostbare utenlandske intervensjonene var et viktig kampanjetema for Trump, og det er tydelig fra mine observasjoner så langt at DefSec Mattis' avgang ikke har erodert støtten fra hans base for disse initiativene. Omvendt føler jeg at det har gitt energi til basen hans som jeg mistenker var tilbakeholdne med å uttrykke sine bekymringer over hans mer uenige handlinger og provokasjoner som gikk foran hendelsene denne uken.
Steve-
Her er et syn på den syriske tilbaketrekningen som gjør meg bekymret:
http://www.informationclearinghouse.info/50812.htm
Finian Cunningham er en ganske smart fyr.
utmerket analyse av situasjonen. Kan ikke lese dette andre steder enn i consortiumnews.
I morges nevnte en av de mest seriøse tyske diplomatiske analytikere på utenrikspolitikk i nasjonal kringkasting DLF en annen grunn til Trumps troppetilbaketrekning fra Syria (og forresten delvis fra Afghanistan): krig ville være under forberedelse mot Iran, etter denne diplomaten , og for dette ville amerikanske tropper i nærheten i stort antall være i fare. Vanskelig å bedømme, men "ingenting virker umulig".
Min personlige kommentar: Amerikanske tropper er på syrisk jord, på internasjonal lov, uten noe juridisk grunnlag. De hadde aldri blitt invitert av Assads regjering, var de? Dette i strid med russisk og iransk tilstedeværelse i landet.
Det eneste vi vet med sikkerhet mindre enn et døgn senere, og når Mattis sluttet, er at ethvert forslag om å ta foten av gassen til de evige krigene er frafall i Washington, DC. Jeg tror det har vært sant siden Irak-fiaskoen ble en fiasko (raskt) meningsmåling har konsekvent vist at flertallet av amerikanere generelt er motstandere av pågående amerikansk militær-/utenrikspolitikk. Denne kunngjøringen har animert de vanlige mistenkte, men har også skylt noen kakerlakker inn i lyset. Jeg er nysgjerrig på hvordan dette spiller på de trygge stedene i Trumps urokkelige base. Jeg innrømmer bekreftelsesskjevhet og ville ikke vite hvilke sider jeg skal se på, eller om jeg har mot til å gjøre det.
Kanskje Amerika burde vende sine juleøyne mot vår nasjons hovedstad og se at det er der vår sanne fiende ligger. Hele det illeluktende, råtne rotet, Trump inkludert.
Merry Check-søl og en humlende ny øl! (til godt minne om Walt Kelly)
https://medium.com/@m_weddle/conspiracy-theory-or-facts-of-reality-c1c0bd4646fc
Du sier ikke hva som egentlig er. Militæret VALGte Trump til å fronte for dem, ettersom de endelig utfører sin tiår lange Plan-in-the-making (siden JFK ble myrdet). Militæret har bestemt at NÅ er tiden for å flytte (siden alle relevante bevis er samlet); å stanse disse kriminelle krigene for imperiet og distribuere på nytt i hjemlandet for å engasjere den EKTE fienden; DS som har forskanset seg og vokst siden etter FDRs død. Julen 2018 vil bli husket i historiebøkene. (julekrigen for å ta tilbake Amerika)
Brad, som jeg tror du vet, har jeg vært på linje med analysen din i årevis nå, men fra en annen fremtid, og jeg tror du har rett...
«Julen 2018 vil bli husket i historiebøkene. (julekrigen for å ta tilbake Amerika)"
Det var vel en spøk?
Det kan være at vitsen er på meg. Jeg ser ikke bort fra den muligheten. Det kan godt være at vi blir truffet med ett-to-suck-punch: vennlig, smilende, baksnakkende bedriftsfascisme på den ene siden, aktivert av den useriøse, kriminelle IC (den EKTE fienden); heroisk, klassisk militærfascisme på den annen side, muliggjort av militæret og deres egne interne etterretningstjenester (de antatte venner av folket, Grunnloven, patriotiske nasjonalister). Det folk overser er synet på gode menn og kvinner i militærtjeneste, Gen. Butler er et typisk eksempel på det samme, som virkelig lever "plikt, ære, land", selv om jeg vet det er "ikke kult" å innrømme en slik mulighet, og de har visstnok laget en plan for å samle opp den falske kriminelle IC og deres "Secret Society"-mestere i The Establishment. Dette kan bli tittelen "the Society of the Cincinnati"-komplott for å ta tilbake Amerika fra skurkene og kriminelle som for tiden styrer verden. 66 tusen forseglede tiltale og 470 etterforskere i saken antyder at dette er sant og blir lansert mens vi snakker...en nasjonal nødsituasjon trer i kraft 1. januar 2019, 230 av de forseglede tiltalene er rettet mot kongressmedlemmer sannsynligvis for ond avlat som involverer menneskehandel, og også massivt velgersvindel, behørig registrert og tillatt å ta dem på fersk gjerning, og opprettet en åpen og lukket sak mot dem. Gitmo har blitt oppgradert til «country club status»-fengsel, militærdomstoler vil bli involvert på grunn av den enorme saksmengden. Vi får bare se hva som skjer.
Wow, så naiv man kan være!
Ja. Ikke "kult, hipt og kjent", er det vel? Jeg personlig tror det er det store flertallet av innbyggerne som har hodet begravd i sanden, og lytter til den IC-kontrollerte MSM (hovedpoenget med alle fusjoner og oppkjøp siden åttitallet, som har redusert MSM-korpset til bare seks). Sjekk ut borgerjournalistene over hele You Tube for en historie som til og med nærmer seg sannheten om hva som egentlig skjer. Lurer du på hvorfor det har vært hundrevis av administrerende direktører som har gått av i det siste? Rottene prøver å hoppe fra båten, men utgangene har blitt dekket: Planen er veldig forseggjort og omfattende, og involverer mye hjelp fra "spesielle venner" som jeg ikke en gang vil gå inn på, siden du ikke kan håndtere sannhet. Jeg har blitt sakte skje-matet med sannheten siden sekstitallet, innser jeg nå i ettertid. Jeg har alltid vært i stand til å legge hendene på akkurat den riktige informasjonen, uansett hvor uklar og nedgravd den måtte ha vært. Jeg er den 100. apen, noe som betyr at sannheten snart kommer til en mainstream-kanal nær deg.
Spørsmål om den dype staten fortsatt virkelig har ansvaret for utenrikspolitikken slik dette er skrevet, hvorfor skulle Mattis i det hele tatt tenke på å gå av enn si gjøre det. Det er nå åpenbart at Trump begynner å bøye presidentmakten denne gangen til det gode. Jeg leste nettopp en artikkel i Russia Insider om at dette kan være bare starten og at Pompeo og Bolton kan være de neste på hugget,
Tiden vil vise. Han bør gå fort og ha noen gode mennesker rundt seg. Bill Binney anbefaler 9,000 Samurai.
For en julegave det ville vært – Pompeo og Bolton sugde begge opp skorsteinen i et drag av svovelholdig røyk! Vær så snill, nisse, vær så snill!
Ville ikke det vært en julebonusgave for å bli kvitt Pompeo og Bolton, nå som den gale hunden Mattis er der ute! Få ut de gale nå!
Pompeo og Bolton på hoggestabben .Ville ikke det være en nyttårsgave.
Interessant!
Mord på sannheten
Mainstream media fører en krig mot ytringsfriheten.
Nesten hver dag er alternative medier under angrep – ikke bare av ledende politikere, men også av etablerte, antatt «anerkjente» medier. Ikke bare forråder New York Times eller BBC sine selvpålagte forpliktelser til «sannheten» ved å støtte kriger som er i strid med internasjonal lov, mens de anklager alternative medier for propaganda. Med en rekke eksempler dokumenterer Shane Quinn disse økende angrepene på ytringsfriheten.
Mainstream media myrder ytringsfriheten
av Shane Quinn
Tidlig i 2017 kunngjorde New York Times følgende nye motto: "Sannheten er viktigere i dag enn noen gang før." Med dette har hun tatt på seg et tilsynelatende edelt, men muligens omstridt motto, og ser nærmere på avisens nære fortid. To folkerettseksperter, Howard Friel og Richard Falk, har gitt ut en bok med tittelen «The Record of the Paper: How New York Times Misreport's US Foreign Policy» etter Irak-invasjonen i 2003, som få anmeldelser har blitt publisert til så langt.
Friel og Falk har fokusert på Times på grunn av viktigheten av denne avisen. Forfatterne understreker at begrepene "International Law" og "UN Charter" ikke er unike i 70 Times lederartikler om Irak - fra 11. september 2001 til 20. mars 2003. "Sannheten" virket ikke spesielt "viktig" fordi Times stilltiende sett ødeleggelsen av Irak.
Den amerikanske propagandaen av propaganda var så sterk at 69 prosent av befolkningen trodde at Saddam Hussein hadde vært "personlig involvert" i 9/11-angrepene. Dette er en betydelig manipulasjonssuksess. Undersøkelsesresultatene må ha vært helt nye for den irakiske diktatoren, en glemt tidligere amerikansk alliert.
Hvorfor Hussein skulle ta på seg å sette i gang et overraskelsesangrep mot USA av alle, ble satt der. Kanskje, hvis han hadde et dødsønske, men senere hendelser viste at han ikke var en suicidal type.
Mønster for mainstream-dekning
Det var ikke bare Times som solgte Irak-krigen til det amerikanske folket; også TV-stasjoner fra Fox News til CBS og CNN var overveiende pro-krigssupportere. Fox News, eid av Rupert Murdoch – som sterkt støttet den ulovlige konflikten – plasserte et permanent amerikansk flagg i hjørnet av TV-bildene hans. Fox-ansatte ble bedt om å kalle invasjonen "Operation Iraqi Freedom", som senere drepte hundretusener av irakere.
Dette mønsteret går også gjennom rapportering om andre ulovlige intervensjoner, for eksempel synlig i Liberal Guardian, som tok til orde for ødeleggelsen av Libya i 2011, med lederartikler som «Jo raskere Muammar al-Gaddafi faller, jo bedre». The Guardian oppfordret NATO, "til å vippe den militære balansen ytterligere til ulempe for Gaddafi", mens senere samme år oppsummerte at "så langt gikk alt bra" - på dette tidspunktet ble allerede tusenvis drept.
I 2015 forsikret Ian Birrell, daværende visesjefredaktør for Independent, fortsatt lesertall: «Jeg vil si at Storbritannia og Frankrike hadde rett i å blande seg [i Libya]. Feilene kom senere. "Åpenbart var det ikke et problem for to gamle imperiemakter å" blande seg inn "for å ødelegge en suveren stat, og deretter frita inntrengerne for ansvar, siden" feilene "bare kom" senere ".
Forringelse av journalistikken
Faktisk skjer det sjelden at du hører en fremtredende journalist stille spørsmål ved balansen i vestlig mainstream-dekning. De samme stemmene sier imidlertid fra når alternative nyhetskilder har et annet syn som ikke faller i smak.
Nick Cohen anklaget Russia Today-stasjonen – forkortet RT – for å være en «propagandakanal» i Guardian, og hevdet at Russland «fornedrer journalistikk». I den følgende setningen beskriver Cohen BBC og New York Times som «anerkjente nyhetsorganisasjoner».
Cohen støttet Irak-krigen sterkt; han skrev på den tiden, "venstresiden forråder den irakiske befolkningen ved å motsette seg krigen," og "en amerikansk invasjon gir muligheten for frelse." Han ble ikke anklaget for å «redusere journalistikken ved å støtte dette bruddet på folkeretten». selv om han senere tok til orde for andre intervensjoner i Libya og Syria.
BBCs rykte, som Cohen tidligere hadde beskrevet som «anerkjent», fikk en demper da Cardiff University avslørte at stasjonens dekning av Irak-invasjonen «viste den mest krigsvennlige agendaen blant alle kringkastere».
I informasjonskrigen
Steven Erlanger fra New York Times beskrev RT som en «representant for Kreml-politikk» som ble brukt til å «infiltrere vestlige demokratier» og «destabilisere Vesten». Han klarte ikke å underbygge disse påstandene med noen form for bevis. For å se disse angrepene fra et annet perspektiv, kan det være verdt å referere til et avgjørende utdrag fra den første endringen av den amerikanske grunnloven: «Kongressen kan ikke vedta en lov som […] kutter ytrings- eller pressefriheten [begrense] ]. ”
Denne loven eksisterer ikke i vestlige demokratier, men forsøk på å begrense ytringsfriheten går raskt etter hvert som maktorganer i økende grad angriper alternative medier. Vi har nådd et punkt hvor Frankrikes president Emmanuel Macron, kort tid etter tiltredelsen, offentlig angrep legitime kilder til nyheter om at de «fungerte som svikefull propaganda».
Kanskje den skjulte bekymringen, for eksempel angående RT, skyldes dens økende popularitet og rekkevidde. Stasjonen kommer til et totalt ukentlig publikum på 70 millioner mennesker, og dette antallet øker. RT er tilgjengelig for publikum i vestlige kjerneområder som Storbritannia og USA, og åtte millioner amerikanere ser på denne kanalen hver uke. Det er en ganske bemerkelsesverdig prestasjon at en kringkaster som bærer ordet "Russland" i tittelen kan tiltrekke seg millioner av seere, til tross for den økende anti-Russland-stemningen som de vestlige herskerne forkjemper.
Det sier mye som elitære skikkelser som Hillary Clinton har beklaget tidligere: "Vi er i en informasjonskrig og vi er i ferd med å tape denne krigen." For første gang i historien har befolkningen bred tilgang til alternative nyhetsperspektiver – perspektiver, som de sannsynligvis anser som mer balanserte. Det ubestridte monopolet på opinionen eksisterer ikke lenger.
Takk for det. Hvilket behov for å oppgi en eid og drevet propagandamediemaskin når du har en "fri presse" som er frivillig samarbeidet. Enda bedre ettersom den også skjuler og gjør den lettere å assimilere. Dette er kanskje grunnen til at mainstream media (jeg hater å bruke Ms. Palins terminologi..!) så heftig hater Glen Greenwald som konsekvent kaller dem ut for deres mangel eller journalistiske integritet og rene hykleri.
Det skumle er at så mange mennesker tar det NYT og andre mainstream-medier sier som evangelium. På TV, i så måte, er Rachael Maddow den nye Judith Miller. Skaden hun og andre gjør er allestedsnærværende og enorm.
NYT våter absolutt buksene over en reduksjon i amerikansk engasjement i utenlandske kriger.
Jeg så nylig "Shock and Awe", etter alt å dømme, inkludert fra de som var der, en nøyaktig gjengivelse av neocon-driften for å utvide det amerikanske imperiet med en vellykket styrt og demokratisering av Irak. Jeg antar at Irak var ment å vise frem USAs ubestridelige "rettferdighet" i å lede verden. Paul Wolfowitz var et ledende "intellektuelt" lys i den bestrebelsen sammen med den mer neandertaliske Cheney, Rumsfield og andre.
Et par ting skilte seg ut for meg fra filmen. En ting som var et sjokk var å få vite at det uavhengige (fra det tradisjonelle) "etterretningsbyrået" i Pentagon som ble opprettet for å rettferdiggjøre invasjonen av Irak og som inkluderte Mr. Wolfowitz, først og fremst ble levert av "etterretning" fra israelsk operatører. Får deg til å lure på hvem som var/vifter med hvem. Uansett kan vi se resultatet.
Den andre tingen som skilte seg ut i dristig lettelse var den primære, til og med uunnværlige, rollen som New York Times spilte for å lede oss inn i historiens muligens dummeste, mest selvtjenende og selvdestruktive krig. Eller i det minste i moderne tid. Hadde NYT faktisk utøvd en viss journalistisk integritet, kunne vi godt ha unngått alt, inkludert verden slik den er nå, som har fulgt med. Det er en nøktern tanke fordi det ser ut til at NYT fortsetter å gjøre akkurat det samme, og opptrer som en stenograf for regjeringsinteresser som er knyttet til "neocon-imperiet". Merk at Russland-porten/samarbeidsfortellingen som tjener dette synet på den kalde krigen og etableringsdemokratene, og nå selvfølgelig den rene panikken som ble avslørt ved tanken på at endeløs krig kanskje ikke er så endeløs. Det ser ut til at enhver forestilling om en slik tanke umiddelbart må stemples ut som en gnist i en åker med tørt gress før den tar fyr.
Virkelig, det får deg til å undre deg over det nye ansiktet til regjeringspropaganda som utøves av den "frie" pressen. I mange tilfeller er rapporteringen nøyaktig og verdifull, noe som betyr at de absolutt har evnen. Men når det kommer til visse interesser, er det rett og slett Judith Miller til kjernen.
Jeg leste en gang Mr. Lawrence si at han leste NYT-tidene, ikke for å oppdage sannheten i ting, men heller for å finne ut hva han skulle tro. Jeg er helt enig med ham og det virker stadig mer sant. For de som er interessert i BDS-bevegelsen, bør du kanskje vurdere å boikotte NYT også. Med mindre du tror det vil bli mer ansvarlig bare ved å spørre pent.
Hver gang folk sier kast ut TVen din, svarer jeg at jeg ser på for å vite hva det er vi skal tro. Les mellom linjene deres og sammenlign det med det du henter fra alternative kilder, og du får et bedre bilde totalt sett. Som det ble sagt om tidligere sovjetisk erfaring "vi visste i det minste at det var propaganda." Jeg VET at tv er der for å påvirke meg, hva er det de prøver å overbevise meg om?
dvs.: Da NBCs morgenshow kom klokken 7 var deres første banner SHOP! BUTIKK! BUTIKK! golly gee whiz, takk for påminnelsen, jeg hadde nesten glemt det.
Ja, enig, og godt sagt.
Jeg orket ikke å se TV-nyheter og har ikke hatt TV på 18 år. Jeg foretrekker å ha et liv! Når jeg snakker med venner her (i Frankrike) finner jeg at de ikke har noen anelse om hendelser jeg anser som viktige, f.eks. kidnappingen av Meng Wanzhou, og holder seg til lokale problemer, oppskrifter og familier. Jeg sjekker nettsider jeg har funnet pålitelige (CN selvfølgelig, ICH, tomdispatch, nylig Greanville-bloggen for å få ekstra informasjon. Jeg hadde aldri hørt om Huawei før denne siste bomben, men fant ut at hele dette året har USA overtalt/tvinget sine "fem øyne" undersåtter til å forlate Huawei og få Japan, EU-land til å gjøre det, da åpenbart bare Kina ville spionere på hvem som helst!!
NO PLACE TO HIDE av Glenn Greenwald om Edward Snowden / Julian Assange om avsløringer fra 1984. Fakta taler for seg selv. NSA skrev boken om cyberspace-spionasje ved å bruke garantiløs masseovervåking av hele befolkninger. Fremveksten av kinesisk telekommunikasjon blokkert som ikke "pålitelig". Kinesisk konkurranse og tap av tilgang begrenser NSA-rekkevidden?
Den irakiske regjeringen ba USA om å trekke sin hær tilbake i Irak; ingen slik hell.
USAs våpenavtale med Tyrkia om å kjøpe amerikanske Patriot-missiler som er betinget av USAs tilbaketrekning fra Syria?
Tyrkia vil da kunne beseire de gjenværende kurdiske væpnede gruppene på deres grense.
Fortsatt amerikansk militær tilstedeværelse i Afghanistan etter 17 år vurderes som et mer alvorlig problem?
President Trump trodde for lenge siden at å sette ut krigen i Afghanistan til de private entreprenørene kunne spare Pentagon for mye penger siden krigen har vart i sine 17 år. Så hvis den amerikanske hæren trekker fra Syria, ville de private militærentreprenørene ha tatt over kampen mot Iran og president Trump kunne også kunngjøre at han har holdt valgkampløftet sitt eller noe
Jeg antar at mange her er overrasket over dagens utvikling som tyder på at Trumps ordre var tilstrekkelig autoritativ til å tvinge DefSec Mattis' avgang. Hvis du støtter tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra Syria og Afghanistan, er det pålagt at dere bestemmer om dere hater evig krig mer enn dere hater president Trump.
Det er absolutt forståelig at du har stilt spørsmål ved hans vilje og kompetanse til å oppnå disse målene, men nå som han har stukket imperiets lojalister med sin store kjepp, trenger han vår støtte.
Steve-
Jeg håper du har rett, men jeg lukter en rotte. Hele presidentskapet hans så langt har vært en slags merkelig Theatre of the Absurd. Hans opprinnelige kampanjestandpunkt var at vi ikke har noe skinn i spillet i Syria. Men fra dag én gikk han rett til å kysse baken til Bibi. Bibi vil ha oss i Syria så vidt jeg kan se. Jeg ser nok et falskt flagg i horisonten, og dukkemesterens strenger kommer i spill igjen. Trump vil få si "Se, jeg prøvde, men Assad gasser sitt eget folk igjen", og vi kommer tilbake til utgangspunktet.
Min støtte vil avhenge av hans neste valg for SecDef, og om han faller for neste falske flagg-operasjon. Så langt SUGER laget hans absolutt. Trump er glatt som en ål, men han er nok ikke det skarpeste redskapet i skuret. Han bryr seg mest om imaget sitt.
Jeg er ikke enig i karakteriseringen din av Trumps presidentskap, men jeg er ikke her for å forsvare hans prestasjoner i embetet.
Min bekymring er at det er et økende opprør fra Washington-elitene og vår militære kommandostruktur for å utfordre Trumps autoritet til å lede vår utenrikspolitikk. Jeg forventer at flere militære ledere vil følge Mattis og trekke seg med lignende fanfare i protest mot Trumps tilbaketrekking av tropper fra Syria og Afghanistan. Implikasjonene av slike kan vise seg å være katastrofale for amerikanske sivil-militære forhold, men kanskje en utfordring for den sivile kontrollen av militæret vårt er det vi trenger mer enn noe annet i dette øyeblikk i vår historie.
Den nåværende partipolitiske uforsonligheten over Trump gir meg stor bekymring fordi de amerikanerne som ellers kan avvise et etableringsopprør for å overstyre Trumps ordre om å trekke tilbake tropper, kan støtte det som et middel til å skade presidenten eller fjerne ham fra vervet. Vi har allerede sett hvordan Russiagate Psyop bidro til fremveksten av russofobi blant den amerikanske befolkningen. Jeg antyder ikke at vi må suspendere klagene våre med presidenten. I stedet ser jeg dette som en mulighet for libertarianere, venstresiden mot krigen og Trumps lojale base til å samles bak saken for å få slutt på disse katastrofale amerikanske intervensjonene.
Jeg forstår din mistillit til Trump på grunn av hans nære bånd til Bibi, men ettersom forholdet deres gjelder Syria, har ikke Trump gitt avkall på sin bakke. Før han bestod, publiserte Robert Parry en artikkel her på CN som fremhevet Trumps motstand mot Bibis forsøk på å trekke ham dypere inn i Syria-krigen. Jeg har inkludert en lenke nedenfor til Parrys artikkel som hadde tittelen "The Possible Education of Donald Trump."
https://consortiumnews.com/2017/08/25/the-possible-education-of-donald-trump/
Det er et utmerket stykke journalistikk ved at det har vist seg å være nøyaktig i lys av hendelsene som har skjedd siden det ble publisert. Jeg mistenker at Parry inkluderte ordet "Mulig" i tittelen fordi han trodde på det tidspunktet at Trumps "politiske tøffhet" ennå ikke var testet;
«Likevel vil et stort israelsk angrep på iranske posisjoner inne i Syria teste Trumps politiske tøffhet, siden han ville komme under et enormt press fra kongressen og de vanlige nyhetsmediene for å gripe inn på Israels vegne. Faktisk, realistisk sett, må Netanyahu stole på hans evne til å trekke Trump inn i konflikten siden Israel ikke alene kunne håndtere et potensielt russisk motangrep.»
Som du kanskje husker, i mai i år, etter at Iran skjøt opp 20 eller så missiler mot Israel fra innsiden av Syria, svarte Israel med et vedvarende bombeangrep mot iranske stillinger. Jeg er ikke sikker på at bombeaksjonene møtte omfanget av et israelsk angrep som Parry så for seg, men mange så på det som et forsøk fra Netanyahu på å teste Trumps besluttsomhet. President Trump så ut til å bare trekke på skuldrene og svaret hans var begrenset til en kort uttalelse fra Det hvite hus som forsvarte «Israels rett til å handle i selvforsvar».
Likevel bør den advarende stemningen ikke avvises. Jeg deler forventningene dine om at et nytt falskt flagg-angrep kan være nært forestående, og hvis et skulle inntreffe, vil Trumps svar være talende.
Takk for svar Skip.
Steve-
Jeg er enig i at MIC vil presse tilbake mot Trump, og jeg håper at Trump vinner på denne. Jeg var enig i Trumps valgkampstandpunkt angående Syria og Russland, smiing av bilaterale handelsavtaler og returnering av produksjonsjobber til USA. Men kabinettvalgene hans gjorde meg undrende til om dette var hans sanne intensjoner. Og hans flytting av ambassaden til Jerusalem, hans holdning til Iran, og avhengigheten av Kushner passer meg dårlig. Og for å være ærlig, så har jeg alltid avsky personligheten hans. Spennende tider i vente! Takk for ditt gjennomtenkte svar.
Jeg er generelt på linje med din vurdering av vår gåtefulle president med unntak av at jeg er mer tolerant overfor hans bekymringer. Jeg føler at jeg skylder ham et visst spillerom for det jeg for alltid vil betrakte som hans største bragd; blokkerer Hillary Clintons oppstigning til vår nasjons høyeste embete. Følgelig er min entusiasme høy og mine forventninger lave fordi mine revisjoner av hans prestasjoner sjelden er skilt fra vurderingen av det skremmende alternativet vi så vidt unngikk.
I ditt tidligere svar uttalte du at din støtte til president Trump vil avhenge av hvem han velger til å erstatte Mattis. Jeg vil også følge dette nøye, og det er min tilbøyelighet at Trump vil prioritere lojalitet fremfor erfaring. Hvis lojalitet til Trump vil påvirke lojalitet til hans oppdrag om å konstruktivt frigjøre militæret vårt fra Syria og Afghanistan, så vil jeg være med. Det ville ikke overraske meg å se ham nominere noen utenfor Washington, for eksempel en guvernør i en stor stat eller administrerende direktør i et stort selskap. Tidligere Texas-guvernør Rick Perrys navn har blitt nevnt, men det er ingen rapporter om at han er under vurdering.
Er det noen spesifikke kvalifikasjoner eller navn du kan tilby som vil tilfredsstille dine forventninger? Takk Skip...
Min viktigste kvalifikasjon ville være noen som er villig til å søke fred og stå opp mot krigshetserne som er forankret i MIC. Noen som ser at RussiaGate er BS, og at avspenning med Russland er i alles interesse. Og noen som ikke vil sabotere fredssøkende innsats og nedbemanning av militæret. Kanskje Scott Ritter?
Problemet er selvfølgelig at ethvert valg må godkjennes av Senatet, med mindre jeg tar feil. Det hemmer hele greia, gitt neandertalerne i kongressen.
BTW, jeg er helt enig i å bli reddet fra HRC.
Ditto her.
Det er komplisert. Erdo?an vil ha USA ut av de kurdisk-kontrollerte sonene slik at han kan starte en etnisk rensing av alle kurderne. Erdo?an har brukt det forferdelige Khashoggi-drapet klokt slik at han kan "true" Saudi-Arabia.
Det truer igjen USAs støtte til Saudi-Arabia og gir styrke til hans besettelse av å få Gulen utlevert for angivelig å ha utviklet det mislykkede kuppet. Gjorde han det virkelig? Han er gammel og langt hjemmefra.
La oss ikke glemme at Erdo?ans hemmelige tjeneste ga våpen og materiell til Daech før Kobane fordi Daech kjempet mot kurderne. Så det er ikke utenfor muligheten for at det mislykkede kuppet var en Erdo?an honningkrukke hele tiden.
Å være en konsekvent og pålitelig alliert står ikke i hans lekebok. Han er en gammeldags prosentspiller.
Når det gjelder USA og deres allierte, kurderne, har Amerika en skissemessig oversikt over lojalitet i fortiden, noe koreanerne og vietnameserne kan bekrefte. Med #45 ansvarlig, blir det dobbelt. Han krever ukritisk, ubrytelig lojalitet fra andre, men nøler ikke med å kaste den som er for hånden under bussen når hans mer gjennomsiktige fantasier forsvinner.
Ærlig talt, du kunne ha en mer intelligent samtale med Captain Hooks papegøye.
Jeg er enig i at USAs tilbaketrekning fra Syria er dårlige nyheter for kurderne. Denne komplikasjonen er sikkert ikke forstått av Trump, og heller ikke av det meste av amerikansk presse. For nesten 50 år siden var jeg frivillig engelsklærer ved Peace Corps i en provins i det sørøstlige Tyrkia med en stor kurdisk befolkning. Den offisielle tyrkiske posisjonen var at det ikke fantes kurdere. Selvfølgelig visste de at det var kurdere, de foretrakk å holde dem unna nyhetene. Det meste av amerikansk presse vet ikke mye om dype tyrkiske fordommer mot kurderne. Å trekke troppene våre fra Syria ville oppmuntre tyrkerne.
Når gikk det opp for deg at en militær allianse med USA og Israel ikke ville ende godt for kurderne?
Israel støtter kurderne.
Da burde kanskje Israel vise kurderne deres støtte ved å gi kurderne noen av deres territorier, i stedet for å militirisere dem til å ta over oljefeltene i Irak og Syria og en del av Tyrkia.
"Gjorde han det virkelig?" Godt spørsmål! Fuller og Henry (begge CIA) kan svare på spørsmålet ditt! Begge hadde vært på "helligdager" på et hotell på Princess Island under den mislykkede operasjonen!
«Det ville vært fint å tro at presidenten har det siste ordet om utenrikspolitikk, gitt den amerikanske grunnloven. . .Det ville også vært fint å tro at presidenten og øverstkommanderende har det siste ordet i sin administrasjons politikk i utlandet, gitt grunnloven som vi skal styres av.»
Det er ingenting i den amerikanske grunnloven som gir presidenten «siste ord» i utenrikssaker. Faktisk antyder den amerikanske grunnloven akkurat det motsatte: Artikkel II, seksjon 2: «2: [Presidenten] skal ha makt, med og med råd og samtykke fra Senatet, til å lage traktater, forutsatt at to tredjedeler av de tilstedeværende senatorene er enige. ”
Nylig har vi sett presidenter handle grunnlovsstridig for å drive utenrikssaker og til og med utarbeide traktater, men det gjør det ikke riktig. Det er bare et ytterligere bevis på at vi egentlig ikke har et demokrati i USA
Artikkel 2 Seksjon 2:
Presidenten skal være øverstkommanderende for hæren og marinen i USA, og for militsen i flere stater, når han kalles inn i USAs faktiske tjeneste.
Ganske klart at Deep State har sin egen agenda og anser seg over Grunnloven og loven. Trump er hemmet av bevisst inkompetanse i å "følge ordre" og gå sakte. Han har ingen egne folk som kan få ting gjort, og etablissementet ser ikke ut til å ha noe imot å ta ned Amerika hvis Trump går med. "Motstanden" og avslag på å godta valgresultater er sannsynligvis den nye normalen i den partisanske bananrepublikken som nå er USA.
Både NY Times og Wall Street Journal hadde bilder eller omtaler av John Brennan, som ble fratatt sin klarering, da han deltok på Senatsmøtet med lukkede dører om Khashoggi. Ikke sikker på at han faktisk gikk inn, men du kan være sikker på at CIA-underordnede orienterte ham om fakta slik at han kunne pontifisere fra sin plass på MSNBC og sprute ut propaganda som ble gjort lovlig ved sløyingen av Smith Mundt-loven i 2014. Amerika har blitt en politistat styrt av den som styrer våre etterretningsbyråer og deres mainstream media.
Hva så? Å kommandere militæret når de blir kalt opp er helt atskilt fra «det siste ordet i hans administrasjons politikk i utlandet». Også:
>"når innkalt til selve tjenesten" innebærer ekstraordinær bruk av militær.
> Seksjon 8s kongressmakter —
12: «Å skaffe og støtte hærer, men ingen tildeling av penger til den bruken skal være for en lengre periode enn to år;
13: Å skaffe og vedlikeholde en marine;
innebærer også minimal bruk av hærer, og igjen, kongressregler.
Så hva vil skje hvis Sanders løper og vinner i 2020?
Jeg har ikke så stor tro på Sanders utenrikspolitiske trosmerker, men hans innenrikspolitiske plattform skremmer bejesus ut av oligarkiet. Han bør passe på de lange knivene hvis han vinner.
Off-topic, men viktig. De siste to dagene har jeg ikke hatt tilgang til Information Clearing House? Jeg får faktisk en melding som sier FORBUDT. Er det noen andre som får dette?
Jeg har fått den meldingen tidligere, men ikke i det siste. Det er skummelt, men forutsigbart.
Jeg har nettopp hentet den på Firefox. Hvilken server bruker du? Det skjedde med OpEd News på FF. Det viser seg at nettstedet hadde oppgradert sikkerheten, noe som forårsaket problemer med noen servere. Jeg har fint tilgang til det med Chrome og Safari. Kanskje prøve en annen server.
Takk. Det er tilbake i morges. Jeg bruker malwarebytes på en Mac. Kanskje de blokkerte det midlertidig. Jeg gjorde nettopp en oppgradering på malwarebytes denne AM, kanskje det fikset det?
Ja. Suger. Tror ikke denne presidenten eller kanskje noen annen kan gjøre noe med dette selv om flertallet av det amerikanske folket ikke støtter aggressiv krig, okkupasjon utenom konstitusjonell eller støtte fra anerkjente terrorister (til tross for tidligere senator John McCain: God Rest his Soul, hvor enn det måtte være). De fleste av oss lærer av erfaring, de fleste av oss vil gjerne se at USA avstår fra å angripe andre nasjoner for å sette i gang Regime Change. Det er kostbart og de utilsiktede konsekvensene er uhåndterlige. Dette tydeliggjør en institusjonell utilstrekkelighet, i bunn og grunn, et problem i det postdemokratiske samfunnet. Forankring i de ulike byråkratiene på alle nivåer ønsker/trenger å validere og reprodusere seg selv og sine budsjetter, Selvfølgelig fører dette til slutt (Les Nå) til endemisk korrupsjon. Gjorde mer alvorlig av en innsnevret og politisert kabal med ansvar for nasjonale medier. Vi kjenner alle til den gamle legenden om den lille jenta i paraden som blurter ut, Keiseren har ingen klær. Hun er for opptatt nå med å øve til at hun kommer på American Idol til å synge slik.. For rettferdighets skyld var det ikke annerledes i den sovjetiske/sosialistiske modellen, og det var det som brakte dem ned, og heller ikke i statens økonomier i dag. Jeg/vi liker ikke Change. Vi kom så langt ved å motstå endringer, rote sammen, nå kommer endringene raskt og vi er ikke tilpasset for denne typen ting. Vi er primater som kan organisere oss tilstrekkelig for krisehendelser i små grupper, ikke milliarder. Dette er en svikt i vår art. Så langt. Kanskje jeg kan komme på et rakettskip med et par milliardærer og noen Squeezes og gå live i et kunstig miljø på Mars, og ting vil bli bedre. Vi trenger ikke å ta sannheten, vi vil være frie til å utvikle oss til noe bedre. Trump tar hevn på forståsegpåerne og «liberale» i media som sier at han er den dumme. De får smake bitterheten i sitt eget hykleri. Det er litt som Susan Boyle synger for et publikum som ser ned på henne. Er hun ikke ekkel, stygg, litt tilbakestående. PS Jeg liker veldig godt Boyles versjon av Don't Dream It's Over.Peace, Merry Christmas.
Vel, her er hvor gummien treffer veien. Media trenger å fortelle sannheten, hele sannheten, og ingenting annet enn sannheten, så hjelp dem Gud. Men det gjør de ikke. Vi leser om II (integritetsinitiativet) et forsøk fra USA og Storbritannia for å gi CIA- og MI6-fortellinger til kompatible medier og/eller ansatte. Vi ser franskmennene gå så langt som å endre betydningen av et skilt holdt opp av en demonstrant, og media propagerte det endrede bildet! For ikke å bli overgått, innrømmet Tysklands Der Spiegel at mange historier fra en av deres ansatte var falske nyheter. Slik kunne man holdt på en stund, faktisk. Er det noe rart at, som flere kommentatorer har bemerket, ser ut til at flertallet av online-kommentatorer krever Assads hode? Jeg mener, hva vet de? De kjenner bare til propagandaen som ble kunngjort i MSM av USG. De har ikke Patrick som forteller dem forskjellen mellom det som blir sagt og det som blir gjort, for eksempel.
Media er en stor del av problemet. Du kan ikke forvente at de skal hjelpe med løsningen.
"Selv om den amerikanske presidenten virkelig ønsker å trekke seg ut av Syria, er det i realiteten Pentagon og CIA som bestemmer USAs politikk for Syria og hva de skal gjøre." Pentagon og CIA ser ut til å tenke og operere helt uavhengig av presidenten. Dette er også noen innsikter jeg har fått i mitt arbeid i Syria, disse to institusjonene er de virkelige mestrene som bestemmer om de skal gå eller bli i tropper, sa krig. korrespondent Asirov, som forklarer de motstridende uttalelsene fra USA."
Måtte Trump overvinne den virkelige evalen!
Bondeofferet
Der Spiegel skiller seg fra en av sine falske nyhetsprodusenter for å distrahere fra selve skandalen.
Den nåværende Spiegel-skandalen er et stort opprør. Reporter Claas Relotius har tilsynelatende funnet opp mange eller alle rapportene hans helt eller delvis. Spenningen rundt det lyver imidlertid, for det tidligere nyhetsmagasinet har sviktet i alle fall siden rapporteringen til 9. september.
I 2004, da jeg hadde snakket om 9/11 i et TV-program med to «Spiegel»-redaktører, og så tok vi en prat over en kaffe, sa de at de hadde mye bra i bøkene mine – de var på program før og anklaget meg for "konspirasjonsteorier" og "dårlig forskning" - bare at jeg alltid omtaler magasinet deres som et "tidligere nyhetsmagasin", som de ikke ville like i det hele tatt. Dette begrepet gled en gang ut på en forelesning da jeg kommenterte en speilet historie med tittelen “9/11 – What really happend”, og hvordan det er – når publikum ler, tar vi kneblet inn i repertoaret – trakk det Klargjøring av toppen -klasse merkevare "nyhetsmagasin" da som et løgnaktig ord sine sirkler. Å få vite at "Spiegel"-folket var irritert over det, var selvfølgelig gledelig.
Det var blant annet denne historien – en historie om de «virkelige» hendelsene satt sammen i reportasjestil av et dusin reportere – og en bok som de laget av det jeg gjorde i 2002 med «Spiegel»-redaktøren Ulrich Fichtner kl. "Funkhausgespräch" i WDR-radioen diskutert. Og fordi Internett, og harddisken min, ikke glemmer noe, har jeg nettopp lastet opp transkripsjonen av programmet på nytt:
Bröckers: Nei, du gjør det for enkelt, fordi du fortsetter å hevde at DER SPIEGEL forsker ordentlig og prøver å være så sannferdig som mulig osv ….
Fichtner: SPIEGEL gjør sitt beste, det er problemet. SPIEGEL gjør sitt beste og jeg innrømmer at den på ingen måte er perfekt. Jeg innrømmer at SPIEGEL ikke var i stand til å håndtere disse hendelsene ...
Bröckers: Du mislyktes fullstendig. Siden 9/11 har ingen undersøkende journalistikk funnet sted i ditt land. (Bifall)
Så langt som et lite utdrag fra den lange samtalen som modererte Walter van Rossum – og jeg husket da jeg leste artikkelen til Ulrich Fichtner om de falske rapportene til «speil»-reporteren Claas Relotius: en selvinkriminering i nettopp denne dumme reportasjestilen som den fantasifulle Relotius hadde reparert redaksjonene med. Litt saklig, litt menneskelig, med «autentiske» hovedpersoner, atmosfærisk bakgrunn, sitater som egner seg som teasere og – viktigst av alt – med historier som passer til det generelle spinnet. Den store redselen, hvordan noe slikt kunne overvinne dokumentasjonsavdelingen til "Spiegel", forstår jeg, men jeg tar det ikke seriøst. Og hvis det virkelig handlet om å rydde opp med pseudojournalistikk og falske rapporter og skape åpenhet, ville jeg ha et ganske hett tips til Ulrich Fichtner, i mellomtiden visesjefredaktør ved «Spiegel», hvordan man ikke lenger kan lede lesere bak granen og fra «den tidligere» igjen kan lage et nyttig nyhetsmagasin:
start 9/11!
Alois Müller: Kan du fortelle oss hvilket språk det ble skrevet på?
Siden når har noen medier fortalt en objektiv sannhet?, slike medier, enten statlige, bedrifter eller uavhengige, har aldri eksistert... Absolutt sannhet har aldri eksistert, slik er innbilningene til ideologi og religion.. Upartiske, upartiske medier har aldri eksistert... Mennesker er ikke i stand til "absolutt" upartiskhet ... Konseptet er en vakker drøm.
BRA STK. HER ER EN ANNEN:
https://medium.com/@russellmeyers_35963/syrian-troop-withdrawal-9cf2e730194d?fbclid=IwAR2D5no_h-44j8O5TnTqwKWw0TG4BVrdShCAiIqFPHmy6SBNkiloVQu_NKE
Flott link - takk.
Trump er bare en skuespiller som spiller en rolle, og media tildelte ham rollen som den negative karakteren. Hvorfor de gjorde det kan lett forklares. Våre instinkter presser oss til å stole sterkt på assosiasjoner i våre vurderinger for å fremskynde avgjørelsen vår, vi har en tendens til å dømme positivt noe negativt avhengig av hva som er forbundet med det i stedet for selve tingen. Dette er velkjent og det er en svakhet som ofte utnyttes av propagandaen. Media holder alltid i live sterke positive og negative profiler og bruker dem deretter til å endre vår mening om hva som helst ved assosiasjoner.
Nå sier Trump at han ønsker å trekke troppene tilbake fordi de vet at når det ikke vil skje, vil folk rett og slett assosiere det med en ny fiasko til den inkompetente Trump. Som det evige kaoset i Irak ble skyldt på de inkompetente neokonserne. Dermed er det ingen som innser at det evige kaoset er hensikten, ikke et resultat av en fiasko, dessuten blir det evige kaoset kontinuerlig drevet, det er ikke bare et resultat av tidligere feil.
"at det evige kaoset er hensikten, ikke resultatet av en fiasko": rett! Men det er alltid et visst håp!
Desember 20, 2018
"Et krigsforbryterjulekort"
Hilsen alle våre krigsforbrytervenner
Du vet hvordan vi er avhengige av hverandre
Vi bomber og invaderer land som aldri angrep vårt
Men hei i vår krigsvirksomhet surner aldri drap
Vi dreper millioner og millioner i mange land
Vi skaper millioner av flyktninger, fordi krig er vår merkevare
Vi ødelegger og forurenser havet og luften
Vi er mektige skurker og bryr oss ikke
Vi er urørlige og vi er de regjerende elitene
Vi dreper barn med droner mens de leker i gatene deres
Vi selger og produserer masseødeleggelsesvåpen
Og de som bruker dem får helvetes tilfredsstillelse
Vi er sataniske villmenn i dyre dresser og kjoler
Vi får til og med medaljer og ros for våre uanstendige utskeielser
Vi bor og bebor den politiske maktens haller
Vi har fancy titler på navnene våre, uansett hvor vi samles
Vi skjuler alle våre grusomheter under tittelen "nasjonal sikkerhet"
Vi er smarte skurker og mestere av dobbelthet
Irak, Libya, Syria, Jemen og andre land også
Ble redusert til hauger av grus av vårt krigshemmende mannskap
Vi styrer massene og kaller systemet "demokrati"
Vi har "eksperter" og "markedsførere" for å fremme vårt hykleri
Så fra den ene krigsforbryteren til den andre sender jeg beste hilsener
Beste krigsønsker til dere alle i dette krigsforbryternes julekort...
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/a-war-criminals-christmas-card.html
Takk for den enkle sannheten!
USA er rett og slett ikke et demokrati eller noen form for representativ regjering, det spiller ingen rolle hva noen av politikerne personlig mener, de svarer alle til spesielle interesser. Politikere skaper en fiksjon om endring for å selge seg selv til offentligheten og få verv. Når de først kommer inn, er de fullstendig underordnet MIC, Israel, Oil, Banks, CIA, Boeing, Lockheed Martin, milliardærer og et stort antall forskjellige anonyme maktspillere bak kulissene.
Ironisk nok la jeg merke til dette på en nylig tur til Tyrkia. Erdogan strever konstant med å få ideene sine ut til folket for å sikre at de stemmer og støtter ham. Selv om han absolutt er en diktator, er han likevel til syvende og sist ansvarlig overfor folket gjennom valgurnen. Han er også en politiker som tydeligvis har ansvaret for Tyrkias skjebne. Han bestemmer hva som skjer og i Tyrkia og han er en valgt politiker, har ingen i landet makten til å omgå ham. Han svarer ikke til et selskap, en bank eller en etisk identitetsgruppe, de svarer alle til ham. Jeg ble rett og slett overrasket over å forstå at Tyrkias dypt mangelfulle system fungerer på en høyere standard for representativ regjering enn vi gjør i USA.
Hvem kontrollerer oss egentlig:
Fra munnen til Netanjahu i hans "Invective speach in Finks Bar" 1990:
«Hvis vi blir tatt, blir vi bare erstattet av personer av samme type. Så ikke vær interessert i hva du gjør. Amerika er en gullkalv, og vi vil suge den, hogge og selge den bit for bit til det ikke er noe igjen enn den største velferdsstaten i verden som vi skaper og kontrollerer. Hvorfor? Fordi det er Guds vilje og Amerika er stort nok til å takle slaget, og vi kan gjøre det igjen og igjen. Dette er hva vi gjør mot landene vi hater. Vi ødelegger dem veldig sakte og lar dem lide fordi de nekter å være våre slaver. "(Kreditt til Defense Intelligence Agency ved USAs forsvarsdepartement)
I Aljazeera er Putin sitert for å si at det var en god idé å trekke ut troppene, men han sa også, viktigst av alt: 'Likevel sår Putin tvil om Washingtons planer, og sa «vi ser ingen tegn til å trekke amerikanske tropper ennå, men Jeg innrømmer at det er mulig.»
Lawerence fikk rett: ett skritt frem, to trinn ned (dypere: kan ikke sees)
Jeg pleier å se dette som en del av Trumps forsøk på å finne penger til veggen hans.
Jeg lurer på om i stedet for å prøve å vedta det av kongressen, vil han prøve å finne en lovlig måte som "sjefsjef" for å få militæret til å bygge muren.
De to Koreas arbeider for å forbedre forholdet, Tysklands beslutning om å fortsette med gassrørledningen, fremgang i Syria til tross for vår motstand, alt dette er gode tegn ikke bare for resten av verden, men til syvende og sist for Amerika. Putin artikulerte en gang påstanden om at dette må være en multipolar verden, og vi hatet ham for, men han har rett. og vår arroganse og ufølsomhet hjelper disse kreftene med å bevege seg bort fra avhengighet og lydighet til USA. Vi kan i det minste håpe.
Flott oppsummering og analyse av Patrick Lawrence.
Når jeg ser skaden gjort av Washington Post, New York Times og andre store medier, er vi for lengst på tide med å bruke noe av det tidlige tjuende århundres tenkning som gjaldt økonomiske konsentrasjoner av makt til konsentrasjon av makt for informasjonsformidling. De må brytes opp.
Når vi tenker på to store problemer som valgprosessen og medieordningene, må begge tas opp. Hvordan vi velger våre representanter og hvordan informasjonsflyten til innbyggerne våre, begge må tas opp. De henger også sammen.
Selv om jeg er enig i retningen til kommentarene dine, bruker du ordet "trenger" et par ganger.
Behov fra hvems synspunkt?
Det er ikke ment som et speilvendt spørsmål.
Folket som faktisk styrer Amerika har ikke noe ønske om verken store endringer – valg eller pressen – enn si «behov».
Ting fungerer bra for dem, en etablering av svært velstående individer støttet av "kjøpte" lovgivere og et imperium-støttende militær-sikkerhetsmonstrositet, så hvor ser vi en impuls til å endre?
Innbyggerønsker teller fryktelig lite i oppsettet.
Ellers ville det vært et ekte nasjonalt helsevesen, skikkelig våpenkontroll og assistanse til USAs verste helvetesslummen, som det er mange av.
Gilens og Pages undersøkelse i 2014, bredt spredt, viste at hva befolkningen ønsker sjelden blir diskutert, enn si skjøvet videre ettersom lover ble stemt over og vedtatt av "Folkets representanter" i kongressen, mens "behovene" til selveste rike er ofte de som er vedtatt i lov. SCOTUS og også statlige myndigheter bidrar til denne situasjonen med 1% vinnere/resten ignorert.
Israel og de globalistiske oligarkene dikterer amerikansk utenrikspolitikk. Hvordan vi skal løse disse kreftene (våre virkelige ledere) er det enorme problemet vi må løse, ellers vil atom- og/eller økologiske katastrofer bli vår sannsynlige skjebne.
Vi har hørt «Trump sier at vi forlater Syria» før. Likevel er Patrick Lawrence en av få som husker.
Du skulle tro at pressen nå ville ha lært at en knefallende gjentakelse av Trumps impulsive tweets bare forvirrer alle. Det og hjelper til med å spre propagandaagendaen hans om at det ikke er noen objektiv virkelighet i nyhetene gjennom den illusoriske sannhetseffekten.
Men det gjør de ikke. De gjentar Trumps vrøvl uten kritisk tenkning. En gang til. Det er nesten som om media tjener på å spre møkk rundt på gården. Nesten…
Vi skulle aldri ha latt Twitter-tvitrer og tuller bli et medium for "ekte nyheter" i utgangspunktet. Det er omtrent det samme som å publisere notater konfiskert fra videregående elever bestått under spansktimen.
"Trump sier ..." Journalistens feilbehandling av Echo-Chamber Headlines
Du har rett på. Min eneste uenighet er "Nesten". Min oppfatning er at det er bevisst. Underhold, distraher og forvirre folket, og de vil bli lammet, uten å vite hva som er ekte.
Jeg kjenner folk som kontinuerlig ser på «The Trump Show» på Fox News, og de er avhengige junkies. De tror de ser på nyheter, men de er emosjonelt engasjerte som om de ser på en sportskamp, komplett med å rope på laget sitt, bue det andre laget og snakke tilbake til dommerne.
Trump er bare MC. MIC-reglene. Mens administrerende direktør skiftes med noen års mellomrom, bare for å gi folk noe å holde på, er styret det samme.
Det er nyheter over hele den vestlige verden denne morgenen, men jeg deler forfatterens skepsis.
Det ville vært veldig bra, hvis sant. Syria og Russland kunne komme videre med å etablere en ny fredelig orden, og dette vakre landet kunne sette seg i gang med å gjenoppbygge og kalle sine flyktninger hjem.
Selvsagt er det egentlig ikke presidenter som har ansvaret til tross for hva det kan stå på det støvete gamle pergamentet i Riksarkivet.
Og neokonene som nå rundt Trump har ganske intense lojaliteter til Israel, det samme har Trump selv.
Og en stor del av impulsen, samt forsyninger og støtte, for leiesoldatene i Syria kom fra Israel og dets skjulte partner, Saudi-Arabia.
Pentagons nye "fullspekterdominans" syn på verden er heller ikke i tråd. Det er synspunktet som støtter Washingtons drivkraft for en amerikansk imperialistisk gjenoppblomstring i alle retninger.
Så jeg er ikke sikker på om grunnleggende for Amerika har endret seg. Og jeg er ikke sikker på at jeg ser en unse av mot i Trump til å gjøre noe mot rådene fra Pentagon og Israels mektige lobbyer.
Det er en latterlig posisjon for Amerika å være i, å okkupere en del av et land mot den nasjonale regjeringens vilje og trene separatistiske elementer.
Men Amerika har gjort mange latterlige ting de siste tiårene. Og fryktelig brutale ting.
Washington ligner ofte på en mengde rike unger som leker i en gigantisk sandkasse, og bruker andres liv som leker.
Med alle USAs egne enorme problemer ignorert, går nesten all oppmerksomheten til lederne og tilgjengelige ressurser til å presse folk rundt i forskjellige deler av verden.
Det er brutalt og på mange måter meningsløst og ekstremt farlig for verden, og Amerika har ennå ikke forlatt noen av stedene der det blander seg bedre. Nei, de blir liggende i ruiner med kropper og militære giftstoffer som utarmet uran spredt over landsbygda.
Vi kan også merke nå den fortsatte støtten etter 4 år med kaos for den forferdelige "regjeringen" og militæraksjonen i Ukraina siden USA hjalp til med å styrte en leder de ikke likte (mens Russland hadde klart å jobbe med et pro-vestlig parti siden 2010 ). Også USA, ikke NATO eller noen andre, ønsker å bygge en hær i Kosovo, den enorme amerikanske basen som utgir seg for å være et land. Alt for å bo hvor som helst og skape problemer.
Krigsplanleggerne til MIC må se nærmere på karrierestillingene deres, og deretter gå på jakt etter en annen jobb, ikke et annet krigsskuespill.
Merriam Webster definisjon av "anstendigheter":
….forhold eller tjenester som anses som avgjørende for en riktig levestandard …
Per definisjon er livsverkene dine uanstendige. Arbeidet ditt senker befolkningens levestandard. Skaff deg en skikkelig jobb!
Det er et konkurrerende "helseindustrielt kompleks" som får mer enn det dobbelte av MICs andel av BNP, har utmerkede fortjenestemarginer og lobbykraft for mye. Og noen mindre "komplekser". MIC er unik når det gjelder prestisje, men den største fortjenesten er andre steder, noe som kan tappe MIC fra de beste (vel, mest effektive) sinnene. De som kunne, har sannsynligvis skiftet operatør allerede.
Ja, økonomien vår har gått fra faktisk produksjon av varer og tjenester til en økonomi med utpressing, falsk reklame, faktureringssvindel og påslag. Militæret kan bare presse ut ved å finne på ytre risikoer i samarbeid med primitive tyranner som krever makt som beskyttere. Medisinindustrien presser ut på grunnlag av reell risiko, men det er fortsatt utpressing.
På mange måter er det en historie om hvordan medisin og MIC vasker hverandres hender. Jeg jobbet som kirurgisk tekniker sammen med kirurger som tjenestegjorde i Vietnam, i tillegg til noen gamle WWII gutter (ingen kvinner tillatt den gang). De utviklet salgbare ferdigheter og teknikker i krigsteatre. Sant da, og sant nå. Jeg antar at det ligger en "fordel" fra blodbad. For noen sinn i alle fall.
Jeg er uenig i fortellingen om at, men for «den dype statens» hindring, ville USA ha en mer opplyst utenrikspolitikk under denne presidenten. For det første har presidenten impulser, ikke ideer og enda mindre «politikk». For ham er den eneste bekymringen å appellere til velgerne hans, for hvem faktaforrang neppe er avgjørende. Den åpenbare konsekvensen er at valgkretser, i dette tilfellet Pentagon, lett er i stand til å fylle vakuumet i presidentens kraniale rom. Riktignok har DOD sine synspunkter på politikk, men først kommer pengene (delt ut til tjenestegrenene i lik grad, som vanlig, for å holde offisersklassen fornøyd). Det er knapt en nyhet at i Amerika etter andre verdenskrig er mer penger til militæret en evig vinnende politisk formel. Pentagon spør, og får; det er derfor det fortsetter å spørre.
For det andre utelater den foreslåtte fortellingen henvisning til kongressen som, på godt og vondt, representerer offentligheten og dets generelle verdensbilde. Det verdensbildet kan være utdatert og vrangforestillinger, men det gjenspeiler nøyaktig publikums preferanser, hvor innblanding i andre land og en global (og ekspanderende) militær tilstedeværelse forblir hjørnesteinene. Visst, det er stemmer som forfekter noe annet, men de er rett og slett i undertall av de som, bevisst eller ikke, har det helt fint med status quo.
Det er en løgn at kongressen representerer folket. Her er en Princeton-studie som viser noe annet.
https://www.youtube.com/watch?v=5tu32CCA_Ig
I det minste later de valgfrie representantene som om de gjør noe i saker velgerne bryr seg om, skryter av forsøk og (med hell) prestasjoner, og i andre saker har de et bredt handlingsrom og de kan følge tankene deres, eller deres hjerter eller penger de kan få.
Det representativt demokrati kan gi er at det er relativt enkelt å skifte ansvarlig personell ved større misnøye. Faktiske "representasjoner av folks interesser" krever at folk artikulerer dem. Alternativt finnes det en avantgarde som kan vise disse interessene og komme til makten på en eller annen måte (en revolusjon?).
Ingen system jeg kjenner sikrer at en erstatning av personer med kontroll er til det bedre eller til og med, ikke til det verre. Men publikum kan håpe at prøving og feiling vil gi dem "flinke gutter" oftere enn ikke, men igjen, på saker de bryr seg om.
@Piotr Berman Enig; essensen av representativ regjering er prosessen der velgerne kan velge og deretter fjerne de personene som skal representere dem. Det er derfor jeg ikke forstår påstanden om at kongressen ikke representerer folket. Det har vært avholdt valg annethvert år i mer enn to århundrer; det er ikke en eneste ting som skjer i Washington, som en eller annen valgkrets ikke ønsker skal skje. Dagens tilstand gjenspeiler altså nøyaktig hva offentligheten som helhet ønsker (eller ikke gidder å motsette seg). Det er absolutt talsmenn for en retningsendring på visse spørsmål. Men at retningen ikke endres betyr ganske enkelt at talsmennene er i undertall. Og selv om deres ulykkelighet er forståelig, er påstanden deres om at kongressen ikke representerer det publikum ønsker det.
Ja, den "evigvinnende politiske formelen" er mer penger til militæret, Israel og WallSt, fordi de alltid gir tilbake noen få prosent som politiske bestikkelser. Inntil vi begrenser finansieringen av valg og massemedier til begrensede personlige bidrag, skal vi ikke ha demokrati.
På kongressen aksepterer flertallet enhver status quo, enten det er på grunn av desperasjon, uvitenhet, apati eller amoral. Ingen kan egentlig være enig med Kongressen fordi den ikke lager politikk rasjonelt eller i samsvar med noen interesse, men bare bestikkelser og stammekleptokrati.
@ Sam F Din henvisning til "desperasjon, uvitenhet, apati eller amoralitet" er riktig nok og, ikke overraskende, gjenspeiles i kvaliteten på menneskelig kapital som sendes til kongressen for å gjøre allmennhetens virksomhet. Noen av oss tror kanskje at tidsbegrensninger og offentlig finansierte valgkamper ville være nyttige (og at Buckley v. Valeo, som anså penger for å være tale, ble feilaktig bestemt), men slike ideer får ingen gjennomslag av den enkle grunnen at det ikke er nok folk. ønsker det. Det du omtaler som "bestikkelser" er faktisk knirkende-hjul-får-fettet. Hvis det var bred nok konsensus, kunne publikum insistert på å gjøre ting annerledes.
Offentligheten har ikke meningsfulle valg fordi kandidatene blir kontrollert gjennom de korrupte partiene. Hvis noen prøver å presse seg utover de forhåndsbestemte grensene, blir de drept. Bestikkelser er bestikkelser, din knirkende hjulanalogi er total BS. Du nedverdiger publikum ved å si at de «reflekteres i kvaliteten på menneskelig kapital som sendes til kongressen». De prøver å tjene nok penger til å holde hodet over vannet hver dag, de har ikke tid til å engasjere seg i politikk. Og det er ved design. Hvor mange prosent av arbeiderklassen stemmer? Hvorfor er valgdagen en tirsdag? Hvorfor får ikke publikum mer meningsfylt informasjon enn betalte annonser for noe annet enn president før valget? Systemet er rigget.
https://www.google.com/imgres?imgurl=http://en.granma.cu/file/img/2018/04/medium/f0021337.jpg&imgrefurl=http://en.granma.cu/mundo/2018-04-04/the-united-states-is-an-oligarchy-not-a-democracy&h=552&w=700&tbnid=R1tAbrYIODaICM:&q=Oligarchy&tbnh=158&tbnw=200&usg=AI4_-kS7PPEW7W_WNFcPp7xwtWBof6pr8w&vet=12ahUKEwj1x-3Xo7HfAhXlYd8KHS98AvsQ_B0wFXoECAkQCQ..i&docid=ZmBRRHQlCZ5LnM&itg=1&client=safari&sa=X&ved=2ahUKEwj1x-3Xo7HfAhXlYd8KHS98AvsQ_B0wFXoECAkQCQ
USA er ISIS & Terror
Chump godkjenner over 2 milliarder dollar for terrorvåpen: Forsvarsdepartementet har budsjettert med 584 millioner dollar spesifikt for denne syriske operasjonen for regnskapsårene 2017 og 2018, og har øremerket ytterligere 900 millioner dollar i utgifter til sovjetisk ammunisjon mellom nå og 2022. 2.2 milliarder dollar, undervurderer sannsynligvis strømmen av våpen til syriske opprørere i de kommende årene. – Fredi Hazeem
Vil du lese noe skummelt?
Gå over til NYTs dekning av Trumps påståtte tilbaketrekning i Syria. Leserkommentarene er talende. Bestill dem etter Most Popular, og det er en kavalkade av krav om at vi skal ta ned det monsteret Assad, at Trump er en forræder mot Russland, osv. Det ser ut til at Deep State, gjennom sin mainstream mediearm, har klart å sakte snu snittet av den amerikanske offentligheten en gang mest sannsynlig å være for fred til uvitende Neocon krigshetsister.
Disse samme DNC-sauene ville fremheve Obama som fredspresident, hvis han skulle trekke seg ut av den syriske katastrofen. Amoralske stammefolk, alle sammen.
"Full avsløring" Jeg er abonnent, og kommentarene på Post og Times representerer en trist kommentar om utdanning i Amerika og MSMs evne til å hjernevaske.
Hvordan kan jeg investere i Kool Aid-aksjer, siden det flyter som vin der?
Jeg foretrekker å ikke erkjenne eksistensen av disse fillene. Jeg håper de går ut av trykk og piksler. Blodig begavede, skummelt sinnede og onde hensikter.
Vet ikke hvor godt utviklet denne historien er, men jeg leste en kilde som sa at onkel Sam har inngått en avtale med Erdogan som gir ham carte blanche for å angripe kurderne i Syria mot at Tyrkia sier fra seg kontrakten om å kjøpe S- 400 missiler fra Russland og kjøp Patriots fra Washington i stedet. Dette er ment å sette Putin i en klemme, ettersom den russiske Turkstream-rørledningen er i fare hvis forholdet til Erdogan blir dårligere fremover. Washington vil begå omtrent hvilken som helst elendig gjerning for å få enda et slikt mot Russland. Denne gangen selger det ut kurderne. Rapporten sa videre at Washington ikke har til hensikt å forlate Al Tanf-kvadranten i Syria. Så mye for definisjonen av "fullstendig" uttak. Det må sies at rapporten jeg leste ikke var fra russiske kilder, som har forblitt mamma på den "lovede" amerikanske tilbaketrekningen og ikke pustet et ord om noen endringer i S-400-kontrakten annet enn å spekulere om mulige tyrkiske planer om å snu over S-400-systemet til amerikanske analytikere. Washington sørger for at ting blir mer komplisert hver dag.
Dette er fullt mulig, men jeg har fortsatt et håp om at kurderne på en eller annen måte vil klare å overleve, om ikke med hjelp fra USA så med Russlands hjelp.
Høres omtrent riktig ut for meg realist.
Leksjonen er ikke bli landlocked. Figurativt eller faktisk.
Syrias kurdere har ikke mulighet til å opprette en selvbærende stat. De trenger de syriske oljefeltene som amerikanske surrogater lurer i. De kan ikke holde disse feltene selv. Dette var alltid et problem for de syriske kurderne og fikk mange mennesker til å lure på hvorfor de ville gjøre USAs bud når de var enda mer sikre på å bli kastet på flukt enn de irakiske kurderne. Når du sier kurdere er det du faktisk sier leiesoldater og de får det de fortjener. Tyrkia har ikke råd til uro i sine kurdiske områder og de er en svært viktig aktør i den delen av verden. Erdogan selger ut folk og sender posisjoner raskere enn noen andre med mulig unntak av den libanesiske druserpolitikeren Walid Jumblatt, hvis familie har vært med i spillet i 700 år. Det jeg tipper er at Tyrkia tar oljen og S-400, men finner en annen måte å hjelpe USA med å utnytte Russland.
Så hvem dikterer USAs oppførsel i utlandet til selv amerikanske presidenter?
Ron Unz spør og svarer også på dette spørsmålet.
http://www.unz.com/runz/averting-world-conflict-with-china/
Jeg har lest denne artikkelen, som høres muligens plausibel ut. Jeg leste så en kommentar om at kasinoene i Macau er i en spesiell sone som faktisk ikke er under Kinas kontroll - jeg vet ikke mer.
Jeg trodde jeg hadde svart.
Men den viste ingen kommentarer. Så systemet virker opp igjen.
Ikke bare opptreden: kommentatorer blir sensurert av politiske synspunkter.
Det som ser ut til å skje, i det minste etter min erfaring, er veldig uberegnelig. Noen ganger vil en kommentar ganske enkelt bli lagt inn permanent på tavlen rett av. Det er resultatet vi alle forventer etter at vi har laget et essay og klikker på «legg inn kommentar». Noen ganger blir man imidlertid umiddelbart fortalt at arbeidet hans går til "moderasjon". Der kan den bli værende på ubestemt tid før den dukker opp uforutsigbart hvis du ikke har sagt noe uanstendig eller ad hominem. Men noen ganger kan den gå direkte til styret før den forsvinner senere. Det er dette som irriterer meg mest. Som i tilfelle to, kan det hende at arbeidet ditt dukker opp igjen senere. Det kan dukke opp igjen lenge etter at en livlig diskusjon om poenget ditt allerede har gått forbi. Dette er også ganske skjerpende. CN sier at dette ikke er sensur, og spesielt ikke basert på politisk syn. Men i fravær av profant språk eller bruk av visse PI-stereotyper, kan jeg ikke skjønne hva forsvinningene og forsinkelsene er basert på. Om handlingene er et resultat av en maskinlogikk eller faktisk levende menneskelig logikk, kan jeg ikke si.
En annen irriterende funksjon på denne siden er den feilaktige stavekontrollen den bruker som får meg til å tvile konstant på mine staveevner. Roboten vil understreke et ord jeg har skrevet inn i rødt (som indikerer en feilstaving), men som jeg er sikker på er riktig. Jeg skal sjekke stavemåten på google, og riktignok har jeg rett, mesteparten av tiden. Kanskje stavekontrollprogrammet er innebygd i Windows eller Chrome, fordi problemet oppstår selv på e-poster, og jeg burde ikke klandre dette nettstedet. Noen andre som legger merke til problemet?
Ja til alle, realist. Jeg har en Mac, og jeg får også de falske feilstavede understrekningene av og til, spesielt på navn, og til og med forfatterens navn. Jeg aner ikke hvorfor, men noen ganger vil jeg få tilbakeholdt en kommentar i et par dager eller mer, og så plutselig dukker opp igjen.
Jeg har en annen teori, men har ikke uttrykt det fordi det sannsynligvis er hokum. En relativt liten gruppe troll kan forgifte et forum på en side som dette. Jeg sjekker jevnlig (daglig) flere nettsteder for interessante artikler, en av dem er Truthdig. Nylig la jeg merke til at kommentarfunksjonen (hos Truthdig) i det minste på min PC var slått av eller utilgjengelig. Jeg husker at jeg syntes det var like greit, for en relativt liten samling plakater styrte samtalen med vanlig retning mot negativitet, partiskhet og trangsynthet. Jeg antar at det ikke bare var PC-en min, fordi jeg la merke til at noen av de samme navnene dukket opp på andre nettsteders forum som tidligere hadde vært urørt eller ignorert. Ikke spør meg hvorfor jeg vil lese kommentarer på et forum jeg ikke deltar i; kanskje jeg er en masochist og er ikke klar over det.
Jeg bestemte meg for å poste, ventilere eller beklage her på CN fordi forumet deres er strengt deres eget, og du trenger ikke en konto på en sosial medieplattform for å si noe. Jeg brukte Disqus for veldig lenge siden, men da siden jeg hadde vært på i årevis plutselig krevde bruk av en sosial medieplattform eller pålogging på nytt med Disqus, så leste jeg deres UTA som tydelig sier hvor aggressivt de vil høste dataene dine, profil osv. for å tjene penger. Siden mine interesser og kommentarer angår det politiske, og ikke det minste mainstream, bestemte jeg meg for å unngå Disqus som pesten. Ja, det jeg sier her kan fanges, hentes og lagres et sted jeg ikke vil like, men det ville kreve ekstra innsats og ville neppe være verdt noens tid.
Nå, måten dette forumet har fungert på siden det begynte å "feil" ville være veldig nedslående for troll eller grupper av troll som prøver å stenge samtaler og diskusjoner, eller bøye meninger på en eller annen måte om visse historier og saker med varme knapper. Ja, det hemmer en frittflytende diskusjon for alle, men det ser ut til å holde de verste av samtaleknuserne unna. Jeg kjenner ingen på CN, og bare de vet hvorfor forumet oppfører seg som det gjør; ved design, eller på grunn av mangel på midler eller arbeidskraft, eller kanskje de er under et pågående teknisk angrep. Å fungere slik den gjør, bidrar også til originale innlegg og ikke bare oppfølginger, påhoping. Som mange andre er jeg mer enn en midd nysgjerrig.
Vinnieoh-
Jeg tror du er på rett vei med teorien din. Jeg tror også det er ved design. Vi har ikke hatt noen kommentarer fra CN til tross for mange klager lagt ut her gjennom hele tidsperioden.
tester-
Det er ikke sensur etter synspunkt. Kommentarsystemet er rotete og har vært det siden midten av oktober. Det er en løsning.
Legg inn en testkommentar, og du vil se kommentaren din dukke opp igjen og alle de siste kommentarene også. Du kan deretter laste inn siden på nytt innen 5 minutter, velge rediger kommentar og deretter slette testkommentaren. Det er vondt, men det fungerer. Hvis du ikke gjør det, kan det hende du ikke ser mange kommentarer før senere, selv dagen etter.
Du gjorde. Din var den første kommentaren. Gå helt til bunnen, så finner du den.
Jeg tror at det her må være rettferdighet for folket i Syria og andre land som er invadert av krigsforbryterne i vår midte i ulovlige kriger.
-----
"En julerapport om krigsforbryternes forbrytelser"
Det er ingen "fred på jorden" på grunn av det du gjør
Millioner er døde og hjemmene deres ødelagt, alt "takket være" deg
Noen byer har blitt redusert til brennende, rykende steinsprut
Og noen land er nå i kaos; du startet alt dette problemet
Millioner er i flyktningleirer, og millioner vandrer rundt på jorden
Mange flyktninger drukner i havet, eller ligger døde i brenningene
Bombing, drap, blod og gørr er arven din til menneskeheten
Alle dere står på verdensscenen og fremmer mer blodig galskap
Så mens dere skåler for hverandre og drikker glass blodrødvin
Kanskje i ditt hykleri innser du ikke at du er "Gadarene-svinet"
Djeveler kledd i dyre dresser, med "ærefulle" titler til navnene dine
Når dere alle burde være i fengselsutstyr, og henge med hodet i skam...
Mens dere alle slapper av i høytiden, vil dere uten tvil sende hverandre julehilsener eller god høytid. Det har vært et travelt krigsunderstøttende år, 2018, for mange av dere. Å levere våpnene som ødela og desimerte mange land, og delta på møter med andre krigsforbrytere, ups, jeg mener med andre verdensledere...
[les mye mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.com/2018/12/a-christmas-report-on-crimes-of-war.html
Stephan J., jeg kommer ikke til å takke deg for din flid som jeg alltid gjør, jeg vil rett og slett oppfordre andre lesere til å sette pris på forskningen din og din innsats for å registrere den dype urettferdigheten som TPTB begår. Jeg er helt enig i at det er begått forbrytelser og at rettferdighet må skje...
Takk, Bob Van Noy
God jul til deg og dine og til alle i CN.
Utmerket stykke Patrick…..og raskt fra startblokkene.
Gratulerer.
Ray McGovern
Hver leder må ha støtte for å faktisk implementere sin politikk. Det er bare en refleksjon av den feilaktige typen "demokrati" USA har. Velgerne har INGEN å si, bortsett fra å støtte pengenes makt.
Ikke en eneste omtale av kurderne i hele denne artikkelen? Kurderne var medvirkende om ikke avgjørende i kampen mot ISIS. Å, men siden USA er alliert med kurderne i Syria kan vi ikke nevne dem, er det det? Og hvis USA trekker seg ut vil tyrkerne ha større sannsynlighet for å starte et ødeleggende angrep på kurderne, så jeg er for å la de amerikanske troppene være på plass.
Kurderne gjorde egentlig ikke så mye. De hadde heller ikke arbeidskraft i alle fall.
I Raqqa lot de ISIS løpe (google for BBC Raqqa-avtale), alt territoriet de erobret fra ISIS, var fordi ISIS trakk seg tilbake. Enten fordi de ikke hadde nok soldater igjen på grunn av Assads/Russlands kampanje eller på grunn av avtaler mellom dem og kurderne. Den lille regionen igjen beviser hvor svake kurderne egentlig er. De kan for guds skyld ikke få dette lille området under kontroll. De ble til og med presset tilbake til den irakiske grensen for noen måneder siden.
17. juli 2013 utviste kurdiske krigere jihadistene fra byen Ras al-Ayn.
19. juli erobret YPG landsbyen Tal A'lo.
20. juli tok YPG kontroll over en nøkkeldemning som tidligere var holdt av islamistene.
Den 26. oktober tok YPG kontroll over al-Yaarubiyah-grenseovergangen til Irak[86] så vel som selve byen.[87]
Den 28. oktober kollapset ISIS-fronten i den oljerike Çil Axa-regionen fullstendig. YPG fanget landsbyene Girhok, Yusufiyê, Sefa, Cinêdiyê, Girê Fatê, Ebû Hecer og Mezraa Kelem mens rester av ISIS-styrkene flyktet til Tal Hamis og Tal Brak.
Den 2. november startet kurdiske styrker en offensiv kalt "Serekeniye-martyrenes offensiv", med sikte på å konsolidere deres kontroll over Hasaka-provinsen ved å skyve jihadiststyrker ut av området rundt Ras al-Ayn.
6. november, i Hasakah-provinsen, overtok YPG to landsbyer vest for Tall Tamer, på motorveien til Aleppo.
I løpet av natten mellom 26. og 27. desember startet YPG en offensiv på jihadistkontrollerte områder mellom Hasakah og Qamishli, der de tok Tell Brak-distriktet.
……….2014……..2015………..2016
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Kurdish%E2%80%93Islamist_conflict_(2013%E2%80%93present)
utdanne deg selv
Hvis USA forlater Syria, vil kurderne komme i en vanskelig situasjon. Men jeg ønsker å utfordre din implikasjon om at kurdernes kamp mot ISIS fremmet amerikanske mål. Det har vært ganske klart en stund at USA, Storbritannia, Saudi-Arabia og Israel støttet ISIS og andre jihadister i et forsøk på å styrte Assad-regimet. Kurderne kjempet mot ISIS som et spørsmål om selvoppholdelse, da de ønsket å unngå å ha hodet av dem.
Russland og Syria må gi USA et ultimatum? Lytt til din kjipe president og kom deg ut av Syria og ta med deg morderende terrorister og proxy-hærer, hjem med deg, tilbake til det gode gamle USA! Du bryter internasjonal lov og har ingen legitim rett til å okkupere dette landet, siden du ikke ble invitert inn av den legitime syriske regjeringen! Derfor har du 60 dager på deg til å komme deg ut, gå deg vill og kaste deg tilbake for ditt eget smussimperium med halene mellom bena slik du gjorde i Vietnam, eller bli tvangsfjernet?? Kutt og løp mens du kan, og spar deg selv for å kaste bort mer av trillionene av dollar med døde skattebetalerpenger du allerede har sendt ned? Penger som ville vært bedre brukt på å bygge den dumme grensemuren? Enda bedre, betal Kina for å bygge det for deg, ettersom de bygde den kinesiske mur og har ekspertisen til å gjøre det! Russland og spesielt Putin burde kutte alle diplomatiske bånd med USA og fjerne seg selv fra eventuelle raketttraktater eller avtaler og slutte å prøve å blidgjøre dette uoppriktige amerikanske imperiet som ikke kan begrunnes med eller forhandles med via diplomatiske midler? De forstår bare kraft- og kraftprojeksjon! Diplomati er for suckers innebærer det sinnssyke, tvilsomme, arrogante, uvitende amerikanske imperiet, og det er en oransjehodefreak PUS-TUS-monstrositet kalt Trump! Du kan ikke resonnere med morderiske tyranner, galninger og NUTJOBS som ikke overholder internasjonale lover eller FN-lover og som Amerika og det er forvrengte ledere har blitt! La Syria være i fred, for guds skyld, og kom deg ut, du hører ikke hjemme der!
God artikkel Patrick. Jeg vil legge til at USA tre eller fire ganger har mange private militære kontraktører (leiesoldater) i Syria som det har tropper. Jeg har ikke hørt noe om at de er trukket tilbake.
Når man leser Patrick Lawrence, skulle man tro at Pentagon ikke umiddelbart hoppet til det for å etterkomme Trumps tweet som forbyr transkjønnede tropper.
Når jeg leste reaksjonene (alle på cue) på den annonserte tilbaketrekkingen i NYT, New Yorker, Atlanterhavet, kunne jeg ikke la være å skrike høyt, LIBERAL IMPERIALIST [SETT DIN EGEN VULGARITET HER]!
Jeg ble også overrasket over at bare rundt 2,000 amerikansk personell først skal forlate Syria; beviset vil være i den endelige opptellingen, Tyrkias handlinger mot kurderne osv. Det er vanskelig å tro at Trump forlot de sionistiske forsøkene på å splitte opp Syria og svekke Iran med mindre Tyrkia meldte seg frivillig til det.
Selvfølgelig har Russland annonsert nesten fullstendig tilbaketrekning fra Syria, så Trump hadde muligheten til å trekke seg uten å skremme russofobene. Men det ser ut som en delvis tilfredsstillelse av Tyrkia for å selge våpen og bringe dem tilbake til NATO.
Noen ganger overskrider hendelser planene. I januar i fjor skulle det være en stor konferanse i Vancouver hvor en koalisjon av allierte land skulle planlegge en militær blokade av Nord-Korea. Godt publisert på forhånd, den ble stille kansellert og lite snakk om intensjonene har blitt hørt siden. I mellomtiden fortsetter fremgangen mellom de to Koreaene med et momentum som virker nesten ustoppelig. Hva vil USA gjøre når problemet blir løst uten dem? Jeg foreslår at lignende vil skje i Syria.
Kidnappingen av Huawei-lederen blir ikke sett på som en nøytral "rettsstatssak" noe sted utenfor Nord-Amerika. Det kan vise seg å være den krigerske handlingen som til slutt sprakk hegemonens boble, spesielt som skjedde rett etter Pompeo spoje i Europa og krevde at alle internasjonale institusjoner skulle gjenopprettes til amerikansk design. I mellomtiden rører det amerikanske folket på seg og lurer på hvorfor alle pengene blir omdirigert til ubrukelige oversjøiske uhell. Følg med…
Poenget ditt er godt tatt, jaycee. Men i Korea, som i Syria, vil spørsmålet gjenstå: når alle de relevante partene har oppnådd en rasjonell innkvartering og det er på tide å gå videre, hvordan får de de fordømte amerikanske troppene til å forlate?
Mønsteret er der, men dette handler ikke om forholdet til Russland. Hvis han har gjort en avtale med Erdogan om å flytte nærmere USA (kjøp Patriot-missiler i stedet for S 400s). Det er en sjanse for at det vil være en retrett i Syria ... ikke at Erdogan kan stole på
Når han prøver å gjøre det som er bra, stopper de ham.
Når han prøver å gjøre det som er vondt, tusler de om det og stønner om det mens de lar ham gjøre det.
Jepp. Oppsummerer det ganske mye. Det er et tydelig mønster.