Diane Duston om hennes avdøde ektemann, Robert Parry

Bob Parry jobbet på jobben sin nesten hver våkne time. Diane Duston spurte ham hvorfor han fortsatte med det. Svaret til mannen hennes var ganske enkelt. Det er det journalister skal gjøre, sa han. 

Kjære lesere:

Det har gått nesten et år siden mannen min døde, Konsortium Nyheter grunnlegger Robert Parry. Slaget han nevnte i det siste stykket han skrev for Konsortium Nyheter var den første av tre, forårsaket av udiagnostisert kreft i bukspyttkjertelen. Det har vært et utfordrende år for meg og familien vår siden han gikk bort 27. januar, men en av tingene som har gitt oss trøst er fortsettelsen av journalistikken hans gjennom nettstedet han grunnla.

Den eneste måten dette kan leve på er gjennom donasjonene dine. Jeg oppfordrer deg til å bidra i dag Consortiumnews.com vil trives og vokse.

Mye har skjedd i Washington siden Bob skrev sitt siste stykke. Men en ting som ikke har endret seg er behovet for uavhengig journalistikk. Bob var glad i å si: «Jeg bryr meg ikke om HVA sannheten er. Jeg bryr meg bare om hva sannheten ER."

Jeg møtte Bob på 1980-tallet på Associated Press hvor vi begge jobbet. Som medlem av spesialoppdragsteamet fordypet han seg i inkonsekvenser om hva Reagan-administrasjonen sa og hva den gjorde. Etter hvert førte arbeidet hans til avsløringer som ble kjent som Iran-Contra-skandalen. Jeg sluttet aldri i min beundring for Bobs iherdige jakt på sannheten, uansett hva som måtte skje politisk. Det krevde tålmodighet og lange timer med dokumentundersøkelser. Det krevde kildeutvikling og dobbel-trippel-firedobbel faktasjekking. Det betydde å gå til kamp med redaktører som var bekymret for politisk fall-out. Det var ikke lett. Jeg var journalist også, men jeg hadde ikke samme drivkraft. Få gjør det, egentlig. 

I 31 års ekteskap forble jeg i ærefrykt for hans vedvarende søken etter sannhet. Han jobbet med det nesten hver våkne time. Jeg spurte ham hvorfor han fortsatte med det. Svaret hans var ganske enkelt. Det er det journalister skal gjøre, sa han.

Det hadde ikke gitt ham noen spesielle økonomiske belønninger. Bøkene hans ble aldri bestselgere. Han søkte ikke ros fra noen, og han var irrasjonelt beskjeden til prisene han mottok. Han unngikk selvpromotering. Han var for opptatt med å praktisere journalistikk.

Consortiumnews.com er hjemmet for de som er interessert i sannhet og fryktløs journalistikk. Du kan bidra til å holde liv i dette viktige oppdraget. Vennligst send en donasjon i dag.

Vær så snill å vurder gjøre en donasjon til Consortium News under vår Winter Fund Drive.

Her er det siste stykket som Bob Parry skrev: 

En unnskyldning og forklaring

Fra redaktør Robert Parry: For lesere som har kommet for å se Konsortium Nyheter som en daglig nyhetskilde vil jeg forlenge min personlige unnskyldning for vår ustabile produksjon de siste dagene. På julaften fikk jeg et hjerneslag som har påvirket synet mitt (spesielt min lesing og dermed skrivingen min), men tilsynelatende ikke så mye annet. Legene har også jobbet med å finne ut nøyaktig hva som skjedde siden jeg aldri har hatt høyt blodtrykk, jeg har aldri røykt, og min nylige fysiske fant ingenting utenom det vanlige. Kanskje mitt personlige slagord om at «hver dag er en arbeidsdag» hadde noe med dette å gjøre.

Kanskje var også den ubøyelige styggheten som har blitt offisiell Washington og nasjonal journalistikk en faktor. Det ser ut til at siden jeg ankom Washington i 1977 som korrespondent for The Associated Press, har det ufyselige ved amerikansk demokrati og journalistikk gått fra vondt til verre. På noen måter eskalerte republikanerne den ondskapsfulle propagandakrigføringen etter Watergate, og nektet å akseptere at Richard Nixon var skyldig i en ekstraordinær mishandling (inkludert sabotasjen av president Johnsons fredssamtaler i Vietnam i 1968 for å få et forsprang i valget og deretter de senere politiske skitne triksene og tilsløringene som kom til å inkludere Watergate). I stedet for å akseptere realiteten til Nixons skyld, bygget mange republikanere ganske enkelt opp sin evne til å føre informasjonskrigføring, inkludert opprettelsen av ideologiske nyhetsorganisasjoner for å beskytte partiet og dets ledere fra «en annen Watergate».

Så da demokraten Bill Clinton beseiret president George HW Bush i valget i 1992, brukte republikanerne sine nyhetsmedier og sin kontroll over det spesielle påtaleapparatet (gjennom høyesterettssjef William Rehnquist og lagmannsrettsdommer David Sentelle) for å utløse en bølge av undersøkelser for å utfordre Clintons legitimitet, og til slutt avdekke hans affære med Det hvite hus-praktikant Monica Lewinsky.

Ideen hadde utviklet seg at måten å beseire din politiske motstander ikke bare var å komme med et bedre argument eller vekke folkelig støtte, men å mudre opp en eller annen "forbrytelse" som kunne festes på ham eller henne. GOP-suksessen med å skade Bill Clinton gjorde det mulig George W. Bushs omstridte «seier» i 2000 der Bush tok presidentskapet til tross for at han tapte folkeavstemningen og nesten helt sikkert tapte nøkkelstaten Florida hvis alle stemmesedler som var lovlige i henhold til delstatslovgivningen ble talt. I økende grad fikk Amerika – selv på toppen av sin uni-maktstatus – utseendet til en bananrepublikk bortsett fra med mye høyere innsats for verden.

Selv om jeg ikke liker ordet «våpenisert», begynte det å gjelde hvordan «informasjon» ble brukt i Amerika. Poenget med Konsortium Nyheter, som jeg grunnla i 1995, skulle bruke det nye mediet til det moderne Internett for å la de gamle journalistikkens prinsipper få et nytt hjem, dvs. et sted å forfølge viktige fakta og gi alle en rettferdig shake. Men vi var bare en liten stein i havet. Trenden med å bruke journalistikk som bare en annen front i forbudt politisk krigføring fortsatte – med demokrater og liberale som tilpasset seg de vellykkede teknikkene som for det meste ble utviklet av republikanere og av velstående konservative.

Barack Obamas valg i 2008 var nok et vendepunkt da republikanerne igjen utfordret hans legitimitet med falske påstander om hans «kenyanske fødsel», en rasistisk uttalelse popularisert av «reality»-TV-stjernen Donald Trump. Fakta og logikk spilte ikke lenger noen rolle. Det var et tilfelle av å bruke det du måtte ha for å redusere og ødelegge motstanderen din.

Vi så lignende mønstre med den amerikanske regjeringens propagandabyråer som utviklet temaer for å demonisere utenlandske motstandere og deretter utslette amerikanere som stilte spørsmål ved fakta eller utfordret overdrivelsene som «apologeter». Denne tilnærmingen ble omfavnet ikke bare av republikanere (tenk på at president George W. Bush forvridd virkeligheten i Irak i 2003 for å rettferdiggjøre invasjonen av landet under falske forutsetninger), men også av demokrater som presset fram tvilsomme eller direkte falske skildringer av konflikten i Syria (inkludert skylden på den syriske regjeringen for kjemiske våpenangrep til tross for sterke bevis på at hendelsene ble iscenesatt av Al Qaida og andre militante som hadde blitt spydspissen i det neokoniske/liberale intervensjonistiske målet om å fjerne Assad-dynastiet og installere et nytt regime mer akseptabelt for Vesten og Israel).

Mer og mer ville jeg møte politikere, aktivister og, ja, journalister som brydde seg mindre om en nøye vurdering av fakta og logikk og mer om å oppnå et forhåndsbestemt geopolitisk resultat – og dette tapet av objektive standarder nådde dypt inn i de mest prestisjefylte salene av amerikanske medier. Denne perversjonen av prinsipper – å vri informasjon for å passe til en ønsket konklusjon – ble den modus vivendi av amerikansk politikk og journalistikk. Og de av oss som insisterte på å forsvare de journalistiske prinsippene om skepsis og jevnhet ble i økende grad avvist av våre kolleger, en fiendtlighet som først dukket opp på høyresiden og blant nykonservative, men som til slutt også sugde inn den progressive verdenen. Alt ble «informasjonskrigføring».

De nye utstøtte

Det er grunnen til at mange av oss som har avslørt store myndighetsovertredelser tidligere har endt opp sent i karrieren som utstøtte og pariaer. Den legendariske etterforskningsreporteren Seymour Hersh, som hjalp til med å avsløre store statlige forbrytelser fra My Lai-massakren for CIAs overgrep mot amerikanske borgere, inkludert ulovlig spionasje og LSD-testing på intetanende personer, har bokstavelig talt måttet ta sin undersøkende journalistikk til utlandet fordi han avdekket ubeleilig bevis som impliserte vestlig-støttede jihadister i å iscenesette kjemiske våpenangrep i Syria, slik at grusomhetene skulle få skylden på Syrias president Bashar al-Assad. De mener anti-Assad-gruppen er så intens i vesten at til og med sterke bevis på iscenesatte hendelser, slik som de første pasientene som ankom sykehus før regjeringsfly kunne ha levert sarinen, ble børstet til side eller ignorert. De vestlige mediene og hoveddelen av internasjonale byråer og frivillige organisasjoner var forpliktet til å komme med en ny sak for «regimeskifte», og eventuelle skeptikere ble utpekt som «Assad-apologeter» eller «konspirasjonsteoretikere», de faktiske fakta er fordømt.

Så Hersh og våpeneksperter som MITs Theodore Postol ble dyttet i rennesteinen til fordel for hippe nye NATO-vennlige grupper som Bellingcat, hvis konklusjoner alltid passet godt med propagandabehovene til vestmaktene.

Demoniseringen av Russlands president Vladimir Putin og Russland er bare det farligste trekk ved denne propagandaprosessen – og det er her neocons og de liberale intervensjonistene i størst grad kommer sammen. Amerikanske mediers tilnærming til Russland er nå praktisk talt 100 prosent propaganda. Leser noe sansende menneske New York Times eller Washington Posts dekning av Russland og tror at han eller hun får en nøytral eller objektiv behandling av fakta? For eksempel hele historien om den beryktede Magnitsky-saken kan ikke fortelles i Vesten, og det kan heller ikke den objektive virkeligheten av Ukrane-kuppet i 2014. Det amerikanske folket og Vesten generelt er nøye skjermet fra å høre «den andre siden av historien». Faktisk å til og med antyde at det er en annen side ved historien gjør deg til en "Putin-apologet" eller "Kreml-stoog."

Vestlige journalister ser det nå tilsynelatende som sin patriotiske plikt å skjule nøkkelfakta som ellers ville undergrave demoniseringen av Putin og Russland. Ironisk nok insisterer mange «liberale» som skjærer tennene på skepsis til den kalde krigen og de falske begrunnelsene for Vietnamkrigen nå på at vi alle må akseptere hva det amerikanske etterretningssamfunnet mater oss, selv om vi blir bedt om å akseptere påstandene om tro.

Trump-krisen

Noe som bringer oss til krisen som er Donald Trump. Trumps seier over demokraten Hillary Clinton har styrket det nye paradigmet med "liberale" som omfavner alle negative påstander om Russland bare fordi elementer fra CIA, FBI og National Security Agency produserte en rapport sist 6. januar som beskyldte Russland for å ha "hakket" demokratiske e-poster og gi dem ut via WikiLeaks. Det så ikke ut til å spille noen rolle at disse "håndplukkede" analytikerne (som direktør for nasjonal etterretning James Clapper kalte dem) ikke fremviste bevis og til og med innrømmet at de ikke hevdet noe av dette som fakta.

Hatet mot Trump og Putin var så intenst at gammeldagse regler for journalistikk og rettferdighet ble børstet til side. På et personlig notat møtte jeg hard kritikk selv fra venner gjennom mange år for å nekte å verve meg i anti-Trump «Resistance». Argumentet var at Trump var en så unik trussel mot Amerika og verden at jeg burde være med på å finne noen begrunnelse for hans utsetting. Noen mennesker så at jeg insisterte på de samme journalistiske standardene som jeg alltid hadde brukt som et svik.

Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.

Andre mennesker, inkludert seniorredaktører på tvers av mainstream-mediene, begynte å behandle de ubeviste Russland-gate-påstandene som et flatt faktum. Ingen skepsis ble tolerert og nevner åpenbar skjevhet blant de aldri-Trumpers i FBI ble justisdepartementet og etterretningsmiljøet avdømt som et angrep på integriteten til den amerikanske regjeringens institusjoner. Anti-Trump "progressive" utstilte seg som de sanne patriotene på grunn av deres nå utvilsomme aksept av de bevisfrie proklamasjonene fra USAs etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer.

Hat mot Trump var blitt som en invasjon av kroppssnapperne – eller kanskje hadde mange av mine journalistiske kolleger aldri trodd på journalistikkens prinsipper som jeg hadde omfavnet gjennom hele mitt voksne liv. For meg var journalistikk ikke bare et dekke for politisk aktivisme; det var en forpliktelse overfor det amerikanske folket og verden til å fortelle viktige nyhetshistorier så fullstendig og rettferdig som jeg kunne; ikke å skråstille "fakta" for å "få" en "dårlig" politisk leder eller "veilede" publikum i en ønsket retning.

Jeg trodde faktisk at poenget med journalistikk i et demokrati var å gi velgerne objektiv informasjon og den nødvendige konteksten slik at velgerne kunne bestemme seg og bruke stemmeseddelen – så ufullkommen som det er – til å lede politikerne til å ta grep på vegne av nasjonen. Den ubehagelige virkeligheten som det siste året har brakt hjem til meg er at et sjokkerende lite antall mennesker i Official Washington og mainstream nyhetsmedier faktisk tror på ekte demokrati eller målet om en informert velgermasse.

Enten de ville innrømme det eller ikke, tror de på et «veiledet demokrati» der «godkjente» meninger blir opphøyet – uavhengig av deres fravær av faktagrunnlag – og «ikke-godkjente» bevis blir strøket til side eller nedverdiget uavhengig av kvaliteten. Alt blir «informasjonskrigføring» – enten det er på Fox News, Wall Street Journals redaksjonelle side, MSNBC, New York Times eller Washington Post. I stedet for informasjon gitt jevnt til offentligheten, er den rasjonert i småbiter designet for å fremkalle de ønskede følelsesmessige reaksjonene og oppnå et politisk resultat.

Som jeg sa tidligere, var mye av denne tilnærmingen banebrytende av republikanere i deres misforståtte ønske om å beskytte Richard Nixon, men det har nå blitt gjennomgripende og har dypt korrumpert demokrater, progressive og mainstream-journalistikk. Ironisk nok har de stygge personlige egenskapene til Donald Trump – hans egen forakt for fakta og hans grove personlige oppførsel – fjernet masken fra det bredere ansiktet til Official America.

Det som kanskje er mest alarmerende med Donald Trumps siste år er at masken nå er borte, og på mange måter blir alle sider av Official Washington avslørt kollektivt som refleksjoner av Donald Trump, uinteressert i virkeligheten, som utnytter «informasjon» til taktiske formål. , ivrige etter å manipulere eller lure publikum. Selv om jeg er sikker på at mange anti-Trumpers vil bli dypt fornærmet av min sammenligning av anerkjente etablissementsfigurer med den groteske Trump, er det et dypt urovekkende fellestrekk mellom Trumps praktiske bruk av «fakta» og det som har gjennomsyret Russland-gate-etterforskningen.

Mitt julaftenslag nå gjør det til en kamp for meg å lese og skrive. Alt tar mye lengre tid enn det en gang gjorde – og jeg tror ikke jeg kan fortsette med det hektiske tempoet som jeg har drevet med i mange år. Men – når det nye året nærmer seg – hvis jeg kunne endre en ting ved Amerika og vestlig journalistikk, ville det være at vi alle avviser «informasjonskrigføring» til fordel for en gammeldags respekt for fakta og rettferdighet – og gjør hva vi kan for å oppnå en virkelig informert velgermasse.

Avdøde Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Han grunnla Consortiumnews.com i 1995 som Internetts første undersøkende magasin. Han så det som en måte å kombinere moderne teknologi og gammeldags journalistikk for å motvirke den økende trivialiteten til de vanlige amerikanske nyhetsmediene.

Vennligst gi til vårt årssluttfond ved å klikke Donere.