Den ungarske lærde George Szamuely forteller Ann Garrison at han ser en 70 prosent sjanse for kamp mellom NATO og Russland etter hendelsen i Kerchstredet, og at den blir drevet av Russland-porten.
Et intervju med George Szamuely
av Ann Garrison
Spesielt for Consortium News
George Szamuely er en ungarsk-født stipendiat og seniorforsker ved Londons Global Policy Institute. Han bor i New York City. Jeg snakket med ham om eskalerende fiendtligheter ved Russlands grenser til Ukraina og Svartehavet og om øvelse Trident Jukurering, NATOs massive militærøvelse ved russiske grenser som endte akkurat da de siste fiendtlighetene begynte.
Ann Garrison: George, fortsetter fiendtlighetene mellom Ukraina, NATO og Russland å eskalere i Azovhavet, Kerchstredet og Svartehavet. Hva tror du de siste oddsene for en skytekrig mellom NATO og Russland er, hvis en ikke har startet når dette publiseres?
George Ssamuely: For flere uker siden, da vi først snakket om dette, sa jeg 60 prosent. Nå vil jeg si, kanskje 70 prosent. Problemet er at Trump virker fast bestemt på å være anti-Obama. Obama, i Trumps fortelling, "tillot" Russland å ta Krim og å "invadere" Ukraina. Derfor vil det være opp til Trump å snu dette. Akkurat som han, Trump, snudde Obamas politikk mot Iran ved å gå bort fra de Felles omfattende handlingsplan, ellers kjent som Irans atomavtale. Så forvent et stadig økende amerikansk engasjement i Ukraina.
AG: NATOs øverstkommanderende amerikanske general Curtis M. Scaparrotti er rapportert å ha vært på telefon med den ukrainske presidenten Petro Porosjenko «tilbyr sin fulle støtte». tanker om det?
GS: Det har vært en proxy-krig i Ukraina siden 2014, med NATO som støtter Porosjenkos ukrainske regjering og Russland støtter dissidentene og væpnede separatistene som snakker russisk og identifiserer seg som russisk i Ukrainas sørøstlige Donbass-region. Men i Kertsjstredet står fiendtlighetene mellom Russland og Ukraina, med NATO bak Ukraina.
En skytekrig vil begynne hvis den eskalerer til der NATO-soldater skyter og dreper russiske soldater eller omvendt. Den som skyter først, vil den andre siden føle seg tvunget til å svare, og så vil det bli en krig mellom Russland og NATO eller Russland og en NATO-nasjon.
Vi vet ikke om NATO ville føle seg tvunget til å svare som en hvis russere skjøt på soldater fra individuelle NATO-nasjoner – mest sannsynlig britiske soldater siden Storbritannia sender flere av sine spesialstyrker og allerede har den største NATO-militære tilstedeværelsen i Ukraina. Russland kan beseire Storbritannia, men hvis USA blir involvert, er alle spill avslått.
Szamuely: USA klar til å kjempe for å vare briten.
AG: Det er vanskelig å forestille seg at USA ville tillate Russland å beseire Storbritannia.
GS: Det er det, men på den annen side er USA USA og Storbritannia er Storbritannia. USA kan godt være klare til å kjempe til siste brite, akkurat som USA definitivt er klare til å kjempe til siste ukrainer. Det er allerede 300 amerikanske fallskjermjegere i Ukraina som trener ukrainere, men britene vil være lurt i at oppmuntrende ord fra Washington ikke nødvendigvis oversettes til USAs vilje til å gå til krig.
AG: Den amerikanske kongressen vedtok en lov om at amerikanske tropper ikke kan tjene under noen utenlandsk kommando, så det ville kreve amerikansk kommando.
GS: Ja, og uten det kan ethvert britisk militært nederlag skyldes på tradisjonell britisk militær inkompetanse snarere enn amerikansk svakhet eller tåpelig skryt.
AG: Denne siste dustup mellom den russiske og ukrainske marinen fant sted i Kerchstredet. Jeg måtte studere flere kart for å forstå dette, men i utgangspunktet kan verken russiske eller ukrainske fartøyer, militære eller kommersielle, komme seg til eller fra Azovhavet og Svartehavet uten å passere Kertsjstredet. Det betyr ikke at ingen av dem kunne komme seg til Svartehavet, for begge har Svartehavsgrenser, men de kunne ikke komme seg fra havner i Azovhavet til Svartehavet og tilbake.
Og verken Ukraina eller Russland kan komme seg fra Svartehavet til vesteuropeiske farvann uten å gå gjennom Bosporous- og Dardanellestredet i Tyrkia til Egeerhavet og Middelhavet, og deretter videre til Atlanterhavet gjennom Gibraltarstredet, som grenser til ett. side ved Spania og det britiske territoriet Gibraltar, og på den andre ved Marokko og det spanske territoriet Ceuta. Så det er mange geo-strategiske strupepunkter der russiske skip, marine eller kommersielle, kan bli stoppet av NATO-nasjoner eller deres allierte, og Ukraina har allerede bedt Tyrkia om å stoppe dem fra å passere gjennom Bosporusstredet. tanker om det?
GS: Vel, selvfølgelig kan Ukraina be om alt det vil. Det er ingen måte i verden Tyrkia ville prøve å stoppe russiske skip som går gjennom Bosporusstredet. Det ville være et brudd på 1936 Montreux-konvensjonen og en krigshandling fra Tyrkias side. Det kommer ikke til å skje. Når det gjelder Kerchstredet, er det russisk territorialvann. Ukraina står fritt til å bruke det og har gjort det uten uhell siden 2014. Det eneste russerne insisterer på er at ethvert skip som går gjennom sundet bruker en russisk pilot. Under den nylige hendelsen nektet den ukrainske slepebåten å bruke en russisk pilot. Russerne ble mistenksomme, i frykt for at ukrainerne var engasjert i et sabotasjeoppdrag for å sprenge den nybygde broen over sundet. Du vil huske det en amerikansk spaltist for ikke så lenge siden oppfordret ukrainske myndigheter til å sprenge broen. Det er derfor russerne anklager Kiev for å iscenesette en provokasjon.
AG: Det er en langvarig bakkanal mellom Det hvite hus og Kreml, som satirisert i Dr. Strangelove. Anti-Trump-fanatikere fortsetter å hevde at dette er nytt og forræderisk, men det er lenge etablert. Obama og Putin brukte det for å hindre russiske og amerikanske soldater fra å skyte på hverandre i stedet for jihadistene som begge hevdet å kjempe i Syria. Kennedy og Khrusjtsjov brukte det for å forhindre at Grisebukta-krisen eskalerte til en atomkrig. Burde ikke Trump og Putin snakket på den bakkanalen nå, uansett hvor mye det opprører CNN og MSNBC?
GS: Vel, selvfølgelig burde de det. Faren er at slike kanaler for dialog kanskje ikke holdes åpne i denne atmosfæren av anti-russisk hysteri. Som et resultat kan kriser eskalere utover det punktet der hver side kunne gå tilbake uten å miste ansikt. Det som er skremmende er at så mange amerikanske politikere og presse nå beskriver enhver form for forhandlinger, dialog eller trusselhåndtering som forrædersk samspill fra Donald Trump.
Husk Trumps første bombing i Syria i april 2017. Før han satte i gang det angrepet, ga Trump-administrasjonens tjenestemenn forhåndsadvarsel til russerne for å gjøre dem i stand til å få russiske fly ut av fare. Denne helt fornuftige handlingen fra administrasjonens side – sett bort fra ulovligheten og dumheten i angrepet – ble møtt av Hillary Clinton og MSNBC-publikummet som bevis på at hele operasjonen ble tilberedt av Trump og Putin for å ta oppmerksomheten fra Russland-porten . Det er galt.
AG: De fleste av oss har hørt Russland og NATOs motstridende beretninger om hvorfor den russiske marinen beslagla flere ukrainske fartøyer i Azovhavet. Hva er din tolkning av det som skjedde?
Poroshenko: Provokasjon med valg nær?
GS: Som sagt synes jeg russerne hadde all rett til å være mistenksomme overfor hensikten med de ukrainske fartøyene. Ukrainerne vet at dette er russisk territorialfarvann. De vet at den eneste måten å gå gjennom Kerchstredet er ved å bruke en russisk pilot. De nektet å la russerne styre skipene gjennom sundet. Uansett hva ukrainernes endelige hensikt var – enten det var å utføre en sabotasjehandling, provosere russerne til overreaksjon og deretter kreve hjelp fra NATO, eller ganske enkelt å gå gjennom sundet uten en russisk pilot for å gjøre president Porosjenko i stand. å utrope sundet som ikke-russisk – uansett hva Kievs hensikt var, hadde russerne rett til å svare. Styrken russerne brukte var neppe overdreven. Under lignende omstendigheter ville USA ha ødelagt alle skipene og drept alle om bord. Husk at Israel har beslaglagt Gazas flotiljebåter og arrestert alle om bord. I 2010 skjøt den israelske marinen ni aktivister og drepte under et flotiljebåtbeslag, og såret en som døde etter fire år i koma.
AG: Nekter ikke USA, Ukraina og FNs sikkerhetsråd å anerkjenne Kerchstredet som russisk territorium, og insisterer på at Russlands krav på det bryter med ulike maritime traktater? Jeg vet at UNSC nekter å anerkjenne Golanhøydene som israelsk territorium, ikke at det gjør Syria noe godt.
GS: I henhold til 2003-avtalen ble Russland og Ukraina enige om å betrakte sundet så vel som Azovhavet som delt territorialfarvann. Fra 2014 betraktet Russland stredet som russisk farvann, selv om det ikke har gjort noe forsøk på å hemme ukrainsk skipsfart. Azovhavet deles fortsatt av Russland og Ukraina. Under den nylige hendelsen opptrådte den ukrainske marinen provoserende og utfordret russerne bevisst. Når det gjelder hva UNSC aksepterer, hvordan ville NATO reageret hvis Serbia gikk inn i Kosovo på et eller annet påskudd?
AG: OK, la oss nå gå tilbake til NATOs Exercise Trident Juncture, en massiv militærøvelse på Russlands skandinaviske og arktiske grenser som ble avsluttet 24. november, en dag før Kertsjstredet-hendelsen. Den første fasen var utplassering, fra august til oktober. Den andre fasen var krigsspill fra 25. oktober til 7. november. Krigslekene var basert på forutsetningen om at Russland hadde invadert Skandinavia med bakke, luft og sjø. De inkluderte 50,000 31 deltakere fra 250 NATO- og partnerland, 65 fly, 10,000 marinefartøyer og opptil XNUMX XNUMX stridsvogner og andre bakkekjøretøyer, og jeg hater å tenke på hvor mye fossilt brensel de brente.
Den siste fasen var en kommandopostøvelse for å sikre at, dersom NATO-styrker noen gang skulle møte en reell russisk invasjon av Skandinavia, kunne deres respons trygt koordineres i Norge og i Italia, langt fra krigssonen.
Så George, har skandinaver grunn til å bekymre seg for at Russland kan invadere noen av deres respektive nasjoner?
GS: Ikke i det hele tatt. Dette er latterlig. Det var den største militærøvelsen siden slutten av den kalde krigen, og hvorfor? Hvorfor gjorde de dette? Russland truer ikke Skandinavia, men det er mer sannsynlig at det vil det hvis NATO fortsetter å drive krigsspill på sine grenser. Akkurat nå eskalerer spenningen mellom øst og vest så raskt at en enkelt hendelse kan være som en kamp som utløser en eksplosjon, og så blir det krig.
Fremmede enn Strangelove.
AG: Det var nylig en russisk øvelse, eller felles russisk og kinesisk øvelse, basert på forutsetningen om at USA hadde invadert Korea, ikke sant?
GS: Ikke sant. Men det var ikke i nærheten av Europa, så det truet ikke europeerne. Det fant sted i det østlige Sibir, så det burde ikke ha skapt panikk i NATO-landene. Det burde heller ikke ha skapt panikk i USA, fordi Stillehavet skiller USA og den koreanske halvøya.
Det som er slående med Trident Juncture er at det involverte Sverige og Finland, som begge tradisjonelt er nøytrale. De var nøytrale under den kalde krigen, og sluttet seg ikke til noen allianser. Finlandisering kom til å bety en utenrikspolitikk som på ingen måte utfordret eller motarbeidet USSR. Så nå er her Finland som ruller tilbake den politikken og slutter seg til NATO i denne massive militærøvelsen for å stoppe ikke-eksisterende russisk aggresjon.
AG: Har Russland noen gang forsøkt å erobre territorium utenfor sine egne grenser siden slutten av den kalde krigen?
GS: Nei. Russland forsøkte aldri å erobre territorium utenfor sine egne grenser. Saken som Vesten siterer er Krim, men det var egentlig et enestående spørsmål som burde vært tatt opp under oppløsningen av Sovjetunionen. Boris Jeltsin, den fulle, inkompetente skytten som USA installerte, bare neglisjerte det.
Det russisktalende og russisk-identifiserte folket på Krim var misfornøyde med at Ukraina hevdet suverenitet over dem. De hadde vært en autonom republikk innenfor Sovjetunionen, og etter dens oppløsning beholdt de fortsatt sin konstitusjonelle autonomi. Det var det som ga dem rett til å holde en folkeavstemning for å bli medlem av Russlands føderasjon i 2014.
Hvis Vesten er involvert i et opprør, som i Ukraina, anerkjenner den «uavhengigheten» til regjeringen den setter ved makten. Den vil ikke anerkjenne den konstitusjonelle autonomien til Krim, som var før den ukrainske revolusjonen i 2014 eller ulovlige væpnede kupp, uansett hva du kaller det, fordi det ikke var en del av planen deres.
AG: NATO-nasjonene og deres allierte sier at Russland invaderte og okkuperte Krim, og krenket ukrainsk suverenitet i henhold til internasjonal lov. Democracy Nows Amy Goodman refererte til den "ulovlige annekteringen" av Krim minst tre ganger etter Kerchstredet-hendelsen. Hvordan forklarer du tilstedeværelsen av russiske soldater på Krim før folkeavstemningen?
GS: De invaderte ikke og okkuperte Krim. Styrkene deres var der lovlig, ifølge en 25-årig leieavtale mellom Russland og Ukraina.
Krim hadde vært en del av Russland i mer enn 200 år. I det meste av tiden, under USSR-tiden, var det en autonom republikk i den russiske føderasjonen. I 1954 overførte Khrusjtsjov en viss grad av suverenitet over Krim-republikken til Ukraina. Jeg er ikke helt sikker på hvorfor han gjorde det, men saken var ikke så viktig da fordi Ukraina, Russland og Krim alle var en del av Sovjetunionen.
Khrusjtsjov så ikke for seg at et uavhengig Ukraina skulle gå av med en slik premie eiendom. Krim er ikke bare et stort turistmål, det er også stedet for Russlands primære marinebase ved Svartehavet i Sevastopol. Jeltsin klarte ikke å ta tak i problemet i 1991. Siden den gang, hver gang Krim snakket om å holde en folkeavstemning om fremtiden deres, truet Kiev med å bruke makt for å stoppe dem. Kiev ville ha brukt makt igjen i 2014 hvis ikke russerne i havnen i Sevastopol hadde forlatt sin Krim-base og gjort sin tilstedeværelse kjent.
AG: USA, aka NATO, har et imperium av militærbaser over hele verden, og tropper helt opp mot Russlands grenser som i Exercise Trident Juncture. Har Russland noe eksternt som det?
NATO øver på krig med Russland. Tren Trident Juncture.
(Master-Corporal Jonathan Barrette, Canadian Forces Combat Camera)
GS: Nei. Russland har ikke militærbaser utenfor sine grenser, som nå er mer eller mindre som de var i 1939, da Sovjetunionen ble omringet av fiendtlige stater som mer enn gjerne sluttet seg til Hitler. Så det er latterlig å fortelle Russland: «Ikke bry deg om troppene våre og krigsspillene våre over hele grensene dine, for vi mener egentlig ikke noe vondt.» Washington kaller Russland en eksistensiell fiende, og Storbritannia lover å stå skulder ved skulder med sine NATO-allierte og partnere mot «russisk aggresjon», som egentlig er russisk forsvar. Så nå har vi en eksplosiv situasjon ved de ukrainske og russiske grensene som lett kan bli til en skytekrig.
AG: Jeg leste noen US/NATO-klager om at Russland gjennomførte øvelser på sin egen side av grensen. Og forrige uke anklaget NATO det russiske militæret for å blokkere signalene sine under repetisjonen for en krig ved Russlands grenser.
GS: Ja, det er det USA anser som russisk aggresjon, selv om dets tropper og baser er over hele verden og over hele Russlands grenser.
AG: Konkurransen mellom amerikanske og russiske energiselskaper er en av de viktigste understrømmene til alt dette. Det amerikanske utenriksdepartementet sa til og med at Europa burde forlate Nord Stream-2-gassrørledningsprosjektet med Russland på grunn av Kerchstredet-hendelsen, men det fikk et kult svar, spesielt fra Angela Merkel. Hva er dine tanker om det?
GS: Vel, åpenbart er Trump-administrasjonen fast bestemt på å presse europeerne til å gi opp naturgass fra Russland og i stedet velge amerikansk flytende naturgass (LNG). Problemet er at LNG som sendes over Atlanterhavet er mye dyrere enn naturgass som sendes til Europa fra Russland. Så det er tydeligvis ikke i europeernes interesse å ha en større energiregning. Se hva som skjer i Frankrike. Vanlige mennesker tjener ikke så mye penger at de har råd til å bruke mer energi, spesielt når det ikke er behov for det. Noen land som Polen er så gjennomsyret av fiendtlighet mot Russland at de er villige til å betale mer for gass bare for å skade Russland, men Tyskland vil ikke gå denne veien.
AG: Noe mer du vil si for øyeblikket?
GS: Ja, jeg synes det er utrolig at så mange år etter den kalde krigen har vi nådd et punkt hvor det nesten ikke er noen offentlig kritikk av en politikk som har ført til at USA har forlatt en større våpenkontrollavtale, nemlig de mellomdistanse atomstyrkene ( INF) Traktat undertegnet i 1987.
Det er nesten ingen offentlig kritikk av at USA blir involvert i en væpnet konfrontasjon på Russlands dørstokk, i Ukraina, Syria, Iran, eller muligens til og med Skandinavia. Det er nesten ingen offentlig kritikk av å trekke tidligere nøytrale europeiske makter som Sverige og Finland inn i NATOs militærøvelser.
Gitt det faktum at Ny Trea for strategisk våpenreduksjonty som trådte i kraft i 2011 vil utløpe i 2021, og gitt at det ikke er noe i horisonten som kan ta dens plass, er dette et usedvanlig farlig tidspunkt.
Og mye av dette må de liberale skylde på. De liberale har omfavnet en anti-russisk agenda. Den typen liberale syn som rådet under den kalde krigen var at vi i det minste skulle forfølge våpenkontrollavtaler. Vi liker kanskje ikke kommunistene, men vi trenger traktater for å forhindre en atomkrig. Nå er det ingen slik forsiktighet. Enhver stridskamp mot Russland er nå god og berettiget. Det er nesten ingen tilbakeslag mot å komme inn i en krig med Russland, selv om det kan bli atomvåpen.
Ann Garrison er en uavhengig journalist basert i San Francisco Bay Area. I 2014 fikk hun Victoire Ingabire Umuhoza demokrati og fredspris for hennes rapportering om konflikt i de afrikanske store innsjøene. Hun kan nås kl [e-postbeskyttet].
Er Europa så dumt å la USA presse dem inn i WW3 på deres territorium igjen? Deres ledere bør tas ut. Så utrolig dumt!
Szamuely uttalte at Russland ikke har noen militærbaser utenfor sine grenser. Dette er feil. Sist gang jeg sjekket hadde de 11 utenlandske baser:
Armenia- 1 hær, 1 luftvåpen
Hviterussland - 1 radar/ luftvåpen
Abkhasia - 1 hær
Sør-Ossetia- 2 hær
Kasakhstan- 1 radar
Kirgisistan- 1 luft
Tadsjikistan - 1 hær
Syria- 1 luftvåpen; 1 marine
Selvfølgelig er dette ingenting sammenlignet med USAs nettverk av utenlandske baser, og alle de russiske er i land på eller svært nær sine egne grenser.
Alt Russland trenger å gjøre er å sitte og vente mens vi i DaWest er selvødeleggende mens vi snakker.
Hvem gudene ville ødelegge, gjør de først gale!
Russland er ikke sinnssykt, mens vi nå kan bli betraktet som det sertifisert!
Bli hjemme mamma Kelly Richards fra New York etter å ha sagt opp sin fulltidsjobb klarte i gjennomsnitt fra $6000-$8000 i måneden fra frilansing hjemme... Slik gjorde hun det
.......
???USA~JOBB-START
hva om??? Russiske og kimesiske ubåter skulle komme rett ut av Amerikas kystfarvann linr kontroll og sitte der lenge nok til å bli sett, så gikk det ikke å oppdage, noe de lett kunne gjøre?
Et "et tu Brute" til amerikansk lignende trekk i det nordlige Stillehavet og NATO-øvelsene i Øst-Europa!
Dette er falske flagg-greier. I virkeligheten fikk Russland 12 milliarder dollar per år fra amerikansk utenlandsk bistand under hele «Viet Naaam-krigen». mens 'Russland' brukte 8 milliarder dollar per år på å hjelpe NVA, så Russland tjente 4 milliarder dollar per år under hele "krigen". Ingen tvil om at Russland fortsatt mottar amerikansk bistand.. og til og med amerikanske myndigheter innrømmer at Russland hjelper til med å sende amerikanske astronauter opp til påstanden ISS. Under "Korea-krigen"..[drevet av FN angivelig som en "politiaksjon"] ble FNs sikkerhetsråd ledet av en RUSSISK general. dvs. folk har blitt lurt av den dype staten i flere tiår.
Alt snakk om en skytekrig mellom USA og Russland har blitt overstyrt av russisk militær overlegenhet i signalforsvar, i kraftprojeksjonsforbrytelser og i ukjent bruk av våpen ved bruk av avanserte fysiske egenskaper.
Hvis og når Russland engasjerer seg i en konflikt, er utfallet raskt og sikkert. For eksempel gikk ikke et eneste liv tapt på noen av sidene da Krim stemte for å slutte seg til Russland. Ulike militære operasjoner opphevet raskt og presist alle fiender på Krim.
Da Russland gikk inn i Syria-konflikten for å gi luftstøtte, bakkeveiledning og forhandlinger på bakken, overgikk resultatet NATO/Amerikas innsats fullt ut med en faktor på 10 eller 20. Soldatene hennes har stått tappert og effektivt mot overraskende bakholdsangrep og holdt stand. og gjorde voldsom skade på fienden.
Da et amerikansk skip kom inn i Svartehavet og da det så ut til å bli 'kokt' av et avansert våpensystem på russiske jetfly, snudde det bakover og satte kursen tilbake.
Da en bølge av amerikanske droner og missiler ble avfyrt mot Syria, var de fleste ineffektive, omdirigert eller skutt ned på ukjente måter.
Da droner ble skutt opp mot russiske baser i Syria, ble noen tatt til fange og kontrollert av russisk signaloverlegenhet.
Merkelige 'ulykker' har rammet amerikanske skip nær Korea og et norsk skip under de siste manøvrene. Om Russland brukte avansert signalkontroll for å forårsake disse ulykkene er ikke kjent, og hvis de gjorde det, kan deres involvering fullstendig benektes.
På mange åpenbare og subtile måter har Russland vist at hun ikke kan rotes med. Putin sa at ingen nasjon har kapasitet til å sette i gang et effektivt angrep på Russland. Det har han grunn til å si.
Hvis det ble en alvorlig kamp, er jeg helt overbevist om at utfallet er kjent på forhånd og nettoresultatet ville være et stort tap av skryterettigheter fra det amerikanske militæret.
Da, kamerat...
Vet ikke med dere, men jeg er såååå glad våre fredselskende NATO-soldater har hatt nok trening og stridsvogner til å avvise den kommende russiske invasjonen av Ukraina og Baltikum vi vet kommer. Jeg kan sove så mye tryggere, vel vitende om at vi kan stoppe dette forestående angrepet mot selve hjertet av demokratiet vårt – glem de uskyldige innenlandske hatforbrytelsene og masseskytingene som tærer på kjernen vår. Og selvfølgelig vil russerne mye heller foretrekke å starte et par kriger til enn å støtte opp om deres svekkede økonomi, helsevesen og utdanningssystem som er så svekket av sanksjonene våre. (Hvilken planet bor disse NATO-sjefene på? Å, den som ledes av Washington. )
april LaJune
Strømmet direkte 26. november 2018
https://www.youtube.com/watch?v=RLO2ge5hac4
Trump burde innse at Ukraina (det Clinton-forskyldte regimet etter kuppet) har slått sammen mot ham i årevis. Etter at han vant, sugde de til seg ham, men de har vært hovedaktører i å forstyrre håpet hans om bedre forhold til Russland. Trumps mageinstinkt var positiv, men han har blitt rammet av Deep State og Clintonista #Resistance.
Se: Ukrainsk innsats for å sabotere Trump slår tilbake
https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-233446
«Kiev-tjenestemenn kjemper for å gjøre opp igjen med den valgte presidenten etter å ha jobbet stille for å styrke Clinton.»
FLOTT ARTIKKEL!
Mange av oss som stemte på Trump gjorde det på grunn av begge:
1) Den sterke forskjellen mellom standpunktene til de to kandidatene i spørsmålet om håndheving av en amerikansk flyforbudssone over hele Syria som ville innebære trusselen om eller faktisk oppførsel av at USA skyter ned både syriske, iranske (hvis alle) og russiske fly (en posisjon favorisert av Clinton, men unngått av Trump).
2) Den like sterke forskjellen mellom de to kandidatenes posisjoner om hvorvidt det bør være en opptining i forholdet til Russland eller ytterligere konfrontasjon fordi de angivelig svingte eller svingte valget til fordel for Trump (den tidligere posisjonen tilhører Trump og sistnevnte helt latterlig posisjon støttet av Clinton)
En krig mellom Russland og NATO, kanskje for å inkludere USA (eller kanskje ikke som USA alltid ser ut til å oppmuntre til kriger til siste ikke-amerikaner) representerer en eksistensiell trussel mot kanskje alle amerikanere, og det inkluderer familien min. Så mitt valg og valget til mange fredselskende amerikanere var Trump.
Nå er han absolutt ingen prins. Men han er ikke en krigshetser, i det minste, nei så langt, selv om jeg begynner å lure på alle nykonservativene i administrasjonen hans. Men slik jeg ser på det, ville Hillary ha startet en krig i løpet av de første seks månedene av administrasjonen hennes og tvunget familien min til en overlevelse av de sterkeste liv etter et atomangrep på USA fra Russland. Men tilfeldigvis har idioten Trump gitt familien min minst to år til med visshet om livet, i stedet.
Min stemme for Trump var basert på min kjærlighet til landet mitt og spesielt kjærligheten til min kone og barn. Jeg har absolutt ingen betenkeligheter med å stemme på ham og fortsatt støtte ham selv om det betyr å gjenvelge ham i 2020 hvis han igjen står overfor en krigshetser som Clinton.
BTW, jeg er en uavhengig velger.
Det er mange likesinnede velgere. Jeg var Sanders-supporter/donor, men etter at han tapte primærvalget, stemte jeg på Trump av NØYAKTIG de samme grunnene, men jeg har mistet mange venner og er målet for irritasjon på familieferiesamlinger. Jeg blir nok arvet. Hillary vs. Trump var et valg mellom visse vs. usikker atomvåpen Armageddon
Nøyaktig. Alle som fulgte samtalene mellom Killery og Trump visste dette. Jeg er enig i det du sier. Jeg er uavhengig og stemte på samme måte av de samme grunnene, og jeg kjenner mange demokratiske venner som stemte på Trump av samme grunn. Alle som så på Hillarys sosiopatiske oppførsel da Kadafi ble torturert til døde ... og hennes kommentarer om "Jeg kom, jeg så, og vi drepte ham" burde ha visst bedre å stemme på henne.
Forhåpentligvis aldri, men hvis det kommer til kamp, er jeg sikker på at det første skuddet vil komme fra NATO og ikke fra Russland.
Og siste skudd fra Russland. Det er et unntak fra din stilling. Hvis Russland er sikker på at en konflikt er uunngåelig, vil Russland/Putin bruke overraskelse for å sikre seieren med minst tap, minst tid og før den andre siden våkner.
Dette er et utmerket intervju.
George Szamuely kan sakene sine, og Ann Garrison fremkaller noen gode responser.
Å, jeg kunne ønske det var mer av denne typen gjennomtenkte, informerte ting i USA nå. I stedet har vi et galehus, bokstavelig talt et galehus.
Forresten, på referansen, "Democracy Now's Amy Goodman refererte til den "ulovlige annekteringen" av Krim minst tre ganger etter Kerchstredet-hendelsen."
Jeg har lenge sett på "Democracy Now" som en av de klassiske utsalgsstedene for CIA-desinformasjon. CIA har lenge hatt praksis med å i hemmelighet finansiere noen publikasjoner og sendinger, noen ganger infiltrere dem også, som har utseende (og troverdighet) av uavhengighet og et liberalt syn.
Slike publikasjoner er nyttige subtile utsalgssteder. og akkurat her ser vi at (tvilsomt, etter mitt syn) kilden blir sitert.
CIA gjorde dette rett gjennom den kalde krigen – bry deg ikke om lovene – da vi, bortsett fra åpent pro-CIA-publikasjoner som Time-Life og Readers Digest, hadde mange hemmelig finansierte som ble brukt til å "få historien ut der."
Jeg tror Saturday Review, som jeg pleide å lese, var en av disse. Navnet "National Geographic" har også dukket opp noen ganger i denne sammenhengen.
Det er ingen grunn på jorden til at CIA ville ha stoppet disse praksisene fra den kalde krigen.
Med den nye kalde krigen er det faktisk all grunn til å tro at det motsatte er sant. De har praktisk talt ubegrensede midler, nesten ingen tilsyn, og CIAs natur er at den liker å kontrollere hendelser.
Alt sant, og Obama opphevet Smith-Mundt-loven i 2013, som legaliserte innenlandsk propaganda, som hadde vært ulovlig siden andre verdenskrig
https://www.globalresearch.ca/lifting-of-us-propaganda-ban-gives-new-meaning-to-old-song/5629355
Når det gjelder øvelsen Trident Juncture, som involverer 50 000 deltakere, kan den settes i perspektiv ved å minne om øvelsen Zapad 17, utført i Vest-Russland og Hviterussland, mer eller mindre på speilsiden av Trident Juncture.
Svenske MSM og mange politikere gjorde sitt beste for å skape hysteri rundt Zapad 17, og sa at det involverte 100,000 9000 eller flere deltakere, mens russerne hadde kunngjort at antallet var rundt 9000. De ble anklaget for å lyve, og det ble antydet at de baltiske statene var i umiddelbar fare. Det viste seg etter flere uker at tallet 100,000 var riktig. Svenske medier og politikere hadde sitert vestlige/amerikanske nyhets- og etterretningskilder da de oppga tallet på XNUMX XNUMX, det var førstesidenyheter i mange uker, og stolte på dem mekanisk. Det var interessant å lese en liten kommentar i etterkant i den svenske dagbladet «Svenska Dagbladet», som bemerket at deres vanlige kilder hadde lurt dem. Det er imidlertid lite som tyder på at de har lært noe av dette.
en grov faktafeil :”Nei. Russland har ikke militærbaser utenfor sine grenser.» Hva med Tartus som har en konstant tilstedeværelse av kampfartøy i flere tiår? og som er veldig relevant for dette emnet?
Jeg tror Russland har omtrent tre militære og/eller marinebaser utenfor sine grenser. Tartus, Hmeymim og en i (tror jeg) Tadjikistan. Alt innen noen få hundre mil fra Russland selv, og alle hadde til hensikt å avverge alvorlige militære trusler mot Russland selv.
Mens USA har rundt 1,000 (anslag varierer mellom 800-odd og 1,100-odd), spredt bokstavelig talt over hele verden - inkludert noen over 10,000 miles unna det kontinentale USA.
Det er neppe en "grov faktafeil" å si at Russland ikke har noen utenlandske baser når det har tre mot minst 800 amerikanske. Russland har på det meste 0.4 % like mange baser som USA – ganske nær null.
Ja. Ekkelt. Enkelt spørsmål, enkelt svar og du trenger ikke være journalist eller analytiker for å svare riktig. Hvis du er seniorforsker ved et politisk institutt, vil det å ikke vite et veldig grunnleggende relevant faktum om emnet ditt som alle kan slå opp på et blunk, det gjør det til en grov feil og sår bare tvil om alvoret i forskningen. Hvordan kan jeg ellers bedømme hva som blir presentert for meg, en person som ikke driver med politikk og strategisk forskning for å leve? skal jeg bare akseptere det som fagfolks ord? er det Robert Parry ville ha anbefalt å ignorere denne uoverensstemmelsen? jeg tror ikke det.
Mens dere begge har rett, som han har, om asymmetrien, er det ikke dette Garrison spurte Szamuely.
I tillegg, mens det er sant at USA har en mye farligere spredning av baser, holder det å bare telle alle basene over hele verden og dele for å oppnå et forhold ikke for noen seriøs startanalyse. det er garantert et utgangspunkt, men det er bare rundt et dusin eller så som er strategisk viktige sammenlignet med Tartus. Hvis du måtte skrive en rapport om denne saken, ville du seriøst telle alle de 800 basene? bør alle få samme vekt i betydning?
hvis du fortsatt insisterer på å telle prosenter, er svaret mitt til deg at forholdet mellom forekomst og ikke-forekomst er matematisk mer signifikant enn en forskjell på 2 eller 3 størrelsesordener.
Bare for å vite at jeg er enig i at vi lever i farlige tider og at USAs politikk er den største årsaken til bekymring, og jeg vedder på at hvis direkte kamp utvikles vil det være USAs eller en av dets alliertes feil.
Ekkelt?
Jeg vil kalle bruken av det ordet dårlig dømmekraft.
USA har et sted mellom 800 og 1,000 baser i utlandet.
Dermed er Russlands baser i utlandet faktisk tilnærmet null.
Fin meningsartikkel...
Krig er nå mer sannsynlig enn ikke. Vesten har hevet konflikten til et etnisk og rasemessig nivå på samme måte som de virkelige tyske nazistene reiste den med jøder og russiske slaver. Under den kalde krigen var konflikten ideologisk, noe det ikke er tilfelle nå da Russland fullt ut deltar i verden som et kapitalistisk samfunn. Konflikten finner sin opprinnelse ikke ved slutten av den kalde krigen, men med slutten av andre verdenskrig. Det er nå en utvidet koalisjon som er på grensene til Russland, men med samme idealogier og hat.
Det beste USA kunne gjøre er å legitimere Russlands tiltredelse, som var med støtte fra folket på Krim fordi Russland ikke kommer til å gi det opp. Det er deres tilgang til Svartehavet. Nasjoner begår ikke selvmord. Fra et moralsk synspunkt er det som Kosovo hvor folket stemte for dets uavhengighet og i motsetning til Golanhøydene som ble tatt med makt fra det syriske folket.
Det er utrolig hvordan amerikanere kan ødelegge folks liv. Syria, Libya, Irak, Iran og Ukraina og overlate vraket til noen andre å rydde opp.
Det er ikke "amerikanere". Det er vår regjerende elite og i dette tilfellet spesielt fossilindustrien og alle politikerne de eier. På slutten av forrige uke vedtok USAs hus faktisk en resolusjon som uttrykker "motstand" mot Gazprom PJSCs Nord Stream 11 naturgassrørledning på 2 milliarder dollar, på grunn av bekymring for at prosjektet vil øke Kremls kontroll over Europas energiforsyninger. https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-12-11/u-s-house-passes-resolution-opposing-russian-gas-pipeline
Et teknisk korrekt svar, men bare "teknisk".
Jeg tror ikke hver referanse til hva det amerikanske etablissementet gjør kan unngå bruken av ordet «amerikansk».
Og jeg tror amerikanere generelt tolererer dette enorme sløsingen og misbruket og brutaliteten, og derfor har de et visst ansvar.
Den eneste gangen vi hadde store protester i Amerika mot en stygg imperialistisk krig, var en kort periode under Vietnam da et stort antall vernepliktige døde. Den eneste gangen.
Selv da, i en krig som drepte anslagsvis 3 millioner vietnamesere, mange av dem på fryktelig vis, døde bare rundt 60 tusen amerikanere. Omtrent to prosent av Vietnams tap.
Og hvordan var det? Fordi Amerika brukte de siste massedrepende oppfinnelsene i den krigen. Tidlige klasebomber, teppebombing, napalm og enda andre grusomme ting. Og brukte dem i stort antall.
Amerika etterlot også redselen til et land gjennomvåt av Agent Orange og strødd med landminer for å drepe i flere tiår.
Se, når en fryktelig mann som John McCain fortsatt kan kalles "en helt", er det noe galt.
Hva gjorde han da han ble skutt ned? Bombing av sivile i Nord-Vietnam. Og hva gjorde han for å hjelpe den stakkars vietnamesiske mannen som bokstavelig talt reddet livet hans, McCain, såret, etter å ha landet i vann?
Absolutt ingenting. Den rike gutten sendte aldri en beskjeden sjekk for å virkelig takke mannen. Etter min mening symboliserer den historien hele krigen.
For å få slutt på protestene og sinne, omorganiserte Pentagon bare stolene rundt bordet, så å si, og de tok slutt.
Ellers har det vært omtrent tre-kvart århundre siden andre verdenskrig med nesten konstante keiserlige kriger og ikke en betydelig protest i sikte. Det anslås varierende mellom 8 og 20 millioner mennesker drept av Amerika i disse krigene. Hvor mange forkrøplede? Hvor mange hjem er ødelagt?
I dag bruker Pentagon godt betalte leiesoldater i sine kriger (i Midtøsten sover de til og med i luftkondisjonerte telt), og det er ikke et snev av protest i det gode gamle Amerika.
Med mindre du bare ser på deg selv som å leve under en okkupasjonsmakt, kan du ikke bare skylde på etablissementet og trekke fra deg ansvaret, men det er akkurat det amerikanerne gjør, overveldende.
Tankesettet tillater også galskapen i ting som den nye kalde krigen. Jeg ser ikke mye innvendinger mot de mest merkelige og genuint farlige uttalelsene daglig av amerikanske politikere, aviser og kjendiser om Russland.
Jeg beklager å si det, men jeg tror det er en slags sykdom som dveler over Amerika, og svært få slipper unna virkningene.
Mr. Chuckman: I likhet med deg (etter bildet ditt å dømme) er jeg nærmere slutten av reisen min enn begynnelsen, og av alle sykdommer som plager menneskeheten, er krigsspekteret det mest illevarslende. I 2016 gravde jeg litt og fant ut at per den datoen ble det anslått at minst 6 millioner vietnamesere hadde blitt syke av restene av den amerikanske kjemiske krigføringen der. Og i ME (og en annen generasjon av "fremskritt" innen militærteknologi) vil DU-ammunisjon fortsette å ødelegge helseskader i generasjoner fremover.
Jeg er ikke så sikker på din vurdering av skylden fordelt på den amerikanske offentligheten for USAs fortsatte aggresjon. Jeg er ikke direkte uenig, bare ikke sikker på at det ikke er mye mer (eller mindre) som skjer her. Før den ulovlige invasjonen av Irak av GW et al var det en stor mobilisering av den amerikanske offentligheten (og rundt om i verden) som var motstandere av den konflikten. Jeg var i DC sammen med rundt 600,000 5000 andre, og alle fortalte at flere millioner den dagen marsjerte i opposisjon. Det hadde absolutt ingen effekt på administrasjonen og liten effekt på amerikanske pols generelt. Media bagatelliserte i stor grad disse samlingene eller ignorerte dem, og ønsket faktisk flere krigshetsere velkommen til deres daglige propagandashow for å fortelle oss hvor flott alt dette ville bli. Jeg personlig gikk fra å føle meg håpefull om følsomhetene til mine medborgere til å føle meg maktesløs. Jeg deltok på en annen protest da Obama var på embetet, og det var en trist affære. Omtrent XNUMX mennesker fresende rundt Lafayette Square, og da selve marsjen fant sted, lignet den ingenting så mye som en Mardi Gras-parade, med hver nisje av flerårige protestinteresser representert, for en enhetlig erklæring om ingenting.
Jeg kunne fortsette å "be om oppreisning" min amerikanske representant, men han er en Tea Party-gal (Bill Johnson) og alt jeg får fra disse anstrengelsene er kjelesvar av neocon-snacks. Å begjære Sherrod Brown, at "progressivismens paragon" og en av Ohios senatorer er ikke mye bedre. Når jeg besøker den offisielle nettsiden hans og holder nesen min og leser om at han galer om alt C-130-tallet Ohio bygger, alt det unge kanonfôret han har ført inn i våre militærakademier, må jeg lure på hvor seriøst han vil vurdere mine bønn om å redusere USA militarisme.
Jeg vil gjerne skrive mer, men jeg må gå et ærend. Fred.
For å få noe annet enn tull fra en amerikansk representant, må du ha store penger. Ingen av dem svarer oss "småfolk" med mindre det er for en "fotooperasjon".
Det har vært USAs praksis siden slutten av andre verdenskrig.
Bare fryktelig.
Se på hva som ble igjen i Vietnam, for eksempel.
Hver amerikaner burde skamme seg, men jeg vet at de ikke er det.
Å, Amerika har ødelagt liv i mange flere land enn de du lister opp – mange flere. Som du sier … la andre rydde opp – ingen økonomiske restitusjoner, ingen unnskyldninger.
Galskap er å gjenta de samme feilene og forvente forskjellige resultater – Vietnam–Korea–Afghanistan–Irak–Syria–Russland er ikke en god idé–Har de glemt––Stalingrad–– Corporate Crime Wave ville plutselig ta slutt.
Jeg lurer på, selv om jeg seriøst tviler på det, om USA har tatt i betraktning hvilke handlinger Kina ville foreta seg hvis Russland blir angrepet.
Russland kommer ikke til å bli angrepet av grunnene nevnt ovenfor. Kina er ikke nødvendig. 'Russland angrepet' = amerikansk ydmykelse.
Amerika taper:
1. bløffingsrettigheter,
2. våpensalg,
3. våpenplasseringer (kirurgisk fjerning av nærliggende trusler),
4. Visse militære eiendeler – alle kommando- og kontrollfly og skip – mangler.
Det er ikke feil. Det er forretningsmodellen vår, å produsere og selge endeløse kriger for store fortjenester for noen få.
MIC er den største våpenforhandleren i verden. Det er ingen fortjeneste i fred
Det ser ut til å være svært få kommentarer til det faktum at Kertsjstredet-hendelsen er veldig nært knyttet til Porosjenkos politiske posisjon. Dette er veldig tydelig for de fleste kommentatorer/skribenter på andre nettsteder. Porosjenko står overfor et valg i mars. Godkjenningsvurderingen hans er på ensifrede, og selv om det ikke er noen veldig populær politiker som stiller, er han sikker på å tape for Tymosjenko (han stiller bak en ikke-politiker komiker). Så hva gjør han? Dette er et veldig alvorlig spørsmål for Porosjenko. Uten å rømme landet er det en meget god mulighet for at han blir fengslet eller henrettet. Han satte Tymosjenko i fengsel, og jeg tror ikke hun er den tilgivende typen.
Det han håpet var at en konstruert "hendelse" enten ville bringe inn USA (NATO) hvis russerne ganske enkelt sank alle skipene og drepte mannskapene deres (som nevnt av George Szamuley. Eller han kunne erklære en nødsituasjon og innføre krigslov og kansellere valget Faktisk er krigslov det han ba om umiddelbart etter den planlagte (russerne har ordrene gitt til disse mannskapene og har publisert dem) hans motstandere tillot bare en "delvis" erklæring om krigslov i alle provinsene grenser til Russland eller Azovhavet (noen har spøkt med at dette vil være de fremtidige grensene til et Ukraina) Dette er ikke alt han ønsket, men det vil likevel gi ham en ekstra fordel hvis et valg blir avholdt.
Dette handler ALT om Poroshenko. Og han kan prøve noe mer dristig for å involvere USA (det faktum at denne latterlige hendelsen fikk Trump til å avlyse møtet med Putin på G-20 er et perfekt eksempel på halen som logrer med hunden, og beviser at Ukraina kan ødelegge forholdet mellom Russland og USA etter ønske … på grunn av Det demokratiske partiets Russiagate), som å sette i gang et angrep på Donbass 'republikker' (sannsynligvis) eller Russland selv (usannsynlig). I alle fall kan han provosere Russland til det punktet hvor det handler ... og da vil USAs respons være avgjørende for om vi er i begynnelsen av WWIII eller ikke.
Sannsynligvis dessverre
I Jugoslavia ga Wesley Clark ordre til NATO - tropper om å skyte russiske soldater fordi de vil prøve å beskytte kristne sivile . Omtrent på samme tid avfyrte USA ved et uhell et missil inn i den kinesiske ambassaden. Kina og Russland har ikke vært i stand til å tilgi eller glemme disse handlingene. Så de siste 19 årene har Kina og Russland samarbeidet om all militær teknologi. Jeg tror ikke NATO kan komme inn i mye av en krig med noen av dem uten å komme i konflikt med den andre. Jeg tror det kommunistiske Kina og det kristne Russland vil holde sammen bedre enn NATO. De tror de må, ellers vil de bli demontert én om gangen. Etter 19 år med å forberede forsvaret sitt, burde de også være veldig sterke.
heldigvis for verden er det noen gode mennesker som begrenser den onde aksen, de sanne terrorregimene som noen gang har vært sett…….. Hitler og Stalin, eller Kim eller hvilken som helst diktator foran det som gjør sionister, amerikanere, noen av europeiske land og aksen for aviditet og ondskap var ingenting!!!!
vi bistår ved den samme kabalen som vi så før ww1\ww2-prosjektet og skaper forhold for å starte verdenskriger, det er så tydelig for alle mennesker som kjenner historien (den virkelige historien renset for propaganda og løgner) at vi bistår i forsøket på å ha en ny krig. sannsynligvis de dumme uvitende menneskene som mener å være overlegne i forhold til Kina og/eller Russland (amerikanere er så uvitende om militær strategi, men mest om hva som var tysk aggresjon og hva som skjedde da russiske folk bestemte seg for å stå opp for hjemlandet sitt, for eksempel et Stalingrad . . og i mange andre anledninger!) at de har mistet sin overlegenhet fra mye tid de tenker også fra et våpenteknologisk synspunkt.
deres smerte (også av dollaren, men ikke bare, kultur av løgner og bedrag, eierskap til medias mainstream, falsk flagg-operasjon over hele verden for å få kontroll over hele nasjoner, og kupp, og rene onde handlinger og intensjoner, og hjelpe til en rasistisk nasjon som en ren sionist/fascist som Israel) alle disse sitatene er ikke alle deres grunnleggende sataniske oppførsel, de gjør alle de onde handlingene noensinne for å få det øyeblikkene trenger, men med tiden folk over hele verden endelig forsto og alle de gode tingene av amerika ble ingenting.
Nå forsøker amerika i sin smerte med brutal makt å gi det siste skuddet og prøve å ta kontroll over hele verden, med tanke på at dette umulige og for det meste det verste scenariet for fremtiden, ufattelig og i så fall slaveri av alle mennesker på jorden (selvfølgelig ville det amerikanske folket være den som er satt i de verste situasjonene sammenlignet med andre folk).
Orwell ville aldri ha forestilt seg det og forutsett det, det ville overvinne de verst mulige situasjonene for alle!
Men det er det umulige av det mulige scenariet, i stedet for at det skjer, vil alle nasjoner som kan skyte en atombombe, skyte til Amerika alle mulige våpen til den amerikanske satan. Terrorhuset vil knuse fullstendig før den ufattelige viljen skjer, alltid og for alltid kan den viljen ikke skje.
Men!, for å komme tilbake til dagens situasjon, vil deep state, sionister, rotschild-kabal kanskje prøve alle mulige handlinger, men Putin og Xi Jinping, som er de to beste statistikkene for øyeblikket, er så objektive og rolige at de også tar mange støt av amerikanere, briter og jøder gjør ingenting for å slippe løs helvete på jorden, men tålmodigheten er ikke uendelig og de røde linjene kan overvinnes nesten alle, men til tross for alt er de fortsatt rolige og innkasserer lovbrudd og trusler hver dag, hvor mye tror du de kan fortsatt gå videre før du bestemmer deg for å handle?
Takk for den nyttige historiske bakgrunnen.
Ann Garrison,
IDK hvorfor CN-moderatorer har avslått (to ganger) å legge ut denne lenken til Politico-artikkelen i januar 2017 som var drivkraften til Lee Stranahans påfølgende forskning. Mens MSM iherdig har ignorert forbindelsen mellom DNC og Ukraina, har Lee møysommelig avdekket primærbevis som direkte sitater fra Alexandra Chalupa og søsteren hennes. [Kommentator "Eddie" er ikke i stand til å tilbakevise fakta, så tyr til ad hominem-angrep på journalisten.]
https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-233446
Ukrainske forsøk på å sabotere Trump slår tilbake
Tjenestemenn i Kiev kjemper for å gjøre opp igjen med den valgte presidenten etter å ha jobbet stille for å styrke Clinton.
Nylig har den ukrainske varsleren Andrii Telizhenko avslørt hvordan han i 2016 ble instruert – av embetsmenn i den ukrainske ambassaden – til å samarbeide med den ukrainsk-amerikanske DNC-operatøren Chalupa for å jakte (eller produsere) bevis for bruk mot Trump-kampanjen. Paul Manafort var det første offeret for RussiaGate-heksejakten. Manaforts mål var å styre Ukraina mot EU, ikke Russland. Han er blitt tauset av Muellers knebleordre.
Uavhengig av personlige følelser om Trump, Manafort, Clinton eller noen av de andre karakterene i denne sagaen, er ikke fred, sannhet, rettferdighet og vårt demokrati tjent med slike store bedrag. Bare Deep State-krigshaukene tjener på RussiaGate.
Donald Trump og US Military Industrial Complex presser krig, enkelt og greit, fra; Ukraina hvor USA og Nato støtter et nazistisk/fascistisk regime (arvet statskupp fra Hillary Clinton), Venezuela og Iran, hvor amerikanske sanksjoner så åpenbart er ment å destabilisere andre suverene land. (f.eks. Chili, Honduras, Columbia, Brasil). Handelskrigene i Kina, provokasjonen fra Sør-Kinahavet og hykleriet til at Huaweis finansdirektør ble arrestert som et direkte resultat av et produsert brudd på ulovlige sanksjoner. (Etter USAs uberettigede og propagandiserte tilbaketrekning fra Iran-avtalen). Saudi-Arabia, bombet Yemen inn i et Irak-lignende glemsel, med full amerikansk sponsing. Legg nå til et årlig militærbudsjett på billioner dollar. Lederne av Russland, og Kina, og Venezuela, og Iran og Afghanistan, er INGEN av de fem beste psykopatene globalt. Jeg innrømmer, Trump-administrasjonen har de fleste av dem, med Israels leder i kabalen.
Krig mot Russland? Bare tanken på det er gal.
Tror amerikanerne virkelig at de kan lykkes der Karl XII av Sverige, Napoleon og Hitler mislyktes totalt.
I Kremls arsenal har de mer enn 800 kanoner forlatt av Napoleons flyktende hær. Hvor mange HUMVEE-er får de plass til i Kreml?
Hvilken side vil Kina stå på? Du antar ikke at Kina vil være glad for å se 31 nazistiske NATO-land slå seg sammen mot Russland først før de går etter Kina også
et relatert nr. av meninger
https://harpers.org/archive/2019/01/donald-trump-is-a-good-president/
Ja, Trumps presidentskap har vært flott for franskmennene.
Kongressen abdiserte i utgangspunktet sitt ansvar for å være de som erklærte krig med AUMF de ga Dubya for å begynne å skyte stedet opp etter 9/11. Terrorister er gamle nyheter og kjedelige. På tide med nok en endeløs krig. Så det faller på Trump, ikke sant?
Derfor, hvis murene begynner å lukke seg om Trump, se etter ham for å finne på en hvilken som helst annen unnskyldning for Tonkinbukten for å få festen i gang. Hold det enkelt. Det skal ikke mye fancy chiffrering til for å innse at alle i Washington DC – demokrater, republikanere, CIA – alle ønsker krig med Russland. Det er det alt dette produksjonssamtykket med propaganda til massene har handlet om. Hvis det tar noen advokater og regnskapsførere og dommere for å utnytte Trump inn i det, kan det godt være at dette går.
Spørsmålet ingen ser ut til å svare på er hvorfor i helvete ville du ha Mr. Crazypants som din øverstkommanderende for en krig med russerne og/eller kineserne og/eller iranere og/eller nordkoreanere. Det er fire potensielle atommakter på tallerkenen din samtidig.
Ingen spurte meg, men jeg ville komme meg ut av Syrian og Yemen og Afghanistan. Og jeg ville latt Trump kjøre ut sine fire år og deretter bli kvitt ham med et valg. Verden er altfor farlig akkurat nå til å stikke i bjørnen eller be rotta om å tygge av seg sitt eget bein for å rømme. Bare de-eskalere og dukke i to år. Arbeid med den innenlandske økonomien. Det er det kineserne og russerne vil gjøre hvis vi lar dem. Arbeid med sine egne økonomier. Vurder deretter på nytt når det er mer fornuft.
http://opensociet.org/2018/12/12/the-danger-of-russiagate-is-donald-trump-is-so-selfish-he-simply-cant-imagine-a-world-without-himself
Tidligere i dag hadde jeg skrevet en lang kommentar til dette stykket, men deep-sixed det. Ingen behov for å takke meg. Kraften i energibransjen er mer enn bare en understrøm. Jeg hørte nettopp på en podcast med Paul Jay på TRNN, og en av hans avsluttende bemerkninger var at det vi – progressive, de som støtter reell handling mot klimaendringer – burde klandre Russland for, er fordi de på ingen måte vil delta i innsatsen for å bekjempe globale oppvarming og klimaendringer. De er en energistat, og økonomien deres er sterkt avhengig av å selge gass og olje. Tilsynelatende har de, sammen med USA, nettopp bidratt til å utvanne noen bestemmelser i avtalen som ble forfalsket i Polen på COP 21. Jeg har prøvd å komme med dette argumentet – og jeg er ikke en russofob – en stund. Etter klimaavtalen i Paris i 2015 (så fatalt feil som den var) bestemte det russiske politbyrået seg for ikke å vurdere den for ratifisering før i 2018.
Gass, både fra Russland, og det som ligger under det østlige og nordvestlige Ukraina, hadde mye å gjøre med USAs kuppmaskineri der. Den amerikanske shalegas-industrien er innstilt på å konvertere og eksportere denne nasjonale ressursen som de solgte til den amerikanske offentligheten for å garantere "amerikansk energisikkerhet i et århundre." Er det noen som bryr seg om å satse på hvor mye kort enn et århundre den store størrelsen vil vare hvis de eksporterer så mye de kan så raskt de kan? Shalegas-bommen har tilført mer gass enn vi for øyeblikket kan bruke, og lagerfasilitetene er også maks. Den gassen tjener bare penger, en fortjeneste, hvis og når den selges. Forresten, jeg leste nylig at LNG er en av de eneste varene i Kina som USA har et handelsoverskudd.
Spekulative forfattere for ikke lenge siden så for seg at epoken vi går inn i var dominert av energikriger som følge av knapphet. Til vedvarende skade for den levende verden er vi ikke i en tid med olje- og gassmangel. Så vi risikerer krig for å se hvem som vil få brorparten av overskuddet fra å drive med denne velsignelsen. Det er det saudierne handler om, og amerikanerne og russerne også.
Tenk deg at Eric Idle synger "Always Look on the Bright Side of Life" og rasjonaliser at når den nye æraen med amerikansk energisikkerhet går mot en for tidlig slutt, kan vi alltid demontere og selge disse LNG-konverteringsanleggene til Russland. Hvis vi ikke er kokt til da, eller ligger i småbiter på en global slagmark.
Og hva med Hunter Biden, Joes sønn, som ble utnevnt til styret for et stort ukrainsk gassselskap noen måneder etter at han ble kastet ut av marinereservatet for kokainbruk. Hunter Biden, en tidligere lobbyist i Washington, ble utnevnt til styret for Burisma Holdings, et av Ukrainas største naturgasselskaper i 2014 på tidspunktet for det USA-sponsede nynazistiske kuppet i Kiev.
Krig er et symptom på galskap. Det mest krigerske samfunnet på jorden klør etter å starte en krig som kan avslutte alt menneskeliv. Amerikansk kultur er farlig gal.
"Det som er skremmende er at så mange amerikanske politikere og presse nå beskriver enhver form for forhandlinger, dialog eller trusselhåndtering som forræderisk samarbeid fra Donald Trump." Mye verre enn den kalde krigen, spesielt når MAD-scenarioet gjaldt, så ingen (håpet vi) ville atombombe først og bli tilintetgjort. Nå? hvem vet?
Nei, en eiendomsutvikler som får økonomiske tjenester fra Moskva i bytte mot spesielle tjenester når han er USAs president, er veldig annerledes enn «forhandling, dialog eller trusselhåndtering». Om det faktisk er tilfelle kan ingen si før Mueller-rapporten er offentliggjort.
Den klassiske pro-Putin-linjen som vi har hørt tusen ganger. Bare for å korrigere noen av de mer absurde påstandene, har ikke et autonomt territorium rett til å løsrive seg fra den suverene staten det er en del av. Overføring av territorium fra en suveren stat til en annen krever samtykke fra begge stater. De militære styrkene som grep Krim var heller ikke de russiske styrkene som var basert der under leieavtalen det refereres til. Styrkene som invaderte Krim bar uniformer uten militære insignier og brukte umerkede kjøretøy. Den gang benektet Putin at styrkene var en del av det russiske militæret. Det kan til og med være sant i den grad de lett kunne vært militærentreprenører. Som alltid er dette den vanlige dialogen for døve. Hver gjentar de samme argumentene og overbeviser ingen.
For en flott analyse. Dette er grunnen til at jeg leste «Consortium News».
Jeg må tilbakevise flere av utsagnene i dette intervjuet. Jeg var på Krim i februar 2014 og opplevde hendelsene direkte. Jeg er redd Mr. Szamuely er feil i sine uttalelser om bevegelsene til det russiske militæret under erobringen av Krim. Fremst er hans påstand om at russiske tropper hadde fri tilgang til Krim. De ble, etter avtalen med Ukraina, begrenset til Sevastopol. De kunne ikke forlate byen mens de var i uniform eller i aktiv tjeneste. Enhver bevegelse utover Sevastopol var et brudd på den leieavtalen. For det andre filmet et BBC-mannskap en stor konvoi med russiske lastebiler og maskinvare som kjørte vestover ut av Kirch, den østligste byen på Krim. Det betyr at de krysset Azonstredet fra selve Russland, ikke fra Sevastopol. Også dette var ulovlig i henhold til avtalen. For det tredje tror jeg avtalen med Ukraina begrenset antallet russisk personell i Sevastopol til 16 25, men inngrepet involverte mer enn XNUMX XNUMX. Igjen, et direkte brudd på avtalen. Bekreftelsen på alle disse påstandene er det faktum at det russiske personellet fjernet alle identifiserende insignier fra uniformene deres for å forvirre saken. Det som ga dem bort var at de ikke kunne snakke ukrainsk og bar bare russiske rubler, ikke ukrainsk hrevna. Og lastebilene hadde alle russiske bilskilt.
Når det gjelder hvorfor Russland ga Krim til Ukraina, mener min kone at det mest var av administrative årsaker. På den tiden mottok Krim all gass, vann og elektrisitet fra Ukraina. Hennes eneste landforbindelse var en smal landbro til Ukrainas fastland. Det var ingen tilknytning til Russland. Det var fornuftig å ha en enkelt politisk myndighet som administrerer all denne infrastrukturen. Ingen i Moskva trodde unionen ville falle fra hverandre, så endringen i eierskap hadde liten politisk eller geopolitisk betydning … i 1954. Og Ukraina tilbød seg å gi Krim til Russland etter bruddet, men Jeltsin var for full eller forvirret til å bære gjennom.
Utover disse punktene er jeg stort sett enig. Vesten spiller et veldig dumt og farlig spill med Russland. Det er tvilsomt at NATO kan vinne en konfrontasjon med russerne. Krim er en festning nå, og å ta den tilbake vil være svært kostbart. De har den nyeste maskinvaren på plass og mye av det. Best å la dragen sove for nå.
"Og Ukraina tilbød å gi Krim til Russland etter bruddet, men Jeltsin var for full eller forvirret til å bære gjennom."
Det er noe jeg aldri har hørt. Kan du sitere en kilde for det?
Jeg hadde heller aldri hørt om dette tilbudet fra Ukraina. Nedenfor er i stedet en beretning om hvordan Ukraina annekterte Krim på 90-tallet. Krim hadde stemt i en folkeavstemning i 1991 for å få igjen sin tidligere autonomi. Først godtok Ukraina det, men samme år begynte de å avskaffe selvstyret. Detaljer i artikkelen:
https://www.strategic-culture.org/news/2017/02/08/how-ukraine-annexed-crimea-frank-conversation-with-nikki-haley.html
Bodde du, bosatt på Krim, på Krim allerede på 90-tallet, eller hadde du førstehåndsinformasjon om disse hendelsene? For eksempel er Wikipedia-artiklene svært knappe i så henseende.
Takk for lenken til den artikkelen, Lisa. Det var veldig lærerikt.
Jeg er litt forvirret: hvordan kunne Ukraina «annektere» Krim på 90-tallet når de allerede hadde den?
Jeg kan se hvordan du ville blitt forvirret hvis du bare konsumerer vestlig MSM-propaganda. Men hvis du faktisk gidder å ta deg tid og energi til å LESE den koblede artikkelen, vil du se at den er veldig tydelig forklart.
Andrew D. Ukraina «besittet det aldri» i 2014 var det Den autonome republikken Krim. I henhold til folkeretten kan en autonom republikk ved folkeavstemning velge å bli en suveren stat, derfor kan de ved samme prosess velge det mindre alternativet å slutte seg til en annen stat, noe de gjorde.
Artikkelen ovenfor for én ting. Og det har min kone fortalt meg flere ganger. Den første presidenten i Ukraina etter bruddet, Kravchuk, var klar over problemet og prøvde å fikse det, men Jeltsin gjorde ingenting. Sevastopol hadde alltid vært et problem. Leieavtalen skulle utløpe i 2017, tror jeg, og Janukovitsj, den siste presidenten, fornyet den til 2025. Russland betalte hele husleien på forhånd … en strid de fortsatt har med Ukraina sammen med de 3 milliardene de lånte Kiev. Janukovitsj stjal det også før han ble tom.
Når vi snakker om Yanu, ser det ut til at han pådro seg en alvorlig ryggskade ved å spille tennis i Moskva for noen uker siden og er for tiden i Israel i hemmelighet og prøver å få det fikset. Kona sier det er veldig ille. Kan miste mobilitet. Får ikke helt sympati for fyren. Stal 70 milliarder dollar fra Ukraina før de løp ham ut. Hans avgang var ikke fullt så svart-hvitt som fremstilt i noen medier. Han løp ikke fordi han ble avsatt, men fordi han visste at festen var over og å holde seg rundt betydde alvorlig fengselstid eller en kule i hodet. Det var bokstavelig talt ingen penger i statskassen den dagen han flyktet.
Problemet med korrupsjon i Ukraina kan bli oversett, både i MSM og på andre nyhetssider? I noen meningsmålinger blir det i det minste påpekt av innbyggere i Ukraina som det største problemet de har (over borgerkrigen, Krim, undertrykkelse av russisk språk osv.), og det har ikke vært noen endring til det bedre under det nåværende regimet. Det ser ut til å være det samme under Porosjenko som det var under Janukovitsj, Jusjtsjenko og så videre. Jeg tror også, i sovjettiden likte Ukraina det tvilsomme ryktet om å være hjemmet til forskjellige mafiaorganisasjoner (og kanskje til og med i tsartiden).
Kanskje er dette aspektet mindre dekket fordi det er like tilstede i dag som det var i de siste vest- og østvendte periodene, og gir ikke støtte til noen av sidene, og kan derfor være av mindre interesse for talsmenn for noen av sidene. Det burde det nok ikke være.
. Janukovitsj stjal det også før han ble tom.
du viser dine sanne farger
Ukraina annekterte Krim på 1990-tallet
Noe annet «vår» regjering og dens mediehorer ikke fortalte oss, er at under Krim-grunnloven av 1992 eksisterte Krim som en lovlig, demokratisk, sekulær stat. Krims forhold til Ukraina var basert på bilaterale avtaler. I 1995 invaderte ukrainske spesialstyrker og ukrainske hærtropper Krim og annekterte territoriet.
Her er rapporten fra Arina Tsukanova: http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/28/so-who-annexed-crimea-peninsular-then.html
de russiske troppene flyttet for å forhindre mer av dette
http://www.stalkerzone.org/eat-glass-russian-beast-the-shocking-details-of-the-korsun-massacre-perpetrated-by-euromaidan-nazis/
https://freeukrainenow.org/2015/02/21/the-korsun-massacre-january-20-2014-what-really-pushed-crimea-away-from-ukraine-videos/
et BBC-mannskap filmet en stor konvoi med russiske lastebiler og maskinvare som kjørte vestover ut av Kirch,
den østligste byen på Krim. Det betyr at de krysset Azonstredet fra Russland,
BBC mistet sin troverdighet for lenge siden
hvordan kan du krysse Russland når du kommer fra den østligste byen på Krim
google earth kjenner ikke Azonstredet og et søk får ingen plassering
Takk Fred. Dette hete temaet har tiltrukket seg en viss kontrollmotstand.
Det ser ut til at flere svar på kommentaren min har forsvunnet foreløpig. Som svar til kommentator A9 dukket russiske tropper først opp på Krim, utenfor Sevastopol, 27. februar, ikke 23. februar. Janukovitsj ble fjernet som president i Ykraine 22. februar. Han hadde ingen myndighet til å autorisere noen russiske troppebevegelser utenfor Sevastopol på den tiden. Så min første kommentar er fortsatt gyldig.
Arkitekturen til dette nettstedet, og tidspunktet for kommentarer, er forvirrende, ikke sant.
Innbygger på Krim, takk for at du deltar. Virkelig informativ. I dagens verden er det en uheldig betingelse for å fastslå sannheten og legitimiteten til alt som vises. Enhvers utseende, spesielt en som tilsynelatende er informert som deg, fører til skepsis til uttalelsene deres. Jeg er ikke en lærd eller god journalist, men jeg finner likevel kommentarene dine svært nyttige. Dine kommentarer om Janukovitsj avslørende og samsvarer med alt annet jeg har hørt. Det jeg også liker med din deltakelse er at det får frem andre like interessante svar, og det å legge til kommentarene dine og deres gir et troverdig bilde.
Janukovitsj ble fjernet som president i Ykraine
i et ulovlig voldelig kupp
Fred, det er riktig mens han fortsatt tror at korrupsjonen hans sannsynligvis er sann
De kunne faktisk forlate byen. De måtte be om tillatelse på forhånd for å flytte troppene sine, noe de gjorde på lovlig vis fra den tidligere presidenten (som fortsatt var president og i Ukraina). Så, ja, de kunne flytte hvor som helst innenfor Krim og ikke bare Sevastopol.
Dessuten kunne russere ha opptil 25 16 tropper på Krim (ikke 24 132), de kunne også ha 22 artillerisystemer, XNUMX pansrede kjøretøy og XNUMX militærfly - de hadde mindre. Så nok en gang brøt de ikke noe, de ba om tillatelse fra den forrige regjeringen til å øke antall tropper på Krim opp til den tillatte grensen (selv om antallet aldri ble så høyt)
De kunne faktisk hatt enda flere, bare ved å si at vi flytter eller roterer eller drar andre steder, si til Transnistria.
Et annet punkt at russiske ikke kunne snakke ukrainsk, de fleste på Krim snakker russisk. Det var også tilfeller filmet av BBC hvor det var slektninger på motsatte sider. En tjenestegjorde i den ukrainske hæren en annen på russisk. Russere blokkerte ukrainske militærbaser, man ville si til broren si hei til foreldrene når du kommer hjem.
Det er så sammenvevd noen familier det er, at søsken bodde i samme by, bodde på samme sted og tjenestegjorde i forskjellige hærer.
Egentlig var inngrepet 23. februar, en dag etter at Janukovitsj ble fjernet som president i Ukraina av Rada. Du kan argumentere for gyldigheten av fjerningen hans, men det var absolutt grunn til å anta at han ikke lenger hadde myndighet til å autorisere troppebevegelsene. Intervjuobjektet ser også ut til å antyde at russisk militær hadde fri bevegelse når det ikke var sant. De brukte tvetydigheten i Janukovitsjs status for å oppnå målene sine. Jeg antar at du også synes det er OK at russiske tropper sparket inn dørene på Krim Rada og ministerkabinettet og okkuperte bygningene.
Russere som sparker inn nazidører er alltid ok.
bosatt på Krim,
Takk for sannheten du forteller i møte med pro-USA propaganda forvrengning av virkeligheten.
for meg ser det ut til at han etterlyser den pro-USA propagandaforvrengningen av virkeligheten.
Du har rett i at russiske tropper utenfor basen i Sevastopol deltok i den russiske operasjonen på Krim umiddelbart etter kuppet i Kiev.
Her er for eksempel en lenke til nettstedet til det russiske forsvarsdepartementet (på russisk), hvor forsvarsminister Shoigu dekorerer eliten 76. luftbårne divisjon i Pskov, og nevner hvordan de utførte spesielle oppgaver angående returen av Krim Republikken til Russland. https://function.mil.ru/news_page/world/more.htm?id=11980809
Den ble publisert i august 2014. Kort sagt, det ble ganske snart bekreftet av den russiske regjeringen at dens forsvarsstyrker deltok.
Kanskje unge menn i 2014 ville kunne snakke ukrainsk hvis de ble undervist på skolen, men det er et fremmedspråk på Krim, hvor det snakkes russisk og noe tatarisk.
Jeg er helt enig i det farlige og dumme spillet.
En Krim-beboer – for meg selv – jeg lurer bare på hvor du lærte ditt elegante vestlige MSM-engelsk.
Ingen stavefeil, ingen språklig påvirkning fra verken det russiske eller det ukrainske språket. Som tysker
Bor i Sverige, brukte jeg engelsk i 40 år som bedriftsspråk, og jeg forstår det fortsatt ikke riktig.
Jeg bare lurer.
For en innbygger på Krim er det merkelig mange feil. Azonstredet (Kerchstredet), hrivna (hrivna), Kirch (Kerch). Anslaget på 25 tusen russiske styrker involvert i operasjonen er høyere enn det jeg har sett, det er også interessant at ukrainske styrker hadde omtrent like mange og ikke ga motstand. Så vidt jeg husker, var det rapporter om at 1/3 av de ukrainske troppene deserterte og 1/3 støttet Russland. Dermed er "krigen av ny type" preget av mangel på motstand, påfølgende flertallsstøtte til "okkupasjonsstyrkene" og senere forbedring av økonomiske forhold - kjøpekraften på Krim er dobbelt så stor som i Ukraina.
Vennskapsavtalen mellom Russland og Ukraina fra 1997 sikret «beskyttelse av den etniske, kulturelle, språklige og religiøse originaliteten til nasjonale minoriteter på deres territorium» og opprettelsen av «betingelser for å oppmuntre til denne originaliteten».
Det USA-fremme nynazistiske opprøret mot den demokratiske Ukraina-regjeringen, med senator McCain som delte ut informasjonskapsler, med de medfølgende angrepene på russiske minoriteter i Ukraina, var det som forårsaket Russlands fullt berettigede reaksjoner.
Så det er ingen brudd på en avtale fra Russland. Når noen av vilkårene i en avtale blir forstyrret av en part, er alle andre vilkår med rette ugyldige.
Så det er ingen brudd på en avtale fra Russland. Når noen av vilkårene i en avtale blir forstyrret av en part, er alle andre vilkår med rette ugyldige.
helt enig stjernen et ulovlig kupp og deretter sutre
Vår alltid hjelpsomme «Crimea-beboer» og hans «kone» telte personlig «mer enn 0 25» med «ulovlige» styrker, og baserte påstander på «BBC-filmteam» som var nyttig plassert vest for «Kirch» [sic].
Sa Nuff.
Ved å gå gjennom alle aktivitetene som skjedde etter kuppet, tror noen at russerne ville gjøre noe annet enn å hjelpe Krim med å bryte ut. Hvilket land ville frata seg tilgang til Svartehavet som det hadde i hundrevis av år. At det hender at Krim var støttende for separasjon gjør det bare mer forsvarlig i manges øyne, men det er mest sannsynlig at de ville ha tatt over Krim uavhengig av følelsene til innbyggerne. Vær gal å ikke.
Herman-
Jeg er enig med deg om den strategiske betydningen av Sevastopol-basen. Imidlertid har enhver militær aksjon under Putin blitt forklart som å være i beskyttelsen av andre russere, det være seg Sør-Ossetia, Krim eller til og med Tsjetsjenia siden de er anklaget for å være et arnested for islamske terrorister som utførte flere angrep inne i Russland. Gitt det, er jeg overrasket over at han ikke tok tilbake Donbass-regionen også, siden de søker uavhengighet fra Kiev, er etniske majoritetsrussere og er under angrep av nazi-tilknyttede galninger som Svoboda.
han har nok ikke råd
Russland har allerede strømmet inn milliarder i krim, som reparerer infrastrukturen og bygger nytt etter 23 år med omsorgssvikt, og kriminaliteten var relativt nylig knyttet til Ukraina og overleveringen var ikke lovlig
Dessuten kan du forestille deg hylet om russisk aggresjon
inngrepet involverte mer enn 25k.
regnet du med eller bare paroterte amerikanske anklager?
Ukraina tilbød seg å gi Krim til Russland etter bruddet
BS
Hvordan Ukraina annekterte Krim. En ærlig samtale med Nikki Haley
Den 20. januar 1991 ble den første folkeavstemningen på Krim avholdt om gjenopprettingen av Krim Autonome Sovjet-sosialistiske republikk som et subjekt av Sovjetunionen og som en part i unionstraktaten. (Mellom 1921 og 1945 var Krim autonome sovjetiske sosialistiske republikk en del av RSFSR.) Med en høy valgdeltakelse på 81.37 prosent stemte 93.26 prosent av Krim-befolkningen for å gjenopprette autonomi. Den 12. februar 1991 ble gjenopprettingen av Krim ASSR bekreftet ved lov: Den øverste sovjet i den ukrainske SSR aksepterte resultatene av folkeavstemningen. Krim-folket var helt klart selvbestemmende, og denne selvbestemmelsen skilte seg enormt fra selvbestemmelsen til den ukrainske nasjonen.
Så hva gjorde den ukrainske staten videre? Den 24. august 1991 erklærte Høyesterett i den ukrainske SSR, igjen på grunnlag av selvbestemmelse, Ukrainas uavhengighet, og identifiserte vilkårlig Krim ASSR som et territorium til den nyetablerte staten. Ved å gjøre det ignorerte grunnleggerne av Ukraina en lov som krever at det skal holdes en egen folkeavstemning på Krim om Krim ASSRs status i Ukraina. Dette ble gjort med vilje, siden Kiev godt visste at folket på Krim aldri ville stemme for å bli en del av Ukraina. Samtidig ble det utarbeidet en enorm svindel for å manipulere historien: 1. desember 1991 ble det holdt en folkeavstemning ulovlig i Krim ASSR som ikke tok for seg spørsmålet om Krims status, men som med tilbakevirkende kraft bekreftet den ukrainske uavhengighetserklæringen i autonom republikk. Dessuten fikk alle som noen gang hadde tråkket sin fot på halvøya stemme. Dette var for å få det til å virke som om Krim-folket støttet ukrainsk uavhengighet da de for det meste boikottet folkeavstemningen. På denne underhåndsmessige måten tok Ukraina sitt andre skritt mot annekteringen av Krim.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/02/08/how-ukraine-annexed-crimea-frank-conversation-with-nikki-haley.html
Ukraina annekterte Krim på 1990-tallet
Noe annet «vår» regjering og dens mediehorer ikke fortalte oss, er at under Krim-grunnloven av 1992 eksisterte Krim som en lovlig, demokratisk, sekulær stat. Krims forhold til Ukraina var basert på bilaterale avtaler. I 1995 invaderte ukrainske spesialstyrker og ukrainske hærtropper Krim og annekterte territoriet.
Her er rapporten fra Arina Tsukanova: http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/28/so-who-annexed-crimea-peninsular-then.html
de russiske troppene flyttet for å forhindre mer av dette
http://www.stalkerzone.org/eat-glass-russian-beast-the-shocking-details-of-the-korsun-massacre-perpetrated-by-euromaidan-nazis/
https://freeukrainenow.org/2015/02/21/the-korsun-massacre-january-20-2014-what-really-pushed-crimea-away-from-ukraine-videos/
et BBC-mannskap filmet en stor konvoi med russiske lastebiler og maskinvare som kjørte vestover ut av Kirch,
den østligste byen på Krim. Det betyr at de krysset Azonstredet fra Russland,
BBC mistet sin troverdighet for lenge siden
hvordan kan du krysse Russland når du kommer fra den østligste byen på Krim
google earth kjenner ikke Azonstredet og et søk får ingen plassering
inngrepet involverte mer enn 25k.
regnet du med eller bare paroterte amerikanske anklager?
Ukraina tilbød seg å gi Krim til Russland etter bruddet
BS
Hvordan Ukraina annekterte Krim. En ærlig samtale med Nikki Haley
Den 20. januar 1991 ble den første folkeavstemningen på Krim avholdt om gjenopprettingen av Krim Autonome Sovjet-sosialistiske republikk som et subjekt av Sovjetunionen og som en part i unionstraktaten. (Mellom 1921 og 1945 var Krim autonome sovjetiske sosialistiske republikk en del av RSFSR.) Med en høy valgdeltakelse på 81.37 prosent stemte 93.26 prosent av Krim-befolkningen for å gjenopprette autonomi. Den 12. februar 1991 ble gjenopprettingen av Krim ASSR bekreftet ved lov: Den øverste sovjet i den ukrainske SSR aksepterte resultatene av folkeavstemningen. Krim-folket var helt klart selvbestemmende, og denne selvbestemmelsen skilte seg enormt fra selvbestemmelsen til den ukrainske nasjonen.
Så hva gjorde den ukrainske staten videre? Den 24. august 1991 erklærte Høyesterett i den ukrainske SSR, igjen på grunnlag av selvbestemmelse, Ukrainas uavhengighet, og identifiserte vilkårlig Krim ASSR som et territorium til den nyetablerte staten. Ved å gjøre det ignorerte grunnleggerne av Ukraina en lov som krever at det skal holdes en egen folkeavstemning på Krim om Krim ASSRs status i Ukraina. Dette ble gjort med vilje, siden Kiev godt visste at folket på Krim aldri ville stemme for å bli en del av Ukraina. Samtidig ble det utarbeidet en enorm svindel for å manipulere historien: 1. desember 1991 ble det holdt en folkeavstemning ulovlig i Krim ASSR som ikke tok for seg spørsmålet om Krims status, men som med tilbakevirkende kraft bekreftet den ukrainske uavhengighetserklæringen i autonom republikk. Dessuten fikk alle som noen gang hadde tråkket sin fot på halvøya stemme. Dette var for å få det til å virke som om Krim-folket støttet ukrainsk uavhengighet da de for det meste boikottet folkeavstemningen. På denne underhåndsmessige måten tok Ukraina sitt andre skritt mot annekteringen av Krim.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/02/08/how-ukraine-annexed-crimea-frank-conversation-with-nikki-haley.html
Ukraina annekterte Krim på 1990-tallet
Noe annet «vår» regjering og dens mediehorer ikke fortalte oss, er at under Krim-grunnloven av 1992 eksisterte Krim som en lovlig, demokratisk, sekulær stat. Krims forhold til Ukraina var basert på bilaterale avtaler. I 1995 invaderte ukrainske spesialstyrker og ukrainske hærtropper Krim og annekterte territoriet.
Her er rapporten fra Arina Tsukanova: http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/28/so-who-annexed-crimea-peninsular-then.html
de russiske troppene flyttet for å forhindre mer av dette
http://www.stalkerzone.org/eat-glass-russian-beast-the-shocking-details-of-the-korsun-massacre-perpetrated-by-euromaidan-nazis/
https://freeukrainenow.org/2015/02/21/the-korsun-massacre-january-20-2014-what-really-pushed-crimea-away-from-ukraine-videos/
et BBC-mannskap filmet en stor konvoi med russiske lastebiler og maskinvare som kjørte vestover ut av Kirch,
den østligste byen på Krim. Det betyr at de krysset Azonstredet fra Russland,
BBC mistet sin troverdighet for lenge siden
hvordan kan du krysse Russland når du kommer fra den østligste byen på Krim
google earth kjenner ikke Azonstredet og et søk får ingen plassering
det ser ut til at innlegget mitt ikke ble vist
kanskje for lenge jeg bryter det opp
inngrepet involverte mer enn 25k.
regnet du med eller bare paroterte amerikanske anklager?
Ukraina tilbød seg å gi Krim til Russland etter bruddet
BS
Hvordan Ukraina annekterte Krim. En ærlig samtale med Nikki Haley
Den 20. januar 1991 ble den første folkeavstemningen på Krim avholdt om gjenopprettingen av Krim Autonome Sovjet-sosialistiske republikk som et subjekt av Sovjetunionen og som en part i unionstraktaten. (Mellom 1921 og 1945 var Krim autonome sovjetiske sosialistiske republikk en del av RSFSR.) Med en høy valgdeltakelse på 81.37 prosent stemte 93.26 prosent av Krim-befolkningen for å gjenopprette autonomi. Den 12. februar 1991 ble gjenopprettingen av Krim ASSR bekreftet ved lov: Den øverste sovjet i den ukrainske SSR aksepterte resultatene av folkeavstemningen. Krim-folket var helt klart selvbestemmende, og denne selvbestemmelsen skilte seg enormt fra selvbestemmelsen til den ukrainske nasjonen.
Så hva gjorde den ukrainske staten videre? Den 24. august 1991 erklærte Høyesterett i den ukrainske SSR, igjen på grunnlag av selvbestemmelse, Ukrainas uavhengighet, og identifiserte vilkårlig Krim ASSR som et territorium til den nyetablerte staten. Ved å gjøre det ignorerte grunnleggerne av Ukraina en lov som krever at det skal holdes en egen folkeavstemning på Krim om Krim ASSRs status i Ukraina. Dette ble gjort med vilje, siden Kiev godt visste at folket på Krim aldri ville stemme for å bli en del av Ukraina. Samtidig ble det utarbeidet en enorm svindel for å manipulere historien: 1. desember 1991 ble det holdt en folkeavstemning ulovlig i Krim ASSR som ikke tok for seg spørsmålet om Krims status, men som med tilbakevirkende kraft bekreftet den ukrainske uavhengighetserklæringen i autonom republikk. Dessuten fikk alle som noen gang hadde tråkket sin fot på halvøya stemme. Dette var for å få det til å virke som om Krim-folket støttet ukrainsk uavhengighet da de for det meste boikottet folkeavstemningen. På denne underhåndsmessige måten tok Ukraina sitt andre skritt mot annekteringen av Krim.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/02/08/how-ukraine-annexed-crimea-frank-conversation-with-nikki-haley.html
En liberal er noen som lider av den psykiske sykdommen som sier at et naziflagg er beundringsverdig så lenge hakekorset er på et felt med regnbuestriper.
Og en konservativ er en som rett og slett foretrekker å beundre det tradisjonelle naziflagget.
Se, jeg kan også komme med altfor forenklede, ukontrollerbare, ubehagelige, trolling kommentarer. Er du ikke imponert?
Styrken til å overvinne den undertrykkende makten til Deep State vil bare komme fra vår evne til å forene oss rundt våre like interesser, ikke av å fokusere på våre små ulikheter.
Nice!
Jeg setter oddsen til null for en skytekrig, men oddsen for dumme politikere til 100%.
Hvis de hysteriske ukrainerne (spesielt dukkelederen deres) insisterer på å ha en vannvei til Azovhavet, vil en enkel kanal fra Karkinitbukta til Azovhavet klare seg uten å krenke Russlands territorialitet. Sjøen kan uansett bare takle båter med grunt bunn. Den kan knapt håndtere kystfartøyer fra den amerikanske marinen.
@ Chumpsky
Ukrainerne har tilgang til Azovhavet, men de må varsle russerne på Krim og, tror jeg, tillate noen russiske sikkerhetstiltak og, tror jeg, ta på seg en russisk pilot. Sannsynligvis omtrent det samme som å passere Bosporos.
Ikke urimelig, vil jeg si, ettersom den nye broen ser sårbar ut og det til og med er noen idioter i USA som anbefaler at den skal sprenges.
Jeg tror ikke mye på spådommene til en fyr som ikke vet hvordan han skal gre håret. NATO er også sammensatt av nasjoner som faktisk har opplevd krigens gru på sine hjemland (unntatt oss). Tror du Storbritannia og Frankrike og Tyskland osv. kommer til å risikere atomkrig bare for å tilfredsstille Trumps ønske om å appellere til de verste elementene i det amerikanske samfunnet? Jeg gjør ikke.
Hvor mange mennesker som lever i dag i NATO-land har faktisk «opplevd krigens redsler»? De måtte være rundt 100 for å ha gjort det.
Frankrike og Tyskland vil ikke ha krig, siden de begge ble invadert. Storbritannia og USA var relativt uskadde med tanke på ødeleggelse, med unntak av noen bombing i Storbritannia ved starten av krigen. Det er disse to nasjonene som leder anklagen for å anklage Russland for "aggresjon". I tillegg er det ikke lenger verneplikt eller utkast eller obligatorisk militærtjeneste i disse to useriøse nasjonene.
Hvis det blir en krig, vil det kun være på grunn av USAs og Storbritannias aggresjon basert på samme type løgner som forårsaket krigene i Irak og Libya, og den opprørende ødeleggelsen av det tidligere Jugoslavia.
Når det gjelder om han kan gre håret, hvem vet kanskje han er helt skallet. Men du ser ut til å leve i en selvtilfreds boble hvis uvitenhet om hvilke provokasjoner USA og dens britiske puddel kontinuerlig gjør for å stimulere Russland.
Det er et gammelt ordtak som sier at neste krig kan begynne når den siste personen som husker den forrige krigen dør.
Jeg var også usikker på hvorfor den farlige aggresjonen og propagandaen mot russerne gitt det som skjedde under andre verdenskrig. Hadde de ingen sans for historie? Jeg tror du har svaret – nei, de går ikke under strand, da de ikke ble drept i milliontall som russerne. Nazistene førte ikke en folkekrig mot Frankrike, Storbritannia og de nordiske landene slik de gjorde med det russiske østen. De nåværende generasjonene tror de vant andre verdenskrig, og som i tilfellet med Norge glemmer de bekvemt omfanget av samarbeidet deres. Vesten ser ut til å tro, som i tilfellet i 1941, at de ville ha en enkel seier og være tilbake til jul.
Sier ikke at du tar feil, men den andre verdenskrigen tok slutt (eller det sier media) i 1945. Alle som levde før da og som lever i dag, bør være minst 73 år.
https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription
USA og Storbritannia forlot obligatorisk militærtjeneste i henholdsvis 1973 og 1960. Frankrike og Tyskland forlot sine i 2001 og 2011. La oss ikke glemme at Frankrike og Tyskland, i motsetning til Storbritannia og Australia*, var mot Irak-krigen i 2003, i motsetning til Storbritannia, og fikk mye flaks fra den anglo-amerikanske MSM.
*Australia kvittet seg med verneplikten sin i 1972, så jeg tviler på at noen ville bli overrasket om landet begår samme slags aggresjon mot Russland som USA og Storbritannia gjør nå.
Hvis han brukte håret til å tenke med, hadde du kanskje hatt et poeng.
Det burde de absolutt ikke, men kommentarene til så mange av dens ledere så langt viser en fullstendig mangel på omsorg, logikk eller sunn fornuft fra EU og NATO.
Jeg fant artikkelen interessant og illevarslende. Det er lett å se tilbake i historien for å se hvordan første verdenskrig startet
Georges hår ser veldig stilisert ut for meg. Mange mennesker bruker alle slags produkter for å få håret til å se slik ut. Ikke at det er relevant.
Herr Hoobler,
Hva føler du om spådommene til Einstein? Kanskje du er litt for kommersialisert til å lytte og ikke se på periferiutstyret?
Som aktivist og humanist håper jeg inderlig at dette ikke skjer. Hvis det gjør det, ligger ansvaret utelukkende i hendene på det ekstreme senteret, som i et forsøk på å bevare sin makt uten å opprøre giverne sine, tyr til nasjonalistiske høyreorienterte argumenter om hvordan andre land er onde og må stoppes. Det liberal-fascistiske synet på historie (gul-brun koalisjon, eller "fascistisering") demoniserer kommunismen og har støttet opp den Ukrainske alt-høyre-republikken med Holodomor og anti-anti-nazistisk samarbeidspolitikk. Et slikt syn demoniserer til syvende og sist Russland som land, og har blitt dominerende blant NATO-kretser. Nei til NATO og nei til kapitalisme må være venstresidens kall hvis vi skal stoppe et atom- eller miljømessig holocaust
"Nei til NATO og nei til kapitalisme må være kallsropene"
Men fascismens merkevarer som Putin og Trump driver med, plager deg ikke? Tror du Trumps fremmedfrykt er en god måte å forhindre «atom- eller miljø-holocaust»?
Man skal ikke reise så langt til venstre at man havner til høyre.
Jeg ser ikke hvordan noe av det du sier gir mening. NATOs sandkapitalisme er ting som eksisterer uten Trump, eller Putin. Begge har fascistiske ideologier, men de utgjør en langt mindre trussel enn de nyliberale ideologene og alt-senteret, som i 40 år har hatt alle muligheter til å teste ideologien sin og har mislyktes og drept titalls millioner. Nyliberalisme er en åpenbar trussel mot menneskets overlevelse. Jeg ser heller ikke hvorfor det å være mot Trump krever å gå i krig med eller sabelrasling mot Russland, noe som kan få katastrofale konsekvenser. Venstresiden må slå seg sammen om et program som avslutter fiendtlighet mot fremmede folk
En slik krig ville absolutt bli atomvåpen. Mr. Szamuleys vurdering er ganske perfekt. Det grunnleggende problemet er USAs fulle rettspress for et globalt imperium med USA i kontroll. Mr. Putin har vært veldig tydelig. Verden har ikke råd til et annet Tyskland; et annet land prøver å ta kontroll. USA tenker ingenting på krig rett og slett fordi vi ikke har hatt krig i USA siden borgerkrigen. Jeg vil helst unngå den opplevelsen der jeg bor. Det eneste håpet vi har er at USAs finanspolitiske sløseri koster oss reserveposisjonen og lingua franca til den amerikanske dollaren, som vil komme nær å ødelegge USA økonomisk.
Personlig ville jeg foretrekke om USA innså at vi ikke er Guds gave til noen. Vi må gå av vår høye hest og slutte med korstog for at alle skal bli som oss. Det var problemet med Russland, Kina og Cuba da de var på korstog av pinko-fog av hippietypen. Siden de ga opp korstogsdelen, har det gått mye bedre. Dessverre, inntil USA gir opp korstogsdelen, vil ting forbli oppjekket. Og det ville vært en dårlig ting.
re: 70 prosent sjanse for kamp
Den amerikanske hæren er sammensatt av for det meste overvektige soldater som opererer for det meste foreldet utstyr langt fra alle logistiske støttebaser, møtt med en bedre russisk styrke i nærheten av deres logistiske støtte, så kom med det. Landstuhl Regional Medical Center (LRMC), Tyskland, det største amerikanske sykehuset utenfor USA, er åpent for virksomhet. Menneskeofring er nødvendig for en amerikansk «støtte troppene»-øvelse, i dette tilfellet mot Russland. Enten det, eller en "hva gjør vi der"-reaksjon, som er mindre sannsynlig gitt MSM-US pro-krigs propagandamaskin. Men en ny "koalisjon av de villige", selv om det er usannsynlig, er mulig gitt USAs kontroll over verdens bankvesen, der krigsfortjenesten ligger. Og krigshetserne må mates med dollarene de har lyst på.
Det faktum at USA sannsynligvis vil tape en konvensjonell krig, gjør det svært sannsynlig at en krig vil bli atomvåpen. Kan du forestille deg at idiotene i DC innrømmet nederlag?
Ideen om at atomkrig til og med blir vurdert, som vi har sett siden Ws krumspring, burde få ethvert sansende vesen til å grøsse. Hvis du ennå ikke har gjort det, kan du se Real News Network-serien med intervjuer med Daniel Ellsberg om «Dommedagsmaskinen», Daniels siste bok. Uvitenheten til amerikanske "ledere" er fantastisk. Atomkrig kan ikke vinnes!!!!! Et gammelt ordtak som ser ut til å ha blitt lagt til side, mens situasjonen forverres.
Sa ikke Trump at atomkraft var bra og lett å vinne? Eller kanskje en annen form for krig...
Det er farlig å tenke på at bare Trump, en prototypisk forretningsmann som ikke er berørt, er disponert for atomkrig. Som Robert Scheer bemerket etter George HR Bushs nylige minnesmerke, uttalte Bush i et innspilt intervju med Scheer at en atomkrig var mulig å vinne (han benektet at han sa det og trodde det var off the record). Da Obama stilte til primærvalgene i 2007, bemerket han at atomvåpen var "av bordet" når han hadde å gjøre med terrorister. Hillary Clinton motarbeidet at "Jeg tror ikke at noen president bør komme med generelle uttalelser med hensyn til bruk eller ikke-bruk" av atomvåpen. Hun sa også beryktet at hvis hun ble valgt til president, ville hun utslette Iran. Dybden av fordervelse og krigsangst blant våre etablissementspolitikere, dekket av uskyldiges blod fra Midtøsten og Afrika, er mye dypere og mer engasjert enn noe Trump er i stand til.
Oppskrift på katastrofe: Kombiner disse ingrediensene: datamaskinfeil, menneskelige feil, utilsiktet lansering, hastigheten på moderne teknologi. Yield: En feil uten tid til å reversere.
De russofobiske kampanjeelementene inkluderer selvfølgelig slike UK-baserte propagandaforkjempere som "Integrity Initiative".
To av disse navnene som ble funnet i IIs britiske "klynge" - Vadim Kleiner og Bill Browder (begge fra Hermitage Capital) - er blant dem som forplanter Magnitsky-myten.
At https://jaccuse.news/page4.html og andre sider på "J'Accuse News" Jeg bidrar med det jeg vet for å avsløre denne skadelige svindelen.
Sammen kan vi stoppe disse menneskene fra å gjøre mer skade.
Debunking av RussiaGate bør være toppprioritet for de som ønsker fred og fornuft. Dagens funn (i ukrainsk domstol) om at Ukrainas embetsmenn blandet seg inn i valget i USA i 2016 – TIL GOD FOR HILLARY – burde være hovednyheter. Den uavhengige journalisten Lee Stranahan har jobbet med dette i over ett år. Se hans RT-intervju for flere detaljer.
https://www.youtube.com/watch?v=pNo_jfKCy-g&feature=youtu.be
Ukraina innrømmer at tjenestemenn har blandet seg inn i valget i USA
Publisert på desember 13, 2018
Under Trump-kampanjen avslørte anti-korrupsjonsadvokater i Ukraina at et pro-russisk politisk parti øremerket betalinger til Paul Manafort. Nå har en ukrainsk domstol slått fast at det var ulovlig og forårsaket innblanding i det amerikanske valget. Radiovert og reporter Lee Stranahan blir med Scottie Nell Hughes for å diskutere.
Jeg leste det og tenkte "Hæ?". Nå blandet Russland seg inn på vegne av Hillary?
Det er forvirrende, men nei, Ukraina – marionetten Kiev-kuppregjeringen. valgt av Nuland og Pyatt, for å være nøyaktig – blandet inn på vegne av Hillary.
Følg @stranahan for dypdykk på dette, og også på Khodarkovsky, Bill Browder økonomisk svindel og Magnitsky Act-fabrikasjoner. Kommer i 2019, #BrowderCon med eksperter som Lucy Komisar, Alex Krainer, Andrei Nekrasov.
Fra Politico, 01/11/2017
Ukrainske forsøk på å sabotere Trump slår tilbake
Tjenestemenn i Kiev kjemper for å gjøre opp igjen med den valgte presidenten etter å ha jobbet stille for å styrke Clinton.
Av KENNETH P. VOGEL og DAVID STERN
https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-233446
https://www.thedailybeast.com/ukrainian-officials-meddled-in-2016-election-by-leaking-secret-manafort-ledger-court-says
Den pro-Hillary-aksjonen ser ut til å ha bestått i bare å avsløre en betaling på $12.7 millioner til Manafort, som han løy om.
Det er viktig å vurdere kildene du nevner. Scottie Nell Hughes er en høyreorientert religiøs ildsjel og våpennøtt. Stranahan er en zombie- og pornofotograf fra Brietbart. RT America news har devolveret til et annet libertariansk fristed. Tilsynelatende skremte den amerikanske regjeringen dem til å gå på den reaksjonære linjen da den tvang RT til å registrere seg som utenlandsk agent.
Beklager, Eddie, ad hominem-angrepet ditt illustrerer bare trollstatus. Drivkraften til Stranahans forskning kom fra denne Politico-artikkelen. https://www.politico.com/story/2017/01/ukraine-sabotage-trump-backfire-233446
Ukrainske forsøk på å sabotere Trump slår tilbake
Tjenestemenn i Kiev kjemper for å gjøre opp igjen med den valgte presidenten etter å ha jobbet stille for å styrke Clinton.
Av KENNETH P. VOGEL og DAVID STERN, 01
Skremmende tider. Vi har hatt gale imperialister før, men dette er første gang i historien at slike mennesker har hatt atomvåpen.
ikke sant . 1962, Cubakrisen. Er du under 50 år? Europa 1980 til 1994. Israel har alltid hatt/har atomvåpen. Pakistan, India, Kina, Sør-Afrika alle atomvåpen. Ikke å være smart, men vær så snill, utdann deg selv.
Hei Jess: Selvfølgelig har du rett, folk under 50 ser ikke ut til å ha noen reell historisk fremtid. Imidlertid er jeg nå nesten 80 og jeg husker mye mer enn du nevner. Men det virkelige problemet, snakk med enhver ung person under 30 år, og de har ikke noe om moderne historie, men mye verre, de ser ikke ut til å ha noen anelse om hva som faktisk skjer NÅ.
Publikum under 30 år er for opptatt med å få endene til å møtes i den knallharde økonomien du etterlot dem.
Lykke til når du prøver å oppheve oligarkiet. Jeg mener det virkelig. Hver generasjon endres ansiktene, men spillet forblir det samme. Etter hvert som verktøyene deres blir kraftigere og mer raffinerte, blir inntektsulikheten og propagandaen bare verre. Mitt råd som gammel fyr er å endre livsstilen din. Å stemme med lommeboken din er mye mer kraftfull enn å trekke en spak for bedriftssponsede krigshetsere fra kolonne A eller B. Å komme tilbake til "liten og lokal" er ditt eneste håp.