George HW Bush ble stedt til hvile onsdag, men noen av hans morderiske politikk levde videre gjennom sønnens administrasjon og frem til i dag, som Robert Parry rapporterte 11. januar 2005.
Hvordan George W. Bush lærte av sin far
Av Robert Parry
Spesielt for Consortium News
By 
rved å innrømme personlige feilvurderinger av Irak, presser George W. Bush i stedet USA mot å bli det som kan kalles en permanent "motterrorist"-stat, som bruker tortur, grenseoverskridende dødsskvadroner og til og med kollektive straffer for å beseire antatte fiender. i Irak og rundt om i verden.
Siden han sikret seg en annen periode, har Bush drevet videre med denne strenge strategien, delvis ved å fjerne dissidenter i administrasjonen hans samtidig som han har beholdt eller promotert sine protégéer. Bush har også begynt å forberede sin yngre bror Jeb som en mulig etterfølger i 2008, noe som kan bidra til å utvide George W.s krigspolitikk samtidig som alle skadelige hemmeligheter holdes under Bush-familiens kontroll.
Som et midtpunkt i denne tøffere strategien for å pasifisere Irak, vurderer Bush å ta i bruk den brutale praksisen som ble brukt for å undertrykke venstreorienterte bondeopprør i Mellom-Amerika på 1980-tallet. Pentagon "debatterer intensivt" en ny politikk for Irak kalt "Salvador-alternativet." Newsweek magasinet rapporterte 9. januar.
Strategien er oppkalt etter Reagan-Bush-administrasjonens "fremdeles hemmelige strategi" om å støtte El Salvadors høyreorienterte sikkerhetsstyrker, som opererte hemmelige "dødsskvadroner" for å eliminere både venstreorienterte geriljaer og deres sivile sympatisører, Newsweek rapportert. "Mange amerikanske konservative anser politikken for å ha vært en suksess - til tross for døden til uskyldige sivile," Newsweek skrev.
Sentral-Amerika veteraner
Magasinet bemerket også at en rekke tjenestemenn i Bush-administrasjonen var ledende skikkelser i de sentralamerikanske operasjonene på 1980-tallet, for eksempel John Negroponte, som da var USAs ambassadør i Honduras og nå er USAs ambassadør i Irak.
Andre nåværende tjenestemenn som spilte nøkkelroller i Mellom-Amerika inkluderer Elliott Abrams, som hadde tilsyn med sentralamerikansk politikk ved utenriksdepartementet og som nå er Midtøsten-rådgiver i Bushs nasjonale sikkerhetsråds stab, og visepresident Dick Cheney, som var en mektig forsvarer av den sentralamerikanske politikken mens han var medlem av Representantenes hus.
Opprørene i El Salvador og Guatemala ble knust gjennom slaktingen av titusenvis av sivile. I Guatemala omkom rundt 200,000 70,000 mennesker, inkludert det en sannhetskommisjon senere kalte et folkemord mot mayaindianere i det guatemalanske høylandet. I El Salvador døde rundt 1981 XNUMX, inkludert massakrer av hele landsbyer, slik som slaktingen utført av en USA-trent bataljon mot hundrevis av menn, kvinner og barn i og rundt byen El Mozote i XNUMX.
El Mozote-massakren. (Wikimedia Commons)
Reagan-Bush-strategien hadde også en innenlandsk komponent, den såkalte «perception management»-operasjonen som brukte sofistikert propaganda for å manipulere frykten til det amerikanske folket mens de skjulte krigens stygge virkelighet. Reagan-Bush-administrasjonen rettferdiggjorde sine handlinger i Mellom-Amerika ved å fremstille de folkelige opprørene som et forsøk fra Sovjetunionen på å etablere et strandhode i Amerika for å true USAs sørlige grense.
[For detaljer om hvordan disse strategiene fungerte og rollen til George HW Bush, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]
Mer smerte
Ved å bruke "Salvador-alternativet" i Irak, ville det amerikanske militæret øke smerten, spesielt i sunnimuslimske områder der motstanden mot USAs okkupasjon av Irak har vært sterkest. Faktisk ville Bush gi andre irakiske etniske grupper jobben med å lede «dødsskvadronen»-kampanjen mot sunniene.
"Ett forslag fra Pentagon ville sende spesialstyrketeam for å gi råd, støtte og muligens trene irakiske soldater, mest sannsynlig håndplukkede kurdiske Perhmerga-krigere og sjiamilitsmenn, for å målrette sunni-opprørere og deres sympatisører, selv over grensen til Syria, ifølge kjente militærinnsidere. med diskusjoner," rapporterte Newsweek.
Newsweek siterte en militærkilde som sa: «Sunni-befolkningen betaler ingen pris for støtten den gir terroristene. … Fra deres synspunkt er det gratis. Vi må endre den ligningen."
Med henvisning til de sentralamerikanske erfaringene til mange Bush-administrasjonstjenestemenn skrev vi i november 2003 – for mer enn et år siden – at mange av disse Reagan-Bush-veteranene tok lærdom fra 1980-tallet i forsøket på å takle det irakiske opprøret. Vi påpekte imidlertid at forholdene ikke var parallelle. [Se Consortiumnews.coms "Irak: Kvikksand og blod.“]
I Mellom-Amerika hadde mektige oligarkier lenge omgitt seg med hensynsløse sikkerhetsstyrker og hærer. Så da opprør feide over regionen på begynnelsen av 1980-tallet, hadde Reagan-Bush-administrasjonen ferdige – men usmakelige – allierte som kunne gjøre det skitne arbeidet med økonomisk og teknologisk hjelp fra Washington.
Irakisk dynamisk
En annen dynamikk eksisterer i Irak, fordi Bush-administrasjonen valgte å oppløse i stedet for å samordne den irakiske hæren. Det etterlot amerikanske styrker med få pålitelige lokale allierte og la ansvaret for å utføre opprørsbekjempelse av amerikanske soldater som ikke var kjent med landet, kulturen og språket.
Disse problemene bidro i sin tur til en rekke kontraproduktive taktikker, inkludert hardhendte oppsamlinger av irakiske mistenkte, torturering av fanger i Abu Ghraib og drap av uskyldige sivile av nervøse amerikanske tropper som er redde for selvmordsbomber.
Krigen i Irak har også undergravd USAs stilling andre steder i Midtøsten og rundt om i verden. Bilder av amerikanske soldater som misbruker irakiske fanger seksuelt, legger poser over hodene til fanger og skyter en såret opprører har sverte USAs image overalt og gjort samarbeidet med USA stadig vanskeligere selv i land som lenge har vært ansett som amerikanske allierte.
Utover de urovekkende bildene har flere og flere dokumenter dukket opp som indikerer at Bush-administrasjonen hadde tatt i bruk begrensede former for tortur som rutinepolitikk, både i Irak og den bredere krigen mot terror. I august i fjor kritiserte en tjenestemann i FBI-bekjempelse av terror fornærmende praksis ved fengselet i Guantanamo Bay, Cuba.
"Ved et par anledninger gikk jeg inn i intervjurom for å finne en internert lenket hånd og fot i fosterstilling til gulvet, uten stol, mat eller vann. De fleste ganger hadde de urinert eller gjort avføring på seg selv, og hadde blitt liggende der i 18-24 timer eller mer», skrev tjenestemannen. «Da jeg spurte MP om hva som foregikk, ble jeg fortalt at avhørere fra dagen før hadde beordret denne behandlingen, og arrestanten skulle ikke flyttes. Ved en annen anledning … lå arrestanten nesten bevisstløs på gulvet, med en haug med hår ved siden av seg. Han hadde tilsynelatende bokstavelig talt dratt ut håret sitt i løpet av natten.»
Til tross for offisiell insistering på at tortur ikke er amerikansk politikk, fortsetter skylden for disse middelalderske taktikkene å klatre i kommandokjeden mot Det ovale kontor. Det ser ut til å ha vært Bushs beslutning etter angrepene 11. september å "ta av seg hanskene", en reaksjon som var forståelig på den tiden, men som nå ser ut til å ha gjort vondt, mer enn hjalp.
TV-verden
George W Bush som spedbarn med far George HW Bush ved Yale University. (George Bush presidentbibliotek)
Mange amerikanere har fantasert om hvordan de ville like å se Osama bin Laden bli torturert til døde for hans innrømmede rolle i angrepene 11. september. Det er også en tøffings forkjærlighet for tortur som vist i actionunderholdning – som Fox Networks «24» – der tortur er en snarvei for å oppnå resultater.
Men den større faren oppstår når det eksepsjonelle tilfellet blir rutine, når det ikke lenger er den klart skyldige al-Qaida-massemorderen, men det er nå den fortvilte irakiske faren som prøver å hevne døden til barnet sitt drept av amerikanske bomber.
I stedet for de dramatiske scenene på TV, er virkeligheten vanligvis mer som den desperate skapningen i Guantanamo som ligger i sitt eget avfall og trekker ut håret. Situasjonen kan bli enda verre når tortur får den industrielle kvaliteten på regjeringens politikk, med emner som behandles gjennom gulagene eller konsentrasjonsleirene.
Det er også grunnen til at USA og andre siviliserte land lenge har forbudt tortur og forbudt forsettlig drap av sivile. Målet med internasjonal lov har vært å sette standarder som ikke kan brytes selv i ekstreme situasjoner eller i øyeblikkets lidenskaper.
Likevel ble Bush – med sin begrensede verdenserfaring – lett solgt på forestillingen om amerikansk "eksepsjonalisme" der USAs medfødte godhet frigjør det fra de juridiske begrensningene som gjelder for mindre land.
Bush kom også til å tro på visdommen i hans "gut"-dommer. Etter hans mye roste avsetting av Afghanistans Taliban-regjering i slutten av 2001, satte Bush sikte på å invadere Irak. Som en het gambler i Las Vegas doblet innsatsen, var Bushs instinkter i sving.
Nå, men ettersom den irakiske opprørsstyrken fortsetter å vokse og påføre flere tap på både amerikanske tropper og irakere som har kastet på seg med amerikanerne, opplever Bush at han står overfor en begrenset liste over svært vanskelige valg.
Bush kunne erkjenne sine feil og søke internasjonal hjelp til å frigjøre amerikanske styrker fra Irak. Men Bush avskyr å innrømme feil, selv små. Dessuten har ikke Bushs krigerske tone skapt mye insentiv for andre land til å redde ham.
I stedet ser det ut til at Bush øker innsatsen ved å vurdere grenseoverskridende raid inn i nabolandene Irak. Han ville også potensielt utvide krigen ved å få irakiske kurdere og sjiamuslimer til å drepe sunnier, en resept for borgerkrig eller folkemord.
Pinochet alternativ
Det er også en personlig risiko for Bush hvis han velger «Salvador-alternativet». Han kan bli en amerikansk versjon av den chilenske diktatoren Augusto Pinochet eller Guatemalas Efrain Rios Montt, ledere som slapp sikkerhetsstyrkene sine for å begå attentater, «forsvinne» motstandere og torturere fanger.
I likhet med politikken som George W. Bush nå vurderer, sponset Pinochet til og med sin egen internasjonale «dødsgruppe» – kjent som Operasjon Condor – som jaktet på politiske motstandere over hele verden. Et av disse angrepene i september 1976 sprengte en bil med den chilenske dissidenten Orlando Letelier da han kjørte gjennom Washington DC sammen med to amerikanske kollegaer. Letelier og medarbeider Ronni Moffitt ble drept.
Med hjelp fra amerikanske venner på høye steder har de to tidligere diktatorene avverget fengselet til nå. Imidlertid har Pinochet og Rios Montt blitt pariaer som står overfor rettslige prosesser med sikte på å endelig holde dem ansvarlige for grusomhetene deres.
[For mer om George HW Bushs beskyttelse av Pinochet, se Parry's Hemmelighold og privilegier.]
En måte for George W. Bush å avverge den slags problemer er å sørge for at hans politiske allierte forblir ved makten selv etter at hans andre periode er over i januar 2009. I hans tilfelle kan det være mulig ved å forfremme broren Jeb til president i 2008 , og garanterer dermed at alle belastende dokumenter forblir skjult.
President George W. Bushs utsendte Florida-guvernør Jeb Bush for å inspisere tsunamiskadene i Asia startet politiske spekulasjoner om at en av grunnene var å brenne Jebs internasjonale legitimasjon i en setting der hans personlige empati ville være synlig.
Selv om Jeb Bush har insistert på at han ikke vil stille som president i 2008, kan Bush-familien finne sterk grunn til å oppmuntre Jeb til å ombestemme seg, spesielt hvis Irak-krigen pågår og George W. har for mange arkivskap fylt med skadelige hemmeligheter.
Dette er hvordan denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Consortium News.
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry, grunnleggeren av Consortium News, brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, kan fås i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Vennligst besøk vår Facebook-side hvor du kan bli med i samtalen ved å kommentere artiklene våre for å bekjempe Facebook-sensur. Mens du er der, lik og følg oss, og del dette stykket!
Vi trenger ikke snakke om slike mørke mennesker – de er så feilutdannet at vi burde vite hva de legemliggjør. Det er ekstremt hipokrisi som styrer den offentlige diskursen i statene, og samfunnet trenger folk som Trump for å projisere mørket deres. For et farlig land – det er mørkere enn Tyskland var under Hitler og fortsatt er det ingen som stopper det – vi har håp om at folk våkner, men det er en vei å gå.
En dag vil Donald Trump dø. Han er 72 nå og spiser McHagenDaas til frokost med sugerør. Gjør regnestykket.
Den dagen er jeg nå sikker på – etter hvitvaskingen av Ronald Reagan, John McCain, George HW Bush, etc etc – vil vi feire Donald Trump på samme måte. Vi vil alle si: "For en flott mann du var, Charlie Brown!" og flaggene vil vaie, og avisene vil rope det ut, og Oprah vil ta en pinne Juicy Fruit fra Jack Nicholson i den fremste kirkebenken.
http://opensociet.org/2018/12/10/im-sorry-but-this-is-just-sheer-propaganda/
"...et sovjetisk strandhode i Amerika?" Du mener som det samme "amerikanske strandhodet rundt grensen til Russland i Ukraina?"
"Amerikas medfødte godhet frigjør det fra de juridiske begrensningene som gjelder for mindre land."
Det er ikke noe mer "mindre" land enn USA. Land som styrter demokratier, dreper millioner av uskyldige, eksporterer drapsmaskiner til alle med kontanter og tillater tortur både hjemme og i utlandet er absolutt mindre land og USA er på toppen av den listen!!
Faktisk. Denne forestillingen om "medfødt godhet" kan mer eller mindre forklare USAs isolasjon fra andre vestlige nasjoner (som dets motstand mot det metriske systemet eller dets politikk overfor Israel), så vel som dets manglende evne til å ta opp reelle problemer som mangelen på riktig helsevesen. eller betalt fødselspermisjon. Så ikke bare er det en fare for mennesker i andre land, men det er også en fare for sine egne borgere også.
Det gale er tykt i denne kommentarseksjonen. Hva er galt med dere folkens?
Ikke James Baker!
BTW- Vi glemte å drikke Kool-Aid. Virker nok litt rart for en "Blue Pill'er".
Jeg håper du ikke er 'den' James Baker, for hvis du er det, planlegger du sannsynligvis å sende oss CN-kommentatorer til en CIA-gulag et sted!
Du er det som er en del av "gal", kompis. Se deg i speilet og spør deg selv hva som feiler DEG.
Jeg møtte John Negroponte på 1980-tallet, og hadde uflaks med å se hans mørke side. Det var skremmende. Hans dødsskvadronaktiviteter i Mellom-Amerika og svekket rykte her er lik en mann uten samvittighet og uten hjem. Måtte han og GHWB (og alle de andre) råtne i helvete.
Hvil i fred Robert Parry.
Den raskeste måten å logge på Hotmail på
Tydelig skyldig al Queda-leder? Bush den yngre bestemte seg for å ta av seg hanskene etter 9. september, noe som var forståelig? Robert Parry virker mangelfull i skepsis, og er svak i fysikk. The Bushes og hele deres kabal trakk av et ekstremt åpenbart falskt flagg den 11/9. Han utnyttet godtroende amerikaners blodtørsthet for å prøve å rettferdiggjøre tortur. Osama bin Laden var en CIA-eiendom som FBI ikke engang anklaget for 11/9. Han var høstgutten.
Vel, de trengte torturen for å få innrømmelsene for 911, som deretter ble formidlet til media og publisert til amerikanere for å styrke den absurde 911-historien.
avgjørelsene var ganske åpenbart magiske av den virkelige fungerende presidenten, dick cheney som jeg kaller OP, operasjonspresident
W var den klassiske "nyttige idioten" en dum ekstrodinær som ble så verdsatt av sine hemmelighetsfulle PNAC-jøde, israelske amerikanske handlere (unntatt cheney, rumsfeld og good 'ol jeb bush) for sin uvitenhet og dumhet
et vakkert beskrivende begrep laget ingen andre av grunnleggeren av den jødiske kommunismen, Karl Marx
Kommer det en South Park-episode der Saddam hilser på George HW Bush i helvete og viser ham stedet som allerede er satt ut for sønnen George W.»
Her er kanskje den beste lovtale til GHWB som er tilgjengelig: https://www.youtube.com/watch?v=zoEFehZqueg
FWIW, jeg er ingen fan av GHW Bush – eller Hillary Clinton, for den saks skyld.
Men jeg kan ikke komme forbi den skumle, ungdomsfotograferingen av ansiktene deres til skrekkfilmmonstre, som vist i miniatyrbildet for denne videoen – det ser ut til å være populært på YouTube-videoer som et billig triks som tar øynene opp.
Ja, jeg "skjønner" at de er ekte, levende skrekkfilmmonstre. Likevel synes jeg disse bildene er et tilfelle av å egge blodpuddingen for mye. Det er overdrevent, og skremmende.
Jeg er veldig glad for å høre at vanæret til 41 og 43 blir "kjeftet rundt"! Bare ikke overse den dype staten og deres armer til regjeringen, kongresslobbyen og CIA.
Så sant Mike K!
Og la oss huske at 43 fortsatt kan bli stilt for krigsforbrytelser, det er selvfølgelig med mindre Deep State slår verdens økonomi først!
Er det noen av våre "store ledere" som ikke er massemordere? Hvorfor det? Tenk på det.
Tusen takk for at du satte rekorden rett. Synd at mainstream media fortsetter sin døvstumme og blinde gjengivelse av journalistikk og den uinteresserte offentligheten blir alle kjøttetende zombier
Ikke for å forringe viktigheten av artikkelens innhold, men jeg har aldri vært overbevist om at Bush, Jr. noen gang tok en avgjørelse mens han var i Det hvite hus, og jeg har heller aldri sett bevis for at han gjorde det. Han virket mye mer som galjonsfiguren, bare en leder i navnet. Dette er ikke å antyde at han aldri signerte et beslutningsdokument; han gjorde det gjentatte ganger. Men gang på gang ser avgjørelsene ut til å være tatt av andre i hans administrasjon.
Jeg tror han var underordnet Dick Cheney. W har det "klemte brynet"-utseendet til en som ikke er det skarpeste verktøyet i skuret.
Jeg har alltid lurt på hvorfor JFK, Jr. kalte magasinet hans "George". Her er et veldig interessant og godt utført utdrag fra dokumentaren Dark Legacy:
https://www.sott.net/article/388839-Dark-Legacy-Documentary-Bush-Senior-Was-Central-Figure-in-Plot-to-Kill-JFK?fbclid=IwAR1mydzGCFqF-2wpSmhV0ffF4cp9WHwJ8WndQtqnzM-T-u2G2pBkwSAsfwA
Oil Tycoon, CIA-sjef, president: George HW Bush var innbegrepet av det amerikanske imperiet
Avslutningsvis virker det rimelig å si at George HW Bush var en av de amerikanske lederne som var så på linje med 'eliten' – siden fødselen – at han ikke var i stand til å sette pris på omsorgen til vanlige mennesker, både hjemme, i utlandet og på slagmarken. Denne beskrivelsen er nær å forklare Washingtons tilnærming til utenrikspolitikk.»
https://www.sott.net/article/402116-Oil-Tycoon-CIA-Chief-President-George-H-W-Bush-Was-The-Epitome-of-American-Empire?fbclid=IwAR20h0heEVJXviyUmibcE9HIyuPTAU3ohlF74evpAtfkYUvJOioxg5cyKqs
Begge Bush-er har mottatt sine ukentlige lønnsslipper på det offentlige beløpet. George HW Bush var på det offentlige siden han var 16 år og frem til dagen han døde i en alder av 94. Takk Gud for at vi skattebetalere ikke trenger å betale ham lenger.
Artikkelen sier, sitat:
«Selv om Jeb Bush har insistert på at han ikke vil stille som president i 2008, kan Bush-familien finne sterk grunn til å oppmuntre Jeb til å ombestemme seg, spesielt hvis Irak-krigen pågår og George W. har for mange arkivskap fylt med skadelige hemmeligheter."
Vel, det har ikke vært Bush i Det hvite hus de siste ti årene, og likevel varer krigen i Irak og andre steder fortsatt. Uansett hvem som er med i WH, holder MIC og krigshetserne det gående. Antagelig hadde "arkivskapene med hemmeligheter" blitt tømt lenge ego ....
PS: Hensikten er ikke å frikjenne Bushes, snarere å vise at POTUS ikke betyr noe...
Jeg anerkjenner Bob Parrys store bidrag, inkludert utbruddet av Bush-ulykker fra forræderiet fra oktoberoverraskelsen til stigmaet til Abu Ghraib og Guantanamo. Har ikke fornuftige mennesker lenge lagt merke til at tortur bare fører til bevis for at torturister er fordømte fredløse som burde få oppreisning under gjeldende lov?
Min første uenighet med Bob var hans, IMO, relativt tamme kritikk av Obama, som svimlet over tortur, normaliserte død med drone, som stod i kontrast til hans utsletting av W. Bush. Hans kommentar et pragmatisk kompromiss: Obama var faktisk hesten vi red inn på.
Jeg krympet i dag da jeg leste at Ws beslutning om å ta av seg hanskene i tortursaker kan ha vært "forståelig", i det minste rett etter 9/11.
Det ber om å spørre Bob om den nasjonale tilbakeholdenheten til å virkelig spørre Bush, Cheney, Rummy, de som er ansvarlige for sikkerheten på flyplassene og WTC og hva Poppys rolle var i møte med Carlyle Group. Sist jeg visste at FBI ikke søkte Osama bin Laden for 9/11.
Jeg antyder ikke at Bob Parry ikke var blant journalistikkens store, slik Ray McGovern en gang rådet da jeg karpet.
I bakgrunnen hører jeg på gudstjenester i Houston der musikken som sprenger Onward Christian Soldiers og verdige krigsforbrytere har hyllet. Klisjeen om at ingen av oss er perfekte, unnskylder ikke vår forlatelse ved ikke å rope ut vår nasjons klasseløse barbari og de som orkestrerer det.
Hvis de har et nært forhold til Gud, hva slags Gud er deres?
Robert Parry ble stedt til hvile for over 1 år siden mens Geo. Bush ble satt til uro {forhåpentligvis}. Men Mr Parry vil leve videre fordi han var på den rettferdige siden av oss verdens folk.
Å, som jeg skulle ønske det var sant.
Men det er virkelig ikke slik verden fungerer.
Vi hadde John McCain og GWH Bush som døde og mottok så overstrømmende ros og prangende æresbevisninger, du ville ikke gjenkjenne mennene fra ordene.
Og husk Shakespeares formaning til gode menn: 'Det gode blir ofte begravet med beinene deres.»
Bush trengte ikke Jeb i embetet for å skjule hemmelighetene sine eller fortsette sine morderiske kampanjer og programmer.. Obama gjorde det helt fint.. og det er Trump også.
Råten er dyp og kan ikke overses eller glemmes.
Takk CN for at du minnet meg på hvorfor jeg fant denne siden for mange år siden. Robert Parry var en fantastisk journalist, men han var også en rasende moralist. Hue-forbrytelser hadde blitt begått og var kontinuerlige, noen måtte reise seg og ingen sto høyere enn Robert.
Jeg skal gi en lenke som beskriver livet til David Valentine, en annen etterforsker som var og skriker på Amerika for å ta hensyn til forbrytelsene begått av deres regjering. Du vil se begynnelsen av krigsforbrytelser og du vil se en referanse til "Operation Phoenix" formaliseringen av korrupt krigføring ...
http://www.globalresearch.ca/the-hotel-tacloban-the-depravity-of-war-from-the-pacific-war-theater-to-the-cias-phoenix-program/5595318
*Enorme forbrytelser ble begått...
Selvfølgelig skylder vi Robert Parry beundring for all etterforskningsrapporteringen hans, men å legge ut dette fra 2005 gir en sjanse til å sammenligne hva Perry sa da og formen på ting nå. Selv har jeg aldri betraktet lille Georgy Bush som noe mer enn en politisk vare valgt av neocons til å være en medgjørlig frontfigur for de virkelige hjernene (og nevene) bak kulissene. Faktisk var hans periode som guvernør i Texas en åpenbar katastrofe, og jeg har sett det skrevet at han ikke engang ønsket å bli guvernør eller president, og ble mer eller mindre presset inn i tjeneste. Han var en politisk vare – et merkenavn – som det republikanske/neokoniske etablissementet rett og slett ikke hadde råd til å ikke selge.
Så, med mindre Mr. Parry bruker "Bush" som stenografi for kabalen som faktisk trekker i trådene, var han utenfor målet der. Det burde også være åpenbart nå at invasjonen, okkupasjonen og ødeleggelsen av Irak bare var åpningen av den bredere kampanjen for å: samtidig bringe ME-regionen inn i mer permanent amerikansk bane og å knuse alle nasjonale enheter som er fiendtlige til israelsk ekspansjonisme. Jeg har karakterisert det 21. århundres amerikanske oljekrig som konsolideringen av vinnerne av den kalde krigen, byttet fra ME. Det er/var en våt drøm fra PNAC. Bare, som forfatterne av PNAC-dokumentet forsto, var mulighetsvinduet til å gripe dette initiativet og konsolidere dette byttet lite og flyktig, og til tross for tregheten til at MIC gled utfor en klippe, har dette vinduet virkelig lukket seg.
Ghoulene, morderne/ideologene og kleptokratene som nå er ansiktet til "Amerika" kan og vil fortsette å påføre mye død og ødeleggelse rundt om i verden. De verken vet eller tror på noe annet. Men det er like sant at USAs hegemoni i økende grad bare vil eksistere i deres egne ønsker, eller mer nøyaktig, deres minner.
Så snart du sier "Meg selv, jeg har aldri vurdert lille Georgy Bush" avslører du dine fordommer og gjør deg selv upålitelig som vitne. Jeg må innrømme at jeg ikke leste videre selv om mye av det du sa kan ha vært riktig.
Jeg oppfatter svaret ditt som at det kun er, eller hovedsakelig, partipolitiske partier (demokrater) som farger mine meninger? Jeg er ikke helt sikker på om det var det du mente. Riktignok kommer jeg fra en familie av stemmeberettigede demokrater og har stemt demokrat nesten helt. Det er også sant at ungdomsnavn ikke er den beste måten å fremme en observasjon eller kommentar for å bli tatt på alvor.
Men det er også sant at GW Bush var/er i beste fall middelmådig på alle måter. Det virket åpenbart for meg i 2000 at den R-en som ble nominert sannsynligvis ville bli den neste POTUS, og derfor begynte jeg å lese alt jeg kunne om ham, for å vite hva jeg kunne forvente. Han var uinteressert i politikk, enn si styresett, og måtte gjetes av familien og medarbeidere for å stille til valg. Med Bush-navnet var han en politisk vare R-partiet ikke kunne ignorere (og vi var vitne til den samme troen som D-ene handlet på i 2016, selv om HRC er legemliggjørelsen av politiske ambisjoner.) GW var ikke kraften bak noe og det var fordi han var så medgjørlig og uinteressert som gjorde ham så pålitelig overfor neocons. Et absolutt verktøy. Men, der går jeg igjen.
Jeg går tilbake og leser det jeg skrev før og under Irak-krigen i 2003, for å se hvordan tankene mine så holder seg til påfølgende hendelser. Hvis jeg fikk noe av det riktig, er jeg sikker på at Bob Parrys etterforskningsrapportering hadde mye med det å gjøre. Dette er den fjerde presidentperioden siden krigen ble startet, og ingenting har endret seg. Enten de begår eller hjelper til, fortsetter USA å ødelegge for ME, med de forutsigbare effektene som sprer seg utover. Dette er ingen feil, og GW Bush har ikke hjernen å kreditere her.
Før Irak-invasjonen lastet jeg ned en kopi av PNAC 2000-dokumentet og leste det hele flere ganger. Det var en veritabel lekebok for retningen USA deretter ble tatt, og fortsatte gjennom Obama og inn i Trump. Den globale stillingen, erobringen av økte militærutgifter, våpnene som skal bygges, og ja til og med den referansen til "en ny Pearl Harbor" som sannsynligvis ville være nødvendig for å få publikum til å svelge den. Interessant nok ble det også rapportert, husker jeg, at Dick Chaney prøvde å få GHW Bush (nær slutten av sin periode) til å vedta et tidligere utkast, men at Bush nektet. Kanskje formulert det med den forståelse at Eisenhower snakket om den voksende makten til MIC først da han forlot vervet, da det allerede var for sent. Men hvem vet? I motsetning til sønnen tror jeg at faren hans visste nøyaktig hva han gjorde.
En ting jeg skrev ment for noen andre enn mine egne, var et brev til Ted Kennedy, og deretter til hver sittende senator, datert 29. oktober 2002, og ba dem om ikke å godkjenne denne krigen:
«Denne konflikten er verre enn dårskap. Jeg tror at i det minste: Situasjonen i Midtøsten vil være mye verre og ikke bedre; verdensopinionen vil stivne mot amerikanere og amerikansk politikk; terrororganisasjoner og aktiviteter vil bli styrket, ikke svekket; vi vil gå konkurs i uoverskuelig fremtid. I verste fall kan denne aggresjonshandlingen kaste menneskeheten ut i en global konflikt som tidligere menneskelig erfaring ikke vil ha forberedt oss på. For at disse bekymringene ikke skal virke egoistiske og selvsentrerte, ønsker jeg ikke igjen å se amerikanske sønner og døtre slakte uskyldige sivile fra sikkerheten til vårt høyteknologiske våpen, og alt i den sanne hensikt å utvide bedriftsoligarkiet.
Nå er ikke tiden for å tie for å være politisk hensiktsmessig. Mens representativt demokrati fortsatt eksisterer mellom disse breddene, er det på tide å tøyle en administrerende direktør og hans kabal som tilsynelatende er inne i en fortærende blodlyst. Jeg har betraktet meg selv og har stemt på demokrat hele livet (jeg er 50 år gammel), og jeg må si at jeg er avsky for at de fleste av de valgte demokratene i Washington har blitt stum i denne saken. Ingen fornuftig person som fullt ut vurderer konsekvensene av det som er i ferd med å skje, kan komme til den konklusjon at noe godt vil komme fra dette. Jeg tror, til tross for de glorete og overfladiske manifestasjonene av populær amerikansk kultur, at dette landet er befolket av fornuftige mennesker, og våre valgte representanter bør vurdere konsekvensene av å forbli stumme og feige når George II fører oss inn i en nasjonal skam og katastrofe.
Historien, hvis det faktisk er noen igjen til å registrere den, vil med rette legge skylden for denne katastrofen for våre føtter. Vær så snill, sir, jeg ber deg om å gjøre alt som står i din makt for å forhindre at dette skjer.»
Utmerket!
For de av oss med litt hukommelse og situasjonsbevissthet – en forståelse av spillere og privilegier – var konsekvensene av å invadere og okkupere Irak i 2003 helt klart noe å unngå. Vi visste at maktmeglerne ikke "mente det godt" og heller ikke brydde seg et dugg om folket i Irak. Vi visste om ødeleggelsene av krigsforbrytelser i 1991, flyforbudssonene og fortsatte periodiske bombinger i Clinton-årene, og de fryktelige økonomiske sanksjonene. Vi visste at Saddam var en sekulær Baathist som var adskilt fra den typen "terrorisme" onkel Sam liker å nevne og utnytte - og at hans "våpen"-evner var svak te. Men så tenker noen av oss på konsekvenser fra et virkelighets- og etisk-basert perspektiv. Tilsynelatende gjør ikke andre det. Spesielt maktmeglerne som visste godt hva krigen ville gjøre med folk – men jublet over «konsekvensene» fordi profitt og geopolitiske maktspill er bekymringen her.
Det Ted Kennedy gjorde riktig var å motsette seg krigen. Men dessverre kjøpte Kennedy inn (i det minste offentlig) behovet for å "avvæpne" Hussein. Han kjøpte seg også inn i "trusselen" fra Al Quaeda. Hadde Kennedy påstått sannheten om at Hussein ikke var en trussel, ville bakken hans vært så mye fastere.
«Det ser ut til å ha vært Bushs beslutning etter angrepene 11. september å «ta av seg hanskene», en reaksjon som var forståelig på den tiden, men som nå ser ut til å ha gjort vondt, mer enn hjalp.» Kanskje riktig. Men det er ikke en uttalelse jeg noen gang kan komme med. Jeg er veldig, veldig tydelig på forholdet mitt til det amerikanske imperiet. Den har én jobb å gjøre – avreise.
Arby, jeg burde ha lest kommentaren din før jeg forberedte min...Du var kortere, bedre.
Her er en artikkel som ser på USAs største fiasko i Afghanistan:
https://viableopposition.blogspot.com/2018/10/americas-biggest-failure-in-afghanistan.html
Washington ser ut til å være ute av stand til å forstå at det alltid er utilsiktede konsekvenser av dens nasjonsbyggingsøvelser.
«Det onde menneskene gjør lever etter dem; det gode blir ofte begravet med deres bein ..." Bush forlot oss med onde "gaver" som fortsetter å gi ....
Bush kom også til å tro på visdommen i hans "gut"-dommer. Etter hans mye roste avsetting av Afghanistans Taliban-regjering i slutten av 2001, satte Bush sikte på å invadere Irak. Som en het gambler i Las Vegas doblet innsatsen, var Bushs instinkter i sving.
Begge var en bilateral innsats, med dems som Gore og Biden fullt ut om bord, og forfulgte hevnen for 9/11 og Clinton Iraq Liberation Act fra 1998.
En skrivefeil som fortsatt er verdig å korrigeres i arkivet - "Perhmerga" var ment å være "Peshmerga"
Det er interessant hvordan USA alltid roper «The Rule of Law, The Rule of Law» til vi må overholde rettsstaten.
«Mange amerikanere har fantasert om hvordan de ville like å se Osama bin Laden bli torturert til døde for sin innrømmede rolle i angrepene 11. september. ”
Jeg beklager, og jeg respekterer Parry generelt, men tilbake i 2001 tidlig i 2002 var det ingen jeg kjente som trodde på denne "bekjennelsesvideoen". Det var hårfargeproblemet, og det var det separate poesiproblemet.
Jay – Det er den samme observasjonen jeg kom til etter å ha lest artikkelen. Det er den eneste kritikken jeg har.
Mr. Parry skisserer for alle som har integriteten til å møte det den fullstendige og fullstendige amoraliteten til amerikanske militær- og etterretningsagenter og politikk, en observasjon som også gjelder for oligarkene som trekker i marionettene under slike slemme operasjoner.
Etter å ha reist som menneskerettighetsobservatør til Nicaragua (1990), El Salvador (1992) og to ganger på slutten av 1990-tallet til Colombia, har jeg personlig vært vitne til ikke bare torturarr og døde kropper produsert i massevis av vår "politikk", men også det grufulle psykologiske traumet mellom generasjonene som gjør arr hos ofrene den dag i dag.
Dagens samfunnsbrudd, narkotika, vold, gjenger, fattigdom og flyktninger er direkte knyttet til politikken til amoralske oligarker i USA som støtter amoralske oligarker i Latin-Amerika, alltid mot folkets beste både her i USA og i de nasjonene vi fortsette å plyndre i Latin-Amerika.
Ja.
Min erindring er at det var åpenbar uoverensstemmelse mellom fysiologien til de påståtte Osamas, kloner som ble drevet ut for intervjuer, av CIA?, for propagandaformål og den virkelige Osama, som angivelig var lenge død av Marfans sykdom, inntil den ble brakt til live igjen av Obama i Abbottabad.
Det samme spøkelseshund- og ponnishowet, med assist fra Cloak & Dagger Brennan, virket gjeldende for den gamle mannen, patsy?, myrdet av Seals, ser det ut til, og med stor ros, for Obamas politiske forbedring. Tenk deg at Obama er en modig helt som angivelig modig har drept en ikke avslørt gammel mann, stedfortredende, med Seal-hjelp?
Etter å ha hørt Obama utføre "Amazing" nåde, lurer jeg på om hans tilsynelatende bedring fra elendig skam har blitt hjulpet og støttet av Trumps dyriske oppførsel.